TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Ja, maar waar blijven de beelden? Peter z'n verborgen camera? 
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
.
.
Dat blijkt niet uit Peter's woorden.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 11:53 schreef SCH het volgende:
Volgens Peter is dit meteen weer een teken dat Joran het gedaan heeft
Het interview met Peter R de Vries en Paul Witteman waar je op doelt:
http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-343390/
Door Francisco van Jole(?):
http://www.2525.com/log/archives/2008/01/joran_gooit_pet.htmlquote:"Misschien wil meneer de Vries ons helpen met ons onderzoek," zei de moeder van Joran van der Sloot aan het einde van een geruchtmakende uitzending. Peter R. de Vries bedoelde ze. Die zat naast haar aan tafel en had het voorbije uur bij herhaling haar zoon Joran die tegenover hem zat voor leugenaar uitgemaakt. Naast de zoon zat de vader. Het ging een uur lang over de verdwijning van Natalee Holloway in 2005 en de rol van Joran daarbij.
De uitnodiging van de moeder aan De Vries was bedoeld als ultieme blijk van goede wil, een poging de schade te herstellen en de verdenking weg te poetsen. De hele uitzending diende dat doel, duidelijk moest worden dat Joran helemaal niet zo'n vreemde jongen is en dat was bijna gelukt. "Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen," schreef het ANP in een verslag van de uitzending. Daarmee was het vreemde gedrag van de zoon weer wat verklaard. Alleen was de verslaggever niet ter plekke, want dan was het verhaal anders geweest.
Jeroen Pauw kondigde het programma af, het beeld schakelde over naar het NOS-journaal en toen gebeurde het.
Op mijn Twitter verscheen een bericht van Corrie Gerritsma:
"camera stopt en joran gooit peter r de vries een glas wijn in zijn gezicht"
Ik dacht even dat ze een grapje maakte en twitterde terug:
":-) en vervolgens ontkent hij dat"
Maar het bleek echt zo te zijn. Corrie zat in de studio en zag het gebeuren.
Hier doet ze verslag, compleet met foto van de confrontatie na afloop: "Zodra de live-uitzending stopte en de camera's uit gingen, stond hij op en gooide een glas wijn (water?) in het gezicht van Peter R. de Vries. Paniek. De Vries riep dat het zo prikte in zijn ogen, zijn vrouw haalde water. Joran was snel uit de studio verdwenen met zijn vader, en het publiek zei oh en ah en waarom in hemelsnaam?"
En zo mislukte een pr-stunt dan toch nog. Door Joran zelf.
Op de foto, het laatste beeld van de uitzending. Zie hier de foto van Corrie.
Update: Reportage op Radio 1 journaal met reacties Peter R de Vries ("raar slot") en Paul Witteman ("afschuwelijk"). Verslaggever was ter plekke in de studio aanwezig. Joran weigerde commentaar. Luister hier.
Kinderachtig.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 07:26 schreef csar het volgende:
Na de uitzending kreeg Peter een glas wijn van Joran over zich heen. Bron: Radio 1.
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Juist wel. Hij psychologiseert meteen weer en geeft aan dat Joran dus blijkbaar zijn gedrag niet onder controle heeft en dat het hele verhaal in het interview van ouders daarvoor dus in twijfel moet worden getrokken.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 12:13 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Dat blijkt niet uit Peter's woorden.
Het is natuurlijk niet handig van Joran maar oh zo begrijpelijk. Wie de uitzending heeft gezien, zag hoe kalm Joran bleef onder het gezuig en getreiter van Peter R. de Vries waar ieder andere 20-jarige hem tijdens de uitzending al op zijn bek had getimmerd. Dat glas wijn na afloop was meer dan verdiend en laten we neit doen alsof dit een terroristische aanslag was ofzo.
Ik heb alleen het laatste stuk gezien. Maar het moment dat Peter met die foto uit zijn zak komt en Joran onder druk zet viel me wel op dat Joran wederom leek te liegen. Hij wist er volgens mij alles van en ook wanneer Peter hem confronteerde dat hij dat wist en dat Joran er voor betaalt had wist hij niet hoe hij moest reageren. Hij leek wel een jongetje dat betrapt is met zijn hand in de koekjestrommel.
Ik weet dat het niet iets is dat hem schuldig maakt of dat bewijst dat hij de moordenaar is. Maar ik kreeg uit dat korte stukje wel het gevoel dat Joran nog steeds niet het achterste van zijn tong laat zien en daar waar hem nodig lijkt de werkelijkheid verdraait. Voor mij staat niet vast dat hij het heeft gedaan, maar zeker ook niet dat hij het niet heeft gedaan. Het feit dat Peter hem dusdanig heeft weten op te jagen dat Joran water/wijn over hem heen gooide maakt dit gevoel er bij mij niet minder op.
Ik weet dat het niet iets is dat hem schuldig maakt of dat bewijst dat hij de moordenaar is. Maar ik kreeg uit dat korte stukje wel het gevoel dat Joran nog steeds niet het achterste van zijn tong laat zien en daar waar hem nodig lijkt de werkelijkheid verdraait. Voor mij staat niet vast dat hij het heeft gedaan, maar zeker ook niet dat hij het niet heeft gedaan. Het feit dat Peter hem dusdanig heeft weten op te jagen dat Joran water/wijn over hem heen gooide maakt dit gevoel er bij mij niet minder op.
ik ben nu aan het kijken via uitzendinggemist en hoor Joran gewoon zeggen dat hij gelogen heeft.
en dat petje dat hij op heeft is echt bespottelijk
en dat petje dat hij op heeft is echt bespottelijk
٩๏̯͡๏)۶
Hehe, idd: "zal mijn kind nooit doen"...
Losers, die vd. Slootjes...
Losers, die vd. Slootjes...
Haters everywhere but I don't really care.
Mee eens, maar dat is niet hetzelfde als "Joran heeft het gedaan." Eerder: Joran heeft duidelijk zijn gedrag niet onder controle, dus de hele PR-stunt van de familie Van der Sloot (i.e. Joran is eigenlijk een heel gewone, redelijke jongen) is voor niets geweest en maakt hem zeker niet minder verdacht. Peter denkt ook niet per definitie aan moord.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 12:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij psychologiseert meteen weer en geeft aan dat Joran dus blijkbaar zijn gedrag niet onder controle heeft en dat het hele verhaal in het interview van ouders daarvoor dus in twijfel moet worden getrokken.
Ik ben het er overigens niet mee eens dat het voorval als 'normaal 'gedrag te kwalificeren is, ook als je de omstandigheden in acht neemt. Ook je helden Witteman en Van Jole zijn het daar niet mee eens.
Idd hij probeerde enriek inglesias na te doen toen hij bij jensen zat denk ikquote:Op zaterdag 12 januari 2008 13:00 schreef Ronaldsen het volgende:
ik ben nu aan het kijken via uitzendinggemist en hoor Joran gewoon zeggen dat hij gelogen heeft.
en dat petje dat hij op heeft is echt bespottelijk
OT: Dat verhaal van die ouders, ik zag hem wel eens met meisjes lopen en toen was er niks aan de hand is natuurlijk een non-redenatie. De gasten die 2 vliegtuigen het wtc in lieten vliegen gedroegen zich ook voorbeeldig dus wat dat betreft was het verhaal onnodig. Die moeder kwam trouwens wel geloofwaardig over die...vader daarentegen
Ik heb de uitzending van peter r. de vries over de nathalee holloway zaak ook gezien en daar was ook al duidelijk geworden dat de kans er in zit dat de vader van joram er meer van weet. Jammer dat peter niet de kans greep kreeg om dat verhaal onder joram's vader' neus te schuiven.Viel jullie het ook op dat joram telkens zei: Hun zeiden dit Hun gingen mij hard ondervragen ipv. zei gingen dit zei gingen mij hard ondervragen.
Yes, London. You know: fish, chips, cup 'o tea, bad food, worse weather, Mary fucking Poppins... LONDON.
Je kan de naam van Joran niet eens correct spellen maar hebt wel kritiek op zijn taalgebruik.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 13:16 schreef honda1990 het volgende:
[..]
Idd hij probeerde enriek inglesias na te doen toen hij bij jensen zat denk ik
OT: Dat verhaal van die ouders, ik zag hem wel eens met meisjes lopen en toen was er niks aan de hand is natuurlijk een non-redenatie. De gasten die 2 vliegtuigen het wtc in lieten vliegen gedroegen zich ook voorbeeldig dus wat dat betreft was het verhaal onnodig. Die moeder kwam trouwens wel geloofwaardig over die...vader daarentegen
Viel jullie het ook op dat joram telkens zei: Hun zeiden dit Hun gingen mij hard ondervragen ipv. zei gingen dit zei gingen mij hard ondervragen.
Vergeet niet dat hij zijn halve leven vooral Engels heeft gesproken.
Je spelt de naam van Jora
Dat gedeelte van het verhaal van de ouders was inderdaad niet erg sterk. Net zoals het verhaal van Peter R. de Vries echt onthutsend zwak was. Niemand had iets zinnigs te melden over de schuldvraag.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 12:57 schreef Don_Gurgen het volgende:
Ik heb alleen het laatste stuk gezien. Maar het moment dat Peter met die foto uit zijn zak komt en Joran onder druk zet viel me wel op dat Joran wederom leek te liegen. Hij wist er volgens mij alles van en ook wanneer Peter hem confronteerde dat hij dat wist en dat Joran er voor betaalt had wist hij niet hoe hij moest reageren. Hij leek wel een jongetje dat betrapt is met zijn hand in de koekjestrommel.
Ik weet dat het niet iets is dat hem schuldig maakt of dat bewijst dat hij de moordenaar is. Maar ik kreeg uit dat korte stukje wel het gevoel dat Joran nog steeds niet het achterste van zijn tong laat zien en daar waar hem nodig lijkt de werkelijkheid verdraait. Voor mij staat niet vast dat hij het heeft gedaan, maar zeker ook niet dat hij het niet heeft gedaan. Het feit dat Peter hem dusdanig heeft weten op te jagen dat Joran water/wijn over hem heen gooide maakt dit gevoel er bij mij niet minder op.
Volgens Witteman was het echter een evenwichtige uitzending
En het is zij gingen.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 13:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Je kan de naam van Joran niet eens correct spellen maar hebt wel kritiek op zijn taalgebruik.
Vergeet niet dat hij zijn halve leven vooral Engels heeft gesproken.
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Die moeder had het ook over een security kaart die gebruikt was nadat Joran thuis was ofzo, dat is best interessant
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
quote:Op zaterdag 12 januari 2008 07:26 schreef csar het volgende:
Na de uitzending kreeg Peter een glas wijn van Joran over zich heen. Bron: Radio 1.
RTL4 tekst.
http://video.google.nl/videoplay?docid=4120106559943988074
De aflevering van Peter R de Vries voor degene die het gemist hebben in het vereleden.
De aflevering van Peter R de Vries voor degene die het gemist hebben in het vereleden.
Fox news heeft de uitzending van gisteren ook opgepikt: http://www.foxnews.com/story/0,2933,322269,00.html
[b]Stay Hard, Stay Hungry, Stay Alive[/b]
Ik heb het boek gelezen en ik ben er van overtuigt dat Joran het niet gedaan heeft. Ik ben geen fan van Peter R de Vries, dat zal ook wel meespelen. Wat een oetlul eigenlijk, klagen dat z'n ogen prikken van een beetje wijn.
Ik had waarschijnlijk heel wat anders gedaan als ik Joran was, uitgehaald of zoiets, dus ik vond het nog netjes van hem eerlijk gezegd.
Ik had waarschijnlijk heel wat anders gedaan als ik Joran was, uitgehaald of zoiets, dus ik vond het nog netjes van hem eerlijk gezegd.
...als we niet meer kunnen praten gaan we met dingen gooien. Dat VMBO Nederland dit normaal vindt, betekend niet dat het nomaal is.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 14:40 schreef Miracle_Drug het volgende:
Ik heb het boek gelezen en ik ben er van overtuigt dat Joran het niet gedaan heeft. Ik ben geen fan van Peter R de Vries, dat zal ook wel meespelen. Wat een oetlul eigenlijk, klagen dat z'n ogen prikken van een beetje wijn.
Ik had waarschijnlijk heel wat anders gedaan als ik Joran was, uitgehaald of zoiets, dus ik vond het nog netjes van hem eerlijk gezegd.
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hé kijk een VMBO internetheld!quote:Op zaterdag 12 januari 2008 14:40 schreef Miracle_Drug het volgende:
Ik heb het boek gelezen en ik ben er van overtuigt dat Joran het niet gedaan heeft. Ik ben geen fan van Peter R de Vries, dat zal ook wel meespelen. Wat een oetlul eigenlijk, klagen dat z'n ogen prikken van een beetje wijn.
Ik had waarschijnlijk heel wat anders gedaan als ik Joran was, uitgehaald of zoiets, dus ik vond het nog netjes van hem eerlijk gezegd.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
In mijn ogen is hij nog steeds verantwoordelijk voor de dood / vermissing van dat meisje.
Hopelijk komt het nog eens boven water
Hopelijk komt het nog eens boven water
World Wrestling Entertainment
Ik heb dubbele gevoelens in deze zaak.
Ik denk dat Joran te dom is om een perfecte moord te plegen.
Maar ik vind het erg verdacht dat je hem helemaal niet hoort over het feit dat hij het meisje in dronken toestand alleen achter heeft gelaten op het strand.
Een normaal mens zou zich toch vreselijk schuldig moeten voelen op het moment dat ze blijkt verdwenen te zijn. Daar hoor je hem helemaal niet over.
Ik denk dat Joran te dom is om een perfecte moord te plegen.
Maar ik vind het erg verdacht dat je hem helemaal niet hoort over het feit dat hij het meisje in dronken toestand alleen achter heeft gelaten op het strand.
Een normaal mens zou zich toch vreselijk schuldig moeten voelen op het moment dat ze blijkt verdwenen te zijn. Daar hoor je hem helemaal niet over.
Peter zegt helemaal niet dat Joran het gedaan heeft.. hij denkt het alleen wel wat heel normaal is natuurlijk. hij heeft gelogen in de verklaringen, zijn verhaal die hij nu heeft is zwak(en wordt zelfs ontkent door één van z'n vrienden), hij heeft een photoshop laten maken om onduidelijke redenen, en op een gegeven moment houd hij ook z'n mond dicht tegen de politie. hij is het laatst met haar gezien en er zijn geen andere verdachten. hij is hoofdverdachte en blijft dat ook...gek hè?? geen enkele reden om dan Peter zo aan te vallen en wijn in z'n gezicht te gooien. het zegt wat over Joran..
dat hij nu vrijuit gaat is terecht omdat er geen bewijs is.. zo werkt ons rechtssysteem gelukkig. maar er is geen enkele reden om te denken dat hij onschuldig is. daarvoor is er teveel gebeurd en is z'n verhaal te zwak. zo te zien is het charme offensief van pap en mam in goede aarde gevallen bij veel Fok!kers... maar het veranderd echt helemaal niks aan de zaak zelf.
dat hij nu vrijuit gaat is terecht omdat er geen bewijs is.. zo werkt ons rechtssysteem gelukkig. maar er is geen enkele reden om te denken dat hij onschuldig is. daarvoor is er teveel gebeurd en is z'n verhaal te zwak. zo te zien is het charme offensief van pap en mam in goede aarde gevallen bij veel Fok!kers... maar het veranderd echt helemaal niks aan de zaak zelf.
"We hebben die flair, we hebben die jus!"
"Je kun hun die flavour geven maar toch gaan we ze bikkelen!"
- Edgar Davids
"Je kun hun die flavour geven maar toch gaan we ze bikkelen!"
- Edgar Davids
Heb het opgenomen en gekeken vanochtend, een briljante uitzending. Trillend als een rietje zat Joran op de stoel. Schaamteloosheid kende bij de vader van Joran geen grenzen toen hij suggereerde dat het de familie van het meisje zelf was die het had gedaan. Wel iets te vaak ging het om zijn leugens, maar verder top!!!
Ik geloof niet dat Joran trillend als een rietje op de stoel zat, dat is geloof ik meer zijn houding die die altijd heeft. Hij heeft denk ik wel voor hetere vuren gestaan onderhand.
Volledig mee eens, goed verwoord.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 15:04 schreef BigFire het volgende:
Peter zegt helemaal niet dat Joran het gedaan heeft.. hij denkt het alleen wel wat heel normaal is natuurlijk. hij heeft gelogen in de verklaringen, zijn verhaal die hij nu heeft is zwak(en wordt zelfs ontkent door één van z'n vrienden), hij heeft een photoshop laten maken om onduidelijke redenen, en op een gegeven moment houd hij ook z'n mond dicht tegen de politie. hij is het laatst met haar gezien en er zijn geen andere verdachten. hij is hoofdverdachte en blijft dat ook...gek hè?? geen enkele reden om dan Peter zo aan te vallen en wijn in z'n gezicht te gooien. het zegt wat over Joran..
dat hij nu vrijuit gaat is terecht omdat er geen bewijs is.. zo werkt ons rechtssysteem gelukkig. maar er is geen enkele reden om te denken dat hij onschuldig is. daarvoor is er teveel gebeurd en is z'n verhaal te zwak. zo te zien is het charme offensief van pap en mam in goede aarde gevallen bij veel Fok!kers... maar het veranderd echt helemaal niks aan de zaak zelf.
Alleen al het feit dat hij gelogen heeft maakt hem zeer verdacht
٩๏̯͡๏)۶
Komt omdat als ik een tekst schrijf ik meer nadenk over hoe ik iets wil zeggen dan dat ik let op m'n schrijfwijze, tijd voor google spellcheckerquote:Op zaterdag 12 januari 2008 13:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Je kan de naam van Joran niet eens correct spellen maar hebt wel kritiek op zijn taalgebruik.
Vergeet niet dat hij zijn halve leven vooral Engels heeft gesproken.
Oja jij schreef ook neit ipv niet who gives a f*ck
Yes, London. You know: fish, chips, cup 'o tea, bad food, worse weather, Mary fucking Poppins... LONDON.
Joran keek ontiegelijk vaak naar Pauw en Witteman toen De Vries een lastige vraag stelde. Zo van "help me een beetje".quote:Op zaterdag 12 januari 2008 15:26 schreef Flawless2006 het volgende:
Ik geloof niet dat Joran trillend als een rietje op de stoel zat, dat is geloof ik meer zijn houding die die altijd heeft. Hij heeft denk ik wel voor hetere vuren gestaan onderhand.
Verder is die vader (bijna rechter geworden) zo'n onbetrouwbare vent... het straalt er gewoon vanaf. Constant op z'n hoede en sprak zeer duidelijk niet vanuit z'n hart. Heel berekenend allemaal.
Nou, hij zat er aardig nerveus bij, met op momenten tranerige oogjes en een rooie kop.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 15:26 schreef Flawless2006 het volgende:
Ik geloof niet dat Joran trillend als een rietje op de stoel zat, dat is geloof ik meer zijn houding die die altijd heeft. Hij heeft denk ik wel voor hetere vuren gestaan onderhand.
Haters everywhere but I don't really care.
Dat viel mij ook op. Ik heb het niet zo ervaren als "help me een beetje", maar hij keek Peter nooit lang aan.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 16:31 schreef Freak187 het volgende:
[..]
Joran keek ontiegelijk vaak naar Pauw en Witteman toen De Vries een lastige vraag stelde. Zo van "help me een beetje".
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
http://www.camathome.com/quote:Dit is een tijdelijke versie van de site i.v.m. de drukte.
[...]
Joran van der Sloot gooit glas wijn (water?) in gezicht Peter R. de Vries
Vriendin S. zorgde ervoor dat we bij de uitzending van Pauw en Witteman waren. Een speciale uitzending, want aan tafel ging het maar over één onderwerp: Joran van der Sloot. Hij was er samen met zijn ouders. Peter R. de Vries zat ook aan tafel. Familie van der Sloot leek erg beheerst en rustig. Heel veel discussie kwam er niet, want daarvoor kreeg de Vries niet voldoende ruimte van de presentatoren. Wat er precies gebeurd is op Aruba weten we nu nog niet, maar wel dat Joran zich blijkbaar heel rustig voordeed, maar van binnen kookte van woede en zich zelf niet in de hand had.
Zodra de live-uitzending stopte en de camera's uit gingen, stond hij op en gooide een glas wijn (water?) in het gezicht van Peter R. de Vries. Paniek. De Vries riep dat het zo prikte in zijn ogen, zijn vrouw haalde water. Joran was snel uit de studio verdwenen met zijn vader, en het publiek zei oh en ah en waarom in hemelsnaam?
Op bovenstaande foto Peter R. de Vries, Paul Witteman, de moeder van Joran - die probeert uit te leggen wat er is gebeurd - en een stukje Jeroen Pauw. Spannend man, tv!
Oja, ik durfde geen foto te maken, met twee bewakingsagenten naast dit groepje. Maar Rickert wel.
120108 00:34
Update:
Direct na het incident zag ik op een scherm in de studio een herhaling van de actie van Joran . Waarschijnlijk zullen we dat maandag wel te zien krijgen in P&W
120108 12:25.
Vanavond 22.15-22.45 uur NOVA Ned 2
02.25-06.00 uur HERHALING
Wijnincident
Joran van der Sloot, ex-verdachte in de
zaak-Natalee Holloway heeft een glas
wijn naar Peter R. de Vries gegooid. Dat
gebeurde na de uitzending van Pauw en
Witteman. Een terugblik op het gesprek
met Peter R. de Vries, Paul Witteman en
advocaat Peter Plasman.
02.25-06.00 uur HERHALING
Wijnincident
Joran van der Sloot, ex-verdachte in de
zaak-Natalee Holloway heeft een glas
wijn naar Peter R. de Vries gegooid. Dat
gebeurde na de uitzending van Pauw en
Witteman. Een terugblik op het gesprek
met Peter R. de Vries, Paul Witteman en
advocaat Peter Plasman.
De uitzending ging redelijk voor de Van der Slootjes, en dan op de valreep nog zo ontzettend je eigen ruiten ingooien.
anonieme razernist
Wat ik wel gek vind in het verhaal van Peter is dat hij niet kan voorstellen dat een 17 jarige jongen in paniek samen met zijn vrienden een lulverhaal bedenkt om in hun geval te verdoezelen dat ze haar achtergelaten hebben op het strand. Dat lijkt mij best een plausible reactie. En Peter moet toch weten hoe 'gek' menselijk handelen kan zijn.
En het lijkt mij dat ook peter moet toegeven dat het gek is dat het onderzoek zich nooit gericht heeft op Nathalie en haar contacten / pc / familie / achtergrond. Hoeft dan helemaal niets te zeggen, maar het levert wel een beter beeld op.
En ja natuurlijkl zeggen ouders dat hun kind niet tot moord in staat is. Maar hoevaak hoor je wel niet dat wanneer een moordenaar opgepakt wordt de buren zeggen dat het zo'n aardige man was die altijd keurig zijn vuilnis op tijd bij de deur zette. Hadden we nooit van hem gedacht.
Maar hoe dan ook, Joran's zaakje stinkt.
En het lijkt mij dat ook peter moet toegeven dat het gek is dat het onderzoek zich nooit gericht heeft op Nathalie en haar contacten / pc / familie / achtergrond. Hoeft dan helemaal niets te zeggen, maar het levert wel een beter beeld op.
En ja natuurlijkl zeggen ouders dat hun kind niet tot moord in staat is. Maar hoevaak hoor je wel niet dat wanneer een moordenaar opgepakt wordt de buren zeggen dat het zo'n aardige man was die altijd keurig zijn vuilnis op tijd bij de deur zette. Hadden we nooit van hem gedacht.
Maar hoe dan ook, Joran's zaakje stinkt.
Helaas onderzoekt men alleen Joran. Ik heb zelf nog enkele complot theorieen.
Het zou zo kunnen dat de ouders van het meisje de moord hebben gepleegd. Zoals gezegd is er geen onderzoek gedaan naar de kant van die ouders. Ze heeft een stiefvader. Ik denk dan, is de moeder (of stiefvader) rijk? Zou Natalie geld erven? Hoe is de relatie van Natalie met haar ouders?
De moeder is tot nu toe bezig geweest met een enorme media campagne in de VS. Heeft de moeder van het meisje een boek geschreven net als Joran? Verdient ze ook hieraan? Zou het niet zo kunnen zijn dat de 2 families dit hebben gepland om geld te verdienen en het meisje gewoon verbergen? Of hebben Joran en Natalie dit expres gedaan en dat Natalie zich verbergd?
De vader van Joran zou rechter worden. Kan dit ermee te maken hebben? Om hem te weerhouden om rechter te worden in Aruba?
Zo kun je nog meer dingen bedenken.
Het zou zo kunnen dat de ouders van het meisje de moord hebben gepleegd. Zoals gezegd is er geen onderzoek gedaan naar de kant van die ouders. Ze heeft een stiefvader. Ik denk dan, is de moeder (of stiefvader) rijk? Zou Natalie geld erven? Hoe is de relatie van Natalie met haar ouders?
De moeder is tot nu toe bezig geweest met een enorme media campagne in de VS. Heeft de moeder van het meisje een boek geschreven net als Joran? Verdient ze ook hieraan? Zou het niet zo kunnen zijn dat de 2 families dit hebben gepland om geld te verdienen en het meisje gewoon verbergen? Of hebben Joran en Natalie dit expres gedaan en dat Natalie zich verbergd?
De vader van Joran zou rechter worden. Kan dit ermee te maken hebben? Om hem te weerhouden om rechter te worden in Aruba?
Zo kun je nog meer dingen bedenken.
De Arubaanse politie werd in hun onderzoek naar de familie Holloway gedwarsboomd door de FBI. Niet zo gek dus.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 18:25 schreef Tim_Schuhmacher het volgende:
En het lijkt mij dat ook peter moet toegeven dat het gek is dat het onderzoek zich nooit gericht heeft op Nathalie en haar contacten / pc / familie / achtergrond. Hoeft dan helemaal niets te zeggen, maar het levert wel een beter beeld op.
Wow, slimme actie van die gast, zo toont hij toch maar aan dat het beeld van 'die lieve jongen' dat zijn moeder wanhopig probeerde neer te zetten tijdens de uitzending uit de lucht gegrepen is. Psycho..quote:Joran gooit wijn naar Peter R.
AMSTERDAM - Een woedende Joran van der Sloot heeft gisteravond na Pauw en Witteman een glas rode wijn in het gezicht van Peter R. de Vries gegooid.
Joran was naar de uitzending gekomen om zijn onschuld te bepleiten. Maar Peter R. de Vries die zich al lange tijd heeft vastgebeten in de zaak, wist gaande de uitzending Joran aardig klem te zetten.
Na de aftiteling nam Joran wraak en gooide een glas in het gezicht van De Vries. De crimereporter riep dat het zo prikte in zijn ogen. Joran verdween daarop snel uit de studio met zijn vader.
Nou nou, hij gooit alleen een glas water / wijn naar iemand die 'm ruim een uur zit te bestoken met veel suggestieve vragen. Of 't al dan niet terecht is van Peter laten we er even buiten, maar iedereen reageert daar anders op natuurlijk . Psycho meteen gaat dan wat ver .
. Psycho meteen gaat dan wat ver .
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Hij trilt gewoon helemaal op een gegeven moment. Wordt niet lang in beeld gebracht is je wellicht daarom ontgaan. Maar hij was verbaal gewoon geen partij voor de Vries en dat zag je heel goed in zijn houding. Lichaamstaal liegt niet.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 15:26 schreef Flawless2006 het volgende:
Ik geloof niet dat Joran trillend als een rietje op de stoel zat, dat is geloof ik meer zijn houding die die altijd heeft. Hij heeft denk ik wel voor hetere vuren gestaan onderhand.
De 2 van Putten ook? Die zo vurig door Peter R. de Vries zijn verdedigd maar keihard hebben gelogen.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 16:01 schreef Ronaldsen het volgende:
Alleen al het feit dat hij gelogen heeft maakt hem zeer verdacht
Wie weet na hoeveel dagen Joran is opgepakt en of in de dagen ervoor al publielijk was dat Nathaly vermist was?
Ik gok dat ze is ontvoerd door buitenaardse wezens.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 18:43 schreef delapoko het volgende:
Zou het niet zo kunnen zijn dat de 2 families dit hebben gepland om geld te verdienen en het meisje gewoon verbergen?
Of hebben Joran en Natalie dit expres gedaan en dat Natalie zich verbergd?
De vader van Joran zou rechter worden. Kan dit ermee te maken hebben? Om hem te weerhouden om rechter te worden in Aruba?
Zo kun je nog meer dingen bedenken.
Dude, serieus, blijf van de paddo's af
Haters everywhere but I don't really care.
Het wijnincident gezien. 
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Jeuzus wat een kneus
"Met voorbedachte rade"
Wel goede analyse
[ Bericht 22% gewijzigd door jmac op 12-01-2008 22:27:55 ]
"Met voorbedachte rade"
Wel goede analyse
[ Bericht 22% gewijzigd door jmac op 12-01-2008 22:27:55 ]
quote:Op zaterdag 12 januari 2008 20:44 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ik gok dat ze is ontvoerd door buitenaardse wezens.
Dude, serieus, blijf van de paddo's af
Net gezien, het gooien van wijn. Gister ook de uitzending gezien en weet nog steeds niet wat ik ervan moet denken. De Vries bleef maar zeuren, maar die Joran komt ook niet meer helemaal eerlijk over. Zonde trouwens dat ie met wijn heeft gegooid, en dan bedoel ik niet van de wijn
FOK!sport Sfeerverslagen Contest (Part II)
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
Omdat het lekker scoort, ik ben ook speciaal gaan kijken omdat ik het gooien wilde zien.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 23:06 schreef roburt het volgende:
waarom is dat wijn incident te zien?
Al gaf die mening van Plasman, dat de familie van der Sloot alleen maar kon verliezen (met oa als voorbeeld dat het fenomeen zwijgen tijdens een verhoor eigenlijk alleen door een deskundige kan worden uitgelegd)ook wel iets van diepgang aan de reportage.
In NOVA.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 23:06 schreef roburt het volgende:
waar is dat wijn incident te zien?
Als dit nou de enige leugen was geweest dan had ik dat inderdaad geloofd. Maar er is willens en wetens op meerdere punten gelogen.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 18:25 schreef Tim_Schuhmacher het volgende:
Wat ik wel gek vind in het verhaal van Peter is dat hij niet kan voorstellen dat een 17 jarige jongen in paniek samen met zijn vrienden een lulverhaal bedenkt om in hun geval te verdoezelen dat ze haar achtergelaten hebben op het strand. Dat lijkt mij best een plausible reactie. En Peter moet toch weten hoe 'gek' menselijk handelen kan zijn.
Zo houden de broers nog steeds vol dat ze Joran niet naar huis hebben gebracht of hebben opgehaald. Ook toont de msn chat dit aan, omdat Joran zijn vriend bedankt voor het opblijven. Lijkt me niet dat je dat nog aan iemand doorgeeft die jou net heeft afgezet. Waarom zeggen beide kampen iets anders, tot op de dag van vandaag?
Daarnaast wat gisteren helaas niet aan bod kwam in de uitzending, Joran beweert dat hij met haar op een bepaald het strand heeft gelegen. In de uitzending van peter zag je ook dat op 30 meter afstand van het strand een klein vissersbootje heeft gelegen, met daarin twee vissers. Deze vissers hebben de hele nacht uitzicht gehad op dit strand, en zij hebben die hele nacht NIEMAND gezien of gehoord. Ik mag aannemen dat 2 mensen die dronken zijn toch redelijk wat lawaai maken. Danwel met elkaar in gesprek zijn.
Ik hou er daarom ernstig rekening mee dat zij helemaal niet naar dat strand zijjn gegaan, ik zie het meer als een afleidings manoeuvre. ik had ook graag van Joran gehoord wat ze deed toen hij wegliep:
- bleef ze zitten?
- maakte ze aanstalte om te gaan zwemmen?
- was ze in slaap gevallen?
- was ze heel ver heen?
- kon ze uberhaupt nog lopen?
- had ze drugs of andere verdovende middelen bij zich?
Maar Joran houdt liever zijn kaken op elkaar. Hoe kan een recherche team met al deze leugens nou een goed onderzoek verrichten. Ik vind het niet zo gek dat ze achter Joran zijn aangegaan.
Die Joran is te veel met zichzelf bezig, hij heeft zichzelf in de nesten gewerkt door te liegen en bedriegen. En waarom, zijn er misschien hele andere dingen gebeurt? Ik denk dat het wel duidelijk is dat Joran alles aan zichzelf te danken heeft. Ik ben er dan ook van overtuigd dat hij er meer van weet, ik acht de kans op een ongeluk het grootst. En dan wel op een plek die tot nu toe nog niet aan bod is geweest.
2 min geleden op het nieuws. (via Nova inderdaad)quote:Op zaterdag 12 januari 2008 23:09 schreef Peter6000 het volgende:
[..]
Omdat het lekker scoort, ik ben ook speciaal gaan kijken omdat ik het gooien wilde zien.
Al gaf die mening van Plasman, dat de familie van der Sloot alleen maar kon verliezen (met oa als voorbeeld dat het fenomeen zwijgen tijdens een verhoor eigenlijk alleen door een deskundige kan worden uitgelegd)ook wel iets van diepgang aan de reportage.
[..]
In NOVA.
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Op het journaal net, hilarischquote:Op zaterdag 12 januari 2008 23:06 schreef roburt het volgende:
waar is dat wijn incident te zien?
!
La buena vida es cara. Hay otra más barata, pero no es vida.
Gemist 
, dacht dat het morgen pas bij P&W voor 't eerst uitgezonden zou worden. Iemand een beschrijving van 't geheel (op welke vraag, hoe reageerde omstanders, etc.)?
, dacht dat het morgen pas bij P&W voor 't eerst uitgezonden zou worden. Iemand een beschrijving van 't geheel (op welke vraag, hoe reageerde omstanders, etc.)?
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
.
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/aflevering?aflID=6213320&md5=ded3cd219c74c2457ff5e74efca2f4c7quote:Op zaterdag 12 januari 2008 23:16 schreef PietjePuk007 het volgende:
Gemist
I feel kinda Locrian today
Er ging een behoorlijk glas wijn recht in Peters gezicht, en hij bleef vrij lang met zijn hand voor zijn gezicht zitten, en oa Jeroen Pauw hielp met water om de prikkende wijn uit zijn ogen te krijgen.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 23:16 schreef PietjePuk007 het volgende:
Gemist
Nu al een nominatie voor het tv moment van 2008.
Ik neem aan dat hij het wijnincident bedoelde.quote:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dit is toch de originele uitzending? Daar zat 't incident niet in.quote:
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
quote:[b]Op zaterdag 12 januari 2008 00:29 schreef
Ik kende dat verhaal ook niet over de benzinepomp en dat ze met een man was gezien en zo. Dat zijn toch ook wel rare verhalen.
Net als die verhalen dat die "key" voor het hotel nog 3 keer is gebruikt.
Die verhalen dat ze gezien is, en dat er zelfs een video van is. Kom op zeg dat zien we nu bij dat verdwenen meisje maddy ook, ineens heeft iedereen haar gezien. Weet je waarom die video nooit is vertoond, (als die al bestaat)omdat de politie er naar gekeken heeft en geconcludeerd dat dit Natalee niet is. Anders hadden ze die video echt wel uitgezonden.
Dat verhaal met die key, klinkt opzich wel interessant. Maar ze zal natuurlijk niet alleen op die kamer hebben geslapen. Misschien hebben alle key cards van de kamer wel een uniek digitaal nummer, dat zou interessant zijn. Maar ik kan het mij niet voorstellen dat dit niet is onderzocht, er is zelfs nog door een ingevlogen nederlands team alles opnieuw met een frisse blik onderzocht. Dit team heeft ongetwijfeld met de reisgenoten van Natalie gesproken die ook op deze kamer hebben geslapen. Of denk je dat ze die over het hoofd hebben gezien? Die zullen heus wel hebben gezien of gehoord of ze was thuis gekomen.
En om deze theorie helemaal te ontkrachten, als ze gebruik heeft gemaakt van haar key card moet ze door de hoofdingang en daar hangt toevallig een camera, waar geen Natalee op voorbij is gekomen. Ik kan me niet voorstellen dat ze op de buitendeuren van de kamers een slot hebben waar je je key card in kan stoppen.
Lachen in dat Nova filmpje, die vrouw die Peter's ogen uitspoelt en dan Joran's ma nog ff toebijt: "Nou, dat heb je mooi opgevoed!"
Kan op zich wel ff pijnlijk zijn, als je het niet aan ziet komen, een glas wijn vol in je oog...
Kan op zich wel ff pijnlijk zijn, als je het niet aan ziet komen, een glas wijn vol in je oog...
Haters everywhere but I don't really care.
NU online: http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/serie?serID=203&md5=d4c692f2823f9713442c40762167a0d6
Wie ript 'm ff en upload 't?
Wie ript 'm ff en upload 't?
Bekeken, thanx voor de link .
Hij heeft zich een uur lopen frustreren aan tafel en dat geuit door meteen een glas wijn over Peter heen te gooien, niet nav van een vraag achteraf of zo (wat ik verwacht had).
.Hij heeft zich een uur lopen frustreren aan tafel en dat geuit door meteen een glas wijn over Peter heen te gooien, niet nav van een vraag achteraf of zo (wat ik verwacht had).
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Je zou dat glas wijn ook kunnen opvatten als frustratie omdat hij onschuldig is, en de Vries wel erg graag ziet dat hij schuldig zou zijn. Ik weet het gewoon niet, wat er nou werkelijk is gebeurd. En niemand, overigens, dat is het vervelende. Er blijkt helemaal niets uit het interview uiteraard, er blijkt ook niets uit het boek etc, dus het heeft voor mijn gevoel totaal geen zin om te neigen naar een schuldig of onschuldig gevoel.
Ik vind het best een spannend verhaal dus ik wil wel opheldering op den duur Ik hoop dat er nog iets naar boven komt - en niet per se bij van der Sloot.
Ik vind het best een spannend verhaal dus ik wil wel opheldering op den duur
Ik hoop dat er nog iets naar boven komt - en niet per se bij van der Sloot.
God, jeetje, net de uitzending teruggekeken nav. een item in NOVA. Ben even te lui om hier terug te lezen, dus alles is vast al gezegd, maar ik vond Joran het goed doen. En daarmee verbaas ik mijzelf, want ik heb altijd gedacht dat hij vroeg of laat in de aap gelogeerd zou zijn. Ik vind het ook een vreselijk naar joch. Wat mij betreft heeft hij het gedaan, zeg maar.
Maar De Vries toonde zich een zielige zeikerd. Hoezeer ik hem ook waardeer in een aantal andere zaken, weet ik dat het een kijkcijfer-geile doerak is die niet schroomt dingen uit hun verband te rukken. Dat zie ik hem ook doen in deze zaak en dat is jammer. Jorans uitleg over zijn paniekreactie op het eerste tumult ben ik geneigd te geloven. Het joch was 17 en stront-verwend. Hij dacht dat een leugentje voldoende was om al die rare aandacht weg te jagen. Want een verwend rotjoch is het, dat lees ik alleen al uit zijn boek. Dat je dan ook gewetensloos meisjes vermoordt en het lijk professioneel en razendsnel weet te verstoppen... mwoah.
Ik denk dat Joran meer weet dan hij vertelt, maar ik kan bijna niet geloven dat hij de berekenende leugenachtige moordenaar is die De Vries van hem wil maken.
Wat ik, zoals gezegd, dus wel denk is dat Joran een onaangenaam joch is (dankzij een opvoeding van eindeloze pampering en bescherming - zie zijn boek.) en dat zijn ouders hier en daar ook vrij labiel zijn (zie ook zijn boek). Ik denk dat dat hem tot een mediageniek slachtoffer heeft gemaakt.
In het item van Nova zei een advocaat dat de familie Van der Sloot zich met dit TV-optreden voorgoed verdacht had gemaakt bij de Nederlandse bevolking. Want ze hadden zich zo kwetsbaar opgesteld en dat doe je niet als je onschuldig bent. Ik had gek genoeg het idee dat dit juist voor hen pleitte.
Als Joran onschuldig is, begrijp ik het glas wijn volkomen.
Maar De Vries toonde zich een zielige zeikerd. Hoezeer ik hem ook waardeer in een aantal andere zaken, weet ik dat het een kijkcijfer-geile doerak is die niet schroomt dingen uit hun verband te rukken. Dat zie ik hem ook doen in deze zaak en dat is jammer. Jorans uitleg over zijn paniekreactie op het eerste tumult ben ik geneigd te geloven. Het joch was 17 en stront-verwend. Hij dacht dat een leugentje voldoende was om al die rare aandacht weg te jagen. Want een verwend rotjoch is het, dat lees ik alleen al uit zijn boek. Dat je dan ook gewetensloos meisjes vermoordt en het lijk professioneel en razendsnel weet te verstoppen... mwoah.
Ik denk dat Joran meer weet dan hij vertelt, maar ik kan bijna niet geloven dat hij de berekenende leugenachtige moordenaar is die De Vries van hem wil maken.
Wat ik, zoals gezegd, dus wel denk is dat Joran een onaangenaam joch is (dankzij een opvoeding van eindeloze pampering en bescherming - zie zijn boek.) en dat zijn ouders hier en daar ook vrij labiel zijn (zie ook zijn boek). Ik denk dat dat hem tot een mediageniek slachtoffer heeft gemaakt.
In het item van Nova zei een advocaat dat de familie Van der Sloot zich met dit TV-optreden voorgoed verdacht had gemaakt bij de Nederlandse bevolking. Want ze hadden zich zo kwetsbaar opgesteld en dat doe je niet als je onschuldig bent. Ik had gek genoeg het idee dat dit juist voor hen pleitte.
Als Joran onschuldig is, begrijp ik het glas wijn volkomen.
Snobs have more fun!
KLIK!
KLIK!
Dat is alleen maar een teken van onmacht.quote:Op zondag 13 januari 2008 00:45 schreef Duderinnetje het volgende:
Als Joran onschuldig is, begrijp ik het glas wijn volkomen.
