Pauw & Witteman #30: Van de wal in de Sloot.

"Joran van der Sloot laat zich gaan" , zo bij NOVA

Jeuzus wat een kneus

"Met voorbedachte rade"


Wel goede analyse

[ Bericht 22% gewijzigd door jmac op 12-01-2008 22:27:55 ]

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 20:44 schreef matthijst het volgende:

[..]

Ik gok dat ze is ontvoerd door buitenaardse wezens.
Dude, serieus, blijf van de paddo's af

Net gezien, het gooien van wijn. Gister ook de uitzending gezien en weet nog steeds niet wat ik ervan moet denken. De Vries bleef maar zeuren, maar die Joran komt ook niet meer helemaal eerlijk over. Zonde trouwens dat ie met wijn heeft gegooid, en dan bedoel ik niet van de wijn

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 22:19 schreef Arcee het volgende:
Het wijnincident gezien.

Storm in een glas wijn

waar is dat wijn incident te zien?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 23:06 schreef roburt het volgende:
waarom is dat wijn incident te zien?

Omdat het lekker scoort, ik ben ook speciaal gaan kijken omdat ik het gooien wilde zien.

Al gaf die mening van Plasman, dat de familie van der Sloot alleen maar kon verliezen (met oa als voorbeeld dat het fenomeen zwijgen tijdens een verhoor eigenlijk alleen door een deskundige kan worden uitgelegd)ook wel iets van diepgang aan de reportage.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 23:06 schreef roburt het volgende:
waar is dat wijn incident te zien?

In NOVA.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 18:25 schreef Tim_Schuhmacher het volgende:
Wat ik wel gek vind in het verhaal van Peter is dat hij niet kan voorstellen dat een 17 jarige jongen in paniek samen met zijn vrienden een lulverhaal bedenkt om in hun geval te verdoezelen dat ze haar achtergelaten hebben op het strand. Dat lijkt mij best een plausible reactie. En Peter moet toch weten hoe 'gek' menselijk handelen kan zijn.

Als dit nou de enige leugen was geweest dan had ik dat inderdaad geloofd. Maar er is willens en wetens op meerdere punten gelogen.

Zo houden de broers nog steeds vol dat ze Joran niet naar huis hebben gebracht of hebben opgehaald. Ook toont de msn chat dit aan, omdat Joran zijn vriend bedankt voor het opblijven. Lijkt me niet dat je dat nog aan iemand doorgeeft die jou net heeft afgezet. Waarom zeggen beide kampen iets anders, tot op de dag van vandaag?

Daarnaast wat gisteren helaas niet aan bod kwam in de uitzending, Joran beweert dat hij met haar op een bepaald het strand heeft gelegen. In de uitzending van peter zag je ook dat op 30 meter afstand van het strand een klein vissersbootje heeft gelegen, met daarin twee vissers. Deze vissers hebben de hele nacht uitzicht gehad op dit strand, en zij hebben die hele nacht NIEMAND gezien of gehoord. Ik mag aannemen dat 2 mensen die dronken zijn toch redelijk wat lawaai maken. Danwel met elkaar in gesprek zijn.

Ik hou er daarom ernstig rekening mee dat zij helemaal niet naar dat strand zijjn gegaan, ik zie het meer als een afleidings manoeuvre. ik had ook graag van Joran gehoord wat ze deed toen hij wegliep:

- bleef ze zitten?
- maakte ze aanstalte om te gaan zwemmen?
- was ze in slaap gevallen?
- was ze heel ver heen?
- kon ze uberhaupt nog lopen?
- had ze drugs of andere verdovende middelen bij zich?

Maar Joran houdt liever zijn kaken op elkaar. Hoe kan een recherche team met al deze leugens nou een goed onderzoek verrichten. Ik vind het niet zo gek dat ze achter Joran zijn aangegaan.

Die Joran is te veel met zichzelf bezig, hij heeft zichzelf in de nesten gewerkt door te liegen en bedriegen. En waarom, zijn er misschien hele andere dingen gebeurt? Ik denk dat het wel duidelijk is dat Joran alles aan zichzelf te danken heeft. Ik ben er dan ook van overtuigd dat hij er meer van weet, ik acht de kans op een ongeluk het grootst. En dan wel op een plek die tot nu toe nog niet aan bod is geweest.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 23:09 schreef Peter6000 het volgende:

[..]

Omdat het lekker scoort, ik ben ook speciaal gaan kijken omdat ik het gooien wilde zien.

Al gaf die mening van Plasman, dat de familie van der Sloot alleen maar kon verliezen (met oa als voorbeeld dat het fenomeen zwijgen tijdens een verhoor eigenlijk alleen door een deskundige kan worden uitgelegd)ook wel iets van diepgang aan de reportage.
[..]

In NOVA.

2 min geleden op het nieuws. (via Nova inderdaad)

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 23:06 schreef roburt het volgende:
waar is dat wijn incident te zien?

Op het journaal net, hilarisch !

Gemist , dacht dat het morgen pas bij P&W voor 't eerst uitgezonden zou worden. Iemand een beschrijving van 't geheel (op welke vraag, hoe reageerde omstanders, etc.)?

Joran moet eens een flinke draai om zijn oren krijgen .

nvt

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 23:16 schreef PietjePuk007 het volgende:
Gemist , dacht dat het morgen pas bij P&W voor 't eerst uitgezonden zou worden. Iemand een beschrijving van 't geheel (op welke vraag, hoe reageerde omstanders, etc.)?

http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/aflevering?aflID=6213320&md5=ded3cd219c74c2457ff5e74efca2f4c7

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 23:16 schreef PietjePuk007 het volgende:
Gemist , dacht dat het morgen pas bij P&W voor 't eerst uitgezonden zou worden. Iemand een beschrijving van 't geheel (op welke vraag, hoe reageerde omstanders, etc.)?

Er ging een behoorlijk glas wijn recht in Peters gezicht, en hij bleef vrij lang met zijn hand voor zijn gezicht zitten, en oa Jeroen Pauw hielp met water om de prikkende wijn uit zijn ogen te krijgen.

Nu al een nominatie voor het tv moment van 2008.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 23:19 schreef starla het volgende:
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/aflevering?aflID=6213320&md5=ded3cd219c74c2457ff5e74efca2f4c7

Dit is toch de originele uitzending? Daar zat 't incident niet in.

Moet je even wachten tot nova online staat

quote:

[b]Op zaterdag 12 januari 2008 00:29 schreef

Ik kende dat verhaal ook niet over de benzinepomp en dat ze met een man was gezien en zo. Dat zijn toch ook wel rare verhalen.

Net als die verhalen dat die "key" voor het hotel nog 3 keer is gebruikt.

Die verhalen dat ze gezien is, en dat er zelfs een video van is. Kom op zeg dat zien we nu bij dat verdwenen meisje maddy ook, ineens heeft iedereen haar gezien. Weet je waarom die video nooit is vertoond, (als die al bestaat)omdat de politie er naar gekeken heeft en geconcludeerd dat dit Natalee niet is. Anders hadden ze die video echt wel uitgezonden.

Dat verhaal met die key, klinkt opzich wel interessant. Maar ze zal natuurlijk niet alleen op die kamer hebben geslapen. Misschien hebben alle key cards van de kamer wel een uniek digitaal nummer, dat zou interessant zijn. Maar ik kan het mij niet voorstellen dat dit niet is onderzocht, er is zelfs nog door een ingevlogen nederlands team alles opnieuw met een frisse blik onderzocht. Dit team heeft ongetwijfeld met de reisgenoten van Natalie gesproken die ook op deze kamer hebben geslapen. Of denk je dat ze die over het hoofd hebben gezien? Die zullen heus wel hebben gezien of gehoord of ze was thuis gekomen.

En om deze theorie helemaal te ontkrachten, als ze gebruik heeft gemaakt van haar key card moet ze door de hoofdingang en daar hangt toevallig een camera, waar geen Natalee op voorbij is gekomen. Ik kan me niet voorstellen dat ze op de buitendeuren van de kamers een slot hebben waar je je key card in kan stoppen.

Lachen in dat Nova filmpje, die vrouw die Peter's ogen uitspoelt en dan Joran's ma nog ff toebijt: "Nou, dat heb je mooi opgevoed!"

Kan op zich wel ff pijnlijk zijn, als je het niet aan ziet komen, een glas wijn vol in je oog...

NU online: http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/serie?serID=203&md5=d4c692f2823f9713442c40762167a0d6

Wie ript 'm ff en upload 't?

Bekeken, thanx voor de link .

Hij heeft zich een uur lopen frustreren aan tafel en dat geuit door meteen een glas wijn over Peter heen te gooien, niet nav van een vraag achteraf of zo (wat ik verwacht had).

Je zou dat glas wijn ook kunnen opvatten als frustratie omdat hij onschuldig is, en de Vries wel erg graag ziet dat hij schuldig zou zijn. Ik weet het gewoon niet, wat er nou werkelijk is gebeurd. En niemand, overigens, dat is het vervelende. Er blijkt helemaal niets uit het interview uiteraard, er blijkt ook niets uit het boek etc, dus het heeft voor mijn gevoel totaal geen zin om te neigen naar een schuldig of onschuldig gevoel.
Ik vind het best een spannend verhaal dus ik wil wel opheldering op den duur Ik hoop dat er nog iets naar boven komt - en niet per se bij van der Sloot.

God, jeetje, net de uitzending teruggekeken nav. een item in NOVA. Ben even te lui om hier terug te lezen, dus alles is vast al gezegd, maar ik vond Joran het goed doen. En daarmee verbaas ik mijzelf, want ik heb altijd gedacht dat hij vroeg of laat in de aap gelogeerd zou zijn. Ik vind het ook een vreselijk naar joch. Wat mij betreft heeft hij het gedaan, zeg maar.

Maar De Vries toonde zich een zielige zeikerd. Hoezeer ik hem ook waardeer in een aantal andere zaken, weet ik dat het een kijkcijfer-geile doerak is die niet schroomt dingen uit hun verband te rukken. Dat zie ik hem ook doen in deze zaak en dat is jammer. Jorans uitleg over zijn paniekreactie op het eerste tumult ben ik geneigd te geloven. Het joch was 17 en stront-verwend. Hij dacht dat een leugentje voldoende was om al die rare aandacht weg te jagen. Want een verwend rotjoch is het, dat lees ik alleen al uit zijn boek. Dat je dan ook gewetensloos meisjes vermoordt en het lijk professioneel en razendsnel weet te verstoppen... mwoah.

Ik denk dat Joran meer weet dan hij vertelt, maar ik kan bijna niet geloven dat hij de berekenende leugenachtige moordenaar is die De Vries van hem wil maken.
Wat ik, zoals gezegd, dus wel denk is dat Joran een onaangenaam joch is (dankzij een opvoeding van eindeloze pampering en bescherming - zie zijn boek.) en dat zijn ouders hier en daar ook vrij labiel zijn (zie ook zijn boek). Ik denk dat dat hem tot een mediageniek slachtoffer heeft gemaakt.

In het item van Nova zei een advocaat dat de familie Van der Sloot zich met dit TV-optreden voorgoed verdacht had gemaakt bij de Nederlandse bevolking. Want ze hadden zich zo kwetsbaar opgesteld en dat doe je niet als je onschuldig bent. Ik had gek genoeg het idee dat dit juist voor hen pleitte.

Als Joran onschuldig is, begrijp ik het glas wijn volkomen.