TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Wat voor motief had Joran eigenlijk kunnen hebben voor het vermoorden van dat meisje?
Die Lebenslust bringt dich um.
Ja tuurlijk, je bent toch ook onmachtig als zo'n De Vries je maar schuldig blijft noemen.quote:Op zondag 13 januari 2008 00:50 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Dat is alleen maar een teken van onmacht.
Er is ook geen andere reden dat De Vries hem zo graag schuldig wilt zien.
Het gaat hem om die punten, die ijzersterk zijn.
Zonder die punten (o.a. wie hem heeft opgehaald) zal De Vries hem veel meer geloven.
@ Duderinnetje
Ik ben wel benieuwd naar wat voorbeelden waarom jij denk dat Joran zo verwend is.
[ Bericht 4% gewijzigd door roburt op 13-01-2008 01:02:13 ]
Het gaat hem om die punten, die ijzersterk zijn.
Zonder die punten (o.a. wie hem heeft opgehaald) zal De Vries hem veel meer geloven.
@ Duderinnetje
Ik ben wel benieuwd naar wat voorbeelden waarom jij denk dat Joran zo verwend is.
[ Bericht 4% gewijzigd door roburt op 13-01-2008 01:02:13 ]
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Ga er maar aanstaan, als je onschuldig zou zijn. Stel je dat eens voor.quote:Op zondag 13 januari 2008 00:50 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Dat is alleen maar een teken van onmacht.
Snobs have more fun!
KLIK!
KLIK!
per ongeluk?quote:Op zondag 13 januari 2008 00:52 schreef Morendo het volgende:
Wat voor motief had Joran eigenlijk kunnen hebben voor het vermoorden van dat meisje?
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
waarom was die Joran trouwens de hele uitzending zo'n grijns op zijn kop 
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Omdat hij meer weet dan wij.quote:Op zondag 13 januari 2008 00:59 schreef roburt het volgende:
waarom was die Joran trouwens de hele uitzending zo'n grijns op zijn kop
Ik snap die hetze tegen Peter R. de Vries echt totaal niet.quote:Op zondag 13 januari 2008 00:57 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
Ga er maar aanstaan, als je onschuldig zou zijn. Stel je dat eens voor.
Als je onschuldig bent dan kan en moet je eigenlijk gewoon overal eerlijk antwoord op geven. Dat heeft hij niet gedaan, waardoor het niet zo gek is dat mensen een bepaalde achterdocht krijgen.
Peter R. de Vries kwam op mij heel relaxed en rustig over tijdens de uitzending.
Maar goed je weet vantevoren dat een misdaadjournalist het één en ander wilt weten/horen.
Pauw en Witteman hadden achteraf gezien zelf de regie wat beter moeten houden. Dat gebeurde niet, dus krijg je dit soort reacties van een gefrustreerde ''puber, hals, malloot, etc...'').
Peter doet juist gewoon goed z'n werk. Hij is journalist dus wat had je anders verwacht. Tenminste iemand die z'n werk goed doet.
Als je, als Pauw en Witteman zijnde, goede kijkcijfers wil dan moet je juist geen strakke regie houden. Het wordt juist leuk als er een beetje 'vuurwerk' aan tafel is.quote:Op zondag 13 januari 2008 01:05 schreef Wopper1 het volgende:
Pauw en Witteman hadden achteraf gezien zelf de regie wat beter moeten houden. Dat gebeurde niet, dus krijg je dit soort reacties van een gefrustreerde ''puber, hals, malloot, etc...'').
Die Lebenslust bringt dich um.
quote:Op zondag 13 januari 2008 01:10 schreef jmac het volgende:
Peter doet juist gewoon goed z'n werk. Hij is journalist dus wat had je anders verwacht. Tenminste iemand die z'n werk goed doet.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Over wie hem heeft opgehaald, heeft Joran veel gezegd (vergeet niet dat ik Joran niet per se onschuldig acht, maar ik hou wel van feiten en niet van Peter R. De Vriesiaanse sensatie). De drie pubers hebben in eerste instantie een verhaal verzonnen. Het meisje dat zij voor het laatst zagen bleek vermist. Er waren vrijwel onmiddellijk een Amerikaans filmteam én de emotionele ouders van dat meisje aanwezig. Die stonden te posten voor Jorans huis. - Het zal je maar overkomen. De jongens raakten in paniek, want ze hadden dat meisje voor het laatst gezien. En op een strand achtergelaten. Godver kut, shit, niet wíj!! Dus dan ga je verzinnen.quote:Op zondag 13 januari 2008 00:56 schreef roburt het volgende:
Er is ook geen andere reden dat De Vries hem zo graag schuldig wilt zien.
Het gaat hem om die punten. Zonder die punten (o.a. wie hem heeft opgehaald) zal De Vries hem veel meer geloven.
@ Duderinnetje
Ik ben wel benieuwd naar wat voorbeelden waarom jij denk dat Joran zo verwend is.
De voorbeelden waarom Joran zo verwend zou zijn, vond ik in zijn eigen boek. Ik heb net (met gróte scepcis) zijn schrijven uit en ik krijg eerlijk gezegd geen fijn beeld van dat gezin. Hij werd als oudste vreselijk verwend en noch zijn moeder, noch zijn vader wisten raad met zijn gedrag (veel uitgaan, te laat thuiskomen, gokken etc.)
Dat alles maakt het des te aannemelijker dat hij te egocentrisch en te impulsief was om zo'n geraffineerde moord te plegen en die tot de dag van vandaag te verhullen.
Snobs have more fun!
KLIK!
KLIK!
Ja die is echt oprechtquote:Op zondag 13 januari 2008 01:10 schreef jmac het volgende:
Peter doet juist gewoon goed z'n werk. Hij is journalist dus wat had je anders verwacht. Tenminste iemand die z'n werk goed doet.
Snobs have more fun!
KLIK!
KLIK!
klopt maar ze liegen nu nog steeds.quote:Op zondag 13 januari 2008 01:18 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
Over wie hem heeft opgehaald, heeft Joran veel gezegd (vergeet niet dat ik Joran niet per se onschuldig acht, maar ik hou wel van feiten en niet van Peter R. De Vriesiaanse sensatie). De drie pubers hebben in eerste instantie een verhaal verzonnen. Het meisje dat zij voor het laatst zagen bleek vermist. Er waren vrijwel onmiddellijk een Amerikaans filmteam én de emotionele ouders van dat meisje aanwezig. Die stonden te posten voor Jorans huis. - Het zal je maar overkomen. De jongens raakten in paniek, want ze hadden dat meisje voor het laatst gezien. En op een strand achtergelaten. Godver kut, shit, niet wíj!! Dus dan ga je verzinnen.
dit hoeft ook geen bewijs te zijn, maar dat ze blijven zwijgen daar kan ik mij niks bij voorstellen.
en dat je dan nog verdachter wordt als je dit weer gaat recht zetten is een slecht excuus want met dit onzin verhaal is juist alles zo opgeblazen.
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Dudebeeb, ik hou echt van je.quote:Op zondag 13 januari 2008 01:18 schreef Duderinnetje het volgende:
Over wie hem heeft opgehaald, heeft Joran veel gezegd (vergeet niet dat ik Joran niet per se onschuldig acht, maar ik hou wel van feiten en niet van Peter R. De Vriesiaanse sensatie). De drie pubers hebben in eerste instantie een verhaal verzonnen. Het meisje dat zij voor het laatst zagen bleek vermist. Er waren vrijwel onmiddellijk een Amerikaans filmteam én de emotionele ouders van dat meisje aanwezig. Die stonden te posten voor Jorans huis. - Het zal je maar overkomen. De jongens raakten in paniek, want ze hadden dat meisje voor het laatst gezien. En op een strand achtergelaten. Godver kut, shit, niet wíj!! Dus dan ga je verzinnen.
De voorbeelden waarom Joran zo verwend zou zijn, vond ik in zijn eigen boek. Ik heb net (met gróte scepcis) zijn schrijven uit en ik krijg eerlijk gezegd geen fijn beeld van dat gezin. Hij werd als oudste vreselijk verwend en noch zijn moeder, noch zijn vader wisten raad met zijn gedrag (veel uitgaan, te laat thuiskomen, gokken etc.)
Dat alles maakt het des te aannemelijker dat hij te egocentrisch en te impulsief was om zo'n geraffineerde moord te plegen en die tot de dag van vandaag te verhullen.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Ik zou ook zwijgen als ik hen was. Zeg nou zelf. Schuldig of onschuldig, er blijkt geen enkel extra bewijs te zijn. (dat is nu eenmaal zo). Dan moet je ook besluiten er klaar mee te zijn. Je bent dan niemand meer verantwoording schuldig. Ik kan me dit als familie wel voorstellen.quote:Op zondag 13 januari 2008 01:21 schreef roburt het volgende:
[..]
klopt maar ze liegen nu nog steeds.
dit hoeft ook geen bewijs te zijn, maar dat ze blijven zwijgen daar kan ik mij niks bij voorstellen.
en dat je dan nog verdachter wordt als je dit weer gaat recht zetten is een slecht excuus want met dit onzin verhaal is juist alles zo opgeblazen.
Snobs have more fun!
KLIK!
KLIK!
quote:Op zondag 13 januari 2008 01:18 schreef Duderinnetje het volgende:
Over wie hem heeft opgehaald, heeft Joran veel gezegd (vergeet niet dat ik Joran niet per se onschuldig acht, maar ik hou wel van feiten en niet van Peter R. De Vriesiaanse sensatie). De drie pubers hebben in eerste instantie een verhaal verzonnen. Het meisje dat zij voor het laatst zagen bleek vermist. Er waren vrijwel onmiddellijk een Amerikaans filmteam én de emotionele ouders van dat meisje aanwezig. Die stonden te posten voor Jorans huis. - Het zal je maar overkomen. De jongens raakten in paniek, want ze hadden dat meisje voor het laatst gezien. En op een strand achtergelaten. Godver kut, shit, niet wíj!! Dus dan ga je verzinnen.
Wie zegt dat zij dit verhaal de dag na de bewuste avond hebben verzonnen, omdat ze zogenaamd in paniek raakten. Het zou best kunnen dat ze dit al op de bewuste avond hebben afgesproken, als iemand goed is in het creeren van leugens dan is het Joran van de Sloot. Hij heeft niet voor niets bij een psychiater gelopen omwille van zijn leugens.
Heeft hij aangegeven hoe hij hierover heeft gecommuniceerd met zijn vrienden? Het lijkt mij niet dat je dan de deur uitgaat, als er een camera ploeg voor je deur staat. Hoelang(dagen, uren) heeft het eigenlijk geduurd voordat Joran is ondervraagd? Heeft hij daar wel de tijd voor gehad om dat verhaal met zijn vrienden op geraffineerde wijze te verzinnen. Als het via msn was gebeurd dan waren ze daar snel achtergekomen dat het een leugen was. Ze moeten dit dus lijfelijk hebben afgesproken.
Als het zo is wat hij beweert dat de moeder al 's ochtends( de dag na de vermissing)voor zijn deur stond, en hij vervolgens heeft verteld dat zij haar heben afgezet. Dan is het aannemelijk dat deze leugen de dag daarvoor moet zijn verzonnen.
Dat kan papa Sloot ook zelf gedaan hebben toch??quote:Op zaterdag 12 januari 2008 00:29 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Net als die verhalen dat die "key" voor het hotel nog is gebruikt.
Ze had heel veel alcohol op en Joran had al eens eerder een meisje meegenomen naar zijn hok en verdooft voor de sex, mogelijk dat het meisje dat slechts 46 KG woog daar niet tegen kon en in een diepe coma raakte.quote:Op zondag 13 januari 2008 00:59 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik kan me daar weinig bij voorstellen.
De Slootjes overtuigd dat ze dood was, hebben haar naar de boot gebracht en een steen om de nek geknoopt?
Vervolgens het strandverhaal verzonnen en gezegd dat de broers met de auto weg gingen, maar hoe was Joran dan thuis gekomen 12 km verder?
Joran zegt met de broers, maar het verhaal dat de broers vertellen is dat zijn naar huis zijn gegaan zonder Joran.
Joran zei eerst dat hij het meisje met de broers heeft afgezet bij het hotel, dat bleek later niet waar, om dat de cameras alles registreerden.
Waar zijn de schoenen van Joran gebleven die hij die avond droeg, ook verdwenen
ZO zijn er heel veel losse eindjes
Hoe dan ook, geen lijk geen zaak, en dat wist pa van de sloot als rechter zijnde heel goed.
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 13-01-2008 11:00:17 ]
Ik heb de uitzending wel gezien, maar het boek niet gelezen en de uitzending van Peter R ook nog niet gezien.
Wel heb ik het stukje wat hier staat gelezen.
Natalee Holloway (in the rebound).
Het blijft natuurlijk vreemd dat Joran nog steeds niet wil vertellen hoe hij is thuisgekomen. Waarom zwijgen als je niets te verbergen hebt?
Wel heb ik het stukje wat hier staat gelezen.
Natalee Holloway (in the rebound).
Het blijft natuurlijk vreemd dat Joran nog steeds niet wil vertellen hoe hij is thuisgekomen. Waarom zwijgen als je niets te verbergen hebt?
Dat heeft De Vries dan ook nooit beweerd. De mogelijkheid van een ongeluk of een ander noodlottig incident kwam duidelijk naar voren in de reportages op SBS6 en werd ook door Peter in PenW herhaald.quote:Op zondag 13 januari 2008 00:45 schreef Duderinnetje het volgende:
Ik denk dat Joran meer weet dan hij vertelt, maar ik kan bijna niet geloven dat hij de berekenende leugenachtige moordenaar is die De Vries van hem wil maken.
Plasman had een goede analyse over familie v/d sloot.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Ik begrijp niet zo goed waar mensen dit vandaan halen, hij zegt dat hij is thuisgebracht door 1 van die 2 jongens, alleen die jongens zeggen van niet. Dan is het toch niet meteen zeker dat dat de leugen van Joran is?quote:Op zondag 13 januari 2008 10:06 schreef kinkajoe het volgende:
Ik heb de uitzending wel gezien, maar het boek niet gelezen en de uitzending van Peter R ook nog niet gezien.
Wel heb ik het stukje wat hier staat gelezen.
Natalee Holloway (in the rebound).
Het blijft natuurlijk vreemd dat Joran nog steeds niet wil vertellen hoe hij is thuisgekomen. Waarom zwijgen als je niets te verbergen hebt?
Nee maar eerst zegt hij door Deepak en die ontkent in een ondervraging, daarmee geconfronteerd zegt Joran o nee het was Satish, Satish zegt ook nee , toen heeft Joran gezwegen.quote:Op zondag 13 januari 2008 11:39 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik begrijp niet zo goed waar mensen dit vandaan halen, hij zegt dat hij is thuisgebracht door 1 van die 2 jongens, alleen die jongens zeggen van niet. Dan is het toch niet meteen zeker dat dat de leugen van Joran is?
Dat wordt er bedoelt
Ja, maar ik vertrouw die Deepak en Satish net zo min. En die Joran lijkt me met ondervragingen ook niet al te slim om gaan. Maar goed, de waarheid is nog steeds niet aan het licht gekomen - niet dat ie per se van Joran moet komen, dus we weten het gewoon niet.quote:Op zondag 13 januari 2008 11:44 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee maar eerst zegt hij door Deepak en die ontkent in een ondervraging, daarmee geconfronteerd zegt Joran o nee het was Satish, Satish zegt ook nee , toen heeft Joran gezwegen.
Dat wordt er bedoelt
Ik moest wel 'n beetje grinniken toen ik hoorde dat de Vries wijn in z'n gezicht kreeg, maar ik heb dan ook 'n gruwelijke hekel aan Peter R de Vries
Oh grappig, dat vond ik helemaal niet, terwijl ik Plasman hoog heb zitten maar ik vond zijn betoog weinig onderbouwd. Dat die moeder nooit zou moeten zeggen dat ze aan haar zoon had getwijfeld en zo.quote:Op zondag 13 januari 2008 10:54 schreef axis303 het volgende:
Plasman had een goede analyse over familie v/d sloot.
En die analyse is......quote:Op zondag 13 januari 2008 10:54 schreef axis303 het volgende:
Plasman had een goede analyse over familie v/d sloot.
Waarom zouden die jongens daarom liegen, het verhaaltje dat ze verzonnen hadden klopte niet, toen het afzetten bij het hotel lek geschoten werd vanwege de beveiligingscameras,.quote:Op zondag 13 januari 2008 11:47 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ja, maar ik vertrouw die Deepak en Satish net zo min.
Ik vind die hele insteek zo verkeerd. De zaak is geseponeerd en daarmee basta.
Het gaat niet aan dat Pauw en Witteman nog eens detectivje gaan spelen en daarvoor zo'n De Vries aan tafel halen. Ze hadden het gewoon over het verloop van de zaak moeten hebben maar ik vind het genant dat de schuldvraag maar centraal blijft staan. Als Plasman bedoelt dat de familie zich daar niet voor had moeten laten lenen dan heeft ie gelijk.
Het gaat niet aan dat Pauw en Witteman nog eens detectivje gaan spelen en daarvoor zo'n De Vries aan tafel halen. Ze hadden het gewoon over het verloop van de zaak moeten hebben maar ik vind het genant dat de schuldvraag maar centraal blijft staan. Als Plasman bedoelt dat de familie zich daar niet voor had moeten laten lenen dan heeft ie gelijk.
En toch doen ze dat, en toch liegen de ouders en joran zelf op de tv. Waarom zouden ze dat doen? Waarom is er geen bewijs meer, en is het toevallig als je denkt aan het feit dat papa van der Sloot een vinger in de justitiële pap heeft?quote:Op zondag 13 januari 2008 12:02 schreef SCH het volgende:
Ik vind die hele insteek zo verkeerd. De zaak is geseponeerd en daarmee basta.
Het gaat niet aan dat Pauw en Witteman nog eens detectivje gaan spelen en daarvoor zo'n De Vries aan tafel halen. Ze hadden het gewoon over het verloop van de zaak moeten hebben maar ik vind het genant dat de schuldvraag maar centraal blijft staan. Als Plasman bedoelt dat de familie zich daar niet voor had moeten laten lenen dan heeft ie gelijk.
Het is duidelijk dat Joran aan alle kanten heeft gelogen, en het verhaaltje is lek geprikt , wat kun je anders dan daarna je mond houden en niets meer zeggen, geen lijk geen zaakquote:Op zondag 13 januari 2008 12:10 schreef Tarabass het volgende:
[..]
En toch doen ze dat, en toch liegen de ouders en joran zelf op de tv. Waarom zouden ze dat doen? Waarom is er geen bewijs meer, en is het toevallig als je denkt aan het feit dat papa van der Sloot een vinger in de justitiële pap heeft?
http://nl.youtube.com/watch?v=_mqdBSFwpyw
En dus daarom ben ik van mening dat zn pa erbij betrokken is.quote:Op zondag 13 januari 2008 01:18 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
Over wie hem heeft opgehaald, heeft Joran veel gezegd (vergeet niet dat ik Joran niet per se onschuldig acht, maar ik hou wel van feiten en niet van Peter R. De Vriesiaanse sensatie). De drie pubers hebben in eerste instantie een verhaal verzonnen. Het meisje dat zij voor het laatst zagen bleek vermist. Er waren vrijwel onmiddellijk een Amerikaans filmteam én de emotionele ouders van dat meisje aanwezig. Die stonden te posten voor Jorans huis. - Het zal je maar overkomen. De jongens raakten in paniek, want ze hadden dat meisje voor het laatst gezien. En op een strand achtergelaten. Godver kut, shit, niet wíj!! Dus dan ga je verzinnen.
De voorbeelden waarom Joran zo verwend zou zijn, vond ik in zijn eigen boek. Ik heb net (met gróte scepcis) zijn schrijven uit en ik krijg eerlijk gezegd geen fijn beeld van dat gezin. Hij werd als oudste vreselijk verwend en noch zijn moeder, noch zijn vader wisten raad met zijn gedrag (veel uitgaan, te laat thuiskomen, gokken etc.)
Dat alles maakt het des te aannemelijker dat hij te egocentrisch en te impulsief was om zo'n geraffineerde moord te plegen en die tot de dag van vandaag te verhullen.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Wie zegt dat de ouders liegen op TV? Waar maak jij dat uit op? De kans dat de ouders iets met de zaak te maken hebben, lijkt me zo goed als nihil.quote:Op zondag 13 januari 2008 12:10 schreef Tarabass het volgende:
[..]
En toch doen ze dat, en toch liegen de ouders en joran zelf op de tv. Waarom zouden ze dat doen? Waarom is er geen bewijs meer, en is het toevallig als je denkt aan het feit dat papa van der Sloot een vinger in de justitiële pap heeft?
Verder ben ik het eens met SCH. Ze hadden als familie nooit op TV moeten komen, omdat zo alles weer wordt opgerakeld. Op dit moment is er geen bewijs.
Inderdaad de vader heeft met zijn rechtskennis de zaak geregeld, zonder de instructies en het geregel van pa was hij door de mand gevallen.quote:Op zondag 13 januari 2008 12:38 schreef Qwea het volgende:
[..]
En dus daarom ben ik van mening dat zn pa erbij betrokken is.
Ook het laten scannen bij de hotelingang van de kamer ID, na de dood van Natalie, daar verdenk ik Pa vd Sloot van.
Alle zaken van het meisje zijn in het Hotel achtergebleven Paspoort, rijbewijs, ondergoed, sieraden, geld makeup, koffer, creditcard.
En toch gaan de ouders volledig op de toer dat het meisje zelf weg is gegaan.
quote:'Buren 'blij' met arrestatie Van der Sloot De arrestatie van Joran van der Sloot leidt tot opluchting bij zijn buren... '
'Losgeslagen pubertje'Joran van der Sloot stond bekend als een 'vervelend losgeslagen pubertje' dat de buurt zodanig intimideerde, dat omwonenden alleen anoniem hun verhaal willen doen. Bekijk de reportage van 4 in het Land
Zie ook onderstaande filmpje:
http://www.rtl.nl/(/actue(...)an_van_der_Sloot.xml
Maar hoe zit het nu met dat verhaal dat Van der Sloot samen met zijn vriendjes één of meerdere meisjes had gedrogeerd om er seks met te hebben? Is dat een feit? Het kwam niet ter sprake bij P&W; daar werd gesuggereerd dat Van der Sloot bij de kinderpsychiater 'liep' vanwege het feit dat hij een compulsieve leugenaar was. Een verhaal dat weer ontzenuwd werd door de moeder van Van der Sloot, op vrij geloofwaardige wijze.
Overigens is er geen hetze tegen Peter R de Vries, de man levert redelijk goed werk af, lijkt me. Tunnelvisie (deductief zoeken naar bewijs) is iets dat hij vrij vaak heeft aangekaart, alleen lijkt het er nu op dat hijzelf aan tunnelvisie lijdt...
Overigens is er geen hetze tegen Peter R de Vries, de man levert redelijk goed werk af, lijkt me. Tunnelvisie (deductief zoeken naar bewijs) is iets dat hij vrij vaak heeft aangekaart, alleen lijkt het er nu op dat hijzelf aan tunnelvisie lijdt...
I´m back.
Haha van die Joran blijft echt geen spaan heel wat een naar ventjequote:Op zondag 13 januari 2008 13:08 schreef Brammetje het volgende:
[..]
Zie ook onderstaande filmpje:
http://www.rtl.nl/(/actue(...)an_van_der_Sloot.xml
٩๏̯͡๏)۶
Peter R de Vries, heeft heel veel moordzaken opgelost en hij heeft het bij mijn weten nooit bij het verkeerde eind gehad.
Ook zijn analytisch vermogen vind ik ongekend.
Maar Pa vd Sloot is een slimme rat
en Ma vd Sloot loopt haar hele leven al excuses te maken voor de etterbak
[ Bericht 44% gewijzigd door henkway op 13-01-2008 13:35:13 ]
Ook zijn analytisch vermogen vind ik ongekend.
Maar Pa vd Sloot is een slimme rat
en Ma vd Sloot loopt haar hele leven al excuses te maken voor de etterbak
quote:Moeder Joran maakt excuses
door een onzer verslaggevers
AMSTERDAM - FILMPJE Direct na het incident kwam de moeder van Joran van der Sloot om excuses te maken.
[ Bericht 44% gewijzigd door henkway op 13-01-2008 13:35:13 ]
Bedenk wel dat hij honderden zaken onderzoekt en daar gewoon een selectie van de beste 7 a 8 uit kan maken om een uitzending over te maken.quote:Op zondag 13 januari 2008 13:29 schreef henkway het volgende:
Peter R de Vries, heeft heel veel moordzaken opgelost en hij heeft het bij mijn weten nooit bij het verkeerde eind gehad.
Een advocaat kan deze keuze nooit maken, dus imo een kromme vergelijking.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Heel veel..?quote:Op zondag 13 januari 2008 13:29 schreef henkway het volgende:
Peter R de Vries, heeft heel veel moordzaken opgelost en hij heeft het bij mijn weten nooit bij het verkeerde eind gehad.
Ook zijn analytisch vermogen vind ik ongekend.
Maar Pa vd Sloot is een slimme rat
En bovendien gebruikt hij behoorlijk wat voorgaand onderzoek van de politie. Analytisch vermogen 
De Vries heeft echt nooit iets scherps of iets indrukwekkends gezegd IMO, en dat kan ook niet. TV-misdaadjournalisten hebben namelijk maar 1 doel en dat is net als elke tv-maker tv maken. Er zal altijd wel 'n nobel verhaal uitkomen dat ze begaan zijn met slachtoffers en mensen willen duidelijk maken hoe slecht het gesteld is met de samenleving of met het rechtsysteem of met de politie, maar dat is de schijnheil ten top als je het mij vraagt.
Kijk eens op zijn website, en je ziet dat hij bij meerdere zaken betrokken is geweest bij de oplossing.quote:Op zondag 13 januari 2008 13:38 schreef Taurus het volgende:
[..]
Heel veel..?
En wat De Vries altijd doet, is een onderzoek weer oppakken, dus dan lijkt het me logisch dat hij voorgaand onderzoek van de politie gebruikt, anders is er geen beginnen aan.
Als jij vind dat hij nooit iets scherps of indrukwekkends heeft gezegd, vraag ik me toch af of jij ooit wel eens naar zijn programma kijkt / zijn columns op zijn site leest / zijn interviews wel eens bekijkt. Hieruit is namelijk duidelijk te zien dat het precies het tegenovergestelde is dan wat jij zegt.
Ik vraag me dan ook wel eens af op welke manier jullie zouden willen zien dat onopgeloste zaken opnieuw in het licht worden gezet. Ik kan me namelijk geen betere manier voorstellen dan De Vries momenteel doet.
World Wrestling Entertainment
Naar mijn weten heeft De Vries nooit letterlijk gezegd dat hij schuldig is. Dus ik vraag me af hoe je daarbij komt?quote:Op zondag 13 januari 2008 00:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja tuurlijk, je bent toch ook onmachtig als zo'n De Vries je maar schuldig blijft noemen.
Maar het is natuurlijk heel raar, dat als jij leugen na leugen verteld, dat je dan goed aan de tand wordt gevoeld. Je zou eigenlijk direct onschuldig verklaard moeten worden
Joran heeft het aan zichzelf te danken, dat is het gevolg als je liegt
World Wrestling Entertainment
Jazeker, want ik ben niet zo principieel dat ik geen programma's van vervelende mensen kijk, ik moet toegeven dat het een hoog entertainment gehalte heeft. Maar ik sta desondanks nog steeds achter mijn uitspraken, ik vind het een chagrijnige man die zich nobeler voordoet dan hij is, en die vooral op een vervelende manier interviewt en zich met dingen bemoeit op een brutale onprofessionele manier. En ik vind hem absoluut niet intelligent of scherpzinnig, ik weet niet of jij hem wel eens hebt horen praten toen hij zijn partij op ging richtenquote:Op zondag 13 januari 2008 14:06 schreef MeneerMuis het volgende:
[..]
Kijk eens op zijn website, en je ziet dat hij bij meerdere zaken betrokken is geweest bij de oplossing.
En wat De Vries altijd doet, is een onderzoek weer oppakken, dus dan lijkt het me logisch dat hij voorgaand onderzoek van de politie gebruikt, anders is er geen beginnen aan.
Als jij vind dat hij nooit iets scherps of indrukwekkends heeft gezegd, vraag ik me toch af of jij ooit wel eens naar zijn programma kijkt / zijn columns op zijn site leest / zijn interviews wel eens bekijkt. Hieruit is namelijk duidelijk te zien dat het precies het tegenovergestelde is dan wat jij zegt.
Ik vraag me dan ook wel eens af op welke manier jullie zouden willen zien dat onopgeloste zaken opnieuw in het licht worden gezet. Ik kan me namelijk geen betere manier voorstellen dan De Vries momenteel doet.
.. Ik moet inderdaad wel toegeven dat het vast wel enigszins positieve uitwerkingen heeft dat bepaalde zaken zo in de aandacht komen door zijn programma, maar dat neemt niet weg dat ik meneer de Vries niet mag. Hij bijt zich vast in een bepaalde zaak en heeft van te voren al in zijn hoofd wie hij daar als schuldige of als onschuldige uit wil laten komen. Zo heb ik ook geen meter vertrouwen in die puttense moordzaak.
Maar goed, het is slechts mijn mening moet je maar bedenken
ach die nathalie was een cokesnuivende dronkenzak, ze is compleet van de kaart die zee ingegaan nadat Joran & Crew haar hadden achtergelaten op het strand. Ze is verdronken en verscheurd door haaien of door de zeestroming meegenomen.......
Joran en die vrienden zijn helemaal niet in staat zoiets te doen. Laat staan uberhaupt een motief om dat eventueel te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door ASroma op 13-01-2008 16:54:54 ]
Joran en die vrienden zijn helemaal niet in staat zoiets te doen. Laat staan uberhaupt een motief om dat eventueel te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door ASroma op 13-01-2008 16:54:54 ]
Ik vind het wel gek dat dat wordt gedwarsboomd. Er zal wel iets met die familie zijn anders doe je dat niet. Maar je hoort daar verder niemand over.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 18:47 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
De Arubaanse politie werd in hun onderzoek naar de familie Holloway gedwarsboomd door de FBI. Niet zo gek dus.
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Je bedoelt dus zo?quote:Op zaterdag 12 januari 2008 14:40 schreef Miracle_Drug het volgende:
Ik heb het boek gelezen en ik ben er van overtuigt dat Joran het niet gedaan heeft. Ik ben geen fan van Peter R de Vries, dat zal ook wel meespelen. Wat een oetlul eigenlijk, klagen dat z'n ogen prikken van een beetje wijn.
Ik had waarschijnlijk heel wat anders gedaan als ik Joran was, uitgehaald of zoiets, dus ik vond het nog netjes van hem eerlijk gezegd.
http://www.youtube.com/watch?v=L94yCS8VooY
Ik vrees dat de van der Sloot's binnenkort weer als 'gezellig gezinnetje' op tv zullen verschijnen om de imagoschade te herstellen die Joran nu weer heeft aangericht. Wellicht bij Andries Knevel?
Die Lebenslust bringt dich um.
Jammer dat het niet tijdens de uitzending was.. had je alvast een genomineerde voor tv-moment vh jaar 2008
Hoorde je die moeder tijdens het fragment: "ah, Joran, wat doe je nou, toe nou".quote:Op zondag 13 januari 2008 16:08 schreef NoCigar het volgende:
"Dat heb je goed opgevoed." Auw.
Ik vond de moeder nog wel het aardigst.
Als dat het niveau is waarop Joran wordt gecorrigeerd.
Die Lebenslust bringt dich um.
bron?quote:Op zondag 13 januari 2008 14:51 schreef ASroma het volgende:
ach die nathalie was een cocksnuivende dronkenzak, ze is compleet van de kaart die zee ingegaan nadat Joran & Crew haar hadden achtergelaten op het strand. Ze is verdronken en verscheurd door haaien of door de zeestroming meegenomen.......
Joran en die vrienden zijn helemaal niet in staat zoiets te doen. Laat staan uberhaupt een motief om dat eventueel te doen.
Yes, London. You know: fish, chips, cup 'o tea, bad food, worse weather, Mary fucking Poppins... LONDON.
Ja, want stel je voor dat je de politie zou helpen achterhalen wat er nou echt gebeurd is...quote:Op zondag 13 januari 2008 01:52 schreef Duderinnetje het volgende:
Ik zou ook zwijgen als ik hen was. Zeg nou zelf. Schuldig of onschuldig, er blijkt geen enkel extra bewijs te zijn. (dat is nu eenmaal zo). Dan moet je ook besluiten er klaar mee te zijn. Je bent dan niemand meer verantwoording schuldig. Ik kan me dit als familie wel voorstellen.
Haters everywhere but I don't really care.
Inderdaad, het heeft alleen maar zin als je bang bent dat er verschillen worden gevonden in verklaringen. En als je gewoon altijd de waarheid zegt hoef je daar niet bang voor te zijn natuurlijk. /en dat dan ook nog in opdracht van zijn vader die aankomend rechter is en straks tegen verdachten gaat zeggen dat het het beste is de waarheid te vertellen ipv te zwijgen, als je toch niets gedaan hebt..quote:Op zondag 13 januari 2008 16:38 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ja, want stel je voor dat je de politie zou helpen achterhalen wat er nou echt gebeurd is...
Ik zou zowieso niet graag in de schoenen van van der sloot staan...als hij het wel heeft gedaan moet je je hele leven oppassen dat je niks verkeerds zegt en er is ook nog zoiets als een geweten. En als hij het niet heeft gedaan: dan kijkt iedereen je aan als de moordenaar/medeplichtige/dat hij er meer van weet en moet je altijd en overal verdedigen zonder dat ook maar iemand (op een paar na) gelooft.
Yes, London. You know: fish, chips, cup 'o tea, bad food, worse weather, Mary fucking Poppins... LONDON.
Ha die Joran , zit je ook gezellig mee te fokken??quote:Op zondag 13 januari 2008 14:51 schreef ASroma het volgende:
ach die nathalie was een cokesnuivende dronkenzak, ze is compleet van de kaart die zee ingegaan nadat Joran & Crew haar hadden achtergelaten op het strand. Ze is verdronken en verscheurd door haaien of door de zeestroming meegenomen.......
Joran en die vrienden zijn helemaal niet in staat zoiets te doen. Laat staan uberhaupt een motief om dat eventueel te doen.
Nouja, dat heeft hij dan aan zichzelf te danken. Leugen naar leugen regeert en dat wekt vragen op..quote:Op zondag 13 januari 2008 17:51 schreef honda1990 het volgende:
Ik zou zowieso niet graag in de schoenen van van der sloot staan...als hij het wel heeft gedaan moet je je hele leven oppassen dat je niks verkeerds zegt en er is ook nog zoiets als een geweten. En als hij het niet heeft gedaan: dan kijkt iedereen je aan als de moordenaar/medeplichtige/dat hij er meer van weet en moet je altijd en overal verdedigen zonder dat ook maar iemand (op een paar na) gelooft.
Ik vind het raar dat sommige hier spreken over tunnelvisie en de vergelijking met de puttense moordzaak gaat ook mank vind ik.
ten eerste heeft hij veel gelogen (zonder duidelijk reden) en nu houdt hij gewoon zijn bek terwijl hij haar voor het laatst gezien heeft. De verklaringen waarom hij niet meer meewerkt met de zaak vind ik ook vreemd.
Wat ook raar is, dat is dat Deepak en Satish, Joran eerst helpen door een verhaal te verzinnen en daarna hem niet meer helpen omdat ze verklaren dat ze hem niet hebben thuis gebracht. Joran zegt dat ze liegen maar daar hebben ze volgens mij geen reden voor. Wat dus zou betekenen dat Joran liegt.
Het zou ook kunnen dat die broers er wel iets mee te maken hebben, wat verklaart waarom ze eerst helpen met een leugen te verzinnen (of misschien doen ze dit uit vriendschap?). Later verklaren ze (wat mogelijk dus ook een leugen is) dat ze joran niet meer thuis hebben gebracht zodat het onderzoek niet meer op hun gericht is.
Ik ben wel benieuwd naar de beweeg redenen van die broers om joran te helpen...
ten eerste heeft hij veel gelogen (zonder duidelijk reden) en nu houdt hij gewoon zijn bek terwijl hij haar voor het laatst gezien heeft. De verklaringen waarom hij niet meer meewerkt met de zaak vind ik ook vreemd.
Wat ook raar is, dat is dat Deepak en Satish, Joran eerst helpen door een verhaal te verzinnen en daarna hem niet meer helpen omdat ze verklaren dat ze hem niet hebben thuis gebracht. Joran zegt dat ze liegen maar daar hebben ze volgens mij geen reden voor. Wat dus zou betekenen dat Joran liegt.
Het zou ook kunnen dat die broers er wel iets mee te maken hebben, wat verklaart waarom ze eerst helpen met een leugen te verzinnen (of misschien doen ze dit uit vriendschap?). Later verklaren ze (wat mogelijk dus ook een leugen is) dat ze joran niet meer thuis hebben gebracht zodat het onderzoek niet meer op hun gericht is.
Ik ben wel benieuwd naar de beweeg redenen van die broers om joran te helpen...
Elke reis begint met de eerste stap...
Hmm uit de hele uitzending toen van Peter R de Vries kwam ook het smsje dat Joran stuurde die avond "ik ben thuis, zie je morgen" naar boven.. zoiets is raar om te sturen naar iemand die je zelf thuis heeft gebracht. Het lijkt me waarschijnlijker dat Joran tot op de dag van vandaag niet eerlijk zegt hoe hij thuis is gekomen
SMS je naar iemand waarvan hij wist dat ze dood wasquote:Op zondag 13 januari 2008 20:47 schreef DrDentz het volgende:
Hmm uit de hele uitzending toen van Peter R de Vries kwam ook het smsje dat Joran stuurde die avond "ik ben thuis, zie je morgen" naar boven.. zoiets is raar om te sturen naar iemand die je zelf thuis heeft gebracht. Het lijkt me waarschijnlijker dat Joran tot op de dag van vandaag niet eerlijk zegt hoe hij thuis is gekomen
Ja dat is ook raar inderdaad. Maar het is ook vreemd dat die broers opzettelijk aan het begin van het onderzoek gaan liegen. Dan moet je toch wel hele goeie vrienden zijn als je tegen de recherche gaat liegen lijkt me.quote:Op zondag 13 januari 2008 20:47 schreef DrDentz het volgende:
Hmm uit de hele uitzending toen van Peter R de Vries kwam ook het smsje dat Joran stuurde die avond "ik ben thuis, zie je morgen" naar boven.. zoiets is raar om te sturen naar iemand die je zelf thuis heeft gebracht. Het lijkt me waarschijnlijker dat Joran tot op de dag van vandaag niet eerlijk zegt hoe hij thuis is gekomen
Wat hadden die broers te winnen met die leugens als ze onschuldig zijn? Nog onschuldiger dan Joran als je de feiten moet geloven zoals we die nu kennen.
Elke reis begint met de eerste stap...
Slaat dit op mijn uitspraak? Ik vind dat in die Puttense moordzaak de Vries zo heeft zitten hameren op onderzoek naar de onschuld van die twee engerds dat het hem - tevens door bewijs niet voldoende te achten - nog gelukt is ook. Ik vind het feit dat die twee mensen hebben gelogen over schuld (ze hebben bekend) vele malen dubieuzer dan de leugens die van der Sloot heeft geuit. En daar hoor je de Vries niet over, die probeert dat bij die twee mannen juist te verdoezelen.quote:Op zondag 13 januari 2008 20:40 schreef Retro-Marcel het volgende:
Ik vind het raar dat sommige hier spreken over tunnelvisie en de vergelijking met de puttense moordzaak gaat ook mank vind ik.
Wat ik met die vergelijking wil zeggen is dat als Joran wél schuldig was bevonden, het me niets zou verbazen als de Vries dan voor zijn onschuld onderzoek zou doen. En ja, omdat bewijs als je DNA bijvoorbeeld tot het oneindige gaat nazoeken wel eens een tikkeltje twijfelachtig gaat worden lukt dat al snel. Dat wil ik zeggen, de Vries doet niets anders dan TV maken en de held uithangen, en dat is wel begrijpelijk, maar dat maakt hem niet sympathiek naar mijn mening. Vandaar dat ik dat glas wijn wel kan begrijpen en dat ik er ook best om moest lachen
Ik keur het uiteraard niet goed. Hij zegt zelf wel dat er reden was voor dat liegen. Ik weet even niet met zekerheid waarover hij ook alweer had gelogen, ja over dat thuisbrengen geloof ik, maar de verklaring daarvoor lijkt mij dat hij zich welbewust was dat hij de laatste was die haar had gezien. Dat kan voor paniek met als gevolg liegen zorgen. Ik vind dat allerminst vergezocht. Niet meer vergezocht dan liegen omdat je schuldig bent, althans.quote:ten eerste heeft hij veel gelogen (zonder duidelijk reden) en nu houdt hij gewoon zijn bek terwijl hij haar voor het laatst gezien heeft. De verklaringen waarom hij niet meer meewerkt met de zaak vind ik ook vreemd.
En dat zwijgen vind ik ook helemaal niet raar, hij heeft namelijk alles al gezegd. Ook Plasman, die volgens mij absoluut niet pro-joran was, zei al dat dat schuldig of onschuldig een logische beslissing is (om te zwijgen).
Tuurlijk hebben ze daar wel reden voor, wat dacht je van medeplichtigheid? Wederom, dat liegen zegt wat mij betreft niets over schuld of onschuld. Ook als Joran het echt niet gedaan heeft, (onschuldig) blijft hij degene die haar het laatst heeft gezien (in ieder geval is dat wat bekend is) en dat is al voldoende om een persoon rare uitspraken te laten doen.quote:Wat ook raar is, dat is dat Deepak en Satish, Joran eerst helpen door een verhaal te verzinnen en daarna hem niet meer helpen omdat ze verklaren dat ze hem niet hebben thuis gebracht. Joran zegt dat ze liegen maar daar hebben ze volgens mij geen reden voor. Wat dus zou betekenen dat Joran liegt.
Dat kanquote:Het zou ook kunnen dat die broers er wel iets mee te maken hebben, wat verklaart waarom ze eerst helpen met een leugen te verzinnen (of misschien doen ze dit uit vriendschap?). Later verklaren ze (wat mogelijk dus ook een leugen is) dat ze joran niet meer thuis hebben gebracht zodat het onderzoek niet meer op hun gericht is.
Ik ben sowieso wel benieuwd naar hun verhaal, hoor ik nooit wat van.quote:Ik ben wel benieuwd naar de beweeg redenen van die broers om joran te helpen...
Ik ben er overigens niet van overtuigd dat Joran onschuldig is, maar ik weet het gewoon niet, en ik vind dat niemand het weet tot er wat meer ontdekt wordt. Jorans gedrag of wat er tot nu toe is gebeurd zegt niets over schuld of onschuld, IMO, In beide gevallen is het gedrag prima te verklaren.
Naar zn vriend, sjakiequote:Op zondag 13 januari 2008 20:48 schreef henkway het volgende:
[..]
SMS je naar iemand waarvan hij wist dat ze dood was
Wat een enge familie zijn die Van der Slootjes!! heb met verbazing gekeken. Dat joch dat niet heeft geleerd dat hij zijn petje af moet doen; Nederlands moet spreken ( dus niet: hun hebben...), en dan die enge vader; die would be rechter...
Waarmee niet gezegd is dat het joch schuldig is hoor. Maar wat een mega-enge familie!
Waarmee niet gezegd is dat het joch schuldig is hoor. Maar wat een mega-enge familie!
geniet nooit met mate
Holloway?quote:Op zondag 13 januari 2008 18:20 schreef henkway het volgende:
Ik hoop echt dat er nog eens wat komt boven drijven
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
En dan krijgt Knevel zeker een kopstoot zeker?quote:Op zondag 13 januari 2008 15:38 schreef Morendo het volgende:
Ik vrees dat de van der Sloot's binnenkort weer als 'gezellig gezinnetje' op tv zullen verschijnen om de imagoschade te herstellen die Joran nu weer heeft aangericht. Wellicht bij Andries Knevel?
Over die swipe cards: was al bekend schijnbaar (tussen 1:30 en 3:24 gebruikt), maar Joran heeft zelf gezegd dat hij die tijd met Natalee was, dus suf om dat aan te voeren.
Dit is wel aardig:
- Volgens Deepak belde Joran hem om 02:26 op 30 mei en zei dat hij Natalee bewusteloos op het strand had achter gelaten.
- Van 30 mei tot 10 juni zei Joran dat hij Natalee bij het hotel had afgezet.
- Ene "Freddy" zei dat Joran hem op 31 mei had verteld dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet, na Natalee bewusteloos op het strand te hebben achtergelaten.
- Van 10 juni tot 13 juni zei Joran dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet en toen met Natalee zijn weggereden.
- Van 13 juni tot 19 juni zei Joran dat Deepak hem had opgehaald en hij Natalee slapend op het strand had achtergelaten.
- Sinds 19 juni is het verhaal dat Satish hem heeft opgehaald en dat ze Natalee hebben achtergelaten omdat ze naar de sterren wilde kijken.
Ook apart dat hij zonder schoenen naar huis is gelopen, terwijl hij ze zo even had kunnen ophalen. Waarom 4km op je blote poten lopen, als je ze door 300m over het strand te lopen kunt oppikken?
Dit is wel aardig:
- Volgens Deepak belde Joran hem om 02:26 op 30 mei en zei dat hij Natalee bewusteloos op het strand had achter gelaten.
- Van 30 mei tot 10 juni zei Joran dat hij Natalee bij het hotel had afgezet.
- Ene "Freddy" zei dat Joran hem op 31 mei had verteld dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet, na Natalee bewusteloos op het strand te hebben achtergelaten.
- Van 10 juni tot 13 juni zei Joran dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet en toen met Natalee zijn weggereden.
- Van 13 juni tot 19 juni zei Joran dat Deepak hem had opgehaald en hij Natalee slapend op het strand had achtergelaten.
- Sinds 19 juni is het verhaal dat Satish hem heeft opgehaald en dat ze Natalee hebben achtergelaten omdat ze naar de sterren wilde kijken.
Ook apart dat hij zonder schoenen naar huis is gelopen, terwijl hij ze zo even had kunnen ophalen. Waarom 4km op je blote poten lopen, als je ze door 300m over het strand te lopen kunt oppikken?
Haters everywhere but I don't really care.
Ja als je zoveel verschillende dingen heby gezegd kun je alleen nog maar je bek houden want anders ga je steeds dieper en als je liegt weet je niet wat nou de waarheid isquote:Op maandag 14 januari 2008 00:29 schreef matthijst het volgende:
Over die swipe cards: was al bekend schijnbaar (tussen 1:30 en 3:24 gebruikt), maar Joran heeft zelf gezegd dat hij die tijd met Natalee was, dus suf om dat aan te voeren.
Dit is wel aardig:
- Volgens Deepak belde Joran hem om 02:26 op 30 mei en zei dat hij Natalee bewusteloos op het strand had achter gelaten.
- Van 30 mei tot 10 juni zei Joran dat hij Natalee bij het hotel had afgezet.
- Ene "Freddy" zei dat Joran hem op 31 mei had verteld dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet, na Natalee bewusteloos op het strand te hebben achtergelaten.
- Van 10 juni tot 13 juni zei Joran dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet en toen met Natalee zijn weggereden.
- Van 13 juni tot 19 juni zei Joran dat Deepak hem had opgehaald en hij Natalee slapend op het strand had achtergelaten.
- Sinds 19 juni is het verhaal dat Satish hem heeft opgehaald en dat ze Natalee hebben achtergelaten omdat ze naar de sterren wilde kijken.
Ook apart dat hij zonder schoenen naar huis is gelopen, terwijl hij ze zo even had kunnen ophalen. Waarom 4km op je blote poten lopen, als je ze door 300m over het strand te lopen kunt oppikken?
