Pauw & Witteman #30: Van de wal in de Sloot.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja tuurlijk, je bent toch ook onmachtig als zo'n De Vries je maar schuldig blijft noemen.

Naar mijn weten heeft De Vries nooit letterlijk gezegd dat hij schuldig is. Dus ik vraag me af hoe je daarbij komt?

Maar het is natuurlijk heel raar, dat als jij leugen na leugen verteld, dat je dan goed aan de tand wordt gevoeld. Je zou eigenlijk direct onschuldig verklaard moeten worden
Joran heeft het aan zichzelf te danken, dat is het gevolg als je liegt

quote:

Op zondag 13 januari 2008 14:06 schreef MeneerMuis het volgende:

[..]

Kijk eens op zijn website, en je ziet dat hij bij meerdere zaken betrokken is geweest bij de oplossing.
En wat De Vries altijd doet, is een onderzoek weer oppakken, dus dan lijkt het me logisch dat hij voorgaand onderzoek van de politie gebruikt, anders is er geen beginnen aan.

Als jij vind dat hij nooit iets scherps of indrukwekkends heeft gezegd, vraag ik me toch af of jij ooit wel eens naar zijn programma kijkt / zijn columns op zijn site leest / zijn interviews wel eens bekijkt. Hieruit is namelijk duidelijk te zien dat het precies het tegenovergestelde is dan wat jij zegt.

Ik vraag me dan ook wel eens af op welke manier jullie zouden willen zien dat onopgeloste zaken opnieuw in het licht worden gezet. Ik kan me namelijk geen betere manier voorstellen dan De Vries momenteel doet.

Jazeker, want ik ben niet zo principieel dat ik geen programma's van vervelende mensen kijk, ik moet toegeven dat het een hoog entertainment gehalte heeft. Maar ik sta desondanks nog steeds achter mijn uitspraken, ik vind het een chagrijnige man die zich nobeler voordoet dan hij is, en die vooral op een vervelende manier interviewt en zich met dingen bemoeit op een brutale onprofessionele manier. En ik vind hem absoluut niet intelligent of scherpzinnig, ik weet niet of jij hem wel eens hebt horen praten toen hij zijn partij op ging richten ..

Ik moet inderdaad wel toegeven dat het vast wel enigszins positieve uitwerkingen heeft dat bepaalde zaken zo in de aandacht komen door zijn programma, maar dat neemt niet weg dat ik meneer de Vries niet mag. Hij bijt zich vast in een bepaalde zaak en heeft van te voren al in zijn hoofd wie hij daar als schuldige of als onschuldige uit wil laten komen. Zo heb ik ook geen meter vertrouwen in die puttense moordzaak.

Maar goed, het is slechts mijn mening moet je maar bedenken

ach die nathalie was een cokesnuivende dronkenzak, ze is compleet van de kaart die zee ingegaan nadat Joran & Crew haar hadden achtergelaten op het strand. Ze is verdronken en verscheurd door haaien of door de zeestroming meegenomen.......

Joran en die vrienden zijn helemaal niet in staat zoiets te doen. Laat staan uberhaupt een motief om dat eventueel te doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door ASroma op 13-01-2008 16:54:54 ]

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 18:47 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

De Arubaanse politie werd in hun onderzoek naar de familie Holloway gedwarsboomd door de FBI. Niet zo gek dus.

Ik vind het wel gek dat dat wordt gedwarsboomd. Er zal wel iets met die familie zijn anders doe je dat niet. Maar je hoort daar verder niemand over.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 14:40 schreef Miracle_Drug het volgende:
Ik heb het boek gelezen en ik ben er van overtuigt dat Joran het niet gedaan heeft. Ik ben geen fan van Peter R de Vries, dat zal ook wel meespelen. Wat een oetlul eigenlijk, klagen dat z'n ogen prikken van een beetje wijn.

Ik had waarschijnlijk heel wat anders gedaan als ik Joran was, uitgehaald of zoiets, dus ik vond het nog netjes van hem eerlijk gezegd.

Je bedoelt dus zo?

http://www.youtube.com/watch?v=L94yCS8VooY

Ik vrees dat de van der Sloot's binnenkort weer als 'gezellig gezinnetje' op tv zullen verschijnen om de imagoschade te herstellen die Joran nu weer heeft aangericht. Wellicht bij Andries Knevel?

Jammer dat het niet tijdens de uitzending was.. had je alvast een genomineerde voor tv-moment vh jaar 2008

"Dat heb je goed opgevoed." Auw.
Ik vond de moeder nog wel het aardigst.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 16:08 schreef NoCigar het volgende:
"Dat heb je goed opgevoed." Auw.
Ik vond de moeder nog wel het aardigst.

Hoorde je die moeder tijdens het fragment: "ah, Joran, wat doe je nou, toe nou".
Als dat het niveau is waarop Joran wordt gecorrigeerd.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 14:51 schreef ASroma het volgende:
ach die nathalie was een cocksnuivende dronkenzak, ze is compleet van de kaart die zee ingegaan nadat Joran & Crew haar hadden achtergelaten op het strand. Ze is verdronken en verscheurd door haaien of door de zeestroming meegenomen.......

Joran en die vrienden zijn helemaal niet in staat zoiets te doen. Laat staan uberhaupt een motief om dat eventueel te doen.

bron?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:52 schreef Duderinnetje het volgende:
Ik zou ook zwijgen als ik hen was. Zeg nou zelf. Schuldig of onschuldig, er blijkt geen enkel extra bewijs te zijn. (dat is nu eenmaal zo). Dan moet je ook besluiten er klaar mee te zijn. Je bent dan niemand meer verantwoording schuldig. Ik kan me dit als familie wel voorstellen.

Ja, want stel je voor dat je de politie zou helpen achterhalen wat er nou echt gebeurd is...

quote:

Op zondag 13 januari 2008 16:38 schreef matthijst het volgende:

[..]

Ja, want stel je voor dat je de politie zou helpen achterhalen wat er nou echt gebeurd is...

Inderdaad, het heeft alleen maar zin als je bang bent dat er verschillen worden gevonden in verklaringen. En als je gewoon altijd de waarheid zegt hoef je daar niet bang voor te zijn natuurlijk. /en dat dan ook nog in opdracht van zijn vader die aankomend rechter is en straks tegen verdachten gaat zeggen dat het het beste is de waarheid te vertellen ipv te zwijgen, als je toch niets gedaan hebt..

Ik zou zowieso niet graag in de schoenen van van der sloot staan...als hij het wel heeft gedaan moet je je hele leven oppassen dat je niks verkeerds zegt en er is ook nog zoiets als een geweten. En als hij het niet heeft gedaan: dan kijkt iedereen je aan als de moordenaar/medeplichtige/dat hij er meer van weet en moet je altijd en overal verdedigen zonder dat ook maar iemand (op een paar na) gelooft.

Ik hoop echt dat er nog eens wat komt boven drijven

quote:

Op zondag 13 januari 2008 14:51 schreef ASroma het volgende:
ach die nathalie was een cokesnuivende dronkenzak, ze is compleet van de kaart die zee ingegaan nadat Joran & Crew haar hadden achtergelaten op het strand. Ze is verdronken en verscheurd door haaien of door de zeestroming meegenomen.......

Joran en die vrienden zijn helemaal niet in staat zoiets te doen. Laat staan uberhaupt een motief om dat eventueel te doen.

Ha die Joran , zit je ook gezellig mee te fokken??

quote:

Op zondag 13 januari 2008 17:51 schreef honda1990 het volgende:
Ik zou zowieso niet graag in de schoenen van van der sloot staan...als hij het wel heeft gedaan moet je je hele leven oppassen dat je niks verkeerds zegt en er is ook nog zoiets als een geweten. En als hij het niet heeft gedaan: dan kijkt iedereen je aan als de moordenaar/medeplichtige/dat hij er meer van weet en moet je altijd en overal verdedigen zonder dat ook maar iemand (op een paar na) gelooft.

Nouja, dat heeft hij dan aan zichzelf te danken. Leugen naar leugen regeert en dat wekt vragen op..

Ik vind het raar dat sommige hier spreken over tunnelvisie en de vergelijking met de puttense moordzaak gaat ook mank vind ik.

ten eerste heeft hij veel gelogen (zonder duidelijk reden) en nu houdt hij gewoon zijn bek terwijl hij haar voor het laatst gezien heeft. De verklaringen waarom hij niet meer meewerkt met de zaak vind ik ook vreemd.

Wat ook raar is, dat is dat Deepak en Satish, Joran eerst helpen door een verhaal te verzinnen en daarna hem niet meer helpen omdat ze verklaren dat ze hem niet hebben thuis gebracht. Joran zegt dat ze liegen maar daar hebben ze volgens mij geen reden voor. Wat dus zou betekenen dat Joran liegt.

Het zou ook kunnen dat die broers er wel iets mee te maken hebben, wat verklaart waarom ze eerst helpen met een leugen te verzinnen (of misschien doen ze dit uit vriendschap?). Later verklaren ze (wat mogelijk dus ook een leugen is) dat ze joran niet meer thuis hebben gebracht zodat het onderzoek niet meer op hun gericht is.

Ik ben wel benieuwd naar de beweeg redenen van die broers om joran te helpen...

Hmm uit de hele uitzending toen van Peter R de Vries kwam ook het smsje dat Joran stuurde die avond "ik ben thuis, zie je morgen" naar boven.. zoiets is raar om te sturen naar iemand die je zelf thuis heeft gebracht. Het lijkt me waarschijnlijker dat Joran tot op de dag van vandaag niet eerlijk zegt hoe hij thuis is gekomen

quote:

Op zondag 13 januari 2008 20:47 schreef DrDentz het volgende:
Hmm uit de hele uitzending toen van Peter R de Vries kwam ook het smsje dat Joran stuurde die avond "ik ben thuis, zie je morgen" naar boven.. zoiets is raar om te sturen naar iemand die je zelf thuis heeft gebracht. Het lijkt me waarschijnlijker dat Joran tot op de dag van vandaag niet eerlijk zegt hoe hij thuis is gekomen

SMS je naar iemand waarvan hij wist dat ze dood was

quote:

Op zondag 13 januari 2008 20:47 schreef DrDentz het volgende:
Hmm uit de hele uitzending toen van Peter R de Vries kwam ook het smsje dat Joran stuurde die avond "ik ben thuis, zie je morgen" naar boven.. zoiets is raar om te sturen naar iemand die je zelf thuis heeft gebracht. Het lijkt me waarschijnlijker dat Joran tot op de dag van vandaag niet eerlijk zegt hoe hij thuis is gekomen

Ja dat is ook raar inderdaad. Maar het is ook vreemd dat die broers opzettelijk aan het begin van het onderzoek gaan liegen. Dan moet je toch wel hele goeie vrienden zijn als je tegen de recherche gaat liegen lijkt me.

Wat hadden die broers te winnen met die leugens als ze onschuldig zijn? Nog onschuldiger dan Joran als je de feiten moet geloven zoals we die nu kennen.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 20:40 schreef Retro-Marcel het volgende:
Ik vind het raar dat sommige hier spreken over tunnelvisie en de vergelijking met de puttense moordzaak gaat ook mank vind ik.

Slaat dit op mijn uitspraak? Ik vind dat in die Puttense moordzaak de Vries zo heeft zitten hameren op onderzoek naar de onschuld van die twee engerds dat het hem - tevens door bewijs niet voldoende te achten - nog gelukt is ook. Ik vind het feit dat die twee mensen hebben gelogen over schuld (ze hebben bekend) vele malen dubieuzer dan de leugens die van der Sloot heeft geuit. En daar hoor je de Vries niet over, die probeert dat bij die twee mannen juist te verdoezelen.
Wat ik met die vergelijking wil zeggen is dat als Joran wél schuldig was bevonden, het me niets zou verbazen als de Vries dan voor zijn onschuld onderzoek zou doen. En ja, omdat bewijs als je DNA bijvoorbeeld tot het oneindige gaat nazoeken wel eens een tikkeltje twijfelachtig gaat worden lukt dat al snel. Dat wil ik zeggen, de Vries doet niets anders dan TV maken en de held uithangen, en dat is wel begrijpelijk, maar dat maakt hem niet sympathiek naar mijn mening. Vandaar dat ik dat glas wijn wel kan begrijpen en dat ik er ook best om moest lachen Ik keur het uiteraard niet goed.

quote:

ten eerste heeft hij veel gelogen (zonder duidelijk reden) en nu houdt hij gewoon zijn bek terwijl hij haar voor het laatst gezien heeft. De verklaringen waarom hij niet meer meewerkt met de zaak vind ik ook vreemd.

Hij zegt zelf wel dat er reden was voor dat liegen. Ik weet even niet met zekerheid waarover hij ook alweer had gelogen, ja over dat thuisbrengen geloof ik, maar de verklaring daarvoor lijkt mij dat hij zich welbewust was dat hij de laatste was die haar had gezien. Dat kan voor paniek met als gevolg liegen zorgen. Ik vind dat allerminst vergezocht. Niet meer vergezocht dan liegen omdat je schuldig bent, althans.
En dat zwijgen vind ik ook helemaal niet raar, hij heeft namelijk alles al gezegd. Ook Plasman, die volgens mij absoluut niet pro-joran was, zei al dat dat schuldig of onschuldig een logische beslissing is (om te zwijgen).

quote:

Wat ook raar is, dat is dat Deepak en Satish, Joran eerst helpen door een verhaal te verzinnen en daarna hem niet meer helpen omdat ze verklaren dat ze hem niet hebben thuis gebracht. Joran zegt dat ze liegen maar daar hebben ze volgens mij geen reden voor. Wat dus zou betekenen dat Joran liegt.

Tuurlijk hebben ze daar wel reden voor, wat dacht je van medeplichtigheid? Wederom, dat liegen zegt wat mij betreft niets over schuld of onschuld. Ook als Joran het echt niet gedaan heeft, (onschuldig) blijft hij degene die haar het laatst heeft gezien (in ieder geval is dat wat bekend is) en dat is al voldoende om een persoon rare uitspraken te laten doen.

quote:

Het zou ook kunnen dat die broers er wel iets mee te maken hebben, wat verklaart waarom ze eerst helpen met een leugen te verzinnen (of misschien doen ze dit uit vriendschap?). Later verklaren ze (wat mogelijk dus ook een leugen is) dat ze joran niet meer thuis hebben gebracht zodat het onderzoek niet meer op hun gericht is.

Dat kan

quote:

Ik ben wel benieuwd naar de beweeg redenen van die broers om joran te helpen...

Ik ben sowieso wel benieuwd naar hun verhaal, hoor ik nooit wat van.

Ik ben er overigens niet van overtuigd dat Joran onschuldig is, maar ik weet het gewoon niet, en ik vind dat niemand het weet tot er wat meer ontdekt wordt. Jorans gedrag of wat er tot nu toe is gebeurd zegt niets over schuld of onschuld, IMO, In beide gevallen is het gedrag prima te verklaren.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 20:48 schreef henkway het volgende:

[..]

SMS je naar iemand waarvan hij wist dat ze dood was

Naar zn vriend, sjakie

Wat een enge familie zijn die Van der Slootjes!! heb met verbazing gekeken. Dat joch dat niet heeft geleerd dat hij zijn petje af moet doen; Nederlands moet spreken ( dus niet: hun hebben...), en dan die enge vader; die would be rechter...
Waarmee niet gezegd is dat het joch schuldig is hoor. Maar wat een mega-enge familie!

quote:

Op zondag 13 januari 2008 18:20 schreef henkway het volgende:
Ik hoop echt dat er nog eens wat komt boven drijven

Holloway?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 15:38 schreef Morendo het volgende:
Ik vrees dat de van der Sloot's binnenkort weer als 'gezellig gezinnetje' op tv zullen verschijnen om de imagoschade te herstellen die Joran nu weer heeft aangericht. Wellicht bij Andries Knevel?

En dan krijgt Knevel zeker een kopstoot zeker?