Pauw & Witteman #30: Van de wal in de Sloot.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja tuurlijk, je bent toch ook onmachtig als zo'n De Vries je maar schuldig blijft noemen.

Naar mijn weten heeft De Vries nooit letterlijk gezegd dat hij schuldig is. Dus ik vraag me af hoe je daarbij komt?

Maar het is natuurlijk heel raar, dat als jij leugen na leugen verteld, dat je dan goed aan de tand wordt gevoeld. Je zou eigenlijk direct onschuldig verklaard moeten worden
Joran heeft het aan zichzelf te danken, dat is het gevolg als je liegt

quote:

Op zondag 13 januari 2008 14:06 schreef MeneerMuis het volgende:

[..]

Kijk eens op zijn website, en je ziet dat hij bij meerdere zaken betrokken is geweest bij de oplossing.
En wat De Vries altijd doet, is een onderzoek weer oppakken, dus dan lijkt het me logisch dat hij voorgaand onderzoek van de politie gebruikt, anders is er geen beginnen aan.

Als jij vind dat hij nooit iets scherps of indrukwekkends heeft gezegd, vraag ik me toch af of jij ooit wel eens naar zijn programma kijkt / zijn columns op zijn site leest / zijn interviews wel eens bekijkt. Hieruit is namelijk duidelijk te zien dat het precies het tegenovergestelde is dan wat jij zegt.

Ik vraag me dan ook wel eens af op welke manier jullie zouden willen zien dat onopgeloste zaken opnieuw in het licht worden gezet. Ik kan me namelijk geen betere manier voorstellen dan De Vries momenteel doet.

Jazeker, want ik ben niet zo principieel dat ik geen programma's van vervelende mensen kijk, ik moet toegeven dat het een hoog entertainment gehalte heeft. Maar ik sta desondanks nog steeds achter mijn uitspraken, ik vind het een chagrijnige man die zich nobeler voordoet dan hij is, en die vooral op een vervelende manier interviewt en zich met dingen bemoeit op een brutale onprofessionele manier. En ik vind hem absoluut niet intelligent of scherpzinnig, ik weet niet of jij hem wel eens hebt horen praten toen hij zijn partij op ging richten ..

Ik moet inderdaad wel toegeven dat het vast wel enigszins positieve uitwerkingen heeft dat bepaalde zaken zo in de aandacht komen door zijn programma, maar dat neemt niet weg dat ik meneer de Vries niet mag. Hij bijt zich vast in een bepaalde zaak en heeft van te voren al in zijn hoofd wie hij daar als schuldige of als onschuldige uit wil laten komen. Zo heb ik ook geen meter vertrouwen in die puttense moordzaak.

Maar goed, het is slechts mijn mening moet je maar bedenken

ach die nathalie was een cokesnuivende dronkenzak, ze is compleet van de kaart die zee ingegaan nadat Joran & Crew haar hadden achtergelaten op het strand. Ze is verdronken en verscheurd door haaien of door de zeestroming meegenomen.......

Joran en die vrienden zijn helemaal niet in staat zoiets te doen. Laat staan uberhaupt een motief om dat eventueel te doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door ASroma op 13-01-2008 16:54:54 ]

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 18:47 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

De Arubaanse politie werd in hun onderzoek naar de familie Holloway gedwarsboomd door de FBI. Niet zo gek dus.

Ik vind het wel gek dat dat wordt gedwarsboomd. Er zal wel iets met die familie zijn anders doe je dat niet. Maar je hoort daar verder niemand over.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 14:40 schreef Miracle_Drug het volgende:
Ik heb het boek gelezen en ik ben er van overtuigt dat Joran het niet gedaan heeft. Ik ben geen fan van Peter R de Vries, dat zal ook wel meespelen. Wat een oetlul eigenlijk, klagen dat z'n ogen prikken van een beetje wijn.

Ik had waarschijnlijk heel wat anders gedaan als ik Joran was, uitgehaald of zoiets, dus ik vond het nog netjes van hem eerlijk gezegd.

Je bedoelt dus zo?

http://www.youtube.com/watch?v=L94yCS8VooY

Ik vrees dat de van der Sloot's binnenkort weer als 'gezellig gezinnetje' op tv zullen verschijnen om de imagoschade te herstellen die Joran nu weer heeft aangericht. Wellicht bij Andries Knevel?

Jammer dat het niet tijdens de uitzending was.. had je alvast een genomineerde voor tv-moment vh jaar 2008

"Dat heb je goed opgevoed." Auw.
Ik vond de moeder nog wel het aardigst.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 16:08 schreef NoCigar het volgende:
"Dat heb je goed opgevoed." Auw.
Ik vond de moeder nog wel het aardigst.

Hoorde je die moeder tijdens het fragment: "ah, Joran, wat doe je nou, toe nou".
Als dat het niveau is waarop Joran wordt gecorrigeerd.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 14:51 schreef ASroma het volgende:
ach die nathalie was een cocksnuivende dronkenzak, ze is compleet van de kaart die zee ingegaan nadat Joran & Crew haar hadden achtergelaten op het strand. Ze is verdronken en verscheurd door haaien of door de zeestroming meegenomen.......

Joran en die vrienden zijn helemaal niet in staat zoiets te doen. Laat staan uberhaupt een motief om dat eventueel te doen.

bron?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:52 schreef Duderinnetje het volgende:
Ik zou ook zwijgen als ik hen was. Zeg nou zelf. Schuldig of onschuldig, er blijkt geen enkel extra bewijs te zijn. (dat is nu eenmaal zo). Dan moet je ook besluiten er klaar mee te zijn. Je bent dan niemand meer verantwoording schuldig. Ik kan me dit als familie wel voorstellen.

Ja, want stel je voor dat je de politie zou helpen achterhalen wat er nou echt gebeurd is...

quote:

Op zondag 13 januari 2008 16:38 schreef matthijst het volgende:

[..]

Ja, want stel je voor dat je de politie zou helpen achterhalen wat er nou echt gebeurd is...

Inderdaad, het heeft alleen maar zin als je bang bent dat er verschillen worden gevonden in verklaringen. En als je gewoon altijd de waarheid zegt hoef je daar niet bang voor te zijn natuurlijk. /en dat dan ook nog in opdracht van zijn vader die aankomend rechter is en straks tegen verdachten gaat zeggen dat het het beste is de waarheid te vertellen ipv te zwijgen, als je toch niets gedaan hebt..

Ik zou zowieso niet graag in de schoenen van van der sloot staan...als hij het wel heeft gedaan moet je je hele leven oppassen dat je niks verkeerds zegt en er is ook nog zoiets als een geweten. En als hij het niet heeft gedaan: dan kijkt iedereen je aan als de moordenaar/medeplichtige/dat hij er meer van weet en moet je altijd en overal verdedigen zonder dat ook maar iemand (op een paar na) gelooft.

Ik hoop echt dat er nog eens wat komt boven drijven

quote:

Op zondag 13 januari 2008 14:51 schreef ASroma het volgende:
ach die nathalie was een cokesnuivende dronkenzak, ze is compleet van de kaart die zee ingegaan nadat Joran & Crew haar hadden achtergelaten op het strand. Ze is verdronken en verscheurd door haaien of door de zeestroming meegenomen.......

Joran en die vrienden zijn helemaal niet in staat zoiets te doen. Laat staan uberhaupt een motief om dat eventueel te doen.

Ha die Joran , zit je ook gezellig mee te fokken??

quote:

Op zondag 13 januari 2008 17:51 schreef honda1990 het volgende:
Ik zou zowieso niet graag in de schoenen van van der sloot staan...als hij het wel heeft gedaan moet je je hele leven oppassen dat je niks verkeerds zegt en er is ook nog zoiets als een geweten. En als hij het niet heeft gedaan: dan kijkt iedereen je aan als de moordenaar/medeplichtige/dat hij er meer van weet en moet je altijd en overal verdedigen zonder dat ook maar iemand (op een paar na) gelooft.

Nouja, dat heeft hij dan aan zichzelf te danken. Leugen naar leugen regeert en dat wekt vragen op..

Ik vind het raar dat sommige hier spreken over tunnelvisie en de vergelijking met de puttense moordzaak gaat ook mank vind ik.

ten eerste heeft hij veel gelogen (zonder duidelijk reden) en nu houdt hij gewoon zijn bek terwijl hij haar voor het laatst gezien heeft. De verklaringen waarom hij niet meer meewerkt met de zaak vind ik ook vreemd.

Wat ook raar is, dat is dat Deepak en Satish, Joran eerst helpen door een verhaal te verzinnen en daarna hem niet meer helpen omdat ze verklaren dat ze hem niet hebben thuis gebracht. Joran zegt dat ze liegen maar daar hebben ze volgens mij geen reden voor. Wat dus zou betekenen dat Joran liegt.

Het zou ook kunnen dat die broers er wel iets mee te maken hebben, wat verklaart waarom ze eerst helpen met een leugen te verzinnen (of misschien doen ze dit uit vriendschap?). Later verklaren ze (wat mogelijk dus ook een leugen is) dat ze joran niet meer thuis hebben gebracht zodat het onderzoek niet meer op hun gericht is.

Ik ben wel benieuwd naar de beweeg redenen van die broers om joran te helpen...

Hmm uit de hele uitzending toen van Peter R de Vries kwam ook het smsje dat Joran stuurde die avond "ik ben thuis, zie je morgen" naar boven.. zoiets is raar om te sturen naar iemand die je zelf thuis heeft gebracht. Het lijkt me waarschijnlijker dat Joran tot op de dag van vandaag niet eerlijk zegt hoe hij thuis is gekomen

quote:

Op zondag 13 januari 2008 20:47 schreef DrDentz het volgende:
Hmm uit de hele uitzending toen van Peter R de Vries kwam ook het smsje dat Joran stuurde die avond "ik ben thuis, zie je morgen" naar boven.. zoiets is raar om te sturen naar iemand die je zelf thuis heeft gebracht. Het lijkt me waarschijnlijker dat Joran tot op de dag van vandaag niet eerlijk zegt hoe hij thuis is gekomen

SMS je naar iemand waarvan hij wist dat ze dood was

quote:

Op zondag 13 januari 2008 20:47 schreef DrDentz het volgende:
Hmm uit de hele uitzending toen van Peter R de Vries kwam ook het smsje dat Joran stuurde die avond "ik ben thuis, zie je morgen" naar boven.. zoiets is raar om te sturen naar iemand die je zelf thuis heeft gebracht. Het lijkt me waarschijnlijker dat Joran tot op de dag van vandaag niet eerlijk zegt hoe hij thuis is gekomen

Ja dat is ook raar inderdaad. Maar het is ook vreemd dat die broers opzettelijk aan het begin van het onderzoek gaan liegen. Dan moet je toch wel hele goeie vrienden zijn als je tegen de recherche gaat liegen lijkt me.

Wat hadden die broers te winnen met die leugens als ze onschuldig zijn? Nog onschuldiger dan Joran als je de feiten moet geloven zoals we die nu kennen.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 20:40 schreef Retro-Marcel het volgende:
Ik vind het raar dat sommige hier spreken over tunnelvisie en de vergelijking met de puttense moordzaak gaat ook mank vind ik.

Slaat dit op mijn uitspraak? Ik vind dat in die Puttense moordzaak de Vries zo heeft zitten hameren op onderzoek naar de onschuld van die twee engerds dat het hem - tevens door bewijs niet voldoende te achten - nog gelukt is ook. Ik vind het feit dat die twee mensen hebben gelogen over schuld (ze hebben bekend) vele malen dubieuzer dan de leugens die van der Sloot heeft geuit. En daar hoor je de Vries niet over, die probeert dat bij die twee mannen juist te verdoezelen.
Wat ik met die vergelijking wil zeggen is dat als Joran wél schuldig was bevonden, het me niets zou verbazen als de Vries dan voor zijn onschuld onderzoek zou doen. En ja, omdat bewijs als je DNA bijvoorbeeld tot het oneindige gaat nazoeken wel eens een tikkeltje twijfelachtig gaat worden lukt dat al snel. Dat wil ik zeggen, de Vries doet niets anders dan TV maken en de held uithangen, en dat is wel begrijpelijk, maar dat maakt hem niet sympathiek naar mijn mening. Vandaar dat ik dat glas wijn wel kan begrijpen en dat ik er ook best om moest lachen Ik keur het uiteraard niet goed.

quote:

ten eerste heeft hij veel gelogen (zonder duidelijk reden) en nu houdt hij gewoon zijn bek terwijl hij haar voor het laatst gezien heeft. De verklaringen waarom hij niet meer meewerkt met de zaak vind ik ook vreemd.

Hij zegt zelf wel dat er reden was voor dat liegen. Ik weet even niet met zekerheid waarover hij ook alweer had gelogen, ja over dat thuisbrengen geloof ik, maar de verklaring daarvoor lijkt mij dat hij zich welbewust was dat hij de laatste was die haar had gezien. Dat kan voor paniek met als gevolg liegen zorgen. Ik vind dat allerminst vergezocht. Niet meer vergezocht dan liegen omdat je schuldig bent, althans.
En dat zwijgen vind ik ook helemaal niet raar, hij heeft namelijk alles al gezegd. Ook Plasman, die volgens mij absoluut niet pro-joran was, zei al dat dat schuldig of onschuldig een logische beslissing is (om te zwijgen).

quote:

Wat ook raar is, dat is dat Deepak en Satish, Joran eerst helpen door een verhaal te verzinnen en daarna hem niet meer helpen omdat ze verklaren dat ze hem niet hebben thuis gebracht. Joran zegt dat ze liegen maar daar hebben ze volgens mij geen reden voor. Wat dus zou betekenen dat Joran liegt.

Tuurlijk hebben ze daar wel reden voor, wat dacht je van medeplichtigheid? Wederom, dat liegen zegt wat mij betreft niets over schuld of onschuld. Ook als Joran het echt niet gedaan heeft, (onschuldig) blijft hij degene die haar het laatst heeft gezien (in ieder geval is dat wat bekend is) en dat is al voldoende om een persoon rare uitspraken te laten doen.

quote:

Het zou ook kunnen dat die broers er wel iets mee te maken hebben, wat verklaart waarom ze eerst helpen met een leugen te verzinnen (of misschien doen ze dit uit vriendschap?). Later verklaren ze (wat mogelijk dus ook een leugen is) dat ze joran niet meer thuis hebben gebracht zodat het onderzoek niet meer op hun gericht is.

Dat kan

quote:

Ik ben wel benieuwd naar de beweeg redenen van die broers om joran te helpen...

Ik ben sowieso wel benieuwd naar hun verhaal, hoor ik nooit wat van.

Ik ben er overigens niet van overtuigd dat Joran onschuldig is, maar ik weet het gewoon niet, en ik vind dat niemand het weet tot er wat meer ontdekt wordt. Jorans gedrag of wat er tot nu toe is gebeurd zegt niets over schuld of onschuld, IMO, In beide gevallen is het gedrag prima te verklaren.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 20:48 schreef henkway het volgende:

[..]

SMS je naar iemand waarvan hij wist dat ze dood was

Naar zn vriend, sjakie

Wat een enge familie zijn die Van der Slootjes!! heb met verbazing gekeken. Dat joch dat niet heeft geleerd dat hij zijn petje af moet doen; Nederlands moet spreken ( dus niet: hun hebben...), en dan die enge vader; die would be rechter...
Waarmee niet gezegd is dat het joch schuldig is hoor. Maar wat een mega-enge familie!

quote:

Op zondag 13 januari 2008 18:20 schreef henkway het volgende:
Ik hoop echt dat er nog eens wat komt boven drijven

Holloway?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 15:38 schreef Morendo het volgende:
Ik vrees dat de van der Sloot's binnenkort weer als 'gezellig gezinnetje' op tv zullen verschijnen om de imagoschade te herstellen die Joran nu weer heeft aangericht. Wellicht bij Andries Knevel?

En dan krijgt Knevel zeker een kopstoot zeker?

Over die swipe cards: was al bekend schijnbaar (tussen 1:30 en 3:24 gebruikt), maar Joran heeft zelf gezegd dat hij die tijd met Natalee was, dus suf om dat aan te voeren.

Dit is wel aardig:
- Volgens Deepak belde Joran hem om 02:26 op 30 mei en zei dat hij Natalee bewusteloos op het strand had achter gelaten.
- Van 30 mei tot 10 juni zei Joran dat hij Natalee bij het hotel had afgezet.
- Ene "Freddy" zei dat Joran hem op 31 mei had verteld dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet, na Natalee bewusteloos op het strand te hebben achtergelaten.
- Van 10 juni tot 13 juni zei Joran dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet en toen met Natalee zijn weggereden.
- Van 13 juni tot 19 juni zei Joran dat Deepak hem had opgehaald en hij Natalee slapend op het strand had achtergelaten.
- Sinds 19 juni is het verhaal dat Satish hem heeft opgehaald en dat ze Natalee hebben achtergelaten omdat ze naar de sterren wilde kijken.

Ook apart dat hij zonder schoenen naar huis is gelopen, terwijl hij ze zo even had kunnen ophalen. Waarom 4km op je blote poten lopen, als je ze door 300m over het strand te lopen kunt oppikken?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:44 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Holloway?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 00:29 schreef matthijst het volgende:
Over die swipe cards: was al bekend schijnbaar (tussen 1:30 en 3:24 gebruikt), maar Joran heeft zelf gezegd dat hij die tijd met Natalee was, dus suf om dat aan te voeren.

Dit is wel aardig:
- Volgens Deepak belde Joran hem om 02:26 op 30 mei en zei dat hij Natalee bewusteloos op het strand had achter gelaten.
- Van 30 mei tot 10 juni zei Joran dat hij Natalee bij het hotel had afgezet.
- Ene "Freddy" zei dat Joran hem op 31 mei had verteld dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet, na Natalee bewusteloos op het strand te hebben achtergelaten.
- Van 10 juni tot 13 juni zei Joran dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet en toen met Natalee zijn weggereden.
- Van 13 juni tot 19 juni zei Joran dat Deepak hem had opgehaald en hij Natalee slapend op het strand had achtergelaten.
- Sinds 19 juni is het verhaal dat Satish hem heeft opgehaald en dat ze Natalee hebben achtergelaten omdat ze naar de sterren wilde kijken.

Ook apart dat hij zonder schoenen naar huis is gelopen, terwijl hij ze zo even had kunnen ophalen. Waarom 4km op je blote poten lopen, als je ze door 300m over het strand te lopen kunt oppikken?

Ja als je zoveel verschillende dingen heby gezegd kun je alleen nog maar je bek houden want anders ga je steeds dieper en als je liegt weet je niet wat nou de waarheid is

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:05 schreef Wopper1 het volgende:


Ik snap die hetze tegen Peter R. de Vries echt totaal niet.
Als je onschuldig bent dan kan en moet je eigenlijk gewoon overal eerlijk antwoord op geven. Dat heeft hij niet gedaan, waardoor het niet zo gek is dat mensen een bepaalde achterdocht krijgen.

Als je er echt niets mee te maken hebt dan wil je toch juist meewerken, zodat je onschuld vanzelf bewezen zal worden?

heb die uitzending nu ook gezien.

Aantal dingen die me in gedachte bleven na het bekijken:

-Joran werd beschermd door Jeroen en Paul
-De ouders werden veel te vaak als objectief beschouwd
-Menig punt om op het verhaal in te haken werd niet benut zoals:
->isoleercel met contact
->17 jaar in Casino
-Grapje over geshopte foto van Joran met moordslachtoffer terwijl je dat toch als laatste zou wensen als je onschuldig zou zijn.

Er zal voor de punten wel een verklaring zijn maar het is toch stof genoeg om uit te diepen of de revue te laten passeren.

Het ventje is natuurlijk al niet bijster intelligent en zet zijn brave ouders enorm te kakken met zijn puberaal gedrag.

Wat een eng ventje die Joran.

Peter

quote:

Op maandag 14 januari 2008 03:12 schreef Scandalous het volgende:

[..]

Als je er echt niets mee te maken hebt dan wil je toch juist meewerken, zodat je onschuld vanzelf bewezen zal worden?

Dat is niet helemaal waar. Ervaringen met de politie kunnen je doen zwijgen omdat alles wat je zegt kan worden omgezet naar wat zij willen horen. In dit geval wil je natuurlijk dat holloway gevonden wordt, al zou het je onschuld bewijzen en al doe je het niet voor de familie van haar. Maar uit eigen ervaring weet ik dat justitie gewoon kan doen wat zij wil. Ikzelf ben veroordeeld voor een verkeersovertreding die ik nooit begaan heb. Natuurlijk de boete niet betaald en zelfs voor de rechter werd ik nog veroordeeld, zonder bewijs en in de trant van 'er zal iig wat gebeurt zijn'. De boete was 180 euro en ik kreeg van de rechter 120 euro boete. En wat je ook zegt, je staat met je rug tegen de muur. De eerst volgende keer (laten we het niet hopen dat die er komt) zwijg ik ook en vind ik het wel best. Dan betaal ik de boete wel, dat voorkomt een hoop ellende. Al is dit geval natuurlijk extremer en is het vreemd dat papa de aankomend rechter juist met dit advies komt..

quote:

Op maandag 14 januari 2008 03:12 schreef Scandalous het volgende:

[..]

Als je er echt niets mee te maken hebt dan wil je toch juist meewerken, zodat je onschuld vanzelf bewezen zal worden?

Als je alsnog de laatste blijkt die haar gezien kan hebben, ligt dat wat ingewikkelder denk ik. Het is niet zo dat hij nś nog liegt (mocht hij onschuldig zijn), hij hééft gelogen en heeft dat toegegeven. En hij heeft er ook redenen voor gegeven - naar hij zelf zegt. Als onschuldigen die liegen meteen schuldig zijn vrees ik dat dat wel vaker is voorgekomen.

Overigens blijkt maar weer dat die ouders die 'o zo lieve' Joran totaal niet in de hand hebben, na dat wijn-incident. Zijn ze de hele uitzending bezig geweest een toneelstukje te spelen, en gooit zoonlief zijn eigen glazen in. Prachtig

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:23 schreef Taurus het volgende:

[..]

Het is niet zo dat hij nś nog liegt (mocht hij onschuldig zijn), hij hééft gelogen en heeft dat toegegeven.

1. De leugens die hij heeft toegegeven, heeft hij alleen toegegeven toen onomstotelijk het tegendeel werd bewezen.
2. Mocht hij onschuldig zijn, wil dat nog niet zeggen dat hij nu niet meer liegt.

Oprah Winfrey gaat er woensdag ook een hele uitzending aan wijden.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:52 schreef jpjedi het volgende:
Oprah Winfrey gaat er woensdag ook een hele uitzending aan wijden.

link?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:55 schreef Qwea het volgende:

[..]

link?

http://www.elsevier.nl/ni(...)/rss/true/index.html

Wat zijn die mensen toch dom eigenlijk. Als Joran er in de uitzending heel netjes had uitgezien, zonder petje (ik weet dat is maar uiterlijk, maar geeft aan heel veel mensen toch een indruk) en niet met die wijn had gegooid, had hij zichzelf heel wat geloofwaardiger gemaakt bij veel mensen.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:23 schreef Taurus het volgende:

[..]

Als je alsnog de laatste blijkt die haar gezien kan hebben, ligt dat wat ingewikkelder denk ik. Het is niet zo dat hij nś nog liegt (mocht hij onschuldig zijn), hij hééft gelogen en heeft dat toegegeven. En hij heeft er ook redenen voor gegeven - naar hij zelf zegt. Als onschuldigen die liegen meteen schuldig zijn vrees ik dat dat wel vaker is voorgekomen.

Die reden waren dat het verhaal niet klopte, dat was onderuitgehaald doordat de bewakingscamera,s hem hadden moeten zien toen hij Natale bij het hotel afgezet had.
Toen gaf hij toe dat hij Natalee niet bij het Hotel heeft afgezet.
Maar de ID kaart van Natalee is wel door iemand bij de Hotelingang gescand die nacht.

[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 14-01-2008 12:58:10 ]

Die Pauw en Witteman waren trouwens fokking irritant zeg, eerst zeggen dat De Vries later aan de beurt komt en zijn verhaal mag doen en dan hem vervolgens niet aan het woord laten.

http://www.camathome.com/


13 januari 2008
Het vervolg...

Zo, hoe een twitterdruppel een tsunami kan veroorzaken. De ochtend nadat ik de foto van Peter R. de Vries en de moeder van Joran van der Sloot plaatste, die na de uitzending van Pauw en Witteman in discussie waren over het glas wijn dat Joran in het gezicht van De Vries gooide, was mijn website onbereikbaar. GeenStijl, Rohypnol, 2525, Elsevier en de Telegraaf linkten naar het verhaal. Gelukkig heeft Flickr een betere server. De foto is inmiddels al meer dan 62.000 keer bekeken. En eigenlijk vaker, want De Telegraaf plaatste 'm (ongevraagd) op haar eigen site en ook in de papieren Telegraaf van zondag.
Het wijnincident drong dankzij de inspanningen van Francisco van Jole ook door in het buitenland.

Inmiddels is mijn foto niet meer belangrijk. Nova toonde gister de beelden die wel waren opgenomen maar niet werden uitgezonden. Joran gooit een glas rode wijn in het gezicht van Peter R. de Vries. Volgens Witteman verklaarde Joran achteraf dat hij dit van te voren al had bedacht. Dat is dan dat.

Opvallender is het bericht van Pauw en Witteman-regisseur Bert van der Veer. Op zijn website schrijft hij nog voor de uitzending van Nova het volgende. (VIOLENT-TV 2 (13-1-08)). De volgende dag begon de jacht op de beelden. Ik heb ze niet, ze liggen in een kluis en het zal interessant zijn te zien of het gelukt is ze te verzekeren tegen een youtube-bestaan.

Van der Veer geeft vandaag opheldering: "Als ik het item bekijk is mijn verbijstering niet gering: van het incident blijken beelden te bestaan die wij in de studio niet eens opgenomen hebben! (...)
Wat blijkt: Nova registreert de uitzendingen van P&W en niet (zoals je zou verwachten) via de zender maar via de lijn Amsterdam-Hilversum. De opname had wat langer doorgelopen en toen ontdekte Nova dus meer op band te hebben dan wij. En of Nova daarmee in haar recht staat en of dit journalistiek nou allemaal zo koosjer is, daar kun je niet alleen een boom over opzetten, dat is zelfs een muisje dat een staartje gaat krijgen…"

De aanleiding voor de uitzending van PenW was dat Joran van der Sloot voor de laatste keer een interview over de verdwijning van Natalee Holloway wilde geven. Hij is niet langer verdacht. Wat er gebeurd is blijft een mysterie. En nu is er dankzij het verlies van zijn zelfbeheersing opnieuw een mysterie: wat tapet Nova nog meer zonder medeweten?

Update: "Regisseur Bert van der Veer van Pauw & Witteman noemt de actie van Nova echter ‘diefstal’." Lees verder bij De Volkskrant.


***

Zie ook:

http://www.volkskrant.nl/(...)Nova_krijgt_staartje

Het wijnincident op Fox News:

http://www.youtube.com/watch?v=KUkxQlMdo-k

Joran heeft zichzelf niet in de hand dat geeft dat incident aan. Na afloop heeft peter nog met hem gesproken hij had zijn excuses aangeboden maar zei ook dat hij peter tijdens de uitzending al had willen uitschelden.

En die ouders hebben ook geen grip op hem heb ik de indruk, met 17 in casino dat kan toch niet?!

quote:

Op maandag 14 januari 2008 12:29 schreef henkway het volgende:

[..]

Die reden waren dat het verhaal niet klopte, dat was onderuitgehaald doordat de bewakingscamera,s hem hadden moeten zien toen hij Natale bij het hotel afgezet had.
Dat gaf hij toe dat hij dus Natalee niet bij het Hotel heeft afgezet.
Maar de ID kaart van Natalee is wel door iemand bij de Hotelingang gescand.

Niet geheel waar, het betrof een elektronische pas voor toegang tot de kamerdeur van het hotel waar totaal drie mensen een identiek exemplaar van bezaten op dat moment waardoor niet is vast komen staan dat ook daadwerkelijk Nathalie de kamer is binnengegaan.

Realiseerde me gister trouwens pas dat ik in dat hotel een week heb doorgebracht in 2004

quote:

Op maandag 14 januari 2008 12:55 schreef jpjedi het volgende:

[..]

Niet geheel waar, het betrof een elektronische pas voor toegang tot de kamerdeur van het hotel waar totaal drie mensen een identiek exemplaar van bezaten op dat moment waardoor niet is vast komen staan dat ook daadwerkelijk Nathalie de kamer is binnengegaan.

Realiseerde me gister trouwens pas dat ik in dat hotel een week heb doorgebracht in 2004

mag ik je aanraken?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 13:15 schreef honda1990 het volgende:

[..]

mag ik je aanraken?

Wellicht ten overvloede, maar....

quote:

NOVA besteelt Pauw & Witteman

Grote consternatie op het Mediapark. Het tv-programma NOVA blijkt stiekem mee te kijken met de concullega's. Kwestie van even doorlussen dat tv-signaal en bingo. En daarom had NOVA zaterdag de ECHTE beelden van het Joran van der Sloot Wijnincident. Pauw en Witteman wilden dat tv-moment onder de pet houden. Regisseur Bert van der Veer had het fragment in de kluis gestopt, want er was met de Vanderslootjes afgesproken die beelden NIET uit te zenden. Bert van der Veer, die naam komt u wellicht bekend voor. En dat kan kloppen. Als RTL programmadirecteur maakte hij ooit een bloemetjesgordijn van RTL4. Ook wist hij de wederopstanding van Veronica - wederom als programmadirecteur - begin deze eeuw vakkundig de kop in te drukken. Toen hij aan de macht zat, vond hij het heerlijk mensen te ontslaan vertelde hij destijds in Nieuwe Revu. Sindsdien is onze Bert druk bezig met aambeien, columpjes en boekjes. (Die hij overigens niet zelf schrijft. Hij jat gewoon her en der wat teksten. En voor je het weet heb je weer een boek vol.) Deze ontslaggrage, plagiėrende pijproker wilde ons de beelden van een wijnverspreidende Joran onthouden. En nu wil hij onze favoriete Raad voor de Journalistiek inschakelen. Want journalistiek gezien heeft NOVA het ethisch besef van een pinda. Nee, dit muisje gaat nog een staartje krijgen. Oorlog bij de Publieke Omroep! Ik kan niet slapen Bert.

Dr. Long Wood | 14-01-08 | 08:57 | Link

http://www.geenstijl.nl/

Bijna niemand weet hoe 't gegaan is, maar ik vind het raar dat die ouders daar gaan zitten. Er was voor hen niks te winnen en bovendien werden ze nu ook weer geconfronteerd met De Vries (waar Joran het niet echt goed mee kan vinden). Je kon bijna voorspellen dat er zo'n incident zou komen op het eind.

Ik vind het een beetje makkelijk scoren van Pauw & Witteman, ook al is het op zich logisch om beide partijen uit te nodigen zodat mensen zich ook kunnen verdedigen (alhoewel sommige hier 't vreemd vinden dat De Vries erbij zat). P&W wisten echter dat ze ook in deze uitzending niet verder zouden komen en toch kozen ze ervoor om 't te doen. Misschien vanwege de gegarandeerde publicitaire aandacht?.

Wat heb ik me zitten irriteren aan die PR de Vries zeg gatver. Vooringenomen, aan tunnelvisie leidende zuiger. Kan me heel goed indenken dat die Joran het helemaal zat was. Moet eerlijk zeggen dat ik niet wist wat ik moest denken van die Joran, maar begin steeds meer te geloven dat hij gewoon onschuldig is en die Peter R. de Vries moet eens stoppen de suggeren dat Joran wel schuldig is, maar met bewijzen komen en niet suggesties.

En tuurlijk is het makkelijk scoren van P & W, waarom denk je dat ze die beelden ook zelf wilden gebruiken. Het gaat niet om het nieuws, maar om de sensatie. Ik snap die familie wel dat ze het willen proberen uit te leggen en de naam te zuiveren, maar in Nederland heeft iedereen zijn mening al klaar, dus daar bereiken ze niets mee, helaas.

En dan nog iets: wat is die PW bezig te laatste tijd, die heeft ook zijn beste tijd gehad zeg. Hij luistert slecht, stelt net niet de goede vragen en onderbreekt iedereen die aan het praten is... pfffff