TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Naar mijn weten heeft De Vries nooit letterlijk gezegd dat hij schuldig is. Dus ik vraag me af hoe je daarbij komt?quote:Op zondag 13 januari 2008 00:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja tuurlijk, je bent toch ook onmachtig als zo'n De Vries je maar schuldig blijft noemen.
Maar het is natuurlijk heel raar, dat als jij leugen na leugen verteld, dat je dan goed aan de tand wordt gevoeld. Je zou eigenlijk direct onschuldig verklaard moeten worden
Joran heeft het aan zichzelf te danken, dat is het gevolg als je liegt
World Wrestling Entertainment
Jazeker, want ik ben niet zo principieel dat ik geen programma's van vervelende mensen kijk, ik moet toegeven dat het een hoog entertainment gehalte heeft. Maar ik sta desondanks nog steeds achter mijn uitspraken, ik vind het een chagrijnige man die zich nobeler voordoet dan hij is, en die vooral op een vervelende manier interviewt en zich met dingen bemoeit op een brutale onprofessionele manier. En ik vind hem absoluut niet intelligent of scherpzinnig, ik weet niet of jij hem wel eens hebt horen praten toen hij zijn partij op ging richtenquote:Op zondag 13 januari 2008 14:06 schreef MeneerMuis het volgende:
[..]
Kijk eens op zijn website, en je ziet dat hij bij meerdere zaken betrokken is geweest bij de oplossing.
En wat De Vries altijd doet, is een onderzoek weer oppakken, dus dan lijkt het me logisch dat hij voorgaand onderzoek van de politie gebruikt, anders is er geen beginnen aan.
Als jij vind dat hij nooit iets scherps of indrukwekkends heeft gezegd, vraag ik me toch af of jij ooit wel eens naar zijn programma kijkt / zijn columns op zijn site leest / zijn interviews wel eens bekijkt. Hieruit is namelijk duidelijk te zien dat het precies het tegenovergestelde is dan wat jij zegt.
Ik vraag me dan ook wel eens af op welke manier jullie zouden willen zien dat onopgeloste zaken opnieuw in het licht worden gezet. Ik kan me namelijk geen betere manier voorstellen dan De Vries momenteel doet.
.. Ik moet inderdaad wel toegeven dat het vast wel enigszins positieve uitwerkingen heeft dat bepaalde zaken zo in de aandacht komen door zijn programma, maar dat neemt niet weg dat ik meneer de Vries niet mag. Hij bijt zich vast in een bepaalde zaak en heeft van te voren al in zijn hoofd wie hij daar als schuldige of als onschuldige uit wil laten komen. Zo heb ik ook geen meter vertrouwen in die puttense moordzaak.
Maar goed, het is slechts mijn mening moet je maar bedenken
ach die nathalie was een cokesnuivende dronkenzak, ze is compleet van de kaart die zee ingegaan nadat Joran & Crew haar hadden achtergelaten op het strand. Ze is verdronken en verscheurd door haaien of door de zeestroming meegenomen.......
Joran en die vrienden zijn helemaal niet in staat zoiets te doen. Laat staan uberhaupt een motief om dat eventueel te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door ASroma op 13-01-2008 16:54:54 ]
Joran en die vrienden zijn helemaal niet in staat zoiets te doen. Laat staan uberhaupt een motief om dat eventueel te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door ASroma op 13-01-2008 16:54:54 ]
Ik vind het wel gek dat dat wordt gedwarsboomd. Er zal wel iets met die familie zijn anders doe je dat niet. Maar je hoort daar verder niemand over.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 18:47 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
De Arubaanse politie werd in hun onderzoek naar de familie Holloway gedwarsboomd door de FBI. Niet zo gek dus.
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Je bedoelt dus zo?quote:Op zaterdag 12 januari 2008 14:40 schreef Miracle_Drug het volgende:
Ik heb het boek gelezen en ik ben er van overtuigt dat Joran het niet gedaan heeft. Ik ben geen fan van Peter R de Vries, dat zal ook wel meespelen. Wat een oetlul eigenlijk, klagen dat z'n ogen prikken van een beetje wijn.
Ik had waarschijnlijk heel wat anders gedaan als ik Joran was, uitgehaald of zoiets, dus ik vond het nog netjes van hem eerlijk gezegd.
http://www.youtube.com/watch?v=L94yCS8VooY
Ik vrees dat de van der Sloot's binnenkort weer als 'gezellig gezinnetje' op tv zullen verschijnen om de imagoschade te herstellen die Joran nu weer heeft aangericht. Wellicht bij Andries Knevel?
Die Lebenslust bringt dich um.
Jammer dat het niet tijdens de uitzending was.. had je alvast een genomineerde voor tv-moment vh jaar 2008
Hoorde je die moeder tijdens het fragment: "ah, Joran, wat doe je nou, toe nou".quote:Op zondag 13 januari 2008 16:08 schreef NoCigar het volgende:
"Dat heb je goed opgevoed." Auw.
Ik vond de moeder nog wel het aardigst.
Als dat het niveau is waarop Joran wordt gecorrigeerd.
Die Lebenslust bringt dich um.
bron?quote:Op zondag 13 januari 2008 14:51 schreef ASroma het volgende:
ach die nathalie was een cocksnuivende dronkenzak, ze is compleet van de kaart die zee ingegaan nadat Joran & Crew haar hadden achtergelaten op het strand. Ze is verdronken en verscheurd door haaien of door de zeestroming meegenomen.......
Joran en die vrienden zijn helemaal niet in staat zoiets te doen. Laat staan uberhaupt een motief om dat eventueel te doen.
Yes, London. You know: fish, chips, cup 'o tea, bad food, worse weather, Mary fucking Poppins... LONDON.
Ja, want stel je voor dat je de politie zou helpen achterhalen wat er nou echt gebeurd is...quote:Op zondag 13 januari 2008 01:52 schreef Duderinnetje het volgende:
Ik zou ook zwijgen als ik hen was. Zeg nou zelf. Schuldig of onschuldig, er blijkt geen enkel extra bewijs te zijn. (dat is nu eenmaal zo). Dan moet je ook besluiten er klaar mee te zijn. Je bent dan niemand meer verantwoording schuldig. Ik kan me dit als familie wel voorstellen.
Haters everywhere but I don't really care.
Inderdaad, het heeft alleen maar zin als je bang bent dat er verschillen worden gevonden in verklaringen. En als je gewoon altijd de waarheid zegt hoef je daar niet bang voor te zijn natuurlijk. /en dat dan ook nog in opdracht van zijn vader die aankomend rechter is en straks tegen verdachten gaat zeggen dat het het beste is de waarheid te vertellen ipv te zwijgen, als je toch niets gedaan hebt..quote:Op zondag 13 januari 2008 16:38 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ja, want stel je voor dat je de politie zou helpen achterhalen wat er nou echt gebeurd is...
Ik zou zowieso niet graag in de schoenen van van der sloot staan...als hij het wel heeft gedaan moet je je hele leven oppassen dat je niks verkeerds zegt en er is ook nog zoiets als een geweten. En als hij het niet heeft gedaan: dan kijkt iedereen je aan als de moordenaar/medeplichtige/dat hij er meer van weet en moet je altijd en overal verdedigen zonder dat ook maar iemand (op een paar na) gelooft.
Yes, London. You know: fish, chips, cup 'o tea, bad food, worse weather, Mary fucking Poppins... LONDON.
Ha die Joran , zit je ook gezellig mee te fokken??quote:Op zondag 13 januari 2008 14:51 schreef ASroma het volgende:
ach die nathalie was een cokesnuivende dronkenzak, ze is compleet van de kaart die zee ingegaan nadat Joran & Crew haar hadden achtergelaten op het strand. Ze is verdronken en verscheurd door haaien of door de zeestroming meegenomen.......
Joran en die vrienden zijn helemaal niet in staat zoiets te doen. Laat staan uberhaupt een motief om dat eventueel te doen.
Nouja, dat heeft hij dan aan zichzelf te danken. Leugen naar leugen regeert en dat wekt vragen op..quote:Op zondag 13 januari 2008 17:51 schreef honda1990 het volgende:
Ik zou zowieso niet graag in de schoenen van van der sloot staan...als hij het wel heeft gedaan moet je je hele leven oppassen dat je niks verkeerds zegt en er is ook nog zoiets als een geweten. En als hij het niet heeft gedaan: dan kijkt iedereen je aan als de moordenaar/medeplichtige/dat hij er meer van weet en moet je altijd en overal verdedigen zonder dat ook maar iemand (op een paar na) gelooft.
Ik vind het raar dat sommige hier spreken over tunnelvisie en de vergelijking met de puttense moordzaak gaat ook mank vind ik.
ten eerste heeft hij veel gelogen (zonder duidelijk reden) en nu houdt hij gewoon zijn bek terwijl hij haar voor het laatst gezien heeft. De verklaringen waarom hij niet meer meewerkt met de zaak vind ik ook vreemd.
Wat ook raar is, dat is dat Deepak en Satish, Joran eerst helpen door een verhaal te verzinnen en daarna hem niet meer helpen omdat ze verklaren dat ze hem niet hebben thuis gebracht. Joran zegt dat ze liegen maar daar hebben ze volgens mij geen reden voor. Wat dus zou betekenen dat Joran liegt.
Het zou ook kunnen dat die broers er wel iets mee te maken hebben, wat verklaart waarom ze eerst helpen met een leugen te verzinnen (of misschien doen ze dit uit vriendschap?). Later verklaren ze (wat mogelijk dus ook een leugen is) dat ze joran niet meer thuis hebben gebracht zodat het onderzoek niet meer op hun gericht is.
Ik ben wel benieuwd naar de beweeg redenen van die broers om joran te helpen...
ten eerste heeft hij veel gelogen (zonder duidelijk reden) en nu houdt hij gewoon zijn bek terwijl hij haar voor het laatst gezien heeft. De verklaringen waarom hij niet meer meewerkt met de zaak vind ik ook vreemd.
Wat ook raar is, dat is dat Deepak en Satish, Joran eerst helpen door een verhaal te verzinnen en daarna hem niet meer helpen omdat ze verklaren dat ze hem niet hebben thuis gebracht. Joran zegt dat ze liegen maar daar hebben ze volgens mij geen reden voor. Wat dus zou betekenen dat Joran liegt.
Het zou ook kunnen dat die broers er wel iets mee te maken hebben, wat verklaart waarom ze eerst helpen met een leugen te verzinnen (of misschien doen ze dit uit vriendschap?). Later verklaren ze (wat mogelijk dus ook een leugen is) dat ze joran niet meer thuis hebben gebracht zodat het onderzoek niet meer op hun gericht is.
Ik ben wel benieuwd naar de beweeg redenen van die broers om joran te helpen...
Elke reis begint met de eerste stap...
Hmm uit de hele uitzending toen van Peter R de Vries kwam ook het smsje dat Joran stuurde die avond "ik ben thuis, zie je morgen" naar boven.. zoiets is raar om te sturen naar iemand die je zelf thuis heeft gebracht. Het lijkt me waarschijnlijker dat Joran tot op de dag van vandaag niet eerlijk zegt hoe hij thuis is gekomen
SMS je naar iemand waarvan hij wist dat ze dood wasquote:Op zondag 13 januari 2008 20:47 schreef DrDentz het volgende:
Hmm uit de hele uitzending toen van Peter R de Vries kwam ook het smsje dat Joran stuurde die avond "ik ben thuis, zie je morgen" naar boven.. zoiets is raar om te sturen naar iemand die je zelf thuis heeft gebracht. Het lijkt me waarschijnlijker dat Joran tot op de dag van vandaag niet eerlijk zegt hoe hij thuis is gekomen
Ja dat is ook raar inderdaad. Maar het is ook vreemd dat die broers opzettelijk aan het begin van het onderzoek gaan liegen. Dan moet je toch wel hele goeie vrienden zijn als je tegen de recherche gaat liegen lijkt me.quote:Op zondag 13 januari 2008 20:47 schreef DrDentz het volgende:
Hmm uit de hele uitzending toen van Peter R de Vries kwam ook het smsje dat Joran stuurde die avond "ik ben thuis, zie je morgen" naar boven.. zoiets is raar om te sturen naar iemand die je zelf thuis heeft gebracht. Het lijkt me waarschijnlijker dat Joran tot op de dag van vandaag niet eerlijk zegt hoe hij thuis is gekomen
Wat hadden die broers te winnen met die leugens als ze onschuldig zijn? Nog onschuldiger dan Joran als je de feiten moet geloven zoals we die nu kennen.
Elke reis begint met de eerste stap...
Slaat dit op mijn uitspraak? Ik vind dat in die Puttense moordzaak de Vries zo heeft zitten hameren op onderzoek naar de onschuld van die twee engerds dat het hem - tevens door bewijs niet voldoende te achten - nog gelukt is ook. Ik vind het feit dat die twee mensen hebben gelogen over schuld (ze hebben bekend) vele malen dubieuzer dan de leugens die van der Sloot heeft geuit. En daar hoor je de Vries niet over, die probeert dat bij die twee mannen juist te verdoezelen.quote:Op zondag 13 januari 2008 20:40 schreef Retro-Marcel het volgende:
Ik vind het raar dat sommige hier spreken over tunnelvisie en de vergelijking met de puttense moordzaak gaat ook mank vind ik.
Wat ik met die vergelijking wil zeggen is dat als Joran wél schuldig was bevonden, het me niets zou verbazen als de Vries dan voor zijn onschuld onderzoek zou doen. En ja, omdat bewijs als je DNA bijvoorbeeld tot het oneindige gaat nazoeken wel eens een tikkeltje twijfelachtig gaat worden lukt dat al snel. Dat wil ik zeggen, de Vries doet niets anders dan TV maken en de held uithangen, en dat is wel begrijpelijk, maar dat maakt hem niet sympathiek naar mijn mening. Vandaar dat ik dat glas wijn wel kan begrijpen en dat ik er ook best om moest lachen
Ik keur het uiteraard niet goed. Hij zegt zelf wel dat er reden was voor dat liegen. Ik weet even niet met zekerheid waarover hij ook alweer had gelogen, ja over dat thuisbrengen geloof ik, maar de verklaring daarvoor lijkt mij dat hij zich welbewust was dat hij de laatste was die haar had gezien. Dat kan voor paniek met als gevolg liegen zorgen. Ik vind dat allerminst vergezocht. Niet meer vergezocht dan liegen omdat je schuldig bent, althans.quote:ten eerste heeft hij veel gelogen (zonder duidelijk reden) en nu houdt hij gewoon zijn bek terwijl hij haar voor het laatst gezien heeft. De verklaringen waarom hij niet meer meewerkt met de zaak vind ik ook vreemd.
En dat zwijgen vind ik ook helemaal niet raar, hij heeft namelijk alles al gezegd. Ook Plasman, die volgens mij absoluut niet pro-joran was, zei al dat dat schuldig of onschuldig een logische beslissing is (om te zwijgen).
Tuurlijk hebben ze daar wel reden voor, wat dacht je van medeplichtigheid? Wederom, dat liegen zegt wat mij betreft niets over schuld of onschuld. Ook als Joran het echt niet gedaan heeft, (onschuldig) blijft hij degene die haar het laatst heeft gezien (in ieder geval is dat wat bekend is) en dat is al voldoende om een persoon rare uitspraken te laten doen.quote:Wat ook raar is, dat is dat Deepak en Satish, Joran eerst helpen door een verhaal te verzinnen en daarna hem niet meer helpen omdat ze verklaren dat ze hem niet hebben thuis gebracht. Joran zegt dat ze liegen maar daar hebben ze volgens mij geen reden voor. Wat dus zou betekenen dat Joran liegt.
Dat kanquote:Het zou ook kunnen dat die broers er wel iets mee te maken hebben, wat verklaart waarom ze eerst helpen met een leugen te verzinnen (of misschien doen ze dit uit vriendschap?). Later verklaren ze (wat mogelijk dus ook een leugen is) dat ze joran niet meer thuis hebben gebracht zodat het onderzoek niet meer op hun gericht is.
Ik ben sowieso wel benieuwd naar hun verhaal, hoor ik nooit wat van.quote:Ik ben wel benieuwd naar de beweeg redenen van die broers om joran te helpen...
Ik ben er overigens niet van overtuigd dat Joran onschuldig is, maar ik weet het gewoon niet, en ik vind dat niemand het weet tot er wat meer ontdekt wordt. Jorans gedrag of wat er tot nu toe is gebeurd zegt niets over schuld of onschuld, IMO, In beide gevallen is het gedrag prima te verklaren.
Naar zn vriend, sjakiequote:Op zondag 13 januari 2008 20:48 schreef henkway het volgende:
[..]
SMS je naar iemand waarvan hij wist dat ze dood was
Wat een enge familie zijn die Van der Slootjes!! heb met verbazing gekeken. Dat joch dat niet heeft geleerd dat hij zijn petje af moet doen; Nederlands moet spreken ( dus niet: hun hebben...), en dan die enge vader; die would be rechter...
Waarmee niet gezegd is dat het joch schuldig is hoor. Maar wat een mega-enge familie!
Waarmee niet gezegd is dat het joch schuldig is hoor. Maar wat een mega-enge familie!
geniet nooit met mate
Holloway?quote:Op zondag 13 januari 2008 18:20 schreef henkway het volgende:
Ik hoop echt dat er nog eens wat komt boven drijven
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
En dan krijgt Knevel zeker een kopstoot zeker?quote:Op zondag 13 januari 2008 15:38 schreef Morendo het volgende:
Ik vrees dat de van der Sloot's binnenkort weer als 'gezellig gezinnetje' op tv zullen verschijnen om de imagoschade te herstellen die Joran nu weer heeft aangericht. Wellicht bij Andries Knevel?
Over die swipe cards: was al bekend schijnbaar (tussen 1:30 en 3:24 gebruikt), maar Joran heeft zelf gezegd dat hij die tijd met Natalee was, dus suf om dat aan te voeren.
Dit is wel aardig:
- Volgens Deepak belde Joran hem om 02:26 op 30 mei en zei dat hij Natalee bewusteloos op het strand had achter gelaten.
- Van 30 mei tot 10 juni zei Joran dat hij Natalee bij het hotel had afgezet.
- Ene "Freddy" zei dat Joran hem op 31 mei had verteld dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet, na Natalee bewusteloos op het strand te hebben achtergelaten.
- Van 10 juni tot 13 juni zei Joran dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet en toen met Natalee zijn weggereden.
- Van 13 juni tot 19 juni zei Joran dat Deepak hem had opgehaald en hij Natalee slapend op het strand had achtergelaten.
- Sinds 19 juni is het verhaal dat Satish hem heeft opgehaald en dat ze Natalee hebben achtergelaten omdat ze naar de sterren wilde kijken.
Ook apart dat hij zonder schoenen naar huis is gelopen, terwijl hij ze zo even had kunnen ophalen. Waarom 4km op je blote poten lopen, als je ze door 300m over het strand te lopen kunt oppikken?
Dit is wel aardig:
- Volgens Deepak belde Joran hem om 02:26 op 30 mei en zei dat hij Natalee bewusteloos op het strand had achter gelaten.
- Van 30 mei tot 10 juni zei Joran dat hij Natalee bij het hotel had afgezet.
- Ene "Freddy" zei dat Joran hem op 31 mei had verteld dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet, na Natalee bewusteloos op het strand te hebben achtergelaten.
- Van 10 juni tot 13 juni zei Joran dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet en toen met Natalee zijn weggereden.
- Van 13 juni tot 19 juni zei Joran dat Deepak hem had opgehaald en hij Natalee slapend op het strand had achtergelaten.
- Sinds 19 juni is het verhaal dat Satish hem heeft opgehaald en dat ze Natalee hebben achtergelaten omdat ze naar de sterren wilde kijken.
Ook apart dat hij zonder schoenen naar huis is gelopen, terwijl hij ze zo even had kunnen ophalen. Waarom 4km op je blote poten lopen, als je ze door 300m over het strand te lopen kunt oppikken?
Haters everywhere but I don't really care.
Ja als je zoveel verschillende dingen heby gezegd kun je alleen nog maar je bek houden want anders ga je steeds dieper en als je liegt weet je niet wat nou de waarheid isquote:Op maandag 14 januari 2008 00:29 schreef matthijst het volgende:
Over die swipe cards: was al bekend schijnbaar (tussen 1:30 en 3:24 gebruikt), maar Joran heeft zelf gezegd dat hij die tijd met Natalee was, dus suf om dat aan te voeren.
Dit is wel aardig:
- Volgens Deepak belde Joran hem om 02:26 op 30 mei en zei dat hij Natalee bewusteloos op het strand had achter gelaten.
- Van 30 mei tot 10 juni zei Joran dat hij Natalee bij het hotel had afgezet.
- Ene "Freddy" zei dat Joran hem op 31 mei had verteld dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet, na Natalee bewusteloos op het strand te hebben achtergelaten.
- Van 10 juni tot 13 juni zei Joran dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet en toen met Natalee zijn weggereden.
- Van 13 juni tot 19 juni zei Joran dat Deepak hem had opgehaald en hij Natalee slapend op het strand had achtergelaten.
- Sinds 19 juni is het verhaal dat Satish hem heeft opgehaald en dat ze Natalee hebben achtergelaten omdat ze naar de sterren wilde kijken.
Ook apart dat hij zonder schoenen naar huis is gelopen, terwijl hij ze zo even had kunnen ophalen. Waarom 4km op je blote poten lopen, als je ze door 300m over het strand te lopen kunt oppikken?
quote:Op zondag 13 januari 2008 01:05 schreef Wopper1 het volgende:
Ik snap die hetze tegen Peter R. de Vries echt totaal niet.
Als je onschuldig bent dan kan en moet je eigenlijk gewoon overal eerlijk antwoord op geven. Dat heeft hij niet gedaan, waardoor het niet zo gek is dat mensen een bepaalde achterdocht krijgen.
Als je er echt niets mee te maken hebt dan wil je toch juist meewerken, zodat je onschuld vanzelf bewezen zal worden?
"Would you guys stop it already?! Did you ever think that maybe there's more to life than being really, really, really, ridiculously good looking?"
heb die uitzending nu ook gezien.
Aantal dingen die me in gedachte bleven na het bekijken:
-Joran werd beschermd door Jeroen en Paul
-De ouders werden veel te vaak als objectief beschouwd
-Menig punt om op het verhaal in te haken werd niet benut zoals:
->isoleercel met contact
->17 jaar in Casino
-Grapje over geshopte foto van Joran met moordslachtoffer terwijl je dat toch als laatste zou wensen als je onschuldig zou zijn.
Er zal voor de punten wel een verklaring zijn maar het is toch stof genoeg om uit te diepen of de revue te laten passeren.
Het ventje is natuurlijk al niet bijster intelligent en zet zijn brave ouders enorm te kakken met zijn puberaal gedrag.
Aantal dingen die me in gedachte bleven na het bekijken:
-Joran werd beschermd door Jeroen en Paul
-De ouders werden veel te vaak als objectief beschouwd
-Menig punt om op het verhaal in te haken werd niet benut zoals:
->isoleercel met contact
->17 jaar in Casino
-Grapje over geshopte foto van Joran met moordslachtoffer terwijl je dat toch als laatste zou wensen als je onschuldig zou zijn.
Er zal voor de punten wel een verklaring zijn maar het is toch stof genoeg om uit te diepen of de revue te laten passeren.
Het ventje is natuurlijk al niet bijster intelligent en zet zijn brave ouders enorm te kakken met zijn puberaal gedrag.
Dat is niet helemaal waar. Ervaringen met de politie kunnen je doen zwijgen omdat alles wat je zegt kan worden omgezet naar wat zij willen horen. In dit geval wil je natuurlijk dat holloway gevonden wordt, al zou het je onschuld bewijzen en al doe je het niet voor de familie van haar. Maar uit eigen ervaring weet ik dat justitie gewoon kan doen wat zij wil. Ikzelf ben veroordeeld voor een verkeersovertreding die ik nooit begaan heb. Natuurlijk de boete niet betaald en zelfs voor de rechter werd ik nog veroordeeld, zonder bewijs en in de trant van 'er zal iig wat gebeurt zijn'. De boete was 180 euro en ik kreeg van de rechter 120 euro boete. En wat je ook zegt, je staat met je rug tegen de muur. De eerst volgende keer (laten we het niet hopen dat die er komt) zwijg ik ook en vind ik het wel best. Dan betaal ik de boete wel, dat voorkomt een hoop ellende. Al is dit geval natuurlijk extremer en is het vreemd dat papa de aankomend rechter juist met dit advies komt..quote:Op maandag 14 januari 2008 03:12 schreef Scandalous het volgende:
[..]
Als je alsnog de laatste blijkt die haar gezien kan hebben, ligt dat wat ingewikkelder denk ik. Het is niet zo dat hij nú nog liegt (mocht hij onschuldig zijn), hij hééft gelogen en heeft dat toegegeven. En hij heeft er ook redenen voor gegeven - naar hij zelf zegt. Als onschuldigen die liegen meteen schuldig zijn vrees ik dat dat wel vaker is voorgekomen.quote:Op maandag 14 januari 2008 03:12 schreef Scandalous het volgende:
[..]
Overigens blijkt maar weer dat die ouders die 'o zo lieve' Joran totaal niet in de hand hebben, na dat wijn-incident. Zijn ze de hele uitzending bezig geweest een toneelstukje te spelen, en gooit zoonlief zijn eigen glazen in. Prachtig 
1. De leugens die hij heeft toegegeven, heeft hij alleen toegegeven toen onomstotelijk het tegendeel werd bewezen.quote:Op maandag 14 januari 2008 11:23 schreef Taurus het volgende:
[..]
Het is niet zo dat hij nú nog liegt (mocht hij onschuldig zijn), hij hééft gelogen en heeft dat toegegeven.
2. Mocht hij onschuldig zijn, wil dat nog niet zeggen dat hij nu niet meer liegt.
link?quote:Op maandag 14 januari 2008 11:52 schreef jpjedi het volgende:
Oprah Winfrey gaat er woensdag ook een hele uitzending aan wijden.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Wat zijn die mensen toch dom eigenlijk. Als Joran er in de uitzending heel netjes had uitgezien, zonder petje (ik weet dat is maar uiterlijk, maar geeft aan heel veel mensen toch een indruk) en niet met die wijn had gegooid, had hij zichzelf heel wat geloofwaardiger gemaakt bij veel mensen.
Die reden waren dat het verhaal niet klopte, dat was onderuitgehaald doordat de bewakingscamera,s hem hadden moeten zien toen hij Natale bij het hotel afgezet had.quote:Op maandag 14 januari 2008 11:23 schreef Taurus het volgende:
[..]
Als je alsnog de laatste blijkt die haar gezien kan hebben, ligt dat wat ingewikkelder denk ik. Het is niet zo dat hij nú nog liegt (mocht hij onschuldig zijn), hij hééft gelogen en heeft dat toegegeven. En hij heeft er ook redenen voor gegeven - naar hij zelf zegt. Als onschuldigen die liegen meteen schuldig zijn vrees ik dat dat wel vaker is voorgekomen.
Toen gaf hij toe dat hij Natalee niet bij het Hotel heeft afgezet.
Maar de ID kaart van Natalee is wel door iemand bij de Hotelingang gescand die nacht.
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 14-01-2008 12:58:10 ]
Die Pauw en Witteman waren trouwens fokking irritant zeg, eerst zeggen dat De Vries later aan de beurt komt en zijn verhaal mag doen en dan hem vervolgens niet aan het woord laten.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
http://www.camathome.com/
13 januari 2008
Het vervolg...
Zo, hoe een twitterdruppel een tsunami kan veroorzaken. De ochtend nadat ik de foto van Peter R. de Vries en de moeder van Joran van der Sloot plaatste, die na de uitzending van Pauw en Witteman in discussie waren over het glas wijn dat Joran in het gezicht van De Vries gooide, was mijn website onbereikbaar. GeenStijl, Rohypnol, 2525, Elsevier en de Telegraaf linkten naar het verhaal. Gelukkig heeft Flickr een betere server. De foto is inmiddels al meer dan 62.000 keer bekeken. En eigenlijk vaker, want De Telegraaf plaatste 'm (ongevraagd) op haar eigen site en ook in de papieren Telegraaf van zondag.
Het wijnincident drong dankzij de inspanningen van Francisco van Jole ook door in het buitenland.
Inmiddels is mijn foto niet meer belangrijk. Nova toonde gister de beelden die wel waren opgenomen maar niet werden uitgezonden. Joran gooit een glas rode wijn in het gezicht van Peter R. de Vries. Volgens Witteman verklaarde Joran achteraf dat hij dit van te voren al had bedacht. Dat is dan dat.
Opvallender is het bericht van Pauw en Witteman-regisseur Bert van der Veer. Op zijn website schrijft hij nog voor de uitzending van Nova het volgende. (VIOLENT-TV 2 (13-1-08)). De volgende dag begon de jacht op de beelden. Ik heb ze niet, ze liggen in een kluis en het zal interessant zijn te zien of het gelukt is ze te verzekeren tegen een youtube-bestaan.
Van der Veer geeft vandaag opheldering: "Als ik het item bekijk is mijn verbijstering niet gering: van het incident blijken beelden te bestaan die wij in de studio niet eens opgenomen hebben! (...)
Wat blijkt: Nova registreert de uitzendingen van P&W en niet (zoals je zou verwachten) via de zender maar via de lijn Amsterdam-Hilversum. De opname had wat langer doorgelopen en toen ontdekte Nova dus meer op band te hebben dan wij. En of Nova daarmee in haar recht staat en of dit journalistiek nou allemaal zo koosjer is, daar kun je niet alleen een boom over opzetten, dat is zelfs een muisje dat een staartje gaat krijgen…"
De aanleiding voor de uitzending van PenW was dat Joran van der Sloot voor de laatste keer een interview over de verdwijning van Natalee Holloway wilde geven. Hij is niet langer verdacht. Wat er gebeurd is blijft een mysterie. En nu is er dankzij het verlies van zijn zelfbeheersing opnieuw een mysterie: wat tapet Nova nog meer zonder medeweten?
Update: "Regisseur Bert van der Veer van Pauw & Witteman noemt de actie van Nova echter ‘diefstal’." Lees verder bij De Volkskrant.
***
Zie ook:
http://www.volkskrant.nl/(...)Nova_krijgt_staartje
13 januari 2008
Het vervolg...
Zo, hoe een twitterdruppel een tsunami kan veroorzaken. De ochtend nadat ik de foto van Peter R. de Vries en de moeder van Joran van der Sloot plaatste, die na de uitzending van Pauw en Witteman in discussie waren over het glas wijn dat Joran in het gezicht van De Vries gooide, was mijn website onbereikbaar. GeenStijl, Rohypnol, 2525, Elsevier en de Telegraaf linkten naar het verhaal. Gelukkig heeft Flickr een betere server. De foto is inmiddels al meer dan 62.000 keer bekeken. En eigenlijk vaker, want De Telegraaf plaatste 'm (ongevraagd) op haar eigen site en ook in de papieren Telegraaf van zondag.
Het wijnincident drong dankzij de inspanningen van Francisco van Jole ook door in het buitenland.
Inmiddels is mijn foto niet meer belangrijk. Nova toonde gister de beelden die wel waren opgenomen maar niet werden uitgezonden. Joran gooit een glas rode wijn in het gezicht van Peter R. de Vries. Volgens Witteman verklaarde Joran achteraf dat hij dit van te voren al had bedacht. Dat is dan dat.
Opvallender is het bericht van Pauw en Witteman-regisseur Bert van der Veer. Op zijn website schrijft hij nog voor de uitzending van Nova het volgende. (VIOLENT-TV 2 (13-1-08)). De volgende dag begon de jacht op de beelden. Ik heb ze niet, ze liggen in een kluis en het zal interessant zijn te zien of het gelukt is ze te verzekeren tegen een youtube-bestaan.
Van der Veer geeft vandaag opheldering: "Als ik het item bekijk is mijn verbijstering niet gering: van het incident blijken beelden te bestaan die wij in de studio niet eens opgenomen hebben! (...)
Wat blijkt: Nova registreert de uitzendingen van P&W en niet (zoals je zou verwachten) via de zender maar via de lijn Amsterdam-Hilversum. De opname had wat langer doorgelopen en toen ontdekte Nova dus meer op band te hebben dan wij. En of Nova daarmee in haar recht staat en of dit journalistiek nou allemaal zo koosjer is, daar kun je niet alleen een boom over opzetten, dat is zelfs een muisje dat een staartje gaat krijgen…"
De aanleiding voor de uitzending van PenW was dat Joran van der Sloot voor de laatste keer een interview over de verdwijning van Natalee Holloway wilde geven. Hij is niet langer verdacht. Wat er gebeurd is blijft een mysterie. En nu is er dankzij het verlies van zijn zelfbeheersing opnieuw een mysterie: wat tapet Nova nog meer zonder medeweten?
Update: "Regisseur Bert van der Veer van Pauw & Witteman noemt de actie van Nova echter ‘diefstal’." Lees verder bij De Volkskrant.
***
Zie ook:
http://www.volkskrant.nl/(...)Nova_krijgt_staartje
Joran heeft zichzelf niet in de hand dat geeft dat incident aan. Na afloop heeft peter nog met hem gesproken hij had zijn excuses aangeboden maar zei ook dat hij peter tijdens de uitzending al had willen uitschelden.
En die ouders hebben ook geen grip op hem heb ik de indruk, met 17 in casino dat kan toch niet?!
En die ouders hebben ook geen grip op hem heb ik de indruk, met 17 in casino dat kan toch niet?!
Niet geheel waar, het betrof een elektronische pas voor toegang tot de kamerdeur van het hotel waar totaal drie mensen een identiek exemplaar van bezaten op dat moment waardoor niet is vast komen staan dat ook daadwerkelijk Nathalie de kamer is binnengegaan.quote:Op maandag 14 januari 2008 12:29 schreef henkway het volgende:
[..]
Die reden waren dat het verhaal niet klopte, dat was onderuitgehaald doordat de bewakingscamera,s hem hadden moeten zien toen hij Natale bij het hotel afgezet had.
Dat gaf hij toe dat hij dus Natalee niet bij het Hotel heeft afgezet.
Maar de ID kaart van Natalee is wel door iemand bij de Hotelingang gescand.
Realiseerde me gister trouwens pas dat ik in dat hotel een week heb doorgebracht in 2004
quote:Op maandag 14 januari 2008 12:55 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Niet geheel waar, het betrof een elektronische pas voor toegang tot de kamerdeur van het hotel waar totaal drie mensen een identiek exemplaar van bezaten op dat moment waardoor niet is vast komen staan dat ook daadwerkelijk Nathalie de kamer is binnengegaan.
Realiseerde me gister trouwens pas dat ik in dat hotel een week heb doorgebracht in 2004
mag ik je aanraken? 
Yes, London. You know: fish, chips, cup 'o tea, bad food, worse weather, Mary fucking Poppins... LONDON.
Wellicht ten overvloede, maar....
http://www.geenstijl.nl/quote:NOVA besteelt Pauw & Witteman
Grote consternatie op het Mediapark. Het tv-programma NOVA blijkt stiekem mee te kijken met de concullega's. Kwestie van even doorlussen dat tv-signaal en bingo. En daarom had NOVA zaterdag de ECHTE beelden van het Joran van der Sloot Wijnincident. Pauw en Witteman wilden dat tv-moment onder de pet houden. Regisseur Bert van der Veer had het fragment in de kluis gestopt, want er was met de Vanderslootjes afgesproken die beelden NIET uit te zenden. Bert van der Veer, die naam komt u wellicht bekend voor. En dat kan kloppen. Als RTL programmadirecteur maakte hij ooit een bloemetjesgordijn van RTL4. Ook wist hij de wederopstanding van Veronica - wederom als programmadirecteur - begin deze eeuw vakkundig de kop in te drukken. Toen hij aan de macht zat, vond hij het heerlijk mensen te ontslaan vertelde hij destijds in Nieuwe Revu. Sindsdien is onze Bert druk bezig met aambeien, columpjes en boekjes. (Die hij overigens niet zelf schrijft. Hij jat gewoon her en der wat teksten. En voor je het weet heb je weer een boek vol.) Deze ontslaggrage, plagiërende pijproker wilde ons de beelden van een wijnverspreidende Joran onthouden. En nu wil hij onze favoriete Raad voor de Journalistiek inschakelen. Want journalistiek gezien heeft NOVA het ethisch besef van een pinda. Nee, dit muisje gaat nog een staartje krijgen. Oorlog bij de Publieke Omroep! Ik kan niet slapen Bert.
Dr. Long Wood | 14-01-08 | 08:57 | Link
Bijna niemand weet hoe 't gegaan is, maar ik vind het raar dat die ouders daar gaan zitten. Er was voor hen niks te winnen en bovendien werden ze nu ook weer geconfronteerd met De Vries (waar Joran het niet echt goed mee kan vinden). Je kon bijna voorspellen dat er zo'n incident zou komen op het eind.
Ik vind het een beetje makkelijk scoren van Pauw & Witteman, ook al is het op zich logisch om beide partijen uit te nodigen zodat mensen zich ook kunnen verdedigen (alhoewel sommige hier 't vreemd vinden dat De Vries erbij zat). P&W wisten echter dat ze ook in deze uitzending niet verder zouden komen en toch kozen ze ervoor om 't te doen. Misschien vanwege de gegarandeerde publicitaire aandacht?.
Ik vind het een beetje makkelijk scoren van Pauw & Witteman, ook al is het op zich logisch om beide partijen uit te nodigen zodat mensen zich ook kunnen verdedigen (alhoewel sommige hier 't vreemd vinden dat De Vries erbij zat). P&W wisten echter dat ze ook in deze uitzending niet verder zouden komen en toch kozen ze ervoor om 't te doen. Misschien vanwege de gegarandeerde publicitaire aandacht?.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Wat heb ik me zitten irriteren aan die PR de Vries zeg gatver. Vooringenomen, aan tunnelvisie leidende zuiger. Kan me heel goed indenken dat die Joran het helemaal zat was. Moet eerlijk zeggen dat ik niet wist wat ik moest denken van die Joran, maar begin steeds meer te geloven dat hij gewoon onschuldig is en die Peter R. de Vries moet eens stoppen de suggeren dat Joran wel schuldig is, maar met bewijzen komen en niet suggesties.
En tuurlijk is het makkelijk scoren van P & W, waarom denk je dat ze die beelden ook zelf wilden gebruiken. Het gaat niet om het nieuws, maar om de sensatie. Ik snap die familie wel dat ze het willen proberen uit te leggen en de naam te zuiveren, maar in Nederland heeft iedereen zijn mening al klaar, dus daar bereiken ze niets mee, helaas.
En dan nog iets: wat is die PW bezig te laatste tijd, die heeft ook zijn beste tijd gehad zeg. Hij luistert slecht, stelt net niet de goede vragen en onderbreekt iedereen die aan het praten is... pfffff
En tuurlijk is het makkelijk scoren van P & W, waarom denk je dat ze die beelden ook zelf wilden gebruiken. Het gaat niet om het nieuws, maar om de sensatie. Ik snap die familie wel dat ze het willen proberen uit te leggen en de naam te zuiveren, maar in Nederland heeft iedereen zijn mening al klaar, dus daar bereiken ze niets mee, helaas.
En dan nog iets: wat is die PW bezig te laatste tijd, die heeft ook zijn beste tijd gehad zeg. Hij luistert slecht, stelt net niet de goede vragen en onderbreekt iedereen die aan het praten is... pfffff
Vanavond in Pauw en Witteman: Rutger Hauer, Hero Brinkman, Laetitia Griffith en Annette Roozen.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Hauer is altijd interessant
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Maar de meeste aandacht gaat uit naar Brinkman en Griffith, ook al heeft de laatste flink teleurgesteld in de Kamer.
Ik hoop op vuurwerk tussen die twee politici, aangezien de ene de Antillen liever kwijt dan rijk is en de ander juist connecties met Suriname heeft.
Ik hoop op vuurwerk tussen die twee politici, aangezien de ene de Antillen liever kwijt dan rijk is en de ander juist connecties met Suriname heeft.
"What a Jerk", "Take him out" en dan een boksgebaartjequote:Op maandag 14 januari 2008 12:53 schreef SuikerVuist het volgende:
Het wijnincident op Fox News:
http://www.youtube.com/watch?v=KUkxQlMdo-k
quote:Op maandag 14 januari 2008 17:57 schreef jmac het volgende:
[..]
"What a Jerk", "Take him out" en dan een boksgebaartje
Amerika
Amerikanen zijn altijd zo snel geschokt.quote:Op maandag 14 januari 2008 17:57 schreef jmac het volgende:
[..]
"What a Jerk", "Take him out" en dan een boksgebaartje
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
De FBI zal hem de rest van zijn leven proberen hem erin te luizen, ze hebben O J Simpson ook te pakken gekregenquote:Op maandag 14 januari 2008 18:09 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Amerikanen zijn altijd zo snel geschokt.
Dat geloof ik best ja.quote:Op maandag 14 januari 2008 18:16 schreef henkway het volgende:
[..]
De FBI zal hem de rest van zijn leven proberen hem erin te luizen, ze hebben O J Simpson ook te pakken gekregen
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Waarom ik de die vergelijking onjuist vind is omdat, iniedergeval volgens de bekende feiten, deze mannen pas na lange uitputtende verhoren een bekentis hebben afgelegd in de puttense moordzaak. Hun leugen kwam dus uit wanhoop van die verhoren. Joran had vooraf al besloten te gaan liegen (voordat hij ook maar verhoord was) dat vind ik een wezenlijk verschil. Daarnaast hebben de verdachte in de Puttense moordzaak ook mee willen werken met vervolg onderzoek en Joran wil alles het liefste in doofpot stoppen. Ik vond het wel raar om hem bij Pauw en Witteman te zien maar dat zou wel een ideetje zijn van zijn vader.quote:Op zondag 13 januari 2008 21:19 schreef Taurus het volgende:
[..]
Slaat dit op mijn uitspraak? Ik vind dat in die Puttense moordzaak de Vries zo heeft zitten hameren op onderzoek naar de onschuld van die twee engerds dat het hem - tevens door bewijs niet voldoende te achten - nog gelukt is ook. Ik vind het feit dat die twee mensen hebben gelogen over schuld (ze hebben bekend) vele malen dubieuzer dan de leugens die van der Sloot heeft geuit. En daar hoor je de Vries niet over, die probeert dat bij die twee mannen juist te verdoezelen.
Wat ik met die vergelijking wil zeggen is dat als Joran wél schuldig was bevonden, het me niets zou verbazen als de Vries dan voor zijn onschuld onderzoek zou doen. En ja, omdat bewijs als je DNA bijvoorbeeld tot het oneindige gaat nazoeken wel eens een tikkeltje twijfelachtig gaat worden lukt dat al snel. Dat wil ik zeggen, de Vries doet niets anders dan TV maken en de held uithangen, en dat is wel begrijpelijk, maar dat maakt hem niet sympathiek naar mijn mening. Vandaar dat ik dat glas wijn wel kan begrijpen en dat ik er ook best om moest lachen
Daarnaast vond ik Joran nou ik niet echt begaan met het lot van Nathalie wat een beetje raar is aangezien je haar als laatste heb gezien. Ik vind het trouwens vreemd dat er begrip is voor zijn wijn actie. Het argument dat hij dit uit frustatie deed vind ik redelijk vergezocht. Tuurlijk stelde Peter kritsche vragen waarbij ik me kan voorstellen dat je impulsief een glas wijn gooit of gaat schelden. Maar omdit achteraf na de uitzending te doen. Het moment dat er eigenlijk niks meer aan de hand is vind ik er meer op lijken dat er goed en weloverwogen over nagedacht is (het is iniedergeval geen impuls actie meer). Vooral dit feit dat hij niet uit impuls maar heel berekend na de uitzending dat glas wijn gooit, plaats heel de uitzending in een ander daglicht. Ik begrijp wel dat nova dit heeft uitgezonden.
Elke reis begint met de eerste stap...
Vlak nadat joran die wijn heeft gesmeten zegt hij iets. Wie kan liplezen en wat zegt hij daar?
Ik kan het niet echt zien.
[ Bericht 5% gewijzigd door ZoneKill op 14-01-2008 22:08:36 ]
Ik kan het niet echt zien.
[ Bericht 5% gewijzigd door ZoneKill op 14-01-2008 22:08:36 ]
Is ook wel een beetje dom van dat meisje om bij drie jongens in de auto te stappen, ook al was het een aanbod voor een lift en heb je met die jongens staan praten.
Ze had beter een taxi kunnen nemen
Je weet toch niet waar de jongens heen gereden zijn, en dan zo'n aggressief jongen als die Joran
Ze had beter een taxi kunnen nemen
Je weet toch niet waar de jongens heen gereden zijn, en dan zo'n aggressief jongen als die Joran
Ik vermoed dat nathalie niet wist hoe aggresief joran is. Of dat ze iniedergeval niet meer instaat was om de situatie helder te beoordelen.
Elke reis begint met de eerste stap...
Suriname is opeens onderdeel van de Antillen?quote:Op maandag 14 januari 2008 17:48 schreef Ofyles2 het volgende:
Maar de meeste aandacht gaat uit naar Brinkman en Griffith, ook al heeft de laatste flink teleurgesteld in de Kamer.
Ik hoop op vuurwerk tussen die twee politici, aangezien de ene de Antillen liever kwijt dan rijk is en de ander juist connecties met Suriname heeft.
ja een dat strandverhaal is dus niet de waarheid, mogelijk hebben ze onderweg die meid willen pakken, en heeft ze gedreigd
Wow, freaky hardlopers
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Wat een leuk spontaan meisje, die Annette Roozen. 
En wat een sneue opmerkingen weer van P&W over sport: wat is het wereldrecord en denk je daar ooit in de buurt van te kunnen komen?
Ze is notabene de wereldrecordhoudster.
En wat een sneue opmerkingen weer van P&W over sport: wat is het wereldrecord en denk je daar ooit in de buurt van te kunnen komen?
Ze is notabene de wereldrecordhoudster.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Om het nog erger te maken lieten ze 2 minuten ervoor nog het filmpje zien waar ze het wereldrecord liep
Sport is de belangrijkste bijzaak in het leven.
Mooi is dat, de big daddy van de Antillen rijdt in een pimpmobiel met verchroomde velgen, waar menig drugsdealer in Zuid-Oost jaloers op zou zijn. Brinkman kon het gewoon niet laten om die 2 personages even naast elkaar te leggen.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
En is nu in gevecht met Griffith.quote:Op maandag 14 januari 2008 23:26 schreef Wup het volgende:
wat spreekt die Brinkman irritant
eh...eh...eh... stotter...eh...eh
Hero Brinkman: "De PVV gaat het volk in."
Lekker hoor.
Lekker hoor.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Zoals ik al eerder in dit topic aangaf, is Griffith uit Suriname afkomstig.quote:Op maandag 14 januari 2008 23:29 schreef DrDentz het volgende:
Whaha. Ik ga op deze gast stemmen. "Jij bent de spreekbuis van die corrupte politici".
stop brinkman aub in een kamerje van 2 bij 2, en geef hem een een jasje met de mouwen verkeerd om aan, en een paar handen vol valium..
Het wordt tijd dat Rutger Hauer mid-evil on his ass loslaat
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ik vermoedde dat Brinkman zo opgefokt reageert op Griffith of zo?quote:Op maandag 14 januari 2008 23:34 schreef DrDentz het volgende:
Wat bedoel je?
Griffith viel al door de mand in een discussieprogramma op AT5, toen het ging over de mobiliteitsproblemen in Amsterdam.
Eigenlijk moet ik weinig van Hero en Laetitia hebben, hebben beide populistische trekjes.
Eigenlijk moet ik weinig van Hero en Laetitia hebben, hebben beide populistische trekjes.
De Surinamers en de Antillianen die klagen dat zij de zwepen hebben opgevangen, terwijl hun voorouders dat hebben gehad.quote:Op maandag 14 januari 2008 23:37 schreef Tism het volgende:
Daar gaan we weer, het koloniaal verleden..
Dat gezeur herken ik uit duizenden.
Als je maar zegt waar het op staat en dat doet ie.quote:Op maandag 14 januari 2008 23:38 schreef Ofyles2 het volgende:
Eigenlijk moet ik weinig van Hero en Laetitia hebben, hebben beide populistische trekjes.
Ja, omdat steeds maar weer omhoog te schoppen, te triest..quote:Op maandag 14 januari 2008 23:39 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
De Surinamers en de Antillianen die klagen dat zij de zwepen hebben opgevangen, terwijl hun voorouders dat hebben gehad.
Dat gezeur herken ik uit duizenden.
....nachtrijder...Nachtzwelgje!
Misschien de Olympic Edition?quote:Op maandag 14 januari 2008 23:42 schreef DrDentz het volgende:
Ik heb ineens zin in Blade Runner de adventuregame.
van mij hadden ze Hauer wel wat meer aan het woord mogen laten. Brinkman is een nitwit en dat zal vermoedelijk nooit veranderen
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ja, viel mij ook wel tegen eigenlijk, had ook graag meer aandacht voor Rutger gehad, idd..quote:Op maandag 14 januari 2008 23:57 schreef Aoristus het volgende:
van mij hadden ze Hauer wel wat meer aan het woord mogen laten.
....nachtrijder...Nachtzwelgje!
Wel een heel eenzijdige nitwit, schijnt me.quote:Op maandag 14 januari 2008 23:57 schreef Aoristus het volgende:
van mij hadden ze Hauer wel wat meer aan het woord mogen laten. Brinkman is een nitwit en dat zal vermoedelijk nooit veranderen
En dat de PVV een zogenaamde volkspartij is: de aanhangers van de partij zijn meestal gefrustreerde bewoners die hun burgemeesters zien falen in de aanpak van probleemjongeren, maar dan extreme oplossingen erop nahouden.
Ja ik ookquote:Op maandag 14 januari 2008 23:42 schreef DrDentz het volgende:
Ik heb ineens zin in Blade Runner de adventuregame.
Snobs have more fun!
KLIK!
KLIK!
I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhauser gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain. Time to die.
Dat spelletje was duister en stoer
Dat spelletje was duister en stoer
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Idd, Hauer geeft eigenlijk nooit interviews, als je hem uitnodigt laat hem dan ook praten!! Typisch P&W, iedereen krijgt braaf en plichtmatig dezelfde tijd.quote:Op maandag 14 januari 2008 23:59 schreef Tism het volgende:
[..]
Ja, viel mij ook wel tegen eigenlijk, had ook graag meer aandacht voor Rutger gehad, idd..
Ik wil Barend en Van Dorp terug!!!!!
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Ik heb het niet gezien, en Hauer is een gave vent, maar zo allemachtig veel interessants heeft-ie over het algemeen ook niet te zeggen imo.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 10:08 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Idd, Hauer geeft eigenlijk nooit interviews, als je hem uitnodigt laat hem dan ook praten!! Typisch P&W, iedereen krijgt braaf en plichtmatig dezelfde tijd.
Ik wil Barend en Van Dorp terug!!!!!
I´m back.
