Voorgaande actuele topics
En verder ...
quote:zal er oorlog komen ?Leger VS bij grens Iran
Bron : PZC.nl
MOSKOU - Het Amerikaanse leger mobiliseert eenheden langs de grenzen van Iran. Dat duidt erop dat de Verenigde Staten een militaire actie tegen Iran voorbereiden, zowel via de lucht als over land. Dat heeft een hoge Russische veiligheidsfunctionaris tegenover het Russische persbureau RIA Novosti verklaard.
De man, wiens identiteit niet is bekendgemaakt, beroept zich op de recentste informatie van Russische militaire inlichtingendiensten. RIA Novosti staat onder controle van het Kremlin in Moskou.
Volgens de functionaris ziet het ernaar uit dat de VS Iran met een aanval willen treffen die weinig kost, maar Iran wel op de knieën krijgt. Een definitef besluit over de actie zou nog niet zijn genomen.
De bron die RIA Novosti aanhaalt, stelt ook dat de omvang van de Amerikaanse marine in de Perzische Golf nu groter is dan kort voor de inval in Irak, in maart 2003. Het persbureau wijst erop dat generaal L. Ivashov, vicevoorzitter van de Academie voor Geopolitieke Wetenschappen, vorige week al zei dat de VS op korte termijn een luchtaanval op Iran plannen.
RIA Novosti stelt dat de Amerikanen het vliegdekschip John C. Stennis, met 3200 manschappen en tachtig gevechtsvliegtuigen, naar de Perzische Golf hebben gezonden, tezamen met acht andere schepen en vier kernonderzeeboten. Er worden ook Patriot antiraketsystemen overgebracht.
De Amerikaanse regering heeft tot nu toe geen enkele optie uitgesloten als het erom ging Iran ertoe te dwingen zijn atoomprogramma te stoppen. Iran claimt kernenergie op vreedzame wijze te willen gebruiken. De VS menen dat het land aan een kernwapen werkt.
[ Bericht 20% gewijzigd door Drugshond op 31-03-2007 02:31:41 ]
quote:http://www.pzc.nl/internationaal/buitenland/article1257701.eceOp donderdag 29 maart 2007 14:40 schreef Jarno het volgende:
Bron?
quote:FIPOOp donderdag 29 maart 2007 14:40 schreef Jarno het volgende:
Bron?
Kut verkeerde login.
kutcookies
quote:En het zou ook brutaal zijn zomaar dat land in te vallen. Dan zou Amerika toch meer signalen vooraf hebben gegeven wat het van plan is.Op donderdag 29 maart 2007 14:41 schreef Kiegie het volgende:
Kan me bijna niet voorstellen dat Amerika genoeg mankracht (in reserve) heeft om een dergelijke operatie uit te voeren.
Mensen met CNN nog wél op de kabel opgelet! Bier en chips in de aanslag. We gaan Operation Fuck You Ahmadinejad rechtstreeks meekoekeloeren. Via de gezaghebbende transatlantische persconnectie Moskou-Goes-Teheran bereikt ons het bericht dat US Troops zich momenteel mobiliseren langs de Iraanse grens. (Schijnt ook nog een bootje onderweg te zijn.) Heeft natuurlijk niks te maken met de gijzeling van 15 Britten wegens ongefundeerd spelevaren in koeweiraqatarabahreiraanse wateren. Laat staan de enigzins naar boven neigende olieprijs. Neem het maar van ons aan, nog voordat u aan de paasbrunch zit is het Iraanse atoomprogramma 6 miljoen jaar terug in de tijd geclusterbomded. Wij houden het vooralsnog op 6 april. Vergeet u niet te tanken voor die datum?
quote:Ik geloof er geen fuck van. Bush wil niet terugtrekken uit Irak, maar als het Amerikaanse volk volgend jaar massaal democratisch gaat stemmen gaat dat wel gebeuren.Op donderdag 29 maart 2007 14:42 schreef Jarno het volgende:
Ach, Irak was zo'n doorsslaand succes, Iran doe je er natuurlijk gewoon nog ff bij.
Lijkt me sterk dat ze Iran nu dan 'effe' doen.
quote:Eindelijk weer wat spannends op het nieuws
quote:the A-team wordt ook herhaald
Dat is al jaren geleden geplanned.
quote:Is afganistan geen golfoorlog dan ?Op donderdag 29 maart 2007 14:45 schreef Gitanki het volgende:
Moet het trouwens niet "golfoorlog 3" zijn?
quote:Al die films lijken toch op elkaar...Op donderdag 29 maart 2007 14:45 schreef Gitanki het volgende:
Moet het trouwens niet "golfoorlog 3" zijn?
quote:Die komt later aan de beurtOp donderdag 29 maart 2007 14:46 schreef nummer_zoveel het volgende:
En Noord-Korea dan?
quote:Kent Afghanistan een "golf"?Op donderdag 29 maart 2007 14:46 schreef feessie het volgende:
[..]
Is afganistan geen golfoorlog dan ?
quote:Die beschikken echt over nuclaire wapens, dus dan is het risico natuurlijk te grootOp donderdag 29 maart 2007 14:46 schreef nummer_zoveel het volgende:
En Noord-Korea dan?
quote:Ik vroeg het alleen maar hoor
quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:46 schreef feessie het volgende:
[..]
Is afganistan geen golfoorlog dan ?
Jij hebt goed opgelet op schoolquote:Neen, want eigenlijk is de oorlog tussen Irak en Iran (1980-1988) de eerste golfoorlog en dus niet de oorlog tegen Irak van 1990-1991.Op donderdag 29 maart 2007 14:45 schreef Gitanki het volgende:
Moet het trouwens niet "golfoorlog 3" zijn?
quote:Wat wil je zien dan ?Op donderdag 29 maart 2007 14:56 schreef jorienvdherik het volgende:
wel vreemd dat er niks op nu.nl / cnn.com staat
quote:Aardrijkskunde
quote:het bericht dat er nu mensen naar iran toe zijn
quote:Harde bewijzen. Een of andere anonieme Rus kan wel veel roepen.
quote:Nou vanochtend stond het nog behoorlijk laag! Maar het gaat nu weer hard omhoog zie ikOp donderdag 29 maart 2007 14:58 schreef SeLang het volgende:
Ik zie hier op m'n live datafeed een olieprijs van slechts $64.30 voor de mei future dus er is helemaal niks aan de hand
64.71 nu
quote:Nee dat gezeik over Anna Nicole ben ik ook wel zat.Op donderdag 29 maart 2007 15:05 schreef George_Bush het volgende:
Het zou eens tijd worden, op CNN is al tijden niets fatsoenlijks meer te zien.
De VS heeft niet eens de mankrachten om Iran binnen te vallen.
Hooguit vanuit de lucht en vanaf zee.quote:De Olie is nu al $64.80, dus misschien toch ....Op donderdag 29 maart 2007 14:58 schreef SeLang het volgende:
Ik zie hier op m'n live datafeed een olieprijs van slechts $64.30 voor de mei future dus er is helemaal niks aan de hand
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/047872.html
Concept is op dit moment niet geheel ondenkbaar.
quote:Rusland kijkt wel uit.Op donderdag 29 maart 2007 15:25 schreef OFfSprngr het volgende:
Ironisch genoeg heb ik gister Threads gekeken, film uit de jaren 80 waarin de VS Iran binnenvalt en Rusland de "gealiëerden" nuked.
Concept is op dit moment niet geheel ondenkbaar.
quote:Ik zou 'Wargames' ook maar 'ns bekijken dan. Ook niet geheel ondenkbaar.Op donderdag 29 maart 2007 15:25 schreef OFfSprngr het volgende:
Ironisch genoeg heb ik gister Threads gekeken, film uit de jaren 80 waarin de VS Iran binnenvalt en Rusland de "gealiëerden" nuked.
Concept is op dit moment niet geheel ondenkbaar.
quote:En Conan the Barbarian.Op donderdag 29 maart 2007 15:30 schreef SnowDoggg het volgende:
Ja, kijk Independence Day dan ook maar even .... zou ook zomaar kunnen ... bla bla bla
quote:Op donderdag 29 maart 2007 15:35 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik zit nu te kijken op Google Earth en er is idd nogal wat activiteit daar bij de grens
altijd spannend die beelden van een jaar geleden....
quote:Welke raketcamera gebruik jij?Op donderdag 29 maart 2007 15:35 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik zit nu te kijken op Google Earth en er is idd nogal wat activiteit daar bij de grens
quote:Google Earth en real time?Op donderdag 29 maart 2007 15:35 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik zit nu te kijken op Google Earth en er is idd nogal wat activiteit daar bij de grens
Maar serieus: geen goeie zaak, al betwijfel ik of je die landen ooit normaal aan de tafel krijgt.
quote:Zou Iran dat ook vinden denk je?Op donderdag 29 maart 2007 15:41 schreef MrFl0ppY het volgende:
waarschijnlijk knallen ze alleen ff die fabrieken af. no big deal
quote:Waar heb je die vandaan? Die live datafeed.Op donderdag 29 maart 2007 14:58 schreef SeLang het volgende:
Ik zie hier op m'n live datafeed een olieprijs van slechts $64.30 voor de mei future dus er is helemaal niks aan de hand
quote:En jij bent de eerste diensplichtige die naar deze godsdienstoorlog uitgezonden gaat worden
.quote:Right. Shock and Awe.Op donderdag 29 maart 2007 15:47 schreef Commensaal het volgende:
Hopelijk valt dit met alleen luchtaanvallen op te lossen.
quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:43 schreef Bullebak het volgende:
Geenstijl
Mensen met CNN nog wél op de kabel opgelet! Bier en chips in de aanslag. We gaan Operation Fuck You Ahmadinejad rechtstreeks meekoekeloeren. Via de gezaghebbende transatlantische persconnectie Moskou-Goes-Teheran bereikt ons het bericht dat US Troops zich momenteel mobiliseren langs de Iraanse grens. (Schijnt ook nog een bootje onderweg te zijn.) Heeft natuurlijk niks te maken met de gijzeling van 15 Britten wegens ongefundeerd spelevaren in koeweiraqatarabahreiraanse wateren. Laat staan de enigzins naar boven neigende olieprijs. Neem het maar van ons aan, nog voordat u aan de paasbrunch zit is het Iraanse atoomprogramma 6 miljoen jaar terug in de tijd geclusterbomded. Wij houden het vooralsnog op 6 april. Vergeet u niet te tanken voor die datum?
quote:Ja dat is een mooie. Het is de VS die categorisch weigert met Iran (en Syrie) te praten.Op donderdag 29 maart 2007 15:41 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Mooi testgebied ook voor nieuwe nukes. Ze willen toch kernenergie? Krijgen ze die toch!
Maar serieus: geen goeie zaak, al betwijfel ik of je die landen ooit normaal aan de tafel krijgt.
quote:Op donderdag 29 maart 2007 16:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja dat is een mooie. Het is de VS die categorisch weigert met Iran (en Syrie) te praten.
Ja, de schatjes willen zo graag aan tafel.
quote:Vergeet u niet te tanken voor die datum?
quote:Ik weet niet precies wat je nu probeert te suggereren, maar de Bush-regering wijst directe onderhandeling af, wat inderdaad herhaaldelijk is aangeboden door Iran.Op donderdag 29 maart 2007 16:12 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ja, de schatjes willen zo graag aan tafel.
Je lult gewoon maar wat?
quote:Je vergeet de voorwaarden even te noemen.Op donderdag 29 maart 2007 16:18 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik weet niet precies wat je nu probeert te suggereren, maar de Bush-regering wijst directe onderhandeling af, wat inderdaad herhaaldelijk is aangeboden door Iran.
quote:Iran stelt geen voorwaarden hoor.Op donderdag 29 maart 2007 16:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Je vergeet de voorwaarden even te noemen.
quote:Behalve dan dat ze hun atoomprogramma niet willen stilzetten, unaniem door de permanente leden van de VN geeist.Op donderdag 29 maart 2007 16:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Iran stelt geen voorwaarden hoor.
quote:http://www.thewarofthewords.net/
quote:We hadden het over onderhandelingen en voorwaarden stellen.Op donderdag 29 maart 2007 16:24 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Behalve dan dat ze hun atoomprogramma niet willen stilzetten, unaniem door de permanente leden van de VN geeist.
Iran stelt geen voorwaarden en heeft meerdere keren aangegeven directe onderhandelingen te willen.
De VS stelt voorwaarden vooraf en heeft meerdere keren directe onderhandelingen afgewezen.
Dit
quote:is dus dom gelul.Op donderdag 29 maart 2007 15:41 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Maar serieus: geen goeie zaak, al betwijfel ik of je die landen ooit normaal aan de tafel krijgt.
(mits je het over de VS en Israel hebt)
quote:Niks dom gelul, het is dom gelul om te denken dat je zomaar aan tafel kunt schuiven zonder een duidelijk programma vooraf vast te stellen.Op donderdag 29 maart 2007 16:31 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
We hadden het over onderhandelingen en voorwaarden stellen.
Iran stelt geen voorwaarden en heeft meerdere keren aangegeven directe onderhandelingen te willen.
De VS stelt voorwaarden vooraf en heeft meerdere keren directe onderhandelingen afgewezen.
Dit
[..]
is dus dom gelul.
(mits je het over de VS en Israel hebt)
quote:Het is dom gelul om te denken dat je als arrogant land met een grote bek, een ander land kan dwingen bepaalde dingen te laten die je zelf wel gewoon doet : kernenergie gebruiken en kernwapens ontwikkelen.Op donderdag 29 maart 2007 16:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Niks dom gelul, het is dom gelul om te denken dat je zomaar aan tafel kunt schuiven zonder een duidelijk programma vooraf vast te stellen.
Hoe kan je nou ooit die besprekingen fatsoenlijk in gaan? Het valt toch totaal niet uit te leggen dat Iran geen atoomprogramma mag hebben en de VS wel??
quote:Daar heb je een punt, al is de regering Bush wel democratisch verkozen, dat is 1. enOp donderdag 29 maart 2007 16:39 schreef ikke_ook het volgende:
[..]
Het is dom gelul om te denken dat je als arrogant land met een grote bek, een ander land kan dwingen bepaalde dingen te laten die je zelf wel gewoon doet : kernenergie gebruiken en kernwapens ontwikkelen.
Hoe kan je nou ooit die besprekingen fatsoenlijk in gaan? Het valt toch totaal niet uit te leggen dat Iran geen atoomprogramma mag hebben en de VS wel??
2. Iran heeft geen energieprobleem, olie zat.
quote:Voorwaarden vooraf is iets anders dan een programma vaststellen.Op donderdag 29 maart 2007 16:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Niks dom gelul, het is dom gelul om te denken dat je zomaar aan tafel kunt schuiven zonder een duidelijk programma vooraf vast te stellen.
De VS wilde niet onderhandelen en Iran wel, een opmerking over dat je "die landen" niet aan tafel kunt krijgen is gewoon naast de realiteit.
quote:Sinds wanneer hebben wij en de VS iets te zeggen in Iran?? Als ze daar een kernenergie willen kunnen wij ze dat toch niet verbieden omdat ze olie zat hebben??Op donderdag 29 maart 2007 16:40 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Daar heb je een punt, al is de regering Bush wel democratisch verkozen, dat is 1. en
2. Iran heeft geen energieprobleem, olie zat.
En wat heeft het er mee te maken dat Bush wel democratisch is gekozen? Wanneer leren wij dat het niet werkt om overal te wereld democratie te hebben? Blijkbaar lukt dat niet in sommige landen in het midden-oosten.
En ja een (groot) deel van de bevolking wordt misschien de dupe, maar hoeveel burgers zijn er in Irak nou op vooruit gegaan sinds "de verlossers" de democratie kwamen brengen
quote:Waarom dan nog een VN, gewoon recht van de sterkste.Op donderdag 29 maart 2007 16:43 schreef ikke_ook het volgende:
[..]
Sinds wanneer hebben wij en de VS iets te zeggen in Iran?? Als ze daar een kernenergie willen kunnen wij ze dat toch niet verbieden omdat ze olie zat hebben??
En wat heeft het er mee te maken dat Bush wel democratisch is gekozen? Wanneer leren wij dat het niet werkt om overal te wereld democratie te hebben? Blijkbaar lukt dat niet in sommige landen in het midden-oosten.
En ja een (groot) deel van de bevolking wordt misschien de dupe, maar hoeveel burgers zijn er in Irak nou op vooruit gegaan sinds "de verlossers" de democratie kwamen brengen
Bommen los dan maar!
http://www.nu.nl/news/102(...)_marinevrouw_op.html
quote:Ja, dat zal makkelijk te zien zijn op die filmopnames! Echt herkenbaar met al dat waterVolgens de zegsman zijn er filmopnames waarop te zien is dat de Britse marine herhaaldelijk in de Iraanse territoriale wateren verbleef.
quote:Awe and Shock
zoals nu in irak
quote:Moeten ze maar doen. Als deze kleine reacties elkaar blijven opvolgen kan het vreselijk uit de hand lopen. De 1ste wereldoorlog begon ook met het vermoorden van de keizer. Maar niemand had voorzien dat allerlei landen zich er in zouden mengen. Man, wat voor wereld leven wij in.Op donderdag 29 maart 2007 16:51 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Iran LOLLERPWND engeland:
http://www.nu.nl/news/102(...)_marinevrouw_op.html
quote:idd zijn ze er met een heli boven gaan hangen het was trouwens pas echt een rel geweest wanneer de britten wel hadden terug gevochtenOp donderdag 29 maart 2007 16:58 schreef SnowDoggg het volgende:
[..]
Ja, dat zal makkelijk te zien zijn op die filmopnames! Echt herkenbaar met al dat water
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=444500&in_page_id=1811&ct=5
quote:Waren ze maar net zo stoer als de Amerikanen, inderdaad:Op donderdag 29 maart 2007 17:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
idd zijn ze er met een heli boven gaan hangen het was trouwens pas echt een rel geweest wanneer de britten wel hadden terug gevochten
quote:http://news.independent.c(...)t/article2393337.eceA senior American commander in the Gulf has said his men would have fired on the Iranian Revolutionary Guard rather than let themselves be taken hostage.
In a dramatic illustration of the different postures adopted by British and US forces working together in Iraq, Lt-Cdr Erik Horner - who has been working alongside the task force to which the 15 captured Britons belonged - said he was "surprised" the British marines and sailors had not been more aggressive.
Asked by The Independent whether the men under his command would have fired on the Iranians, he said: "Agreed. Yes. I don't want to second-guess the British after the fact but our rules of engagement allow a little more latitude. Our boarding team's training is a little bit more towards self-preservation."
"Self-preservation" is dus jezelf dood laten schieten en een oorlog riskeren. Levend na een paar dagen vrijgelaten worden zonder oorlog is gewoon niet mannelijk genoeg.
quote:Tuurlijk, meteen executeren die 'aggressors'. Zie de spellingsfout in het bord.Op donderdag 29 maart 2007 17:06 schreef Monidique het volgende:
[afbeelding]
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=444500&in_page_id=1811&ct=5
Ik neem aan dat niet het hele Iraanse volk zo denkt.
Ik hoop 't voor ze.quote:the 101st keyboardersOp donderdag 29 maart 2007 16:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.thewarofthewords.net/
quote:Sja, het is natuurlijk gewoon propaganda van het regime. Ahmedinejads straatleger stond al gereed voordat die Britten waren opgepakt.Op donderdag 29 maart 2007 17:08 schreef popolon het volgende:
[..]
Tuurlijk, meteen executeren die 'aggressors'.
Ik neem aan dat niet het hele Iraanse volk zo denkt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Monidique op 29-03-2007 17:10:43 (beter woord) ]
quote:Dat is wat ik bedoel dan zaten we nu niet te praten of het oorlog zou worden dan was het oorlogOp donderdag 29 maart 2007 17:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waren ze maar net zo stoer als de Amerikanen, inderdaad:
[..]
http://news.independent.c(...)t/article2393337.ece
"Self-preservation" is dus jezelf dood laten schieten en een oorlog riskeren. Levend na een paar dagen vrijgelaten worden zonder oorlog is gewoon niet mannelijk genoeg.
quote:Dat snap ik, maar ik moest denken aan dat bericht.Op donderdag 29 maart 2007 17:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat is wat ik bedoel dan zaten we nu niet te praten of het oorlog zou worden dan was het oorlog
Daar gaan we...
Welk bedrijf met HQ in Houston is onlangs verhuisd naar Dubai? Halliburton!
Zou natuurlijk ook toeval kunnen zijn.
Als de VS Iran aanvalt, zouden de VS één van de mininukes kunnen laten exploderen en Iran de schuld eraan geven, wat dan een reden zou kunnen zijn voor een meer grootschalige oorlog.
quote:zo gek zijn ze nietOp donderdag 29 maart 2007 17:22 schreef Aurora025 het volgende:
Zoals bij sommigen misschien bekend is, is dat er vorig jaar aanwijzingen waren dat er mininukes zouden kunnen exploderen in verscheidene steden in de VS. Vooral van Houston was er sprake.
Welk bedrijf met HQ in Houston is onlangs verhuisd naar Dubai? Halliburton!
Zou natuurlijk ook toeval kunnen zijn.
Als de VS Iran aanvalt, zouden de VS één van de mininukes kunnen laten exploderen en Iran de schuld eraan geven, wat dan een reden zou kunnen zijn voor een meer grootschalige oorlog.
quote:cnn artikelOp donderdag 29 maart 2007 17:20 schreef pberends het volgende:
VS trekken troepen samen langs grens Iran
Daar gaan we...
http://www.cnn.com/2007/WORLD/meast/03/27/us.gulf.ap/index.html
bericht over nog meer troepen en schepen.
quote:Spannendddd...Op donderdag 29 maart 2007 17:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
cnn artikel
http://www.cnn.com/2007/WORLD/meast/03/27/us.gulf.ap/index.html
bericht over nog meer troepen en schepen.
Moet toch wel een indrukwekkend gezicht zijn lijkt. Vooral met die carriers.
quote:Gebeurt niet. Jack Bauer houdt ze wel tegen.Op donderdag 29 maart 2007 17:22 schreef Aurora025 het volgende:
Zoals bij sommigen misschien bekend is, is dat er vorig jaar aanwijzingen waren dat er mininukes zouden kunnen exploderen in verscheidene steden in de VS. Vooral van Houston was er sprake.
Welk bedrijf met HQ in Houston is onlangs verhuisd naar Dubai? Halliburton!
Zou natuurlijk ook toeval kunnen zijn.
Als de VS Iran aanvalt, zouden de VS één van de mininukes kunnen laten exploderen en Iran de schuld eraan geven, wat dan een reden zou kunnen zijn voor een meer grootschalige oorlog.
quote:Op donderdag 29 maart 2007 15:35 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik zit nu te kijken op Google Earth en er is idd nogal wat activiteit daar bij de grens
quote:idd toen ze china onder druk wilde zetten 1,5 jaar geleden stuurden ze 7!!! CBG`s 7 das genoeg om heel afrika mee plat te bombarderenOp donderdag 29 maart 2007 17:27 schreef popolon het volgende:
"The maneuvers involving 15 U.S. warships and more than a hundred planes".
Moet toch wel een indrukwekkend gezicht zijn lijkt. Vooral met die carriers.
quote:Heb wel mooie verhalen van Iraanse vluchtelingen gelezen, die claimen dat deze 'demonstraties' gehouden worden door burgers in ruil voor eten of soms gewoon je levenOp donderdag 29 maart 2007 17:06 schreef Monidique het volgende:
[afbeelding]
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=444500&in_page_id=1811&ct=5
Echt, die Iraniers kunnen zulke mooie propagande op touw zetten - daar zou zelfs de SP nog wat van kunnen leren
quote:Misschien wat overdreven, maar die mensen worden gewoon dom gehouden en geloven natuurlijk wat ze wordt verteld.Op donderdag 29 maart 2007 17:32 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Heb wel mooie verhalen van Iraanse vluchtelingen gelezen, die claimen dat deze 'demonstraties' gehouden worden door burgers in ruil voor eten of soms gewoon je leven
Echt, die Iraniers kunnen zulke mooie propagande op touw zetten - daar zou zelfs de SP nog wat van kunnen leren
Zijn website is www.cuttingthroughthematrix.com Alles kun je gratis beluisteren en ik kan je zeggen dat hij een schat aan informatie is. Ja, zijn website ziet er niet erg professioneel uit, maar dat zegt niets. Stempel hem ook niet direct af als "conspiracy theorist", want dat is hij zeker niet en na het luisteren van een paar interviews zul je het met me eens zijn.
Geef hem de tijd en luister naar een paar interviews. Je zult er geen spijt van krijgen.
quote:
quote:CBG'tje.
Die tweede werkt niet, is alweer weg.
quote:de eerste ook nietOp donderdag 29 maart 2007 17:38 schreef popolon het volgende:
[..]
CBG'tje.
Die tweede werkt niet, is alweer weg.
quote:Cutting Through 1 - The Androgynous (Hermaphroditic) AgendaOp donderdag 29 maart 2007 17:37 schreef Aurora025 het volgende:
Ik kan jullie aanraden naar researcher Alan Watt te luisteren.
Cutting Through 2 - A Glimpse into the Great Work
Cutting Through 3 - Esoteric Unveiled and the Meaning of Revelations in the High Masonic Tradition:
Erm. yeah. Geef mijn portie maar aan fikkie
Hoe lang zal het duren voordat er een Jihad uitgeroepen wordt over Amerika en haar bondgenoten na het eerste schot wat gelost wordt tussen USA en Iran?
quote:Op donderdag 29 maart 2007 17:49 schreef EricT het volgende:
Ok... zullen we dan maar een weddenschap afsluiten:
Hoe lang zal het duren voordat er een Jihad uitgeroepen wordt over Amerika en haar bondgenoten na het eerste schot wat gelost wordt tussen USA en Iran?
quote:http://www.fas.org/irp/world/para/docs/980223-fatwa.htmWe -- with Allah's help -- call on every Muslim who believes in Allah and wishes to be rewarded to comply with Allah's order to kill the Americans and plunder their money wherever and whenever they find it. We also call on Muslim ulema, leaders, youths, and soldiers to launch the raid on Satan's U.S. troops and the devil's supporters allying with them, and to displace those who are behind them so that they may learn a lesson.
Poll: Wanneer valt de VS Iran aan?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
quote:Je ben wel erg overtuigd , wacht eerst maar s af.Op donderdag 29 maart 2007 17:54 schreef Monidique het volgende:
Ze hebben het geld wel, ze doen het alleen niet.
quote:Klopt, ik ben ervan overtuigd dat ze Iran niet gaan aanvallen de komende, zeg, twee jaar. Maar misschien heb ik het wel fout, dat kan. Hopelijk niet.Op donderdag 29 maart 2007 17:54 schreef feessie het volgende:
[..]
Je ben wel erg overtuigd , wacht eerst maar s af.
Maar ja, dat was te verwachten met zo'n president.
quote:Iran wordt niet aangevallen, dan zou d US Army overbelast raken, evenals de schatkist. Het land is te groot en te mobiel moeilijk bereikbaar.Op donderdag 29 maart 2007 17:55 schreef Monidique het volgende:
[..]
Klopt, ik ben ervan overtuigd dat ze Iran niet gaan aanvallen de komende, zeg, twee jaar. Maar misschien heb ik het wel fout, dat kan. Hopelijk niet.
uit Irak...
quote:Daar doen die vliegtuigen van tegenwoordig niet meer moeilijk over.Op donderdag 29 maart 2007 18:01 schreef Konlewicz het volgende:
[..]
Het land is te groot en te mobiel moeilijk bereikbaar.
Interessante artikelen over de aanloop naar de oorlog tegen Iran: http://www.deepjournal.com/p/23.html&m=33
quote:Weddenschap waarover?Op donderdag 29 maart 2007 17:49 schreef EricT het volgende:
Ok... zullen we dan maar een weddenschap afsluiten:
Hoe lang zal het duren voordat er een Jihad uitgeroepen wordt over Amerika en haar bondgenoten na het eerste schot wat gelost wordt tussen USA en Iran?
Volgens mij is het uitroepen van een jihad vrij populair, minimaal twee keer per jaar.
Krijg je er ook nog zegels bij.
quote:Het wordt ook geen complete oorlog denk ik. Alleen een snelle aanvalsmissie om de nucleaire installaties en wapencentra te vernietigen. Want daar draait het allemaal omOp donderdag 29 maart 2007 18:01 schreef Konlewicz het volgende:
[..]
Iran wordt niet aangevallen, dan zou d US Army overbelast raken, evenals de schatkist. Het land is te groot en te mobiel moeilijk bereikbaar.
quote:Ook leuk voor de mensen die al zo balen van die gekke baardaap. Kan me niet voorstellen dat de VS hier agressor gaat spelen. Is allemaal machtsvertoon om de druk op te voeren.Op donderdag 29 maart 2007 18:26 schreef mr.marcus het volgende:
spannnnnend
quote:airmilesOp donderdag 29 maart 2007 18:28 schreef popolon het volgende:
[..]
Weddenschap waarover?
Volgens mij is het uitroepen van een jihad vrij populair, minimaal twee keer per jaar.
Krijg je er ook nog zegels bij.
quote:Wel bijzonder dat hij het al een aantal jaar weet inderdaad. Maar we wachten af, er is nog geen oorlog.Op donderdag 29 maart 2007 18:10 schreef -jos- het volgende:
Toch, het is al jaren geleden voorspelt en het gebeurt gewoon.
Interessante artikelen over de aanloop naar de oorlog tegen Iran: http://www.deepjournal.com/p/23.html&m=33
quote:pcies gewoon wat luchtaanvallen, niets bijzonders, de VS kijkt wel uit. Ze zullen echt geen oorlog maken met het hoog gemotiveerde leger van Iran. Als Amerika serieus grondtroepen gaat inzetten zou lekker dom zijn.Op donderdag 29 maart 2007 18:31 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het wordt ook geen complete oorlog denk ik. Alleen een snelle aanvalsmissie om de nucleaire installaties en wapencentra te vernietigen. Want daar draait het allemaal om
quote:Probleem is dat ze dat niet in de hand hebben. Denk je echt dat Iran niks doet als net van alles in puin is gegooid en ze nog slagkracht hebben?Op donderdag 29 maart 2007 18:38 schreef ASroma het volgende:
[..]
pcies gewoon wat luchtaanvallen, niets bijzonders, de VS kijkt wel uit. Ze zullen echt geen oorlog maken met het hoog gemotiveerde leger van Iran. Als Amerika serieus grondtroepen gaat inzetten zou lekker dom zijn.
quote:Appeltje-eitje.Op donderdag 29 maart 2007 18:38 schreef ASroma het volgende:
[..]
pcies gewoon wat luchtaanvallen, niets bijzonders,
quote:Rechtse huilies zeggen van niet en dus is het zoOp donderdag 29 maart 2007 18:39 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Probleem is dat ze dat niet in de hand hebben. Denk je echt dat Iran niks doet als net van alles in puin is gegooid en ze nog slagkracht hebben?
quote:Inderdaad. Het leger van Iran mag dan misschien niet zo sterk zijn dan het leger van amerika,toch blijft het oppassen. Op dezesite kan je zien wat ze allemaal hebben.Op donderdag 29 maart 2007 18:39 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Probleem is dat ze dat niet in de hand hebben. Denk je echt dat Iran niks doet als net van alles in puin is gegooid en ze nog slagkracht hebben?
En dan zit je met nog een probleempje...
quote:verder dan flinke luchtafweer zullen ze niet gaan denk ikOp donderdag 29 maart 2007 18:39 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Probleem is dat ze dat niet in de hand hebben. Denk je echt dat Iran niks doet als net van alles in puin is gegooid en ze nog slagkracht hebben?
quote:Kopuhhh!!!
quote:Ik heb een pleurishekel aan GS, maar ik moest stiekum lachen..Op donderdag 29 maart 2007 14:43 schreef Bullebak het volgende:
Geenstijl
Mensen met CNN nog wél op de kabel opgelet! Bier en chips in de aanslag. We gaan Operation Fuck You Ahmadinejad rechtstreeks meekoekeloeren. Via de gezaghebbende transatlantische persconnectie Moskou-Goes-Teheran bereikt ons het bericht dat US Troops zich momenteel mobiliseren langs de Iraanse grens. (Schijnt ook nog een bootje onderweg te zijn.) Heeft natuurlijk niks te maken met de gijzeling van 15 Britten wegens ongefundeerd spelevaren in koeweiraqatarabahreiraanse wateren. Laat staan de enigzins naar boven neigende olieprijs. Neem het maar van ons aan, nog voordat u aan de paasbrunch zit is het Iraanse atoomprogramma 6 miljoen jaar terug in de tijd geclusterbomded. Wij houden het vooralsnog op 6 april. Vergeet u niet te tanken voor die datum?
quote:Op donderdag 29 maart 2007 16:51 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Iran LOLLERPWND engeland:
http://www.nu.nl/news/102(...)_marinevrouw_op.html
Ze hebben net op Iraanse tv ook ff uitgelegd hoe het allemaal is gegaan, mooie presentatie icl landkaart en nieuwe beelden..
quote:die jihad heeft osama een paar jaar voor 11 sept 2001 al uitgeroepen je loop 8 jaar achter.Op donderdag 29 maart 2007 17:49 schreef EricT het volgende:
Ok... zullen we dan maar een weddenschap afsluiten:
Hoe lang zal het duren voordat er een Jihad uitgeroepen wordt over Amerika en haar bondgenoten na het eerste schot wat gelost wordt tussen USA en Iran?
quote:nou sterker nog sommige democraten hebben zelf Bush beschuldigt zich te zwak op te stellen wat Iran betreft dus je staat de plank totaal mis. de luchtaanval komt er pas in of na de zomer zodra ze een derde carrier groep daar heen sturen.Op donderdag 29 maart 2007 17:56 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat ze dat gaan doen. En als de volgende president een democraat is al helemaal niet.
quote:Nee de eerste golfoorlog was irak-iranOp donderdag 29 maart 2007 14:45 schreef Gitanki het volgende:
Moet het trouwens niet "golfoorlog 3" zijn?
Worden ze nou nog onder druk gezet ook ??
bron cnn
quote:wtfOp donderdag 29 maart 2007 20:12 schreef feessie het volgende:
Er is een 2e brief van de vrouwelijke marinier vrijgegeven. Ze vraagt om terugtrekking van de Engelse troepen in Irak.
Worden ze nou nog onder druk gezet ook ??
bron cnn
als dit waar is he ... quote:Maar het hoofddoekje toch zeker niet?Op donderdag 29 maart 2007 20:17 schreef Monidique het volgende:
Uiteraard is dit onder druk.
quote:Nee, dat is uit eigen wil.Op donderdag 29 maart 2007 20:21 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Maar het hoofddoekje toch zeker niet?
quote:Omg!Op donderdag 29 maart 2007 20:12 schreef feessie het volgende:
Er is een 2e brief van de vrouwelijke marinier vrijgegeven. Ze vraagt om terugtrekking van de Engelse troepen in Irak.
Worden ze nou nog onder druk gezet ook ??
bron cnn
quote:http://www.cnn.com/2007/W(...)k.sailors/index.htmlIran has released what it says is a second letter from captured British sailor Faye Turney in which she criticizes British policy in Iraq.
The Iranian embassy in London released the letter, in which she called on Britain to start withdrawing its troops from Iraq, on Thursday.
"Isn't it time for us to start withdrawing our forces from Iraq and let them determine their own future?" said the letter, addressed to the British parliament and faxed to Reuters from the Iranian embassy.
quote:Dat dacht ik toch! Vergeet niet, islam = vrede.
quote:Doet mij denken aan een klassieke Risk-strategie. Alle legers op een land, elke ronde een buurland pakken en een kaartje nemen.Op donderdag 29 maart 2007 18:09 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Daarom wil de Senaat de troepen voor maart 2008 terugtrekken.
uit Irak...
quote:http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=444500&in_page_id=1811&ct=5Some language experts are already questioning the letter's validity, the suggestion being that the language used indicates the letter is an English translation of a Farsi original.
quote:Stress? Zij mocht als enige roken.Op donderdag 29 maart 2007 20:34 schreef -skippybal- het volgende:
Dat wijf is volgens mij wel een dikke kettingrokert. Op alle beelden zie je haar roken, zelfs als ze in opgepakt door de Iraniërs
Zo onderdrukt zijn die wijven daar dus niet.
quote:Dat is wel het slechtste stukje propaganda in tijdenOp donderdag 29 maart 2007 20:35 schreef Monidique het volgende:
[afbeelding]
[..]
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=444500&in_page_id=1811&ct=5
quote:Het zal Iran worst wezen...Op donderdag 29 maart 2007 20:37 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Dat is wel het slechtste stukje propaganda in tijden
quote:Wat een rare vraag opeens aan het einde van de briefOp donderdag 29 maart 2007 20:35 schreef Monidique het volgende:
[afbeelding]
[..]
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=444500&in_page_id=1811&ct=5
Nee, dit zijn echt haar woorden quote:Tja.. Of het nou zo verstandig is om indirect een terugtrekking te eisen...
quote:Runderworst?
quote:Het is de algemeen bekende mening van Teheran. Niets nieuws, maar het doet het goed onder de moslims.Op donderdag 29 maart 2007 20:39 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Tja.. Of het nou zo verstandig is om indirect een terugtrekking te eisen...
quote:Die vraag heeft geen eens een vraagteken op het eindOp donderdag 29 maart 2007 20:38 schreef SnowDoggg het volgende:
[..]
Wat een rare vraag opeens aan het einde van de brief
quote:Maar nu lijkt het net of het een voorwaarde is om de gevangenen weer vrij te latenOp donderdag 29 maart 2007 20:40 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is de algemeen bekende mening van Teheran. Niets nieuws, maar het doet het goed onder de moslims.
quote:Minder grappig is dat rakettengedoe, range van de Shahab-3:Op donderdag 29 maart 2007 20:38 schreef Kaalhei het volgende:
Grappig trouwens dat Iran F14's heeft.
Binnenkort de Shahab-6 met een range van 10.000 km en een kernkop. Haalt Iran Amsterdam daarmee?
quote:Schapenworst
quote:So? Laat ze die raketten maar hebben...Op donderdag 29 maart 2007 20:46 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Minder grappig is dat rakettengedoe, range van de Shahab-3:
[afbeelding]
Binnenkort de Shahab-6 met een range van 10.000 km en een kernkop. Haalt Iran Amsterdam daarmee?
quote:Nee dus.Op donderdag 29 maart 2007 20:48 schreef Monidique het volgende:
So? Laat ze die raketten maar hebben...
quote:Halen ze met gemak...Op donderdag 29 maart 2007 20:46 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Minder grappig is dat rakettengedoe, range van de Shahab-3:
[afbeelding]
Binnenkort de Shahab-6 met een range van 10.000 km en een kernkop. Haalt Iran Amsterdam daarmee?
quote:Nou ja, liever niet, natuurlijk...
quote:Daar denken de buurlanden toch echt heel anders over. En dan bedoel ik niet Israel.Op donderdag 29 maart 2007 20:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
So? Laat ze die raketten maar hebben...
quote:En dan? Lekker dreigen?Op donderdag 29 maart 2007 20:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
So? Laat ze die raketten maar hebben...
Ben klaar met die gasten.
quote:Ik ben blij dat ik geen buurland ben.Op donderdag 29 maart 2007 20:51 schreef popolon het volgende:
[..]
Daar denken de buurlanden toch echt heel anders over. En dan bedoel ik niet Israel.
quote:Dreigen? Waarom?Op donderdag 29 maart 2007 20:52 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
En dan? Lekker dreigen?
Ben klaar met die gasten.
quote:Dat doen ze dan maar lekker in hun paradijs. Carpet bomben dat tuig.Op donderdag 29 maart 2007 20:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
So? Laat ze die raketten maar hebben...
quote:Of hij zoekt ernaar of hij werkt achter de schermen met de VS, wat volgens mij nog niet eens zo onwaarschijnlijk is. If you want to win the game you have to control both sides.Op donderdag 29 maart 2007 20:45 schreef feessie het volgende:
Hmm , die vent wil gewoon oorlog. Hij zoekt er naar... dit is echt vrij duidelijk.
quote:Welja.Op donderdag 29 maart 2007 20:53 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Dat doen ze dan maar lekker in hun paradijs. Carpet bomben dat tuig.
[afbeelding]
quote:Je komt aardig in de buurt met hun nieuwe technologie.Op donderdag 29 maart 2007 20:52 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik ben blij dat ik geen buurland ben.
o.a. Egypte, SA, Jordanie etc. zullen natuurlijk bij een eventuele aanval van de VS openbaar protest maken, maar ondertussen handenwrijvend toekijken hoe Iran aangepakt wordt.
quote:Welk belang zou hij er bij hebben dan ??Op donderdag 29 maart 2007 20:53 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Of hij zoekt ernaar of hij werkt achter de schermen met de VS, wat volgens mij nog niet eens zo onwaarschijnlijk is. If you want to win the game you have to control both sides.
quote:Omdat wij het Westen zijn. Inferieur, varkens. Dood.
quote:Sorry, stom van me. We moeten ze meer knuffelen, dan houden ze vanzelf op. Ies religie van vrede.Op donderdag 29 maart 2007 20:53 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Dat doen ze dan maar lekker in hun paradijs. Carpet bomben dat tuig.
[afbeelding]
quote:Daar heb ik van Iran weinig van gemerkt.Op donderdag 29 maart 2007 20:54 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Omdat wij het Westen zijn. Inferieur, varkens. Dood.
quote:Nou ik heb liever dat ze het een beetje lokaal houden. Laat de VS maar eens een keertje lekker thuisblijven.Op donderdag 29 maart 2007 20:57 schreef Kaalhei het volgende:
Sowieso is het verstandig dat de US Iran ontwapent, anders moet Israel het weer doen en dan zijn de poppen weer aan het dansen in het Midden-Oosten.
quote:Now we are talkin' business, son.Op donderdag 29 maart 2007 20:57 schreef Monidique het volgende:
Het lijkt me inderdaad beter de oorlog aan Iran te verklaren en het land elke paar jaar te bombarderen, want anders heb je de poppen aan het dansen in het Midden-Oosten.
quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:57 schreef Monidique het volgende:
Het lijkt me inderdaad beter de oorlog aan Iran te verklaren en het land elke paar jaar te bombarderen, want anders heb je de poppen aan het dansen in het Midden-Oosten.
quote:De oorlog verklaren is wel heel erg 19e eeuws. Gewoon platleggen die hap, geen haan die er na kraait.Op donderdag 29 maart 2007 20:57 schreef Monidique het volgende:
Het lijkt me inderdaad beter de oorlog aan Iran te verklaren en het land elke paar jaar te bombarderen, want anders heb je de poppen aan het dansen in het Midden-Oosten.
quote:Op een paar wereldvreemde hollandse puistenpupers na, dan.Op donderdag 29 maart 2007 20:59 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
De oorlog verklaren is wel heel erg 19e eeuws. Gewoon platleggen die hap, geen haan die er na kraait.
quote:Nee, die Iraniers weten wat wij fijn vinden...Op donderdag 29 maart 2007 21:01 schreef Monidique het volgende:
Natuurlijk... Over wereldvreemd gesproken...
Ze moeten al die politici eens in een arena zetten. De laatste krijgt een hongerige leeuw.
Fight!
quote:Omdat een anonieme Rus dat zegt?Op donderdag 29 maart 2007 21:13 schreef Hathor het volgende:
Hou de eerste week van April in de gaten, er staat wat te gebeuren.
quote:Goede 1 april grap dit idd.Op donderdag 29 maart 2007 21:13 schreef Hathor het volgende:
Hou de eerste week van April in de gaten, er staat wat te gebeuren.
quote:In Iran is het al zomerOp donderdag 29 maart 2007 21:14 schreef Monidique het volgende:
Het kán waar zijn, natuurlijk, maar één anonieme Rus maakt nog geen zomer. Of oorlog.
Kan me nauwelijks inlezen.
Ik ben er nog steeds niet van overtuigd, maar de berichten stapelen zich wel op, en dat is nooit een goed teken.
Een snelle strike op de nuclaire installaties is een mogenlijkheid, maar ik ben bang dat je er daar niet mee af komt met de Iranezen.
Dan zullen ze zeker terugslaan, en ik sluit dan ook geen slagveld in Irak uit.
quote:Geen Rus.Op donderdag 29 maart 2007 21:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Omdat een anonieme Rus dat zegt?
http://www.inteldaily.com/?c=166&a=1478
quote:Staat inderdaad niks in van een Rus...Op donderdag 29 maart 2007 21:19 schreef Hathor het volgende:
[..]
Geen Rus.
http://www.inteldaily.com/?c=166&a=1478
quote:Lijkt mij eerder de natte droom van een nerd.Op donderdag 29 maart 2007 21:19 schreef Hathor het volgende:
[..]
Geen Rus.
http://www.inteldaily.com/?c=166&a=1478
quote:Iran zal geen massieve confrontatie willen met de Amerikaanse troepen in Irak. Die hakken het Iraanse leger in een paar weken in de pan. De luchtmacht en de grote raketinstallaties zijn binnen de eerste dagen weg. Mocht Iran dan lastig blijven doen met SCUD's e.d. dan duwt de VS nog een paar weekjes door. Missschien ook wel een aardige afwisseling voor de mannen daar in Irak: kunnen ze eindelijk eens tegen een zichtbare vijand vechten.Op donderdag 29 maart 2007 21:15 schreef Mr_Memory het volgende:
Jeetje, wat gaat dit topic hard zo opeens!
Kan me nauwelijks inlezen.
Ik ben er nog steeds niet van overtuigd, maar de berichten stapelen zich wel op, en dat is nooit een goed teken.
Een snelle strike op de nuclaire installaties is een mogenlijkheid, maar ik ben bang dat je er daar niet mee af komt met de Iranezen.
Dan zullen ze zeker terugslaan, en ik sluit dan ook geen slagveld in Irak uit.
quote:1 rus maakt nog geen oorlog het zou zo een spreekwoord kunnen zijnOp donderdag 29 maart 2007 21:14 schreef Monidique het volgende:
Het kán waar zijn, natuurlijk, maar één anonieme Rus maakt nog geen zomer. Of oorlog.
quote:Ja tuurlijk.Op donderdag 29 maart 2007 21:25 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Iran zal geen massieve confrontatie willen met de Amerikaanse troepen in Irak. Die hakken het Iraanse leger in een paar weken in de pan. De luchtmacht en de grote raketinstallaties zijn binnen de eerste dagen weg. Mocht Iran dan lastig blijven doen met SCUD's e.d. dan duwt de VS nog een paar weekjes door. Missschien ook wel een aardige afwisseling voor de mannen daar in Irak: kunnen ze eindelijk eens tegen een zichtbare vijand vechten.
Ze hebben de grootste moeite met een guerillaoorlog, Iran zal zeker op zo'n oorlog aansturen. Domste wat de VS kan doen.
Als het moet dan alleen vanuit de lucht en vanaf zee. Maar het hoeft niet persé hoor.
quote:Het Amerikaanse leger is ook helemaal niet getraind op guerillaoorlog, die zijn getraind op het platwalsen van een vijandelijk leger. Op naoorlogse taferelen is niemand echt voorbereid. de Duitsers walsten de Fransen ook plat in een paar weken tijd, maar dat wil niet zeggen dat dan gelijk al het verzet gebroken is. Het Iraanse leger heeft geen schijn van kans tegen de Amerikaanse technologie, net zoals het Iraakse geen schijn van kans had.Op donderdag 29 maart 2007 21:28 schreef popolon het volgende:
[..]
Ja tuurlijk.
Ze hebben de grootste moeite met een guerillaoorlog, Iran zal zeker op zo'n oorlog aansturen. Domste wat de VS kan doen.
Als het moet dan alleen vanuit de lucht en vanaf zee. Maar het hoeft niet persé hoor.
quote:Op donderdag 29 maart 2007 21:25 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Iran zal geen massieve confrontatie willen met de Amerikaanse troepen in Irak. Die hakken het Iraanse leger in een paar weken in de pan. De luchtmacht en de grote raketinstallaties zijn binnen de eerste dagen weg. Mocht Iran dan lastig blijven doen met SCUD's e.d. dan duwt de VS nog een paar weekjes door. Missschien ook wel een aardige afwisseling voor de mannen daar in Irak: kunnen ze eindelijk eens tegen een zichtbare vijand vechten.
ze staan te trappelen
[ Bericht 5% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 29-03-2007 21:41:47 ]
quote:Hier ben ik ik niet zo overtuigt van, de VS heeft het al moeilijk genoeg in Irak, als er dan ook nogeens raketaanvallen uit Iran komen heb je de poppen aan het dansen.Op donderdag 29 maart 2007 21:25 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Iran zal geen massieve confrontatie willen met de Amerikaanse troepen in Irak. Die hakken het Iraanse leger in een paar weken in de pan. De luchtmacht en de grote raketinstallaties zijn binnen de eerste dagen weg. Mocht Iran dan lastig blijven doen met SCUD's e.d. dan duwt de VS nog een paar weekjes door. Missschien ook wel een aardige afwisseling voor de mannen daar in Irak: kunnen ze eindelijk eens tegen een zichtbare vijand vechten.
Je denkt toch niet dat Iran dit zich zo over zijn kant laat gaan.
Nee, een aanval van de VS, zou politieke zelfmoord zijn in het Midden Oosten.
quote:De VS heeft niet het moraal en aantallen om een 'simpele' grondoorlog aan te gaan. Die moeten lekker in de vliegtuigen en schepen blijven met hier en daar een airborne operatie.Op donderdag 29 maart 2007 21:31 schreef Hathor het volgende:
[..]
Het Amerikaanse leger is ook helemaal niet getraind op guerillaoorlog, die zijn getraind op het platwalsen van een vijandelijk leger. Op naoorlogse taferelen is niemand echt voorbereid. de Duitsers walsten de Fransen ook plat in een paar weken tijd, maar dat wil niet zeggen dat dan gelijk al het verzet gebroken is. Het Iraanse leger heeft geen schijn van kans tegen de Amerikaanse technologie, net zoals het Iraakse geen schijn van kans had.
quote:Wat doen de Fransen daar eigenlijk? Die proleten hebben de afgelopen 100 jaar oorlog na oorlog verloren.Op donderdag 29 maart 2007 21:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Nu maar wachten op de tegenzetten van Iran. Eerst de haren van die britse vrouw eraf en dan... Westen huilen, VS bommen los, Iran huilen, bom naar Israel, Israel huilen, bommen los op Iran, nog meer huilen. Escalatie. Rusland gaat zich ermee bemoeien. Kankerfransen erbij, feest!
quote:"Initiate blood purgeOp donderdag 29 maart 2007 21:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Nu maar wachten op de tegenzetten van Iran. Eerst de haren van die britse vrouw eraf en dan... Westen huilen, VS bommen los, Iran huilen, bom naar Israel, Israel huilen, bommen los op Iran, nog meer huilen. Escalatie. Rusland gaat zich ermee bemoeien. Kankerfransen erbij, feest!
Coalition in massacre
Mechanized high tech
Whole sale death in effect
Mutually assured
Destruction will occur
Genocide revised
Same pain through diverse eyes
Cant stop the warring factions
Hostile from the start
Always war always
Ending bitter peace
Not the last third war
Blood spills for evermore
Patriot hard line
Lay siege till the end of time"
quote:Zijn smiechten, hun banden met de Russen zijn ook vaag.Op donderdag 29 maart 2007 21:38 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Wat doen de Fransen daar eigenlijk? Die proleten hebben de afgelopen 100 jaar oorlog na oorlog verloren.
quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:57 schreef Monidique het volgende:
Het lijkt me inderdaad beter de oorlog aan Iran te verklaren en het land elke paar jaar te bombarderen, want anders heb je de poppen aan het dansen in het Midden-Oosten.
. quote:Als het moet, kan Amerika er ook wel een paar miljoen op de been brengen.Op donderdag 29 maart 2007 21:48 schreef Xenwolfie het volgende:
Hoe komt het eigenlijk dat de VS zo'n tekort aan manschappen heeft? Ik las net op Wikipedia dat Iran een leger van 11 miljoen mannen en vrouwen kan klaarmaken als het moet...
quote:Dan zullen ze wel redelijk schraal zijn als ze daarmee klaar zijn.Op donderdag 29 maart 2007 21:48 schreef Xenwolfie het volgende:
Hoe komt het eigenlijk dat de VS zo'n tekort aan manschappen heeft? Ik las net op Wikipedia dat Iran een leger van 11 miljoen mannen en vrouwen kan klaarmaken als het moet...
quote:Twee mannen in een B2 kunnen een heel bataljon met Kalashnikovs aan. Aantal mensen zegt niets.Op donderdag 29 maart 2007 21:48 schreef Xenwolfie het volgende:
Hoe komt het eigenlijk dat de VS zo'n tekort aan manschappen heeft? Ik las net op Wikipedia dat Iran een leger van 11 miljoen mannen en vrouwen kan klaarmaken als het moet...
quote:Dat zijn poppetjes, die worden zo van tafel geblazen.Op donderdag 29 maart 2007 21:48 schreef Xenwolfie het volgende:
Hoe komt het eigenlijk dat de VS zo'n tekort aan manschappen heeft? Ik las net op Wikipedia dat Iran een leger van 11 miljoen mannen en vrouwen kan klaarmaken als het moet...
quote:
, hardop lachen achter m'n pc..hoe triestMaar dat over die 11 miljoen soldaten die Iran op de been kan brengen (van andere poster) dat is beetje weinig, Iran heeft bijna 70 miljoen mensen en ik denk dat het cijfer eerder tussen de 20 en 30 miljoen ligt.
daarnaast heeft Iran een heel wat beter arsenaal dan Irak had. Iran besteedt wat meer aandacht aan haar militaire apparaat dan Saddam deed in de laatste jaren van zijn bewind.
quote:Wat is dat toch steeds met de VS? Zit iedereen er weer op te wachten om de VS alvast de schuld te geven terwijl we (UN/VN) zelf de kastanjes niet uit het vuur durven halen met al dat vergaderen..Op donderdag 29 maart 2007 21:35 schreef popolon het volgende:
[..]
De VS heeft niet het moraal en aantallen om een 'simpele' grondoorlog aan te gaan. Die moeten lekker in de vliegtuigen en schepen blijven met hier en daar een airborne operatie.
quote:Tsja, dat komt omdat zijn complete leger was vernietigd terwijl het Koeweit aan het plunderen was, In die tijd was het namelijk wel op volle oorlogsterkte, en stond het bekend als 5e leger ter wereld qua grootte, en ook toen werd er gezegd dat de Amerikanen het moeilijk zouden krijgen tegen het voornamelijk Russische wapentuig van de Irakezen. Nou, we hebben gezien hoe moeilijk ze het hadden, het hele feest heeft zegge en schrijven 2 weken geduurd. Veel langer zal Iran het ook niet uithouden. Ik kan me ook nog herinneren dat er vooraf zo'n vrees was voor ze zogenaamde elitetroepen van Saddam, de republikeinse garde, die Iran overigens ook heeft en op dezelfde leest geschoeid is, en die hebben nooit geweten door wat ze getroffen zijn.Op donderdag 29 maart 2007 22:47 schreef EricT het volgende:
[..]
Maar dat over die 11 miljoen soldaten die Iran op de been kan brengen (van andere poster) dat is beetje weinig, Iran heeft bijna 70 miljoen mensen en ik denk dat het cijfer eerder tussen de 20 en 30 miljoen ligt.
daarnaast heeft Iran een heel wat beter arsenaal dan Irak had. Iran besteedt wat meer aandacht aan haar militaire apparaat dan Saddam deed in de laatste jaren van zijn bewind.
quote:Of de strijd tegen een externe vijand zorgt ervoor dat de verschillende groepen hun aandacht daar op richten en niet tegen elkaar. Arabieren en Perzen zijn geen goeie vrienden ook al zijn ze allebei sji'ieten.Op donderdag 29 maart 2007 21:35 schreef Monidique het volgende:
Ze vechten nu tegen misschien 30.000 Irakezen, maar als ze Iran aanvallen, dan is de kans zeer groot dat ze ook te maken krijgen met een sji'ietische volksopstand en dus de Iraniërs nog. Ze gaan het behoorlijk zwaar krijgen dan.
quote:
Fake Maritime Boundaries
The British Government has published a map showing the coordinates of the incident, well within an Iran/Iraq maritime border. The mainstream media and even the blogosphere has bought this hook, line and sinker.
But there are two colossal problems.
A) The Iran/Iraq maritime boundary shown on the British government map does not exist. It has been drawn up by the British Government. Only Iraq and Iran can agree their bilateral boundary, and they never have done this in the Gulf, only inside the Shatt because there it is the land border too. This published boundary is a fake with no legal force.
B) Accepting the British coordinates for the position of both HMS Cornwall and the incident, both were closer to Iranian land than Iraqi land. Go on, print out the map and measure it. Which underlines the point that the British produced border is not a reliable one.
None of which changes the fact that the Iranians, having made their point, should have handed back the captives immediately. I pray they do so before this thing spirals out of control. But by producing a fake map of the Iran/Iraq boundary, notably unfavourable to Iran, we can only harden the Iranian position.
quote:Die 11 miljoen zijn allen mensen die vrijwillig zijn toegetreden tot de Basij (een korps van goedgetrainde paramilitairen). Het zijn dus geen dienstplichtigen, die vormen weer een aparte groep.Op donderdag 29 maart 2007 22:47 schreef EricT het volgende:
[..]
Maar dat over die 11 miljoen soldaten die Iran op de been kan brengen (van andere poster) dat is beetje weinig, Iran heeft bijna 70 miljoen mensen en ik denk dat het cijfer eerder tussen de 20 en 30 miljoen ligt.
daarnaast heeft Iran een heel wat beter arsenaal dan Irak had. Iran besteedt wat meer aandacht aan haar militaire apparaat dan Saddam deed in de laatste jaren van zijn bewind.
quote:Welke bedreigingen heeft Iran precies geuit?Op donderdag 29 maart 2007 20:52 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
En dan? Lekker dreigen?
Ben klaar met die gasten.
quote:Israel van de kaart vegen?Op vrijdag 30 maart 2007 09:52 schreef retteketet het volgende:
[..]
Welke bedreigingen heeft Iran precies geuit?
quote:De V raad heeft al een uitspraak gedaan maar natuurlijk is deze volgens onze westerse oorlogshitsers nog niet streng genoeg.121 Teletekst vr 30 mrt
***************************************
V-raad "bezorgd" over Britten Iran
***************************************
` De VN-Veiligheidsraad heeft in een
verklaring diepe zorgen geuit over de
gevangenschap van 15 Britse zeelieden
in Iran.Ook roept de raad Iran op om
diplomaten de Britse gevangenen te
laten bezoeken.Groot-Brittannië had om
een veel scherpere verklaring gevraagd.
Londen hoopte dat de raad zou eisen dat
Iran de 15 onmiddellijk vrijlaat en dat
in de verklaring zou staan dat de 15 in
Iraakse,niet in Iraanse wateren voeren.
Londen is woedend over een tweede brief
van Faye Turney,een van de gevangenen.
Volgens Londen is ze gedwongen daarin
te schrijven dat ze in Iraanse wateren
voeren op last van de Britse regering.
Vanochtend kwam bij het ochtend journaal nog blair voorbij en dat ging ook over de uitspraak van de V raad, en dan blijf het toch maar in mijn hoofd malen dat ik me afvraag waarom iran de V raad niet inschakeld om hun diplomaten vrij te krijgen.
Over de duur van de gevangenhouding van al die militairen, de gijziling van de VS ambassade in teheran duurde ook ruim 1 jaar.
. Maar tegenwoordigf denken de oorlogszuchtige beleidsmakers dat alles op te lossen is met bommen en granaten. Dat er daarna nog een groter puinhoop in die landen ontstaat dat maakt niet uit, hun hebben hun korte termijn doelstelling gehaald. Het beginnen bijna gewoon directies van grote ondernemingen te worden. Wanneer iran wordt aangevallen ben ik benieuwd hoeveel mijnen er opeens in de straat van hormus opduiken.
quote:Jij hebt volgens mij wat selectieve berichten gelezen en dat was niets meer dan een verkeerde vertaling als ik het goed heb. Maar dat komt natuurlijk toevalligerwijze heel goed uit.
En de dreigingen van de westerse mogendheden die wel worden uitgevoerd dat vind je wel de normaalste zaak van de wereld?
quote:Het is mogelijk, maar ik acht het minder waarschijnlijk.Op vrijdag 30 maart 2007 06:52 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Of de strijd tegen een externe vijand zorgt ervoor dat de verschillende groepen hun aandacht daar op richten en niet tegen elkaar. Arabieren en Perzen zijn geen goeie vrienden ook al zijn ze allebei sji'ieten.
quote:Stel dat Iran gelijk heeft, na hun herziening, stel dat die Britten inderdaad in Iraanse wateren waren, dan waren ze, volgens Iran, zo'n 300 meter in hun territorium, als ik het goed heb. Geen vijftig kilometer of vijf, nee, 300 meter. De Iraniërs hadden kunnen zeggen dat de Britten een verkeerde afslag hebben genomen en dat ze moesten oprotten. Of ze hadden ze meegenomen en later snel vrijgelaten. Maar nee, Iran moest de gevangenneming opnemen, de mensen oppakken, meer video's maken, de Britten onder dwang brieven laten schrijven, Groot-Brittanië provoceren en dat allemaal om 300 meter.Op vrijdag 30 maart 2007 07:15 schreef NorthernStar het volgende:
Een Britse diplomaat over het 'bewijs' van de regering Blair en de ligging van de grenzen, dus over de vraag of de Britse matrozen in Iraans wateren waren of niet.
[..]
Daarom is de vraag of ze nou in Iraakse of Iraanse wateren waren niet zo belangrijk; het is immers gewoon duidelijk dat Iran deze personen opzettelijk heeft opgepakt om te kunnen provoceren.
quote:Precies, zo zie ik het ook. Alsof ze het de vissen ook nog even gevraagd hebben.Op vrijdag 30 maart 2007 10:54 schreef Monidique het volgende:
[..]
Stel dat Iran gelijk heeft, na hun herziening, stel dat die Britten inderdaad in Iraanse wateren waren, dan waren ze, volgens Iran, zo'n 300 meter in hun territorium, als ik het goed heb. Geen vijftig kilometer of vijf, nee, 300 meter. De Iraniërs hadden kunnen zeggen dat de Britten een verkeerde afslag hebben genomen en dat ze moesten oprotten. Of ze hadden ze meegenomen en later snel vrijgelaten. Maar nee, Iran moest de gevangenneming opnemen, de mensen oppakken, meer video's maken, de Britten onder dwang brieven laten schrijven, Groot-Brittanië provoceren en dat allemaal om 300 meter.
Daarom is de vraag of ze nou in Iraakse of Iraanse wateren waren niet zo belangrijk; het is immers gewoon duidelijk dat Iran deze personen opzettelijk heeft opgepakt om te kunnen provoceren.
Iran laat zich van een zeer kinderachtige kant zien, al geloof ik ook best dat UK de grenzen letterlijk en figuurlijk verkent.
quote:Wanneer een normaal persoon 3 meter een landsgrens overgaat zonder papaier en wordt deze ook opgepakt.Op vrijdag 30 maart 2007 10:54 schreef Monidique het volgende:
[..]
Stel dat Iran gelijk heeft, na hun herziening, stel dat die Britten inderdaad in Iraanse wateren waren, dan waren ze, volgens Iran, zo'n 300 meter in hun territorium, als ik het goed heb. Geen vijftig kilometer of vijf, nee, 300 meter. De Iraniërs hadden kunnen zeggen dat de Britten een verkeerde afslag hebben genomen en dat ze moesten oprotten. Of ze hadden ze meegenomen en later snel vrijgelaten. Maar nee, Iran moest de gevangenneming opnemen, de mensen oppakken, meer video's maken, de Britten onder dwang brieven laten schrijven, Groot-Brittanië provoceren en dat allemaal om 300 meter.
Daarom is de vraag of ze nou in Iraakse of Iraanse wateren waren niet zo belangrijk; het is immers gewoon duidelijk dat Iran deze personen opzettelijk heeft opgepakt om te kunnen provoceren.
Het was tijdens de koude oorlog nog erger daar werd je neer geschoten wanneer je van oost naar west wou vluchten, maar 30 meter niemandsland door.
En dan kun je wel zeggen dat de iraniers het doen om te provoceren. Om nu te zeggen dat wij als westen iran niet aan het provoceren zijn door een heel de grote verzameling oorlogsschepen in de golf neer te leggen.
quote:Of provocatie de primaire bedoeling is weet ik niet. Ze zetten de UK min of meer in hun hemd en dat wordt goed ontvangen in de Arabische wereld. Het is niet voor de publieke opinie hier bedoeld. Zelfs SA heeft iets geuit als dat het westen moest accepteren dat de dagen dat ze hun wil aan de regio op konden leggen voorbij zijn. Men is zich daar goed bewust van de plannen van Bush&Co om het MO te verdelen en opnieuw in te delen en tadaa.. hier is Iran dat zich niet laat intimideren. Precies de boodschap die Iran af wil geven imo. Ook tegenover hun eigen bevolking.Op vrijdag 30 maart 2007 10:54 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daarom is de vraag of ze nou in Iraakse of Iraanse wateren waren niet zo belangrijk; het is immers gewoon duidelijk dat Iran deze personen opzettelijk heeft opgepakt om te kunnen provoceren.
Het is ook niet toevallig dat dit vlak na het opleggen van nieuwe sancties gebeurd. Dat hakt er erg in bij het regime. Het gaat hun positie verzwakken en ze weten dat ze op het lijstje voor regime change staan. Ze konden geeneens hun afvaardiging naar die vergadering van de VN sturen omdat Amerika weigerde visa af te geven. Dit is een manier om iets van een initiatief terug te nemen.
De vraag of het verstandig is, of de vraag of je gevangenen zo mag gebruiken is een ander verhaal. Natuurlijk niet zou ik zeggen. Maar ik ben het ook met de post hierboven eens. En als het bewuste provocaties van de Britten waren maken zij zich aan precies hetzelfde schuldig, inclusief die mensen als pion gebruiken.
.
http://www.savethemales.ca/001967.html
quote:DEBKAfile is over het algemeen wel goed ingelicht.DEBKAfile Exclusive: US financial sources in Bahrain report American investors in Bahrain advised to pack up business operations and leave
March 30, 2007, 3:56 PM (GMT+02:00)
The advice came from officers with US Central Command 5th Fleet HQ at Manama, who spoke of security tension, a hint at an approaching war with Iran. Arab sources report the positioning of a Patriot anti-missile battery in Bahrain this week; they say occupancy at emirate hotels has soared past 90% due mostly to the influx of US military personnel. They also report Western media crews normally employed in military coverage are arriving in packs.
Thursday, March 29, Gen. Khaled al-‘Absi, Bahrain’s chief of air defense operations disclosed that new alarm networks had been installed and air defense systems upgraded to handle chemical, biological and radioactive attacks.
The USS Nimitz and its support ships will be departing San Diego Monday, April 2, to join the John C. Stennis Strike Group in the Persian Gulf. The nuclear carrier is due to relieve the USS Dwight D. Eisenhower , but military sources in the Gulf believe all three US carriers will stay put if tensions continue to climb or if fighting breaks out involving American, British and Iranian forces.
The mighty American armada is further supported by the USS Bataan and USS Boxer strike groups.
War tensions have been triggered most recently by the crisis over the seized British sailors and large-scale US sea, air and amphibious exercises in the Gulf.
1. DEBKAfile’s Tehran sources report that in the contest within the Iranian leadership over how to handle the affair of the captured British seamen, the wildest radical element has gained the upper hand, reducing the prospects of their imminent release. Heading the tough Tehran faction are hardline president Mahmoud Ahmadinejad and Gen. Rahim Safavi, commander of the Revolutionary Guards whose naval wing performed the seizure.
They gained strength from the British premier Tony Blair’s initial passive, semi-conciliatory response. Tehran quickly grasped it had acquired not just a propaganda tool but a military asset, which the UK cannot match as long as the Americans desist from throwing their military might into the fray. Washington has refused to risk of a full-scale war confrontation with the Revolutionary Guards for the sake of the British sailors.
Iranian strategists also registered that, although the Blair government has begun moving mountains to gain the freedom of the marine crew held in Tehran, London appeared fairly laid back about the kidnap of BBC correspondent Alan Johnston in broad daylight by gunmen in Palestinian Gaza, although three weeks had gone by.
Revolutionary Guards serving with Palestinian terrorist groups in Gaza no doubt filed a full report on the Johnston case to Tehran, which drew its own conclusions.
2. Taking part in the big demonstration of American naval, air and marine force launched March 27 are the two nuclear carrier strike forces Stennis and Eisenhower , thousands of marines and 100 warplanes. Maneuvers on this scale in the tight, overcrowded waters of the Persian Gulf carry risks of a collision between American and Iranian craft.
DEBKAfile’s military sources report that the Nimitz group is composed of the Princeton guided-missile cruiser, four guided missile destroyers – the Higgins , Chafee , John Paul Jones and Pinckney . The strike force is armed with two helicopter squadrons and a special unit for dismantling sea mines and other explosive devices.
Earlier, DEBKAfile quoted intelligence sources in Moscow as predicting that a US strike against Iranian nuclear installations codenamed Operation Bite has been scheduled for April 6 at 0040 hours. Missiles and air raids will conduct strikes designed to be devastating enough to set Tehran’s nuclear program several years back.
die bronnen in Moskou zullen wel over een simulatie gaan ofzo.
quote:Ik heb m'n ondertitel wederom veranderdUS strike against Iranian nuclear installations codenamed Operation Bite has been scheduled for April 6 at 0040 hours.
.Kijken of het klopt
.Maar de aandelenbeurzen zullen wel onderuit gaan bij een aanval of niet? Ik moet nog een berg verkopen.
quote:Vast wel... aandelen staan nu al onder druk vanwege de hoge olieprijzen...Op vrijdag 30 maart 2007 18:38 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik heb m'n ondertitel wederom veranderd
Kijken of het klopt
Maar de aandelenbeurzen zullen wel onderuit gaan bij een aanval of niet? Ik moet nog een berg verkopen.
quote:Ik vind eigenlijk dat Iran zich belachelijk maakt met die achterlijke propaganda filmjes, maar dit is mijn meningOp vrijdag 30 maart 2007 11:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Of provocatie de primaire bedoeling is weet ik niet. Ze zetten de UK min of meer in hun hemd en dat wordt goed ontvangen in de Arabische wereld. Het is niet voor de publieke opinie hier bedoeld. Zelfs SA heeft iets geuit als dat het westen moest accepteren dat de dagen dat ze hun wil aan de regio op konden leggen voorbij zijn. Men is zich daar goed bewust van de plannen van Bush&Co om het MO te verdelen en opnieuw in te delen en tadaa.. hier is Iran dat zich niet laat intimideren. Precies de boodschap die Iran af wil geven imo. Ook tegenover hun eigen bevolking.
Het is ook niet toevallig dat dit vlak na het opleggen van nieuwe sancties gebeurd. Dat hakt er erg in bij het regime. Het gaat hun positie verzwakken en ze weten dat ze op het lijstje voor regime change staan. Ze konden geeneens hun afvaardiging naar die vergadering van de VN sturen omdat Amerika weigerde visa af te geven. Dit is een manier om iets van een initiatief terug te nemen.
De vraag of het verstandig is, of de vraag of je gevangenen zo mag gebruiken is een ander verhaal. Natuurlijk niet zou ik zeggen. Maar ik ben het ook met de post hierboven eens. En als het bewuste provocaties van de Britten waren maken zij zich aan precies hetzelfde schuldig, inclusief die mensen als pion gebruiken.
Het zal best wel goed vallen in sommige Arabische landen, maar bv SA blijft nog steeds op handen van de VS, niet zo gek, omdat de VS hun grootste afnemer is van olie en van beleggingen.
Als ik die beelden zie, moet ik steeds denken aan die Britse piloten die gevangen genomen waren in Irak, die met blauwe ogen opzegde dat de inval in Irak niet tercht was.
Misselijkmakend in mijn ogen.
quote:Oh pleeeaaase.Op vrijdag 30 maart 2007 16:57 schreef Aurora025 het volgende:
[afbeelding]
http://www.savethemales.ca/001967.html
vrijdag, 30 maart 2007
30/03/2007 Jtwnetwork - Russische militaire inlichtingen diensten rapporteren veel activiteiten van het Amerikaanse leger in de buurt bij de Iraanse grens, meld een hooggeplaatste beveiligingambtenaar dinsdag. De laatste militaire informatie wijzen op een verhoogde voorbereiding op een lucht- en grondaanval tegen Iran. Hij voegt er aan toe dat het Pentagonwaarschijnlijk nog geen besluit heeft genomen wanneer de aanvallen gaan plaatsvinden.
Hij zegt dat het Pentagon een manier aan het zoeken is om Iran aan te vallen en op zijn knieën te dwingen tegen minimale kosten. Hij zei ook dat de Amerikaanse Marine in de Perzische Golf voor het eerst sinds 4 jaar het niveau heeft bereikt dat kort voor de invasie van Irak in Maart 2003 bestond.
Colonel Generaal Leonid Ivashov, vice-precident van de Academie van Geopolitieke Wetenschappen, zei vorige week dat het Pentagon van plan is om in de nabije toekomst een grootscheepse luchtaanval uit te voeren op de militaire infrastructuur van Iran.
Het vliegdekschip USS John C. Stennis, met een bemanning van 3.200 en rond de 80 fixed-wing vliegtuigen, inclusief F/A 18 Hornet en Superhornet gevechtsbommenwerpers, acht ondersteuningsschepen en 4 nucleaire kernonderzeeërs voegt zich bij een soortgelijke vloot geleid door het vliegdekschip USS Dwight D. Eisenhower die sinds December 2006 in de golf aanwezig is.
Tevens is de V.S bezig met het verschepen van Patriot anti-raket systemen naar het gebied
quote:Q.E.D.!Austria -
Iran, in a confidential letter posted Friday on an internal Web site of the U.N. nuclear monitor, said its fear of attack from the U.S. and Israel prompted its decision to withhold information from the agency. In the letter, Iran said the U.N.'s International Atomic Energy Agency had repeatedly allowed confidential information crucial to the country's security to be leaked.
The IAEA, in response, urged Iran to reconsider, saying the decision would be in defiance of the monitor's 35-nation board. Both the Iranian document and the confidential IAEA response were made available to The Associated Press.
Blaming the IAEA for failing "systematically and repeatedly to maintain confidentiality of sensitive information," Soltanieh wrote that "therefore such dangerous dissemination of sensitive information will have to be curtailed through steps which limit their scope and availability."
The agency, in response, noted in its Friday response that the move is "contrary to the board's decision and suggested it may indirectly be in breach of agreements linked to the Nonproliferation Treaty.
Calling Iran's decision "regrettable," the agency, in a letter signed by a deputy of senior IAEA official Vilmos Cserveny, urged the Iranian authorities "to reconsider their decision."
bron
We zijn al grofweg 5000 postings onderweg. En we hebben weinig gemist.
quote:"There is absolutely no doubt in my mind that they were in Iraqi territorial waters. Equally, the Iranians may well claim that they were in their territorial waters. The extent and definition of territorial waters in this part of the world is very complicated".
Commodore Lambert, Royal Navy Commander of the operation on which the captives were taken.
quote:The British Government has published a map showing the coordinates of the incident, well within an Iran/Iraq maritime border. The mainstream media and even the blogosphere has bought this hook, line and sinker.
But there are two colossal problems.
A) The Iran/Iraq maritime boundary shown on the British government map does not exist. It has been drawn up by the British Government. Only Iraq and Iran can agree their bilateral boundary, and they never have done this in the Gulf, only inside the Shatt because there it is the land border too. This published boundary is a fake with no legal force.
B) Accepting the British coordinates for the position of both HMS Cornwall and the incident, both were closer to Iranian land than Iraqi land. Go on, print out the map and measure it. Which underlines the point that the British produced border is not a reliable one.
None of which changes the fact that the Iranians, having made their point, should have handed back the captives immediately. I pray they do so before this thing spirals out of control. But by producing a fake map of the Iran/Iraq boundary, notably unfavourable to Iran, we can only harden the Iranian position.
Craig Murray Britain's Ambassador to Uzbekistan 2002-2004; Deputy High Commissioner, West Africa Branch 1998-2002; Deputy Head, Africa Department, Foreign and Commonwealth Office 1997-1998; First Secretary British Embassy, Warsaw 1994-1997; Head of Cyprus Section, FCO London 1992-1994 ; Head of Maritime Section, FCO, London 1989-1992;
From August 1990 to August 1991 he was also head of the FCO Section of the Embargo Surveillance Centre, responsible for intelligence analysis on Iraqi attempts at evading sanctions
quote:Sterker, er zijn nooit geen definitieve afspraken over gemaakt tussen Iran en Irak.Op zaterdag 31 maart 2007 04:48 schreef Doderok het volgende:
[..]
"The extent and definition of territorial waters in this part of the world is very complicated".
Dus iedereen kan claimen wat hij wil maar zonder dat het eerst is vastgelegd heeft iedereen en niemand gelijk. Die Craig Murray stelt dat àls er volgens de gebruikelijke regels een grens wordt gelegd dat het gebied dan aan Iran zou worden toegekend.
Maar goed, de grens is er niet en dus is de kaart die de Britten hebben gemaakt net zoveel waard als het papier waarop het gedrukt is.
Misschien moet je zulke dingen regelen voor je er met bootjes rond gaat varen? Dat vereist echter onderhandeling en huuuu! dat doen we niet met the axis of evil.
Rest de vraag of dit het 'Gulf of Tonkin Incident' was dat door velen verwacht werd/wordt.
Imo niet en was het niet gescript maar men kan natuurlijk altijd improviseren.
Ik hoop het niet voor die mariniers, maar ik krijg steeds meer het idee dat ze fucked zijn. Iran lijkt ze voorlopig niet te willen laten gaan, en Amerika en Engeland lijken regelrecht op een aanval af te sturen.
quote:Op zaterdag 31 maart 2007 06:28 schreef NorthernStar het volgende:
Misschien moet je zulke dingen regelen voor je er met bootjes rond gaat varen? Dat vereist echter onderhandeling en huuuu! dat doen we niet met the axis of evil.
Maar je hebt wel gelijk natuurlijk.
quote:Misschien zouden ze dat dan eens moeten proberen bij een fregat inplaats van bij wat soldaatjes in wat rubberbootjes, die liggen namelijk ook constant in die regio. Hoe je het ook went of keert, het is een ongelofelijk laffe actie van Iran.Op zaterdag 31 maart 2007 06:28 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Sterker, er zijn nooit geen definitieve afspraken over gemaakt tussen Iran en Irak.
Dus iedereen kan claimen wat hij wil maar zonder dat het eerst is vastgelegd heeft iedereen en niemand gelijk. Die Craig Murray stelt dat àls er volgens de gebruikelijke regels een grens wordt gelegd dat het gebied dan aan Iran zou worden toegekend.
Maar goed, de grens is er niet en dus is de kaart die de Britten hebben gemaakt net zoveel waard als het papier waarop het gedrukt is.
Misschien moet je zulke dingen regelen voor je er met bootjes rond gaat varen? Dat vereist echter onderhandeling en huuuu! dat doen we niet met the axis of evil.
Rest de vraag of dit het 'Gulf of Tonkin Incident' was dat door velen verwacht werd/wordt.
Imo niet en was het niet gescript maar men kan natuurlijk altijd improviseren.
quote:Ja..en?Op zaterdag 31 maart 2007 09:08 schreef CeeJee het volgende:
Als er geen territoriale wateren zijn dan geeft Iran ook geen reden om te klagen als er een marine oefening wordt gehouden 2 kilometer buiten hun havens. Een oefening in mijnenvegen, met echte mijnen en die ongeveer 6 maanden duurt.
quote:Ik krijg sterk het vermoeden dat Iran hetzelfde zal proberen als er een fregat hun wateren binnen komt. Ze schijnen erg zeker van hun zaak..Op zaterdag 31 maart 2007 09:03 schreef Hathor het volgende:
[..]
Misschien zouden ze dat dan eens moeten proberen bij een fregat inplaats van bij wat soldaatjes in wat rubberbootjes, die liggen namelijk ook constant in die regio. Hoe je het ook went of keert, het is een ongelofelijk laffe actie van Iran.
quote:Ik vraag me af waar die zekerheid op gebaseerd is dan.Op zaterdag 31 maart 2007 10:05 schreef EricT het volgende:
[..]
Ik krijg sterk het vermoeden dat Iran hetzelfde zal proberen als er een fregat hun wateren binnen komt. Ze schijnen erg zeker van hun zaak..
quote:Iran note ties nuclear stance to fear of attack
CNN
Ali Ashgar Soltanieh, Iran's chief delegate to the IAEA, told the agency that Iran is not cooperating with the agency to protect national security.
VIENNA, Austria (AP) -- Iran, in a confidential letter posted Friday on an internal Web site of the U.N. nuclear monitor, said its fear of attack from the United States and Israel prompted its decision to withhold information from the agency.
In the letter, Iran said the U.N.'s International Atomic Energy Agency had repeatedly allowed confidential information crucial to the country's security to be leaked.
The IAEA, in response, urged Iran to reconsider, saying the decision would be in defiance of the monitor's 35-nation board. Both the Iranian document and the confidential IAEA response were made available to The Associated Press.
The exchange reflected heightened tensions arising from Iran's refusal to heed the U.N. Security Council and freeze uranium enrichment and the council's decision last Saturday to increase sanctions in response.
The IAEA also is waiting for Iran to respond to its requests to install remote cameras at key locations at Iran's underground enrichment plant at Natanz.
No enrichment is yet taking place at Natanz, but diplomats accredited to the IAEA said Friday it may start within days. If so, those cameras are crucial to IAEA experts' efforts to watch for attempts to alter machinery there to make weapons-grade uranium.
Iran insists it wants to enrich only to low levels, suitable for generating nuclear power. But the international community increasingly fears that the country may want to develop enrichment for weapons uses.
Iran said Sunday it would no longer provide the IAEA with advance notice about any new nuclear facilities planned -- a decision government spokesman Gholan Hossein Elham said came in response to the "illegal and bullying resolution by (the) Security Council."
Expanding on the decision, the confidential letter, dated March 29, declared that "the United States and the Israeli regime ... are threatening the use of force and attack against the Islamic Republic of Iran and have repeatedly stressed that military action is an option on the table."
"So long as such threats of military action persist, Iran has no option but (to) protect its security through all means possible, including protection of information which can facilitate openly stated and aggressive military objectives of the war mongers," said the letter, signed by Ali Ashgar Soltanieh, Iran's chief delegate to the IAEA.
Blaming the IAEA for failing "systematically and repeatedly to maintain confidentiality of sensitive information," Soltanieh wrote that "therefore such dangerous dissemination of sensitive information will have to be curtailed through steps which limit their scope and availability."
The agency noted in its Friday response that the move is "contrary to the board's decision" and suggested it may indirectly breach agreements linked to the Nonproliferation Treaty.
Calling Iran's decision "regrettable," the agency, in a letter signed by a deputy of senior IAEA official Vilmos Cserveny, urged the Iranian authorities to reconsider their decision.
Iran had previously committed itself to informing the agency of any planned new nuclear construction before such construction begins -- a commitment it has not always kept.
Former U.N. nuclear inspector David Albright said Iran's decision could allow for clandestine nuclear work related to its enrichment program.
Albright, whose Washington, D.C.-based Institute for Science and International Security tracks Iran's nuclear program, said that Iran may be looking to build a "backup facility" for enrichment that would remain undetected -- and safe -- in case of attack by the United States or Israel.
quote:Iran releases letter, video of captured Britons
Bron : Reuters
Bekijk de video
By Edmund Blair
TEHRAN (Reuters) - Iran displayed three detained British naval personnel on television on Friday and released a letter from one saying she was being held because of "oppressive" British and U.S. behavior in Iraq.
British Prime Minister Tony Blair said the footage of three of the 15 British captives heightened people's disgust at the treatment of the sailors and marines and risked isolating Tehran further -- but he urged calm and patience over the crisis.
"I am writing to you as a British service person who has been sent to Iraq, sacrificed due to the intervening policies of the Bush and Blair governments," said the third letter from sailor Faye Turney, released by Iran's embassy in London.
Iran seized the sailors and marines in the northern Gulf last Friday when they were on a U.N. mission searching for smugglers in Iraqi waters. Tehran says they strayed into Iranian waters but Britain insists they were well in Iraqi territory.
London has been pushing for international condemnation but failed to get the U.N. Security Council to pass a strongly worded draft statement. Instead, it expressed "grave concern."
In London, Iran's embassy said both governments were working together closely to find a mutually acceptable solution and that it could be settled bilaterally.
Russia, which had blocked moves for a stronger position, said it wanted the U.N. Secretariat to deal with the dispute.
EU foreign ministers voiced solidarity with Britain at a summit in Germany and deplored the seizure of the naval personnel but stopped short of suspending normal business with Tehran over the week-old row as London has done.
White House spokeswoman Dana Perino said: "Tony Blair has made his comments and we strongly stand behind him."
Asked if she believed the crisis was closer to confrontation and armed conflict, she said: "There's no indication of that. No, I believe that everyone believes it can be solved diplomatically."
The Gulf Cooperation Council, a loose political and economic alliance of Iran's U.S.-allied Gulf Arab neighbors -- Saudi Arabia, Kuwait, Qatar, Bahrain, Oman and the United Arab Emirates, also urged an end to the confrontation.
"Gulf Cooperation Council Secretary-General Abdul-Rahman al-Attiya called for the release of the British sailors held in Iran, in compliance with international maritime law," the official Qatari News Agency reported.
"He expressed hope that the British and Iranian governments would apply self-restraint, flexibility and wisdom to solve this crisis," the agency said.
British forces have been deployed in southern Iraq since joining the U.S.-led invasion of the country in 2003. Britain and the United States accuse Iran of allowing sophisticated weapons used to target their forces to be brought into Iraq.
The crisis, at a time of heightened Middle East tensions over Iran's nuclear ambitions, has helped push oil prices to six-month highs over concerns an escalation might curb crucial oil exports from the region.
The video showed two men in khaki uniforms and a woman in blue fatigues and a headscarf talking calmly and smiling in a room with a floral wallpaper background.
"We trespassed without permission," said the sailor, who gave his name as Nathan Thomas Summers and said they were being treated well. "I would like to apologize for entering your waters without any permission ... I deeply apologize."
Blair said the only possible outcome from the standoff was the release of the British personnel and that London would consult its allies over the weekend.
"I really don't know why the Iranian regime keeps doing this. All it does is enhance people's disgust at captured personnel being paraded and manipulated in this way," he said.
"What the Iranians have to realize is that if they continue in this way they will face increasing isolation."
COMPLICATED STRUCTURE
The video release came as Britain said it was considering a note from Tehran that appeared to resemble a statement used to resolve a similar standoff in 2004 when Iran seized eight British servicemen and held them for three days.
However Britain's Foreign Secretary Margaret Beckett said after the video was shown that there was nothing in the note from Iran to suggest Tehran was looking for a way out.
The letter said Iran respected the rules and principles of international law concerning the territorial integrity of states
and that Britain must accept its responsibility for the consequences of any border violation.
The letter did not appear to demand an apology from Britain as several Iranian officials had previously called for.
Analysts said efforts to resolve the standoff were complicated by Iran's political structure.
"The Iranian Foreign Ministry is not in charge here," said Mark Fitzpatrick, senior fellow for non-proliferation at the International Institute for Strategic Studies.
"They're having to work out a face-saving diplomatic solution, but I don't think the Revolutionary Guards want a diplomatic solution. So it's going to be hard to choreograph something when you have internal friction."
The hardline Guards are the ideological wing of Iran's armed forces with a separate command structure.
(Additional reporting by Jeremy Pelofsky in Washington, Lou Charbonneau in Bremen, Sophie Walker, Paul Hughes and Peter Graff in London)
quote:http://www.craigmurray.co.uk/weblog.htmlI explained that in international law the Iranian government were not out of order in detaining foreign military personnel in waters to which they have a legitimate claim. For the Royal Navy to be interdicting shipping within the twelve mile limit of territorial seas in a region they know full well is subject to maritime boundary dispute, is unneccessarily provocative. This is especially true as apparently they were not looking for weapons but for smuggled vehicles attempting to evade car duty. What has the evasion of Iranian or Iraqi taxes go to do with the Royal Navy? The ridiculous illogic of the Blair mess gets us further into trouble.
Incidentally, they would under international law have been allowed to enter Iranian territorial waters if in "Hot pursuit" of terrorists, slavers or pirates. But they weren't doing any of those things.
Having said all that, the Iranian authorities, their point made, should now hand the men back immediately. Plainly they were not engaged in piracy or in hostilities against Iran. The Iranians can feel content that they have demonstrated the ability to exercise effective sovereignty over the waters they claim.
Any further detention of the men would now be unlawful and bellicose. One of the great problems facing those of us striving hard to prevent a further disastrous war, this time on Iran, is that the Iranian government is indeed full of theocratic nutters.
quote:Overigens is de USS Nimitz volgens 'n snelle berekening -- 8 of 5000 mijl van San Diego naar Iran, met een kruissnelheid van 30 mijl per uur op z'n vroegst pas in de week van 9 april in de buurt van Iran.Op vrijdag 30 maart 2007 17:06 schreef Caesu het volgende:
The USS Nimitz and its support ships will be departing San Diego Monday, April 2, to join the John C. Stennis Strike Group in the Persian Gulf. The nuclear carrier is due to relieve the USS Dwight D. Eisenhower , but military sources in the Gulf believe all three US carriers will stay put if tensions continue to climb or if fighting breaks out involving American, British and Iranian forces.
quote:Als het internationaal recht betreft dan is het paraderen van gevangen genomen Britse opvarenden ook een tekort daarvan.Op zaterdag 31 maart 2007 13:11 schreef Doderok het volgende:
Commentaar van Craig Murray op 26 maart:
[..]
http://www.craigmurray.co.uk/weblog.html
Dat zal dan naar alle waarschijnlijkheid uitgelegd worden als gerechtigdheid en dat is precies wat ik bedoel.
quote:100% zeker, de vraag is alleen waar.Op zaterdag 31 maart 2007 13:34 schreef Steenarend het volgende:
Komt er nou dus wel weer oorlog??
quote:"I don't mind about the war. That's one of the things I like to watch, if it's a war going on. Cos then I know if, um, our side's winning, if our side's losing…"Op zaterdag 31 maart 2007 13:34 schreef Steenarend het volgende:
Komt er nou dus wel weer oorlog??
(spot the reference
)quote:Beste eerste post ooit! Echt waar!Op zaterdag 31 maart 2007 13:43 schreef persian2008 het volgende:
met iran valt niet te spotten. ze houden niet van grappemakers. ik vind dat de EU en de VN niet moeten bemoeien.
quote:waarheid is hard?Op zaterdag 31 maart 2007 14:04 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Beste eerste post ooit! Echt waar!
quote:Welke waarheid? Dat ze niet van "grappemakers" houden? Waarom kiezen ze dan zo'n president?
Of dat de EU en de VN zich er niet mee moeten bemoeien? Guess what?! Ze doen het al
quote:Doen ze ook niet, de bommen zullen puur van Amerikaanse makelij zijn.Op zaterdag 31 maart 2007 13:43 schreef persian2008 het volgende:
met iran valt niet te spotten. ze houden niet van grappemakers. ik vind dat de EU en de VN niet moeten bemoeien.
quote:Jij bent echt wel een stoere vent zeg.
quote:Op zaterdag 31 maart 2007 14:25 schreef Hathor het volgende:
[..]
Doen ze ook niet, de bommen zullen puur van Amerikaanse makelij zijn.
. en de bommen die op telaviv vallen zullen van iraanse makelij zijn. niet zo goed als de amerikaanse maar het kan wel een land naar de klote brengen. quote:eh. het volk heeft ahmadinejad gekozen en niet andersom. dus jij denkt dat de EU en VN mag bemoeien?Op zaterdag 31 maart 2007 14:24 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Welke waarheid? Dat ze niet van "grappemakers" houden? Waarom kiezen ze dan zo'n president?
Of dat de EU en de VN zich er niet mee moeten bemoeien? Guess what?! Ze doen het al
quote:Dat humor en islam geen goede combinatie is, is niets nieuws hoor.Op zaterdag 31 maart 2007 13:43 schreef persian2008 het volgende:
met iran valt niet te spotten. ze houden niet van grappemakers. ik vind dat de EU en de VN niet moeten bemoeien.
quote:Het israelisch/iraanse reltopic is ----> die kant op.Op zaterdag 31 maart 2007 14:31 schreef persian2008 het volgende:
[..]
quote:Denk je dat die paar raketjes van Iran Israel klein krijgen?Op zaterdag 31 maart 2007 14:31 schreef persian2008 het volgende:
[..]
De kernbommen in de onderzeers van de Israeli's staan 24/7 op Teheran gericht. Dat weet jij, dat weet ik en dat weet die Amehoela van jou ook. Hij zal dus helemaal niets doen, behalve knuffelen met Chavez en Castro en een paar soldaatjes vasthouden.
quote:waarom rel? ik hou van alle israelieten. ik haat alleen hun regering.Op zaterdag 31 maart 2007 14:34 schreef gronk het volgende:
[..]
Het israelisch/iraanse reltopic is ----> die kant op.
quote:Beweert hier iemand dan dat Ahmadinedinejihad het volk gekozen heeft?Op zaterdag 31 maart 2007 14:33 schreef persian2008 het volgende:
[..]
eh. het volk heeft ahmadinejad gekozen en niet andersom. dus jij denkt dat de EU en VN mag bemoeien?
quote:Ah, hij zal niets doen, maar we moeten Iran dus wel aanvallen, want anders zouden ze iets kunnen doen?Op zaterdag 31 maart 2007 14:37 schreef Kaalhei het volgende:
Hij zal dus helemaal niets doen, behalve knuffelen met Chavez en Castro en een paar soldaatjes vasthouden.
quote:eh die paar kleine rakketen heeft israel tegengehouden tot nu toe. maar jij houdt ervan he? lekker oorlog. live op CNN kijken hoe ze elkaar afmaken. nee je hoeft je niet te schamen.Op zaterdag 31 maart 2007 14:37 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Denk je dat die paar raketjes van Iran Israel klein krijgen?
De kernbommen in de onderzeers van de Israeli's staan 24/7 op Teheran gericht. Dat weet jij, dat weet ik en dat weet die Amehoela van jou ook. Hij zal dus helemaal niets doen, behalve knuffelen met Chavez en Castro en een paar soldaatjes vasthouden.
quote:Alleen al voor de entertainmentwaarde moeten er een paar raketten op Teheran vallen.Op zaterdag 31 maart 2007 14:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ah, hij zal niets doen, maar we moeten Iran dus wel aanvallen, want anders zouden ze iets kunnen doen?