Omdat Jezus zegt dat hij de weg, de waarheid en het leven is en niemand tot God kan komen tot door hem.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 15:33 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Gods persoonlijkheid (en daar gaat het om) kunnen we lezend vanuit de Schrift wel degelijk kennen. Abraham en God worden zelfs vrienden genoemd. Hoe verklaar je dit als we God niet kunnen kennen?
Wat letterlijk is of niet haal je uit de context.
Zoals ik het zie is dat de natuur wil dat men zoveel mogelijk van het leven probeer te genieten MET een gezond verstand om vervolgens te sterven zonder er aan te denken. Het christendom heeft dit omgekeerd.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 15:30 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Leuke vraag.
De Bijbel claimt dat de gehele Schrift door God is geïnspireerd. Mensen schreven het weliswaar en soms in eigen woorden, maar de gedachte overbrenger was God. Ga voor jezelf eens na of je dat bevestigt ziet.
Hij heeft dus volgens jou maar 2 dagen in het graf gelegen. Denken de JG's daar ook zo over ?quote:Stop gelijk eens met dat 'gekruisigd'. Het grondwoord is stauros.
De joodse dag begon bij zonsondergang. Christus stierf op vrijdagmiddag, 14 Nisan 33 G.T. Zijn lichaam werd die dag voor zonsondergang in een graf gelegd. Die avond begon 15 Nisan en deze dag liep door tot zonsondergang op zaterdag, de zevende en laatste dag van de week. Op dat moment begon 16 Nisan, en die duurde tot zonsondergang op wat wij zondag noemen. Bijgevolg was Jezus op 14 Nisan op zijn minst enige tijd dood en in het graf, lag hij op 15 Nisan de hele dag begraven en bevond hij zich de nacht van 16 Nisan in het graf. Toen zekere vrouwen op zondagochtend naar het graf kwamen, was hij al opgewekt. — Mattheüs 27:57-61; 28:1-7.
Omdat ze vreemde verdraaiingen van de geschriften hebben gemaakt. Zoals dat Jezus aan een paal hing of de niet goddelijkheid wat absoluut niet christelijk is.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 15:44 schreef Loekie111 het volgende:
Kun-Aguero schreef: "Dat waren joden, Jezus zei zelf dat hij wou dat de hele wereld ging geloven in alle hoeken van de aarde."
Joden of niet, wat maakt dat uit? Ook veel niet Joden trouwens, getuige de bijbelse verslagen over de prediking tot Heidenen.
Net als Jezus en zijn discipelen destijds werden gehaat, evenzo geldt dat voor de ware christenen in onze tijd, precies dat is wat Jezus zei.
En inderdaad, dat klopt. Daarom noemt men ze ook 'geen echte christenen'. Maar waarin ze dat niet zijn, hoor ik dan weer niet.
Wel een christelijke gedachte, maar is toch iets anders dan het wel of niet leren kennen van God?quote:Op zaterdag 16 juli 2016 15:40 schreef Kun-Aguero het volgende:
Omdat Jezus zegt dat hij de weg, de waarheid en het leven is en niemand tot God kan komen tot door hem.
Dus dat is in principe een christelijke gedachte toch?
Waar staat dat dat verworpen was?quote:Op zaterdag 16 juli 2016 15:55 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Wel een christelijke gedachte, maar is toch iets anders dan het wel of niet leren kennen van God?
Waar zie jij om te beginnen de aanstelling van die bisschoppen in de Schrift?
Verder, was Clemens een getrouwe christen die, waarschijnlijk in Filippi, zijde aan zijde met de apostel Paulus streed voor „het goede nieuws” (Fil 4:3). De naam Clemens kwam algemeen voor, zodat er geen deugdelijke reden bestaat om hem in verband te brengen met Clemens van Rome, zoals Origenes dit doet.
Wat we wel weten is dat zij in elk geval nog dicht bij de oorspronkelijke leer stonden (het proces van afval verliep geleidelijk). Dit hield onder meer in dat zij de drieëenheidsleer verwierpen
Kun je dat wat verduidelijken?quote:Op zaterdag 16 juli 2016 15:42 schreef tybo het volgende:
Zoals ik het zie is dat de natuur wil dat men zoveel mogelijk van het leven probeer te genieten MET een gezond verstand om vervolgens te sterven zonder er aan te denken. Het christendom heeft dit omgekeerd.
God wil dat ook (dat we genieten) , volgens de bijbel:quote:Op zaterdag 16 juli 2016 15:42 schreef tybo het volgende:
[..]
Zoals ik het zie is dat de natuur wil dat men zoveel mogelijk van het leven probeer te genieten MET een gezond verstand om vervolgens te sterven zonder er aan te denken. Het christendom heeft dit omgekeerd.
Ik denk het niet. Dit is een puur joodse gedachte. De " Weg " is wat de joden moesten volgen en dat was de Torah. Jezus was een vrome jood die de afvallige joden opriep zich opnieuw op " de Weg " te begeven, want dat was de enige waarheid en de manier van leven voor een godvrezende jood. Afvallige joden waren voor de vrome joden ' heidenen ' ( Helleense joden ). Jezus heeft nooit een andere leer verkondigd dan wat in de Tenach stond. De stichting van het christendom vond pas plaats op het eind van de 1e eeuw door deze Helleense joden, aanvankelijk als een mysterie-cultus. Dit is ook de reden waarom ze in het Grieks schreven om dit aan Helleense joden in de diaspora te kunnen voorlezen.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 15:40 schreef Kun-Aguero het volgende:
Omdat Jezus zegt dat hij de weg, de waarheid en het leven is en niemand tot God kan komen tot door hem.
Dus dat is in principe een christelijke gedachte toch?
Dat zowel het christendom als andere religies regeren door middel van angstquote:
quote:Op zaterdag 16 juli 2016 16:13 schreef tybo het volgende:
[..]
Dat zowel het christendom als andere religies regeren door middel van angst
En zoals ik het zie zit er in angst, zeg maar, geen liefde.
Als god liefde is, wat ik over het algemeen hoor, dan kan alles wat gepredikt wordt en angst creëert nooit van die god afkomstig zijn.
Mensen zijn heus niet dom we weten diep van binnen heus wel wat goed voor ons is en wat niet
En als we daar niet bewust van zijn dan zullen we zelf de gevolgen daarvan ervaren die als seintjes dienen juist om ons bewust te maken zodat we daar van kunnen leren.
Een gezond verstand zal je niet laten lijden.
Wat betreft het laatste, het ging niet om Jodenhaat, het ging om christenhaat.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 15:54 schreef Kun-Aguero het volgende:
Omdat ze vreemde verdraaiingen van de geschriften hebben gemaakt. Zoals dat Jezus aan een paal hing of de niet goddelijkheid wat absoluut niet christelijk is.
Het klopt dat buiten de joden om ook flink gehaat werd maar er was wel een giga groei van het christendom buiten Israël om.
Lees onderstaand citaat maar eens door. Verworpen is eigenlijk niet het juiste woord. Het komt daar echter wel op neer.quote:
Waar geloof, ofwel christendom, regeert niet d.m.v. angst.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 16:13 schreef tybo het volgende:
Dat zowel het christendom als andere religies regeren door middel van angst
En zoals ik het zie zit er in angst, zeg maar, geen liefde.
Als god liefde is, wat ik over het algemeen hoor, dan kan alles wat gepredikt wordt en angst creëert nooit van die god afkomstig zijn.
Mensen zijn heus niet dom we weten diep van binnen heus wel wat goed voor ons is en wat niet
En als we daar niet bewust van zijn dan zullen we zelf de gevolgen daarvan ervaren die als seintjes dienen juist om ons bewust te maken zodat we daar van kunnen leren.
Een gezond verstand zal je niet laten lijden.
deze christen ook uit de 2e eeuw, beschreef weer wel de triniteit.quote:
Als ik het goed heb begrepen is jouw religie jehova's getuigen. Als het niet zo is, sorry dan, maar dan begrijp je misschien toch nog wel wat ik bedoel met dit bericht.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 18:10 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Waar geloof, ofwel christendom, regeert niet d.m.v. angst.
Hoe zou dat in zijn werk gaan, volgens jou?
Het bang maken met het denkbeeld van de hel bijvoorbeeld, heeft wel eeuwenlang angst aangejaagd, maar is geen bijbelse leer.
Laat graag eens weten waar de angst in zit.
We moeten God dienen met geheel ons hart, uit liefde. Dat lijkt mij toch iets heel anders dan uit angst?
Jezus bevond zich gedeelten van drie dagen in het graf. Zijn vijanden kregen aldus „het teken van Jona”.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 15:54 schreef ATON het volgende:
Hij heeft dus volgens jou maar 2 dagen in het graf gelegen. Denken de JG's daar ook zo over ?
En in de Griekse grondtekst staat Sabbat in meervoudsvorm. Wat doen we daar mee ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kruisiging
De regeling is een bijbelse regeling, daar doen we niet veel aan af. Je kunt het negeren en je boven God stellen, zoals binnen nogal wat zgn. christelijke religies het geval is.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 19:06 schreef tybo het volgende:
[..]
Als ik het goed heb begrepen is jouw religie jehova's getuigen. Als het niet zo is, sorry dan, maar dan begrijp je misschien toch nog wel wat ik bedoel met dit bericht.
Nu heb ik even het volgende opgezocht:
Jehova's getuigen kennen een systeem van strikte kerkelijke tucht en disciplinering. Hun Besturend Lichaam bepaalt aan de hand van de Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift wat als overtreding van bijbelse geboden en verboden moet worden beschouwd en welke sancties hiervoor gelden. Zij legt dit vast in openbare en niet-openbare publicaties van het Wachttorengenootschap, zoals het boek "Weidt de kudde Gods"[1] dat uitsluitend
wordt verstrekt aan ouderlingen. Een Jehova's getuige die een overtreding heeft begaan dient dit op eigen initiatief te melden aan de ouderlingen van zijn gemeente. Laat hij dit na, dan zijn geloofsgenoten die kennis hebben van zijn overtreding verplicht hem aan te geven bij de ouderlingen. Deze leggen hem vervolgens een sanctie op, die kan variëren van een terechtwijzing[2] tot excommunicatie, door Jehova's getuigen "uit de gemeenschap sluiten"
of kortweg "uitsluiting" genoemd (voor het gemak worden in dit artikel verder deze termen gebruikt).
Het lijkt mij best wel heel beangstigend als je het risico loopt om uit een gemeenschap gezet te worden als er een overtreding is gemaakt. Zoals bij seksuele handelingen, wat jullie noemen afgoderij, bloedtransfusie, roken, drugsgebruik, dronkenschap, enz.
(Een relatief lichte overtreding (zoals het roken van een sigaret) zonder getoond berouw leidt tot uitsluiting.)
Het is dus een gemeenschap die op basis van hun geloof met strenge normen en waarde een persoon buiten kunnen sluiten. En die persoon kan jij zijn maar het kan bijvoorbeeld ook je zoon of dochter zijn.
Ik kan er alleen maar een beeld van maken hoe pijnlijk en beangstigend dat zal zijn voor zowel de persoon die buitengesloten wordt als bijvoorbeeld voor de ouders van zo'n persoon.
Alles wat buitengesloten wordt is geen liefde maar angst. Ware liefde heeft het tegendeel niet in zich en kan daarom geen voorwaarde stellen aan die liefde.
Als je reageert vanuit die angst die veroorzaakt is door de overtuiging, dan kan je ook geen liefde ontvangen (voelen), omdat je gevangen zit in een gedachte over wat je allemaal moet doen om die liefde te kunnen ontvangen.
Is gods ware liefde dan onvoorwaardelijk?
Ik niet, maar minder dan 2 dagen klopt dus ook niet volgens jou. ( vrijdagavond tot zaterdagavond= dag 1. Zaterdagavond tot zondagmorgend = deels dag 2.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 19:49 schreef Loekie111 het volgende:
Hier een citaat van een artikel uit een Wt van 1974. Dat zal inhoudelijk aan inzicht wel niet veranderd zijn. Zie ook de eerste voetnoot wat betreft 'sabatten'.
De bijbel zegt dat Jezus „drie dagen en drie nachten” in het graf heeft gelegen. Betekent dit dat hij tweeënzeventig volle uren in het graf heeft gelegen?
De reden waarom deze vraag rijst, is dat Jezus eens heeft gezegd: „Evenals Jona drie dagen en drie nachten in de buik van de geweldig grote vis was, zo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten in het hart der aarde zijn” (Matth. 12:40). Veel bijbellezers vatten dit op in de betekenis van drie volle dagen en nachten, ofwel tweeënzeventig uur. Uit het schriftuurlijke bewijs blijkt echter dat Jezus gedurende een periode van minder dan tweeënzeventig uur in het graf heeft gelegen.
Waarvan geen enkele onderbouw bestaat en puur op volksgeloof gebaseerd is.quote:Jezus stierf op 14 Nisan, op de paschadag die thans bekendstaat als vrijdag.
Wat een goedkope smoes is me dat nu weer ! Er staat:Op de eerste dag van de week en niet na de derde dag. Marcus kent zelfs geen opstanding.quote:En vroeg in de ochtend van de dag die nu zondag wordt genoemd, was hij reeds uit de doden opgewekt (Mark. 16:2-6; Joh. 20:1). Als Matthéüs 12:40 drie volledige dagen van vierentwintig uur betekent, wanneer zou Jezus dan zijn begraven? Als wij vanaf zondagmorgen vroeg tweeënzeventig uur terugrekenen, zouden wij bij donderdagmorgen vroeg komen.
Ik heb niet van woensdag gesproken. Op donderdag is Jezus terecht gesteld en bij zonsondergang begraven. Vrijdag was sabbat 1 : Pesach, en zaterdag de wekelijkse sabbat. Zondagmorgen = dag 3 is het graf leeg. En natuurlijk was dit graf leeg, gezien hij was bijgezet in het familiegraf.quote:Maar aangezien Jezus omstreeks 3 uur ’s middags stierf, zou men hem ’s woensdagsmiddags in het graf hebben moeten leggen (Matth. 27:46, 50). Het bijbelverslag met betrekking tot de dood en opstanding van Jezus Christus duidt er echter volstrekt niet op dat de betrokken periode zich helemaal van woensdag tot zondag uitstrekte.
Bewijzen ? alle evangelisten spreken hier elkaar tegen.quote:Laten wij de bewijzen eens aan een onderzoek onderwerpen.
En wat bewijst deze copy paste?quote:Op zaterdag 16 juli 2016 19:49 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Jezus bevond zich gedeelten van drie dagen in het graf. Zijn vijanden kregen aldus „het teken van Jona”.
Soms gebruikten de Hebreeën ’dag en nacht’ in de betekenis van slechts een gedeelte van een zonnedag van 24 uur. In 1 Koningen 12:5, 12 bijvoorbeeld wordt verteld dat Rehabeam aan Jerobeam en de Israëlieten vroeg: „Gaat voor drie dagen heen en komt dan bij mij terug.” Dat hij niet drie volle dagen van 24 uur bedoelde maar veeleer gedeelten van drie dagen, blijkt uit het feit dat het volk „op de derde dag” bij hem terugkwam. In Mattheüs 12:40 wordt dezelfde betekenis toegekend aan de „drie dagen en drie nachten” die Jezus in Sjeool verbleef. Zoals uit het verslag blijkt, werd hij op „de derde dag” tot leven opgewekt. De joodse priesters hadden heel goed begrepen wat Jezus bedoelde, want in een poging zijn opstanding te verhinderen, haalden zij Jezus’ woorden „na drie dagen zal ik worden opgewekt” aan en vroegen Pilatus vervolgens een bevel uit te vaardigen „dat het graf tot de derde dag [werd] verzekerd”. — Mt 27:62-66; 28:1-6; zie verdere voorbeelden in Ge 42:17, 18; Es 4:16; 5:1.
Hier een citaat van een artikel uit een Wt van 1974. Dat zal inhoudelijk aan inzicht wel niet veranderd zijn. Zie ook de eerste voetnoot wat betreft 'sabatten'.
De bijbel zegt dat Jezus „drie dagen en drie nachten” in het graf heeft gelegen. Betekent dit dat hij tweeënzeventig volle uren in het graf heeft gelegen?
De reden waarom deze vraag rijst, is dat Jezus eens heeft gezegd: „Evenals Jona drie dagen en drie nachten in de buik van de geweldig grote vis was, zo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten in het hart der aarde zijn” (Matth. 12:40). Veel bijbellezers vatten dit op in de betekenis van drie volle dagen en nachten, ofwel tweeënzeventig uur. Uit het schriftuurlijke bewijs blijkt echter dat Jezus gedurende een periode van minder dan tweeënzeventig uur in het graf heeft gelegen.
Jezus stierf op 14 Nisan, op de paschadag die thans bekendstaat als vrijdag. En vroeg in de ochtend van de dag die nu zondag wordt genoemd, was hij reeds uit de doden opgewekt (Mark. 16:2-6; Joh. 20:1). Als Matthéüs 12:40 drie volledige dagen van vierentwintig uur betekent, wanneer zou Jezus dan zijn begraven? Als wij vanaf zondagmorgen vroeg tweeënzeventig uur terugrekenen, zouden wij bij donderdagmorgen vroeg komen. Maar aangezien Jezus omstreeks 3 uur ’s middags stierf, zou men hem ’s woensdagsmiddags in het graf hebben moeten leggen (Matth. 27:46, 50). Het bijbelverslag met betrekking tot de dood en opstanding van Jezus Christus duidt er echter volstrekt niet op dat de betrokken periode zich helemaal van woensdag tot zondag uitstrekte. Laten wij de bewijzen eens aan een onderzoek onderwerpen.
De reden waarom de vrouwen naar het graf gingen, was om Jezus’ lichaam met specerijen in te wrijven. Onmiddellijk na de sabbat kochten zij wat van deze specerijen. (Mark. 16:1; vergelijk Lukas 23:56.) Welke sabbat zou dit geweest kunnen zijn? Als 14 Nisan tot woensdagnamiddag had geduurd, zou donderdag, 15 Nisan, hierdoor de eerste dag van het feest der ongezuurde broden en derhalve eveneens een sabbatdag zijn geweest (Lev. 23:5-7). De volgende sabbat zou de wekelijkse sabbat zijn geweest, die begon op vrijdagavond en liep tot zaterdagavond, aangezien de joodse dagen met zonsondergang begonnen.
Het lijkt niet redelijk dat Maria Magdalena, Maria de moeder van Jakobus, en Salóme dadelijk na 15 Nisan (donderdagavond als men zo rekent) specerijen zouden hebben gekocht en dan tot vroeg in de morgen van 18 Nisan (zondag) gewacht zouden hebben om naar Jezus’ graf te gaan. Dat zou meer dan drie en een halve volle dag na de dood van Jezus zijn geweest. Alle inwrijven met specerijen zou dan weinig zin voor het lichaam hebben gehad. (Zie Johannes 11:39.) Het lijkt trouwens ook vreemd dat de vrouwen 16 Nisan (een dag die geen sabbat zou zijn geweest) voorbij zouden laten gaan zonder iets te doen en zich ’s zondagsmorgens, 18 Nisan, dan zo vroeg mogelijk naar het graf zouden haasten.
Gezien deze factoren, die ten gunste van een periode van minder dan drie volle dagen tussen Jezus’ begrafenis en opstanding spreken, rijst de vraag: Waarom kon Jezus zeggen dat de „Zoon des mensen drie dagen en drie nachten in het hart der aarde [zou] zijn”? (Matth. 12:40) Dit komt doordat de uitdrukking „drie dagen en drie nachten” betrekking kan hebben op gedeelten van drie dagen, zoals duidelijk blijkt uit 1 Samuël 30:12, 13. Onder het kopje „Day” zegt The Jewish Encyclopedia: „In het joodse gemeenschapsleven wordt een gedeelte van een dag soms als één dag gerekend; zo wordt bijvoorbeeld de dag van de begrafenis, ook al vindt deze laat in de middag plaats, als de eerste dag van de zeven rouwdagen gerekend; een korte tijd in de ochtend van de zevende dag wordt als de zevende dag gerekend; de besnijdenis vindt plaats op de achtste dag, ook al zijn er na de geboorte van het kind nog maar enkele minuten van de eerste dag overgebleven, welke als één dag worden gerekend.”
Zoals de bijbelcommentator Lightfoot opmerkt, omvatten drie dagen en drie nachten derhalve „welk gedeelte maar ook van de eerste dag, de gehele volgende nacht, de volgende dag en de nacht daarvan, en welk gedeelte maar ook van de daaropvolgende of derde dag”. Was dit zo in het geval van Jezus?
Is eenmaal het jaar waarin Jezus stierf, vastgesteld, dan is het antwoord op deze vraag duidelijk. Als men het jaar weet, is het mogelijk volgens de beginselen van de joodse kalender helemaal tot de eerste eeuw G.T. terug te gaan en uit te rekenen op welke dag 14 Nisan viel. De bijbel verschaft gelukkig voldoende bewijzen om het jaar vast te stellen.
Volgens Lukas 3:1 begon Johannes de Doper zijn bediening „in het vijftiende regeringsjaar van Tiberius Caesar”. Aangezien Lukas een Grieks woord gebruikte dat letterlijk „gouverneurschap” betekent, hebben sommigen geconcludeerd dat het „vijftiende jaar” gerekend dient te worden als beginnend vanaf de tijd dat Tiberius mederegent van Augustus was. Om deze reden plaatsen zij het begin van Jezus’ bediening in 27 G.T. Wanneer dit mederegentschap precies begon, is echter onzeker.
Hoewel het begin van het mederegentschap onzeker is, is het begin van Tiberius’ regering als Caesar terdege vastgesteld. De datum is 17 augustus 14 G.T. (Gregoriaanse kalender). Het vijftiende jaar liep derhalve van 17 augustus 28 G.T. tot 16 augustus 29 G.T. Dit zou het begin van Jezus’ bediening in 29 G.T. plaatsen, ongeveer zes maanden nadat Johannes de Doper met zijn werk was begonnen. Pas ten tijde van zijn doop werd Jezus met Gods heilige geest gezalfd, waardoor hij de beloofde Messías of Christus werd. In de profetieën van de bijbel werd de precieze datum van deze gebeurtenis voorzegd (Dan. 9:25). En als die profetie op historische datums wordt toegepast, komt men ook op 29 G.T. als de tijd voor het verschijnen van de Messías. — Zie het boek Aid to Bible Understanding, blz. 137, 328-331, 348.
Daniël 9:27 geeft aan dat de Messías in het midden van de „week”, ofwel drie en een half jaar nadat hij met zijn bediening was begonnen, „slachtoffer en offergeschenk [zou] doen ophouden”. Dit deed hij door zijn eigen leven als slachtoffer te geven, waardoor alle dierlijke slachtoffers in Gods ogen geen enkele waarde meer hadden. Zijn bediening als Messías duurde derhalve drie en een half jaar en liep van de herfst van 29 G.T. tot de lentemaand Nisan in het jaar 33 G.T. Zoals door berekening is vastgesteld, begon de Paschadag, of 14 Nisan, in het jaar 33 G.T. op donderdagavond en liep tot vrijdagavond.
Dit is volkomen in overeenstemming met de bijbelverslagen aangaande de dood en opstanding van Jezus Christus. Jezus stierf op vrijdagmiddag en werd begraven voordat de sabbat inging. Daar dit zo is, viel de wekelijkse sabbat samen met de eerste dag van het feest der ongezuurde broden, welke eveneens een sabbat was. Het is dan ook logisch dat de bijbel de dag na Jezus’ dood een „grote” sabbat noemt (Joh. 19:31, 42; Mark. 15:42, 43; Luk. 23:54). Zodra die sabbat voorbij was (hetgeen met zonsondergang op 15 Nisan zou zijn) kochten Maria Magdalena, Maria de moeder van Jakobus, en Salóme specerijen om er Jezus’ lichaam mee in te wrijven. Pas met het aanbreken van zondagmorgen, 16 Nisan, kregen zij de gelegenheid de specerijen te gebruiken. Tegen die tijd was Jezus echter reeds opgewekt, nadat hij gedeelten van drie dagen in het graf had gelegen.
Deze schriftuurlijke zienswijze der dingen, stemt ook overeen met talloze verklaringen in de bijbel erop neerkomend dat Jezus „op de derde”, en niet op de vierde dag werd opgewekt. — Matth. 16:21; 17:23; 20:19; Luk. 9:22; 18:33; 24:7, 21, 46; Hand. 10:40; 1 Kor. 15:4.
[Voetnoten]
Sommigen betogen misschien dat Matthéüs 28:1 bewijst dat er twee afzonderlijke sabbatten tussen de tijd van Jezus’ dood en opstanding waren. Die tekst luidt: „Na de sabbat [letterlijk sabbatten], toen het licht begon te worden op de eerste dag van de week.” Het feit dat in het Grieks het meervoud is gebruikt, bewijst echter niet dat het meer dan één sabbat betrof. Volgens gezaghebbende bronnen, zoals A Greek-English Lexicon door H. G. Liddell en R. Scott, heeft de meervoudsvorm vaak betrekking op slechts één dag. Het meervoud „sabbatten” wordt in de bijbel ook gebruikt ter aanduiding van een week (Mark. 16:2; Luk. 24:1; Joh. 20:1, 19; Hand. 20:7). Daarom geeft Rotherham Matthéüs 28:1 als volgt weer: „En achterin de week, toen op de eerste dag van de week de dageraad begon aan te breken.”
De onzekerheid blijkt wel uit de verklaring in The International Standard Bible Encyclopaedia, waar staat: „In 13 AD (of volgens Mommsen 11 AD) werd T[iberius] door een speciale wet tot mederegent verheven.” Er zij ook opgemerkt dat hoewel Tiberius samen met Augustus regeerde, hij pas als Caesar begon te heersen toen hij alleen regeerde. Het ’vijftiende jaar van Tiberius Caesar’ was derhalve het werkelijke vijftiende jaar van zijn regering. Hoewel de Nederlandse geleerde J. J. van Oosterzee er persoonlijk de voorkeur aan geeft het vijftiende jaar vanaf de tijd van het mederegentschap te rekenen, geeft hij toe: „De regeringsjaren van een Romeinse keizer werden in wezen gewoonlijk gerekend vanaf de tijd dat hij alleen regeerde.”
Bescherming van wie of wat?quote:Op zaterdag 16 juli 2016 20:12 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
De regeling is een bijbelse regeling, daar doen we niet veel aan af. Je kunt het negeren en je boven God stellen, zoals binnen nogal wat zgn. christelijke religies het geval is.
Maar de insteek van het citaat is niet juist. Alsof we graag kwaad willen doen, maar God de boeman is die het helaas verbiedt en straft als je dat toch doet.
Met kwaad doen, doe je altijd iemand tekort. Een ander of jezelf.
Gods voorschriften zijn er slechts ter bescherming. Een christen heeft niet het doel te zondigen en wil zoiets alleen al uit liefde voor God voorkomen. Toch gebeurt het vanwege onze onvolmaaktheid.
Geheimhouding werkt dan slechts contraproductief. Het is slecht voor geweten en gezondheid en bovendien ziet God toch alles.
Het is dus niet de angst voor straf, maar liefde voor God (en jezelf) om zonde te vermijden; het past niet in de rechtvaardige wereld die God voor ogen heeft dat er wat voor vorm van ellende zal zijn. Er is straks geen enkele vorm van benadeling meer.
Gebeurt het toch, dan hoef je je helemaal geen zorgen te maken of angst te hebben. Alleen tenzij je motieven verkeerd zijn. Maar waarom zou iemand dan een christen willen zijn?
Je zegt verder: "Alles wat buitengesloten wordt is geen liefde maar angst. Ware liefde heeft het tegendeel niet in zich en kan daarom geen voorwaarde stellen aan die liefde."
Dat ben ik bepaald niet met je eens.
Satan en de demonen die als verdorven worden omschreven (niks goeds meer aan) en mens en dier onnoemelijk veel leed hebben gebracht, zijn buitengesloten. Hiermee betoont God ware liefde voor dat deel van de met bewustzijn begiftigde schepping die wel van goede wil is en is zelfs één van de voornaamste redenen voor hun uiteindelijke vernietiging.
Dat lijkt op voorbeschikking, een onbijbelse leer.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 21:02 schreef tybo het volgende:
De betekenis van zondigen houdt in het doel voorbij gaan. Maar als er iets gebeurd is dan was dat het doel. Het moest gebeuren, niet omdat ik dat zeg maar omdat de realiteit laat zien dat het gebeurd is. Alles wat er gebeurd is heeft dus een functie een doel en is het dan de bedoeling om daarvan te leren, voor alle partijen die daarbij betrokken waren.
Het houdt in verantwoording nemen en elkaar helpen, beschermen en steunen waar het kan vanuit liefde voor die persoon.
Wat jij dan benoemt als bescherming uit liefde zou ik eerder weg kruipen uit angst willen noemen.
Hoe kan je als mens dan in je eigen innerlijke kracht komen te staan als je totaal verwijderd bent van jezelf door een angstige overtuiging. Het is dus goed dat mensen fouten maken, hoe kunnen we anders leren.
(je kan mij niet wijs maken dat je van je zelf kan houden en het voelen in het moment dat je iemand waar je om geeft de deur wijst)
Het zou ook nog op zo'n manier geïnterpreteerd kunnen worden dat kerkelijke leiders van een religie eerst angst bij de mens weet te zaaien zodat die persoon verwijderd raakt van zichzelf en dat die kerkelijke leiders daar dan gebruik of misbruik van gaat maken zodat mensen uit angst zich gaan verbinden aan een kerk en een god. En dat allemaal vanuit een (liefde volle)boodschap dat je jezelf moet vinden via jesus en/of god.
Volgens mij zit die innerlijke kracht in ieder mens, je hoeft er alleen maar voor naar binnen te gaan.
Een gedachten kan nooit macht hebben over ons tot dat we hem gaan geloven.
Lijkt me wel te kloppen. Vrijdagmiddag tot zondagochtend.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 20:22 schreef ATON het volgende:
Ik niet, maar minder dan 2 dagen klopt dus ook niet volgens jou. ( vrijdagavond tot zaterdagavond= dag 1. Zaterdagavond tot zondagmorgend = deels dag 2.
Nou en of is die onderbouwing er.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 20:22 schreef ATON het volgende:
Waarvan geen enkele onderbouw bestaat en puur op volksgeloof gebaseerd is.
Smoes? Een simpele redenatie die jij lijkt te hebben gemist.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 20:22 schreef ATON het volgende:
Wat een goedkope smoes is me dat nu weer ! Er staat:Op de eerste dag van de week en niet na de derde dag. Marcus kent zelfs geen opstanding.
En dus? Volg de redenatie en schiet er op, zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 20:22 schreef ATON het volgende:
Bewijzen ? alle evangelisten spreken hier elkaar tegen.
Tellen kunt je ook al niet. Je zou het licht van de zon nog ontkennen.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 23:35 schreef Loekie111 het volgende:
Lijkt me wel te kloppen. Vrijdagmiddag tot zondagochtend.
Zoals de bijbelcommentator Lightfoot opmerkt, omvatten drie dagen en drie nachten derhalve „welk gedeelte maar ook van de eerste dag, de gehele volgende nacht, de volgende dag en de nacht daarvan, en welk gedeelte maar ook van de daaropvolgende of derde dag”.
Ofwel een vrijdag deel, de zaterdag en een zondagdeel.
Dit is weer eens de zoveelste cirkelredenering. Pathetisch !quote:Nou en of is die onderbouwing er.
Licht overigens eens toe waar 14 Nisan voor stond en waarnaar het vooruit wees. Dan heb je je antwoord ook al.
Jezus Christus stierf in de lente, op de paschadag, dat wil zeggen op 14 Nisan (of Abib) volgens de joodse kalender (Mt 26:2; Jo 13:1-3; Ex 12:1-6; 13:4). Dat jaar viel het Pascha op de zesde dag van de week (door de joden gerekend van zonsondergang op donderdag tot zonsondergang op vrijdag). Dit blijkt duidelijk uit Johannes 19:31, waar wordt gezegd dat de volgende dag ,,een grote" sabbat was. De dag na het Pascha was altijd een sabbat, ongeacht op welke dag van de week hij viel (Le 23:5-7). Wanneer deze speciale sabbat echter samenviel met de gewone sabbat (de zevende dag van de week), werd die dag ,,een grote sabbatdag". Jezus stierf dus op vrijdag 14 Nisan, omstreeks drie uur 's middags. -- Lu 23:44-46.
Los van of ik weet of deze quotes kloppen, vind ik ze vergezocht en niet direct in contradictie staan met de trinitaire leer, dan spreek ik over clement.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 17:58 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Lees onderstaand citaat maar eens door. Verworpen is eigenlijk niet het juiste woord. Het komt daar echter wel op neer.
Clemens van Rome
Clemens van Rome, die „bisschop” zou zijn geweest in die stad, is nog iemand uit die vroege periode die over het christendom heeft geschreven. Men neemt aan dat hij omstreeks 100 G.T. gestorven is. In het materiaal dat naar verluidt door hem geschreven is, maakt hij geen melding van een Drieëenheid, noch direct noch indirect. In De brief van Clemens aan de Corinthiërs zegt hij:
„Genade en vrede mogen in u, vanwege den Almachtigen God door Jesus Christus volkomen worden.”
„De Apostelen hebben ons het Evangelie verkondigd vanwege den Heer Jesus Christus, Jesus Christus werd uitgezonden door God. Christus dus komt (is) van God en de Apostelen van Christus.”
„Moge de Alziende God en Heer ’der geesten’ en Heer ’van alle vleesch’, Die den Heer Jesus Christus en ons door Hem heeft uitverkoren tot een bijzonder volk, aan alle ziel, die Zijn verheven en heiligen Naam zal hebben aangeroepen, geloof schenken en vreeze en vrede en geduld en lankmoedigheid.”6
Clemens zegt niet dat Jezus of de heilige geest gelijk is aan God. Hij presenteert de Almachtige God (niet slechts „de Vader”) als onderscheiden van de Zoon. Van God wordt gezegd dat hij superieur is, aangezien Christus door God is „uitgezonden” en God Christus heeft „uitverkoren”. Om te laten zien dat God en Christus twee afzonderlijke en niet aan elkaar gelijk zijnde personen zijn, zei Clemens:
„Wij zullen door vurig bidden en smeken vragen of de Schepper van het universum door bemiddeling van zijn geliefd Kind Jezus Christus het precieze aantal van zijn uitverkorenen in de gehele wereld intact wil houden. . . . Wij beseffen dat gij [God] alleen de ’hoogste onder de hoogsten’ zijt . . . Gij alleen zijt de hoeder van de geesten en de God van alle vlees.”
„Mogen alle natiën beseffen dat gij de enige God zijt, dat Jezus Christus uw Kind is.”7
Clemens noemt God (niet slechts „de Vader”) „de hoogste”, en spreekt over Jezus als Gods „Kind”. Ook merkt hij betreffende Jezus op: „Die, ’de afstraling van Zijn heerlijkheid zijnde, zooveel grooter is dan de Engelen, als Hij een verhevener naam heeft verworven’.”8 Jezus is de afstraling van Gods heerlijkheid, maar hij evenaart die niet, net als de maan het zonlicht weerspiegelt maar niet gelijk is aan de bron van dat licht, de zon.
Indien de Zoon van God gelijk was aan God, die de hemelse Vader is, dan had Clemens niet hoeven zeggen dat Jezus zoveel groter was dan de engelen, aangezien dat vanzelfsprekend zou zijn geweest. En uit zijn woordkeus blijkt dat hoewel hij erkende dat de Zoon groter was dan de engelen, hij hem toch als ondergeschikt aan de Almachtige God beschouwde.
Clemens’ standpunt is heel duidelijk: De Zoon is ondergeschikt aan de Vader en is in rang lager dan hij. Clemens heeft Jezus nooit beschouwd als iemand die samen met de Vader een godheid vormde. Hij toont aan dat de Zoon afhankelijk is van de Vader, dat wil zeggen van God, en zegt uitdrukkelijk dat de Vader ’alleen God’ is, die Zijn positie met niemand deelt. En nergens wordt door Clemens betoogd dat de heilige geest gelijk aan God is. In al Clemens’ geschriften wordt dus met geen woord gerept van een Drieëenheid.
Polycarpus
Polycarpus van Smyrna werd omstreeks 69 G.T. geboren en is in het midden van de tweede eeuw gestorven. Naar verluidt stond hij in contact met de apostel Johannes, en hij zou de Brief aan de christenen van Philippi hebben geschreven.
Stond er in Polycarpus’ geschrift ook maar iets wat op een Drieëenheid zou kunnen duiden? Nee, er wordt met geen woord van gerept. Wat hij zegt, komt in feite overeen met wat Jezus en zijn discipelen en apostelen hebben onderwezen. In zijn Brief zei Polycarpus bijvoorbeeld:
„Moge de God en Vader van onze Heer Jezus Christus, en Jezus Christus Zelf, die de Zoon van God is, . . . u opbouwen in geloof en waarheid.”17
Merk op dat Polycarpus net als Clemens niet spreekt over een trinitarische „Vader” en „Zoon”-verhouding van gelijken in een godheid. In plaats daarvan spreekt hij over „de God en Vader” van Jezus, niet alleen over ’de Vader van Jezus’. Hij maakt dus onderscheid tussen God en Jezus, zoals ook de bijbelschrijvers dit herhaaldelijk doen. In 2 Korinthiërs 1:3 zegt Paulus: „Gezegend zij de God en Vader van onze Heer Jezus Christus.” Hij zegt niet slechts: ’Gezegend zij de Vader van Jezus’, maar: „Gezegend zij de God en Vader” van Jezus.
Polycarpus zegt ook: „Vrede van den kant van den Almachtigen God en van Jesus Christus, onzen Verlosser.”18 Hier wordt Jezus weer afzonderlijk van de Almachtige God genoemd, niet als een persoon die deel uitmaakt van een uit gelijken bestaande drieënige Godheid.
Uit eerdere post van jouw heb ik vernomen dat je hier niet bent om te leren en ik kan zien aan je reacties dat je ook idd op slot zit.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 23:10 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Dat lijkt op voorbeschikking, een onbijbelse leer.
Mensen hebben een vrije wil, keuze voor goed of slecht.
Licht eens toe waarom jij bescherming uit liefde, wegkruipen voor angst wilt noemen? Dat is uitsluitend het geval bij verkeerde motieven. Dus nee, in tegendeel.
Onvolmaakte mensen maken fouten. Maar niet omdat we dat willen, dat zou wel heel vreemd zijn.
Als ik jouw familie naar de andere wereld help, als extreem voorbeeld, dan vind je het vast wat minder goed dat mensen fouten maken.
Iemand de deur wijzen, nee. Dat doet de persoon door onbijbels gedrag toch zelf? Die maakt de keuzes en laat de ander achter met verdriet. Wat jij doet is omdraaien.
Het is maar de vraag of kerkelijke leiders gemotiveerd zijn door liefde. Ik denk daar anders over en zie een discrepantie tussen wat ik in de Bijbel lees.
Persoonlijk ken ik totaal ook de angst niet die jij beschrijft.
Dat tellen zie je ook bij de grote christelijke kerken, immers op goede vrijdag wordt herdacht dat jezus gekruisigd en begraven is voor zonsondergang, en op paaszondagochtend wordt de verrijzenis al gevierd, dus maar twee nachten in het graf.quote:Op zondag 17 juli 2016 00:26 schreef ATON het volgende:
[..]
Tellen kunt je ook al niet. Je zou het licht van de zon nog ontkennen.
Duidelijk dat Polycarpus nooit enig contact gehad heeft met Johannes de ' apostel '. Louter fantasie en verzinsel om gewicht in de schaal te leggen van de eerste gnostische christenen. Idem dito hebben ze dit met Paulus geflikt.quote:Op zondag 17 juli 2016 00:49 schreef Kun-Aguero het volgende:
[..]
Los van of ik weet of deze quotes kloppen, vind ik ze vergezocht en niet direct in contradictie staan met de trinitaire leer, dan spreek ik over clement.
Polycarp laat je niet volledig zien want dit is zijn volledige quote;
6. Polycarp of Smyrna (69–155): Now may the God and Father of our Lord Jesus Christ, and the eternal high priest himself, the Son of God Jesus Christ, build you up in faith and truth . . ., and to us with you, and to all those under heaven who will yet believe in our Lord and God Jesus Christ and in his Father who raised him from the dead.
Ik wou hiermee enkel aantonen dat Jezus in anno 30 terecht gesteld is en niet in 33 om reden dat het jaar 30 een dubbele sabbat kende doordat toen 15 Nisan op een vrijdag viel. Dit wordt tegenwoordig algemeen aangenomen en wat zou dan hier het probleem zijn. Tja, het zal vermoedelijk anders zijn aangegeven in de Wachttoren.quote:Op zondag 17 juli 2016 10:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dat tellen zie je ook bij de grote christelijke kerken, immers op goede vrijdag wordt herdacht dat jezus gekruisigd en begraven is voor zonsondergang, en op paaszondagochtend wordt de verrijzenis al gevierd, dus maar twee nachten in het graf.
Laat mij mezelf toelichten, voordat een ander dat voor mij doet. Hier komen mensen i.h.a. met vragen. Als de antwoorden op die vragen bekend zijn, valt er niets te leren; dat is mijn doel dan ook niet.quote:Op zondag 17 juli 2016 01:57 schreef tybo het volgende:
Uit eerdere post van jouw heb ik vernomen dat je hier niet bent om te leren en ik kan zien aan je reacties dat je ook idd op slot zit.
Daar is niets mis mee, het is wat het is. Ik kruip niet weg uit angst maar ik maak een keus vanuit goede motieven om jou buiten te sluiten, je te negeren, je berichten niet meer te lezen en niet meer te reageren op wat je allemaal schrijft.
Het is niet zo dat ik jou daarmee de deur wijst want dat doet de persoon door het gedrag toch zelf?
Dit doe ik ook niet uit angst maar uit liefde voor jou en mezelf, iets wat jij denk ik wel zal begrijpen.
Want als ik zou geloven in datgene waar jij in gelooft, zoals je laat blijken in jouw post, dan zou mijn leven een hel zijn. Dus wat dat betreft heb jij mij daarmee toch iets geleerd. Mijn oprechte dank daar voor en het ga je goed.
Uitsluitend om drie volle dagen, 3 x 24 = 72 uur, dus te kunnen aantonen?quote:Op zondag 17 juli 2016 11:24 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik wou hiermee enkel aantonen dat Jezus in anno 30 terecht gesteld is en niet in 33 om reden dat het jaar 30 een dubbele sabbat kende doordat toen 15 Nisan op een vrijdag viel. Dit wordt tegenwoordig algemeen aangenomen en wat zou dan hier het probleem zijn. Tja, het zal vermoedelijk anders zijn aangegeven in de Wachttoren.
Als je werkelijk interesse hebt in de vraag of de drieëenheidsleer een Bijbelse leer is, wil ik je er wel bij helpen. Maar alleen vanuit objectiviteit en dat is doorgaans een probleem. Dan wordt het energie verspillen van beide kanten.quote:Op zondag 17 juli 2016 00:49 schreef Kun-Aguero het volgende:
Los van of ik weet of deze quotes kloppen, vind ik ze vergezocht en niet direct in contradictie staan met de trinitaire leer, dan spreek ik over clement.
Polycarp laat je niet volledig zien want dit is zijn volledige quote;
6. Polycarp of Smyrna (69–155): Now may the God and Father of our Lord Jesus Christ, and the eternal high priest himself, the Son of God Jesus Christ, build you up in faith and truth . . ., and to us with you, and to all those under heaven who will yet believe in our Lord and God Jesus Christ and in his Father who raised him from the dead.
Wie heeft het over 3 volle dagen ? Ik niet. Het evangelie ook niet. Die heeft over ' op de derde dag '. Jij alleen hebt het over 3volle dagen. Je haalt zelfs niet eens 2 volle dagen met jou schema.quote:Op zondag 17 juli 2016 13:01 schreef Loekie111 het volgende:
Uitsluitend om drie volle dagen, 3 x 24 = 72 uur, dus te kunnen aantonen?
Met ' zijn bediening ' was hij al jaren bezig, daar was hij voor op de wereld gezet zoals het van elke troonpretendent de bedoeling is. Hoe oud is tot op een jaar te achterhalen. Herodus gestorven in 4 v.C. Geeft opdracht om alle kinderen tot 2 jaar te doden, en dit is zeker geen opdracht dat hij op zijn sterfbed heeft gegeven. Dan heb je nog een kerstverhaal wat eigenlijk een cryptische omschrijving is van een sterren- en planeten conjunctie dat overeen komt met 7 v.C. Hij is gestorven in 30 n.C. effen optellen: Hij is tussen 36 en 37 jaar geworden ( net oud genoeg om vader te zijn van ' zijn geliefde discipel ). Duidelijk ?quote:Daarnaast vergeet je gemakshalve een aantal factoren. Zoals hoe oud was Jezus toen hij met zijn bediening begon en hoe lang duurde die bediening? Hoe oud is Jezus geworden? Wanneer zal hij geboren zijn?
Je toelichting graag.quote:Op zondag 17 juli 2016 00:26 schreef ATON het volgende:
Tellen kunt je ook al niet. Je zou het licht van de zon nog ontkennen.
Niks cirkelredenatie! Het verraad het volledig missen van waar het nu net om draait in de Schrift: bevrijding.quote:Op zondag 17 juli 2016 00:26 schreef ATON het volgende:
Dit is weer eens de zoveelste cirkelredenering. Pathetisch !
Waarop baseer jij datquote:Op zondag 17 juli 2016 11:19 schreef ATON het volgende:
[..]
Duidelijk dat Polycarpus nooit enig contact gehad heeft met Johannes de ' apostel '. Louter fantasie en verzinsel om gewicht in de schaal te leggen van de eerste gnostische christenen. Idem dito hebben ze dit met Paulus geflikt.
Ach alsof jij zo objectief bent, je hoeft de kerkvaders natuurlijk niet te geloven maar je kan niet claimen dat zij geloofde in een niet goddelijke Jezus.quote:Op zondag 17 juli 2016 13:12 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Als je werkelijk interesse hebt in de vraag of de drieëenheidsleer een Bijbelse leer is, wil ik je er wel bij helpen. Maar alleen vanuit objectiviteit en dat is doorgaans een probleem. Dan wordt het energie verspillen van beide kanten.
Andersom kun jij het niet, dat was even mijn punt.quote:Op zondag 17 juli 2016 14:00 schreef Kun-Aguero het volgende:
Ach alsof jij zo objectief bent, je hoeft de kerkvaders natuurlijk niet te geloven maar je kan niet claimen dat zij geloofde in een niet goddelijke Jezus.
In die quote stond dat polycarpus geloofde in Jezus als God, misschien was dat niet de officiele drieenheidsleer maar daar komt het wel zowat op neer.quote:Op zondag 17 juli 2016 14:04 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Andersom kun jij het niet, dat was even mijn punt.
Een behoorlijk sterke aanwijzing dat ze niet in een drieëenheid geloofden, heb je nu wel.
Verder gaat het er om of iemand wil gaan waar het bewijs gaat. Dat is nogal eens het struikel moment en dan houdt het op.
Zoals?quote:Op zondag 17 juli 2016 14:20 schreef ATON het volgende:
[..]
Daar Johannes een totaal ander agenda had.
Ik ga dit niet nog eens herhalen. Scrol wat terug en je gaat dit zeker vinden.quote:
Ik heb het niet gezien, waar zou ik het kunnen lezen?quote:Op zondag 17 juli 2016 14:23 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik ga dit niet nog eens herhalen. Scrol wat terug en je gaat dit zeker vinden.
Exact, zelfs dat niet eens; ook niet nodig, daar wel 1 dag en 2 dagdelen relevant zijn.quote:Op zondag 17 juli 2016 13:16 schreef ATON het volgende:
Wie heeft het over 3 volle dagen ? Ik niet. Het evangelie ook niet. Die heeft over ' op de derde dag '. Jij alleen hebt het over 3volle dagen. Je haalt zelfs niet eens 2 volle dagen met jou schema.
Dat Herodus is gestorven in 4 v.C., waarop baseer je dat? Ik wist wel dat je hiermee zou rekenen (vandaar ook de vraag), maar die aanname kun je helemaal niet bewijzen.quote:Op zondag 17 juli 2016 13:16 schreef ATON het volgende:
Met ' zijn bediening ' was hij al jaren bezig, daar was hij voor op de wereld gezet zoals het van elke troonpretendent de bedoeling is. Hoe oud is tot op een jaar te achterhalen. Herodus gestorven in 4 v.C. Geeft opdracht om alle kinderen tot 2 jaar te doden, en dit is zeker geen opdracht dat hij op zijn sterfbed heeft gegeven. Dan heb je nog een kerstverhaal wat eigenlijk een cryptische omschrijving is van een sterren- en planeten conjunctie dat overeen komt met 7 v.C. Hij is gestorven in 30 n.C. effen optellen: Hij is tussen 36 en 37 jaar geworden ( net oud genoeg om vader te zijn van ' zijn geliefde discipel ). Duidelijk ?
Wel interessanter, maar je hoeft het één niet te laten voor het ander. Als kennis zich gaat verdiepen wil je nu eenmaal precies weten hoe iets zit.quote:Op zondag 17 juli 2016 13:44 schreef Molurus het volgende:
Interessanter vragen lijken mij, aangenomen dat Jezus uit de dood is opgestaan:
1) wat bedoelen we daar eigenlijk precies mee, 'opstaan uit de dood'? Opstaan lijkt me direct strijdig met "dood".
2) wat kunnen we daar precies uit afleiden? Helemaal niets, zou je zeggen.
Dode mensen staan per definitie niet op. Dat is nu eenmaal wat "dood" betekent. Dat is meer een semantische kwestie dan "kan het wel of niet?" Anders gezegd: opstaan is een direct bewijs dat iemand niet dood is.quote:Op zondag 17 juli 2016 14:48 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ik begrijp je stelling niet dat 'opstaan strijdig lijkt met dood'.
De vraag was: "welke conclusie kun je daaruit trekken"? En het is mij echt een volslagen raadsel hoe jij hieruit concludeert dat Jezus tot leven is gebracht door een god.quote:Op zondag 17 juli 2016 14:48 schreef Loekie111 het volgende:
Jezus bevond zich in het graf, was dood (daarom alleen al was hij ongelijk God), had dus geen bewustzijn op dat moment. God wekte hem tot leven, gaf hem een opstanding.
Indien jij alle woorden van de Apologeten zou lezen, dan zou je bemerken dat hoewel zij in sommige opzichten van de leer van de bijbel afwijken, geen van hen heeft onderwezen dat de Vader, de Zoon en de heilige geest aan elkaar gelijk zijn in eeuwigheid, macht, positie en wijsheid.quote:Op zondag 17 juli 2016 14:06 schreef Kun-Aguero het volgende:
In die quote stond dat polycarpus geloofde in Jezus als God, misschien was dat niet de officiele drieenheidsleer maar daar komt het wel zowat op neer.
Hoe de leer zich heeft verder ontwikkeld, wil je misschien dan ook graag weten.quote:Op zondag 17 juli 2016 14:06 schreef Kun-Aguero het volgende:
In die quote stond dat polycarpus geloofde in Jezus als God, misschien was dat niet de officiele drieenheidsleer maar daar komt het wel zowat op neer.
Vanuit een uitsluitend materialistische visie is dat juist, verder niet. God zelf was het die Jezus Christus een opstanding gaf.quote:Op zondag 17 juli 2016 14:59 schreef Molurus het volgende:
Dode mensen staan per definitie niet op. Dat is nu eenmaal wat "dood" betekent. Dat is meer een semantische kwestie dan "kan het wel of niet?" Anders gezegd: opstaan is een direct bewijs dat iemand niet dood is.
Ik gaf geen antwoord op je tweede vraag.quote:Op zondag 17 juli 2016 14:59 schreef Molurus het volgende:
De vraag was: "welke conclusie kun je daaruit trekken"? En het is mij echt een volslagen raadsel hoe jij hieruit concludeert dat Jezus tot leven is gebracht door een god.
Kun je dat uitleggen?
Dit lijkt me dus een veel interessanter vraag dan die details. Zonder een antwoord op deze vraag zijn de details volstrekt oninteressant.
Er is geen 'verder'. Althans, dat 'verder' zul je dan wel even moeten specificeren.quote:Op zondag 17 juli 2016 15:24 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Vanuit een uitsluitend materialistische visie is dat juist, verder niet.
Laten we nu eens twee dingen aannemen:quote:Op zondag 17 juli 2016 15:24 schreef Loekie111 het volgende:
God zelf was het die Jezus Christus een opstanding gaf.
[..]
Ik gaf geen antwoord op je tweede vraag.
Onderzoek jij voor jezelf eerst maar eens of (een) God überhaupt kan bestaan.
Redenerend vanuit God die Zijn zoon een opstanding gaf, is die opstanding wel mogelijk.quote:Op zondag 17 juli 2016 15:31 schreef Molurus het volgende:
Er is geen 'verder'. Althans, dat 'verder' zul je dan wel even moeten specificeren.
Ik draai niet, ik gaf je eenvoudig helemaal geen antwoord!quote:Op zondag 17 juli 2016 15:31 schreef Molurus het volgende:
Laten we nu eens twee dingen aannemen:
1) Dat Jezus daadwerkelijk dood was, en daadwerkelijk weer tot leven is gekomen. (Ik zou dat niet kunnen concluderen op basis van een stukje tekst, het is zelfs in semantische zin onzin, maar die wil ik je best geven.)
2) Dat het bestaan van goden mogelijk is. (Je zult mij niet horen beweren dat het onmogelijk is trouwens.)
Geef dan eens wel antwoord op de tweede vraag? Je draait er nu nogal omheen namelijk, terwijl het in de hoofden van Christenen theologisch fundamenteel is.
Wat heeft dit te maken met 'materialisme'?quote:Op zondag 17 juli 2016 15:39 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Redenerend vanuit God die Zijn zoon een opstanding gaf, is die opstanding wel mogelijk.
Moet ik dan concluderen dat je hypothese dat Jezus tot leven is gewekt door een god nergens op is gebaseerd? Curieus.quote:Op zondag 17 juli 2016 15:39 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ik draai niet, ik gaf je eenvoudig helemaal geen antwoord!
Dat komt omdat het een vraag is waar ik niks mee kon.
--> Waaruit trek jij de conclusie dat Jezus door een god tot leven is gewekt?quote:Op zondag 17 juli 2016 15:39 schreef Loekie111 het volgende:
Stel je vraag dus graag opnieuw én in een vorm waarmee ik wat kan, waarmee ik begrijp wat jij bedoelt.
Het is een goed gebruik om bij lange citaten de bron te vermeldenquote:Op zondag 17 juli 2016 15:14 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Hoe de leer zich heeft verder ontwikkeld, wil je misschien dan ook graag weten.
* lange lap tekst *
Let wel, we hebben het hier over een historische gebeurtenis. Dat is iets anders dan door experimenten bewijsbare natuurwetenschap.quote:Op zondag 17 juli 2016 15:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat heeft dit te maken met 'materialisme'?
[..]
Moet ik dan concluderen dat je hypothese dat Jezus tot leven is gewekt door een god nergens op is gebaseerd? Curieus.
[..]
--> Waaruit trek jij de conclusie dat Jezus door een god tot leven is gewekt?
Het lijkt me toch een vrij heldere vraag. Als hij niet duidelijk is dan hoor ik graag wat je niet begrijpt.
En ik ben, for argument's sake, bereid om aan te nemen dat die gebeurtenis heeft plaatsgehad.. ook al is het volstrekt ongeloofwaadig.quote:Op zondag 17 juli 2016 16:31 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Let wel, we hebben het hier over een historische gebeurtenis. Dat is iets anders dan door experimenten bewijsbare natuurwetenschap.
Daarover lopen de meningen uiteen, het bewijs voor het bestaan van een historische Jezus is zeer mager. Hoe dan ook, ook die geef ik je met alle liefde om maar tot de kern van dit godsargument te kunnen komen.quote:Op zondag 17 juli 2016 16:31 schreef Loekie111 het volgende:
Er bestaat geen twijfel over dat Jezus heeft geleefd en is gestorven,
Nogmaals, zelfs dit wil ik je nog toegeven... hoewel ik het niet geloofwaardig vind.quote:Op zondag 17 juli 2016 16:31 schreef Loekie111 het volgende:
maar welk bewijs is er dat hij uit de dood werd opgewekt? Een van de meest overtuigende bewijzen is dat Jezus na zijn opstanding aan veel mensen is verschenen, bij verschillende gelegenheden en op verschillende locaties. Een keer verscheen hij aan meer dan vijfhonderd mensen. Paulus schreef daarover in zijn brief aan de Korinthiërs. Hij merkte op dat sommige van die getuigen nog steeds in leven waren. Zij zouden persoonlijk kunnen vertellen wat ze gezien en gehoord hadden (1 Korinthiërs 15:3-8).
Het gaat er om dat iemand van informatie wordt voorzien.quote:Op zondag 17 juli 2016 16:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Het is een goed gebruik om bij lange citaten de bron te vermelden
http://forum.credible.nl/viewtopic.php?p=132106
En het zijn niet je eigen woorden, iets wat je anderen op dit forum heel vaak verwijt. Pot, ketel, zwart.
Helemaal niks, zolang je maar aangeeft dat je het niet zelf hebt geschreven. Zonder bronvermelding denken mensen dat jij het hebt geschreven, en dat is not done.quote:Op zondag 17 juli 2016 16:36 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Het gaat er om dat iemand van informatie wordt voorzien.
Dat dat (deels) afkomstig is van andere bron, wat maakt dat uit?
De meeste posts schrijf ik zelf en ik denk dat je zelf wel kunt zien wanneer dat niet het geval is.quote:Op zondag 17 juli 2016 16:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Helemaal niks, zolang je maar aangeeft dat je het niet zelf hebt geschreven. Zonder bronvermelding denken mensen dat jij het hebt geschreven, en dat is not done.
Het is gewoon niet netjes om tekst te copy-pasten zonder bronvermelding. Zelfs als je aanneemt dat mensen daar zelf wel met google achter komen.quote:Op zondag 17 juli 2016 16:46 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
De meeste posts schrijf ik zelf en ik denk dat je zelf wel kunt zien wanneer dat niet het geval is.
Inderdaad. Bij voorkeur de copy-paste tekst in [quote] blokken, dan is het duidelijk voor iedereen.quote:Op zondag 17 juli 2016 16:46 schreef Loekie111 het volgende:
Verder gaat het hier m.i. niet om credits, maar om informatie voorziening.
Daarnaast wisselen eigen tekst en geciteerde elkaar af. Dan dus voortdurend bronvermelding daartussen door?
Heel eenvoudig:quote:Op zondag 17 juli 2016 16:46 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Het lastige is dan wel dat delen voor mijn verantwoording zijn, daar die van mij afkomstig zijn. Hoe gaan we daarmee om dan?
quote:Deze tekst niet.
Als gezegd, meestal vermeld ik het copy-paste. Maar dat mag ik niet doen als mijn eigen tekst door een andere heen loopt. Dat is oneigenlijk wat betreft dat deel dat niet voor rekening van die bron is. Wat is jouw voorstel dan?quote:Op zondag 17 juli 2016 16:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is gewoon niet netjes om tekst te copy-pasten zonder bronvermelding. Zelfs als je aanneemt dat mensen daar zelf wel met google achter komen.
[..]
Inderdaad. Bij voorkeur de copy-paste tekst in [quote] blokken, dan is het duidelijk voor iedereen.
En dat kan dus heel lastig zijn.quote:Op zondag 17 juli 2016 16:49 schreef Molurus het volgende:
Heel eenvoudig:
Deze tekst heb ik geschreven.
Ik stel ten eerste voor dat je niet voor de derde keer mijn vraag negeert.quote:Op zondag 17 juli 2016 16:52 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Als gezegd, meestal vermeld ik het copy-paste. Maar dat mag ik niet doen als mijn eigen tekst door een andere heen loopt. Wat is jouw voorstel dan?
Weer stukje tekst van mij,quote:Ignorance is preferable to error, and he is less remote from the truth who believes nothing than he who believes what is wrong.
Etc, etc.quote:Extraordinary claims require extraordinary evidence
Het valt echt heel erg mee. Kwestie van een keer proberen. Zoals gezegd: typ een stukje tekst, selecteer de tekst, en druk op het quote knopje.quote:
Op de vorige delen van dit topic.quote:Op zondag 17 juli 2016 14:24 schreef Kun-Aguero het volgende:
[..]
Ik heb het niet gezien, waar zou ik het kunnen lezen?
Ja ga nog even bijdehand wezen en al.quote:Op zondag 17 juli 2016 17:02 schreef Molurus het volgende:
Het valt echt heel erg mee. Kwestie van een keer proberen. Zoals gezegd: typ een stukje tekst, selecteer de tekst, en druk op het quote knopje.
Om quotes te 'splitsen' zodat je er eigen commentaar op kunt geven is er dit knopje (zet cursor op de plaats waar je wilt splitsen):
splitquote.png
Hetzelfde voor bold, underline, etc. Tekst selecteren, knopje drukken.
En voor mijn part gebruik je gewone quotes "als je dat makkelijker vindt". Het gaat er primair om dat het duidelijk is dat je de tekst niet zelf hebt geschreven, en een link naar waar je de tekst vandaan hebt is natuurlijk helemaal mooi. Scheelt ons googlen.
Ik probeer je met de beste bedoelingen iets uit te leggen, maar met deze toon.. krijg dan ook maar wat.quote:Op zondag 17 juli 2016 21:32 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ja ga nog even bijdehand wezen en al.
Nee, en dat ben ik ook absoluut niet van plan. Vooral ook omdat je het niet zelf hebt geschreven trouwens. Als ik zulke artikeltjes wil lezen dan zoek ik die zelf wel op.quote:Op zondag 17 juli 2016 21:32 schreef Loekie111 het volgende:
Daarnaast gaat het om wat er staat, heb je dat überhaupt gelezen?
Dat is precies het probleemquote:Op zondag 17 juli 2016 21:32 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Vergeet verder niet dat het nooit citaten betreft uit wereldlijke bron, uitsluitend van de eigen organisatie,
Vooraf: dat je me met de beste bedoelingen iets hebt proberen uit te leggen, kwam op mij wat anders over. Bij deze alsnog dank.quote:Op zondag 17 juli 2016 21:38 schreef Molurus het volgende:
Nee, en dat ben ik ook absoluut niet van plan. Vooral ook omdat je het niet zelf hebt geschreven trouwens. Als ik zulke artikeltjes wil lezen dan zoek ik die zelf wel op.
Ik wacht ook nog steeds op een antwoord op een vraag die ik je stelde, weet je nog?
Dit gereutel zorgt er helaas niet voor dat ik dat vergeet. Leuk geprobeerd, jammer joh.
Zou het niet mogen zijn. Je let immers op inhoud neem ik aan?quote:
Die inhoud is bekend.quote:Op zondag 17 juli 2016 22:30 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Zou het niet mogen zijn. Je let immers op inhoud neem ik aan?
Als ik dat niet van plan was zou ik het niet vragen. Dat zou wel heel vreemd zijn, denk je niet?quote:Op zondag 17 juli 2016 22:26 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ik ga er wel van uit dat als ik voor jóu de moeite neem te antwoorden, je het wel leest. Geef het graag aan indien dat anders ligt.
Ik niet. Dat zou dan een bewijs zijn voor zijn opstaan uit de dood. Een punt dat ik je nota bene cadeau doe en dus geen argument meer behoeft. Maar nogmaals, dat was dus niet de vraag.quote:Op zondag 17 juli 2016 22:26 schreef Loekie111 het volgende:
Je vraag was: Waaruit trek jij de conclusie dat Jezus door een god tot leven is gewekt?
Ik had eerder aangegeven op die vraag niet te hebben geantwoord.
Even goed heb ik je toen het volgende geantwoord:
"Een van de meest overtuigende bewijzen is dat Jezus na zijn opstanding aan veel mensen is verschenen, bij verschillende gelegenheden en op verschillende locaties. Een keer verscheen hij aan meer dan vijfhonderd mensen. Paulus schreef daarover in zijn brief aan de Korinthiërs. Hij merkte op dat sommige van die getuigen nog steeds in leven waren. Zij zouden persoonlijk kunnen vertellen wat ze gezien en gehoord hadden (1 Korinthiërs 15:3-8)."
Ik zie dit wel degelijk als een gedeeltelijke beantwoording.
Dat betwist ik van harte. Een tekst kan nooit zekerheid verschaffen ten aanzien van claims die buitengewoon onwaarschijnlijk zijn. Daar is meer voor nodig.quote:Op zondag 17 juli 2016 22:26 schreef Loekie111 het volgende:
Die getuigen waren weliswaar niet bij het feitelijke moment van uit de dood opstaan, aanwezig. Maar het feit dat getuigen constateerden dat hij dood was, hem vervolgens begroeven en hem daarna weer levend terug zagen, betekent dat er een wonder was gebeurd. Niemand anders dan God was daarvoor verantwoordelijk. Er is wel meer over te zeggen, maar dan moeten we de Bijbel openslaan. Hierin was dit alles bovendien lang daarvoor al voorzegd.
Meer zekerheid krijg je als je de Bijbel leest en begrijpt.
Ik moest het in totaal vier keer vragen en heb in mijn beleving nog steeds geen antwoord, vandaar.quote:Op zondag 17 juli 2016 22:26 schreef Loekie111 het volgende:
Als het gaat over beantwoording van posts, ik probeer daar i.h.a. redelijk aan te voldoen. Dat jij mij een soort van afleiden van aandacht toedicht, vind ík dan weer minder fijn, bij deze.
Ik ben afwezig geweest zoals je waarschijnlijk hebt gemerkt. Ik had de hele post gemist en ben het daarna vergeten. Ik zal hier asap op terugkomen. Zal vermoed ik wel morgen worden want ik duik er zo in.quote:Op zondag 17 juli 2016 22:26 schreef Loekie111 het volgende:
Daarnaast wacht ik nog steeds op jouw beantwoording van post 8 van ditzelfde topic, nummer 22, n.a.v. je vraag: "In herinnering, ik stelde jou een vraag. Namelijk deze: Wat is nu precies jouw argument voor je idee dat informatie niet kan bestaan zonder scheppende god?" Funkstille daarna.
Wat betekent het onderstreepte, anders dan 'ik kan het niet verklaren'?quote:Op zondag 17 juli 2016 22:26 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ik zie dit wel degelijk als een gedeeltelijke beantwoording. Die getuigen waren weliswaar niet bij het feitelijke moment van uit de dood opstaan, aanwezig. Maar het feit dat getuigen constateerden dat hij dood was, hem vervolgens begroeven en hem daarna weer levend terug zagen, betekent dat er een wonder was gebeurd. Niemand anders dan God was daarvoor verantwoordelijk.
Ik zal je posts in één regel samenvatten.quote:
Terwijl Markus het blijkbaar niet de moeite vindt dit in zijn evangelie te vermelden.quote:Op zondag 17 juli 2016 22:26 schreef Loekie111 het volgende:
"Een van de meest overtuigende bewijzen is dat Jezus na zijn opstanding aan veel mensen is verschenen, bij verschillende gelegenheden en op verschillende locaties. Een keer verscheen hij aan meer dan vijfhonderd mensen. Paulus schreef daarover in zijn brief aan de Korinthiërs. Hij merkte op dat sommige van die getuigen nog steeds in leven waren. Zij zouden persoonlijk kunnen vertellen wat ze gezien en gehoord hadden (1 Korinthiërs 15:3-8)."
Ik vind de zombieopstand wel indrukwekkend.quote:Op zondag 17 juli 2016 22:26 schreef Loekie111 het volgende:
"Een van de meest overtuigende bewijzen is dat Jezus na zijn opstanding aan veel mensen is verschenen, bij verschillende gelegenheden en op verschillende locaties. Een keer verscheen hij aan meer dan vijfhonderd mensen. Paulus schreef daarover in zijn brief aan de Korinthiërs. Hij merkte op dat sommige van die getuigen nog steeds in leven waren. Zij zouden persoonlijk kunnen vertellen wat ze gezien en gehoord hadden (1 Korinthiërs 15:3-8)."
Jammer dat voor al die tijden Jezus allang al als God werd gezien, misschien is het dogma later ontwikkeld maar dat is gebaseerd op bijbelteksten dat Jezus God is.quote:Op zondag 17 juli 2016 15:14 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Hoe de leer zich heeft verder ontwikkeld, wil je misschien dan ook graag weten.
De Drieëenheidsleer heeft in de loop der eeuwen een langzame ontwikkeling doorgemaakt. De trinitarische denkbeelden van Griekse filosofen zoals Plato, die enkele eeuwen vóór Christus leefde, zijn geleidelijk de leringen van de kerk binnengeslopen. In The Church of the First Three Centuries wordt gezegd:
„Wij betogen dat de leerstelling van de Drieëenheid geleidelijk en betrekkelijk laat is ontstaan; dat ze haar oorsprong vond in een bron die geheel vreemd is aan die van de joodse en christelijke Geschriften; dat ze zich ontwikkelde en in het christendom werd geënt door toedoen van de Vaderen, die het christendom een platonisch karakter gaven; dat in de tijd van Justinus, en lange tijd daarna, de onderscheiden natuur en de ondergeschiktheid van de Zoon algemeen onderwezen werden; en dat toen slechts de eerste vage contouren van de Drieëenheid zichtbaar waren geworden.”
Vóór Plato waren in Babylon en Egypte triaden of drieëenheden in zwang. En de pogingen van geestelijken om ongelovigen uit de Romeinse wereld aan te trekken, hadden tot gevolg dat sommige van deze denkbeelden geleidelijk in het christendom werden opgenomen. Dit leidde ten slotte tot de aanvaarding van het geloof dat de Zoon en de heilige geest gelijk waren aan de Vader.
Zelfs het woord „Drieëenheid” werd slechts geleidelijk aanvaard. In de tweede helft van de tweede eeuw schreef Theophilus, bisschop van Antiochië in Syrië, in het Grieks en introduceerde het woord triʹas, wat „triade” of „drieëenheid” betekent. Vervolgens introduceerde Tertullianus, de Latijnse schrijver uit Carthago (Noord-Afrika), in zijn geschriften het woord trinitas, dat „drieëenheid” betekent. Maar het woord triʹas komt in de geïnspireerde christelijke Griekse Geschriften niet voor, en het woord trinitas wordt in de Latijnse vertaling van de bijbel, de Vulgaat genoemd, niet aangetroffen. Geen van beide uitdrukkingen was bijbels. Maar het op heidense denkbeelden gestoelde woord „Drieëenheid” sloop de literatuur van de kerken binnen en werd na de vierde eeuw een deel van hun dogma.
Het was dus niet zo dat geleerden de bijbel grondig onderzochten om te zien of daarin zo’n leerstelling werd onderwezen. In plaats daarvan werd de aanvaarding van de leerstelling grotendeels bepaald door wereldlijke en kerkelijke diplomatie. In het boek The Christian Tradition vestigt de schrijver Jaroslav Pelikan de aandacht op „de niet-theologische factoren in het debat, waarvan er vele steeds opnieuw bijna de doorslag schenen te geven, slechts om tenietgedaan te worden door andere, soortgelijke argumenten. De leerstelling scheen vaak het slachtoffer — of het produkt — te zijn van kerkelijke diplomatie en van persoonlijkheidsconflicten.” Professor E. Washburn Hopkins van de Yale University bracht het als volgt onder woorden: „De uiteindelijke orthodoxe definitie van de drieëenheid was grotendeels een kwestie van kerkelijke diplomatie.”
Hoe onredelijk is de leerstelling van de Drieëenheid vergeleken met de eenvoudige bijbelse leer dat God oppermachtig is en geen gelijke heeft! Zoals God zegt: „Met wie wilt gijlieden mij vergelijken of gelijkstellen of mij doen overeenkomen, dat wij op elkaar zouden lijken?” — Jesaja 46:5.
Markus meldt wel degelijk een opstanding.quote:Op zondag 17 juli 2016 23:31 schreef ATON het volgende:
[..]
Terwijl Markus het blijkbaar niet de moeite vindt dit in zijn evangelie te vermelden.
En of Paulus dit geschreven heeft is ook nog zeer de vraag.
Helemaal mee eens ja. Te meer ook omdat er gewoon topics zijn waar dat wel goed past:quote:Op maandag 18 juli 2016 00:04 schreef Kun-Aguero het volgende:
Maar ik vind het jammer dat met alle respect een christelijk en bijbels topic wordt gekaapt door een JG hij zou zichzelf natuurlijk als de ware christen zien maar het is in weze zo gigantisch verschillend van de andere "klassieke" christenen
Idd, het gaat nu helemaal nergens meer over. Het gaat over jonge aards Creationisme, een paal ipv een kruis etc.quote:Op maandag 18 juli 2016 00:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Helemaal mee eens ja. Te meer ook omdat er gewoon topics zijn waar dat wel goed past:
F&L / [CENTRAAL] Jehovah's getuigen #22
F&L / Is geloof in God wel mogelijk?
Weet je op een gegeven moment wordt het lees dit lees dat etc. Het moet leuk blijven. Verder als je iets uitlicht uit het christendom word er gezegd dat het hier niet thuis houdt. Zo kwam laatst een onderwerp over vrouwelijke priesters ja of nee. Wat mij betreft kan ook een atheïst daar zijn mening geven. Het zou ook interessant een dogma eens onder de ogen te zien en analyseren. Maar nee hele lange discussies die nergens over gaan.quote:Op maandag 18 juli 2016 00:14 schreef Kun-Aguero het volgende:
Daarnaast zie ik dat daarom al meerdere mensen zijn afgehaakt door de ellenlange "uitgekauwde" discussies tussen Loekie en ATON.
Dat zijn idd iets relevantere punten voor atheïsten om vragen over te stellen en gelovigen hun antwoord daarop geven. Maargoed ik weet niet of daar ruimte voor is.quote:Op maandag 18 juli 2016 00:23 schreef Argo het volgende:
[..]
Weet je op een gegeven moment wordt het lees dit lees dat etc. Het moet leuk blijven. Verder als je iets uitlicht uit het christendom word er gezegd dat het hier niet thuis houdt. Zo kwam laatst een onderwerp over vrouwelijke priesters ja of nee. Wat mij betreft kan ook een atheïst daar zijn mening geven. Het zou ook interessant een dogma eens onder de ogen te zien en analyseren. Maar nee hele lange discussies die nergens over gaan.
Het is algemeen geweten en consensus onder deskundigen dat 16 er later is bijgeschreven.quote:Op zondag 17 juli 2016 23:42 schreef Kun-Aguero het volgende:
[..]
Markus meldt wel degelijk een opstanding.
Men wil hier vooral bij de bijbel blijven en al die theorieën. Ik word er moe van. Het geloof is er nu eenmaal zoek dan de zwakke punten binnen de dogma's of zo.quote:Op maandag 18 juli 2016 00:35 schreef Kun-Aguero het volgende:
[..]
Dat zijn idd iets relevantere punten voor atheïsten om vragen over te stellen en gelovigen hun antwoord daarop geven. Maargoed ik weet niet of daar ruimte voor is.
Mee eens. En wat nog vervelender is, nieuwe users met vragen die al honderd keer beantwoord zijn. Ook iets om af te haken.quote:Op maandag 18 juli 2016 00:14 schreef Kun-Aguero het volgende:
Daarnaast zie ik dat daarom al meerdere mensen zijn afgehaakt door de ellenlange "uitgekauwde" discussies tussen Loekie en ATON.
quote:Op maandag 18 juli 2016 00:49 schreef Argo het volgende:
[..]
Men wil hier vooral bij de bijbel blijven en al die theorieën. Ik word er moe van. Het geloof is er nu eenmaal zoek dan de zwakke punten binnen de dogma's of zo.
Misschien raadzaam zulke posts gewoon te laten gezien je in zo'n geval daadwerkelijk 'niks' hebt toe te voegen bespaard onze mod of mods ook werk uit.quote:
Lees je eerst eens in. Bespaard mij ook veel werk.quote:Op maandag 18 juli 2016 00:58 schreef Argo het volgende:
[..]
Misschien raadzaam zulke posts gewoon te laten gezien je in zo'n geval daadwerkelijk 'niks' hebt toe te voegen bespaard onze mod of mods ook werk uit.
Lees me in? Waarin? En betreft dat werk je krijgt er niet voor betaald niemand dwingt je. Als je het werk niet leuk vind moet je het niet doen.quote:Op maandag 18 juli 2016 00:59 schreef ATON het volgende:
[..]
Lees je eerst eens in. Bespaard mij ook veel werk.
Ja vanwege het abrupte einde, verder staat er niks in wat in tegenspraak is met derest.quote:Op maandag 18 juli 2016 00:46 schreef ATON het volgende:
[..]
Het is algemeen geweten en consensus onder deskundigen dat 16 er later is bijgeschreven.
Is het erg dat users niet 10 topics terugzoeken?quote:Op maandag 18 juli 2016 00:52 schreef ATON het volgende:
[..]
Mee eens. En wat nog vervelender is, nieuwe users met vragen die al honderd keer beantwoord zijn. Ook iets om af te haken.
Neen hoor, net zo min erg dat ik me niet ga herhalen.quote:Op maandag 18 juli 2016 01:12 schreef Kun-Aguero het volgende:
[..]
Is het erg dat users niet 10 topics terugzoeken?
Eens. Het topic heeft nu een veel te grote JG dominantie gekregen.quote:Op maandag 18 juli 2016 00:23 schreef Argo het volgende:
[..]
Weet je op een gegeven moment wordt het lees dit lees dat etc. Het moet leuk blijven. Verder als je iets uitlicht uit het christendom word er gezegd dat het hier niet thuis houdt. Zo kwam laatst een onderwerp over vrouwelijke priesters ja of nee. Wat mij betreft kan ook een atheïst daar zijn mening geven. Het zou ook interessant een dogma eens onder de ogen te zien en analyseren. Maar nee hele lange discussies die nergens over gaan.
Kijk dat lijkt me nu een veel interessantere discussie dan dat gedoe met loekie.quote:Op maandag 18 juli 2016 01:10 schreef Kun-Aguero het volgende:
[..]
Ja vanwege het abrupte einde, verder staat er niks in wat in tegenspraak is met derest.
100% mee eens. Buiten het hoofdpersonage hebben de evangelies Markus versus Johannes weinig met elkaar gemeen. Wat was hun motivatie dit te schrijven. Wat waren hun bronnen. Wanneer schreven ze hun verhaal. Hoe zit het met Paulus en de opvallende tegenstrijdigheden in zijn ' brieven ', en dit alles in zijn historisch decor plaatsen. Leuk toch ?quote:Op maandag 18 juli 2016 06:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Kijk dat lijkt me nu een veel interessantere discussie dan dat gedoe met loekie.
De evolutie van de christologie in de evangeliën. De evangeliën spreken elkaar behoorlijk tegen, en daar kun je interessante conclusies over de auteurs over afleiden.
Ik vind het juist voor de betrouwbaarheid pleiten dat er meerdere invalshoeken zijn, en niet een absolute waarheid zoals de islam en alle interpetaties die daarvan verschillen worden geschrapt.quote:Op maandag 18 juli 2016 07:23 schreef ATON het volgende:
[..]
100% mee eens. Buiten het hoofdpersonage hebben de evangelies Markus versus Johannes weinig met elkaar gemeen. Wat was hun motivatie dit te schrijven. Wat waren hun bronnen. Wanneer schreven ze hun verhaal. Hoe zit het met Paulus en de opvallende tegenstrijdigheden in zijn ' brieven ', en dit alles in zijn historisch decor plaatsen. Leuk toch ?
Het evangelie is zeker het oudste, maar is naar aanleiding van de val van Jeruzalem ( 70 n.C. ) in de winter van 71 - 72 geschreven.quote:Op maandag 18 juli 2016 12:01 schreef Kun-Aguero het volgende:
[..]
Ik vind het juist voor de betrouwbaarheid pleiten dat er meerdere invalshoeken zijn, en niet een absolute waarheid zoals de islam en alle interpetaties die daarvan verschillen worden geschrapt.
Markus is volgens mij zelf juist een bron geweest en is ook zeer vroeg opgesteld door een ooggetuige want als het in het jaar 50-60 is dat zo dicht nog bij de gebeurtenissen.
Iets later maar nog steeds erg kort op de gebeurtenissen.quote:Op maandag 18 juli 2016 12:14 schreef ATON het volgende:
[..]
Het evangelie is zeker het oudste, maar is naar aanleiding van de val van Jeruzalem ( 70 n.C. ) in de winter van 71 - 72 geschreven.
Dan wil ik hun motivatie wel eens lezen. Hier mijn motivatie :quote:Op maandag 18 juli 2016 12:26 schreef Kun-Aguero het volgende:
Daarbij moet ik toevoegen dat er ook veel mensen pleiten voor de 50-60 van Marcus.
Ik wou net zeggen dat lijkt mij niet een gerenommeerde wetenschapper.quote:Op maandag 18 juli 2016 12:43 schreef ATON het volgende:
[..]
Dan wil ik hun motivatie wel eens lezen. Hier mijn motivatie :
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370
Ik wil ook duidelijk stellen dat ik geen adept van deze auteur ben, maar kwam wel tot dezelfde conclusies na jaren onderzoek. Deze auteur heeft me wel betreft Paulus op het juiste been gezet. Ik kon de contradicties in zijn brieven niet plaatsen, maar nu wel.
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=62
http://www.damon.nl/book/paulus
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
Tjonge, je komt hier net even kijken en hebt het al over topic kapen door mij.quote:Op maandag 18 juli 2016 00:04 schreef Kun-Aguero het volgende:
Maar ik vind het jammer dat met alle respect een christelijk en bijbels topic wordt gekaapt door een JG hij zou zichzelf natuurlijk als de ware christen zien maar het is in weze zo gigantisch verschillend van de andere "klassieke" christenen
Uh nee, het meeste wat je hieruit opmaakt heb ik niet zo gezegd of bedoelt.quote:Op maandag 18 juli 2016 12:52 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Tjonge, je komt hier net even kijken en hebt het al over topic kapen door mij.
't Lijkt er meer een reactie op te zijn dat ik je in twijfel breng over de Drieëenheidsleer als geïmporteerde dwaal leer van heidense komaf.
Het vreemde is steevast dat er door gelovigen in die leer steevast geërgerd op wordt gereageerd als je dat aantoont en dan valt jouw reactie mij nog mee.
Hoe dan ook, daar zou je echt beter wat objectiever naar kunnen kijken.
Verder hebben we inhoudelijk die leer nog nauwelijks op tekstueel niveau onderzocht.
Maar met zekerheid dat je die leer vanuit de Bijbel verworpen ziet, al weet ik bij voorbaat met welke teksten je die zult proberen op onterechte wijze te verdedigen.
Zie jij jezelf niet als ware christen? Zo niet, wat doe je dan nog in jouw kerk?
Vreemd om een ander op die manier een vorm van arrogantie toe te dichten, terwijl je zelf die mening zult zijn toegedaan.
Het ware christendom is 'in wezen gigantisch verschillend van andere klassieke christenen', beweer je en dat is voor de volle 100 procent juist. Eén waar geloof is er, verzekert de Schrift. De rest kun je afserveren. Het is als zoeken naar een parel van kostbare waarde, vind hem voor jezelf maar.
Ik meen al eerder onder woorden te hebben gebracht dat ik geen topics kaap, er wordt helaas veel gereageerd. Zoveel dat ik eerder heb verzocht of het ook wat minder kan, ik zit daar zelf niet op te wachten.
Ook mee eens. En dat terwijl ik er bepaald niet om heb gevraagd.quote:Op maandag 18 juli 2016 06:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Eens. Het topic heeft nu een veel te grote JG dominantie gekregen.
Ha nee ? :quote:Op maandag 18 juli 2016 12:48 schreef Kun-Aguero het volgende:
[..]
Ik wou net zeggen dat lijkt mij niet een gerenommeerde wetenschapper.
Dus?quote:Op maandag 18 juli 2016 13:06 schreef ATON het volgende:
[..]
Ha nee ? :
http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer
Resultaat van 1 minuut Googlen
Ehh, jij bent de directe en enige oorzaak daarvan?quote:Op maandag 18 juli 2016 13:02 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ook mee eens. En dat terwijl ik er bepaald niet om heb gevraagd.
Je post wat schimmige sites en een site die zijn boek promoot en nu kan hij als niet theoloog een autoriteit zijn op het gebied van theologie?quote:
De oorzaak? Ik probeer te antwoorden op de vele reacties. De vraag is om welke reden er zoveel wordt gereageerd.quote:Op maandag 18 juli 2016 13:17 schreef Molurus het volgende:
Ehh, jij bent de directe en enige oorzaak daarvan?
En er is gewoon een JG topic.
Sja, de zaken die je hier off topic plaatst roepen nu eenmaal veel vragen op.quote:Op maandag 18 juli 2016 13:39 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
De oorzaak? Ik probeer te antwoorden op de vele reacties. De vraag is om welke reden er zoveel wordt gereageerd.
Maar als gezegd, van mij hoeft dat zeker niet.
De vraag is waarom een ander nauwelijks of een 'normale' hoeveelheid respons krijgt en als ik wat schrijf de bokken op de haverkist springen. Niet dat dat erg is, maar gooi het mij dan niet voor de voeten als zou ik een topic kapen. Reageer dan gewoon niet.quote:Op maandag 18 juli 2016 13:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sja, de zaken die je hier off topic plaatst roepen nu eenmaal veel vragen op.
Wat stel je dan voor? Dat we je uitspraken over evolutie en godsbewijzen negeren? Dit is geen platform voor prekers namelijk.
Omdat jij in de beleving van veel mensen hier nogal veel onzin verkondigt.quote:Op maandag 18 juli 2016 13:47 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
De vraag is waarom een ander nauwelijks of een 'normale' hoeveelheid respons krijgt en als ik wat schrijf de bokken op de haverkist springen.
Plaats die onzin dan niet, of doe dat ergens waar het wel on topic is. Je opmerkingen over evolutie bijvoorbeeld zijn zonder uitzondering off topic. Bianconeri, een andere bekende fok JG, heeft er ook een handje van om dat te doen.quote:Op maandag 18 juli 2016 13:47 schreef Loekie111 het volgende:
Niet dat dat erg is, maar gooi het mij dan niet voor de voeten als zou ik een topic kapen. Reageer dan gewoon niet.
En daar zijn dus gewoon topics voor. Dat is niet dit topic.quote:Op maandag 18 juli 2016 13:47 schreef Loekie111 het volgende:
Precies wat je zegt, evolutie en godsbewijs, dat zijn de thema's waar een atheïst of 'iets-ist' meer aan heeft.
Wist je dat niet? Man, je bent zeker nieuw in F&L?quote:
Ik ken hem van 3 jaar terug toen hij super provocerend was op SPT en VBL haha.quote:Op maandag 18 juli 2016 14:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wist je dat niet? Man, je bent zeker nieuw in F&L?
Die komt af en toe een weekje ranten over evolutie en dan is ie weer weg.
Nee, dat denk ik niet. Dat is weliswaar wat wordt geschreven als reactie, niet wat men daadwerkelijk zo vindt.quote:Op maandag 18 juli 2016 13:50 schreef Molurus het volgende:
Omdat jij in de beleving van veel mensen hier nogal veel onzin verkondigt.
Dan moet je aangeven over welke 'onzin' je het hebt. Onlangs in mijn commentaar met Aton of Kun-Aguero? Wat vind jij onzin wat ik daar heb geschreven? Graag kort met wat naam en toenaam.quote:Op maandag 18 juli 2016 13:50 schreef Molurus het volgende:
Plaats die onzin dan niet, of doe dat ergens waar het wel on topic is. Je opmerkingen over evolutie bijvoorbeeld zijn zonder uitzondering off topic. Bianconeri, een andere bekende fok JG, heeft er ook een handje van om dat te doen.
Geloof in een god volgt automatisch op verwerping van het toeval op leven. Echt off topic lijkt dat om die reden al niet zo, en al is het dat, is er wel meer off topic wat hier ter sprake komt.quote:Op maandag 18 juli 2016 13:50 schreef Molurus het volgende:
En daar zijn dus gewoon topics voor. Dat is niet dit topic.
Ik ben dan ook zo vrij geweest het goede voorbeeld te geven door mijn laatste reactie op jou te plaatsen in een topic waar het wel thuishoort.
Omdat religie een enorme invloed heeft op de maatschappij waarin ook zij moeten leven.quote:Op maandag 18 juli 2016 14:04 schreef Kun-Aguero het volgende:
Daarbij moet ik Loekie in een punt bijstaan dat ik mij ook afvraag waarom atheïsten zo geïnteresseerd hierin zijn als ze het toch onzin vinden.
No offense verder.
Totaal onverklaarbaar als je het mij vraagt.quote:Op maandag 18 juli 2016 14:04 schreef Kun-Aguero het volgende:
Daarbij moet ik Loekie in een punt bijstaan dat ik mij ook afvraag waarom atheïsten zo geïnteresseerd hierin zijn als ze het toch onzin vinden.
No offense verder.
Dat snap ik maar het gaat vaak over dat de theïst ongelijk heeft en dat heeft voor mijn gevoel een andere beweegreden.quote:Op maandag 18 juli 2016 14:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Omdat religie een enorme invloed heeft op de maatschappij waarin ook zij moeten leven.
Daarnaast vind ik de psychologische en evolutionaire achtergrond van religie machtig interessant.
Ach ja, stiekem zijn ze het eigenlijk gewoon met je eens maar willen dat niet toegeven zeker.quote:Op maandag 18 juli 2016 14:04 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Nee, dat denk ik niet. Dat is weliswaar wat wordt geschreven als reactie, niet wat men daadwerkelijk zo vindt.
Ook dit heb je uitsluitend aan jezelf te danken wat mij betreft. Zo zijn we nu weer off topic aan het reutelen, terwijl je ook gewoon zou kunnen reageren op mijn inhoudelijke reactie hier.quote:Op maandag 18 juli 2016 14:04 schreef Loekie111 het volgende:
Bovendien zou dat moeten leiden tot een discussie, maar die wordt meestal vermeden of stokt vrij snel.
Je uitspraken over godsbewijzen en evolutie zijn zonder uitzondering onzin, en dat heb ik al uitgebreid benoemd en toegelicht.quote:Op maandag 18 juli 2016 14:04 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Dan moet je aangeven over welke 'onzin' je het hebt. Onlangs in mijn commentaar met Aton of Kun-Aguero? Wat vind jij onzin wat ik daar heb geschreven? Graag kort met wat naam en toenaam.
Wat je nu alweer een groot aantal posts aan het doen bent is zeker niet on topic ieg.quote:Op maandag 18 juli 2016 14:04 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Geloof in een god volgt automatisch op verwerping van het toeval op leven. Echt off topic lijkt dat om die reden al niet zo, en al is het dat, is er wel meer off topic wat hier ter sprake komt.
Voor mij niet in elk geval. Als er claims worden gedaan of anderszins kentheoretische uitspraken waarvan ik denk dat die niet deugen dan reageer ik daarop. Wie die mensen zijn interesseert me niet, het gaat om de inhoud.quote:Op maandag 18 juli 2016 14:06 schreef Kun-Aguero het volgende:
[..]
Dat snap ik maar het gaat vaak over dat de theïst ongelijk heeft en dat heeft voor mijn gevoel een andere beweegreden.
Heel veel gaat over godsgeloof in algemene zin. Laat niet weg dat het Christendom een vrij prominente rol heeft in de discussies. Dat lijkt me niet zo vreemd aangezien het de dominante religie is in deze contreien.quote:Op maandag 18 juli 2016 14:11 schreef Manke het volgende:
Je ziet eigenlijk alleen bij het christendom pogingen om het te ontkrachten.
Het valt mij gewoon op dat mensen loekie niet gewoon laten zwammen terwijl ze het grote onzin vinden.quote:Op maandag 18 juli 2016 14:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Voor mij niet in elk geval. Als er claims worden gedaan of anderszins kentheoretische uitspraken waarvan ik denk dat die niet deugen dan reageer ik daarop. Wie die mensen zijn interesseert me niet, het gaat om de inhoud.
Dit is een discussieforum. Juist gezwam roept reacties op. Het lijkt me niet heel reeel om iets anders te verwachten.quote:Op maandag 18 juli 2016 14:13 schreef Kun-Aguero het volgende:
[..]
Het valt mij gewoon op dat mensen loekie niet gewoon laten zwammen terwijl ze het grote onzin vinden.
Klopt als een bus. Maar dat betekent nog niet dat off topic zwammen OK is.quote:Op maandag 18 juli 2016 14:14 schreef Kun-Aguero het volgende:
Dit topic ging toch puur over het christendom namelijk?
Dat lijkt mij juist logischer.quote:Op maandag 18 juli 2016 14:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is een discussieforum. Juist gezwam roept reacties op. Het lijkt me niet heel reeel om iets anders te verwachten.
De linken die ik gegeven heb zijn recensies. Deze linken al gelezen ? En hij is gelukkig geen theoloog maar een filoloog. https://nl.wikipedia.org/wiki/Filologiequote:Op maandag 18 juli 2016 13:24 schreef Kun-Aguero het volgende:
[..]
Je post wat schimmige sites en een site die zijn boek promoot en nu kan hij als niet theoloog een autoriteit zijn op het gebied van theologie?
Ik zou bijna denken dat je niet alleen nieuw bent in F&L maar ook op FOK in het algemeen.quote:
Gegeven het feit dat reacties snel opdrogen of na enige tijd niet meer worden gegeven, ligt die conclusie voor de hand. Toch wordt er aanvankelijk wel gereageerd, wat zegt dat de veronderstelling van het gelijk op dat moment nog aanwezig is.quote:Op maandag 18 juli 2016 14:09 schreef Molurus het volgende:
Ach ja, stiekem zijn ze het eigenlijk gewoon met je eens maar willen dat niet toegeven zeker.
Om welke reden zou je enige discussie met mij willen hebben dan? Als er een koe in de wei blaat, ga jij met dat dier dan in discussie?quote:Op maandag 18 juli 2016 14:09 schreef Molurus het volgende:
Je uitspraken over godsbewijzen en evolutie zijn zonder uitzondering onzin, en dat heb ik al uitgebreid benoemd en toegelicht.
Je discussie met ATON vond ik eigenlijk niet eens interessant genoeg om te lezen. Maar ik kan me voorstellen dat de inhoud daarvan niet beter is.
Dan moet je misschien zelf beter niet uitdagen?quote:Op maandag 18 juli 2016 14:09 schreef Molurus het volgende:
Wat je nu alweer een groot aantal posts aan het doen bent is zeker niet on topic ieg.
Dus terug naar de inhoud graag, op plaatsen waar die thuishoort.
Dit topic gaat niet over godsbewijzen, heel simpel.
Raak. Hoe zou dat komen. Vanwaar hier de emotie waar die elders ontbreekt?quote:Op maandag 18 juli 2016 14:11 schreef Manke het volgende:
Je ziet eigenlijk alleen bij het christendom pogingen om het te ontkrachten,uit letterlijk elke hoek.
Wat ik over die man kan vinden is behoorlijk kritisch.quote:Op maandag 18 juli 2016 14:16 schreef ATON het volgende:
[..]
De linken die ik gegeven heb zijn recensies. Deze linken al gelezen ? En hij is gelukkig geen theoloog maar een filoloog. https://nl.wikipedia.org/wiki/Filologie
Als ze het inderdaad grote onzin vonden, om welke reden dan überhaupt reageren?quote:Op maandag 18 juli 2016 14:13 schreef Kun-Aguero het volgende:
Het valt mij gewoon op dat mensen loekie niet gewoon laten zwammen terwijl ze het grote onzin vinden.
Zou niet zo mogen zijn overigens. Uitsluitend is dat verklaarbaar door hersenspoeling.quote:Op maandag 18 juli 2016 14:16 schreef Molurus het volgende:
Een uitspraak als "macroevolutie is niet bewezen!" bijvoorbeeld roept overal reacties op, niet alleen in topics over evolutie.
dat weten jij en ik heel goed.quote:Op maandag 18 juli 2016 14:24 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Raak. Hoe zou dat komen. Vanwaar hier de emotie waar die elders ontbreekt?
Dan zijn we uitgepraat..quote:Op maandag 18 juli 2016 14:25 schreef Kun-Aguero het volgende:
[..]
Wat ik over die man kan vinden is behoorlijk kritisch.
Met jou was ik allang uitgepraat want jij zet jezelf neer als de alwetende omdat je een paar boekjes van een middelmatige onderzoeker hebt gelezen.quote:
Dan heb je zeker mijn linken niet gelezen. Typisch vooroordeel van een gelovige. En ja, ik weet ontzettend meer over deze religie dan jij ooit zult vergaren. Een prof. dr. filologie wegzetten als onbetrouwbaar zegt genoeg. Nog het beste ermee.quote:Op maandag 18 juli 2016 16:33 schreef Kun-Aguero het volgende:
[..]
Met jou was ik allang uitgepraat want jij zet jezelf neer als de alwetende omdat je een paar boekjes van een middelmatige onderzoeker hebt gelezen.
Ik geloof er niks van.quote:Op maandag 18 juli 2016 13:02 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ook mee eens. En dat terwijl ik er bepaald niet om heb gevraagd.
Dan heb ik verder een vreugdevolle mededeling voor je: je krijgt je rust, ik ga op vakantie en ben dan niet van plan te lang achter een pc te zitten. Wat zeg je daar van?
Er is je al vaker gesuggereerd om nieuwe topics te openen buiten het centrale bijbel en christendom topic, nu is het verworden tot de loekie-show. Abiogenese, evolutie en big bang horen hier niet thuis, net zomin als debatten over de betekenis van stauros.quote:Op maandag 18 juli 2016 13:39 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
De oorzaak? Ik probeer te antwoorden op de vele reacties. De vraag is om welke reden er zoveel wordt gereageerd.
Maar als gezegd, van mij hoeft dat zeker niet.
Ik had eigenlijk ook geen zin om Bijbelse thema's te bediscussiëren, heb dat ook meerdere keren aangegeven.
Wat heeft iemand aan een Bijbelse discussie, terwijl die niet gelooft in het bestaan van (een) God. Hobby als zinloos tijdverdrijf?
Je blijft in hetzelfde bedje ziek als een week geleden. Steeds maar denken dat jij gelijk hebt en dat anderen door jou op andere gedachten zijn gebracht, op het moment dat de discussie stopt. Ik heb ook discussies met jou gevoerd, en nooit gedacht dat jij gelijk hebt. Maar soms is jouw logica zo vreemd dat ik niet eens een reactie heb. Met een kleuter houdt discussie op den duur ook op, die geef je dan gelijk voor de lieve vrede.quote:Op maandag 18 juli 2016 14:23 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Gegeven het feit dat reacties snel opdrogen of na enige tijd niet meer worden gegeven, ligt die conclusie voor de hand. Toch wordt er aanvankelijk wel gereageerd, is dus de veronderstelling van het gelijk er nog wel.
Het zal anderzijds ook wel wat verschillen van de een tot de ander.
Een mens geeft overigens zijn ongelijk niet graag toe en zo erg is dat ook niet.
Ketel en pot? Moet jij eens voor de grap jouw berichten nalezen, dan zul je schrikken van alle woorden "onzin, je snapt er niks van (wat op hetzelfde neerkomt), je hebt te weinig kennis" die jij steeds geeft aan collega reageerders.quote:Het enige wat ik bemerk is dat je op mijn post n.a.v. je informatie vraag stopt met reageren. Have it your way. Je zoekt overigens in de verkeerde richting door een gebrek aan inhoudelijke kennis; dat je twijfelt aan het element informatie geeft dat aan.
En dan weer je opmerking dat die 'uitspraken onzin zijn; typerend leeg.
Zie je wel! De andere kraamt weer onzin uit...quote:Verder kan ik mij voorstellen dat de discussie met Aton voor jou oninteressant is. Nou en, lees je die toch niet?
Als Aton naar mijn bescheiden mening onzin uitkraamt, dan hoor ik dat van hem en andersom. Wat heeft dat met jou te maken?
quote:Op maandag 18 juli 2016 19:07 schreef ems. het volgende:
Vooral opmerkelijk dat er zoveel waarde wordt gehecht aan bewijs door gelovigen nog wel
Omdat sommige mensen een eind aan religie willen.quote:Op maandag 18 juli 2016 14:04 schreef Kun-Aguero het volgende:
Daarbij moet ik Loekie in een punt bijstaan dat ik mij ook afvraag waarom atheïsten zo geïnteresseerd hierin zijn als ze het toch onzin vinden.
No offense verder.
Er staat zoveel in de bijbel dat voor een ware definitie je uhm tja wat dieper moet gaan.quote:Op maandag 18 juli 2016 20:24 schreef Manke het volgende:
Dit is de definitie van religie / godsdienst volgens de bijbel:
19 Zo dan, mijn geliefde broeders, ieder mens moet haastig zijn om te horen, maar traag om te spreken en traag tot toorn. 20 De toorn van een man brengt immers geen gerechtigheid voor God teweeg. 21 Leg daarom af alle vuilheid en elke uitwas van slechtheid en ontvang met zachtmoedigheid het in u geplante Woord, dat uw zielen zalig kan maken. 22 En wees daders van het Woord en niet alleen hoorders. Anders bedriegt u uzelf. 23 Als iemand immers een hoorder van het Woord is en geen dader, lijkt hij op een man die het gezicht waarmee hij geboren is, in een spiegel bekijkt, 24 want hij heeft zichzelf bekeken, is weggegaan en is meteen vergeten hoe hij eruitzag. 25 Hij echter die zich in de volmaakte wet verdiept, die van de vrijheid, en daarbij blijft, die zal, omdat hij niet een vergeetachtig hoorder geworden is, maar een dader van het werk, zalig zijn in wat hij doet. 26 Als iemand onder u denkt dat hij godsdienstig is, en hij zijn tong niet in toom houdt, maar zijn hart misleidt, dan is zijn godsdienst zinloos. 27 De zuivere en onbevlekte godsdienst voor God en de Vader is dit: wezen en weduwen bezoeken in hun verdrukking en zichzelf onbesmet bewaren van de wereld.
Cultureel-historische interesse, en jeugdsentiment. Als je een onderonsje tussen gelovigen wil, kun je altijd nog naar crediblequote:Op maandag 18 juli 2016 14:04 schreef Kun-Aguero het volgende:
Daarbij moet ik Loekie in een punt bijstaan dat ik mij ook afvraag waarom atheïsten zo geïnteresseerd hierin zijn als ze het toch onzin vinden.
No offense verder.
Was meer gewoon uit interesse.quote:Op maandag 18 juli 2016 20:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Cultureel-historische interesse, en jeugdsentiment. Als je een onderonsje tussen gelovigen wil, kun je altijd nog naar credible
Hmm, uiteindelijk is het allemaal een pot nat.quote:Op maandag 18 juli 2016 20:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Cultureel-historische interesse, en jeugdsentiment. Als je een onderonsje tussen gelovigen wil, kun je altijd nog naar credible
ATON kerel hoe gaat het, drinken we pils vanavond? Oh en een vraag heb ik wel, tot nu toe, noem je vaak Vergeer maar zijn er eigenlijk nog andere schrijvers die zijn richting/positie nemen? Die je leest of zo? Die misschien Vergeer bevestigen of misschien er anders over denken? Heb niet veel zin om Vergeer te lezen, hij publiceert immers niet in het Engels en houdt zijn theorieën dan voor het Nederlandse publiek is er iets soortgelijks voor het Engels?quote:
Ja, er is een achterliggend beïnvloedend mechanisme dat de meeste mensen niet in de gaten hebben. En als je ze er opmerkzaam op zou maken, lachen ze er schouder ophalend slechts om.quote:Op maandag 18 juli 2016 16:01 schreef Manke het volgende:
dat weten jij en ik heel goed.
Ik heb nog een hint voor je dat pro-triniteit is:
Johannes 5:19 en 16:13 en Heb 2:5
Bekijk het ook in de reguliere bijbel zoals de statenvertaling.
Tja, ook een insteek.quote:Op maandag 18 juli 2016 19:00 schreef Berjan1986II het volgende:
Je blijft in hetzelfde bedje ziek als een week geleden. Steeds maar denken dat jij gelijk hebt en dat anderen door jou op andere gedachten zijn gebracht, op het moment dat de discussie stopt. Ik heb ook discussies met jou gevoerd, en nooit gedacht dat jij gelijk hebt. Maar soms is jouw logica zo vreemd dat ik niet eens een reactie heb. Met een kleuter houdt discussie op den duur ook op, die geef je dan gelijk voor de lieve vrede.
Het gehalte 'kip zonder kop' en 'klok en klepel' is op fora nu eenmaal hoog.quote:Op maandag 18 juli 2016 19:00 schreef Berjan1986II het volgende:
Ketel en pot? Moet jij eens voor de grap jouw berichten nalezen, dan zul je schrikken van alle woorden "onzin, je snapt er niks van (wat op hetzelfde neerkomt), je hebt te weinig kennis" die jij steeds geeft aan collega reageerders.
Heb weleens wat opgemerkt over begrijpend leren lezen. De toevoeging "en andersom" geeft de theoretische gelijkstelling weer.quote:Op maandag 18 juli 2016 19:00 schreef Berjan1986II het volgende:
Zie je wel! De andere kraamt weer onzin uit...
S.G.F. Brandon komt aardig in de geburen, maar er zitten wel nog enkele schoonheidsfoutjes in. Is ook reeds van de vorige generatie en daar kan ik begrip voor opbrengen.quote:Op maandag 18 juli 2016 21:33 schreef Argo het volgende:
[..]
ATON kerel hoe gaat het, drinken we pils vanavond? Oh en een vraag heb ik wel, tot nu toe, noem je vaak Vergeer maar zijn er eigenlijk nog andere schrijvers die zijn richting/positie nemen? Die je leest of zo? Die misschien Vergeer bevestigen of misschien er anders over denken? Heb niet veel zin om Vergeer te lezen, hij publiceert immers niet in het Engels en houdt zijn theorieën dan voor het Nederlandse publiek is er iets soortgelijks voor het Engels?
Johannes 16:13, niet 3:quote:Op maandag 18 juli 2016 22:07 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ja, er is een achterliggend beïnvloedend mechanisme dat de meeste mensen niet in de gaten hebben. En als je ze er opmerkzaam op zou maken, lachen ze er schouder ophalend slechts om.
Je haalt aan:
- Joh. 5:19 "De Zoon kan niets uit zichzelf doen, maar alleen datgene wat hij de Vader ziet doen." Lijkt mij een argument contra. Het geeft een afhankelijkheidsrelatie aan van de Zoon aan de Vader en niet de Vader aan de Zoon.
- Joh. 16:3 "Zij zullen deze dingen echter doen omdat zij noch de Vader noch mij hebben leren kennen." Zegt op zich niks over dat Vader en Zoon één en dezelfde persoon zouden zijn.
- Hebr. 2:5 "Want niet aan engelen heeft hij de toekomende bewoonde aarde, waarover wij spreken, onderworpen." Zegt er eigenlijk ook niets over.
Waar je zoal eens over na kunt denken is het volgende.
- JHWH God is de Schepper (Openbaring 4:11).
Hij is zonder begin of einde, en hij is almachtig (Psalm 90:2).
Jezus daarentegen had wel een begin (Kolossenzen 1:15, 16).
- Jezus zei over God als zijn Vader: „De Vader is groter dan ik” (Johannes 14:28). Jezus legde ook uit dat er enkele dingen waren die noch hij noch de engelen wisten maar die alleen aan zijn Vader bekend waren. — Markus 13:32.
- Jezus zei in gebed tot zijn Vader: „Niet mijn wil, maar de uwe geschiede” (Lukas 22:42).
Tot wie anders bad Jezus dan tot Iemand die hoger was dan hijzelf?
- Ook was het God die Jezus uit de dood opwekte, niet Jezus zelf (Handelingen 2:32).
Het is duidelijk dat de Vader en de Zoon zowel voordat Jezus naar de aarde kwam als tijdens zijn aardse leven niet aan elkaar gelijk waren. En dat bleef zo nadat Jezus tot leven in de hemel was opgewekt. 1 Korinthiërs 11:3 zegt: „God [is] het hoofd van de Christus.” In feite zal de Zoon altijd aan God onderworpen zijn (1 Korinthiërs 15:28).
De bijbel laat dus zien dat Jezus niet God de Almachtige is. In plaats daarvan is hij Gods Zoon.
En wat betreft de zogenoemde derde persoon van de Drieëenheid, de heilige geest, dat is geen persoon. De psalmist zei in gebed tot God: „Zendt gij uw geest uit, zij worden geschapen” (Psalm 104:30).
Deze geest is niet God zelf, maar een werkzame kracht die Hij gebruikt om alles tot stand te brengen wat hij maar wenst.
„JHWH, onze God, is één JHWH”, zegt de bijbel. — Deuteronomium 6:4.
Voor de duidelijkheid, de post is alleen voor Manke bestemd. Gelieve verder niet te reageren.
Misschien eens leuk voor na mijn vakantie?quote:Op maandag 18 juli 2016 22:41 schreef Manke het volgende:
[..]
Johannes 16:13, niet 3:
Wanneer die* echter gekomen is, de geest der waarheid,+ zal hij U in alle waarheid leiden, want hij zal niet uit zichzelf spreken, maar zal spreken al wat hij hoort en U de komende dingen bekendmaken.+ 14 Die zal mij verheerlijken,+ want hij zal van het mijne ontvangen en het U bekendmaken.
Hier wordt het 'hij' genoemd, ook al zie je dat idd nergens in het OT.
Maar wat het te maken heeft met joh 5:19 is dat van Jezus het zelfde wordt beweerd: hij spreekt en doet ook niks uit zichzelf.
En met het laatste vers doel ik op dat JG geloven dat Jezus een engel is.
God heeft geen begin en einde, Jezus noemt zichzelf weer het begin en einde in openbaringen
Maar als er staat 'God is geest' (joh 4:24), zijn er dan 2 geesten van God?
De geest wordt ook de geest van Jezus genoemd in Fil 1:19.
Jezus was volledig aan God onderworpen als voorbeeld voor ons, Hij had zn goddelijkheid afgedaan, anders was z'n missie veel makkelijker en minder lijdzaam, in johannes 17:4 staat dat Hij het werk heeft volbracht, terwijl Hij nog leeft, dat was volgens mij het gevecht met de wereld om het gewoon niet te doen, want even later staat dat Hij niet meer van de wereld is (11).
En fil 2:6-7, wat in de NWV anders is, eigenlijk zou je dat goed moeten bestuderen met zo veel mogelijk bronnen en bijbelversies, inclusief de originele interlineaire griekse w&h bijbel.
Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn; 7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden.
Ken je de bijbel the scriptures? Deze heeft alle namen origineel gelaten:
who, being in the form of Elohim, did not regard equality with Elohim a matter to be grasped.
Jezus staat er zo in: יהושע
is goed.quote:Op maandag 18 juli 2016 22:55 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Misschien eens leuk voor na mijn vakantie?
Abiogenese, Drie-eenheid, sterf- en geboortedatum van Jezus en wat hebben we al niet meer bediscussieerd, mag niet meer over worden gesproken.quote:Op maandag 18 juli 2016 18:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Er is je al vaker gesuggereerd om nieuwe topics te openen buiten het centrale bijbel en christendom topic, nu is het verworden tot de loekie-show. Abiogenese, evolutie en big bang horen hier niet thuis, net zomin als debatten over de betekenis van stauros.
Ik heb helemaal geen zoektocht, hoe kom je daar toch steeds bij? Steeds doe je alsof anderen zoekende zijn en jij het allemaal al hebt gevonden. Je houdt jezelf gewoon steeds voor de gek. Zoals de struisvogel die zijn kop in het zand doet omdat hij denkt "als ik de vijand niet zie ziet de vijand mij ook niet".quote:Op maandag 18 juli 2016 22:25 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Tja, ook een insteek.
Jammer dat je nog geen steek verder bent gekomen in je zoektocht. De mogelijkheid was er anders wel.
Uhm, jij en lieve vrede? Dat is als moeder Teresa en geweld.
Precies, en daar proberen wij paal en perk aan te stellen. Vandaar dat we veelal op jou reageren.quote:Het gehalte 'kip zonder kop' en 'klok en klepel' is op fora nu eenmaal hoog.
Theorie ja. Maar jij gelooft steeds dat anderen onzin praten, en als anderen wijzen op jouw onzin doe jij je oren dicht. Daarom is en blijft het een theoretische gelijkstelling en geen een die in de praktijk stand houdt.quote:Heb weleens wat opgemerkt over begrijpend leren lezen. De toevoeging "en andersom" geeft de theoretische gelijkstelling weer.
Neeeheee, ik wil niet dat alle onderwerpen dwars door elkaar heen lopen in de grote loekie show op 1 topic!!!!!!!!!quote:Op maandag 18 juli 2016 23:30 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Abiogenese, Drie-eenheid, sterf- en geboortedatum van Jezus en wat hebben we al niet meer bediscussieerd, mag niet meer over worden gesproken.
Stauros inmiddels ook al niet? Welnee, niks Bijbels aan; Jezus hing gewoon aan een kruis, zoals iedereen dat graag hoort. Einde discussie.
Ofwel al die onderwerpen waar we kennelijk ongelijk hebben, moeten buiten de deur blijven. Dient de vraag zich aan, waar is dit topic voor? Social talk?
Loekie-show? Da's nogal gezellig met zoveel tegenstand op elk onderdeel. Nee dank je. Ben verder ook niet zo van de show.
Tuurlijk heb jij wel een zoektocht. Anders zou je je verstand uitschakelen. In het andere geval heb je antwoorden voor een ander. Kom maar op dan en deel.quote:Op maandag 18 juli 2016 23:42 schreef Berjan1986II het volgende:
Ik heb helemaal geen zoektocht, hoe kom je daar toch steeds bij? Steeds doe je alsof anderen zoekende zijn en jij het allemaal al hebt gevonden. Je houdt jezelf gewoon steeds voor de gek. Zoals de struisvogel die zijn kop in het zand doet omdat hij denkt "als ik de vijand niet zie ziet de vijand mij ook niet".
Als ik al een zoektocht had zou jij wel de laatste zijn waar ik bij terecht kwam. Zonder respect!
Moeder Theresa was anders ook geen lieverdje, ze was niet de heilige die de mythe doet geloven. Maar ze zal geen oorlog hebben gevoerd. Ik ook niet, en ik denk dat ik behoorlijk netjes ben geweest als je in ogenschouw neemt dat het bloed onder de nagels getreiterd is door een trollachtig forumlid die doet alsof hij alles weet en anderen niks. Op normale fora was die troll allang en breed de deur uitgeschopt met zijn topickapen en anderen daarvan de schuld geven. Wie de schoen paste trekke....
Jij ziet dit als een vrijblijvend spelletje, wat het niet is.quote:Op maandag 18 juli 2016 23:42 schreef Berjan1986II het volgende:
Precies, en daar proberen wij paal en perk aan te stellen. Vandaar dat we veelal op jou reageren.
Vanuit kennis is het eenvoudig te wijzen op onjuiste zienswijzen, wat is daar verkeerd aan? Daar help je een ander mee.quote:Op maandag 18 juli 2016 23:42 schreef Berjan1986II het volgende:
Theorie ja. Maar jij gelooft steeds dat anderen onzin praten, en als anderen wijzen op jouw onzin doe jij je oren dicht. Daarom is en blijft het een theoretische gelijkstelling en geen een die in de praktijk stand houdt.
Helaas, je brengt sprookjes en je zit ook nog eens bij een club die regelmatig betrapt is op valse profetieën.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 00:31 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Tuurlijk heb jij wel een zoektocht. Anders zou je je verstand uitschakelen. In het andere geval heb je antwoorden voor een ander. Kom maar op dan en deel.
En nu maak je het gelijk weer zo persoonlijk.
Moeder Teresa is (slechts) de spreekwoordelijke goedheid.
'Bloed onder de nagels', tjonge, was het zo erg? Misschien lees je je eigen reacties beter eens na, daar zit je probleem.
Weet je Berjan, als je de waarheid brengt, levert dat altijd haat op. Dat is hier niet veel anders.
Maar dank voor je eindeloze goedheid.
[..]
Jij ziet dit als een vrijblijvend spelletje, wat het niet is.
[..]
Vanuit kennis is het eenvoudig te wijzen op onjuiste zienswijzen, wat is daar verkeerd aan? Daar help je een ander mee.
Maar troost je, ik ben niet alwetend.
Dus mocht jij jouw zoektocht hebben voleindigd, zoals blijkbaar het geval is, heb ik weleens wat vragen voor jou.
Zelfs in het voorwoord van hun bijbelvertaling staan al aantoonbare leugens.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 06:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Helaas, je brengt sprookjes en je zit ook nog eens bij een club die regelmatig betrapt is op valse profetieën.
Ontmaskeren van JG is een van mijn speerpunten op dit forum. Probeer maar iemand anders een rad voor de ogen te draaien.
Ik heb allang mijn mening en dergelijke gegeven, maar in de bijble staat dat je de zwijnen niet voor de paarlen moet gooien, dus dat doe ik maar niet.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 00:31 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Tuurlijk heb jij wel een zoektocht. Anders zou je je verstand uitschakelen. In het andere geval heb je antwoorden voor een ander. Kom maar op dan en deel.
Zeg dat danquote:En nu maak je het gelijk weer zo persoonlijk.
Moeder Teresa is (slechts) de spreekwoordelijke goedheid.
En weer blijf je hangen in "de ander heeft het gedid, dus het is de blame van de ander"quote:'Bloed onder de nagels', tjonge, was het zo erg? Misschien lees je je eigen reacties beter eens na, daar zit je probleem.
Dat klopt ja. Als mensen zeggen "christendom is onzin" dan levert dit altijd haat op. Men kan er niet tegen als je de waarheid zegt.quote:Weet je Berjan, als je de waarheid brengt, levert dat altijd haat op. Dat is hier niet veel anders.
Maar dank voor je eindeloze goedheid.
Wel hoor. Over honderd jaar is iedereen op dit forum dood en alles wat wij zeggen is vergeten. Dus het is vrijblijvend.quote:Jij ziet dit als een vrijblijvend spelletje, wat het niet is.
Vanuit kennis wel ja, maar vanuit eigenwijsheid niet. En pas als je zelf ook open staat voor tips en kritiek kun je andere mensen op hun foute ideeen wijzen. Mijn idee althans.quote:Vanuit kennis is het eenvoudig te wijzen op onjuiste zienswijzen, wat is daar verkeerd aan? Daar help je een ander mee.
Maar troost je, ik ben niet alwetend.
Dus mocht jij jouw zoektocht hebben voleindigd, zoals blijkbaar het geval is, heb ik weleens wat vragen voor jou.
Wat een nobel doel, dat ontmaskeren.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 06:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Helaas, je brengt sprookjes en je zit ook nog eens bij een club die regelmatig betrapt is op valse profetieën.
Ontmaskeren van JG is een van mijn speerpunten op dit forum. Probeer maar iemand anders een rad voor de ogen te draaien.
Dat aantoonbaar van jou blijkt bij voortduur speculatief drijfzand.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 07:21 schreef ATON het volgende:
Zelfs in het voorwoord van hun bijbelvertaling staan al aantoonbare leugens.
Dan geloof je, uitgaande van Blavatsky die jouw waarheid vertegenwoordigt, in in elk geval in het bestaan van de God JHWH.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 12:54 schreef Berjan1986II het volgende:
Ik heb allang mijn mening en dergelijke gegeven, maar in de bijble staat dat je de zwijnen niet voor de paarlen moet gooien, dus dat doe ik maar niet.
Jij begint met huilen, niet ik. Ik wijs je alleen op jezelf als oorzaak.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 12:54 schreef Berjan1986II het volgende:
En weer blijf je hangen in "de ander heeft het gedid, dus het is de blame van de ander"
Dat valt eigenlijk wel mee.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 12:54 schreef Berjan1986II het volgende:
Dat klopt ja. Als mensen zeggen "christendom is onzin" dan levert dit altijd haat op. Men kan er niet tegen als je de waarheid zegt.
Don't count on it dat iedereen over honderd jaar dood is.quote:[quote] Op dinsdag 19 juli 2016 12:54 schreef Berjan1986II het volgende:
Wel hoor. Over honderd jaar is iedereen op dit forum dood en alles wat wij zeggen is vergeten. Dus het is vrijblijvend.
Oké, hoe lang heeft het geduurd na de schepping van Adam voordat God Zijn rustdag in ging?quote:Op dinsdag 19 juli 2016 12:54 schreef Berjan1986II het volgende:
Vanuit kennis wel ja, maar vanuit eigenwijsheid niet. En pas als je zelf ook open staat voor tips en kritiek kun je andere mensen op hun foute ideeen wijzen. Mijn idee althans.
Ik ben benieuwd naar de vragen die je hebt. Als je maar niet begint over evolutie, abiogenese en de hele ratelplan. Andere vragen zijn welkom....
Ik heb duidelijk aangetoond dat jouw bijbel op drijfzand gebaseerd is en jij word dus constant voorgelogen. Moest je al enig moeite hebben gedaan om dit te onderzoeken, wat jij toch steeds beweerd en ook een leugen is, zou je dit hebben opgemerkt.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 13:18 schreef Loekie111 het volgende:
Dat aantoonbaar van jou blijkt bij voortduur speculatief drijfzand.
Ik geloof helemaal niet in de god JHWH, dat is een verzinsel van joodse priesters. Net zoals Zeus ooit verzonnen is door de Grieken, en Krishna door hindoes uit India. Daarin zie ik geen enkel verschil.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 13:29 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Dan geloof je, uitgaande van Blavatsky die jouw waarheid vertegenwoordigt, in in elk geval in het bestaan van de God JHWH.
Daarin heeft het occulte haar in elk geval niet voorgelogen.
Dat doe je altijd. Wijzen naar anderen als oorzaak, ook als jij degene bent die het doet. "ik was mijn handen in onschuld". Wat dat betreft lijk je op een moderne (nou ja...) Pilatus.quote:Jij begint met huilen, niet ik. Ik wijs je alleen op jezelf als oorzaak.
Dat valt helemaal niet mee. Heb jij jouw eigen berichten weleens gelezen, of die van Biancoreni?quote:Dat valt eigenlijk wel mee.
Maar waarheid wordt gehaat en is verklaarbaar.
Als jij over honderd jaar nog leeft geef ik jou een fles wijn, maar als we allemaal dood zijn heb ik de weddenschap gewonnen en geef je mij een fles wijn, afgesproken?quote:Don't count on it dat iedereen over honderd jaar dood is.
Ben van plan lang te blijven leven en heb goede hoop dat dat zal lukken.
Mij interesseren die vragen geen ene moer. Het is voor hetzelfde als jezelf afvragen: "welke kleur was de broek van de gelaarsde kat" "hoeveel ratten liepen er achter de rattenvanger van Hamelen aan?" etc...quote:Oké, hoe lang heeft het geduurd na de schepping van Adam voordat God Zijn rustdag in ging?
De Bijbel geeft een tijdrekening terug tot Adam. Hoe zit het met de overlap van jaren wat betreft de berekening?
Zo maar twee vragen die mij interesseren.
Zonder bewustzijn kan je niet lijden, dus ze lijden niet. Is geen filosofische vraag, maar gewoon een makkelijk te beantwoorden vraag.quote:Heb er nog een heleboel. Bijvoorbeeld over hoe we lijden van levende organismen zonder bewustzijn moeten bezien.
Misschien eerst deze drie vragen eens.
Echt wel, jullie kondigden met zekerheid verschillende keren het jaar van de eindtijd aan.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 13:13 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Wat een nobel doel, dat ontmaskeren.
Je maakt hier ook sneller vijanden dan vrienden...
En dat om enkele posts over 3-eenheid en sterfdatum van Jezus.
En nope, wij zijn geen profeten. Ergo geen valse profetieën.
<knip>
Vooral als je kennis louter eenzijdig is? Jij praat precies het besturend orgaan na. Die beslist wat jij gelooft.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 00:31 schreef Loekie111 het volgende:
Vanuit kennis is het eenvoudig te wijzen op onjuiste zienswijzen,
Huh? Waar haal je vandaan dat Eva vlak na Adam de zesde dag werd geschapen? Zelfs als je Genesis letterlijk neemt (sommigen doen dat he) dan kun je dat er nog niet uit halen.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 13:13 schreef Loekie111 het volgende:
bovendien hoe lang na Eva's schepping God zijn rustdag in ging weten we niet.
Ach hou toch op met je flauwe kul.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 14:04 schreef ATON het volgende:
Ik heb duidelijk aangetoond dat jouw bijbel op drijfzand gebaseerd is en jij word dus constant voorgelogen. Moest je al enig moeite hebben gedaan om dit te onderzoeken, wat jij toch steeds beweerd en ook een leugen is, zou je dit hebben opgemerkt.
Ik ben klaar met je. Zoek maar een andere zandbak.
Dit ben jij loekiequote:Op dinsdag 19 juli 2016 19:34 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ach hou toch op met je flauwe kul.
Je hebt nergens nog een strootje in een hooiberg aangetoond. Loze rede, woorden zonder inhoud.
En nu is die klaar. In twee woorden: geweldig.
Lang verhaal kort: je hebt dus geen weerwoord en staat hier anderen voor te jokkebrokken. Zwak van jou, slecht voor de ander.
Aton heeft wel weerwoord, maar het is weerwoord dat jou niet zint en dus.....lalalalala. Kun je nog wel typen met twee vingers in de oren?quote:Op dinsdag 19 juli 2016 19:34 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ach hou toch op met je flauwe kul.
Je hebt nergens nog een strootje in een hooiberg aangetoond. Loze rede, woorden zonder inhoud.
En nu is die klaar. In twee woorden: geweldig.
Lang verhaal kort: je hebt dus geen weerwoord en staat hier anderen voor te jokkebrokken. Zwak van jou, slecht voor de ander.
Je bent doof voor argumenten, die zeker ook door Aton aangedragen worden.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 19:34 schreef Loekie111 het volgende:
Je hebt nergens nog een strootje in een hooiberg aangetoond. Loze rede, woorden zonder inhoud.
Na een grondige studie van haar demonische gebrabbel en dat kun je je niet herinneren?quote:Op dinsdag 19 juli 2016 14:28 schreef Berjan1986II het volgende:
Ik geloof helemaal niet in de god JHWH, dat is een verzinsel van joodse priesters. Net zoals Zeus ooit verzonnen is door de Grieken, en Krishna door hindoes uit India. Daarin zie ik geen enkel verschil.
In tegenstelling tot jou heb ik niet een voorbeeld die ik dan woordelijk geloof. Ik lees zaken, en dat probeer ik te verifiëren aan wetenschappelijke feiten vandaag de dag. Als beide niet stroken met elkander dan moet de stelling van degene wat niet wetenschappelijk bewezen is bezwijken.
OF Blavatsky ooit gezegd heeft dat JHWH werkelijk bestond, daar durf ik mijn hoed om te verwedden dat het niet zo is.
Die van mij wel, daar zelf geschreven. Hoewel mijn kat met z'n pootjes ook graag het toetsenbord betreedt; het zou zo maar kunnen dat wat je hier leest, per ongeluk van dat dier afkomstig is. Iemand die geloof stelt in abiogenese en evolutie, ziet dat vast als reële mogelijkheid.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 14:28 schreef Berjan1986II het volgende:
Dat valt helemaal niet mee. Heb jij jouw eigen berichten weleens gelezen, of die van Biancoreni?
Haha, aanvaard, maar dan neem dan wel een bewaarwijn mee je graf in.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 14:28 schreef Berjan1986II het volgende:
Als jij over honderd jaar nog leeft geef ik jou een fles wijn, maar als we allemaal dood zijn heb ik de weddenschap gewonnen en geef je mij een fles wijn, afgesproken?
Dat weet ik wel, maar je informeerde naar míjn vragen. Dat waren er dan enkele.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 14:28 schreef Berjan1986II het volgende:
Mij interesseren die vragen geen ene moer. Het is voor hetzelfde als jezelf afvragen: "welke kleur was de broek van de gelaarsde kat" "hoeveel ratten liepen er achter de rattenvanger van Hamelen aan?" etc...
Dat zou ik ook zeggen, maar lees je over het onderwerp, dan kom je tegengestelde redenaties tegen waarin logica in lijkt te zitten.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 14:28 schreef Berjan1986II het volgende:
Zonder bewustzijn kan je niet lijden, dus ze lijden niet. Is geen filosofische vraag, maar gewoon een makkelijk te beantwoorden vraag.
Maar ik heb met Aton eigenlijk nauwelijks iets bediscussieerd. Ik wachtte slechts eindeloos op een onderbouwing van zijn datum voor het schrijven van het boek Markus. Maar dat bleek teveel moeite.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 19:45 schreef Berjan1986II het volgende:
Aton heeft wel weerwoord, maar het is weerwoord dat jou niet zint en dus.....lalalalala. Kun je nog wel typen met twee vingers in de oren?
In feite doet aton nu hetzelfde als wat jij steeds doet. Jij zegt ook steeds "ik heb aangetoond dat......" en anderen ontkennen dit. Je hebt niks aangetoond, en zult ook nooit iets aantonen als je blijft hangen bij een bijbels wereldbeeld, en als je zelfs daar niks van lijkt te begrijpen. Bijvoorbeeld het idee dat de Bijbel een boek is met een (lees:1) wereldbeeld, en als je maar cherrypickt, dat je er dan wel komt. Dit doe jij en dit doet Manke. Zal wel een geestelijke kwaal zijn zeker?
Dat staat er niet. God ging vlak erna zijn rustdag in en volgt het model van de door Hem ingestelde sabbat.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 17:44 schreef hoatzin het volgende:
Huh? Waar haal je vandaan dat Eva vlak na Adam de zesde dag werd geschapen? Zelfs als je Genesis letterlijk neemt (sommigen doen dat he) dan kun je dat er nog niet uit halen.
quote:Op dinsdag 19 juli 2016 19:34 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ach hou toch op met je flauwe kul.
Je hebt nergens nog een strootje in een hooiberg aangetoond. Loze rede, woorden zonder inhoud.
En nu is die klaar. In twee woorden: geweldig.
Lang verhaal kort: je hebt dus geen weerwoord en staat hier anderen voor te jokkebrokken. Zwak van jou, slecht voor de ander.
Grappig dat jij daar meer van weet dan ik, terwijl ik bovenop het nieuws zit.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 17:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Echt wel, jullie kondigden met zekerheid verschillende keren het jaar van de eindtijd aan.
En vooral vanwege je continue topic kapen en fundamentalistische dovemansoren.
En voor JG onderwerpen hebben wij een Speciaal JG topic.
Over 'geestelijke kwaal' kun je wel tegen mij zeggen, maar niet tegen Manke. Dat is echt niet correct.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 19:45 schreef Berjan1986II het volgende:
In feite doet aton nu hetzelfde als wat jij steeds doet. Jij zegt ook steeds "ik heb aangetoond dat......" en anderen ontkennen dit. Je hebt niks aangetoond, en zult ook nooit iets aantonen als je blijft hangen bij een bijbels wereldbeeld, en als je zelfs daar niks van lijkt te begrijpen. Bijvoorbeeld het idee dat de Bijbel een boek is met een (lees:1) wereldbeeld, en als je maar cherrypickt, dat je er dan wel komt. Dit doe jij en dit doet Manke. Zal wel een geestelijke kwaal zijn zeker?
Haal je voet eens tussen de deur uit loekiequote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:17 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Grappig dat jij daar meer van weet dan ik, terwijl ik bovenop het nieuws zit.
Het is zoals ik het zei, niet meer of minder.
Kun je me die 'zekerheid' eens laten lezen, je maakt me nu weer benieuwd. Maar je gaat dat niet vinden. Fles wijn als jij het vindt, zo niet krijg ik hem?
Ook die fantastische verhalen over al die jaren, toon die bewering eens aan.
Zoals deze post over de JG bijbel :quote:Op dinsdag 19 juli 2016 19:45 schreef Berjan1986II het volgende:
Aton heeft wel weerwoord, maar het is weerwoord dat jou niet zint en dus.....lalalalala. Kun je nog wel typen met twee vingers in de oren?
Je haalt echt dingen door elkaar man... Dat een kat precies iets typt per toeval is klein, maar de schepping van leven kan anders zijn. Er gaan miljarden jaren zitten in zo'n proces... Weet je dat is wat ik gek aan geloof vind, waarom duurt alles eigenlijk miljarden jaren als er een God achter zit? Je zou zeggen dat alles dan direct gedaan is, maar nee het duurde miljarden jaren. Dat is toch gek ergens?quote:Op dinsdag 19 juli 2016 19:55 schreef Loekie111 het volgende:
Die van mij wel, daar zelf geschreven. Hoewel mijn kat met z'n pootjes ook graag het toetsenbord betreedt; het zou zo maar kunnen dat wat je hier leest, per ongeluk van dat dier afkomstig is. Iemand die geloof stelt in abiogenese en evolutie, ziet dat vast als reële mogelijkheid.
Met een voorwoord uit 1950 en een Bijbel die toen op een werelds gezaghebbende bron was gebaseerd.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:29 schreef ATON het volgende:
[..]
Zoals deze post over de JG bijbel :
https://ia902707.us.archi(...)_Scriptures_1969.pdf
Ik heb bij de inleiding van dit boek reeds meerdere leugens zien staan !
1 - Er bestaat geen Koinè Bijbel uit het eind 1e eeuw.
2 - De vertaler neemt afstand van de Septuagint en gebruikt enkel de Hebeeuwse versie ( Tenach ). De auteurs van het N.T. hebben niet de Hebreeuwse versie, maar de Septuagint versie gebruikt.
3 - John Wycliffe ( 1331 - 1384 ) zou de " Codex Alexandrinus " uit de 5e eeuw gebruikt hebben en is niet in het Koinè.
De Latijnse versie: Vulgaat uit 390 -405 n.C.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Alexandrinus
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vulgaat
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Wycliffe
En dat krijg je een verweer zoals "voor een tijdloos wezen maakt het niet uit hoe lang het duurt" enzo.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:39 schreef Argo het volgende:
[..]
Je haalt echt dingen door elkaar man... Dat een kat precies iets typt per toeval is klein, maar de schepping van leven kan anders zijn. Er gaan miljarden jaren zitten in zo'n proces... Weet je dat is wat ik gek aan geloof vind, waarom duurt alles eigenlijk miljarden jaren als er een God achter zit? Je zou zeggen dat alles dan direct gedaan is, maar nee het duurde miljarden jaren. Dat is toch gek ergens?
Ja voor een tijdsloos wezen niet, maar het is wel raar voor ons vanuit de menselijke visie en een tijdsloos wezen zou dat moeten begrijpen.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dat krijg je een verweer zoals "voor een tijdloos wezen maakt het niet uit hoe lang het duurt" enzo.
Er valt altijd wel een mouw aan te passen in het verhaal.
God heeft zelf tijd en ruimte bedacht, is er echter zelf niet aan onderhevig. Wat is kort, wat is lang?quote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:39 schreef Argo het volgende:
[..]
Je haalt echt dingen door elkaar man... Dat een kat precies iets typt per toeval is klein, maar de schepping van leven kan anders zijn. Er gaan miljarden jaren zitten in zo'n proces... Weet je dat is wat ik gek aan geloof vind, waarom duurt alles eigenlijk miljarden jaren als er een God achter zit? Je zou zeggen dat alles dan direct gedaan is, maar nee het duurde miljarden jaren. Dat is toch gek ergens?
Hoe kun je de claim dan maken?quote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:45 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
God heeft zelf tijd en ruimte bedacht, is er echter zelf niet aan onderhevig. Wat is kort, wat is lang?
Oneindig terug in de tijd, dat lijkt mij lang. Wat deed God al die tijd? Maar die vraag wordt pas relevant bij 'tijd'.
In miljarden jaren zul je mijn tekst nooit door mijn kat getypt zien. Hoewel dat theoretisch nog mogelijk zou zijn.
Ik kan evengoed een flat van 10 verdiepingen willen overspringen, maar hoe lang ik ook voor dat gebouw sta te springen, het gaat mij niet lukken want het obstakel is te groot.
Dat is wat er ook aan de hand is bij het toeval wat betreft abiogenese en evolutie.
Vergeet het maar en zoek in andere richting.
Wat heb jij met Bijbel en Christendom te maken? Vermoedelijk minder dan wat hier geponeerd werd.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:46 schreef Molurus het volgende:
Maar ehh... wat heeft dit nu eigenlijk met Bijbel en Christendom te maken?
Het gaat uiteindelijk terug naar een schepper, de bijbel en het christendom draaien daarom. Was er geen schepper was abortus etc ook geen probleem.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:46 schreef Molurus het volgende:
Maar ehh... wat heeft dit nu eigenlijk met Bijbel en Christendom te maken?
Moet je echt direct zo vijandig doen?quote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:48 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Wat heb jij met Bijbel en Christendom te maken? Vermoedelijk minder dan wat hier geponeerd werd.
quote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:40 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Met een voorwoord uit 1950 en een Bijbel die toen op een werelds gezaghebbende bron was gebaseerd.
Je had beter eens de huidige Bijbel onder je loep kunnen nemen.
Verder is het probleem dat net als ik je vorige keren van commentaar voorzag, het erna muisstil wordt van jouw zijde. En als klap op de vuurpijl, vervolgens iedereen boos wordt.
Dus je bekijkt het maar, ik heb mijn best voor je gedaan. Paarlen en zwijnen.
Dit lijkt nu meer een metadiscussie ten aanzien van de godshypothese en godsbewijzen.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:48 schreef Argo het volgende:
[..]
Het gaat uiteindelijk terug naar een schepper, de bijbel en het christendom draaien daarom. Was er geen schepper was abortus etc ook geen probleem.
Inderdaad, het toeval heeft onoverwinnelijke obstakels.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:47 schreef Argo het volgende:
En een flat van 10 verdiepingen daar overheen willen springen, is gewoonweg onmogelijk omdat het met menselijke capaciteiten te doen heeft. In 10 miljard jaar kun je wel iets uitvinden om over de flat heen te komen, een lift bv doet dat. Maar we hebben het hier over toeval, niet over capaciteiten die uit kunnen groeien tot...
Was eigenlijk meer een tot nadenken stemmend geintje.quote:
Ik begon er ook niet over, dat was Loekie, ik zei enkel dat toeval iets anders is dan capaciteiten die doorgroeien tot. Betreft de godshypothese, tja als die er niet was, was er ook geen bijbel en christendom.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit lijkt nu meer een metadiscussie ten aanzien van de godshypothese en godsbewijzen.
En het verband met evolutie en abiogenese zie ik eerlijk gezegd ook nog steeds niet.
Dinosaurussen legde eieren, dus het ei was eerder dan de kip.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:51 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Inderdaad, het toeval heeft onoverwinnelijke obstakels.
Denk alleen eens aan de eindeloze kip-ei problematiek. Maar ook regelrechte onmogelijkheden. Enfin, genoeg over gezegd en mag hier niet worden bediscussieerd. Denk daarom, foei.
Dat mag wel, sterker nog: het wordt van harte toegejuicht. Maar wel in een topic dat daarvoor bestemd is.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:51 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Inderdaad, het toeval heeft onoverwinnelijke obstakels.
Denk alleen eens aan de eindeloze kip-ei problematiek. Maar ook regelrechte onmogelijkheden. Enfin, genoeg over gezegd en mag hier niet worden bediscussieerd. Denk daarom, foei.
Dat wilde ik ook niet suggereren. Mijn excuses als dat zo overkwam.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:52 schreef Argo het volgende:
[..]
Ik begon er ook niet over, dat was Loekie,
No way, want een Dinosaurus kruipt nu eenmaal uit een ei. Dat ei was er dus eerder.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:52 schreef Argo het volgende:
Dinosaurussen legde eieren, dus het ei was eerder dan de kip.
Ah dus je geeft zelf dus een natuurlijke oplossing aan.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:55 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
No way, want een Dinosaurus kruipt nu eenmaal uit een ei. Dat ei was er dus eerder.
En God schiep het ei zeker...quote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:55 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
No way, want een Dinosaurus kruipt nu eenmaal uit een ei. Dat ei was er dus eerder.
Nog nooit zulke flauwekul gezien, behalve dan reacties van sommigen hier (wie de schoen paste trekke...).quote:
quote:Op dinsdag 19 juli 2016 21:08 schreef Berjan1986II het volgende:
[..]
Nog nooit zulke flauwekul gezien, behalve dan reacties van sommigen hier (wie de schoen paste trekke...).
quote:Op dinsdag 19 juli 2016 21:09 schreef Molurus het volgende:
Aandoenlijk filmpje, maar qua argumenten inderdaad niet sterk.
Ja die miljarden jaren waren al de doodsteek voor het creationistische verhaalquote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:44 schreef Argo het volgende:
[..]
Ja voor een tijdsloos wezen niet, maar het is wel raar voor ons vanuit de menselijke visie en een tijdsloos wezen zou dat moeten begrijpen.
quote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:46 schreef Molurus het volgende:
Maar ehh... wat heeft dit nu eigenlijk met Bijbel en Christendom te maken?
De menselijke maat, creationsiten beroepen zich louter op een hoofdstuk in genesis, niet op wetenschappelijke argumenten. Uit de bijbelse chronologie bepaal je een ouderdom van 6000 jaar voor de ouderdom van de aarde. Dan wordt genesis 1 toch aangehouden met het argument dat een dag in Genesis 1 eigenlijk geen dag duurt.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 23:51 schreef Kun-Aguero het volgende:
Zwak argument, het feit dat we niet precies weten waarom betekend niks.
Wie bepaalt namelijk of miljarden jaren lang is?
Not so fast, er zijn ook humanistische argumenten tegen abortus, namelijk dat je menselijk leven moet beschermen, stel dat jij dat embryo was.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:48 schreef Argo het volgende:
[..]
Het gaat uiteindelijk terug naar een schepper, de bijbel en het christendom draaien daarom. Was er geen schepper was abortus etc ook geen probleem.
https://nl.wikipedia.org/wiki/James_Ussher#Werkquote:Op woensdag 20 juli 2016 06:58 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De menselijke maat, creationsiten beroepen zich louter op een hoofdstuk in genesis, niet op wetenschappelijke argumenten. Uit de bijbelse chronologie bepaal je een ouderdom van 6000 jaar voor de ouderdom van de aarde. Dan wordt genesis 1 toch aangehouden met het argument dat een dag in Genesis 1 eigenlijk geen dag duurt.
Das echter niet het christelijke standpunt, met christenen heeft het ermee te doen dat er een ziel in zit. Als het geen ziel had, was het geen probleem denk ik.quote:Op woensdag 20 juli 2016 07:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Not so fast, er zijn ook humanistische argumenten tegen abortus, namelijk dat je menselijk leven moet beschermen, stel dat jij dat embryo was.
Mijn verzoek aan jou is om eens op te houden te discrimineren op iemands religie.quote:Op woensdag 20 juli 2016 06:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Zeg JG hou eens op met de discussie hier te saboteren.
Hoe vaak heb ik inmiddels aan de hand van de Bijbel aangetoond dat die ouderdom geen 6000 jaar is, maar een veel langere periode.quote:Op woensdag 20 juli 2016 06:58 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De menselijke maat, creationsiten beroepen zich louter op een hoofdstuk in genesis, niet op wetenschappelijke argumenten. Uit de bijbelse chronologie bepaal je een ouderdom van 6000 jaar voor de ouderdom van de aarde. Dan wordt genesis 1 toch aangehouden met het argument dat een dag in Genesis 1 eigenlijk geen dag duurt.
Vind je dat nou zelf niet vreemd? Een 'dag' die duizenden jaren duurt?quote:Op woensdag 20 juli 2016 15:01 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Als die zevende dag (inmiddels, want duurt nog steeds voort) al duizenden jaren duurt, waarom de eerdere zes dagen dan slechts 1000 jaar?
Omdat 'dag' geen abstract begrip is. Het betekent letterlijk '1 rotatie van de aarde' (of als we het over marsdagen hebben 1 rotatie van Mars), en dat heeft het ook altijd betekend. Hier interpretatievrijheid in zoeken is nogal maf. En dat is overigens ook in overeenstemming met het onderscheid tussen 'dag' en 'nacht' zoals Genesis het benoemt.quote:Eén en al warrigheid die letterlijk interpretatie van het woord dag. Waarom leest men niet eens vanuit de context?
Hoe zit het met Johannes 20:28?quote:
ATON, dat geldt waarschijnlijk voor Marcus 16:9-20. Marcus 16:1-8 beschrijft echter wel degelijk de opstanding en is authentiek en niet later toegevoegd.quote:Op maandag 18 juli 2016 00:46 schreef ATON het volgende:
[..]
Het is algemeen geweten en consensus onder deskundigen dat 16 er later is bijgeschreven.
typisch dat de overige versen van cruciaal belang zijn voor pinkster christenen.quote:Op woensdag 20 juli 2016 16:47 schreef Hilarius het volgende:
[..]
ATON, dat geldt waarschijnlijk voor Marcus 16:9-20. Marcus 16:1-8 beschrijft echter wel degelijk de opstanding en is authentiek en niet later toegevoegd.
???quote:Op woensdag 20 juli 2016 16:48 schreef Manke het volgende:
[..]
typisch dat de overige versen van cruciaal belang zijn voor pinkster christenen.
m 16:9-20quote:
Daar doen zij geen verkeerd aan. Afgezien daarvan, wat er staat is in de geest van wat er in de andere evangeliën valt te lezen.quote:Op woensdag 20 juli 2016 16:51 schreef Manke het volgende:
[..]
m 16:9-20
Daar baseren ze tongentaal en gebedsgenezing op.
maar de allerlaatste vers zegt dat het tekenen zijn die het evangelie via het gesproken woord dienen te bevestigen, het geschreven evangelie was er nog niet, welke bevestigd wordt door de heilige Geest, welke ook nog niet uitgestort was. Tegenwoordig zijn deze tekenen niet nodig,en alleen te zien bij dergelijke kerken, omdat ze het graag willen, niet als teken maar om er beter van te worden.quote:Op woensdag 20 juli 2016 16:54 schreef Hilarius het volgende:
[..]
Daar doen zij geen verkeerd aan. Afgezien daarvan, wat er staat is in de geest van wat er in de andere evangeliën valt te lezen.
Dat klopt en geldt nog onveranderd. Tegenwoordig zijn die tekenen nog even hard nodig als toen. De reden waarom dit zich soms bij niet-reguliere kerkgenootschappen manifesteert is omdat zij nog uitgaan van de absolute waarheid van de Schrift. Het is zoals bijvoorbeeld in Marcus 6:5-6:quote:Op woensdag 20 juli 2016 16:58 schreef Manke het volgende:
[..]
[quote] Op woensdag 20 juli 2016 16:58 schreef Manke het volgende:
[..]
maar de allerlaatste vers zegt dat het tekenen zijn die het evangelie via het gesproken woord dienen te bevestigen. Tegenwoordig zijn deze tekenen niet nodig,en alleen te zien bij dergelijke kerken, omdat ze het graag willen, niet als teken maar om er beter van te worden.
alleen worden ze tegenwoordig niet als tekengaven gebruikt, maar voor persoonlijk gewin.quote:Op woensdag 20 juli 2016 17:13 schreef Hilarius het volgende:
[..]
Dat klopt en geldt nog onveranderd. Tegenwoordig zijn die tekenen nog even hard nodig als toen. De reden waarom dit zich soms bij niet-reguliere kerkgenootschappen manifesteert is omdat zij nog uitgaan van de absolute waarheid van de Schrift. Het is zoals bijvoorbeeld in Marcus 6:5-6:
5 En Hij kon daar geen enkele kracht doen; alleen genas Hij enige zieken door handoplegging. 6 En Hij verwonderde Zich over hun ongeloof.
In de reguliere kerk is het geloof in de absolute waarheid van de Schrift eigenlijk allang opgegeven door allerlei intellectuele dwalingen die als gif hebben gewerkt en mensen aan het twijfelen hebben gebracht.
Is dat regel?quote:Op woensdag 20 juli 2016 17:22 schreef Manke het volgende:
[..]
[quote]alleen worden ze tegenwoordig niet als tekengaven gebruikt, maar voor persoonlijk gewin.
De kerk zoals wij die vanouds kennen. De kerk van de rooms-katholieken en de protestanten.quote:Wat bedoel je met 'de reguliere kerk'?
In tongen spreken wil niet direct zeggen dat iemand opeens zichzelf in het Russische kenbaar kan maken, om maar een voorbeeld te noemen. Dat zou weliswaar kunnen, maar er wordt ook mee bedoeld een 'taal' die iets zegt dat alleen belang heeft voor God: het in tongen bidden. Paulus zegt er het een en ander over. Als het slechts gebrabbel is heeft het geen nut.quote:Vreemde tongen in M 16 zijn andere talen, geen brabbeltalen.
O my God, we hebben weer een christen die de kool komt stoven...quote:Op woensdag 20 juli 2016 17:13 schreef Hilarius het volgende:
[..]
Dat klopt en geldt nog onveranderd. Tegenwoordig zijn die tekenen nog even hard nodig als toen. De reden waarom dit zich soms bij niet-reguliere kerkgenootschappen manifesteert is omdat zij nog uitgaan van de absolute waarheid van de Schrift. Het is zoals bijvoorbeeld in Marcus 6:5-6:
5 En Hij kon daar geen enkele kracht doen; alleen genas Hij enige zieken door handoplegging. 6 En Hij verwonderde Zich over hun ongeloof.
In de reguliere kerk is het geloof in de absolute waarheid van de Schrift eigenlijk allang opgegeven door allerlei intellectuele dwalingen die als gif hebben gewerkt en mensen aan het twijfelen hebben gebracht.
dat is precies wat het is, want handelingen spreekt daaroverquote:Op woensdag 20 juli 2016 17:36 schreef Hilarius het volgende:
[..]
Is dat regel?
[..]
De kerk zoals wij die vanouds kennen. De kerk van de rooms-katholieken en de protestanten.
[..]
In tongen spreken wil niet direct zeggen dat iemand opeens zichzelf in het Russische kenbaar kan maken, om maar een voorbeeld te noemen. Dat zou weliswaar kunnen, maar er wordt ook mee bedoeld een 'taal' die iets zegt dat alleen belang heeft voor God: het in tongen bidden. Paulus zegt er het een en ander over. Als het slechts gebrabbel is heeft het geen nut.
Rustig aan berjan hier vindt tenminste een gewone dialoog plaats, ik ga ook niet overal de atheistenkaart spelen.quote:Op woensdag 20 juli 2016 17:38 schreef Berjan1986II het volgende:
[..]
O my God, we hebben weer een christen die de kool komt stoven...
Met zijn "de kerken zitten fout, ze zitten met dwalingen, en de mensen die alles letterlijk nemen die hebben gelijk, want de bijbel is geestelijk geinspireerd en daarom waar"..... Wees blij dat de kerken een beetje aannemen van wat door onderzoek boven tafel is gekomen. Mensen die denken dat de hele bijbel waarheid is trappen in de dwalingen van bepaalde mensen die hier macht aan ontleend hebben. Intellect is ook niet iets vies, het is ons gegeven door "God" dus maak er gebruik van.
Soms denk ik dat Biancoreni een dubbelaccount heeft genomen onder de naam van Loekie, en dat Hilarius een dubbelaccount is van Loekie. Klopt dit?
Wat betreft het laatste: nee, dit klopt niet. Verder kan ik niet zoveel met jouw bijdrage want een materialistisch ingestelde geest blijft ingekaderd binnen vastgestelde parameters. Daarom als antwoord dit: hoe je het ook wendt of keert, het bestaan van God uitsluiten kun je niet. Dat op zich moet een ramp voor je zijn want welke methodiek staat je als materialist verder ten dienste om het niet-bestaan van een transcendente God op empirische gronden te bewijzen? Ontkennen kun je God natuurlijk. Maar dan op basis van wat jij meent. En dat mag uiteraard.quote:Op woensdag 20 juli 2016 17:38 schreef Berjan1986II het volgende:
[..]
O my God, we hebben weer een christen die de kool komt stoven...
Met zijn "de kerken zitten fout, ze zitten met dwalingen, en de mensen die alles letterlijk nemen die hebben gelijk, want de bijbel is geestelijk geinspireerd en daarom waar"..... Wees blij dat de kerken een beetje aannemen van wat door onderzoek boven tafel is gekomen. Mensen die denken dat de hele bijbel waarheid is trappen in de dwalingen van bepaalde mensen die hier macht aan ontleend hebben. Intellect is ook niet iets vies, het is ons gegeven door "God" dus maak er gebruik van.
Soms denk ik dat Biancoreni een dubbelaccount heeft genomen onder de naam van Loekie, en dat Hilarius een dubbelaccount is van Loekie. Klopt dit?
Daar wil ik dan nog wel eens het fijne van weten. Ik zoek het op. Dank.quote:Op woensdag 20 juli 2016 17:41 schreef Manke het volgende:
[..]
dat is precies wat het is, want handelingen spreekt daarover
Bidden in tongen is een recents iets, dat verscheen bij het begin van de pinksterbeweging, of pinksterdwaling.
We kunnen er de verdere ontwikkeling van het geloofsgoed in zien, maar hebben ook te maken met een deformatie van de oorspronkelijke tekst van Marcus.quote:Op woensdag 20 juli 2016 16:47 schreef Hilarius het volgende:
ATON, dat geldt waarschijnlijk voor Marcus 16:9-20. Marcus 16:1-8 beschrijft echter wel degelijk de opstanding en is authentiek en niet later toegevoegd.
Een gewone dialoog? Zoals je een gewone dialoog kan hebben over Roodkapje (welke kleur had het kapje van Roodkapje ook alweer?)?quote:Op woensdag 20 juli 2016 17:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Rustig aan berjan hier vindt tenminste een gewone dialoog plaats, ik ga ook niet overal de atheistenkaart spelen.
Als je alles geestelijk beziet kun je zelfs tot voorbij de zon zweven. Maar je hebt geen enkele vaste grond onder je voeten. Materialisten daarentegen wel.quote:Op woensdag 20 juli 2016 17:54 schreef Hilarius het volgende:
[..]
Wat betreft het laatste: nee, dit klopt niet. Verder kan ik niet zoveel met jouw bijdrage want een materialistisch ingestelde geest blijft ingekaderd binnen vastgestelde parameters. Daarom als antwoord dit: hoe je het ook wendt of keert, het bestaan van God uitsluiten kun je niet. Dat op zich moet een ramp voor je zijn want welke methodiek staat je als materialist verder ten dienste om het niet-bestaan van een transcendente God op empirische gronden te bewijzen? Ontkennen kun je God natuurlijk. Maar dan op basis van wat jij meent. En dat mag uiteraard.
Berjan, geloof is voor de gelovige voldoende en dient als bewijs. Jij hebt als materialist daarentegen slechts datgene wat je kunt zien en op grond daarvan kunt beredeneren, Een transcendente God onttrekt zich daaraan. De God van de bijbel is een transcendente God. Daar kun jij niets tegenoverstellen. Je staat als het ware met lege handen en komt niet verder. Daar prat op gaan is je van harte gegund maar suggereer niet dat wat jij aanhangt meerwaarde heeft boven datgene wat ik aanhang in de zin van 'ik ben wijzer'. Want dat ben je niet.quote:Op woensdag 20 juli 2016 18:56 schreef Berjan1986II het volgende:
[..]
Als je alles geestelijk beziet kun je zelfs tot voorbij de zon zweven. Maar je hebt geen enkele vaste grond onder je voeten. Materialisten daarentegen wel.
Zo er fouten in staan is dat niet meer dan menselijk. Bestaat bij jou het idee dat de bijbel bestaat uit teksten die door God zijn gedicteerd? Zal toch niet! De bijbel is een verzameling van boeken waarin vastgelegd is hoe God is, wat God doet en wat hij zal doen. Daartoe zijn er profeten geweest die Gods wil aan dat kleine irritante volk, dat altijd weer in de fout ging, hebben doorgegeven. Uiteindelijk is het op schrift gesteld. Het NT is op andere leest geschoeid omdat dit veel dichterbij ligt. Mensen als jij wensen uit te gaan van de leugen. En met die vooropgezetheid gaan ze vervolgens de bijbel bekijken. Tekstkritiek is een prachtige uitvinding, maar het heeft echter geleid tot opvattingen die uiteindelijk niet meer dan... opvattingen zijn.quote:Je kan niet het bestaan van een god uitsluiten maar wel de god van de bijbel door de bijbel zelf. Als een boek geestelijk geinspireerd is mag er geen foutje in staan. En er staat meer dan een fout in.
Denken staat vrij, Berjan. Als jij meent wat je meent is dat wat je meent.quote:Maar ja, ik denk dat je net zo open staat voor kritiek als de christenen Manke (in mindere mate, dit moet ik toegeven) of Loekie. Alsof het bewezen is dat er een god is, en dat het ook nog toevallig de god van de joden is, een klein volkje dat altijd werd overlopen door vijanden. En dat hierom een propaganda boek geschreven heeft (meerdere uiteraard). Want zo zie ik de bijbelse boeken. Propaganda voor een oorlogsgod.
Sorry, ATON. Dit nu is in mijn optiek gebeuzel.quote:Op woensdag 20 juli 2016 18:29 schreef ATON het volgende:
[..]
We kunnen er de verdere ontwikkeling van het geloofsgoed in zien, maar hebben ook te maken met een deformatie van de oorspronkelijke tekst van Marcus.
De kernachtige zinnen waarin Marcus het geheim van de opstanding aanduidt spatten uiteen en hangen als flarden her en der van een nieuw verhaal dat opgehangen wordt.
De zinnetjes over waar het lijk werd neergelegd en over " een andere plaats " hebben met zwachtels en zweetdoeken en met geheimzinnige verdwijningen niets van doen.
Lukas is de eerste bij wie het geheim van het geloof, dat Marcus zo ontroerend en treffend weet aan te duiden, tot bijgeloof afgezwakt als hij spreekt over ' het lege graf ' en het eten van vis, ' gebakken vis ', door de verrezen heer.
De " neaniskos " bij Marcus duidt het geheim maar met één woord aan : " ègerthè ".
Dat is een passivum: ' werd opgewekt ' door de Eeuwige wiens Naam niet gezegd mag worden. Geen mens die dood is staat ooit weer uit zichzelf op, ook de Nazarener niet.
Wel is de scheppergod die uit het niets alles schiep uiteraard niet aan de grens tussen leven en dood gebonden, maar Hij kan, zoals Hij alles en allen eens uit het niets schiep, ook andermaal weer uit de dood opwekken. Paulus maakt het wezenlijke verschil dat de dode eerst gewekt moet worden uit de dood voor hij vervolgens weer op kan staan. De opstanding is alleen mogelijk op grond van dat ' werd gewekt ' door de Eeuwige.
Dat kernwoord " ègerthè ", wordt door de " neaniskos " dubbel uitgelegd: Ègerthè. Ouk estin hode. Ide ho topos hopon ethèkan auton.
Het middelste zinnetje ' niet is (hij ) hier ' staat werkelijk midden tussen de onzienlijke waarheid van het ' werd gewekt ' en de zichtbare werkelijkheid van ' zie de plek waar hij werd neergelegd '.
Degene die de vrouwen zochten, die was daar niet meer. Ze zochten de man die geboren was als Jezus, die levenslang trouw bleef was aan de Eeeuwige als Nazarener en die tenslotte die trouw met de dood aan het kruis bekocht had, de gekruisigde : die was niet meer.
De naam Jezus, van de man die de vrouwen zoeken wordt niet meer genoemd. De Naam zelve wordt ook niet genoemd, maar het is zijn verschijning. Zijn Aanwezigheid die het tafereel beheerst terwijl hij door Hem gewekt werd pas als laatste woord aangeduidt wordt: ' ( Door Hem ) werd opgewekt : is niet meer. Zie de plek waar wij neergelegd hadden - hem '.
Het ' neergelegd hadden ' is een voltooid verleden tijd: dat is gebeurd, het ligt helemaal achter ons. Het neerleggen is geen alledaagse gebeurtenis, maar het ten ruste dragen en in het graf leggen.
De betekeniswaarde van ' ho topos ' is groter dan ' de plek ' waar het ligt.
Er staat niet en Marcus zegt noch gelooft zoiets, dat het graf leeg was. Uiteraard lag het lijk - to ptoma , het kadaver zegt Marcus uitdagend - nog daar waar het neergelegd was. Het afgelegde lijk had echter afgedaan, de heer was immers gewekt en opgestaan !
Het lege graf is geen geloofsgoed, het is als de gebakken vis, afval en bijgeloof.
Het geloof verdraagt wellicht veel bijkomstigs en bijgeloof. Maar waar het gaat om het ' ègerthè ' "werd gewekt " door Hem om de opstanding leidt deze afval tot ' een verkondiging zonder inhoud en een geloof zonder grond.
Ik heb geen enkel probleem met een deïstische god die de natuurwetten geschapen heeft. Maar je kunt ook zonder.quote:Op woensdag 20 juli 2016 17:54 schreef Hilarius het volgende:
[..]
Wat betreft het laatste: nee, dit klopt niet. Verder kan ik niet zoveel met jouw bijdrage want een materialistisch ingestelde geest blijft ingekaderd binnen vastgestelde parameters. Daarom als antwoord dit: hoe je het ook wendt of keert, het bestaan van God uitsluiten kun je niet. Dat op zich moet een ramp voor je zijn want welke methodiek staat je als materialist verder ten dienste om het niet-bestaan van een transcendente God op empirische gronden te bewijzen? Ontkennen kun je God natuurlijk. Maar dan op basis van wat jij meent. En dat mag uiteraard.
Wat voor onzin is dit? Er wordt zoveel gelooft vandaag de dag, is het dan ook bewezen dat waar anderen in geloven waar is?quote:Op woensdag 20 juli 2016 19:29 schreef Hilarius het volgende:
[..]
Berjan, geloof is voor de gelovige voldoende en dient als bewijs.
Lees de bijble dan eens verder, want transcendent is wat anders dan de OT God laat zien...quote:Jij hebt als materialist daarentegen slechts datgene wat je kunt zien en op grond daarvan kunt beredeneren, Een transcendente God onttrekt zich daaraan. De God van de bijbel is een transcendente God.
Lijkt mij wel waar, mensen die geloven en drogredenen aanhalen gelijk u zijn niet wijzer of even wijs als mensen die het meer realistisch zien.quote:Daar kun jij niets tegenoverstellen. Je staat als het ware met lege handen en komt niet verder. Daar prat op gaan is je van harte gegund maar suggereer niet dat wat jij aanhangt meerwaarde heeft boven datgene wat ik aanhang in de zin van 'ik ben wijzer'. Want dat ben je niet.
En hoe wisten die lui dan wat God was, en wat hij wilde?quote:Zo er fouten in staan is dat niet meer dan menselijk. Bestaat bij jou het idee dat de bijbel bestaat uit teksten die door God zijn gedicteerd? Zal toch niet! De bijbel is een verzameling van boeken waarin vastgelegd is hoe God is, wat God doet en wat hij zal doen.
OIk ken geen profeten, en wens er verder weinig waarde aan te hechten.quote:Daartoe zijn er profeten zijn geweest die Gods wil aan dat kleine irritante volk, dat altijd weer in de fout ging, hebben doorgegeven. Uiteindelijk is het op schrift gesteld. Het NT is op andere leest geschoeid omdat dit veel dichterbij ligt.
Mensen die die mening hebben negeer ik het liefst. Die zijn al vol van hun waarheid, zodat ze niet beseffen dat het slechts hun mening is.quote:Mensen als jij wensen uit te gaan van de leugen. En met die vooropgezetheid gaan ze vervolgens de bijbel bekijken.
Zijn jouw ideeen dan meer dan opvattingen? Zijn de opvattingen die in den bijbel staan meer dan opvattingen?quote:Tekstkritiek is een prachtige uitvinding, maar heeft echter wel geleid tot opvattingen die uiteindelijk niet meer dan... opvattingen zijn gebleken.
Ik heb het nu over jou. Alles wat jij schrijft schreeuwt het uit "ik sta niet open voor andere zaken dan de zaken die de bijbel steunen". zoals alle christenen hier, uitzonderingen daargelaten.quote:Denken staat vrij, Berjan. Als jij meent wat je meent is dat wat je meent.
We hebben het hier over het christelijk geloof, niet over een ietsisme.quote:Op woensdag 20 juli 2016 19:51 schreef Berjan1986II het volgende:
[quote]Wat voor onzin is dit? Er wordt zoveel gelooft vandaag de dag, is het dan ook bewezen dat waar anderen in geloven waar is?
God is transcendent en naar eigen wil ook immanent.quote:Lees de bijble dan eens verder, want transcendent is wat anders dan de OT God laat zien..
Ik suggereer dat niet, jij wel.quote:Lijkt mij wel waar, mensen die geloven en drogredenen aanhalen gelijk u zijn niet wijzer of even wijs als mensen die het meer realistisch zien.
Wat denk je zelf. Door iets uit hun duim te zuigen?quote:En hoe wisten die lui dan wat God was, en wat hij wilde?
Dat is maar al te duidelijk. Het is een keuze.quote:OIk ken geen profeten, en wens er verder weinig waarde aan te hechten.
Hoe sta jij erin dan? Onbevooroordeeld?quote:Mensen die die mening hebben negeer ik het liefst. Die zijn al vol van hun waarheid, zodat ze niet beseffen dat het slechts hun mening is.
Wat in de bijbel staat is geen opvatting, geen mening, maar geschiedschrijving, een vertelling welke niet gebaseerd is op leugen.quote:Zijn jouw ideeen dan meer dan opvattingen? Zijn de opvattingen die in den bijbel staan meer dan opvattingen?
Gelukkig dan maar dat er weinig twijfelaars onder die christenen zijn.quote:Ik heb het nu over jou. Alles wat jij schrijft schreeuwt het uit "ik sta niet open voor andere zaken dan de zaken die de bijbel steunen". zoals alle christenen hier, uitzonderingen daargelaten.
Vertel.quote:Op woensdag 20 juli 2016 19:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ik heb geen enkel probleem met een deïstische god die de natuurwetten geschapen heeft. Maar je kunt ook zonder.
Deïsme is een religieus-filosofische opvatting die God als transcendente oorzaak van de natuurwetten beschouwt. Dit houdt in dat God weliswaar de schepper van het universum is, maar sinds de schepping op geen enkele wijze ingrijpt in het proces van de natuurwetten (God als 'horlogemaker').quote:
Hehe, je mist het punt hier. Jij stelde dat geloof als bewijs geldt, maar dat is het niet. Anders moet je dit ook naar andere geloven voeren en dan betekent het feit dat mensen in kabouters geloven ook dat dit bewijs is. Maar dat is niet zo, dus voor jouw geloof geldt hetzelfde.quote:Op woensdag 20 juli 2016 20:09 schreef Hilarius het volgende:
[..]
We hebben het hier over het christelijk geloof, niet over een ietsisme.
En hoe wil je dit zien dan?quote:God is transcendent en naar eigen wil ook immanent.
Ik suggereer dat mensen die drogredenen aanvoeren omdat ze ergens in geloven niet slimmer zijn of net zo slim als mensen die die drogredenen doorzien.quote:Ik suggereer dat niet, jij wel.
Dat denk ik inderdaad. En hoe denk jij hierover? Kregen ze op bovennatuurlijke wijze contact met God, en enkel de joodse priesters en profeten de rest niet?quote:Wat denk je zelf. Door iets uit hun duim te zuigen?
quote:Dat is maar al te duidelijk. Het is een keuze.
Zo goed als ja. Ik ben zelf 23-24 jaar christen geweest dus ik heb ook aan jouw kant gestaan.quote:Hoe sta jij erin dan? Onbevooroordeeld?
Hoe bewijs je dit? Alles wat wij weten over geschiedenis en de bijbel strookt niet met elkander. Dus of onze geschiedenis is verkeerd of de bijbel is verkeerd.quote:Wat in de bijbel staat is geen opvatting, geen mening, maar geschiedschrijving, een vertelling welke niet gebaseerd is op leugen.
Ignorence is bliss. Als mensen maar onwetend blijven kunnen ze zeker zijn van hun zaak. Al is dit een schijnzekerheid. Zo heb ik dit ook gedaan met theosofie. Gewoon geheel en al onwetend blijven van de stand van zaken van wetenschappelijke aard en je kan blijven geloven in wat je wil.quote:Gelukkig dan maar dat er weinig twijfelaars onder die christenen zijn.
Moet je wel van goeden huize zijn dit te beweren. ( bron: http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370 )quote:Op woensdag 20 juli 2016 19:31 schreef Hilarius het volgende:
[..]
Sorry, ATON. Dit nu is in mijn optiek gebeuzel.
Dat is niet zo moeilijk.quote:Op woensdag 20 juli 2016 16:54 schreef Hilarius het volgende:
[..]
Daar doen zij geen verkeerd aan. Afgezien daarvan, wat er staat is in de geest van wat er in de andere evangeliën valt te lezen.
Daar gaan we weer....quote:Op woensdag 20 juli 2016 17:54 schreef Hilarius het volgende:
[..]
Wat betreft het laatste: nee, dit klopt niet. Verder kan ik niet zoveel met jouw bijdrage want een materialistisch ingestelde geest blijft ingekaderd binnen vastgestelde parameters. Daarom als antwoord dit: hoe je het ook wendt of keert, het bestaan van God uitsluiten kun je niet. Dat op zich moet een ramp voor je zijn want welke methodiek staat je als materialist verder ten dienste om het niet-bestaan van een transcendente God op empirische gronden te bewijzen? Ontkennen kun je God natuurlijk. Maar dan op basis van wat jij meent. En dat mag uiteraard.
Al heel lang voor Darwin vonden mensen al dat genesis niet letterlijk te nemen is, zo vinden ook de meeste kerken.quote:Op woensdag 20 juli 2016 06:58 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De menselijke maat, creationsiten beroepen zich louter op een hoofdstuk in genesis, niet op wetenschappelijke argumenten. Uit de bijbelse chronologie bepaal je een ouderdom van 6000 jaar voor de ouderdom van de aarde. Dan wordt genesis 1 toch aangehouden met het argument dat een dag in Genesis 1 eigenlijk geen dag duurt.
Komt die weerquote:Op woensdag 20 juli 2016 20:43 schreef ATON het volgende:
[..]
Moet je wel van goeden huize zijn dit te beweren. ( bron: http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370 )
Dan is moord uberhaupt geen probleem maar gewoon een evolutionair verschijnsel.quote:Op woensdag 20 juli 2016 10:35 schreef Argo het volgende:
[..]
Das echter niet het christelijke standpunt, met christenen heeft het ermee te doen dat er een ziel in zit. Als het geen ziel had, was het geen probleem denk ik.
Wat is dit voor een arrogante reactie?quote:Op woensdag 20 juli 2016 17:38 schreef Berjan1986II het volgende:
[..]
O my God, we hebben weer een christen die de kool komt stoven...
Met zijn "de kerken zitten fout, ze zitten met dwalingen, en de mensen die alles letterlijk nemen die hebben gelijk, want de bijbel is geestelijk geinspireerd en daarom waar"..... Wees blij dat de kerken een beetje aannemen van wat door onderzoek boven tafel is gekomen. Mensen die denken dat de hele bijbel waarheid is trappen in de dwalingen van bepaalde mensen die hier macht aan ontleend hebben. Intellect is ook niet iets vies, het is ons gegeven door "God" dus maak er gebruik van.
Soms denk ik dat Biancoreni een dubbelaccount heeft genomen onder de naam van Loekie, en dat Hilarius een dubbelaccount is van Loekie. Klopt dit?
Is dat alles wat je daar over weet te vertellen ? Als ooit eens één boek van hem gelezen of is het maar weer wat bellen blazen ?quote:
Nee het gaat niet zo zeer om de inhoud van het boek maar meer op de manier dat jij denkt een autoriteit te zijn,quote:Op woensdag 20 juli 2016 21:28 schreef ATON het volgende:
[..]
Is dat alles wat je daar over weet te vertellen ? Als ooit eens één boek van hem gelezen of is het maar weer wat bellen blazen ?
Genesis, exodus, leviticus, numeri, jozua, richteren, samuel, en de eerste helft van koningen moet je niet letterlijk nemen.quote:Op woensdag 20 juli 2016 21:16 schreef Kun-Aguero het volgende:
[..]
Al heel lang voor Darwin vonden mensen al dat genesis niet letterlijk te nemen is, zo vinden ook de meeste kerken.
Jonge aards creationisten is gewoon een zeer selecte groep.
En dat ben jij dus en weet zelfs wat ik denk.quote:Op woensdag 20 juli 2016 21:30 schreef Kun-Aguero het volgende:
Nee het gaat niet zo zeer om de inhoud van het boek maar meer op de manier dat jij denkt een autoriteit te zijn,
Nooit van deze auteur gehoord en jij hebt er al een mening over. Je hebt het al de eerste dag verkorven. Niet goed bezig hoor.quote:Dit nu is in mijn gebeuzel.
Ja ik denk dat het er vanaf hangt, maar veel van die boeken zijn behoorlijk allergorisch.quote:Op woensdag 20 juli 2016 21:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Genesis, exodus, leviticus, numeri, jozua, richteren, samuel, en de eerste helft van koningen moet je niet letterlijk nemen.
Nee je geeft mij die indruk en dat vind ik gewoon vrij humoristisch, mag dat?quote:Op woensdag 20 juli 2016 22:14 schreef ATON het volgende:
[..]
En dat ben jij dus en weet zelfs wat ik denk.
En niet zozeer over de inhoud van het boek? Wat bedoel hier dan mee??? :
[..]
Nooit van deze auteur gehoord en jij hebt er al een mening over. Je hebt het al de eerste dag verkorven. Niet goed bezig hoor.
Redenerend vanuit de Bijbel is dat niet vreemd.quote:Op woensdag 20 juli 2016 15:45 schreef Molurus het volgende:
Vind je dat nou zelf niet vreemd? Een 'dag' die duizenden jaren duurt?
Buitengewoon creatieve manier om feitelijke onjuistheden in de Bijbel te verklaren, maar het lijkt mij dat 'dag' in deze betekenis iets heel anders betekent dan 'dag' zoals dat normaal (en al duizenden jaren) wordt gebruikt.
Wij kennen aan het begrip dag overigens ook meerdere betekenissen toe. Het kan een langere tijdsperiode zijn dan een letterlijke dag of een periode van een aantal uren licht.quote:Op woensdag 20 juli 2016 15:45 schreef Molurus het volgende:
Omdat 'dag' geen abstract begrip is. Het betekent letterlijk '1 rotatie van de aarde' (of als we het over marsdagen hebben 1 rotatie van Mars), en dat heeft het ook altijd betekend. Hier interpretatievrijheid in zoeken is nogal maf. En dat is overigens ook in overeenstemming met het onderscheid tussen 'dag' en 'nacht' zoals Genesis het benoemt.
Of denk je dat de rotatiesnelheid van de aarde is toegenomen mettertijd, en dat een nacht letterlijk duizenden jaren duurde?
Wat bedoel je toch steeds met dat 'gekaapt'? Hoe kaap ik?quote:Op woensdag 20 juli 2016 21:18 schreef Kun-Aguero het volgende:
Het verschil met loekie is dat het topic maandenlang gekaapt werd terwijl de JG een groepering is van enkele miljoenen over de wereld.
Ik hoef jou niet te overtuigen hoor, het gaat er meer om dat het de hele tijd om een bepaald ow gaat en dat het grootste deel van de christenen geen kans krijgen om op dit forum een ow aan te snijden.quote:Op woensdag 20 juli 2016 22:31 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Wat bedoel je toch steeds met dat 'gekaapt'? Hoe kaap ik?
Volgens mij heb ik eerder toegelicht wat er wel gebeurt. Zeg dan dat je het daarmee niet eens bent en om welke reden.
Het is een grote Erklärungsmythos, volledig debunked door de archeologie, en wat houdt je dan nog over?quote:Op woensdag 20 juli 2016 22:18 schreef Kun-Aguero het volgende:
[..]
Ja ik denk dat het er vanaf hangt, maar veel van die boeken zijn behoorlijk allergorisch.
Of niet maar dan zou het tegendeel zich moeten bewijzen.
quote:Op woensdag 20 juli 2016 22:39 schreef Kun-Aguero het volgende:
[..]
Ik hoef jou niet te overtuigen hoor, het gaat er meer om dat het de hele tijd om een bepaald ow gaat en dat het grootste deel van de christenen geen kans krijgen om op dit forum een ow aan te snijden.
Van geen kant.quote:Op woensdag 20 juli 2016 17:38 schreef Berjan1986II het volgende:
Soms denk ik dat Biancoreni een dubbelaccount heeft genomen onder de naam van Loekie, en dat Hilarius een dubbelaccount is van Loekie. Klopt dit?
Maar dat is toch aan de andere deelnemers waar ze wel of niet op reageren?quote:Op woensdag 20 juli 2016 22:39 schreef Kun-Aguero het volgende:
[..]
Ik hoef jou niet te overtuigen hoor, het gaat er meer om dat het de hele tijd om een bepaald ow gaat en dat het grootste deel van de christenen geen kans krijgen om op dit forum een ow aan te snijden.
Haha zo kort door de bocht zou ik niet willen gaan, verder is archeologie geen vaststaand iets maar een lopend iets, laatst waren er wat Filistijnen ontdekt daar was ook niet veel van bekend.quote:Op woensdag 20 juli 2016 22:42 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het is een grote Erklärungsmythos, volledig debunked door de archeologie, en wat houdt je dan nog over?
Een Remonstrantse God.
Je mag gewoon reageren en jouw JG visie tentoonstellen maar er is ook een JG topic om dat te doen, daarom is het soms jammer dat het hier ook al bijna altijd over de JG's gaatquote:Op woensdag 20 juli 2016 22:52 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Maar dat is toch aan de andere deelnemers waar ze wel of niet op reageren?
Hoe dan ook, kapen is bepaald niet mijn doel. Ik zou liever één enkel onderwerp met één persoon uitspitten; maar dat lukt hier niet.
Soms ben ik daar zelf oorzaak van door te reageren op meerdere posts, dat wel.
Voorlopig is het voor mij vakantie en ben niet van plan frequent achter een pc te gaan zitten; maar je weet maar nooit.
quote:Op woensdag 20 juli 2016 23:23 schreef Kun-Aguero het volgende:
[..]
Je mag gewoon reageren en jouw JG visie tentoonstellen maar er is ook een JG topic om dat te doen, daarom is het soms jammer dat het hier ook al bijna altijd over de JG's gaat
Zeg Aton doe eens lief zijn tegen onze nieuwe gast!quote:
Hoe meer archeologie, hoe minder bijbel. de stallen van Salomo waren van koning Omri.quote:Op woensdag 20 juli 2016 23:22 schreef Kun-Aguero het volgende:
[..]
Haha zo kort door de bocht zou ik niet willen gaan, verder is archeologie geen vaststaand iets maar een lopend iets, laatst waren er wat Filistijnen ontdekt daar was ook niet veel van bekend.
Maar dat niet alles letterlijk is zou zeker mogelijk zijn Genesis is bijvoorbeeld allegorisch qua schrift.
Dat komt omdat de enige gelovigen die reageren JG zijn. Tussendoor komen heel af en toe de half gelovigen. Maar omdat ze voor zichzelf nog niet uit zijn wat ze moeten geloven, is daar ook niet veel mee te discussiëren. Zonder Loekie111 en Bianconeri als tegenstanders, die een vaste JG mening hebben, lopen de religie topics ook niet. Als Loekie111 in het JG topic was, was dit topic nog niet eens bij #20. Begrijp je?quote:Op woensdag 20 juli 2016 23:23 schreef Kun-Aguero het volgende:
[..]
Je mag gewoon reageren en jouw JG visie tentoonstellen maar er is ook een JG topic om dat te doen, daarom is het soms jammer dat het hier ook al bijna altijd over de JG's gaat
quote:Op woensdag 20 juli 2016 23:23 schreef Kun-Aguero het volgende:
[..]
Je mag gewoon reageren en jouw JG visie tentoonstellen maar er is ook een JG topic om dat te doen, daarom is het soms jammer dat het hier ook al bijna altijd over de JG's gaat
Nou leg maar uit dan.quote:Op woensdag 20 juli 2016 19:31 schreef Hilarius het volgende:
[..]
Sorry, ATON. Dit nu is in mijn optiek gebeuzel.
Met andere woorden, iedere gelovige die géén JG is gelooft maar half?quote:Op donderdag 21 juli 2016 09:13 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat komt omdat de enige gelovigen die reageren JG zijn. Tussendoor komen heel af en toe de half gelovigen.
Nee, dat zijn niet de andere woorden. Sjoemie is geen JG maar gelooft helemaal. Maar hij komt niet veel in dit topic. Noem es een paar hele gelovigen in dit topic (behalve JG)?quote:Op donderdag 21 juli 2016 10:58 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Met andere woorden, iedere gelovige die géén JG is gelooft maar half?
Het is gewoon de Hexxenbiest-term, hoor. Niet zo serieus doen. Iemand die niet zeker weet of God wel bestaat en ergens wel gelooft, maar toch ergens niet. Die noem ik halve gelovigen. En vanzelfsprekend is daar dan automatisch hele gelovigen. Die twijfelen niet of God bestaat of niet. Tis niet een wetenschappelijke term...quote:Op donderdag 21 juli 2016 11:17 schreef laforest het volgende:
Wtf is er halve gelovige? Je gelooft of je gelooft niet. Persoon zelf kan dit het beste weten.
Volledige gelovige bestaat niet. Zelfs de grote voorbeelden uit de bijbel, met David op kop, had vaak twijfels.quote:Op donderdag 21 juli 2016 11:57 schreef Molurus het volgende:
Hele gelovige: iemand die 100% zeker weet dat zijn geloof juist is, en die dat fanatiek uitdraagt. JGs en diverse andere religieuze fundamentalisten.
Halve gelovige: iemand die gelooft, maar die erkent dat hij het niet geheel zeker weet. De rest.
Wat ook verklaart waarom JGs totaal oververtegenwoordigd zijn in verhouding tot andere veel grotere geloofsgroepen.
Wel raar btw, dat hij hulp vraagt voor zijn ongeloof. Zijn geloof heeft imho hulp nodig.quote:Op donderdag 21 juli 2016 12:16 schreef Manke het volgende:
Kan toch gewoon:
Mar 9:24 En meteen riep de vader van het kind onder tranen: Ik geloof, Heere! Kom mijn ongeloof te hulp.
Ja, uit de tijd dat geloof nog werd gezien als een deugd.quote:Op donderdag 21 juli 2016 12:59 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wel raar btw, dat hij hulp vraagt voor zijn ongeloof. Zijn geloof heeft imho hulp nodig.
Dat van dat deïsme wist ik al en is niet meer dan een filosofisch construct. De archeologie heeft niets met zekerheid aangetoond. Jij vaart teveel op interpretatie en niet op concreet bewijs. Niemand van onze tijd was erbij. En zolang dit niet het geval is blijft het interpretatie en niet meer dan dat omdat hard bewijs chronisch ontbreekt.quote:Op woensdag 20 juli 2016 20:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Deïsme is een religieus-filosofische opvatting die God als transcendente oorzaak van de natuurwetten beschouwt. Dit houdt in dat God weliswaar de schepper van het universum is, maar sinds de schepping op geen enkele wijze ingrijpt in het proces van de natuurwetten (God als 'horlogemaker').
(Wikipedia.)
Kijk zo'n God is niet te bewijzen of te falsifiëren. De God van de bijbel is wel falsifieerbaar: door middel van archeologie bijvoorbeeld is aangetoond dat het oude testament grotendeels verzonnen is.
heequote:Op donderdag 21 juli 2016 15:43 schreef Doedelzak77 het volgende:
http://www.cip.nl/nieuws/(...)sbrief&utm_source=A1
Anekdotisch verhaal. Hebben de christenen toen ze door de romeinen voor de leeuwen werden gegooid dan niet hard genoeg gebeden?quote:
Kwaliteit boven kwantiteit. Verder heb ik vaker een katholieke visie gegeven. Maar katholicisme en ook andere religies zijn eigenlijk zo vaag niemand weet nog waar het om gaat.quote:Op donderdag 21 juli 2016 09:13 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat komt omdat de enige gelovigen die reageren JG zijn. Tussendoor komen heel af en toe de half gelovigen. Maar omdat ze voor zichzelf nog niet uit zijn wat ze moeten geloven, is daar ook niet veel mee te discussiëren. Zonder Loekie111 en Bianconeri als tegenstanders, die een vaste JG mening hebben, lopen de religie topics ook niet. Als Loekie111 in het JG topic was, was dit topic nog niet eens bij #20. Begrijp je?
PS
In het JG topic zitten ook genoeg posts die niet JG gerelateerd zijn en die eigenlijk hier horen.
Wat ik dus precies bedoel. Je kunt van Loekie111, die zijn kennis uit JG haalt, niet verwachten dat hij een andersoortige visie geeft. Dat klopt dan gewoon niet.quote:Op donderdag 21 juli 2016 18:07 schreef Argo het volgende:
[..]
Kwaliteit boven kwantiteit. Verder heb ik vaker een katholieke visie gegeven.
Omdat niemand meer de bijbel bestudeert. Katholieken bijv. zijn katholiek omdat voorouders dat zijn. Zij willen ook niet weten wat katholiek inhoudt. Ze zetten gewoon de traditie voort.quote:Maar katholicisme en ook andere religies zijn eigenlijk zo vaag niemand weet nog waar het om gaat.
IEMAND ANDERS GRAAG NIEUWE TOPIC OPENEN ZIT MOBIEL.quote:Op donderdag 21 juli 2016 18:15 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Wat ik dus precies bedoel. Je kunt van Loekie111, die zijn kennis uit JG haalt, niet verwachten dat hij een andersoortige visie geeft. Dat klopt dan gewoon niet.
[..]
Omdat niemand meer de bijbel bestudeert. Katholieken bijv. zijn katholiek omdat voorouders dat zijn. Zij willen ook niet weten wat katholiek inhoudt. Ze zetten gewoon de traditie voort.
(Anders dan JG, kan ik niet laten op te merken )
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |