F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik geloof er niks van.quote:Op maandag 18 juli 2016 13:02 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ook mee eens. En dat terwijl ik er bepaald niet om heb gevraagd.
Dan heb ik verder een vreugdevolle mededeling voor je: je krijgt je rust, ik ga op vakantie en ben dan niet van plan te lang achter een pc te zitten. Wat zeg je daar van?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Er is je al vaker gesuggereerd om nieuwe topics te openen buiten het centrale bijbel en christendom topic, nu is het verworden tot de loekie-show. Abiogenese, evolutie en big bang horen hier niet thuis, net zomin als debatten over de betekenis van stauros.quote:
[..]
De oorzaak? Ik probeer te antwoorden op de vele reacties. De vraag is om welke reden er zoveel wordt gereageerd.
Maar als gezegd, van mij hoeft dat zeker niet.
Ik had eigenlijk ook geen zin om Bijbelse thema's te bediscussiėren, heb dat ook meerdere keren aangegeven.
Wat heeft iemand aan een Bijbelse discussie, terwijl die niet gelooft in het bestaan van (een) God. Hobby als zinloos tijdverdrijf?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je blijft in hetzelfde bedje ziek als een week geleden. Steeds maar denken dat jij gelijk hebt en dat anderen door jou op andere gedachten zijn gebracht, op het moment dat de discussie stopt. Ik heb ook discussies met jou gevoerd, en nooit gedacht dat jij gelijk hebt. Maar soms is jouw logica zo vreemd dat ik niet eens een reactie heb. Met een kleuter houdt discussie op den duur ook op, die geef je dan gelijk voor de lieve vrede.quote:
[..]
Gegeven het feit dat reacties snel opdrogen of na enige tijd niet meer worden gegeven, ligt die conclusie voor de hand. Toch wordt er aanvankelijk wel gereageerd, is dus de veronderstelling van het gelijk er nog wel.
Het zal anderzijds ook wel wat verschillen van de een tot de ander.
Een mens geeft overigens zijn ongelijk niet graag toe en zo erg is dat ook niet.
Ketel en pot? Moet jij eens voor de grap jouw berichten nalezen, dan zul je schrikken van alle woorden "onzin, je snapt er niks van (wat op hetzelfde neerkomt), je hebt te weinig kennis" die jij steeds geeft aan collega reageerders.quote:Het enige wat ik bemerk is dat je op mijn post n.a.v. je informatie vraag stopt met reageren. Have it your way. Je zoekt overigens in de verkeerde richting door een gebrek aan inhoudelijke kennis; dat je twijfelt aan het element informatie geeft dat aan.
En dan weer je opmerking dat die 'uitspraken onzin zijn; typerend leeg.
Zie je wel! De andere kraamt weer onzin uit...quote:Verder kan ik mij voorstellen dat de discussie met Aton voor jou oninteressant is. Nou en, lees je die toch niet?
Als Aton naar mijn bescheiden mening onzin uitkraamt, dan hoor ik dat van hem en andersom. Wat heeft dat met jou te maken?
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Vooral opmerkelijk dat er zoveel waarde wordt gehecht aan bewijs door gelovigen nog wel 
Conscience do cost.
quote:
Vooral opmerkelijk dat er zoveel waarde wordt gehecht aan bewijs door gelovigen nog wel
Omdat sommige mensen een eind aan religie willen.quote:Op maandag 18 juli 2016 14:04 schreef Kun-Aguero het volgende:
Daarbij moet ik Loekie in een punt bijstaan dat ik mij ook afvraag waarom atheļsten zo geļnteresseerd hierin zijn als ze het toch onzin vinden.
No offense verder.
Dit is de definitie van religie / godsdienst volgens de bijbel:
19 Zo dan, mijn geliefde broeders, ieder mens moet haastig zijn om te horen, maar traag om te spreken en traag tot toorn. 20 De toorn van een man brengt immers geen gerechtigheid voor God teweeg. 21 Leg daarom af alle vuilheid en elke uitwas van slechtheid en ontvang met zachtmoedigheid het in u geplante Woord, dat uw zielen zalig kan maken. 22 En wees daders van het Woord en niet alleen hoorders. Anders bedriegt u uzelf. 23 Als iemand immers een hoorder van het Woord is en geen dader, lijkt hij op een man die het gezicht waarmee hij geboren is, in een spiegel bekijkt, 24 want hij heeft zichzelf bekeken, is weggegaan en is meteen vergeten hoe hij eruitzag. 25 Hij echter die zich in de volmaakte wet verdiept, die van de vrijheid, en daarbij blijft, die zal, omdat hij niet een vergeetachtig hoorder geworden is, maar een dader van het werk, zalig zijn in wat hij doet. 26 Als iemand onder u denkt dat hij godsdienstig is, en hij zijn tong niet in toom houdt, maar zijn hart misleidt, dan is zijn godsdienst zinloos. 27 De zuivere en onbevlekte godsdienst voor God en de Vader is dit: wezen en weduwen bezoeken in hun verdrukking en zichzelf onbesmet bewaren van de wereld.
19 Zo dan, mijn geliefde broeders, ieder mens moet haastig zijn om te horen, maar traag om te spreken en traag tot toorn. 20 De toorn van een man brengt immers geen gerechtigheid voor God teweeg. 21 Leg daarom af alle vuilheid en elke uitwas van slechtheid en ontvang met zachtmoedigheid het in u geplante Woord, dat uw zielen zalig kan maken. 22 En wees daders van het Woord en niet alleen hoorders. Anders bedriegt u uzelf. 23 Als iemand immers een hoorder van het Woord is en geen dader, lijkt hij op een man die het gezicht waarmee hij geboren is, in een spiegel bekijkt, 24 want hij heeft zichzelf bekeken, is weggegaan en is meteen vergeten hoe hij eruitzag. 25 Hij echter die zich in de volmaakte wet verdiept, die van de vrijheid, en daarbij blijft, die zal, omdat hij niet een vergeetachtig hoorder geworden is, maar een dader van het werk, zalig zijn in wat hij doet. 26 Als iemand onder u denkt dat hij godsdienstig is, en hij zijn tong niet in toom houdt, maar zijn hart misleidt, dan is zijn godsdienst zinloos. 27 De zuivere en onbevlekte godsdienst voor God en de Vader is dit: wezen en weduwen bezoeken in hun verdrukking en zichzelf onbesmet bewaren van de wereld.
Er staat zoveel in de bijbel dat voor een ware definitie je uhm tja wat dieper moet gaan.quote:
Dit is de definitie van religie / godsdienst volgens de bijbel:
19 Zo dan, mijn geliefde broeders, ieder mens moet haastig zijn om te horen, maar traag om te spreken en traag tot toorn. 20 De toorn van een man brengt immers geen gerechtigheid voor God teweeg. 21 Leg daarom af alle vuilheid en elke uitwas van slechtheid en ontvang met zachtmoedigheid het in u geplante Woord, dat uw zielen zalig kan maken. 22 En wees daders van het Woord en niet alleen hoorders. Anders bedriegt u uzelf. 23 Als iemand immers een hoorder van het Woord is en geen dader, lijkt hij op een man die het gezicht waarmee hij geboren is, in een spiegel bekijkt, 24 want hij heeft zichzelf bekeken, is weggegaan en is meteen vergeten hoe hij eruitzag. 25 Hij echter die zich in de volmaakte wet verdiept, die van de vrijheid, en daarbij blijft, die zal, omdat hij niet een vergeetachtig hoorder geworden is, maar een dader van het werk, zalig zijn in wat hij doet. 26 Als iemand onder u denkt dat hij godsdienstig is, en hij zijn tong niet in toom houdt, maar zijn hart misleidt, dan is zijn godsdienst zinloos. 27 De zuivere en onbevlekte godsdienst voor God en de Vader is dit: wezen en weduwen bezoeken in hun verdrukking en zichzelf onbesmet bewaren van de wereld.
Cultureel-historische interesse, en jeugdsentiment. Als je een onderonsje tussen gelovigen wil, kun je altijd nog naar crediblequote:
Daarbij moet ik Loekie in een punt bijstaan dat ik mij ook afvraag waarom atheļsten zo geļnteresseerd hierin zijn als ze het toch onzin vinden.
No offense verder.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Was meer gewoon uit interesse.quote:
[..]
Cultureel-historische interesse, en jeugdsentiment. Als je een onderonsje tussen gelovigen wil, kun je altijd nog naar credible
AJ
Hmm, uiteindelijk is het allemaal een pot nat.quote:
[..]
Cultureel-historische interesse, en jeugdsentiment. Als je een onderonsje tussen gelovigen wil, kun je altijd nog naar credible
ATON kerel hoe gaat het, drinken we pils vanavond? Oh en een vraag heb ik wel, tot nu toe, noem je vaak Vergeer maar zijn er eigenlijk nog andere schrijvers die zijn richting/positie nemen? Die je leest of zo? Die misschien Vergeer bevestigen of misschien er anders over denken? Heb niet veel zin om Vergeer te lezen, hij publiceert immers niet in het Engels en houdt zijn theorieėn dan voor het Nederlandse publiek is er iets soortgelijks voor het Engels?quote:
Ja, er is een achterliggend beļnvloedend mechanisme dat de meeste mensen niet in de gaten hebben. En als je ze er opmerkzaam op zou maken, lachen ze er schouder ophalend slechts om.quote:
dat weten jij en ik heel goed.
Ik heb nog een hint voor je dat pro-triniteit is:
Johannes 5:19 en 16:13 en Heb 2:5
Bekijk het ook in de reguliere bijbel zoals de statenvertaling.
Je haalt aan:
- Joh. 5:19 "De Zoon kan niets uit zichzelf doen, maar alleen datgene wat hij de Vader ziet doen." Lijkt mij een argument contra. Het geeft een afhankelijkheidsrelatie aan van de Zoon aan de Vader en niet de Vader aan de Zoon.
- Joh. 16:3 "Zij zullen deze dingen echter doen omdat zij noch de Vader noch mij hebben leren kennen." Zegt op zich niks over dat Vader en Zoon één en dezelfde persoon zouden zijn.
- Hebr. 2:5 "Want niet aan engelen heeft hij de toekomende bewoonde aarde, waarover wij spreken, onderworpen." Zegt er eigenlijk ook niets over.
Waar je zoal eens over na kunt denken is het volgende.
- JHWH God is de Schepper (Openbaring 4:11).
Hij is zonder begin of einde, en hij is almachtig (Psalm 90:2).
Jezus daarentegen had wel een begin (Kolossenzen 1:15, 16).
- Jezus zei over God als zijn Vader: „De Vader is groter dan ik” (Johannes 14:28). Jezus legde ook uit dat er enkele dingen waren die noch hij noch de engelen wisten maar die alleen aan zijn Vader bekend waren. — Markus 13:32.
- Jezus zei in gebed tot zijn Vader: „Niet mijn wil, maar de uwe geschiede” (Lukas 22:42).
Tot wie anders bad Jezus dan tot Iemand die hoger was dan hijzelf?
- Ook was het God die Jezus uit de dood opwekte, niet Jezus zelf (Handelingen 2:32).
Het is duidelijk dat de Vader en de Zoon zowel voordat Jezus naar de aarde kwam als tijdens zijn aardse leven niet aan elkaar gelijk waren. En dat bleef zo nadat Jezus tot leven in de hemel was opgewekt. 1 Korinthiėrs 11:3 zegt: „God [is] het hoofd van de Christus.” In feite zal de Zoon altijd aan God onderworpen zijn (1 Korinthiėrs 15:28).
De bijbel laat dus zien dat Jezus niet God de Almachtige is. In plaats daarvan is hij Gods Zoon.
En wat betreft de zogenoemde derde persoon van de Drieėenheid, de heilige geest, dat is geen persoon. De psalmist zei in gebed tot God: „Zendt gij uw geest uit, zij worden geschapen” (Psalm 104:30).
Deze geest is niet God zelf, maar een werkzame kracht die Hij gebruikt om alles tot stand te brengen wat hij maar wenst.
„JHWH, onze God, is één JHWH”, zegt de bijbel. — Deuteronomium 6:4.
Voor de duidelijkheid, de post is alleen voor Manke bestemd. Gelieve verder niet te reageren.
Tja, ook een insteek.quote:
Je blijft in hetzelfde bedje ziek als een week geleden. Steeds maar denken dat jij gelijk hebt en dat anderen door jou op andere gedachten zijn gebracht, op het moment dat de discussie stopt. Ik heb ook discussies met jou gevoerd, en nooit gedacht dat jij gelijk hebt. Maar soms is jouw logica zo vreemd dat ik niet eens een reactie heb. Met een kleuter houdt discussie op den duur ook op, die geef je dan gelijk voor de lieve vrede.
Jammer dat je nog geen steek verder bent gekomen in je zoektocht. De mogelijkheid was er anders wel.
Uhm, jij en lieve vrede? Dat is als moeder Teresa en geweld.
Het gehalte 'kip zonder kop' en 'klok en klepel' is op fora nu eenmaal hoog.quote:
Ketel en pot? Moet jij eens voor de grap jouw berichten nalezen, dan zul je schrikken van alle woorden "onzin, je snapt er niks van (wat op hetzelfde neerkomt), je hebt te weinig kennis" die jij steeds geeft aan collega reageerders.
Heb weleens wat opgemerkt over begrijpend leren lezen. De toevoeging "en andersom" geeft de theoretische gelijkstelling weer.quote:
Zie je wel! De andere kraamt weer onzin uit...
S.G.F. Brandon komt aardig in de geburen, maar er zitten wel nog enkele schoonheidsfoutjes in. Is ook reeds van de vorige generatie en daar kan ik begrip voor opbrengen.quote:Op maandag 18 juli 2016 21:33 schreef Argo het volgende:
[..]
ATON kerel hoe gaat het, drinken we pils vanavond? Oh en een vraag heb ik wel, tot nu toe, noem je vaak Vergeer maar zijn er eigenlijk nog andere schrijvers die zijn richting/positie nemen? Die je leest of zo? Die misschien Vergeer bevestigen of misschien er anders over denken? Heb niet veel zin om Vergeer te lezen, hij publiceert immers niet in het Engels en houdt zijn theorieėn dan voor het Nederlandse publiek is er iets soortgelijks voor het Engels?
https://en.wikipedia.org/wiki/S._G._F._Brandon
Johannes 16:13, niet 3:quote:
[..]
Ja, er is een achterliggend beļnvloedend mechanisme dat de meeste mensen niet in de gaten hebben. En als je ze er opmerkzaam op zou maken, lachen ze er schouder ophalend slechts om.
Je haalt aan:
- Joh. 5:19 "De Zoon kan niets uit zichzelf doen, maar alleen datgene wat hij de Vader ziet doen." Lijkt mij een argument contra. Het geeft een afhankelijkheidsrelatie aan van de Zoon aan de Vader en niet de Vader aan de Zoon.
- Joh. 16:3 "Zij zullen deze dingen echter doen omdat zij noch de Vader noch mij hebben leren kennen." Zegt op zich niks over dat Vader en Zoon één en dezelfde persoon zouden zijn.
- Hebr. 2:5 "Want niet aan engelen heeft hij de toekomende bewoonde aarde, waarover wij spreken, onderworpen." Zegt er eigenlijk ook niets over.
Waar je zoal eens over na kunt denken is het volgende.
- JHWH God is de Schepper (Openbaring 4:11).
Hij is zonder begin of einde, en hij is almachtig (Psalm 90:2).
Jezus daarentegen had wel een begin (Kolossenzen 1:15, 16).
- Jezus zei over God als zijn Vader: „De Vader is groter dan ik” (Johannes 14:28). Jezus legde ook uit dat er enkele dingen waren die noch hij noch de engelen wisten maar die alleen aan zijn Vader bekend waren. — Markus 13:32.
- Jezus zei in gebed tot zijn Vader: „Niet mijn wil, maar de uwe geschiede” (Lukas 22:42).
Tot wie anders bad Jezus dan tot Iemand die hoger was dan hijzelf?
- Ook was het God die Jezus uit de dood opwekte, niet Jezus zelf (Handelingen 2:32).
Het is duidelijk dat de Vader en de Zoon zowel voordat Jezus naar de aarde kwam als tijdens zijn aardse leven niet aan elkaar gelijk waren. En dat bleef zo nadat Jezus tot leven in de hemel was opgewekt. 1 Korinthiėrs 11:3 zegt: „God [is] het hoofd van de Christus.” In feite zal de Zoon altijd aan God onderworpen zijn (1 Korinthiėrs 15:28).
De bijbel laat dus zien dat Jezus niet God de Almachtige is. In plaats daarvan is hij Gods Zoon.
En wat betreft de zogenoemde derde persoon van de Drieėenheid, de heilige geest, dat is geen persoon. De psalmist zei in gebed tot God: „Zendt gij uw geest uit, zij worden geschapen” (Psalm 104:30).
Deze geest is niet God zelf, maar een werkzame kracht die Hij gebruikt om alles tot stand te brengen wat hij maar wenst.
„JHWH, onze God, is één JHWH”, zegt de bijbel. — Deuteronomium 6:4.
Voor de duidelijkheid, de post is alleen voor Manke bestemd. Gelieve verder niet te reageren.
Wanneer die* echter gekomen is, de geest der waarheid,+ zal hij U in alle waarheid leiden, want hij zal niet uit zichzelf spreken, maar zal spreken al wat hij hoort en U de komende dingen bekendmaken.+ 14 Die zal mij verheerlijken,+ want hij zal van het mijne ontvangen en het U bekendmaken.
Hier wordt het 'hij' genoemd, ook al zie je dat idd nergens in het OT.
Maar wat het te maken heeft met joh 5:19 is dat van Jezus het zelfde wordt beweerd: hij spreekt en doet ook niks uit zichzelf.
En met het laatste vers doel ik op dat JG geloven dat Jezus een engel is.
God heeft geen begin en einde, Jezus noemt zichzelf weer het begin en einde in openbaringen
Maar als er staat 'God is geest' (joh 4:24), zijn er dan 2 geesten van God?
De geest wordt ook de geest van Jezus genoemd in Fil 1:19.
Jezus was volledig aan God onderworpen als voorbeeld voor ons, Hij had zn goddelijkheid afgedaan, anders was z'n missie veel makkelijker en minder lijdzaam, in johannes 17:4 staat dat Hij het werk heeft volbracht, terwijl Hij nog leeft, dat was volgens mij het gevecht met de wereld om het gewoon niet te doen, want even later staat dat Hij niet meer van de wereld is (11).
En fil 2:6-7, wat in de NWV anders is, eigenlijk zou je dat goed moeten bestuderen met zo veel mogelijk bronnen en bijbelversies, inclusief de originele interlineaire griekse w&h bijbel.
Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn; 7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden.
Ken je de bijbel the scriptures? Deze heeft alle namen origineel gelaten:
who, being in the form of Elohim, did not regard equality with Elohim a matter to be grasped.
Jezus staat er zo in: יהושע
[ Bericht 1% gewijzigd door Manke op 18-07-2016 22:49:55 ]
Misschien eens leuk voor na mijn vakantie?quote:
[..]
Johannes 16:13, niet 3:
Wanneer die* echter gekomen is, de geest der waarheid,+ zal hij U in alle waarheid leiden, want hij zal niet uit zichzelf spreken, maar zal spreken al wat hij hoort en U de komende dingen bekendmaken.+ 14 Die zal mij verheerlijken,+ want hij zal van het mijne ontvangen en het U bekendmaken.
Hier wordt het 'hij' genoemd, ook al zie je dat idd nergens in het OT.
Maar wat het te maken heeft met joh 5:19 is dat van Jezus het zelfde wordt beweerd: hij spreekt en doet ook niks uit zichzelf.
En met het laatste vers doel ik op dat JG geloven dat Jezus een engel is.
God heeft geen begin en einde, Jezus noemt zichzelf weer het begin en einde in openbaringen
Maar als er staat 'God is geest' (joh 4:24), zijn er dan 2 geesten van God?
De geest wordt ook de geest van Jezus genoemd in Fil 1:19.
Jezus was volledig aan God onderworpen als voorbeeld voor ons, Hij had zn goddelijkheid afgedaan, anders was z'n missie veel makkelijker en minder lijdzaam, in johannes 17:4 staat dat Hij het werk heeft volbracht, terwijl Hij nog leeft, dat was volgens mij het gevecht met de wereld om het gewoon niet te doen, want even later staat dat Hij niet meer van de wereld is (11).
En fil 2:6-7, wat in de NWV anders is, eigenlijk zou je dat goed moeten bestuderen met zo veel mogelijk bronnen en bijbelversies, inclusief de originele interlineaire griekse w&h bijbel.
Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn; 7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden.
Ken je de bijbel the scriptures? Deze heeft alle namen origineel gelaten:
who, being in the form of Elohim, did not regard equality with Elohim a matter to be grasped.
Jezus staat er zo in: יהושע
is goed.quote:
[..]
Misschien eens leuk voor na mijn vakantie?
Edit: ws toch geen goede bron
Abiogenese, Drie-eenheid, sterf- en geboortedatum van Jezus en wat hebben we al niet meer bediscussieerd, mag niet meer over worden gesproken.quote:
Er is je al vaker gesuggereerd om nieuwe topics te openen buiten het centrale bijbel en christendom topic, nu is het verworden tot de loekie-show. Abiogenese, evolutie en big bang horen hier niet thuis, net zomin als debatten over de betekenis van stauros.
Stauros inmiddels ook al niet? Welnee, niks Bijbels aan; Jezus hing gewoon aan een kruis, zoals iedereen dat graag hoort. Einde discussie.
Ofwel al die onderwerpen waar we kennelijk ongelijk hebben, moeten buiten de deur blijven. Dient de vraag zich aan, waar is dit topic voor? Social talk?
Loekie-show? Da's nogal gezellig met zoveel tegenstand op elk onderdeel. Nee dank je. Ben verder ook niet zo van de show.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 18-07-2016 23:36:03 ]
Ik heb helemaal geen zoektocht, hoe kom je daar toch steeds bij? Steeds doe je alsof anderen zoekende zijn en jij het allemaal al hebt gevonden. Je houdt jezelf gewoon steeds voor de gek. Zoals de struisvogel die zijn kop in het zand doet omdat hij denkt "als ik de vijand niet zie ziet de vijand mij ook niet".quote:
[..]
Tja, ook een insteek.
Jammer dat je nog geen steek verder bent gekomen in je zoektocht. De mogelijkheid was er anders wel.
Uhm, jij en lieve vrede? Dat is als moeder Teresa en geweld.
Als ik al een zoektocht had zou jij wel de laatste zijn waar ik bij terecht kwam. Zonder respect!
Moeder Theresa was anders ook geen lieverdje, ze was niet de heilige die de mythe doet geloven. Maar ze zal geen oorlog hebben gevoerd. Ik ook niet, en ik denk dat ik behoorlijk netjes ben geweest als je in ogenschouw neemt dat het bloed onder de nagels getreiterd is door een trollachtig forumlid die doet alsof hij alles weet en anderen niks. Op normale fora was die troll allang en breed de deur uitgeschopt met zijn topickapen en anderen daarvan de schuld geven. Wie de schoen paste trekke....
Precies, en daar proberen wij paal en perk aan te stellen. Vandaar dat we veelal op jou reageren.quote:Het gehalte 'kip zonder kop' en 'klok en klepel' is op fora nu eenmaal hoog.
Theorie ja. Maar jij gelooft steeds dat anderen onzin praten, en als anderen wijzen op jouw onzin doe jij je oren dicht. Daarom is en blijft het een theoretische gelijkstelling en geen een die in de praktijk stand houdt.quote:Heb weleens wat opgemerkt over begrijpend leren lezen. De toevoeging "en andersom" geeft de theoretische gelijkstelling weer.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Neeeheee, ik wil niet dat alle onderwerpen dwars door elkaar heen lopen in de grote loekie show op 1 topic!!!!!!!!!quote:
[..]
Abiogenese, Drie-eenheid, sterf- en geboortedatum van Jezus en wat hebben we al niet meer bediscussieerd, mag niet meer over worden gesproken.
Stauros inmiddels ook al niet? Welnee, niks Bijbels aan; Jezus hing gewoon aan een kruis, zoals iedereen dat graag hoort. Einde discussie.
Ofwel al die onderwerpen waar we kennelijk ongelijk hebben, moeten buiten de deur blijven. Dient de vraag zich aan, waar is dit topic voor? Social talk?
Loekie-show? Da's nogal gezellig met zoveel tegenstand op elk onderdeel. Nee dank je. Ben verder ook niet zo van de show.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tuurlijk heb jij wel een zoektocht. Anders zou je je verstand uitschakelen. In het andere geval heb je antwoorden voor een ander. Kom maar op dan en deel.quote:
Ik heb helemaal geen zoektocht, hoe kom je daar toch steeds bij? Steeds doe je alsof anderen zoekende zijn en jij het allemaal al hebt gevonden. Je houdt jezelf gewoon steeds voor de gek. Zoals de struisvogel die zijn kop in het zand doet omdat hij denkt "als ik de vijand niet zie ziet de vijand mij ook niet".
Als ik al een zoektocht had zou jij wel de laatste zijn waar ik bij terecht kwam. Zonder respect!
Moeder Theresa was anders ook geen lieverdje, ze was niet de heilige die de mythe doet geloven. Maar ze zal geen oorlog hebben gevoerd. Ik ook niet, en ik denk dat ik behoorlijk netjes ben geweest als je in ogenschouw neemt dat het bloed onder de nagels getreiterd is door een trollachtig forumlid die doet alsof hij alles weet en anderen niks. Op normale fora was die troll allang en breed de deur uitgeschopt met zijn topickapen en anderen daarvan de schuld geven. Wie de schoen paste trekke....
En nu maak je het gelijk weer zo persoonlijk.
Moeder Teresa is (slechts) de spreekwoordelijke goedheid.
'Bloed onder de nagels', tjonge, was het zo erg? Misschien lees je je eigen reacties beter eens na, daar zit je probleem.
Weet je Berjan, als je de waarheid brengt, levert dat altijd haat op. Dat is hier niet veel anders.
Maar dank voor je eindeloze goedheid.
Jij ziet dit als een vrijblijvend spelletje, wat het niet is.quote:
Precies, en daar proberen wij paal en perk aan te stellen. Vandaar dat we veelal op jou reageren.
Vanuit kennis is het eenvoudig te wijzen op onjuiste zienswijzen, wat is daar verkeerd aan? Daar help je een ander mee.quote:
Theorie ja. Maar jij gelooft steeds dat anderen onzin praten, en als anderen wijzen op jouw onzin doe jij je oren dicht. Daarom is en blijft het een theoretische gelijkstelling en geen een die in de praktijk stand houdt.
Maar troost je, ik ben niet alwetend.
Dus mocht jij jouw zoektocht hebben voleindigd, zoals blijkbaar het geval is, heb ik weleens wat vragen voor jou.
Helaas, je brengt sprookjes en je zit ook nog eens bij een club die regelmatig betrapt is op valse profetieėn.quote:
[..]
Tuurlijk heb jij wel een zoektocht. Anders zou je je verstand uitschakelen. In het andere geval heb je antwoorden voor een ander. Kom maar op dan en deel.
En nu maak je het gelijk weer zo persoonlijk.
Moeder Teresa is (slechts) de spreekwoordelijke goedheid.
'Bloed onder de nagels', tjonge, was het zo erg? Misschien lees je je eigen reacties beter eens na, daar zit je probleem.
Weet je Berjan, als je de waarheid brengt, levert dat altijd haat op. Dat is hier niet veel anders.
Maar dank voor je eindeloze goedheid.
[..]
Jij ziet dit als een vrijblijvend spelletje, wat het niet is.
[..]
Vanuit kennis is het eenvoudig te wijzen op onjuiste zienswijzen, wat is daar verkeerd aan? Daar help je een ander mee.
Maar troost je, ik ben niet alwetend.
Dus mocht jij jouw zoektocht hebben voleindigd, zoals blijkbaar het geval is, heb ik weleens wat vragen voor jou.
Ontmaskeren van JG is een van mijn speerpunten op dit forum. Probeer maar iemand anders een rad voor de ogen te draaien.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zelfs in het voorwoord van hun bijbelvertaling staan al aantoonbare leugens.quote:
Helaas, je brengt sprookjes en je zit ook nog eens bij een club die regelmatig betrapt is op valse profetieėn.
Ontmaskeren van JG is een van mijn speerpunten op dit forum. Probeer maar iemand anders een rad voor de ogen te draaien.
Ik heb allang mijn mening en dergelijke gegeven, maar in de bijble staat dat je de zwijnen niet voor de paarlen moet gooien, dus dat doe ik maar niet.quote:
[..]
Tuurlijk heb jij wel een zoektocht. Anders zou je je verstand uitschakelen. In het andere geval heb je antwoorden voor een ander. Kom maar op dan en deel.
Zeg dat danquote:En nu maak je het gelijk weer zo persoonlijk.
Moeder Teresa is (slechts) de spreekwoordelijke goedheid.
En weer blijf je hangen in "de ander heeft het gedid, dus het is de blame van de ander"quote:'Bloed onder de nagels', tjonge, was het zo erg? Misschien lees je je eigen reacties beter eens na, daar zit je probleem.
Dat klopt ja. Als mensen zeggen "christendom is onzin" dan levert dit altijd haat op. Men kan er niet tegen als je de waarheid zegt.quote:Weet je Berjan, als je de waarheid brengt, levert dat altijd haat op. Dat is hier niet veel anders.
Maar dank voor je eindeloze goedheid.
Wel hoor. Over honderd jaar is iedereen op dit forum dood en alles wat wij zeggen is vergeten. Dus het is vrijblijvend.quote:Jij ziet dit als een vrijblijvend spelletje, wat het niet is.
Vanuit kennis wel ja, maar vanuit eigenwijsheid niet. En pas als je zelf ook open staat voor tips en kritiek kun je andere mensen op hun foute ideeen wijzen. Mijn idee althans.quote:Vanuit kennis is het eenvoudig te wijzen op onjuiste zienswijzen, wat is daar verkeerd aan? Daar help je een ander mee.
Maar troost je, ik ben niet alwetend.
Dus mocht jij jouw zoektocht hebben voleindigd, zoals blijkbaar het geval is, heb ik weleens wat vragen voor jou.
Ik ben benieuwd naar de vragen die je hebt. Als je maar niet begint over evolutie, abiogenese en de hele ratelplan. Andere vragen zijn welkom....
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Wat een nobel doel, dat ontmaskeren.quote:
Helaas, je brengt sprookjes en je zit ook nog eens bij een club die regelmatig betrapt is op valse profetieėn.
Ontmaskeren van JG is een van mijn speerpunten op dit forum. Probeer maar iemand anders een rad voor de ogen te draaien.
Je maakt hier ook sneller vijanden dan vrienden...
En dat om enkele posts over 3-eenheid en sterfdatum van Jezus.
En nope, wij zijn geen profeten. Ergo geen valse profetieėn.
Profetieėn staan uitsluitend in de Schrift, maar moeten worden verklaard. De Bijbel is immers voor de mens geschreven.
Dat we momenteel in de eindtijd leven, laat de Schrift duidelijk uitkomen, de vraag is hoe ver; dat weten we niet.
Net als een vroegere vuurtorenwachter de taak had te waarschuwen voor dreigend gevaar, is het beter dat hij eens teveel waarschuwt dan dat hij in slaap valt en niks laat horen. Bij een reėle dreiging komen daar dan wel ongelukken van. Er waren verwachtingen omtrent 1914 en 1975, niet zonder reden, maar we weten nu eenmaal niet dag en uur; bovendien hoe lang na Eva's schepping God zijn rustdag in ging weten we niet. Maar inzicht wordt op ander terrein ook wel eens bijgesteld, niet zo bijzonder en niks onbijbels aan.
Is verder ook een kwestie van licht dat "steeds helderder gaat schijnen, naarmate de dag nadert"; inzicht zou dus vorderen met de tijd.
Ook de volgelingen van Jezus vroegen zich in hun tijd hetzelfde af, vermeldt de Schrift.
Dat aantoonbaar van jou blijkt bij voortduur speculatief drijfzand.quote:
Zelfs in het voorwoord van hun bijbelvertaling staan al aantoonbare leugens.
Het is anders stil sinds mijn laatste post aan jou. Negeer je omdat je het eens bent met de inhoud of horen we je onderbouwde commentaar nog eens?
Ook wat betreft de geboorte van Jezus Christus zit je er wat naast. Wat niet verwonderlijk is mocht je terug hebben gerekend van een onjuiste sterfdag.
Je kunt je commentaar ook opsparen voor later.
Dan geloof je, uitgaande van Blavatsky die jouw waarheid vertegenwoordigt, in in elk geval in het bestaan van de God JHWH.quote:
Ik heb allang mijn mening en dergelijke gegeven, maar in de bijble staat dat je de zwijnen niet voor de paarlen moet gooien, dus dat doe ik maar niet.
Daarin heeft het occulte haar in elk geval niet voorgelogen.
Jij begint met huilen, niet ik. Ik wijs je alleen op jezelf als oorzaak.quote:
En weer blijf je hangen in "de ander heeft het gedid, dus het is de blame van de ander"
Dat valt eigenlijk wel mee.quote:
Dat klopt ja. Als mensen zeggen "christendom is onzin" dan levert dit altijd haat op. Men kan er niet tegen als je de waarheid zegt.
Maar waarheid wordt gehaat en is verklaarbaar.
Don't count on it dat iedereen over honderd jaar dood is.quote:[quote]
Wel hoor. Over honderd jaar is iedereen op dit forum dood en alles wat wij zeggen is vergeten. Dus het is vrijblijvend.
Ben van plan lang te blijven leven en heb goede hoop dat dat zal lukken.
Oké, hoe lang heeft het geduurd na de schepping van Adam voordat God Zijn rustdag in ging?quote:
Vanuit kennis wel ja, maar vanuit eigenwijsheid niet. En pas als je zelf ook open staat voor tips en kritiek kun je andere mensen op hun foute ideeen wijzen. Mijn idee althans.
Ik ben benieuwd naar de vragen die je hebt. Als je maar niet begint over evolutie, abiogenese en de hele ratelplan. Andere vragen zijn welkom....
De Bijbel geeft een tijdrekening terug tot Adam. Hoe zit het met de overlap van jaren wat betreft de berekening?
Zo maar twee vragen die mij interesseren.
Heb er nog een heleboel. Bijvoorbeeld over hoe we lijden van levende organismen zonder bewustzijn moeten bezien.
Misschien eerst deze drie vragen eens.
Ik heb duidelijk aangetoond dat jouw bijbel op drijfzand gebaseerd is en jij word dus constant voorgelogen. Moest je al enig moeite hebben gedaan om dit te onderzoeken, wat jij toch steeds beweerd en ook een leugen is, zou je dit hebben opgemerkt.quote:
Dat aantoonbaar van jou blijkt bij voortduur speculatief drijfzand.
Ik ben klaar met je. Zoek maar een andere zandbak.
Ik geloof helemaal niet in de god JHWH, dat is een verzinsel van joodse priesters. Net zoals Zeus ooit verzonnen is door de Grieken, en Krishna door hindoes uit India. Daarin zie ik geen enkel verschil.quote:
[..]
Dan geloof je, uitgaande van Blavatsky die jouw waarheid vertegenwoordigt, in in elk geval in het bestaan van de God JHWH.
Daarin heeft het occulte haar in elk geval niet voorgelogen.
In tegenstelling tot jou heb ik niet een voorbeeld die ik dan woordelijk geloof. Ik lees zaken, en dat probeer ik te verifiėren aan wetenschappelijke feiten vandaag de dag. Als beide niet stroken met elkander dan moet de stelling van degene wat niet wetenschappelijk bewezen is bezwijken.
OF Blavatsky ooit gezegd heeft dat JHWH werkelijk bestond, daar durf ik mijn hoed om te verwedden dat het niet zo is.
Dat doe je altijd. Wijzen naar anderen als oorzaak, ook als jij degene bent die het doet. "ik was mijn handen in onschuld". Wat dat betreft lijk je op een moderne (nou ja...) Pilatus.quote:Jij begint met huilen, niet ik. Ik wijs je alleen op jezelf als oorzaak.
Dat valt helemaal niet mee. Heb jij jouw eigen berichten weleens gelezen, of die van Biancoreni?quote:Dat valt eigenlijk wel mee.
Maar waarheid wordt gehaat en is verklaarbaar.
Als jij over honderd jaar nog leeft geef ik jou een fles wijn, maar als we allemaal dood zijn heb ik de weddenschap gewonnen en geef je mij een fles wijn, afgesproken?quote:Don't count on it dat iedereen over honderd jaar dood is.
Ben van plan lang te blijven leven en heb goede hoop dat dat zal lukken.
Mij interesseren die vragen geen ene moer. Het is voor hetzelfde als jezelf afvragen: "welke kleur was de broek van de gelaarsde kat" "hoeveel ratten liepen er achter de rattenvanger van Hamelen aan?" etc...quote:Oké, hoe lang heeft het geduurd na de schepping van Adam voordat God Zijn rustdag in ging?
De Bijbel geeft een tijdrekening terug tot Adam. Hoe zit het met de overlap van jaren wat betreft de berekening?
Zo maar twee vragen die mij interesseren.
Zonder bewustzijn kan je niet lijden, dus ze lijden niet. Is geen filosofische vraag, maar gewoon een makkelijk te beantwoorden vraag.quote:Heb er nog een heleboel. Bijvoorbeeld over hoe we lijden van levende organismen zonder bewustzijn moeten bezien.
Misschien eerst deze drie vragen eens.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Echt wel, jullie kondigden met zekerheid verschillende keren het jaar van de eindtijd aan.quote:
[..]
Wat een nobel doel, dat ontmaskeren.
Je maakt hier ook sneller vijanden dan vrienden...
En dat om enkele posts over 3-eenheid en sterfdatum van Jezus.
En nope, wij zijn geen profeten. Ergo geen valse profetieėn.
<knip>
En vooral vanwege je continue topic kapen en fundamentalistische dovemansoren.
En voor JG onderwerpen hebben wij een Speciaal JG topic.
[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 19-07-2016 17:50:05 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Vooral als je kennis louter eenzijdig is? Jij praat precies het besturend orgaan na. Die beslist wat jij gelooft.quote:
Vanuit kennis is het eenvoudig te wijzen op onjuiste zienswijzen,
Hoef ik niet verder uit te leggen hoop ik.
Huh? Waar haal je vandaan dat Eva vlak na Adam de zesde dag werd geschapen? Zelfs als je Genesis letterlijk neemt (sommigen doen dat he) dan kun je dat er nog niet uit halen.quote:
bovendien hoe lang na Eva's schepping God zijn rustdag in ging weten we niet.
Ach hou toch op met je flauwe kul.quote:
Ik heb duidelijk aangetoond dat jouw bijbel op drijfzand gebaseerd is en jij word dus constant voorgelogen. Moest je al enig moeite hebben gedaan om dit te onderzoeken, wat jij toch steeds beweerd en ook een leugen is, zou je dit hebben opgemerkt.
Ik ben klaar met je. Zoek maar een andere zandbak.
Je hebt nergens nog een strootje in een hooiberg aangetoond. Loze rede, woorden zonder inhoud.
En nu is die klaar. In twee woorden: geweldig.
Lang verhaal kort: je hebt dus geen weerwoord en staat hier anderen voor te jokkebrokken. Zwak van jou, slecht voor de ander.
*dubbel*
[ Bericht 99% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 19-07-2016 19:48:12 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 19-07-2016 19:48:12 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit ben jij loekiequote:
[..]
Ach hou toch op met je flauwe kul.
Je hebt nergens nog een strootje in een hooiberg aangetoond. Loze rede, woorden zonder inhoud.
En nu is die klaar. In twee woorden: geweldig.
Lang verhaal kort: je hebt dus geen weerwoord en staat hier anderen voor te jokkebrokken. Zwak van jou, slecht voor de ander.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Aton heeft wel weerwoord, maar het is weerwoord dat jou niet zint en dus.....lalalalala. Kun je nog wel typen met twee vingers in de oren?quote:
[..]
Ach hou toch op met je flauwe kul.
Je hebt nergens nog een strootje in een hooiberg aangetoond. Loze rede, woorden zonder inhoud.
En nu is die klaar. In twee woorden: geweldig.
Lang verhaal kort: je hebt dus geen weerwoord en staat hier anderen voor te jokkebrokken. Zwak van jou, slecht voor de ander.
In feite doet aton nu hetzelfde als wat jij steeds doet. Jij zegt ook steeds "ik heb aangetoond dat......" en anderen ontkennen dit. Je hebt niks aangetoond, en zult ook nooit iets aantonen als je blijft hangen bij een bijbels wereldbeeld, en als je zelfs daar niks van lijkt te begrijpen. Bijvoorbeeld het idee dat de Bijbel een boek is met een (lees:1) wereldbeeld, en als je maar cherrypickt, dat je er dan wel komt. Dit doe jij en dit doet Manke. Zal wel een geestelijke kwaal zijn zeker?
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Je bent doof voor argumenten, die zeker ook door Aton aangedragen worden.quote:
Je hebt nergens nog een strootje in een hooiberg aangetoond. Loze rede, woorden zonder inhoud.
Mar ja, lalalala..... verder dan wat retoriek en lalala kom je niet...
Na een grondige studie van haar demonische gebrabbel en dat kun je je niet herinneren?quote:
Ik geloof helemaal niet in de god JHWH, dat is een verzinsel van joodse priesters. Net zoals Zeus ooit verzonnen is door de Grieken, en Krishna door hindoes uit India. Daarin zie ik geen enkel verschil.
In tegenstelling tot jou heb ik niet een voorbeeld die ik dan woordelijk geloof. Ik lees zaken, en dat probeer ik te verifiėren aan wetenschappelijke feiten vandaag de dag. Als beide niet stroken met elkander dan moet de stelling van degene wat niet wetenschappelijk bewezen is bezwijken.
OF Blavatsky ooit gezegd heeft dat JHWH werkelijk bestond, daar durf ik mijn hoed om te verwedden dat het niet zo is.
Welnu, ik las het wel, dus reken maar dat het zo is. Waar denk je waar ze dat vandaan heeft?
Die van mij wel, daar zelf geschreven. Hoewel mijn kat met z'n pootjes ook graag het toetsenbord betreedt; het zou zo maar kunnen dat wat je hier leest, per ongeluk van dat dier afkomstig is. Iemand die geloof stelt in abiogenese en evolutie, ziet dat vast als reėle mogelijkheid.quote:
Dat valt helemaal niet mee. Heb jij jouw eigen berichten weleens gelezen, of die van Biancoreni?
Haha, aanvaard, maar dan neem dan wel een bewaarwijn mee je graf in.quote:
Als jij over honderd jaar nog leeft geef ik jou een fles wijn, maar als we allemaal dood zijn heb ik de weddenschap gewonnen en geef je mij een fles wijn, afgesproken?
Dat weet ik wel, maar je informeerde naar mķjn vragen. Dat waren er dan enkele.quote:
Mij interesseren die vragen geen ene moer. Het is voor hetzelfde als jezelf afvragen: "welke kleur was de broek van de gelaarsde kat" "hoeveel ratten liepen er achter de rattenvanger van Hamelen aan?" etc...
Dat zou ik ook zeggen, maar lees je over het onderwerp, dan kom je tegengestelde redenaties tegen waarin logica in lijkt te zitten.quote:
Zonder bewustzijn kan je niet lijden, dus ze lijden niet. Is geen filosofische vraag, maar gewoon een makkelijk te beantwoorden vraag.
Een dier lijkt lijden wel aan te geven, maar dat kan een automatische reactie zijn op een prikkel.
Als ik een barstende pijn in m'n kop heb, dan slaap ik dat er het liefst uit, daar geen last. En geen last omdat het bewustzijn ontbreekt op dat moment. Overeenkomstig jouw bewering dus.
Maar geef eens bewijs van die stelling. Ik ben er nog niet zeker van.
Een vraag die ik niet met zekerheid kan beantwoorden is of het eten en gegeten worden in de natuur een voortdurende vorm van lijden is, of lijkt dat slechts voor een mens zo. Het lijkt een onderdeel van de oorspronkelijke schepping. Als dieren eindeloos zouden lijden, lijkt dat een vorm van wreedheid. Moeilijk punt voor mij dus, als dat waar zou zijn. Temeer omdat ik een regelrechte dierenvriend ben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 19-07-2016 20:02:05 ]
Maar ik heb met Aton eigenlijk nauwelijks iets bediscussieerd. Ik wachtte slechts eindeloos op een onderbouwing van zijn datum voor het schrijven van het boek Markus. Maar dat bleek teveel moeite.quote:
Aton heeft wel weerwoord, maar het is weerwoord dat jou niet zint en dus.....lalalalala. Kun je nog wel typen met twee vingers in de oren?
In feite doet aton nu hetzelfde als wat jij steeds doet. Jij zegt ook steeds "ik heb aangetoond dat......" en anderen ontkennen dit. Je hebt niks aangetoond, en zult ook nooit iets aantonen als je blijft hangen bij een bijbels wereldbeeld, en als je zelfs daar niks van lijkt te begrijpen. Bijvoorbeeld het idee dat de Bijbel een boek is met een (lees:1) wereldbeeld, en als je maar cherrypickt, dat je er dan wel komt. Dit doe jij en dit doet Manke. Zal wel een geestelijke kwaal zijn zeker?
Wat voor discussies kun jij je herinneren dan?
Dat staat er niet. God ging vlak erna zijn rustdag in en volgt het model van de door Hem ingestelde sabbat.quote:
Huh? Waar haal je vandaan dat Eva vlak na Adam de zesde dag werd geschapen? Zelfs als je Genesis letterlijk neemt (sommigen doen dat he) dan kun je dat er nog niet uit halen.
Enfin, laat ik je niet lastig vallen met verdere details.
quote:
[..]
Ach hou toch op met je flauwe kul.
Je hebt nergens nog een strootje in een hooiberg aangetoond. Loze rede, woorden zonder inhoud.
En nu is die klaar. In twee woorden: geweldig.
Lang verhaal kort: je hebt dus geen weerwoord en staat hier anderen voor te jokkebrokken. Zwak van jou, slecht voor de ander.
Grappig dat jij daar meer van weet dan ik, terwijl ik bovenop het nieuws zit.quote:
Echt wel, jullie kondigden met zekerheid verschillende keren het jaar van de eindtijd aan.
En vooral vanwege je continue topic kapen en fundamentalistische dovemansoren.
En voor JG onderwerpen hebben wij een Speciaal JG topic.
Het is zoals ik het zei, niet meer of minder.
Kun je me die 'zekerheid' eens laten lezen, je maakt me nu weer benieuwd. Maar je gaat dat niet vinden. Fles wijn als jij het vindt, zo niet krijg ik hem?
Ook die fantastische verhalen over al die jaren, toon die bewering eens aan.
Over 'geestelijke kwaal' kun je wel tegen mij zeggen, maar niet tegen Manke. Dat is echt niet correct.quote:
In feite doet aton nu hetzelfde als wat jij steeds doet. Jij zegt ook steeds "ik heb aangetoond dat......" en anderen ontkennen dit. Je hebt niks aangetoond, en zult ook nooit iets aantonen als je blijft hangen bij een bijbels wereldbeeld, en als je zelfs daar niks van lijkt te begrijpen. Bijvoorbeeld het idee dat de Bijbel een boek is met een (lees:1) wereldbeeld, en als je maar cherrypickt, dat je er dan wel komt. Dit doe jij en dit doet Manke. Zal wel een geestelijke kwaal zijn zeker?
Haal je voet eens tussen de deur uit loekiequote:
[..]
Grappig dat jij daar meer van weet dan ik, terwijl ik bovenop het nieuws zit.
Het is zoals ik het zei, niet meer of minder.
Kun je me die 'zekerheid' eens laten lezen, je maakt me nu weer benieuwd. Maar je gaat dat niet vinden. Fles wijn als jij het vindt, zo niet krijg ik hem?
Ook die fantastische verhalen over al die jaren, toon die bewering eens aan.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zoals deze post over de JG bijbel :quote:
Aton heeft wel weerwoord, maar het is weerwoord dat jou niet zint en dus.....lalalalala. Kun je nog wel typen met twee vingers in de oren?
https://ia902707.us.archi(...)_Scriptures_1969.pdf
Ik heb bij de inleiding van dit boek reeds meerdere leugens zien staan !
1 - Er bestaat geen Koinč Bijbel uit het eind 1e eeuw.
2 - De vertaler neemt afstand van de Septuagint en gebruikt enkel de Hebeeuwse versie ( Tenach ). De auteurs van het N.T. hebben niet de Hebreeuwse versie, maar de Septuagint versie gebruikt.
3 - John Wycliffe ( 1331 - 1384 ) zou de " Codex Alexandrinus " uit de 5e eeuw gebruikt hebben en is niet in het Koinč.
De Latijnse versie: Vulgaat uit 390 -405 n.C.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Alexandrinus
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vulgaat
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Wycliffe
Je haalt echt dingen door elkaar man... Dat een kat precies iets typt per toeval is klein, maar de schepping van leven kan anders zijn. Er gaan miljarden jaren zitten in zo'n proces... Weet je dat is wat ik gek aan geloof vind, waarom duurt alles eigenlijk miljarden jaren als er een God achter zit? Je zou zeggen dat alles dan direct gedaan is, maar nee het duurde miljarden jaren. Dat is toch gek ergens?quote:
Die van mij wel, daar zelf geschreven. Hoewel mijn kat met z'n pootjes ook graag het toetsenbord betreedt; het zou zo maar kunnen dat wat je hier leest, per ongeluk van dat dier afkomstig is. Iemand die geloof stelt in abiogenese en evolutie, ziet dat vast als reėle mogelijkheid.
Met een voorwoord uit 1950 en een Bijbel die toen op een werelds gezaghebbende bron was gebaseerd.quote:
[..]
Zoals deze post over de JG bijbel :
https://ia902707.us.archi(...)_Scriptures_1969.pdf
Ik heb bij de inleiding van dit boek reeds meerdere leugens zien staan !
1 - Er bestaat geen Koinč Bijbel uit het eind 1e eeuw.
2 - De vertaler neemt afstand van de Septuagint en gebruikt enkel de Hebeeuwse versie ( Tenach ). De auteurs van het N.T. hebben niet de Hebreeuwse versie, maar de Septuagint versie gebruikt.
3 - John Wycliffe ( 1331 - 1384 ) zou de " Codex Alexandrinus " uit de 5e eeuw gebruikt hebben en is niet in het Koinč.
De Latijnse versie: Vulgaat uit 390 -405 n.C.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Alexandrinus
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vulgaat
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Wycliffe
Je had beter eens de huidige Bijbel onder je loep kunnen nemen.
Verder is het probleem dat net als ik je vorige keren van commentaar voorzag, het erna muisstil wordt van jouw zijde. En als klap op de vuurpijl, vervolgens iedereen boos wordt.
Dus je bekijkt het maar, ik heb mijn best voor je gedaan. Paarlen en zwijnen.
En dat krijg je een verweer zoals "voor een tijdloos wezen maakt het niet uit hoe lang het duurt" enzo.quote:
[..]
Je haalt echt dingen door elkaar man... Dat een kat precies iets typt per toeval is klein, maar de schepping van leven kan anders zijn. Er gaan miljarden jaren zitten in zo'n proces... Weet je dat is wat ik gek aan geloof vind, waarom duurt alles eigenlijk miljarden jaren als er een God achter zit? Je zou zeggen dat alles dan direct gedaan is, maar nee het duurde miljarden jaren. Dat is toch gek ergens?
Er valt altijd wel een mouw aan te passen in het verhaal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja voor een tijdsloos wezen niet, maar het is wel raar voor ons vanuit de menselijke visie en een tijdsloos wezen zou dat moeten begrijpen.quote:
[..]
En dat krijg je een verweer zoals "voor een tijdloos wezen maakt het niet uit hoe lang het duurt" enzo.
Er valt altijd wel een mouw aan te passen in het verhaal.
