F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Neen hoor, net zo min erg dat ik me niet ga herhalen.quote:Op maandag 18 juli 2016 01:12 schreef Kun-Aguero het volgende:
[..]
Is het erg dat users niet 10 topics terugzoeken?
Eens. Het topic heeft nu een veel te grote JG dominantie gekregen.quote:
[..]
Weet je op een gegeven moment wordt het lees dit lees dat etc. Het moet leuk blijven. Verder als je iets uitlicht uit het christendom word er gezegd dat het hier niet thuis houdt. Zo kwam laatst een onderwerp over vrouwelijke priesters ja of nee. Wat mij betreft kan ook een atheïst daar zijn mening geven. Het zou ook interessant een dogma eens onder de ogen te zien en analyseren. Maar nee hele lange discussies die nergens over gaan.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Kijk dat lijkt me nu een veel interessantere discussie dan dat gedoe met loekie.quote:
[..]
Ja vanwege het abrupte einde, verder staat er niks in wat in tegenspraak is met derest.
De evolutie van de christologie in de evangeliën. De evangeliën spreken elkaar behoorlijk tegen, en daar kun je interessante conclusies over de auteurs over afleiden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
100% mee eens. Buiten het hoofdpersonage hebben de evangelies Markus versus Johannes weinig met elkaar gemeen. Wat was hun motivatie dit te schrijven. Wat waren hun bronnen. Wanneer schreven ze hun verhaal. Hoe zit het met Paulus en de opvallende tegenstrijdigheden in zijn ' brieven ', en dit alles in zijn historisch decor plaatsen. Leuk toch ?quote:
[..]
Kijk dat lijkt me nu een veel interessantere discussie dan dat gedoe met loekie.
De evolutie van de christologie in de evangeliën. De evangeliën spreken elkaar behoorlijk tegen, en daar kun je interessante conclusies over de auteurs over afleiden.
Ik vind het juist voor de betrouwbaarheid pleiten dat er meerdere invalshoeken zijn, en niet een absolute waarheid zoals de islam en alle interpetaties die daarvan verschillen worden geschrapt.quote:Op maandag 18 juli 2016 07:23 schreef ATON het volgende:
[..]
100% mee eens. Buiten het hoofdpersonage hebben de evangelies Markus versus Johannes weinig met elkaar gemeen. Wat was hun motivatie dit te schrijven. Wat waren hun bronnen. Wanneer schreven ze hun verhaal. Hoe zit het met Paulus en de opvallende tegenstrijdigheden in zijn ' brieven ', en dit alles in zijn historisch decor plaatsen. Leuk toch ?
Markus is volgens mij zelf juist een bron geweest en is ook zeer vroeg opgesteld door een ooggetuige want als het in het jaar 50-60 is dat zo dicht nog bij de gebeurtenissen.
AJ
Het evangelie is zeker het oudste, maar is naar aanleiding van de val van Jeruzalem ( 70 n.C. ) in de winter van 71 - 72 geschreven.quote:
[..]
Ik vind het juist voor de betrouwbaarheid pleiten dat er meerdere invalshoeken zijn, en niet een absolute waarheid zoals de islam en alle interpetaties die daarvan verschillen worden geschrapt.
Markus is volgens mij zelf juist een bron geweest en is ook zeer vroeg opgesteld door een ooggetuige want als het in het jaar 50-60 is dat zo dicht nog bij de gebeurtenissen.
Iets later maar nog steeds erg kort op de gebeurtenissen.quote:
[..]
Het evangelie is zeker het oudste, maar is naar aanleiding van de val van Jeruzalem ( 70 n.C. ) in de winter van 71 - 72 geschreven.
En hoeft niet perse een bron te hebben gehad.
AJ
Dan wil ik hun motivatie wel eens lezen. Hier mijn motivatie :quote:
Daarbij moet ik toevoegen dat er ook veel mensen pleiten voor de 50-60 van Marcus.
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370
Ik wil ook duidelijk stellen dat ik geen adept van deze auteur ben, maar kwam wel tot dezelfde conclusies na jaren onderzoek. Deze auteur heeft me wel betreft Paulus op het juiste been gezet. Ik kon de contradicties in zijn brieven niet plaatsen, maar nu wel.
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=62
http://www.damon.nl/book/paulus
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
Ik wou net zeggen dat lijkt mij niet een gerenommeerde wetenschapper.quote:
[..]
Dan wil ik hun motivatie wel eens lezen. Hier mijn motivatie :
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370
Ik wil ook duidelijk stellen dat ik geen adept van deze auteur ben, maar kwam wel tot dezelfde conclusies na jaren onderzoek. Deze auteur heeft me wel betreft Paulus op het juiste been gezet. Ik kon de contradicties in zijn brieven niet plaatsen, maar nu wel.
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=62
http://www.damon.nl/book/paulus
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
AJ
Tjonge, je komt hier net even kijken en hebt het al over topic kapen door mij.quote:
Maar ik vind het jammer dat met alle respect een christelijk en bijbels topic wordt gekaapt door een JG hij zou zichzelf natuurlijk als de ware christen zien maar het is in weze zo gigantisch verschillend van de andere "klassieke" christenen
't Lijkt er meer een reactie op te zijn dat ik je in twijfel breng over de Drieëenheidsleer als geïmporteerde dwaal leer van heidense komaf.
Het vreemde is steevast dat er door gelovigen in die leer steevast geërgerd op wordt gereageerd als je dat aantoont en dan valt jouw reactie mij nog mee.
Hoe dan ook, daar zou je echt beter wat objectiever naar kunnen kijken.
Verder hebben we inhoudelijk die leer nog nauwelijks op tekstueel niveau onderzocht.
Maar met zekerheid dat je die leer vanuit de Bijbel verworpen ziet, al weet ik bij voorbaat met welke teksten je die zult proberen op onterechte wijze te verdedigen.
Zie jij jezelf niet als ware christen? Zo niet, wat doe je dan nog in jouw kerk?
Vreemd om een ander op die manier een vorm van arrogantie toe te dichten, terwijl je zelf die mening zult zijn toegedaan.
Het ware christendom is 'in wezen gigantisch verschillend van andere klassieke christenen', beweer je en dat is voor de volle 100 procent juist. Eén waar geloof is er, verzekert de Schrift. De rest kun je dus afserveren. Het is als zoeken naar een parel van kostbare waarde, vind hem voor jezelf maar.
Ik meen al eerder onder woorden te hebben gebracht dat ik geen topics kaap, er wordt helaas veel gereageerd. Zoveel zelfs dat ik al eens heb verzocht of het ook wat minder kan, ik zit daar zelf niet op te wachten.
Maar reageer dan zelf graag niet, dat scheelt mij inzet en houdt dit topic 'schoon' voor je.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 18-07-2016 13:04:41 ]
Uh nee, het meeste wat je hieruit opmaakt heb ik niet zo gezegd of bedoelt.quote:
[..]
Tjonge, je komt hier net even kijken en hebt het al over topic kapen door mij.
't Lijkt er meer een reactie op te zijn dat ik je in twijfel breng over de Drieëenheidsleer als geïmporteerde dwaal leer van heidense komaf.
Het vreemde is steevast dat er door gelovigen in die leer steevast geërgerd op wordt gereageerd als je dat aantoont en dan valt jouw reactie mij nog mee.
Hoe dan ook, daar zou je echt beter wat objectiever naar kunnen kijken.
Verder hebben we inhoudelijk die leer nog nauwelijks op tekstueel niveau onderzocht.
Maar met zekerheid dat je die leer vanuit de Bijbel verworpen ziet, al weet ik bij voorbaat met welke teksten je die zult proberen op onterechte wijze te verdedigen.
Zie jij jezelf niet als ware christen? Zo niet, wat doe je dan nog in jouw kerk?
Vreemd om een ander op die manier een vorm van arrogantie toe te dichten, terwijl je zelf die mening zult zijn toegedaan.
Het ware christendom is 'in wezen gigantisch verschillend van andere klassieke christenen', beweer je en dat is voor de volle 100 procent juist. Eén waar geloof is er, verzekert de Schrift. De rest kun je afserveren. Het is als zoeken naar een parel van kostbare waarde, vind hem voor jezelf maar.
Ik meen al eerder onder woorden te hebben gebracht dat ik geen topics kaap, er wordt helaas veel gereageerd. Zoveel dat ik eerder heb verzocht of het ook wat minder kan, ik zit daar zelf niet op te wachten.
AJ
Ook mee eens. En dat terwijl ik er bepaald niet om heb gevraagd.quote:
Eens. Het topic heeft nu een veel te grote JG dominantie gekregen.
Dan heb ik verder een vreugdevolle mededeling voor je: je krijgt je rust, ik ga op vakantie en ben dan niet van plan te lang achter een pc te zitten. Wat zeg je daar van?
Ha nee ? :quote:
[..]
Ik wou net zeggen dat lijkt mij niet een gerenommeerde wetenschapper.
http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer
Resultaat van 1 minuut Googlen
Dus?quote:
[..]
Ha nee ? :
http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer
Resultaat van 1 minuut Googlen
AJ
Ehh, jij bent de directe en enige oorzaak daarvan?quote:
[..]
Ook mee eens. En dat terwijl ik er bepaald niet om heb gevraagd.
En er is gewoon een JG topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je post wat schimmige sites en een site die zijn boek promoot en nu kan hij als niet theoloog een autoriteit zijn op het gebied van theologie?quote:
AJ
De oorzaak? Ik probeer te antwoorden op de vele reacties. De vraag is om welke reden er zoveel wordt gereageerd.quote:
Ehh, jij bent de directe en enige oorzaak daarvan?
En er is gewoon een JG topic.
Maar als gezegd, van mij hoeft dat zeker niet.
Ik had eigenlijk ook geen zin om Bijbelse thema's te bediscussiëren, heb dat ook meerdere keren aangegeven.
Wat heeft iemand aan een Bijbelse discussie, terwijl die niet gelooft in het bestaan van (een) God. Hobby als zinloos tijdverdrijf?
Sja, de zaken die je hier off topic plaatst roepen nu eenmaal veel vragen op.quote:
[..]
De oorzaak? Ik probeer te antwoorden op de vele reacties. De vraag is om welke reden er zoveel wordt gereageerd.
Maar als gezegd, van mij hoeft dat zeker niet.
Wat stel je dan voor? Dat we je uitspraken over evolutie en godsbewijzen negeren? Dit is geen platform voor prekers namelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vraag is waarom een ander nauwelijks of een 'normale' hoeveelheid respons krijgt en als ik wat schrijf de bokken op de haverkist springen. Niet dat dat erg is, maar gooi het mij dan niet voor de voeten als zou ik een topic kapen. Reageer dan gewoon niet.quote:
[..]
Sja, de zaken die je hier off topic plaatst roepen nu eenmaal veel vragen op.
Wat stel je dan voor? Dat we je uitspraken over evolutie en godsbewijzen negeren? Dit is geen platform voor prekers namelijk.
Precies wat je zegt, evolutie en godsbewijs, dat zijn de thema's waar een atheïst of 'iets-ist' meer aan heeft. Helaas is dan de verklaarde atheïst muisstil, reageert die niet. Dat verklaar ik dan weer als licht gelovigheid van de atheïst; die zou zijn gekozen standpunt immers moeten kunnen verdedigen. Dán wordt het interessant en eigenlijk niet als die atheïst uit betweterij denkt de Bijbel te kunnen verklaren. Dat gaat niet, daar naast kennis, vooral het inzicht er niet is: als een blinde over de kleur. Zinloos dus.
[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie111 op 18-07-2016 13:53:38 ]
Omdat jij in de beleving van veel mensen hier nogal veel onzin verkondigt.quote:
[..]
De vraag is waarom een ander nauwelijks of een 'normale' hoeveelheid respons krijgt en als ik wat schrijf de bokken op de haverkist springen.
Plaats die onzin dan niet, of doe dat ergens waar het wel on topic is. Je opmerkingen over evolutie bijvoorbeeld zijn zonder uitzondering off topic. Bianconeri, een andere bekende fok JG, heeft er ook een handje van om dat te doen.quote:
Niet dat dat erg is, maar gooi het mij dan niet voor de voeten als zou ik een topic kapen. Reageer dan gewoon niet.
En daar zijn dus gewoon topics voor. Dat is niet dit topic.quote:
Precies wat je zegt, evolutie en godsbewijs, dat zijn de thema's waar een atheïst of 'iets-ist' meer aan heeft.
Ik ben dan ook zo vrij geweest het goede voorbeeld te geven door mijn laatste reactie op jou te plaatsen in een topic waar het wel thuishoort:
F&L / Is geloof in God wel mogelijk?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wist je dat niet? Man, je bent zeker nieuw in F&L?quote:
Die komt af en toe een weekje ranten over evolutie en dan is ie weer weg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarbij moet ik Loekie in een punt bijstaan dat ik mij ook afvraag waarom atheïsten zo geïnteresseerd hierin zijn als ze het toch onzin vinden.
No offense verder.
No offense verder.
AJ
Ik ken hem van 3 jaar terug toen hij super provocerend was op SPT en VBL haha.quote:
[..]
Wist je dat niet? Man, je bent zeker nieuw in F&L?
Die komt af en toe een weekje ranten over evolutie en dan is ie weer weg.
AJ
Nee, dat denk ik niet. Dat is weliswaar wat wordt geschreven als reactie, niet wat men daadwerkelijk zo vindt.quote:
Omdat jij in de beleving van veel mensen hier nogal veel onzin verkondigt.
Bovendien zou dat moeten leiden tot een discussie, maar die wordt meestal vermeden of stokt vrij snel.
Dan moet je aangeven over welke 'onzin' je het hebt. Onlangs in mijn commentaar met Aton of Kun-Aguero? Wat vind jij onzin wat ik daar heb geschreven? Graag kort met wat naam en toenaam.quote:
Plaats die onzin dan niet, of doe dat ergens waar het wel on topic is. Je opmerkingen over evolutie bijvoorbeeld zijn zonder uitzondering off topic. Bianconeri, een andere bekende fok JG, heeft er ook een handje van om dat te doen.
Geloof in een god volgt automatisch op verwerping van het toeval op leven. Echt off topic lijkt dat om die reden al niet zo, en al is het dat, is er wel meer off topic wat hier ter sprake komt.quote:
En daar zijn dus gewoon topics voor. Dat is niet dit topic.
Ik ben dan ook zo vrij geweest het goede voorbeeld te geven door mijn laatste reactie op jou te plaatsen in een topic waar het wel thuishoort.
Omdat religie een enorme invloed heeft op de maatschappij waarin ook zij moeten leven.quote:
Daarbij moet ik Loekie in een punt bijstaan dat ik mij ook afvraag waarom atheïsten zo geïnteresseerd hierin zijn als ze het toch onzin vinden.
No offense verder.
Daarnaast vind ik de psychologische en evolutionaire achtergrond van religie machtig interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Totaal onverklaarbaar als je het mij vraagt.quote:
Daarbij moet ik Loekie in een punt bijstaan dat ik mij ook afvraag waarom atheïsten zo geïnteresseerd hierin zijn als ze het toch onzin vinden.
No offense verder.
Wie kiest er nu voor een dergelijke verspilling van tijd? Ga lekker voetballen, gezonder voor lichaam en geest.
Je onderbouwt met het argument dat 'religie een enorme invloed heeft op de maatschappij waarin ook zij moeten leven'. Ik denk dat je dat allang niet meer kunt zeggen over onze westerse maatschappij.
Dat snap ik maar het gaat vaak over dat de theïst ongelijk heeft en dat heeft voor mijn gevoel een andere beweegreden.quote:
[..]
Omdat religie een enorme invloed heeft op de maatschappij waarin ook zij moeten leven.
Daarnaast vind ik de psychologische en evolutionaire achtergrond van religie machtig interessant.
AJ
Ach ja, stiekem zijn ze het eigenlijk gewoon met je eens maar willen dat niet toegeven zeker.quote:
[..]
Nee, dat denk ik niet. Dat is weliswaar wat wordt geschreven als reactie, niet wat men daadwerkelijk zo vindt.
Ook dit heb je uitsluitend aan jezelf te danken wat mij betreft. Zo zijn we nu weer off topic aan het reutelen, terwijl je ook gewoon zou kunnen reageren op mijn inhoudelijke reactie hier.quote:
Bovendien zou dat moeten leiden tot een discussie, maar die wordt meestal vermeden of stokt vrij snel.
Je uitspraken over godsbewijzen en evolutie zijn zonder uitzondering onzin, en dat heb ik al uitgebreid benoemd en toegelicht.quote:
[..]
Dan moet je aangeven over welke 'onzin' je het hebt. Onlangs in mijn commentaar met Aton of Kun-Aguero? Wat vind jij onzin wat ik daar heb geschreven? Graag kort met wat naam en toenaam.
Je discussie met ATON vond ik eigenlijk niet eens interessant genoeg om te lezen. Maar ik kan me voorstellen dat de inhoud daarvan niet beter is.
Wat je nu alweer een groot aantal posts aan het doen bent is zeker niet on topic ieg.quote:
[..]
Geloof in een god volgt automatisch op verwerping van het toeval op leven. Echt off topic lijkt dat om die reden al niet zo, en al is het dat, is er wel meer off topic wat hier ter sprake komt.
Dus terug naar de inhoud graag, op plaatsen waar die thuishoort.
Dit topic gaat niet over godsbewijzen, heel simpel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor mij niet in elk geval. Als er claims worden gedaan of anderszins kentheoretische uitspraken waarvan ik denk dat die niet deugen dan reageer ik daarop. Wie die mensen zijn interesseert me niet, het gaat om de inhoud.quote:
[..]
Dat snap ik maar het gaat vaak over dat de theïst ongelijk heeft en dat heeft voor mijn gevoel een andere beweegreden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je ziet eigenlijk alleen bij het christendom pogingen om het te ontkrachten,uit letterlijk elke hoek.
Heel veel gaat over godsgeloof in algemene zin. Laat niet weg dat het Christendom een vrij prominente rol heeft in de discussies. Dat lijkt me niet zo vreemd aangezien het de dominante religie is in deze contreien.quote:
Je ziet eigenlijk alleen bij het christendom pogingen om het te ontkrachten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het valt mij gewoon op dat mensen loekie niet gewoon laten zwammen terwijl ze het grote onzin vinden.quote:
[..]
Voor mij niet in elk geval. Als er claims worden gedaan of anderszins kentheoretische uitspraken waarvan ik denk dat die niet deugen dan reageer ik daarop. Wie die mensen zijn interesseert me niet, het gaat om de inhoud.
AJ
Dit is een discussieforum. Juist gezwam roept reacties op. Het lijkt me niet heel reeel om iets anders te verwachten.quote:
[..]
Het valt mij gewoon op dat mensen loekie niet gewoon laten zwammen terwijl ze het grote onzin vinden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt als een bus. Maar dat betekent nog niet dat off topic zwammen OK is.quote:
Dit topic ging toch puur over het christendom namelijk?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat lijkt mij juist logischer.quote:
[..]
Dit is een discussieforum. Juist gezwam roept reacties op. Het lijkt me niet heel reeel om iets anders te verwachten.
AJ
De linken die ik gegeven heb zijn recensies. Deze linken al gelezen ? En hij is gelukkig geen theoloog maar een filoloog. https://nl.wikipedia.org/wiki/Filologiequote:
[..]
Je post wat schimmige sites en een site die zijn boek promoot en nu kan hij als niet theoloog een autoriteit zijn op het gebied van theologie?
Ik zou bijna denken dat je niet alleen nieuw bent in F&L maar ook op FOK in het algemeen.quote:
Juist controversiele uitspraken (en dan druk ik mij zacht uit) wordt massaal op gereageerd. Ongeacht waar die uitspraken worden gedaan en of die wel of niet on topic zijn.
Een uitspraak als "macroevolutie is niet bewezen!" bijvoorbeeld roept overal reacties op, niet alleen in topics over evolutie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gegeven het feit dat reacties snel opdrogen of na enige tijd niet meer worden gegeven, ligt die conclusie voor de hand. Toch wordt er aanvankelijk wel gereageerd, wat zegt dat de veronderstelling van het gelijk op dat moment nog aanwezig is.quote:
Ach ja, stiekem zijn ze het eigenlijk gewoon met je eens maar willen dat niet toegeven zeker.
Het zal anderzijds ook wel wat verschillen van de een tot de ander.
Een mens geeft overigens zijn ongelijk niet graag toe en zo erg is dat ook niet.
Om welke reden zou je enige discussie met mij willen hebben dan? Als er een koe in de wei blaat, ga jij met dat dier dan in discussie?quote:
Je uitspraken over godsbewijzen en evolutie zijn zonder uitzondering onzin, en dat heb ik al uitgebreid benoemd en toegelicht.
Je discussie met ATON vond ik eigenlijk niet eens interessant genoeg om te lezen. Maar ik kan me voorstellen dat de inhoud daarvan niet beter is.
Het enige wat ik bemerk is dat je op mijn post n.a.v. je informatie vraag stopt met reageren. Have it your way. Je zoekt overigens in de verkeerde richting door een gebrek aan inhoudelijke kennis; dat je twijfelt aan het element informatie geeft dat aan.
En dan weer je opmerking dat die 'uitspraken onzin zijn; typerend leeg.
Verder kan ik mij voorstellen dat de discussie met Aton voor jou oninteressant is. Nou en, lees je die toch niet?
Als Aton naar mijn bescheiden mening onzin uitkraamt, dan hoor ik dat van hem en andersom. Wat heeft dat met jou te maken?
En laat Aton voor zichzelf beslissen over die inhoud.
Dan moet je misschien zelf beter niet uitdagen?quote:
Wat je nu alweer een groot aantal posts aan het doen bent is zeker niet on topic ieg.
Dus terug naar de inhoud graag, op plaatsen waar die thuishoort.
Dit topic gaat niet over godsbewijzen, heel simpel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 18-07-2016 21:28:10 ]
Raak. Hoe zou dat komen. Vanwaar hier de emotie waar die elders ontbreekt?quote:
Je ziet eigenlijk alleen bij het christendom pogingen om het te ontkrachten,uit letterlijk elke hoek.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 18-07-2016 14:44:03 ]
Wat ik over die man kan vinden is behoorlijk kritisch.quote:
[..]
De linken die ik gegeven heb zijn recensies. Deze linken al gelezen ? En hij is gelukkig geen theoloog maar een filoloog. https://nl.wikipedia.org/wiki/Filologie
AJ
Als ze het inderdaad grote onzin vonden, om welke reden dan überhaupt reageren?quote:
Het valt mij gewoon op dat mensen loekie niet gewoon laten zwammen terwijl ze het grote onzin vinden.
Kun jij in de black box van de ander zien?
Nee, het is vaak een vorm van geweten dicht schroeien. En dát wordt afgereageerd. Heel menselijk en herkenbaar.
Zou niet zo mogen zijn overigens. Uitsluitend is dat verklaarbaar door hersenspoeling.quote:
Een uitspraak als "macroevolutie is niet bewezen!" bijvoorbeeld roept overal reacties op, niet alleen in topics over evolutie.
Ik heb aangetoond waarom het onderwerp niet onder wetenschap valt. Maar toen was jij nog nergens te zien.
Er is geen enkel bewijs voor macro evolutie. En één enkel schamel bewijsje had vanaf Darwin tot nu echt eens gemogen. Zeldzame zielepieterij. En dat is jouw wetenschap?
Denk toch eens na.
Zal ik jou de criteria voor wetenschap opnieuw voorleggen en je vervolgens per onderdeel op het bewijs doorvragen voor de theorie? Lijkt mij aardig, dan draaien we de kar eens om en kan ik gaan schieten vanuit de zijlijn, wat doorgaans de ander hier doet. En heb je de antwoorden, verzekerd je haalt de pers; je slaagt waar wetenschappers tot heden hebben gefaald. Namelijk een onwetenschappelijke theorie tot wetenschap verheffen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Loekie111 op 18-07-2016 14:44:49 ]
dat weten jij en ik heel goed.quote:
[..]
Raak. Hoe zou dat komen. Vanwaar hier de emotie waar die elders ontbreekt?
Ik heb nog een hint voor je dat pro-triniteit is:
Johannes 5:19 en 16:13 en Heb 2:5
Bekijk het ook in de reguliere bijbel zoals de statenvertaling.
[ Bericht 0% gewijzigd door Manke op 18-07-2016 16:34:22 ]
quote:
[..]
Wat ik over die man kan vinden is behoorlijk kritisch.
Dan zijn we uitgepraat..
Met jou was ik allang uitgepraat want jij zet jezelf neer als de alwetende omdat je een paar boekjes van een middelmatige onderzoeker hebt gelezen.quote:
AJ
Dan heb je zeker mijn linken niet gelezen. Typisch vooroordeel van een gelovige. En ja, ik weet ontzettend meer over deze religie dan jij ooit zult vergaren. Een prof. dr. filologie wegzetten als onbetrouwbaar zegt genoeg. Nog het beste ermee.quote:
[..]
Met jou was ik allang uitgepraat want jij zet jezelf neer als de alwetende omdat je een paar boekjes van een middelmatige onderzoeker hebt gelezen.
Ik geloof er niks van.quote:
[..]
Ook mee eens. En dat terwijl ik er bepaald niet om heb gevraagd.
Dan heb ik verder een vreugdevolle mededeling voor je: je krijgt je rust, ik ga op vakantie en ben dan niet van plan te lang achter een pc te zitten. Wat zeg je daar van?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Er is je al vaker gesuggereerd om nieuwe topics te openen buiten het centrale bijbel en christendom topic, nu is het verworden tot de loekie-show. Abiogenese, evolutie en big bang horen hier niet thuis, net zomin als debatten over de betekenis van stauros.quote:
[..]
De oorzaak? Ik probeer te antwoorden op de vele reacties. De vraag is om welke reden er zoveel wordt gereageerd.
Maar als gezegd, van mij hoeft dat zeker niet.
Ik had eigenlijk ook geen zin om Bijbelse thema's te bediscussiëren, heb dat ook meerdere keren aangegeven.
Wat heeft iemand aan een Bijbelse discussie, terwijl die niet gelooft in het bestaan van (een) God. Hobby als zinloos tijdverdrijf?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je blijft in hetzelfde bedje ziek als een week geleden. Steeds maar denken dat jij gelijk hebt en dat anderen door jou op andere gedachten zijn gebracht, op het moment dat de discussie stopt. Ik heb ook discussies met jou gevoerd, en nooit gedacht dat jij gelijk hebt. Maar soms is jouw logica zo vreemd dat ik niet eens een reactie heb. Met een kleuter houdt discussie op den duur ook op, die geef je dan gelijk voor de lieve vrede.quote:
[..]
Gegeven het feit dat reacties snel opdrogen of na enige tijd niet meer worden gegeven, ligt die conclusie voor de hand. Toch wordt er aanvankelijk wel gereageerd, is dus de veronderstelling van het gelijk er nog wel.
Het zal anderzijds ook wel wat verschillen van de een tot de ander.
Een mens geeft overigens zijn ongelijk niet graag toe en zo erg is dat ook niet.
Ketel en pot? Moet jij eens voor de grap jouw berichten nalezen, dan zul je schrikken van alle woorden "onzin, je snapt er niks van (wat op hetzelfde neerkomt), je hebt te weinig kennis" die jij steeds geeft aan collega reageerders.quote:Het enige wat ik bemerk is dat je op mijn post n.a.v. je informatie vraag stopt met reageren. Have it your way. Je zoekt overigens in de verkeerde richting door een gebrek aan inhoudelijke kennis; dat je twijfelt aan het element informatie geeft dat aan.
En dan weer je opmerking dat die 'uitspraken onzin zijn; typerend leeg.
Zie je wel! De andere kraamt weer onzin uit...quote:Verder kan ik mij voorstellen dat de discussie met Aton voor jou oninteressant is. Nou en, lees je die toch niet?
Als Aton naar mijn bescheiden mening onzin uitkraamt, dan hoor ik dat van hem en andersom. Wat heeft dat met jou te maken?
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Vooral opmerkelijk dat er zoveel waarde wordt gehecht aan bewijs door gelovigen nog wel 
Conscience do cost.
quote:
Vooral opmerkelijk dat er zoveel waarde wordt gehecht aan bewijs door gelovigen nog wel
Omdat sommige mensen een eind aan religie willen.quote:
Daarbij moet ik Loekie in een punt bijstaan dat ik mij ook afvraag waarom atheïsten zo geïnteresseerd hierin zijn als ze het toch onzin vinden.
No offense verder.
Dit is de definitie van religie / godsdienst volgens de bijbel:
19 Zo dan, mijn geliefde broeders, ieder mens moet haastig zijn om te horen, maar traag om te spreken en traag tot toorn. 20 De toorn van een man brengt immers geen gerechtigheid voor God teweeg. 21 Leg daarom af alle vuilheid en elke uitwas van slechtheid en ontvang met zachtmoedigheid het in u geplante Woord, dat uw zielen zalig kan maken. 22 En wees daders van het Woord en niet alleen hoorders. Anders bedriegt u uzelf. 23 Als iemand immers een hoorder van het Woord is en geen dader, lijkt hij op een man die het gezicht waarmee hij geboren is, in een spiegel bekijkt, 24 want hij heeft zichzelf bekeken, is weggegaan en is meteen vergeten hoe hij eruitzag. 25 Hij echter die zich in de volmaakte wet verdiept, die van de vrijheid, en daarbij blijft, die zal, omdat hij niet een vergeetachtig hoorder geworden is, maar een dader van het werk, zalig zijn in wat hij doet. 26 Als iemand onder u denkt dat hij godsdienstig is, en hij zijn tong niet in toom houdt, maar zijn hart misleidt, dan is zijn godsdienst zinloos. 27 De zuivere en onbevlekte godsdienst voor God en de Vader is dit: wezen en weduwen bezoeken in hun verdrukking en zichzelf onbesmet bewaren van de wereld.
19 Zo dan, mijn geliefde broeders, ieder mens moet haastig zijn om te horen, maar traag om te spreken en traag tot toorn. 20 De toorn van een man brengt immers geen gerechtigheid voor God teweeg. 21 Leg daarom af alle vuilheid en elke uitwas van slechtheid en ontvang met zachtmoedigheid het in u geplante Woord, dat uw zielen zalig kan maken. 22 En wees daders van het Woord en niet alleen hoorders. Anders bedriegt u uzelf. 23 Als iemand immers een hoorder van het Woord is en geen dader, lijkt hij op een man die het gezicht waarmee hij geboren is, in een spiegel bekijkt, 24 want hij heeft zichzelf bekeken, is weggegaan en is meteen vergeten hoe hij eruitzag. 25 Hij echter die zich in de volmaakte wet verdiept, die van de vrijheid, en daarbij blijft, die zal, omdat hij niet een vergeetachtig hoorder geworden is, maar een dader van het werk, zalig zijn in wat hij doet. 26 Als iemand onder u denkt dat hij godsdienstig is, en hij zijn tong niet in toom houdt, maar zijn hart misleidt, dan is zijn godsdienst zinloos. 27 De zuivere en onbevlekte godsdienst voor God en de Vader is dit: wezen en weduwen bezoeken in hun verdrukking en zichzelf onbesmet bewaren van de wereld.
Er staat zoveel in de bijbel dat voor een ware definitie je uhm tja wat dieper moet gaan.quote:
Dit is de definitie van religie / godsdienst volgens de bijbel:
19 Zo dan, mijn geliefde broeders, ieder mens moet haastig zijn om te horen, maar traag om te spreken en traag tot toorn. 20 De toorn van een man brengt immers geen gerechtigheid voor God teweeg. 21 Leg daarom af alle vuilheid en elke uitwas van slechtheid en ontvang met zachtmoedigheid het in u geplante Woord, dat uw zielen zalig kan maken. 22 En wees daders van het Woord en niet alleen hoorders. Anders bedriegt u uzelf. 23 Als iemand immers een hoorder van het Woord is en geen dader, lijkt hij op een man die het gezicht waarmee hij geboren is, in een spiegel bekijkt, 24 want hij heeft zichzelf bekeken, is weggegaan en is meteen vergeten hoe hij eruitzag. 25 Hij echter die zich in de volmaakte wet verdiept, die van de vrijheid, en daarbij blijft, die zal, omdat hij niet een vergeetachtig hoorder geworden is, maar een dader van het werk, zalig zijn in wat hij doet. 26 Als iemand onder u denkt dat hij godsdienstig is, en hij zijn tong niet in toom houdt, maar zijn hart misleidt, dan is zijn godsdienst zinloos. 27 De zuivere en onbevlekte godsdienst voor God en de Vader is dit: wezen en weduwen bezoeken in hun verdrukking en zichzelf onbesmet bewaren van de wereld.
Cultureel-historische interesse, en jeugdsentiment. Als je een onderonsje tussen gelovigen wil, kun je altijd nog naar crediblequote:
Daarbij moet ik Loekie in een punt bijstaan dat ik mij ook afvraag waarom atheïsten zo geïnteresseerd hierin zijn als ze het toch onzin vinden.
No offense verder.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Was meer gewoon uit interesse.quote:
[..]
Cultureel-historische interesse, en jeugdsentiment. Als je een onderonsje tussen gelovigen wil, kun je altijd nog naar credible
AJ
Hmm, uiteindelijk is het allemaal een pot nat.quote:
[..]
Cultureel-historische interesse, en jeugdsentiment. Als je een onderonsje tussen gelovigen wil, kun je altijd nog naar credible
ATON kerel hoe gaat het, drinken we pils vanavond? Oh en een vraag heb ik wel, tot nu toe, noem je vaak Vergeer maar zijn er eigenlijk nog andere schrijvers die zijn richting/positie nemen? Die je leest of zo? Die misschien Vergeer bevestigen of misschien er anders over denken? Heb niet veel zin om Vergeer te lezen, hij publiceert immers niet in het Engels en houdt zijn theorieën dan voor het Nederlandse publiek is er iets soortgelijks voor het Engels?quote:
Ja, er is een achterliggend beïnvloedend mechanisme dat de meeste mensen niet in de gaten hebben. En als je ze er opmerkzaam op zou maken, lachen ze er schouder ophalend slechts om.quote:
dat weten jij en ik heel goed.
Ik heb nog een hint voor je dat pro-triniteit is:
Johannes 5:19 en 16:13 en Heb 2:5
Bekijk het ook in de reguliere bijbel zoals de statenvertaling.
Je haalt aan:
- Joh. 5:19 "De Zoon kan niets uit zichzelf doen, maar alleen datgene wat hij de Vader ziet doen." Lijkt mij een argument contra. Het geeft een afhankelijkheidsrelatie aan van de Zoon aan de Vader en niet de Vader aan de Zoon.
- Joh. 16:3 "Zij zullen deze dingen echter doen omdat zij noch de Vader noch mij hebben leren kennen." Zegt op zich niks over dat Vader en Zoon één en dezelfde persoon zouden zijn.
- Hebr. 2:5 "Want niet aan engelen heeft hij de toekomende bewoonde aarde, waarover wij spreken, onderworpen." Zegt er eigenlijk ook niets over.
Waar je zoal eens over na kunt denken is het volgende.
- JHWH God is de Schepper (Openbaring 4:11).
Hij is zonder begin of einde, en hij is almachtig (Psalm 90:2).
Jezus daarentegen had wel een begin (Kolossenzen 1:15, 16).
- Jezus zei over God als zijn Vader: „De Vader is groter dan ik” (Johannes 14:28). Jezus legde ook uit dat er enkele dingen waren die noch hij noch de engelen wisten maar die alleen aan zijn Vader bekend waren. — Markus 13:32.
- Jezus zei in gebed tot zijn Vader: „Niet mijn wil, maar de uwe geschiede” (Lukas 22:42).
Tot wie anders bad Jezus dan tot Iemand die hoger was dan hijzelf?
- Ook was het God die Jezus uit de dood opwekte, niet Jezus zelf (Handelingen 2:32).
Het is duidelijk dat de Vader en de Zoon zowel voordat Jezus naar de aarde kwam als tijdens zijn aardse leven niet aan elkaar gelijk waren. En dat bleef zo nadat Jezus tot leven in de hemel was opgewekt. 1 Korinthiërs 11:3 zegt: „God [is] het hoofd van de Christus.” In feite zal de Zoon altijd aan God onderworpen zijn (1 Korinthiërs 15:28).
De bijbel laat dus zien dat Jezus niet God de Almachtige is. In plaats daarvan is hij Gods Zoon.
En wat betreft de zogenoemde derde persoon van de Drieëenheid, de heilige geest, dat is geen persoon. De psalmist zei in gebed tot God: „Zendt gij uw geest uit, zij worden geschapen” (Psalm 104:30).
Deze geest is niet God zelf, maar een werkzame kracht die Hij gebruikt om alles tot stand te brengen wat hij maar wenst.
„JHWH, onze God, is één JHWH”, zegt de bijbel. — Deuteronomium 6:4.
Voor de duidelijkheid, de post is alleen voor Manke bestemd. Gelieve verder niet te reageren.
Tja, ook een insteek.quote:
Je blijft in hetzelfde bedje ziek als een week geleden. Steeds maar denken dat jij gelijk hebt en dat anderen door jou op andere gedachten zijn gebracht, op het moment dat de discussie stopt. Ik heb ook discussies met jou gevoerd, en nooit gedacht dat jij gelijk hebt. Maar soms is jouw logica zo vreemd dat ik niet eens een reactie heb. Met een kleuter houdt discussie op den duur ook op, die geef je dan gelijk voor de lieve vrede.
Jammer dat je nog geen steek verder bent gekomen in je zoektocht. De mogelijkheid was er anders wel.
Uhm, jij en lieve vrede? Dat is als moeder Teresa en geweld.
Het gehalte 'kip zonder kop' en 'klok en klepel' is op fora nu eenmaal hoog.quote:
Ketel en pot? Moet jij eens voor de grap jouw berichten nalezen, dan zul je schrikken van alle woorden "onzin, je snapt er niks van (wat op hetzelfde neerkomt), je hebt te weinig kennis" die jij steeds geeft aan collega reageerders.
Heb weleens wat opgemerkt over begrijpend leren lezen. De toevoeging "en andersom" geeft de theoretische gelijkstelling weer.quote:
Zie je wel! De andere kraamt weer onzin uit...
S.G.F. Brandon komt aardig in de geburen, maar er zitten wel nog enkele schoonheidsfoutjes in. Is ook reeds van de vorige generatie en daar kan ik begrip voor opbrengen.quote:Op maandag 18 juli 2016 21:33 schreef Argo het volgende:
[..]
ATON kerel hoe gaat het, drinken we pils vanavond? Oh en een vraag heb ik wel, tot nu toe, noem je vaak Vergeer maar zijn er eigenlijk nog andere schrijvers die zijn richting/positie nemen? Die je leest of zo? Die misschien Vergeer bevestigen of misschien er anders over denken? Heb niet veel zin om Vergeer te lezen, hij publiceert immers niet in het Engels en houdt zijn theorieën dan voor het Nederlandse publiek is er iets soortgelijks voor het Engels?
https://en.wikipedia.org/wiki/S._G._F._Brandon
Johannes 16:13, niet 3:quote:
[..]
Ja, er is een achterliggend beïnvloedend mechanisme dat de meeste mensen niet in de gaten hebben. En als je ze er opmerkzaam op zou maken, lachen ze er schouder ophalend slechts om.
Je haalt aan:
- Joh. 5:19 "De Zoon kan niets uit zichzelf doen, maar alleen datgene wat hij de Vader ziet doen." Lijkt mij een argument contra. Het geeft een afhankelijkheidsrelatie aan van de Zoon aan de Vader en niet de Vader aan de Zoon.
- Joh. 16:3 "Zij zullen deze dingen echter doen omdat zij noch de Vader noch mij hebben leren kennen." Zegt op zich niks over dat Vader en Zoon één en dezelfde persoon zouden zijn.
- Hebr. 2:5 "Want niet aan engelen heeft hij de toekomende bewoonde aarde, waarover wij spreken, onderworpen." Zegt er eigenlijk ook niets over.
Waar je zoal eens over na kunt denken is het volgende.
- JHWH God is de Schepper (Openbaring 4:11).
Hij is zonder begin of einde, en hij is almachtig (Psalm 90:2).
Jezus daarentegen had wel een begin (Kolossenzen 1:15, 16).
- Jezus zei over God als zijn Vader: „De Vader is groter dan ik” (Johannes 14:28). Jezus legde ook uit dat er enkele dingen waren die noch hij noch de engelen wisten maar die alleen aan zijn Vader bekend waren. — Markus 13:32.
- Jezus zei in gebed tot zijn Vader: „Niet mijn wil, maar de uwe geschiede” (Lukas 22:42).
Tot wie anders bad Jezus dan tot Iemand die hoger was dan hijzelf?
- Ook was het God die Jezus uit de dood opwekte, niet Jezus zelf (Handelingen 2:32).
Het is duidelijk dat de Vader en de Zoon zowel voordat Jezus naar de aarde kwam als tijdens zijn aardse leven niet aan elkaar gelijk waren. En dat bleef zo nadat Jezus tot leven in de hemel was opgewekt. 1 Korinthiërs 11:3 zegt: „God [is] het hoofd van de Christus.” In feite zal de Zoon altijd aan God onderworpen zijn (1 Korinthiërs 15:28).
De bijbel laat dus zien dat Jezus niet God de Almachtige is. In plaats daarvan is hij Gods Zoon.
En wat betreft de zogenoemde derde persoon van de Drieëenheid, de heilige geest, dat is geen persoon. De psalmist zei in gebed tot God: „Zendt gij uw geest uit, zij worden geschapen” (Psalm 104:30).
Deze geest is niet God zelf, maar een werkzame kracht die Hij gebruikt om alles tot stand te brengen wat hij maar wenst.
„JHWH, onze God, is één JHWH”, zegt de bijbel. — Deuteronomium 6:4.
Voor de duidelijkheid, de post is alleen voor Manke bestemd. Gelieve verder niet te reageren.
Wanneer die* echter gekomen is, de geest der waarheid,+ zal hij U in alle waarheid leiden, want hij zal niet uit zichzelf spreken, maar zal spreken al wat hij hoort en U de komende dingen bekendmaken.+ 14 Die zal mij verheerlijken,+ want hij zal van het mijne ontvangen en het U bekendmaken.
Hier wordt het 'hij' genoemd, ook al zie je dat idd nergens in het OT.
Maar wat het te maken heeft met joh 5:19 is dat van Jezus het zelfde wordt beweerd: hij spreekt en doet ook niks uit zichzelf.
En met het laatste vers doel ik op dat JG geloven dat Jezus een engel is.
God heeft geen begin en einde, Jezus noemt zichzelf weer het begin en einde in openbaringen
Maar als er staat 'God is geest' (joh 4:24), zijn er dan 2 geesten van God?
De geest wordt ook de geest van Jezus genoemd in Fil 1:19.
Jezus was volledig aan God onderworpen als voorbeeld voor ons, Hij had zn goddelijkheid afgedaan, anders was z'n missie veel makkelijker en minder lijdzaam, in johannes 17:4 staat dat Hij het werk heeft volbracht, terwijl Hij nog leeft, dat was volgens mij het gevecht met de wereld om het gewoon niet te doen, want even later staat dat Hij niet meer van de wereld is (11).
En fil 2:6-7, wat in de NWV anders is, eigenlijk zou je dat goed moeten bestuderen met zo veel mogelijk bronnen en bijbelversies, inclusief de originele interlineaire griekse w&h bijbel.
Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn; 7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden.
Ken je de bijbel the scriptures? Deze heeft alle namen origineel gelaten:
who, being in the form of Elohim, did not regard equality with Elohim a matter to be grasped.
Jezus staat er zo in: יהושע
[ Bericht 1% gewijzigd door Manke op 18-07-2016 22:49:55 ]
Misschien eens leuk voor na mijn vakantie?quote:
[..]
Johannes 16:13, niet 3:
Wanneer die* echter gekomen is, de geest der waarheid,+ zal hij U in alle waarheid leiden, want hij zal niet uit zichzelf spreken, maar zal spreken al wat hij hoort en U de komende dingen bekendmaken.+ 14 Die zal mij verheerlijken,+ want hij zal van het mijne ontvangen en het U bekendmaken.
Hier wordt het 'hij' genoemd, ook al zie je dat idd nergens in het OT.
Maar wat het te maken heeft met joh 5:19 is dat van Jezus het zelfde wordt beweerd: hij spreekt en doet ook niks uit zichzelf.
En met het laatste vers doel ik op dat JG geloven dat Jezus een engel is.
God heeft geen begin en einde, Jezus noemt zichzelf weer het begin en einde in openbaringen
Maar als er staat 'God is geest' (joh 4:24), zijn er dan 2 geesten van God?
De geest wordt ook de geest van Jezus genoemd in Fil 1:19.
Jezus was volledig aan God onderworpen als voorbeeld voor ons, Hij had zn goddelijkheid afgedaan, anders was z'n missie veel makkelijker en minder lijdzaam, in johannes 17:4 staat dat Hij het werk heeft volbracht, terwijl Hij nog leeft, dat was volgens mij het gevecht met de wereld om het gewoon niet te doen, want even later staat dat Hij niet meer van de wereld is (11).
En fil 2:6-7, wat in de NWV anders is, eigenlijk zou je dat goed moeten bestuderen met zo veel mogelijk bronnen en bijbelversies, inclusief de originele interlineaire griekse w&h bijbel.
Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn; 7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden.
Ken je de bijbel the scriptures? Deze heeft alle namen origineel gelaten:
who, being in the form of Elohim, did not regard equality with Elohim a matter to be grasped.
Jezus staat er zo in: יהושע
is goed.quote:
[..]
Misschien eens leuk voor na mijn vakantie?
Edit: ws toch geen goede bron
Abiogenese, Drie-eenheid, sterf- en geboortedatum van Jezus en wat hebben we al niet meer bediscussieerd, mag niet meer over worden gesproken.quote:
Er is je al vaker gesuggereerd om nieuwe topics te openen buiten het centrale bijbel en christendom topic, nu is het verworden tot de loekie-show. Abiogenese, evolutie en big bang horen hier niet thuis, net zomin als debatten over de betekenis van stauros.
Stauros inmiddels ook al niet? Welnee, niks Bijbels aan; Jezus hing gewoon aan een kruis, zoals iedereen dat graag hoort. Einde discussie.
Ofwel al die onderwerpen waar we kennelijk ongelijk hebben, moeten buiten de deur blijven. Dient de vraag zich aan, waar is dit topic voor? Social talk?
Loekie-show? Da's nogal gezellig met zoveel tegenstand op elk onderdeel. Nee dank je. Ben verder ook niet zo van de show.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 18-07-2016 23:36:03 ]
Ik heb helemaal geen zoektocht, hoe kom je daar toch steeds bij? Steeds doe je alsof anderen zoekende zijn en jij het allemaal al hebt gevonden. Je houdt jezelf gewoon steeds voor de gek. Zoals de struisvogel die zijn kop in het zand doet omdat hij denkt "als ik de vijand niet zie ziet de vijand mij ook niet".quote:
[..]
Tja, ook een insteek.
Jammer dat je nog geen steek verder bent gekomen in je zoektocht. De mogelijkheid was er anders wel.
Uhm, jij en lieve vrede? Dat is als moeder Teresa en geweld.
Als ik al een zoektocht had zou jij wel de laatste zijn waar ik bij terecht kwam. Zonder respect!
Moeder Theresa was anders ook geen lieverdje, ze was niet de heilige die de mythe doet geloven. Maar ze zal geen oorlog hebben gevoerd. Ik ook niet, en ik denk dat ik behoorlijk netjes ben geweest als je in ogenschouw neemt dat het bloed onder de nagels getreiterd is door een trollachtig forumlid die doet alsof hij alles weet en anderen niks. Op normale fora was die troll allang en breed de deur uitgeschopt met zijn topickapen en anderen daarvan de schuld geven. Wie de schoen paste trekke....
Precies, en daar proberen wij paal en perk aan te stellen. Vandaar dat we veelal op jou reageren.quote:Het gehalte 'kip zonder kop' en 'klok en klepel' is op fora nu eenmaal hoog.
Theorie ja. Maar jij gelooft steeds dat anderen onzin praten, en als anderen wijzen op jouw onzin doe jij je oren dicht. Daarom is en blijft het een theoretische gelijkstelling en geen een die in de praktijk stand houdt.quote:Heb weleens wat opgemerkt over begrijpend leren lezen. De toevoeging "en andersom" geeft de theoretische gelijkstelling weer.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Neeeheee, ik wil niet dat alle onderwerpen dwars door elkaar heen lopen in de grote loekie show op 1 topic!!!!!!!!!quote:
[..]
Abiogenese, Drie-eenheid, sterf- en geboortedatum van Jezus en wat hebben we al niet meer bediscussieerd, mag niet meer over worden gesproken.
Stauros inmiddels ook al niet? Welnee, niks Bijbels aan; Jezus hing gewoon aan een kruis, zoals iedereen dat graag hoort. Einde discussie.
Ofwel al die onderwerpen waar we kennelijk ongelijk hebben, moeten buiten de deur blijven. Dient de vraag zich aan, waar is dit topic voor? Social talk?
Loekie-show? Da's nogal gezellig met zoveel tegenstand op elk onderdeel. Nee dank je. Ben verder ook niet zo van de show.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tuurlijk heb jij wel een zoektocht. Anders zou je je verstand uitschakelen. In het andere geval heb je antwoorden voor een ander. Kom maar op dan en deel.quote:
Ik heb helemaal geen zoektocht, hoe kom je daar toch steeds bij? Steeds doe je alsof anderen zoekende zijn en jij het allemaal al hebt gevonden. Je houdt jezelf gewoon steeds voor de gek. Zoals de struisvogel die zijn kop in het zand doet omdat hij denkt "als ik de vijand niet zie ziet de vijand mij ook niet".
Als ik al een zoektocht had zou jij wel de laatste zijn waar ik bij terecht kwam. Zonder respect!
Moeder Theresa was anders ook geen lieverdje, ze was niet de heilige die de mythe doet geloven. Maar ze zal geen oorlog hebben gevoerd. Ik ook niet, en ik denk dat ik behoorlijk netjes ben geweest als je in ogenschouw neemt dat het bloed onder de nagels getreiterd is door een trollachtig forumlid die doet alsof hij alles weet en anderen niks. Op normale fora was die troll allang en breed de deur uitgeschopt met zijn topickapen en anderen daarvan de schuld geven. Wie de schoen paste trekke....
En nu maak je het gelijk weer zo persoonlijk.
Moeder Teresa is (slechts) de spreekwoordelijke goedheid.
'Bloed onder de nagels', tjonge, was het zo erg? Misschien lees je je eigen reacties beter eens na, daar zit je probleem.
Weet je Berjan, als je de waarheid brengt, levert dat altijd haat op. Dat is hier niet veel anders.
Maar dank voor je eindeloze goedheid.
Jij ziet dit als een vrijblijvend spelletje, wat het niet is.quote:
Precies, en daar proberen wij paal en perk aan te stellen. Vandaar dat we veelal op jou reageren.
Vanuit kennis is het eenvoudig te wijzen op onjuiste zienswijzen, wat is daar verkeerd aan? Daar help je een ander mee.quote:
Theorie ja. Maar jij gelooft steeds dat anderen onzin praten, en als anderen wijzen op jouw onzin doe jij je oren dicht. Daarom is en blijft het een theoretische gelijkstelling en geen een die in de praktijk stand houdt.
Maar troost je, ik ben niet alwetend.
Dus mocht jij jouw zoektocht hebben voleindigd, zoals blijkbaar het geval is, heb ik weleens wat vragen voor jou.
Helaas, je brengt sprookjes en je zit ook nog eens bij een club die regelmatig betrapt is op valse profetieën.quote:
[..]
Tuurlijk heb jij wel een zoektocht. Anders zou je je verstand uitschakelen. In het andere geval heb je antwoorden voor een ander. Kom maar op dan en deel.
En nu maak je het gelijk weer zo persoonlijk.
Moeder Teresa is (slechts) de spreekwoordelijke goedheid.
'Bloed onder de nagels', tjonge, was het zo erg? Misschien lees je je eigen reacties beter eens na, daar zit je probleem.
Weet je Berjan, als je de waarheid brengt, levert dat altijd haat op. Dat is hier niet veel anders.
Maar dank voor je eindeloze goedheid.
[..]
Jij ziet dit als een vrijblijvend spelletje, wat het niet is.
[..]
Vanuit kennis is het eenvoudig te wijzen op onjuiste zienswijzen, wat is daar verkeerd aan? Daar help je een ander mee.
Maar troost je, ik ben niet alwetend.
Dus mocht jij jouw zoektocht hebben voleindigd, zoals blijkbaar het geval is, heb ik weleens wat vragen voor jou.
Ontmaskeren van JG is een van mijn speerpunten op dit forum. Probeer maar iemand anders een rad voor de ogen te draaien.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zelfs in het voorwoord van hun bijbelvertaling staan al aantoonbare leugens.quote:
Helaas, je brengt sprookjes en je zit ook nog eens bij een club die regelmatig betrapt is op valse profetieën.
Ontmaskeren van JG is een van mijn speerpunten op dit forum. Probeer maar iemand anders een rad voor de ogen te draaien.
Ik heb allang mijn mening en dergelijke gegeven, maar in de bijble staat dat je de zwijnen niet voor de paarlen moet gooien, dus dat doe ik maar niet.quote:
[..]
Tuurlijk heb jij wel een zoektocht. Anders zou je je verstand uitschakelen. In het andere geval heb je antwoorden voor een ander. Kom maar op dan en deel.
Zeg dat danquote:En nu maak je het gelijk weer zo persoonlijk.
Moeder Teresa is (slechts) de spreekwoordelijke goedheid.
En weer blijf je hangen in "de ander heeft het gedid, dus het is de blame van de ander"quote:'Bloed onder de nagels', tjonge, was het zo erg? Misschien lees je je eigen reacties beter eens na, daar zit je probleem.
Dat klopt ja. Als mensen zeggen "christendom is onzin" dan levert dit altijd haat op. Men kan er niet tegen als je de waarheid zegt.quote:Weet je Berjan, als je de waarheid brengt, levert dat altijd haat op. Dat is hier niet veel anders.
Maar dank voor je eindeloze goedheid.
Wel hoor. Over honderd jaar is iedereen op dit forum dood en alles wat wij zeggen is vergeten. Dus het is vrijblijvend.quote:Jij ziet dit als een vrijblijvend spelletje, wat het niet is.
Vanuit kennis wel ja, maar vanuit eigenwijsheid niet. En pas als je zelf ook open staat voor tips en kritiek kun je andere mensen op hun foute ideeen wijzen. Mijn idee althans.quote:Vanuit kennis is het eenvoudig te wijzen op onjuiste zienswijzen, wat is daar verkeerd aan? Daar help je een ander mee.
Maar troost je, ik ben niet alwetend.
Dus mocht jij jouw zoektocht hebben voleindigd, zoals blijkbaar het geval is, heb ik weleens wat vragen voor jou.
Ik ben benieuwd naar de vragen die je hebt. Als je maar niet begint over evolutie, abiogenese en de hele ratelplan. Andere vragen zijn welkom....
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Wat een nobel doel, dat ontmaskeren.quote:
Helaas, je brengt sprookjes en je zit ook nog eens bij een club die regelmatig betrapt is op valse profetieën.
Ontmaskeren van JG is een van mijn speerpunten op dit forum. Probeer maar iemand anders een rad voor de ogen te draaien.
Je maakt hier ook sneller vijanden dan vrienden...
En dat om enkele posts over 3-eenheid en sterfdatum van Jezus.
En nope, wij zijn geen profeten. Ergo geen valse profetieën.
Profetieën staan uitsluitend in de Schrift, maar moeten worden verklaard. De Bijbel is immers voor de mens geschreven.
Dat we momenteel in de eindtijd leven, laat de Schrift duidelijk uitkomen, de vraag is hoe ver; dat weten we niet.
Net als een vroegere vuurtorenwachter de taak had te waarschuwen voor dreigend gevaar, is het beter dat hij eens teveel waarschuwt dan dat hij in slaap valt en niks laat horen. Bij een reële dreiging komen daar dan wel ongelukken van. Er waren verwachtingen omtrent 1914 en 1975, niet zonder reden, maar we weten nu eenmaal niet dag en uur; bovendien hoe lang na Eva's schepping God zijn rustdag in ging weten we niet. Maar inzicht wordt op ander terrein ook wel eens bijgesteld, niet zo bijzonder en niks onbijbels aan.
Is verder ook een kwestie van licht dat "steeds helderder gaat schijnen, naarmate de dag nadert"; inzicht zou dus vorderen met de tijd.
Ook de volgelingen van Jezus vroegen zich in hun tijd hetzelfde af, vermeldt de Schrift.
Dat aantoonbaar van jou blijkt bij voortduur speculatief drijfzand.quote:
Zelfs in het voorwoord van hun bijbelvertaling staan al aantoonbare leugens.
Het is anders stil sinds mijn laatste post aan jou. Negeer je omdat je het eens bent met de inhoud of horen we je onderbouwde commentaar nog eens?
Ook wat betreft de geboorte van Jezus Christus zit je er wat naast. Wat niet verwonderlijk is mocht je terug hebben gerekend van een onjuiste sterfdag.
Je kunt je commentaar ook opsparen voor later.
Dan geloof je, uitgaande van Blavatsky die jouw waarheid vertegenwoordigt, in in elk geval in het bestaan van de God JHWH.quote:
Ik heb allang mijn mening en dergelijke gegeven, maar in de bijble staat dat je de zwijnen niet voor de paarlen moet gooien, dus dat doe ik maar niet.
Daarin heeft het occulte haar in elk geval niet voorgelogen.
Jij begint met huilen, niet ik. Ik wijs je alleen op jezelf als oorzaak.quote:
En weer blijf je hangen in "de ander heeft het gedid, dus het is de blame van de ander"
Dat valt eigenlijk wel mee.quote:
Dat klopt ja. Als mensen zeggen "christendom is onzin" dan levert dit altijd haat op. Men kan er niet tegen als je de waarheid zegt.
Maar waarheid wordt gehaat en is verklaarbaar.
Don't count on it dat iedereen over honderd jaar dood is.quote:[quote]
Wel hoor. Over honderd jaar is iedereen op dit forum dood en alles wat wij zeggen is vergeten. Dus het is vrijblijvend.
Ben van plan lang te blijven leven en heb goede hoop dat dat zal lukken.
Oké, hoe lang heeft het geduurd na de schepping van Adam voordat God Zijn rustdag in ging?quote:
Vanuit kennis wel ja, maar vanuit eigenwijsheid niet. En pas als je zelf ook open staat voor tips en kritiek kun je andere mensen op hun foute ideeen wijzen. Mijn idee althans.
Ik ben benieuwd naar de vragen die je hebt. Als je maar niet begint over evolutie, abiogenese en de hele ratelplan. Andere vragen zijn welkom....
De Bijbel geeft een tijdrekening terug tot Adam. Hoe zit het met de overlap van jaren wat betreft de berekening?
Zo maar twee vragen die mij interesseren.
Heb er nog een heleboel. Bijvoorbeeld over hoe we lijden van levende organismen zonder bewustzijn moeten bezien.
Misschien eerst deze drie vragen eens.
Ik heb duidelijk aangetoond dat jouw bijbel op drijfzand gebaseerd is en jij word dus constant voorgelogen. Moest je al enig moeite hebben gedaan om dit te onderzoeken, wat jij toch steeds beweerd en ook een leugen is, zou je dit hebben opgemerkt.quote:
Dat aantoonbaar van jou blijkt bij voortduur speculatief drijfzand.
Ik ben klaar met je. Zoek maar een andere zandbak.
Ik geloof helemaal niet in de god JHWH, dat is een verzinsel van joodse priesters. Net zoals Zeus ooit verzonnen is door de Grieken, en Krishna door hindoes uit India. Daarin zie ik geen enkel verschil.quote:
[..]
Dan geloof je, uitgaande van Blavatsky die jouw waarheid vertegenwoordigt, in in elk geval in het bestaan van de God JHWH.
Daarin heeft het occulte haar in elk geval niet voorgelogen.
In tegenstelling tot jou heb ik niet een voorbeeld die ik dan woordelijk geloof. Ik lees zaken, en dat probeer ik te verifiëren aan wetenschappelijke feiten vandaag de dag. Als beide niet stroken met elkander dan moet de stelling van degene wat niet wetenschappelijk bewezen is bezwijken.
OF Blavatsky ooit gezegd heeft dat JHWH werkelijk bestond, daar durf ik mijn hoed om te verwedden dat het niet zo is.
Dat doe je altijd. Wijzen naar anderen als oorzaak, ook als jij degene bent die het doet. "ik was mijn handen in onschuld". Wat dat betreft lijk je op een moderne (nou ja...) Pilatus.quote:Jij begint met huilen, niet ik. Ik wijs je alleen op jezelf als oorzaak.
Dat valt helemaal niet mee. Heb jij jouw eigen berichten weleens gelezen, of die van Biancoreni?quote:Dat valt eigenlijk wel mee.
Maar waarheid wordt gehaat en is verklaarbaar.
Als jij over honderd jaar nog leeft geef ik jou een fles wijn, maar als we allemaal dood zijn heb ik de weddenschap gewonnen en geef je mij een fles wijn, afgesproken?quote:Don't count on it dat iedereen over honderd jaar dood is.
Ben van plan lang te blijven leven en heb goede hoop dat dat zal lukken.
Mij interesseren die vragen geen ene moer. Het is voor hetzelfde als jezelf afvragen: "welke kleur was de broek van de gelaarsde kat" "hoeveel ratten liepen er achter de rattenvanger van Hamelen aan?" etc...quote:Oké, hoe lang heeft het geduurd na de schepping van Adam voordat God Zijn rustdag in ging?
De Bijbel geeft een tijdrekening terug tot Adam. Hoe zit het met de overlap van jaren wat betreft de berekening?
Zo maar twee vragen die mij interesseren.
Zonder bewustzijn kan je niet lijden, dus ze lijden niet. Is geen filosofische vraag, maar gewoon een makkelijk te beantwoorden vraag.quote:Heb er nog een heleboel. Bijvoorbeeld over hoe we lijden van levende organismen zonder bewustzijn moeten bezien.
Misschien eerst deze drie vragen eens.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Echt wel, jullie kondigden met zekerheid verschillende keren het jaar van de eindtijd aan.quote:
[..]
Wat een nobel doel, dat ontmaskeren.
Je maakt hier ook sneller vijanden dan vrienden...
En dat om enkele posts over 3-eenheid en sterfdatum van Jezus.
En nope, wij zijn geen profeten. Ergo geen valse profetieën.
<knip>
En vooral vanwege je continue topic kapen en fundamentalistische dovemansoren.
En voor JG onderwerpen hebben wij een Speciaal JG topic.
[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 19-07-2016 17:50:05 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Vooral als je kennis louter eenzijdig is? Jij praat precies het besturend orgaan na. Die beslist wat jij gelooft.quote:
Vanuit kennis is het eenvoudig te wijzen op onjuiste zienswijzen,
Hoef ik niet verder uit te leggen hoop ik.
Huh? Waar haal je vandaan dat Eva vlak na Adam de zesde dag werd geschapen? Zelfs als je Genesis letterlijk neemt (sommigen doen dat he) dan kun je dat er nog niet uit halen.quote:
bovendien hoe lang na Eva's schepping God zijn rustdag in ging weten we niet.
Ach hou toch op met je flauwe kul.quote:
Ik heb duidelijk aangetoond dat jouw bijbel op drijfzand gebaseerd is en jij word dus constant voorgelogen. Moest je al enig moeite hebben gedaan om dit te onderzoeken, wat jij toch steeds beweerd en ook een leugen is, zou je dit hebben opgemerkt.
Ik ben klaar met je. Zoek maar een andere zandbak.
Je hebt nergens nog een strootje in een hooiberg aangetoond. Loze rede, woorden zonder inhoud.
En nu is die klaar. In twee woorden: geweldig.
Lang verhaal kort: je hebt dus geen weerwoord en staat hier anderen voor te jokkebrokken. Zwak van jou, slecht voor de ander.
*dubbel*
[ Bericht 99% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 19-07-2016 19:48:12 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 19-07-2016 19:48:12 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit ben jij loekiequote:
[..]
Ach hou toch op met je flauwe kul.
Je hebt nergens nog een strootje in een hooiberg aangetoond. Loze rede, woorden zonder inhoud.
En nu is die klaar. In twee woorden: geweldig.
Lang verhaal kort: je hebt dus geen weerwoord en staat hier anderen voor te jokkebrokken. Zwak van jou, slecht voor de ander.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Aton heeft wel weerwoord, maar het is weerwoord dat jou niet zint en dus.....lalalalala. Kun je nog wel typen met twee vingers in de oren?quote:
[..]
Ach hou toch op met je flauwe kul.
Je hebt nergens nog een strootje in een hooiberg aangetoond. Loze rede, woorden zonder inhoud.
En nu is die klaar. In twee woorden: geweldig.
Lang verhaal kort: je hebt dus geen weerwoord en staat hier anderen voor te jokkebrokken. Zwak van jou, slecht voor de ander.
In feite doet aton nu hetzelfde als wat jij steeds doet. Jij zegt ook steeds "ik heb aangetoond dat......" en anderen ontkennen dit. Je hebt niks aangetoond, en zult ook nooit iets aantonen als je blijft hangen bij een bijbels wereldbeeld, en als je zelfs daar niks van lijkt te begrijpen. Bijvoorbeeld het idee dat de Bijbel een boek is met een (lees:1) wereldbeeld, en als je maar cherrypickt, dat je er dan wel komt. Dit doe jij en dit doet Manke. Zal wel een geestelijke kwaal zijn zeker?
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Je bent doof voor argumenten, die zeker ook door Aton aangedragen worden.quote:
Je hebt nergens nog een strootje in een hooiberg aangetoond. Loze rede, woorden zonder inhoud.
Mar ja, lalalala..... verder dan wat retoriek en lalala kom je niet...
Na een grondige studie van haar demonische gebrabbel en dat kun je je niet herinneren?quote:
Ik geloof helemaal niet in de god JHWH, dat is een verzinsel van joodse priesters. Net zoals Zeus ooit verzonnen is door de Grieken, en Krishna door hindoes uit India. Daarin zie ik geen enkel verschil.
In tegenstelling tot jou heb ik niet een voorbeeld die ik dan woordelijk geloof. Ik lees zaken, en dat probeer ik te verifiëren aan wetenschappelijke feiten vandaag de dag. Als beide niet stroken met elkander dan moet de stelling van degene wat niet wetenschappelijk bewezen is bezwijken.
OF Blavatsky ooit gezegd heeft dat JHWH werkelijk bestond, daar durf ik mijn hoed om te verwedden dat het niet zo is.
Welnu, ik las het wel, dus reken maar dat het zo is. Waar denk je waar ze dat vandaan heeft?
Die van mij wel, daar zelf geschreven. Hoewel mijn kat met z'n pootjes ook graag het toetsenbord betreedt; het zou zo maar kunnen dat wat je hier leest, per ongeluk van dat dier afkomstig is. Iemand die geloof stelt in abiogenese en evolutie, ziet dat vast als reële mogelijkheid.quote:
Dat valt helemaal niet mee. Heb jij jouw eigen berichten weleens gelezen, of die van Biancoreni?
Haha, aanvaard, maar dan neem dan wel een bewaarwijn mee je graf in.quote:
Als jij over honderd jaar nog leeft geef ik jou een fles wijn, maar als we allemaal dood zijn heb ik de weddenschap gewonnen en geef je mij een fles wijn, afgesproken?
Dat weet ik wel, maar je informeerde naar míjn vragen. Dat waren er dan enkele.quote:
Mij interesseren die vragen geen ene moer. Het is voor hetzelfde als jezelf afvragen: "welke kleur was de broek van de gelaarsde kat" "hoeveel ratten liepen er achter de rattenvanger van Hamelen aan?" etc...
Dat zou ik ook zeggen, maar lees je over het onderwerp, dan kom je tegengestelde redenaties tegen waarin logica in lijkt te zitten.quote:
Zonder bewustzijn kan je niet lijden, dus ze lijden niet. Is geen filosofische vraag, maar gewoon een makkelijk te beantwoorden vraag.
Een dier lijkt lijden wel aan te geven, maar dat kan een automatische reactie zijn op een prikkel.
Als ik een barstende pijn in m'n kop heb, dan slaap ik dat er het liefst uit, daar geen last. En geen last omdat het bewustzijn ontbreekt op dat moment. Overeenkomstig jouw bewering dus.
Maar geef eens bewijs van die stelling. Ik ben er nog niet zeker van.
Een vraag die ik niet met zekerheid kan beantwoorden is of het eten en gegeten worden in de natuur een voortdurende vorm van lijden is, of lijkt dat slechts voor een mens zo. Het lijkt een onderdeel van de oorspronkelijke schepping. Als dieren eindeloos zouden lijden, lijkt dat een vorm van wreedheid. Moeilijk punt voor mij dus, als dat waar zou zijn. Temeer omdat ik een regelrechte dierenvriend ben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 19-07-2016 20:02:05 ]
Maar ik heb met Aton eigenlijk nauwelijks iets bediscussieerd. Ik wachtte slechts eindeloos op een onderbouwing van zijn datum voor het schrijven van het boek Markus. Maar dat bleek teveel moeite.quote:
Aton heeft wel weerwoord, maar het is weerwoord dat jou niet zint en dus.....lalalalala. Kun je nog wel typen met twee vingers in de oren?
In feite doet aton nu hetzelfde als wat jij steeds doet. Jij zegt ook steeds "ik heb aangetoond dat......" en anderen ontkennen dit. Je hebt niks aangetoond, en zult ook nooit iets aantonen als je blijft hangen bij een bijbels wereldbeeld, en als je zelfs daar niks van lijkt te begrijpen. Bijvoorbeeld het idee dat de Bijbel een boek is met een (lees:1) wereldbeeld, en als je maar cherrypickt, dat je er dan wel komt. Dit doe jij en dit doet Manke. Zal wel een geestelijke kwaal zijn zeker?
Wat voor discussies kun jij je herinneren dan?
Dat staat er niet. God ging vlak erna zijn rustdag in en volgt het model van de door Hem ingestelde sabbat.quote:
Huh? Waar haal je vandaan dat Eva vlak na Adam de zesde dag werd geschapen? Zelfs als je Genesis letterlijk neemt (sommigen doen dat he) dan kun je dat er nog niet uit halen.
Enfin, laat ik je niet lastig vallen met verdere details.
quote:
[..]
Ach hou toch op met je flauwe kul.
Je hebt nergens nog een strootje in een hooiberg aangetoond. Loze rede, woorden zonder inhoud.
En nu is die klaar. In twee woorden: geweldig.
Lang verhaal kort: je hebt dus geen weerwoord en staat hier anderen voor te jokkebrokken. Zwak van jou, slecht voor de ander.
Grappig dat jij daar meer van weet dan ik, terwijl ik bovenop het nieuws zit.quote:
Echt wel, jullie kondigden met zekerheid verschillende keren het jaar van de eindtijd aan.
En vooral vanwege je continue topic kapen en fundamentalistische dovemansoren.
En voor JG onderwerpen hebben wij een Speciaal JG topic.
Het is zoals ik het zei, niet meer of minder.
Kun je me die 'zekerheid' eens laten lezen, je maakt me nu weer benieuwd. Maar je gaat dat niet vinden. Fles wijn als jij het vindt, zo niet krijg ik hem?
Ook die fantastische verhalen over al die jaren, toon die bewering eens aan.
Over 'geestelijke kwaal' kun je wel tegen mij zeggen, maar niet tegen Manke. Dat is echt niet correct.quote:
In feite doet aton nu hetzelfde als wat jij steeds doet. Jij zegt ook steeds "ik heb aangetoond dat......" en anderen ontkennen dit. Je hebt niks aangetoond, en zult ook nooit iets aantonen als je blijft hangen bij een bijbels wereldbeeld, en als je zelfs daar niks van lijkt te begrijpen. Bijvoorbeeld het idee dat de Bijbel een boek is met een (lees:1) wereldbeeld, en als je maar cherrypickt, dat je er dan wel komt. Dit doe jij en dit doet Manke. Zal wel een geestelijke kwaal zijn zeker?
Haal je voet eens tussen de deur uit loekiequote:
[..]
Grappig dat jij daar meer van weet dan ik, terwijl ik bovenop het nieuws zit.
Het is zoals ik het zei, niet meer of minder.
Kun je me die 'zekerheid' eens laten lezen, je maakt me nu weer benieuwd. Maar je gaat dat niet vinden. Fles wijn als jij het vindt, zo niet krijg ik hem?
Ook die fantastische verhalen over al die jaren, toon die bewering eens aan.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zoals deze post over de JG bijbel :quote:
Aton heeft wel weerwoord, maar het is weerwoord dat jou niet zint en dus.....lalalalala. Kun je nog wel typen met twee vingers in de oren?
https://ia902707.us.archi(...)_Scriptures_1969.pdf
Ik heb bij de inleiding van dit boek reeds meerdere leugens zien staan !
1 - Er bestaat geen Koinè Bijbel uit het eind 1e eeuw.
2 - De vertaler neemt afstand van de Septuagint en gebruikt enkel de Hebeeuwse versie ( Tenach ). De auteurs van het N.T. hebben niet de Hebreeuwse versie, maar de Septuagint versie gebruikt.
3 - John Wycliffe ( 1331 - 1384 ) zou de " Codex Alexandrinus " uit de 5e eeuw gebruikt hebben en is niet in het Koinè.
De Latijnse versie: Vulgaat uit 390 -405 n.C.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Alexandrinus
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vulgaat
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Wycliffe
Je haalt echt dingen door elkaar man... Dat een kat precies iets typt per toeval is klein, maar de schepping van leven kan anders zijn. Er gaan miljarden jaren zitten in zo'n proces... Weet je dat is wat ik gek aan geloof vind, waarom duurt alles eigenlijk miljarden jaren als er een God achter zit? Je zou zeggen dat alles dan direct gedaan is, maar nee het duurde miljarden jaren. Dat is toch gek ergens?quote:
Die van mij wel, daar zelf geschreven. Hoewel mijn kat met z'n pootjes ook graag het toetsenbord betreedt; het zou zo maar kunnen dat wat je hier leest, per ongeluk van dat dier afkomstig is. Iemand die geloof stelt in abiogenese en evolutie, ziet dat vast als reële mogelijkheid.
Met een voorwoord uit 1950 en een Bijbel die toen op een werelds gezaghebbende bron was gebaseerd.quote:
[..]
Zoals deze post over de JG bijbel :
https://ia902707.us.archi(...)_Scriptures_1969.pdf
Ik heb bij de inleiding van dit boek reeds meerdere leugens zien staan !
1 - Er bestaat geen Koinè Bijbel uit het eind 1e eeuw.
2 - De vertaler neemt afstand van de Septuagint en gebruikt enkel de Hebeeuwse versie ( Tenach ). De auteurs van het N.T. hebben niet de Hebreeuwse versie, maar de Septuagint versie gebruikt.
3 - John Wycliffe ( 1331 - 1384 ) zou de " Codex Alexandrinus " uit de 5e eeuw gebruikt hebben en is niet in het Koinè.
De Latijnse versie: Vulgaat uit 390 -405 n.C.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Alexandrinus
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vulgaat
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Wycliffe
Je had beter eens de huidige Bijbel onder je loep kunnen nemen.
Verder is het probleem dat net als ik je vorige keren van commentaar voorzag, het erna muisstil wordt van jouw zijde. En als klap op de vuurpijl, vervolgens iedereen boos wordt.
Dus je bekijkt het maar, ik heb mijn best voor je gedaan. Paarlen en zwijnen.
En dat krijg je een verweer zoals "voor een tijdloos wezen maakt het niet uit hoe lang het duurt" enzo.quote:
[..]
Je haalt echt dingen door elkaar man... Dat een kat precies iets typt per toeval is klein, maar de schepping van leven kan anders zijn. Er gaan miljarden jaren zitten in zo'n proces... Weet je dat is wat ik gek aan geloof vind, waarom duurt alles eigenlijk miljarden jaren als er een God achter zit? Je zou zeggen dat alles dan direct gedaan is, maar nee het duurde miljarden jaren. Dat is toch gek ergens?
Er valt altijd wel een mouw aan te passen in het verhaal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja voor een tijdsloos wezen niet, maar het is wel raar voor ons vanuit de menselijke visie en een tijdsloos wezen zou dat moeten begrijpen.quote:
[..]
En dat krijg je een verweer zoals "voor een tijdloos wezen maakt het niet uit hoe lang het duurt" enzo.
Er valt altijd wel een mouw aan te passen in het verhaal.
