F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoewel ik persoonlijk wel open sta voor 'bovennatuurlijke' verschijnselen zoals paranormale activiteit, ben ik zeker na docu's van James Randy en Derren Brown sceptischer geworden over het menselijke vermogen om rationeel te blijven onder bepaalde gebeurtenissen. Ik zie zelf geen fundamenteel verschil tussen Loekie's redenering omtrent bovennatuurlijke zaken en iemand die naar een voorstelling van Hans Klok is geweest, de truuks niet begrijpt en daardoor maar concludeert dat Klok zeer waarschijnlijk magische krachten bezit.
Het boek en de docu van René Scheltema is trouwens wel een aanrader, als je het gebruikelijke gedweep met de kwantummechanica even wegdenkt
Er wordt blijkbaar weldegelijk serieus wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, en ik vraag me af in hoeverre sociologische factoren een rol spelen bij de acceptatie van dit onderzoek en de resultaten. Wat dat betreft is Nobel-laureaat Brian Josephson ( http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/ ) wel een interessant figuur 
Het boek en de docu van René Scheltema is trouwens wel een aanrader, als je het gebruikelijke gedweep met de kwantummechanica even wegdenkt
Er wordt blijkbaar weldegelijk serieus wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, en ik vraag me af in hoeverre sociologische factoren een rol spelen bij de acceptatie van dit onderzoek en de resultaten. Wat dat betreft is Nobel-laureaat Brian Josephson ( http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/ ) wel een interessant figuur
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Onmogelijk omdat je van abiogenese wetenschappelijk kunt vaststellen dat het zich niet kan voordoen. Die deur mag wat mij betreft dan dicht, daar slechts verklaarbaar vanuit het bovennatuurlijke (schepping).quote:Op vrijdag 15 juli 2016 06:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Daar heb je zelf anders ook een handje van, herinner je je nog deze uitspraak van jou?
"Abiogenese is onmogelijk"
Met de huidige natuurwetenschappelijke tools komen we voor het bovennatuurlijke niet tot een verklaring, terwijl die er vanzelfsprekend is.
[ Bericht 8% gewijzigd door Loekie111 op 15-07-2016 10:46:11 ]
Een truuk is natuurlijk wat anders dan het bovennatuurlijke; het lijkt er slechts op, maar is nep.quote:Op vrijdag 15 juli 2016 08:18 schreef Haushofer het volgende:
Hoewel ik persoonlijk wel open sta voor 'bovennatuurlijke' verschijnselen zoals paranormale activiteit, ben ik zeker na docu's van James Randy en Derren Brown sceptischer geworden over het menselijke vermogen om rationeel te blijven onder bepaalde gebeurtenissen. Ik zie zelf geen fundamenteel verschil tussen Loekie's redenering omtrent bovennatuurlijke zaken en iemand die naar een voorstelling van Hans Klok is geweest, de truuks niet begrijpt en daardoor maar concludeert dat Klok zeer waarschijnlijk magische krachten bezit.
Het boek en de docu van René Scheltema is trouwens wel een aanrader, als je het gebruikelijke gedweep met de kwantummechanica even wegdenkt
Dat zul je je moeten afvragen bij 'verschijnselen', als je die zou willen bestuderen.
Je hebt nog steeds niet laten zien hoe je kunt vaststellen dat iets nooit vanuit een natuurwetenschappelijk perspectief verklaard kan worden, als er al wordt meegegaan met je claim. Nog een voorbeeld van het ontbreken van een heldere methodiekquote:
[..]
Onmogelijk omdat je van abiogenese wetenschappelijk kunt vaststellen dat het zich niet zal voordoen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het enige verschil is dat bij een truuk de uitvoerder eerlijk is over datgene wat hij/zij doet.quote:
Een truuk is natuurlijk wat anders dan het bovennatuurlijke; het lijkt er slechts op, maar is nep.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik weet natuurlijk niet welk evt. bovennatuurlijk verschijnsel jij eens hebt meegemaakt, maar het bovennatuurlijke kom ik alleen tegen i.r.t het occulte. Als mensen zich daarvoor openstellen (of in het verleden hebben gesteld), kunnen er tegennatuurlijke dingen gebeuren. Van wat ik heb meegemaakt en heb gehoord, zit daar geen truuk element in. Het betreft ook geen shows of dergelijke grootsere zaken. Ze hebben kennelijk die bevoegdheid niet als er geen uitnodiging is.quote:
[..]
Het enige verschil is dat bij een truuk de uitvoerder eerlijk is over datgene wat hij/zij doet.
Haha, zullen we daar maar over ophouden dan? Jouw benadering: er is geen bovennatuurlijke oorzaak want we begrijpen nog niet hoe het zit, vind ik weer geen sterke.quote:
Je hebt nog steeds niet laten zien hoe je kunt vaststellen dat iets nooit vanuit een natuurwetenschappelijk perspectief verklaard kan worden, als er al wordt meegegaan met je claim. Nog een voorbeeld van het ontbreken van een heldere methodiek
Misschien leggen we mijn methodiek eens aan een (andere) onafhankelijk wetenschapper voor.
Maar daar gaat het nu even niet om, dus misschien is dit niet het moment om ouwe koeien te maken.
Dat heb ik nooit beweerd. Ik zeg dat er geen bovennatuurlijke oorzaak noodzakelijk is in onze poging tot verklaren wanneer we de situatie nog niet begrijpen. Jij claimt dat je kunt beargumenteren dat dit wel zo is.quote:
[..]
Haha, zullen we daar maar over ophouden dan? Jouw benadering: er is geen bovennatuurlijke oorzaak want we begrijpen nog niet hoe het zit, vind ik weer geen sterke.
Maar ik heb dit inderdaad al vaker aangestipt, en we hoeven er niet elke keer op terug te komen. Wel blijft het een erg belangrijke kwestie, wmb.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind Victor Mids (Mindf*ck) en Steven Frayne (Dynamo) bijzonder indrukwekkend.quote:
[..]
Het enige verschil is dat bij een truuk de uitvoerder eerlijk is over datgene wat hij/zij doet.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-07-2016 11:40:41 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Precies mijn punt, ben heel benieuwd wat Loekie's reactie hierop is.quote:
[..]
Dat heb ik nooit beweerd. Ik zeg dat er geen bovennatuurlijke oorzaak noodzakelijk is in onze poging tot verklaren wanneer we de situatie nog niet begrijpen. Jij claimt dat je kunt beargumenteren dat dit wel zo is.
Maar ik heb dit inderdaad al vaker aangestipt, en we hoeven er niet elke keer op terug te komen. Wel blijft het een erg belangrijke kwestie, wmb.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Eerder ben ik daar inhoudelijk al tamelijk uitgebreid ingegaan; om herhaling te voorkomen, zou je terug kunnen lezen.quote:
Precies mijn punt, ben heel benieuwd wat Loekie's reactie hierop is.
Verder is het geen kwestie van niet begrijpen, zoals met sommige natuurkundige verschijnselen. Wat weliswaar inderdaad niet begrepen wordt, is hoe het in mogelijk zou zijn dat aminozuren zich op een dergelijke wijze als binnen het DNA aaneen kunnen rijgen. Maar daar gaat het niet om; de achterliggende informatie die we wél begrijpen, is waarom het gaat en dat is een heel ander aspect van DNA.
Ik onderschrijf de uitspraak van Haushofer, het is inderdaad een erg belangrijke kwestie.
[ Bericht 11% gewijzigd door Loekie111 op 15-07-2016 22:40:57 ]
Ja, daar mag ik ook graag naar kijkenquote:
[..]
Ik vind Victor Mids (Mindf*ck) en Steven Fraye (Dynamo) bijzonder indrukwekkend.
Het laat zien hoe makkelijk mensen te bedonderen zijn en hoe snel we zijn afgeleid. Want veel van die truuks zijn gewoon te flauw voor woorden als je één keer weet hoe ze in elkaar steken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Beide werken met veel stand-ins. Daarom zijn het ook straatillusionisten.quote:
[..]
Ja, daar mag ik ook graag naar kijken
Je hoeft het niet opnieuw te typen maar kan je het voor me quoten? Weet namelijk niet welke van jouw posts je bedoelt..quote:
[..]
Eerder ben ik daar inhoudelijk al tamelijk uitgebreid ingegaan; om herhaling te voorkomen, zou je terug kunnen lezen.
Verder is het geen kwestie van niet begrijpen, zoals met sommige natuurkundige verschijnselen. Wat weliswaar inderdaad niet begrepen wordt, is hoe het in mogelijk zou zijn dat aminozuren zich op een dergelijke wijze als binnen het DNA aaneen kunnen rijgen. Maar daar gaat het niet om; de achterliggende informatie die we wél begrijpen, is waarom het gaat en dat is een heel ander aspect van DNA.
Ik onderschrijf de uitspraak van Haushofer, het is inderdaad een erg belangrijke kwestie.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Ik heb echt geen idee wat je hier nu zegt.quote:
[..]
Zie mijn commentaar aan Cockwhale, vooral ook de voorlaatste laatste zin:
"Ja, en waarbij dus de uitspraak als feit en kennis door het leven mag.
Achterliggend is er vanzelfsprekend sprake van wat jij noemt; om die reden is de evolutie theorie ook onwetenschappelijk en dus geen feit.
Zo kom je tot het weten, ofwel de wetenschappelijke uitspraak zelf, waarop de vraag betrekking had. Je moet het niet omdraaien."
Hoe kom je erbij dat jouw definitie een algemeen gehanteerde definitie is? De toevoeging 'wetenschappelijke' aan uitspraak refereert aan de manier waarop die uitspraak tot stand is gekomen, i.e. op wetenschappelijke wijze. Anders kun je beter juiste of feitelijke uitspraak o.i.d. gebruiken.quote:[..]
Mijn definitie is een algemeen gehanteerde definitie, daar kom jij noch ik onderuit.
Als een tekst een x aantal uitspraken doet waarvan later blijkt dat een gedeelte correct lijkt te zijn, heeft die uitspraak niets te maken met wetenschappelijkheid omdat de uitspraak niet op wetenschappelijke wijze tot stand is gekomen.quote:De vervolg vraag is hoe je tot zo'n definitie komt. Zie tekst aan Cockwhale of dat wat jij hier zegt.
Ik zou niet weten waarin jouw mening feitelijk afwijkt van de mijne.
Het proces zit in de definitie van 'wetenschap'.quote:Maar ik hoef het achterliggende proces niet als definitie op te nemen. Dan had je daarnaar moeten informeren.
Je moet de Bijbel lezen vanuit de context. Wat er staat, staat er. Daar hoeven we ons niet onderuit te wurmen zonder reden.
Ik neem de Bijbel in zijn geheel serieus en blijf onderzoeken.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik heb geen enkele deur bij voorbaat dicht gedaan. Dat is een stroman waar je nu al verschillende mensen (mij, Haushofer) van beticht. Waarschijnlijk voor de buhne om ons af te schilderen als 'closed minded'. Terwijl we er beiden wel open voor staan, maar dan moet je niet met drogredenen aankomen.quote:
[..]
Je mag jezelf overtuigen; ik zie niet zo het nut van alles op m'n nek te nemen. Zeker niet als bij voorbaat deuren worden dicht gegooid, die beter open hadden blijven staan.
Zoals ik zei, het heeft niks met de ons bekende natuur te maken. Er speelt wat anders.
Dat is bepaald geen fantasie, maar voel je vrij ertegen aan te kijken hoe jij wilt.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Hij is er niet eerder inhoudelijk op in gegaan zonder er tenminste een aantal terechte kritiekpunten op te krijgen, maar die blijft hij stelselmatig ontwijken.quote:
[..]
Je hoeft het niet opnieuw te typen maar kan je het voor me quoten? Weet namelijk niet welke van jouw posts je bedoelt..
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Je hebt uberhaupt nog geen heldere methodiek tentoon gespreid.quote:
[..]
Haha, zullen we daar maar over ophouden dan? Jouw benadering: er is geen bovennatuurlijke oorzaak want we begrijpen nog niet hoe het zit, vind ik weer geen sterke.
Misschien leggen we mijn methodiek eens aan een (andere) onafhankelijk wetenschapper voor.
Maar daar gaat het nu even niet om, dus misschien is dit niet het moment om ouwe koeien te maken.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ja vertel je methodiek eens, die wijkt volgens mij af van de wetenschappelijke methode die begint met een nulhypothese, en hanteren Occams scheermes.quote:
[..]
Haha, zullen we daar maar over ophouden dan? Jouw benadering: er is geen bovennatuurlijke oorzaak want we begrijpen nog niet hoe het zit, vind ik weer geen sterke.
Misschien leggen we mijn methodiek eens aan een (andere) onafhankelijk wetenschapper voor.
Maar daar gaat het nu even niet om, dus misschien is dit niet het moment om ouwe koeien te maken.
Jij begint met een Godhypothese.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik denk dat hij doelt op het feit dat de wetenschap of evolutionisten a priori god buitensluiten buiten als oorzaak (ook al claimen ze zelf dat de evolutietheorie en big bang van wel of geen god los staan) en naar zijn mening evolutionisten noodgedwongen zoeken naar een alternatieve verklaring voor het leven, namelijk evolutie.quote:
[..]
Ik heb geen enkele deur bij voorbaat dicht gedaan. Dat is een stroman waar je nu al verschillende mensen (mij, Haushofer) van beticht. Waarschijnlijk voor de buhne om ons af te schilderen als 'closed minded'. Terwijl we er beiden wel open voor staan, maar dan moet je niet met drogredenen aankomen.
Ten minste, dat is wat ik gelovigen vaak erover hoor zeggen dus neem ik een beetje aan dat hij dat ermee bedoelt
[ Bericht 4% gewijzigd door peterkailey op 16-07-2016 21:33:32 ]
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Dat gevoel heb ik ook een beetje.quote:
[..]
Hij is er niet eerder inhoudelijk op in gegaan zonder er tenminste een aantal terechte kritiekpunten op te krijgen, maar die blijft hij stelselmatig ontwijken.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Ironisch genoeg claimen creationisten weer EXACT hetzelfde maar dan tegenovergesteld (wisselen de kopjes om boven de strips)quote:
[..]
Ja vertel je methodiek eens, die wijkt volgens mij af van de wetenschappelijke methode die begint met een nulhypothese, en hanteren Occams scheermes.
Jij begint met een Godhypothese.
[ afbeelding ]
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Dan bedoel je vermoed ik 'jonge aarde creationisten'. (In principe zijn alle gelovigen die geloven in een schepping creationisten.) Helaas staan ze daarin veel minder stevig in hun schoenen.quote:
[..]
Ironisch genoeg claimen creationisten weer EXACT hetzelfde maar dan tegenovergesteld (wisselen de kopjes om boven de strips)
Overigens ook volgens vele minder fanatieke gelovigen die verder geen enkel conflict met wetenschap hebben.
Wat dat betreft zijn creationisten ook buitenbeentjes binnen de theologie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zijn er ook gelovigen die een aversie hebben tegenover hun God?
Ik kan ergens best wel begrijpen dat mensen heilig overtuigd kunnen zijn van het bestaan van Goden maar hoe kan het dat iedere gelovige die ik tegenkom alleen maar positief is over zijn/haar God?
Ik heb bijvoorbeeld nog nooit protesten van gelovigen tegen het handelen van God gezien. Tenzij ik iets gemist heb natuurlijk.
Ik kan ergens best wel begrijpen dat mensen heilig overtuigd kunnen zijn van het bestaan van Goden maar hoe kan het dat iedere gelovige die ik tegenkom alleen maar positief is over zijn/haar God?
Ik heb bijvoorbeeld nog nooit protesten van gelovigen tegen het handelen van God gezien. Tenzij ik iets gemist heb natuurlijk.
Echte gelovigen denken niet op die manier. God is alles, hoe kan je een aversie hebben tegen alles? Tegen jezelf dan eigenlijk, wij zijn immers naar zijn beeld geschapen (volgens het geloof).quote:
Zijn er ook gelovigen die een aversie hebben tegenover hun God?
Ik kan ergens best wel begrijpen dat mensen heilig overtuigd kunnen zijn van het bestaan van Goden maar hoe kan het dat iedere gelovige die ik tegenkom alleen maar positief is over zijn/haar God?
Ik heb bijvoorbeeld nog nooit protesten van gelovigen tegen het handelen van God gezien. Tenzij ik iets gemist heb natuurlijk.
You know, you come from nothing
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
Lijkt op zelfbescherming, wat wel weer logisch klinkt. Aan de andere kant ben ik vrijwel iedere dag kritisch op mezelf, God's evenbeeldquote:
[..]
Echte gelovigen denken niet op die manier. God is alles, hoe kan je een aversie hebben tegen alles? Tegen jezelf dan eigenlijk, wij zijn immers naar zijn beeld geschapen (volgens het geloof).
Nou, had toch nog een gaatje, Loekie111.
Waarom is dit een stelregel? Waarom zou die stelregel waar zijn?
Hoe dan ook is dit een nogal vreemd argument. Als ik jou geen voorbeeld kan geven van een zwaan die niet wit is dan zou dat bewijzen dat zwarte zwanen niet bestaan? Dat zou natuurlijk onzin zijn.
Het bekende voorbeeld: we zien eerder een schaduw aan voor een inbreker dan een inbreker voor een schaduw. Er zijn talloze van dit soort praktische voorbeelden, ook experimenten met kinderen die al heel snel doelen en intenties toekennen aan dingen die geen enkele vorm van intelligentie of bewustzijn hebben. Het zit ingebakken in de menselijke natuur.
Kortom: complexiteit impliceert niet dat er intelligentie achter zit. Er zijn ook genoeg voorbeelden waarin dat niet zo is.
DNA bevat geen taal of abstracte semantiek. Het is puur een geevolueerd bouw- en besturingsschema.
De gehele DNA code die we nu terugvinden in diverse dier- en plantensoorten is niet het resultaat van abiogenese maar van evolutie. De eerste vormen van leven hadden in alle waarschijnlijkheid geen replicerende DNA code.
Alleen al het idee van "voor minimalistisch levend organisme benodigde informatie" is complete onzin. Hoe bepaal je wat dat minimum is?
Want dat zul je toch echt moeten bepalen om ook maar iets van een kansberekening te kunnen maken. Bij mijn beste weten is dat nog nooit bepaald. Als jij denkt van wel dan hoor ik graag van je wie dat dan heeft gedaan en hoe.
Het onderstreepte was nu juist waar ik een argument voor vraag.quote:
Wat betreft je vraag over informatie i.r.t. een scheppende god, als stelregel steekt er achter informatie altijd intelligentie.
Waarom is dit een stelregel? Waarom zou die stelregel waar zijn?Als we DNA zien als een verzameling informatie, wat in mijn ogen trouwens wel dubieus is, dan stel ik DNA voor als voorbeeld.quote:
En als jij een voorbeeld hebt van het tegengestelde, voel je vrij dat te delen.
Hoe dan ook is dit een nogal vreemd argument. Als ik jou geen voorbeeld kan geven van een zwaan die niet wit is dan zou dat bewijzen dat zwarte zwanen niet bestaan? Dat zou natuurlijk onzin zijn.
Te snel zelfs. We zien overal intelligentie in, ook in dingen die helemaal niet intelligent zijn.quote:
Wij mensen herkennen achterliggende intelligentie i.h.a. heel snel.
Het bekende voorbeeld: we zien eerder een schaduw aan voor een inbreker dan een inbreker voor een schaduw. Er zijn talloze van dit soort praktische voorbeelden, ook experimenten met kinderen die al heel snel doelen en intenties toekennen aan dingen die geen enkele vorm van intelligentie of bewustzijn hebben. Het zit ingebakken in de menselijke natuur.
Aangezien dit voor mij bekende cijfers en letters zijn waarvan ik weet dat die worden gebruikt in menselijke taal, ja. Dat wil echter niet zeggen dat alles dat er ontworpen uitziet ook ontworpen of gemaakt is.quote:
'De_tevreden_atheïst' heb ik dat eens geïllustreerd met een inkerving in een stukje rots op een onbewoond eilandje. Er staat 'John 1726'.
In de regel iedereen herkent dit als afkomstig van iemand die dat er eens in gebeiteld heeft en niet als een toevallig inslijten als resultante van een samenspel van water, zon, zand en wind. Ik neem aan jij toch ook wel?
In mijn eigen definitie van het begrip bevat DNA geen informatie. Er is namelijk geen sprake van een interpretatie en semantiek. Het is zuiver een complexe structuur. En het is niet geheel duidelijk waar de scheidslijn tussen complexiteit en informatie nu precies ligt. Dat komt omdat 'interpretatie' en 'semantiek' beide tamelijk abstracte en daardoor onmeetbare begrippen zijn.quote:
We hebben toen even stil gestaan bij de definitie van informatie en ik meen dat jij daar zelf op had geantwoord. Geen twijfel dat het hier om informatie gaat en geen wetenschapper die het ontkent.
Dat is heel simpel: van het 1 weet ik hoe het tot stand komt, van het ander niet. (Dat is, als we het hebben over abiogenese. Dat de eindeloze complexiteit van DNA verder is ontstaan door evolutie - een geheel onintelligent proces - weet ik dan weer wel.)quote:
Als jij een paar simpele tekens in een rots al gelijk schakelt met intelligentie, waarom dan niet een eindeloze reeks tekens die de code voor leven herbergen, incl. een daarop passend informatie lezend en verwerkend systeem?
Hoe ver heen moet je zijn om dit niet te (willen) erkennen?
Kortom: complexiteit impliceert niet dat er intelligentie achter zit. Er zijn ook genoeg voorbeelden waarin dat niet zo is.
Klopt.quote:
Als wij uit de ruimte plotseling een code ontvangen, die we na enig ontcijferen ook nog herkennen als informatie - wellicht iets als "wij zijn bewoners van Mars, wie zijn jullie?" - dan zou jij met dit korte zinnetje al geen enkele twijfel hebben over de informatievraag en dito achterliggende intelligentie.
Dat vind ik helemaal niet.quote:
DNA bevat geen taal of abstracte semantiek. Het is puur een geevolueerd bouw- en besturingsschema.De vraag is vooral 'hoe is abiogenese tot stand gekomen?'quote:
Bij informatie van het DNA vraagt elke wetenschapper zich af hoe het tot stand is gekomen.
De gehele DNA code die we nu terugvinden in diverse dier- en plantensoorten is niet het resultaat van abiogenese maar van evolutie. De eerste vormen van leven hadden in alle waarschijnlijkheid geen replicerende DNA code.
Onzin. Je moet daar alleen wel argumenten voor aandragen die beter zijn dan "ik kan het niet anders verklaren".quote:
Een goddelijke voet tussen de deur wordt a priori niet getolereerd.
Dit is echt klinkklare onzin. Maar als je denkt dat het waar is zie ik graag een bron van een degelijke wetenschappelijke publicatie die dit beweert. Bij mijn weten bestaan die niet. Je zuigt dit echt uit je duim als je het mij vraagt.quote:
Blijft de vraag staan en zegt men "wij weten het niet". Natuurlijk wordt gezocht in de richting van het toeval; maar de kansberekening toegepast op de voor een minimalistisch levend organisme benodigde informatie geeft (helaas voor jou) een regelrechte onmogelijkheid van toevallige processen aan.
Alleen al het idee van "voor minimalistisch levend organisme benodigde informatie" is complete onzin. Hoe bepaal je wat dat minimum is?
Want dat zul je toch echt moeten bepalen om ook maar iets van een kansberekening te kunnen maken. Bij mijn beste weten is dat nog nooit bepaald. Als jij denkt van wel dan hoor ik graag van je wie dat dan heeft gedaan en hoe.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit zou Herman Philipse een "abrahamitisch vooroordeel" noemen. Er zijn meer dan genoeg religies waarin de goden zelf moreel compleet onbetrouwbaar zijn.quote:
Zijn er ook gelovigen die een aversie hebben tegenover hun God?
Ik kan ergens best wel begrijpen dat mensen heilig overtuigd kunnen zijn van het bestaan van Goden maar hoe kan het dat iedere gelovige die ik tegenkom alleen maar positief is over zijn/haar God?
Ik heb bijvoorbeeld nog nooit protesten van gelovigen tegen het handelen van God gezien. Tenzij ik iets gemist heb natuurlijk.
Laat niet weg dat het wel een interessante vraag is waarom de abrahamitische religies dominant zijn geworden en waarom het godsconcept dat men daarin aanhangt zo succesvol is.
Een deel van het antwoord is dat religies net als biologisch leven onderhevig zijn aan mutatie en selectie en derhalve evolutie. Die godsconcepten en religie-elementen die zich succesvol weten te nestelen in de hoofden van zo veel mogelijk mensen zullen overleven. De rest sterft uit.
Maar wat "goede-almachtige-god-monotheisme" nu precies succesvoller maakt dan de concurrenten is eigenlijk totaal onbekend. Er is bij mijn weten ook niemand echt mee bezig, wat eigenlijk best een beetje wonderlijk is.
Daniel Dennett constateert dat hier ook:
Niet meer aanwezig in dit forum.
De meeste mensen zitten zo in elkaar, en de enige conclusie die ik daaruit kan trekken is dat het somehow bevordelijk is voor het succes van de genen.quote:
[..]
Ik kan geen rationele argumentatie bedenken bij het feit om anderen altijd een tweede kans te bieden, andere mensen die het goed verknald hebben toch weer een kans te bieden en vertrouwen in te stellen. Toch geloof ik dat het beter is te vergeven en een schone lei aan te bieden dan een rechtvaardige consequentie te willen.
De liefde is ook iets waarin ik zou stellen dat er geen rationeel overtuigende argumentatie is. Een persoon die onvoorwaardelijk voor een ander kiest? Iemand eeuwige trouw beloven, zonder te weten wat de toekomst precies zal brengen? Of wanneer je keer op keer alleen maar blauwtjes hebt gelopen tóch weer een stap durven zetten, het risico lopende weer afgewezen te worden? Kan je daar iemand op rationele wijze van overtuigen, of is dat een stap van geloof?
Dat impliceert overigens niet dat mensen ook begrijpen hoe dat werkt. Anders gezegd: dat iets in potentie rationeel onderbouwd kan worden betekent nog niet dat specifieke mensen dat ook kunnen.De meeste levende wezens, inclusief mensen, begrijpen totaal niet hoe hun gedrag is gevormd door evolutie.
Sport lijkt me duidelijk, uitstekend voor het ontwikkelen van vaardigheden en trainen van je lichaam. Kunst en muziek zijn iets lastiger, maar die dragen ongetwijfeld ook bij aan het ontwikkelen van abstract denkvermogen en het scherp houden van je geest.quote:
Je durft zelfs te stellen dat er geen reele waarde aan iets is, dan als het rationeel onderbouwd kan worden. Maar wat denk je dan van sport, kunst, muziek? Kan je rationeel onderbouwen waarom die dingen waarde hebben?
Bezien vanuit evolutie is het heel logisch om een voorkeur te hebben voor de omgeving en cultuur waarin je bent opgegroeid. Lijkt me eigenlijk niet zo heel mysterieus.quote:
De liefde voor de voetbalclub voor de stad waarin je geboren bent. Is dat rationeel om te stellen dat dat je favoriete voetbalclub is, simpelweg omdat je daar geboren bent?
Omdat in jouw evolutionaire geschiedenis het eigenlijk altijd zo is geweest dat mensen in de directe omgeving van waar jij bent opgegroeid meer van jouw genen bezitten dan mensen die verder weg leven. Jouw voorkeur voor die omgeving en vooral die mensen draagt indirect bij aan het succes van jouw genen.quote:
Als het puur afhankelijk is van de locatie van je geboorte, iets waar je zelf geen invloed op hebt, hoe rationeel is het dan om zo met een club mee te leven en daar , lijkt mij, zo'n waarde aan te hechten?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 18-07-2016 01:37:35 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat onwaarschijnlijkheid en onwetendheid beide uitsluitend iets zeggen over degene die tracht X te begrijpen. Het zegt niks over X zelf.quote:
[..]
Hoe zo is een argument vanuit onwaarschijnlijkheid (of zoals je zegt het ad ignorantiam) geen juist argument?
Erg leuke aflevering over deze veel voorkomende drogreden, zeker de eerste 15 minuten:
Klopt. Dat is dan een alleszins redelijke deductie op basis van:quote:
Stel dat je een kind hebt en er is op de muur getekend, dan is het heel onwaarschijnlijk dat dat uit zich zelf is gebeurd toch?
Dus dan trek je soort van de conclusie (zonder 100% objectief overtuigd te zijn) dat je kind dat heeft gedaan.
1) de aanwezigheid van dat kind
2) de wetenschap dat kinderen tekeningen maken
3) kennis van de uiterlijke kenmerken van door kinderen gemaakte tekeningen
Het fundamentele verschil is dat we weten hoe kindertekeningen tot stand komen, en niet weten hoe universa tot stand komen. We hebben tenslotte nooit een universum tot stand zien komen, laat staan dat we weten hoe dat dan gebeurt.quote:
Wat is dan het verschil tussen dit voorbeeld en het 'complexe' universum?
Dit is mogelijk al een grensgeval. Ik kan niet uitsluiten dat metalen ringen ook door natuurlijke processen tot stand kunnen komen. Als we het hebben over complexere items waarvan we weten dat die door mensen worden gemaakt, ja. Dan mogelijk wel.quote:
Of een ander voorbeeld: "als ruimtevaarders bijvoorbeeld twee sleutelringetjes in elkaar vinden (zoals aan je sleutelbos) op mars, is het logisch dat niet logisch dat we de conclusie trekken dat dat een object is dat door mensen is gemaakt en daar (wellicht per ongeluk of voor de grap) is achtergelaten?
Relevant:
Als we daar vanuit gaan is het onderstreepte nooit de reden. Dan moet de reden zijn dat we kennis hebben van manieren waarop het gevormd wordt.quote:
We gaan er zeg maar vanuit dat het niet is gevormd door de planeet zelf omdat we nog nooit de natuur zoiets hebben zien doen.
Bedoelt hij dat abiogenese onmogelijk is? Ook dat lijkt me vooral een "ik kan niet bedenken hoe" argument. Dat hij dat niet kan bedenken is geen argument voor zijn bewering. De bewering zou alsnog waar kunnen zijn, maar zijn onvermogen om een verklaring te bedenken is geen geldig argument.quote:
Dit is een argument dat zondag werd aangehaald door mijn gesprekspartner. Hij doelt ermee vooral op leven, en dat dat niet uit niets kan ontstaan.
Zoals gezegd, dat hij niet weet hoe leven kan ontstaan betekent natuurlijk niet dat het onmogelijk is. Verder is het begrip "niet-materieel" vrij problematisch. Zover ik ooit heb kunnen ontdekken is het een volmaakt betekenisloos begrip.quote:
Hij gelooft wel in dat evolutie deel kan hebben gemaakt aan het proces van leven en als verklaring voor verscheidene diersoorten, maar gelooft wel dat een niet materiële 'maker' het heeft bedacht. Heeft hij in dat voorbeeld ergens een punt of redeneert hij ergens fout?
(Het is niet voor het eerst dat het in F&L ter sprake komt.)Je zou nog wel kunnen zeggen dat het universum in zijn geheel is "bedacht" door een god, die zich daarna gewoon nergens meer mee heeft bemoeid. Dat noemt men ook wel deïsme. Dat is potentieel compatibel met alles wat de wetenschap weet en ooit nog zal ontdekken. De keerzijde is wel dat het ook fundamenteel onmogelijk is om dat uit de aard van het universum af te leiden.
Oh, en mijn oprechte excuses voor de late reactie.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 18-07-2016 01:53:01 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat hoeft niet eens; het kan ook meegelift zijn met genen die bevorderlijk zijn voor overleven.quote:
[..]
De meeste mensen zitten zo in elkaar, en de enige conclusie die ik daaruit kan trekken is dat het somehow bevordelijk is voor het succes van de genen.
Het kan ook nurture zijn ipv nature. Gevoed door Hollywood
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://en.wikipedia.org/wiki/God_on_Trialquote:
Zijn er ook gelovigen die een aversie hebben tegenover hun God?
Ik kan ergens best wel begrijpen dat mensen heilig overtuigd kunnen zijn van het bestaan van Goden maar hoe kan het dat iedere gelovige die ik tegenkom alleen maar positief is over zijn/haar God?
Ik heb bijvoorbeeld nog nooit protesten van gelovigen tegen het handelen van God gezien. Tenzij ik iets gemist heb natuurlijk.
Het is niet zeker of dit echt gebeurd is (het is gebaseerd op een verhaal van Elie Wiesel), maar het zou niet misplaatst zijn in de Joodse traditie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit klinkt voor mij bijna als een orthodox gelovige. 'Het werkt nu eenmaal zo, ik snap niet hoe, maar ik denk dus dat het wel bevorderlijk is voor de genen.'.quote:
[..]
De meeste mensen zitten zo in elkaar, en de enige conclusie die ik daaruit kan trekken is dat het somehow bevordelijk is voor het succes van de genen.
De meeste levende wezens, inclusief mensen, begrijpen totaal niet hoe hun gedrag is gevormd door evolutie.
Argument from ignorance zeg maar.
En dan heeft de God-hypothese mijns inziens nog het voordeel dat het per definitie niet te snappen is. En dus een meer passende hypothese.
Zeker wat betreft specifieke voetbalclub en de voordelen van sport ben ik het wel met je eens.quote:[..]
Sport lijkt me duidelijk, uitstekend voor het ontwikkelen van vaardigheden en trainen van je lichaam. Kunst en muziek zijn iets lastiger, maar die dragen ongetwijfeld ook bij aan het ontwikkelen van abstract denkvermogen en het scherp houden van je geest.
[..]
Bezien vanuit evolutie is het heel logisch om een voorkeur te hebben voor de omgeving en cultuur waarin je bent opgegroeid. Lijkt me eigenlijk niet zo heel mysterieus.
[..]
Omdat in jouw evolutionaire geschiedenis het eigenlijk altijd zo is geweest dat mensen in de directe omgeving van waar jij bent opgegroeid meer van jouw genen bezitten dan mensen die verder weg leven. Jouw voorkeur voor die omgeving en vooral die mensen draagt indirect bij aan het succes van jouw genen.
Het wordt wel lastiger naarmate je naar persoonlijke hobby's (treinenspotten, bomenknuffelen, postzegels verzamelen) gaat. Maar de mensen met wie dat beoefent wordt behoren algemeen mogelijkerwijs dan wel bij vergelijkbare genen.
Weet niet of ik dan zou stellen dat die waarde inderdaad helemaal rationeel verklaard kan worden. Maar ik begrijp je punt.
Een heel groot voordeel dat de evolutiehypothese heeft boven de godshypothese is dat we van evolutie weten dat het bestaat.quote:
[..]
Dit klinkt voor mij bijna als een orthodox gelovige. 'Het werkt nu eenmaal zo, ik snap niet hoe, maar ik denk dus dat het wel bevorderlijk is voor de genen.'.
Argument from ignorance zeg maar.
En dan heeft de God-hypothese mijns inziens nog het voordeel dat het per definitie niet te snappen is. En dus een meer passende hypothese.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Succes van culturele gebruiken zelf kan ook tellen, je hebt helemaal gelijk.quote:
[..]
Dat hoeft niet eens; het kan ook meegelift zijn met genen die bevorderlijk zijn voor overleven.
Het kan ook nurture zijn ipv nature. Gevoed door Hollywood
Niet meer aanwezig in dit forum.
Van fotosynthese weten we ook dat het bestaat. Maar dat maakt nog niet dat de onbegrijpelijke keus voor liefde dan met fotosynthese te maken zal hebben.quote:
[..]
Een heel groot voordeel dat de evolutiehypothese heeft boven de godshypothese is dat we van evolutie weten dat het bestaat.
Je kunt je verklaringen inderdaad beter zoeken in verschijnselen waarvan je weet dat ze bestaan *en* die mogelijk invloed hebben op datgene dat je probeert te verklaren.quote:
[..]
Van fotosynthese weten we ook dat het bestaat. Maar dat maakt nog niet dat de onbegrijpelijke keus voor liefde dan met fotosynthese te maken zal hebben.
Dat liefde en fotosynthese iets met elkaar te maken hebben ligt niet voor de hand. Dat menselijk gedrag en evolutie met elkaar te maken hebben lijkt me juist heel voor de hand liggend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Richard Dawkins heeft ook opeens kennis van religie, laat hem lekker bij zijn vakgebied biologie blijven.
AJ
Als religie het resultaat is van evolutie dan is dat strikt genomen zijn vakgebied.quote:
Richard Dawkins heeft ook opeens kennis van religie, laat hem lekker bij zijn vakgebied biologie blijven.
En dat lijkt me an sich redelijk plausibel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo kan je overal wel een link leggen naar een ander vakgebied, het is zeker niet onwaar dat Dawkins met zijn retoriek voor mensen een autoriteit is terwijl hij over veel zaken geen kennis heeft.quote:
[..]
Als religie het resultaat is van evolutie dan is dat strikt genomen zijn vakgebied.
En dat lijkt me an sich redelijk plausibel.
AJ
Hij heeft inderdaad betrekkelijk weinig kennis van de details van diverse religies, hij is geen theoloog. Maar dat geldt evengoed voor de details biologisch leven.quote:
[..]
Zo kan je overal wel een link leggen naar een ander vakgebied, het is zeker niet onwaar dat Dawkins met zijn retoriek voor mensen een autoriteit is terwijl hij over veel zaken geen kennis heeft.
Hij heeft meer verstand van de mechanismes die genetische maar ook culturele veranderingen sturen.
De link is niet zomaar uit de lucht gegrepen. Het is een heel vakgebied genaamd memetica, waar Dawkins min of meer de geestelijk vader van is.
Diverse mensen zijn bezig met de evolutionaire achtergrond van religie, niet alleen Dawkins. Een tweetal voorbeelden:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat het evolutionaire oorsprongen heeft kan prima en kan prima onderzocht worden maar grote delen van zijn betogen gaan over de bijbel terwijl hij daar nu juist bar weinig van weet.quote:
[..]
Hij heeft betrekkelijk weinig kennis van de details van diverse religies. Maar dat geldt evengoed voor biologisch leven.
Hij heeft meer verstand van de mechanismes die genetische maar ook culturele veranderingen sturen.
De links is niet zomaar uit de lucht gegrepen. Het is een heel vakgebied genaamd memetica, waar Dawkins min of meer de geestelijk vader van is.
Diverse mensen zijn bezig met de evolutionaire achtergrond van religie, niet alleen Dawkins. Een tweetal voorbeelden:
Verder is een evolutionaire oorsprong van religie geen ontkrachting van religie.
AJ
Zijn detailkennis is inderdaad beperkt, en het zou beter zijn als hij zich zou richten op de aspecten die binnen zijn vakgebied vallen, dat ben ik wel met je eens.quote:
[..]
Dat het evolutionaire oorsprongen heeft kan prima en kan prima onderzocht worden maar grote delen van zijn betogen gaan over de bijbel terwijl hij daar nu juist bar weinig van weet.
Aan de andere kant denk ik niet dat als Dawkins 'on tour' op diverse podia in discussie gaat over religie dat hij daar nu echt zit als wetenschapper. Meer als academicus met een nogal uitgesproken mening over religie. En ik zie niet direct waarom dat verkeerd zou zijn.
Wetenschappers zijn, naast wetenschappers, ook gewoon mensen met diverse meningen over vanalles en nog wat.
Niemand beweert dat, zelfs Dawkins niet.quote:
Verder is een evolutionaire oorsprong van religie geen ontkrachting van religie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik had nog dat beeld van 10 jaar geleden dan nog in mijn hoofdquote:
[..]
Zijn detailkennis is inderdaad beperkt, en het zou beter zijn als hij zich zou richten op de aspecten die binnen zijn vakgebied vallen, dat ben ik wel met je eens.
Aan de andere kant denk ik niet dat als Dawkins 'on tour' op diverse podia in discussie gaat over religie dat hij daar nu echt zit als wetenschapper. Meer als academicus met een nogal uitgesproken mening over religie. En ik zie niet direct waarom dat verkeerd zou zijn.
Wetenschappers zijn, naast wetenschappers, ook gewoon mensen met diverse meningen over vanalles en nog wat.
[..]
Niemand beweert dat, zelfs Dawkins niet.
AJ
Behoorlijk arrogant om te denken dat niet gelovigen nooit belangen hebben en open staan voor alles.quote:
[..]
Ja vertel je methodiek eens, die wijkt volgens mij af van de wetenschappelijke methode die begint met een nulhypothese, en hanteren Occams scheermes.
Jij begint met een Godhypothese.
[ afbeelding ]
AJ
Wie beweert dat dan?quote:
[..]
Behoorlijk arrogant om te denken dat niet gelovigen nooit belangen hebben en open staan voor alles.
Iedereen zit vol met biassen. Dat laat niet weg dat als je op zoek bent naar de waarheid je er verstandig aan doet om die biassen zo veel mogelijk te bestrijden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die strip beweert dat christenen de enige zijn met een bias.quote:
[..]
Wie beweert dat dan?
Iedereen zit vol met biassen. Dat laat niet weg dat als je op zoek bent naar de waarheid je er verstandig aan doet om die biassen zo veel mogelijk te bestrijden.
AJ
Dan heeft een kosmoloog dus verstand van allesquote:
[..]
Als religie het resultaat is van evolutie dan is dat strikt genomen zijn vakgebied.
En dat lijkt me an sich redelijk plausibel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Stripjes zijn nogal es simplistisch. Anders passen ze niet in een krant.quote:
[..]
Die strip beweert dat christenen de enige zijn met een bias.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat concludeer ik niet uit die strip. Het gaat vooral over twee verschillende manieren waarop je kennisverwerving kunt benaderen.quote:
[..]
Die strip beweert dat christenen de enige zijn met een bias.
Heck, er zijn genoeg christelijke wetenschappers. En er zijn er ook genoeg die niet gelovig zijn en die alsnog hun onderzoek benaderen vanuit de gewenste conclusie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In principe wel ja.quote:
[..]
Dan heeft een kosmoloog dus verstand van alles
Het is natuurlijk wel heel erg schaalgebonden. Dawkins begrijpt religie ook uitsluitend vanuit een metaniveau.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Moet ik nu dankjewel zeggen?quote:
Herhaling, lees graag terug.quote:
Het onderstreepte was nu juist waar ik een argument voor vraag.
Ben daar al op ingegaan. Of jij dat dubieus vindt, is toch echt jouw probleem, niet van de wetenschapper.quote:
Als we DNA zien als een verzameling informatie, wat in mijn ogen trouwens wel dubieus is, dan stel ik DNA voor als voorbeeld.
Herleid graag je illustratie naar DNA en de informatie daarbinnen.quote:
Het bekende voorbeeld: we zien eerder een schaduw aan voor een inbreker dan een inbreker voor een schaduw. Er zijn talloze van dit soort praktische voorbeelden, ook experimenten met kinderen die al heel snel doelen en intenties toekennen aan dingen die geen enkele vorm van intelligentie of bewustzijn hebben. Het zit ingebakken in de menselijke natuur.
Reeds uitgelegd dat het niet om de herkenbaarheid van cijfers en letters gaat, maar waar die voor staan. In John 1763 kunnen we door lezen de boodschap bepalen. Anders waren het slechts tekentjes die op letters of cijfers lijken.quote:
Aangezien dit voor mij bekende cijfers en letters zijn waarvan ik weet dat die worden gebruikt in menselijke taal, ja. Dat wil echter niet zeggen dat alles dat er ontworpen uitziet ook ontworpen of gemaakt is.
In DNA kunnen we dat inmiddels ook. We weten dat het DNA een gecodeerde boodschap is voor achterliggende processen, het betreft informatie en is intelligent. Ik blijf daar niet met je over in discussie gaan, koop eens een boek en lees je in. Het is vragen naar de bekende weg of schrijnende onwetendheid. Ik voel mij verder niet geroepen tot een discussie waar de antwoorden de wetenschap allang bekend zijn.
De informatie vraag is niet onderhevig aan discussie. Zoek het verder uit als je wilt traineren.
Anders geef je mij vanuit wetenschappelijke hoek de literatuur maar op waar de informatie vraag aan discussie onderhevig is. Daar zou dan immers meer dan voldoende leesvoer over moeten zijn en evenzo vele discussies.
Dan wordt het tijd je definitie eens bij te stellen, of beter, je eens op het onderwerp in te lezen. Er is 100 procent sprake van interpretatie en semantiek en heb je dat eerder toegelicht. Lachwekkend dit.quote:
In mijn eigen definitie van het begrip bevat DNA geen informatie. Er is namelijk geen sprake van een interpretatie en semantiek. Het is zuiver een complexe structuur. En het is niet geheel duidelijk waar de scheidslijn tussen complexiteit en informatie nu precies ligt. Dat komt omdat 'interpretatie' en 'semantiek' beide tamelijk abstracte en daardoor onmeetbare begrippen zijn.
Is nu net waar het niet om draait.quote:
Dat is heel simpel: van het 1 weet ik hoe het tot stand komt, van het ander niet. (Dat is, als we het hebben over abiogenese. Dat de eindeloze complexiteit van DNA verder is ontstaan door evolutie - een geheel onintelligent proces - weet ik dan weer wel.)
Kortom: complexiteit impliceert niet dat er intelligentie achter zit. Er zijn ook genoeg voorbeelden waarin dat niet zo is.
Bovendien denk jij van het één alleen te weten hoe het tot stand komt. En dat bovendien omdat jij meent het te kunnen lezen. Als je hier al zo stellig bent, zou dat met de DNA informatiecode helemaal het geval moeten zijn.
We ontcijferen alsmaar meer over de code en zien er zelfs genetisch de fouten in.
Je opmerking dat "de eindeloze complexiteit van DNA verder is ontstaan door evolutie - een geheel onintelligent proces - weet ik dan weer wel", lijkt mij te hoog gegrepen voor je. Ik denk dat je dat niet weet. Verder dan je toverwoorden natuurlijke selectie en mutatie kom je niet.
En hoe dat proces in z'n werk zou gaan al helemaal niet. Hoe er een vermeerdering van informatie door mutatie en nat. selectie zou plaatsvinden, zeg dat maar voor wat betreft levende organismen; alleen daar zijn we al hevig in geïnteresseerd. Bewijzen kun je het al niet, dus kom maar met een theoretische onderbouwing.
Maar je wilt maar niet begrijpen dat dit niet relevant is, voor de inmiddels tigste maal dat ik mij herhaal. Bij abiogenese is GEEN sprake van beide en dat kan ook niet zo zijn. Je verwart evolutie met abiogenese. Ik besteed hier verder geen woorden meer aan, je leest maar terug.
Los van het onderwerp, waar zie jij complexiteit zonder intelligentie? En wil je zo goed zijn je definitie van complexiteit daarbij te vermelden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 18-07-2016 20:19:06 ]
Als je dat vindt, werkt nu eindelijk je gevoel voor logica. Houd dat eens vastquote:
Als gezegd is DNA een taal die gelezen, begrepen en in taken wordt omgezet; lees je eens in, want dit begint mij te vervelen en een keer stop ik de herhaling.quote:
Dat vind ik helemaal niet.
En hou de discussie graag zuiver, of DNA geëvolueerd zou zijn, doet daar niets aan af. Dus gebruik het niet als oneigenlijk argument.
En dat geldt nu al voor de gehele DNA code? 't Wordt alsmaar boeiender. Het leven komt kennelijk al helemaal uit het niets.quote:
De vraag is vooral 'hoe is abiogenese tot stand gekomen?'
De gehele DNA code die we nu terugvinden in diverse dier- en plantensoorten is niet het resultaat van abiogenese maar van evolutie. De eerste vormen van leven hadden in alle waarschijnlijkheid geen replicerende DNA code.
Met je opmerking "wel of geen replicerende DNA code" steek je je kop alleen maar verder in een kip-ei probleem, waarvoor ik je uitnodig zelf de oplossing (en liefst ook eens bewijs) aan te dragen.
Ook voor de zoveelste maal, het is niet een kwestie van niet weten, maar van wat we wel weten. Dáár zit het probleem en daar mag je de conclusie onmogelijk aan verbinden.quote:
Onzin. Je moet daar alleen wel argumenten voor aandragen die beter zijn dan "ik kan het niet anders verklaren".
Wederom herhaling, ik heb om die reden diverse vooraanstaande wetenschappers, incl. Dawkins, aangehaald.quote:
Dit is echt klinkklare onzin. Maar als je denkt dat het waar is zie ik graag een bron van een degelijke wetenschappelijke publicatie die dit beweert. Bij mijn weten bestaan die niet. Je zuigt dit echt uit je duim als je het mij vraagt.
Alleen al het idee van "voor minimalistisch levend organisme benodigde informatie" is complete onzin. Hoe bepaal je wat dat minimum is?
Want dat zul je toch echt moeten bepalen om ook maar iets van een kansberekening te kunnen maken. Bij mijn beste weten is dat nog nooit bepaald. Als jij denkt van wel dan hoor ik graag van je wie dat dan heeft gedaan en hoe.
Lees graag eens vòòrdat je wat schrijft.
Je zegt: "Alleen al het idee van "voor minimalistisch levend organisme benodigde informatie" is complete onzin. Hoe bepaal je wat dat minimum is?"
Als dat complete onzin is, dan weet jij mij dus te vertellen wat die benodigde informatie is, anders kun je dit nooit stellen. Kom maar op en onderbouw voor mij eens en detail hoe weinig dit dan voorstelt. Dan ook graag aantonen hoe, dus met welke functionele onderdelen wel en welke niet, dat eenvoudige organisme functioneert. Je maakt mij wederom benieuwd.
Wat uit wetenschappelijk onderzoek al lang vast staat, is dat voor leven ONTSTELLEND veel informatie nodig is. En dat je al heel snel op een kans van 0 aanbelandt als je de kans op toeval voor een ongeleid proces berekent, dat tot die informatie heeft geleid. Graag dus je wetenschappelijke bron waaruit het tegendeel blijkt.
Misschien is het handig je reactie uit te stellen tot over een week of vier. Dan ben ik terug van mijn vakantie. Ik heb weinig zin daarvan teveel achter een pc door te brengen.
Wellicht voor jou het moment voor de nodige studie op dit onderdeel. Dat spaart mij tijd en verveling.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 18-07-2016 20:24:07 ]
Tot geloof komen in Jezus dmv logica of bewijs, zorgt er niet voor dat je gered bent (zoals ik zelf ondervonden heb) . Het draait om aan het einde van jezelf komen gevolgd door 'total surrender'
Zoals Jakobus het formuleerde is "geloof zonder werken dood".quote:
Tot geloof komen in Jezus dmv logica of bewijs, zorgt er niet voor dat je gered bent (zoals ik zelf ondervonden heb) . Het draait om aan het einde van jezelf komen gevolgd door 'total surrender'
Hij zegt verder: "Gij gelooft toch dat er één God is? Daaraan doet gij heel goed. En toch geloven de demonen ook en zij sidderen." Kortom, geloof alleen is onvoldoende.
"Al spreek ik de talen van mensen en van engelen, maar heb geen liefde, dan ben ik een klinkend [stuk] koper of een schallende cimbaal geworden. 2 En al heb ik de gave van profeteren en ben vertrouwd met alle heilige geheimen en alle kennis, en al bezit ik al het geloof, zodat ik bergen kan verzetten, maar heb geen liefde, dan ben ik niets" zei Paulus.
Wat heb je verder "zelf ondervonden" i.v.m. 'redding'?
Wat je precies met je laatste zin bedoeld, is mij niet helemaal duidelijk.
En hoe Jezus het zelf zei:quote:
[..]
Zoals Jakobus het formuleerde is "geloof zonder werken dood".
Hij zegt verder: "Gij gelooft toch dat er één God is? Daaraan doet gij heel goed. En toch geloven de demonen ook en zij sidderen." Kortom, geloof alleen is onvoldoende.
"Al spreek ik de talen van mensen en van engelen, maar heb geen liefde, dan ben ik een klinkend [stuk] koper of een schallende cimbaal geworden. 2 En al heb ik de gave van profeteren en ben vertrouwd met alle heilige geheimen en alle kennis, en al bezit ik al het geloof, zodat ik bergen kan verzetten, maar heb geen liefde, dan ben ik niets" zei Paulus.
Wat heb je verder "zelf ondervonden" i.v.m. 'redding'?
Wat je precies met je laatste zin bedoeld, is mij niet helemaal duidelijk.
Mat 10:38 En wie zijn 'kruis' niet op zich neemt en Mij navolgt, is Mij niet waard. 39 Wie zijn leven vindt, zal het verliezen; en wie zijn leven verliest omwille van Mij, zal het vinden.
En luk 14
Als iemand tot Mij komt en niet haat zijn eigen vader en moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn. 27 En wie zijn kruis niet draagt en achter Mij aan komt, kan geen discipel van Mij zijn. 28 Want wie van u die een toren wil bouwen, gaat niet eerst zitten om de kosten te berekenen, of hij de middelen wel heeft om het werk te voltooien? 29 Opdat niet misschien, als hij het fundament gelegd heeft en niet in staat is het te voltooien, allen die het zien, hem beginnen te bespotten, 30 en zeggen: Deze man begon te bouwen, maar heeft het werk niet kunnen voltooien. 31 Of welke koning die een oorlog in gaat om te strijden met een andere koning, gaat niet eerst zitten om te beraadslagen of hij bij machte is met tienduizend man tegemoet te gaan die met twintigduizend man tegen hem optrekt? 32 En zo niet, dan stuurt hij, als de ander nog ver weg is, een gezantschap om te vragen wat de vredesvoorwaarden zijn. 33 Zo kan dan ieder van u die niet alles wat hij heeft, achterlaat, geen discipel van Mij zijn
Wat je plaatst zegt eigenlijk 'de liefde', vertaald van agape, wat een gift is van God (uitgestort in de harten door de HG) .
Ik kan het niet goed zelf verwoorden, maar er is veel over geschreven.
Bijvoorbeeld
http://rickwarren.org/dev(...)-the-end-of-yourself
http://utmost.org/total-surrender/
Zonder dat kom je nergens, ook al heb je 100% bewijs voor het bestaan van de bijbelse God.
Tis niet compleet zinloos, elk nadeel hep ze voordeel.quote:Op zaterdag 2 juli 2016 16:01 schreef OeJ het volgende:
Als er een god is, zou je tenminste een aantal mensen in je leven tegenkomen, die recht doen aan wie je bent. Zulks is niet het geval? Je bent verloren. Hopeloos verloren.
Het idee van een god is compleet zinloos.
Sounds like a plan!quote:Op zaterdag 2 juli 2016 16:23 schreef OeJ het volgende:
Er is een oplossing: je moet jezelf beloven - beloven - om NOOIT, NOOIT, NOOIT, NOOIT, NOOIT (meer) in de val te trappen. 'Emosies' - en al die onzinnige dingen meer - uitschakelen.
Dan red je 't wel.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.edit:Grappig dat je dit zegt.quote:
De vraag of (er) (een) god bestaat is niet eens interessant.
De mens is van nature een door-en-door rot persoon. Door-en-door.
Wie dat tegenspreekt, leeft werkelijk niet in de realiteit.
Ben het grotendeels met je eens, maar niet alle mensen zijn door en door rot. Ik ben ze zelf tegengekomen, mensen bij wie deze rotheid gewoonweg afwezig is, ze bestaan wel, maar vormen een kleine minderheid.
Niet dat dit de meerderheid wat boeit, die is ze liever kwijt dan rijk (want anders is het zo confronterend he?)
trouwens ook wel grappig dat ik 3x toevallig dezelfde heb gequote
Oei weer dat calvinistisch zwartkijken. Kijk eens beter om je heen: de meeste nensen houden zich gewoon aan de verkeersregels, De meeste mensen zijn lief voor elkaar, dat zit in onze genen.quote:
[..]
Grappig dat je dit zegt.
Ben het grotendeels met je eens, maar niet alle mensen zijn door en door rot. Ik ben ze zelf tegengekomen, mensen bij wie deze rotheid gewoonweg afwezig is, ze bestaan wel, maar vormen een kleine minderheid.
Niet dat dit de meerderheid wat boeit, die is ze liever kwijt dan rijk (want anders is het zo confronterend he?)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je hoeft niet meteen zo'n denigrerende houding naar me aan te nemen, dat zegt al meer over jou dan over mij.quote:
[..]
Oei weer dat calvinistisch zwartkijken. Kijk eens beter om je heen: de meeste nensen houden zich gewoon aan de verkeersregels, De meeste mensen zijn lief voor elkaar, dat zit in onze genen.
Je had bijvoorbeeld ook kunnen vragen "waarom" ik dit zeg (en reageerde op een ander die ogenschijnlijk een vergelijkbare mening heeft).
Hint: Iemand die lief -doet-, hoeft niet per definitie lief te -zijn-.
Achter een facade van correctheid schuilt nogal eens wat narigheid.quote:
Oei weer dat calvinistisch zwartkijken. Kijk eens beter om je heen: de meeste nensen houden zich gewoon aan de verkeersregels, De meeste mensen zijn lief voor elkaar, dat zit in onze genen.
Maar mensen hebben vaak twee petten op. Krijg ik een ongeluk met weinig mensen in de buurt, dan zal die ene voorbijganger mij in de regel wel hulp verlenen. Toch kan diezelfde hulpverlener in een andere setting een heel ander gezicht laten zien.
[ Bericht 8% gewijzigd door Loekie111 op 19-07-2016 11:38:01 ]
Je snapt het niet, hé?quote:
[..]
Zoals vliegende vissen en vliegend hert.
Waarom noem je die Bijbelse uitspraken dan wetenschappelijk? Daar is geen toetsing aan vooraf gegaan. Evolutie op macro niveau is niet direct aantoonbaar op basis van inductie, maar wel herleidbaar op basis van toetsbare gegevens, zoals mutaties op micro niveau, DNA onderzoek, fysiologie (ed) en logisch redeneren op basis van die gegevens. Dat maakt het echter niet onwetenschappelijk. De mechaniek van evolutie is wellicht nog niet geheel verfijnd, maar in grote lijnen is de evolutietheorie uiterst waarschijnlijk.quote:
[..]
Ja, en waarbij dus de uitspraak als feit en kennis door het leven mag.
Achterliggend is er vanzelfsprekend sprake van wat jij noemt; om die reden is de evolutie theorie ook onwetenschappelijk en dus geen feit.
Zo kom je tot het weten, ofwel de wetenschappelijke uitspraak zelf, waarop de vraag betrekking had. Je moet het niet omdraaien.
Roddels kennen principieel geen achterliggende wetenschappelijke toetsing.
Het blijft me wel verbazen dat religieuzen de evolutietheorie puur afwijzen op basis van het idee dat het zogenaamd niet bewezen is, onwetenschappelijk is, of op macro niveau niet direct aantoonbaar (als in reproduceerbaar) is. Een vrij hypocriete maar vooral 'uneducated' uitspraak.
Wat heeft het bestaan van het leven nou met kansen te maken? Een kans is een beschouwing in retrospectie, specifiek een meetlint (en net als complexiteit, niet meer dan een perspectief) die mensen aanhouden. Wat is dat is. Kansen zijn totaal niet van belang in de afweging, wel of geen God, wel of geen evolutie.quote:Wat uit wetenschappelijk onderzoek al lang vast staat, is dat voor leven ONTSTELLEND veel informatie nodig is. En dat je al heel snel op een kans van 0 aanbelandt als je de kans op toeval voor een ongeleid proces berekent, dat tot die informatie heeft geleid. Graag dus je wetenschappelijke bron waaruit het tegendeel blijkt.
Dat is dan ook nooit gebeurt. Zo wel, bewijs het maar. Zelfs als het occulte van toepassing zou zijn, dan zou dit zich nog steeds via bepaalde wetmatigheden tot stand komen, zoals causaliteit. Zelfs het occulte zou dus herhaalbaar aangetoond kunnen worden. Niemand die het echter tot werkelijkheid kan maken, dus is er geen reden om het bestaan er van te overwegen. Verder, er is geen bovennatuurlijke, natuurlijke onderscheiding, zodra iets IS. Oftewel, bovennatuurlijk bestaat per definitie niet, althans niet volgens de definities die we hier hanteren.quote:Natuurwetten mogen niet worden overschreden zonder oorzaak. Als dat toch gebeurt en er is geen natuurlijke oorzaak, weet je hoe laat het is. En al helemaal als het occulte in het spel is.
"Natuurwet" hangt ook af van de theorie of paradigma waarin je iets bekijkt. Eigenlijk is het een heel ongelukkig woord.quote:
De kwantummechanica schendt klassieke natuurwetten; denk bijvoorbeeld aan tunneling. De kosmologische constante schendt klassiek energiebehoud omdat met de expansie er constant energie lijkt bij te komen. Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Dit is natuurlijk weer gerelateerd aan mijn eerdere vraag aan Loekie, bedoeld om aan te geven dat je geen natuurwetenschappelijke verklaringen in de toekomst kunt uitsluiten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat, als je een kans uitrekent en die blijkt erg laag te zijn, dit een indicatie kan zijn dat je een mechanisme over het hoofd ziet dat de kans vergroot. Denk bijvoorbeeld aan Hoyle's motivatie voor C-12 resonantie. Dit is ook weer gerelateerd aan finetuning.quote:
[..]
Wat heeft het bestaan van het leven nou met kansen te maken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij, betekent het eerder dat wij geen goed begrip hebben van de natuurwetten. Het schendt niet, alleen vanuit onze kijk, die klaarblijkelijk te beperkt is op dit gebied.quote:
[..]
"Natuurwet" hangt ook af van de theorie of paradigma waarin je iets bekijkt. Eigenlijk is het een heel ongelukkig woord.
De kwantummechanica schendt klassieke natuurwetten; denk bijvoorbeeld aan tunneling. De kosmologische constante schendt klassiek energiebehoud omdat met de expansie er constant energie lijkt bij te komen. Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Dit is natuurlijk weer gerelateerd aan mijn eerdere vraag aan Loekie, bedoeld om aan te geven dat je geen natuurwetenschappelijke verklaringen in de toekomst kunt uitsluiten.
Dat kan wel zo zijn, maar het ontstaan van leven heeft niets met kansen te maken. Een kans duidt op meerdere mogelijkheden. Deze mogelijkheden zijn theoretisch en bestaan alleen in ons "hoofd". Er is altijd slechts één uitkomst. Natuurlijk, kun je kansenberekening toepassen in onderzoek om tot nieuwe gegevens te komen, maar dat zegt niets bepalends over wat is en wat zal zijn. Denken in kansen betekent niet meer dan niet voldoende informatie hebben om de enige mogelijke uitkomst te kennen.quote:
[..]
Omdat, als je een kans uitrekent en die blijkt erg laag te zijn, dit een indicatie kan zijn dat je een mechanisme over het hoofd ziet dat de kans vergroot. Denk bijvoorbeeld aan Hoyle's motivatie voor C-12 resonantie. Dit is ook weer gerelateerd aan finetuning.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cockwhale op 21-07-2016 09:01:32 ]
Hoezo deningrerend? Iemand continu inwrijven dat die door en door verrot is terwijl de praktijk totaal het tegenovergestelde laat zien, zegt heel veel over de fundamenteel zwartgallige calvinistische mindset. Maar troost je: de katholieken zijn geen haar beter met hun: "door mijn schuld, door mijn schuld, door mijn grote schuld."quote:Op maandag 18 juli 2016 21:58 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Je hoeft niet meteen zo'n denigrerende houding naar me aan te nemen, dat zegt al meer over jou dan over mij.
Je had bijvoorbeeld ook kunnen vragen "waarom" ik dit zeg (en reageerde op een ander die ogenschijnlijk een vergelijkbare mening heeft).
Hint: Iemand die lief -doet-, hoeft niet per definitie lief te -zijn-.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Is een beetje als de cijfers van je lot kiezen op basis van de kleur van het hondenschijt in het gras. Dan win je omdat je een irrationeel debieltje bent.quote:
[..]
Maar wat ik me dan afvraag is dat ALS God bestaat, is het dan NOG STEEDS irrationeel om in God te geloven?
Of hoe zou dat dan in dat hypothetische geval werken?
Evolutietheorie is genetisch bewezen. Als bij jou en je ouders een DNA-test wordt uitgevoerd waaruit blijkt dat het jouw ouders zijn, dan is het toch een feit dat het jouw ouders zijn?quote:
[..]
Ja, en waarbij dus de uitspraak als feit en kennis door het leven mag.
Achterliggend is er vanzelfsprekend sprake van wat jij noemt; om die reden is de evolutie theorie ook onwetenschappelijk en dus geen feit.
Zo kom je tot het weten, ofwel de wetenschappelijke uitspraak zelf, waarop de vraag betrekking had. Je moet het niet omdraaien.
Roddels kennen principieel geen achterliggende wetenschappelijke toetsing.
Nou precies op die manier is common-decent ook bewezen, en er is zeker niet maar één manier waarop het bewezen is. Met DNA kun je een boom schetsen die laat zien wie aan wie verwand is.
Je kan bv naar de allelen kijken, maar je kunt ook de genen tellen die 'uitgeschakeld' zijn. Of je kunt het genetische materiaal gebruiken van retro-virussen. Dat zijn 3 verschillende methodes die allemaal dezelfde genetische boom schetsen.
En dan heb ik het niet eens over taxonomie, de geografische distributie van organismen en fossielen(de lagen waarin ze liggen) en andere vakgebieden waar ik nu even niet op kom. Ze vertellen allemaal hetzelfde verhaal. Dus stel dat god bestaat, waarom maakt hij het universum dan dusdanig dat het verschrikkelijk tegenstrijdig is met elke wetenschappelijke waarneming die ons over onze geschiedenis vertelt. Daarbij is het niet alleen tegenstrijdig maar het alternatief(evolutie) is ook veel logischer dan organismen uit het niks toveren omdat het in een boek staat.
Als ik heel eerlijk ben ga ik er vanuit dat je weinig tot niks weet over evolutie.
[ Bericht 0% gewijzigd door NobodyKerz op 23-07-2016 14:36:07 ]
Ik zou graag willen weten hoe God het universum en alle dieren heeft geschapen. Dat iemand gelooft dat een God hiervoor verantwoordelijk is is één ding maar hoe hij dit deed is een weer ander verhaal.
Vaak wordt "de wetenschap" verweten dat men geen antwoord kan geven op de vraag hoe het universum of het allereerste leven kon ontstaan. "Iets kan niet uit niets ontstaan" lees je dan. Dat geldt andersom dan natuurlijk net zo. Hoe schiep God iets uit het niets?
Vaak wordt "de wetenschap" verweten dat men geen antwoord kan geven op de vraag hoe het universum of het allereerste leven kon ontstaan. "Iets kan niet uit niets ontstaan" lees je dan. Dat geldt andersom dan natuurlijk net zo. Hoe schiep God iets uit het niets?
Nou dat is vrij duidelijk. God bestaat niet.quote:
Ik zou graag willen weten hoe God het universum en alle dieren heeft geschapen. Dat iemand gelooft dat een God hiervoor verantwoordelijk is is één ding maar hoe hij dit deed is een weer ander verhaal.
Vaak wordt "de wetenschap" verweten dat men geen antwoord kan geven op de vraag hoe het universum of het allereerste leven kon ontstaan. "Iets kan niet uit niets ontstaan" lees je dan. Dat geldt andersom dan natuurlijk net zo. Hoe schiep God iets uit het niets?
my ambition is handicapped by my laziness
Natuur'wet' is een tijdsafhankelijk begrip.quote:
[..]
Volgens mij, betekent het eerder dat wij geen goed begrip hebben van de natuurwetten. Het schendt niet, alleen vanuit onze kijk, die klaarblijkelijk te beperkt is op dit gebied.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat ligt eraan wat je onder "kans" verstaat. Je hebt een frequentistische opvatting van kansen en een Bayesiaanse. Jij hebt het hier over die eerste opvatting, terwijl je later in je post eerder een Bayesiaanse opvatting lijkt te nemen. Oftewel: je haalt ze door elkaarquote:
[..]
Dat kan wel zo zijn, maar het ontstaan van leven heeft niets met kansen te maken. Een kans duidt op meerdere mogelijkheden.
Een kans kan duiden op meerdere mogelijke uitkomsten, of op de waarschijnlijkheid van een scenario bij gebrek aan kennis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Van dat laatste wordt gretig gebruik gemaakt door creatinoisten. Die berekenen hoe groot de kans is dat alle aminozuren in elkaar schieten en een complete cel bouwen inclusief DNA.quote:
[..]
Dat ligt eraan wat je onder "kans" verstaat. Je hebt een frequentistische opvatting van kansen en een Bayesiaanse. Jij hebt het hier over die eerste opvatting, terwijl je later in je post eerder een Bayesiaanse opvatting lijkt te nemen. Oftewel: je haalt ze door elkaar
Een kans kan duiden op meerdere mogelijke uitkomsten, of op de waarschijnlijkheid van een scenario bij gebrek aan kennis.
De menselijke conceptie van natuurwetten, ja.quote:
[..]
Natuur'wet' is een tijdsafhankelijk begrip.
Volgens Smolin gaat het een stuk verder:quote:
[..]
De menselijke conceptie van natuurwetten, ja.
https://en.wikipedia.org/wiki/Time_Reborn
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Smolin heeft wel een heel andere kijk op dingen. Misschien moet ik een van z'n boeken eens lezen.quote:
[..]
Volgens Smolin gaat het een stuk verder:
https://en.wikipedia.org/wiki/Time_Reborn
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Zolang de mens een God zoekt is hij een waardeloze creatie .
Zodra we op eigen benen kunnen staan en in ons zelf geloven zullen we flinke stappen vooruit gaan zette.
Zodra we op eigen benen kunnen staan en in ons zelf geloven zullen we flinke stappen vooruit gaan zette.
Het gaat er niet om of hij bestaat, maar om wie hij is.
Moet je blind achter hem aanwandelen omdat hij de schepper is en almachtig?
Als je niet van hem houd zal hij je voor eeuwig helse pijn laten lijden bij de door hem geschapen Satan, zoveel houd hij dus van ons!
En als het hem niet bevalt moord hij honderden miljoenen mensen gewoon uit omdat hij boos is.(zie Noach, Mozes etc..)
Hitler en Napoleon mogen niet eens in zijn schaduw staan wat dit betreft.
Hij is gewoon een super dictator die je geen keuze laat.
Of voor eeuwig branden in de hel of hem voor 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000jaar aanbidden in de hemel.
Het ergste vind ik nog dat hij al voor het schapen van de Aarde al wist wat voor een grote mislukking de mensheid zou worden en vele van zijn kinderen helse pijn zouden gaan lijden.
Ik laat mij niet leiden (lijden) door angst.
Maar ik zal wel weer beledigend zijn, maar als ik uitspreek dat ik in buitenaards bezoek geloof lachen de christenen mij in mijn gezicht uit en laten ze mij niet in mijn waarde.
Dat is vaak voorgekomen.
En ik mag niet echt kritisch zijn over hun sprookjesboek, want dan beledig ik ze!
Moet je blind achter hem aanwandelen omdat hij de schepper is en almachtig?
Als je niet van hem houd zal hij je voor eeuwig helse pijn laten lijden bij de door hem geschapen Satan, zoveel houd hij dus van ons!
En als het hem niet bevalt moord hij honderden miljoenen mensen gewoon uit omdat hij boos is.(zie Noach, Mozes etc..)
Hitler en Napoleon mogen niet eens in zijn schaduw staan wat dit betreft.
Hij is gewoon een super dictator die je geen keuze laat.
Of voor eeuwig branden in de hel of hem voor 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000jaar aanbidden in de hemel.
Het ergste vind ik nog dat hij al voor het schapen van de Aarde al wist wat voor een grote mislukking de mensheid zou worden en vele van zijn kinderen helse pijn zouden gaan lijden.
Ik laat mij niet leiden (lijden) door angst.
Maar ik zal wel weer beledigend zijn, maar als ik uitspreek dat ik in buitenaards bezoek geloof lachen de christenen mij in mijn gezicht uit en laten ze mij niet in mijn waarde.
Dat is vaak voorgekomen.
En ik mag niet echt kritisch zijn over hun sprookjesboek, want dan beledig ik ze!
quote:
Zolang de mens een God zoekt is hij een waardeloze creatie .
Zodra we op eigen benen kunnen staan en in ons zelf geloven zullen we flinke stappen vooruit gaan zette.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |