F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Op zich ben ik het met je opmerking eens wat betreft het ontbreken van een heldere methodiek, daar waar je hebt over het verklaren van het bovennatuurlijke. Maar ik meende dat je de term "alle" gebruikte, die ik niet kan plaatsen.quote:Op donderdag 14 juli 2016 09:14 schreef Haushofer het volgende:
Dus zonder God geen wonderen? En hoe kun je eenduidig vaststellen dat er een causaal verband met een God is?
Als je mijn opmerking over het ontbreken van een heldere methodiek niet begrijpt, dan denk ik dat we verschillende standaarden hanteren.
In algemene zin ja, "zonder God geen wonderen", hoewel de engel die later de titel Satan kreeg ook enkele wonderen verrichtte (denk aan Mozes bij de Farao). Jezus kon dat ook (bijbelse ervaringen te over van vastgelegd) en die is evenmin gelijk aan JHWH.
En een evt. achterliggende entiteit bij dat glaasje draaien feitelijk ook.
Misschien wil of kun je het niet beantwoorden. Of misschien begrijp je niet wat er nou gevraagd wordt. Maar je blijft er maar omheen draaien. En dat is helaas iets wat je vaker ziet bij lastige vragen aan gelovigen.quote:
[..]
Met dit soort van vragen kan ik in de regel niet veel. Handen en voeten: als bijvoorbeeld Gods Woord een opmerking maakt over de aarde als 'hangend aan niets' of 'rond (bol) van vorm', hoe moet ik dan toelichten dat die uitspraak een wetenschappelijk feit betreft? Wanneer en hoe die bolvorm bewezen is?
• Wanneer is een uitspraak een wetenschappelijke uitspraak?
• Is dat van toepassing op uitspraken in de bijbel? Waarom/hoe?
• Is het afwezig zijn van een (wetenschappelijke) verklaring voor een fenomeen/uitspraak aan te voeren als bewijs voor het bovennatuurlijke? Waarom?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Die vragen zijn vanzelfsprekend niet te moeilijk en meen ik in elk geval voor een deel te hebben beantwoord.quote:
[..]
Misschien wil of kun je het niet beantwoorden. Of misschien begrijp je niet wat er nou gevraagd wordt. Maar je blijft er maar omheen draaien. En dat is helaas iets wat je vaker ziet bij lastige vragen aan gelovigen.
• Wanneer is een uitspraak een wetenschappelijke uitspraak?
• Is dat van toepassing op uitspraken in de bijbel? Waarom/hoe?
• Is het afwezig zijn van een (wetenschappelijke) verklaring voor een fenomeen/uitspraak aan te voeren als bewijs voor het bovennatuurlijke? Waarom?
Omdat je de beantwoording niet tevreden stellend vond (ik betwijfel ernstig of je de betreffende uitgebreide post überhaupt hebt gelezen; is dat het geval?), vroeg ik je concreet over een voorbeeld van een bijbelse uitspraak die m.i. een wetenschappelijk gehalte bezit (aarde rond/bol, opgehangen aan niets): "hoe moet ik dan toelichten dat die uitspraak een wetenschappelijk feit betreft? Wanneer en hoe die bolvorm bewezen is?"
Waarom ga je daar niet op in dan? Met een beetje modder gooien kan iedereen, maar ik concludeer dat je geen behoefte aan een antwoord of dat ik je probleem niet begrijp. Dat laatste hoeft niet a priori aan mij te liggen.
Waarom zou een vleermuis geen vogel kunnen zijn? 'Vogel' is slechts een categorie, geen universeel gegeven. Als de term 'vogel' gecategoriseerd/gedefinieerd wordt op basis van: 'heeft vleugels en kan vliegen', dan is een vleermuis een vogel.quote:
[..]
Ik zal ook nog een handje helpen: de vleermuis is een vogel.
Als ik jou vraag om een definitie van "fruit" en je laat mij een appel zien, dan heb je mijn vraag niet beantwoord. Dan kun je als wedervraag stellen: "hoe moet ik dan toelichten dat die appel een stuk fruit is?" en dan kom je uiteindelijk steeds weer op de vraag die ik in eerste instantie stel: "geef een definitie van fruit".quote:
[..]
Die vragen zijn vanzelfsprekend niet te moeilijk en meen ik in elk geval voor een deel te hebben beantwoord.
Omdat je de beantwoording niet tevreden stellend vond (ik betwijfel ernstig of je de betreffende uitgebreide post überhaupt hebt gelezen; is dat het geval?), vroeg ik je concreet over een voorbeeld van een bijbelse uitspraak die m.i. een wetenschappelijk gehalte bezit (aarde rond/bol, opgehangen aan niets): "hoe moet ik dan toelichten dat die uitspraak een wetenschappelijk feit betreft? Wanneer en hoe die bolvorm bewezen is?"
Waarom ga je daar niet op in dan? Met een beetje modder gooien kan iedereen, maar ik concludeer dat je geen behoefte aan een antwoord of dat ik je probleem niet begrijp. Dat laatste hoeft niet a priori aan mij te liggen.
Als ik je vraag om, heel algemeen, een definitie te geven van "wetenschappelijke uitspraak" en om daarna aan te geven hoe dat toepasbaar is op uitspraken in de bijbel, dan kun je wel aankomen met een rits voorbeelden, maar dan geef je geen antwoord op mijn vraag. En schieten we helemaal niets op in de discussie. En dat is wat er nu al een aantal keer gebeurt. Vandaar dat mijn geduld wellicht een beetje op begint te raken én dat ik daar conclusies aan verbindt.
En dat valt me dus vaker op. We wachten al een paar jaar op bianconeri's definitie van een soort (in discussies over evolutie). Ik vermoed dat jij daar ook geen antwoord op gaat geven gezien uitspraken in dit topic over evolutie, maar dat is een andere discussie.
En ja, ik heb de hele rits voorbeelden gelezen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Je stelt mij vragen waarvan je de definitie zelf kunt opzoeken. Dat ervaar ik als naar de bekende weg vragen. Maar zo je wilt.quote:
Als ik jou vraag om een definitie van "fruit" en je laat mij een appel zien, dan heb je mijn vraag niet beantwoord. Dan kun je als wedervraag stellen: "hoe moet ik dan toelichten dat die appel een stuk fruit is?" en dan kom je uiteindelijk steeds weer op de vraag die ik in eerste instantie stel: "geef een definitie van fruit".
Als ik je vraag om, heel algemeen, een definitie te geven van "wetenschappelijke uitspraak" en om daarna aan te geven hoe dat toepasbaar is op uitspraken in de bijbel, dan kun je wel aankomen met een rits voorbeelden, maar dan geef je geen antwoord op mijn vraag. En schieten we helemaal niets op in de discussie. En dat is wat er nu al een aantal keer gebeurt. Vandaar dat mijn geduld wellicht een beetje op begint te raken én dat ik daar conclusies aan verbindt.
En dat valt me dus vaker op. We wachten al een paar jaar op bianconeri's definitie van een soort (in discussies over evolutie). Ik vermoed dat jij daar ook geen antwoord op gaat geven gezien uitspraken in dit topic over evolutie, maar dat is een andere discussie.
En ja, ik heb de hele rits voorbeelden gelezen.
- Als het hebt over een 'wetenschappelijke uitspraak' is dat een uitspraak die vanzelfsprekend betrekking heeft op wetenschap. Wat is dan wetenschap? Het wordt wel gedefinieerd als het geheel van kennis op een bepaald gebied.
- Hoe dat toepasbaar is op uitspraken in de Bijbel? Bezie of de daarin vermelde feiten stroken met de (later ontdekte) realiteit. Zie daartoe o.m. mijn eerdere post en geef me je mening maar als je dat wilt.
Soort: (bron: Wiki)
Een soort is in de biologie een elementaire taxonomische rang bij de indeling van de levende natuur (taxonomie). Er bestaat geen overeenstemming over de precieze definitie van een soort. Een veelgebruikte definitie is dat een soort bestaat uit alle individuen die zich onder natuurlijke omstandigheden (dus zonder menselijk ingrijpen) onderling kunnen voortplanten en daarbij vruchtbare nakomelingen opleveren. De individuen binnen een soort vertonen morfologische en genetische overeenkomsten. Binnen een soort kunnen echter ook onderlinge verschillen (variatie) bestaan, zoals kleurvarianten. Soorten worden altijd in een geslacht geplaatst en kunnen worden onderverdeeld in ondersoorten.
Wanneer men spreekt van een soort is dit vaak tot op zekere hoogte arbitrair, verschillende deskundigen kunnen hierover van mening verschillen. Behalve op morfologische en anatomische kenmerken in de gehele levenscyclus van een organisme kan men tegenwoordig bij recente soorten -die dus niet slechts fossiel bekend zijn- ook afgaan op verschillen die alleen met de juiste apparatuur te bepalen zijn, zoals de volgorde van aminozuren in eiwitten of de basenvolgorde in DNA enf RNA in celkernen, mitochondrion of plastiden.
Wat zeggen jou nu deze definities?
Een wetenschappelijke uitspraak is een uitspraak die door middel van een bepaalde methodiek (veelal inductie, empirisch) getoetst is, en waarvan de bewering toetsbaar is.
Het is niet simpelweg een uitspraak dat betrekking heeft op 'weten'. Dat zou roddels namelijk ook tot wetenschap rekenen.
Het is niet simpelweg een uitspraak dat betrekking heeft op 'weten'. Dat zou roddels namelijk ook tot wetenschap rekenen.
Ja, en waarbij dus de uitspraak als feit en kennis door het leven mag.quote:
Een wetenschappelijke uitspraak is een uitspraak die door middel van een bepaalde methodiek (veelal inductie, empirisch) getoetst is, en waarvan de bewering toetsbaar is.
Het is niet simpelweg een uitspraak dat betrekking heeft op 'weten'. Dat zou roddels namelijk ook tot wetenschap rekenen.
Achterliggend is er vanzelfsprekend sprake van wat jij noemt; om die reden is de evolutie theorie ook onwetenschappelijk en dus geen feit.
Zo kom je tot het weten, ofwel de wetenschappelijke uitspraak zelf, waarop de vraag betrekking had. Je moet het niet omdraaien.
Roddels kennen principieel geen achterliggende wetenschappelijke toetsing.
Zoals vliegende vissen en vliegend hert.quote:
Waarom zou een vleermuis geen vogel kunnen zijn? 'Vogel' is slechts een categorie, geen universeel gegeven. Als de term 'vogel' gecategoriseerd/gedefinieerd wordt op basis van: 'heeft vleugels en kan vliegen', dan is een vleermuis een vogel.
Op 
Dat zijn vogels, want ze vliegen. 
Je geeft steeds aan dat je dat linkt aan 'geesten' of 'engelen', maar hoe toon je aan dat daar echt aan verband tussen zit? En dat het niet gewoon een natuursverschijnsel is wat wij nog niet begrijpen? Hetzelfde geld voor dingen als profetieën en andere bovennatuurlijke dingen uit de bijbel. Hoe weet je dat?quote:
[..]
Op zich ben ik het met je opmerking eens wat betreft het ontbreken van een heldere methodiek, daar waar je hebt over het verklaren van het bovennatuurlijke. Maar ik meende dat je de term "alle" gebruikte, die ik niet kan plaatsen.
In algemene zin ja, "zonder God geen wonderen", hoewel de engel die later de titel Satan kreeg ook enkele wonderen verrichtte (denk aan Mozes bij de Farao). Jezus kon dat ook (bijbelse ervaringen te over van vastgelegd) en die is evenmin gelijk aan JHWH.
En een evt. achterliggende entiteit bij dat glaasje draaien feitelijk ook.
En zeg nu niet omdat ik dat geloof want dat staat in de bijbel. Dat is dan een cirkel redenering.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Hoe moet je dat op een directe manier bewijzen zolang we het bovennatuurlijke nog niet doorgronden?quote:Op donderdag 14 juli 2016 19:51 schreef peterkailey het volgende:
[..]
Je geeft steeds aan dat je dat linkt aan 'geesten' of 'engelen', maar hoe toon je aan dat daar echt aan verband tussen zit? En dat het niet gewoon een natuursverschijnsel is wat wij nog niet begrijpen? Hetzelfde geld voor dingen als profetieën en andere bovennatuurlijke dingen uit de bijbel. Hoe weet je dat?
En zeg nu niet omdat ik dat geloof want dat staat in de bijbel. Dat is dan een cirkel redenering.
Afleiden kan wel. Er gebeurt iets wat tegen natuurwetten ingaat, bovennatuurlijk is. Elk gevolg heeft een oorzaak, hier is dat niet anders. Een mens kan niets wat tegen natuurwetten ingaat, daar is het dan ook niet van afkomstig. Het geestenrijk lijkt mij dan de aangewezen oorzaak en vooral ook gezien het feit dat het hier om een occult spel gaat. Buiten het occulte kom je dit soort fenomenen niet tegen.
De Bijbel onderschrijft dit slechts, geef ik dus niet als reden.
Dus jouw definitie van wetenschap is: het geheel van kennis op een bepaald gebied.quote:
[..]
Je stelt mij vragen waarvan je de definitie zelf kunt opzoeken. Dat ervaar ik als naar de bekende weg vragen. Maar zo je wilt.
- Als het hebt over een 'wetenschappelijke uitspraak' is dat een uitspraak die vanzelfsprekend betrekking heeft op wetenschap. Wat is dan wetenschap? Het wordt wel gedefinieerd als het geheel van kennis op een bepaald gebied.
- Hoe dat toepasbaar is op uitspraken in de Bijbel? Bezie of de daarin vermelde feiten stroken met de (later ontdekte) realiteit. Zie daartoe o.m. mijn eerdere post en geef me je mening maar als je dat wilt.
Ik ga met Cockwhale mee dat ik in die definitie zou meenemen dat die kennis op een systematische manier verkregen moet worden. Eerder verwees ik al naar de wiki-definitie:
Een uitspraak die ooit gedaan is zonder gebruik te maken van de wetenschappelijke methode zou ik dus niet zomaar een "wetenschappelijke uitspraak" noemen. Dit is een voorbeeld waarbij "naar de bekende weg vragen" blijkbaar twee verschillende wegen oplevert omdat jouw definitie verschilt van die van mij.quote:Wetenschap is zowel systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis, als het proces van kennisverwerving en de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard. Deze gemeenschap heeft haar eigen wetenschappelijke methodes en conventies. Wetenschap en technologie zijn belangrijke elementen van de moderne geïndustrialiseerde samenleving.[1] Men onderscheidt vaak zuivere wetenschap, die streeft naar fundamentele kennis en begrip van de werkelijkheid van toegepaste wetenschap die nadrukkelijk is gericht op toepassing van kennis en beïnvloeding van de werkelijkheid.
En dat staat dan nog helemaal los van de vraag of zo'n tekst juist geinterpreteerd is én waarom we uberhaupt iets uit de bijbel serieus moeten nemen?
quote:Soort: (bron: Wiki)
Een soort is in de biologie een elementaire taxonomische rang bij de indeling van de levende natuur (taxonomie). Er bestaat geen overeenstemming over de precieze definitie van een soort. Een veelgebruikte definitie is dat een soort bestaat uit alle individuen die zich onder natuurlijke omstandigheden (dus zonder menselijk ingrijpen) onderling kunnen voortplanten en daarbij vruchtbare nakomelingen opleveren. De individuen binnen een soort vertonen morfologische en genetische overeenkomsten. Binnen een soort kunnen echter ook onderlinge verschillen (variatie) bestaan, zoals kleurvarianten. Soorten worden altijd in een geslacht geplaatst en kunnen worden onderverdeeld in ondersoorten.
Wanneer men spreekt van een soort is dit vaak tot op zekere hoogte arbitrair, verschillende deskundigen kunnen hierover van mening verschillen. Behalve op morfologische en anatomische kenmerken in de gehele levenscyclus van een organisme kan men tegenwoordig bij recente soorten -die dus niet slechts fossiel bekend zijn- ook afgaan op verschillen die alleen met de juiste apparatuur te bepalen zijn, zoals de volgorde van aminozuren in eiwitten of de basenvolgorde in DNA enf RNA in celkernen, mitochondrion of plastiden.
Wat zeggen jou nu deze definities?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Maar dan stel ik je nogmaals de vraag, hoe weet je of die verschijnselen te maken hebben met bewuste entiteiten die dit doen en niet met onbewuste natuurfenomenen op zich (zoals de zwaartekracht, quantum fysische verschijnselen etc) die wij gewoon nog niet goed begrijpen?quote:
[..]
Hoe moet je dat op een directe manier bewijzen zolang we het bovennatuurlijke nog niet doorgronden?
Afleiden kan wel. Er gebeurt iets wat tegen natuurwetten ingaat, bovennatuurlijk is. Elk gevolg heeft een oorzaak, hier is dat niet anders. Een mens kan niets wat tegen natuurwetten ingaat, daar is het dan ook niet van afkomstig. Het geestenrijk lijkt mij dan de aangewezen oorzaak en vooral ook gezien het feit dat het hier om een occult spel gaat. Buiten het occulte kom je dit soort fenomenen niet tegen.
De Bijbel onderschrijft dit slechts, geef ik dus niet als reden.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Het feit dat we iets niet kunnen verklaren, is op geen enkele wijze aan te voeren als bewijs voor welke wilde fantasie dan ook. Als jij denkt dat er een geestenrijk bestaat, en wilt anderen daarvan overtuigen, dien je met bewijs voor die claim over de tafel te komen.quote:
[..]
Hoe moet je dat op een directe manier bewijzen zolang we het bovennatuurlijke nog niet doorgronden?
Afleiden kan wel. Er gebeurt iets wat tegen natuurwetten ingaat, bovennatuurlijk is. Elk gevolg heeft een oorzaak, hier is dat niet anders. Een mens kan niets wat tegen natuurwetten ingaat, daar is het dan ook niet van afkomstig. Het geestenrijk lijkt mij dan de aangewezen oorzaak en vooral ook gezien het feit dat het hier om een occult spel gaat. Buiten het occulte kom je dit soort fenomenen niet tegen.
De Bijbel onderschrijft dit slechts, geef ik dus niet als reden.
We weten (nog) helemaal niet 100% hoe de natuur in elkaar zit, dus om te stellen dat het geestenrijk de aangewezen plek is om een verklaring te zoeken, omdat we nog geen verklaring hebben, is een duidelijk voorbeeld van een argument from ignorance.
Richard Feynman legt met een mooie analogie uit hoe de natuur zich aan ons presenteert, en hoe we steeds weer nieuwe 'spelregels' ontdekken:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Zie mijn commentaar aan Cockwhale, vooral ook de voorlaatste laatste zin:quote:
Dus jouw definitie van wetenschap is: het geheel van kennis op een bepaald gebied.
Ik ga met Cockwhale mee dat ik in die definitie zou meenemen dat die kennis op een systematische manier verkregen moet worden. Eerder verwees ik al naar de wiki-definitie:
"Ja, en waarbij dus de uitspraak als feit en kennis door het leven mag.
Achterliggend is er vanzelfsprekend sprake van wat jij noemt; om die reden is de evolutie theorie ook onwetenschappelijk en dus geen feit.
Zo kom je tot het weten, ofwel de wetenschappelijke uitspraak zelf, waarop de vraag betrekking had. Je moet het niet omdraaien."
Mijn definitie is een algemeen gehanteerde definitie, daar kom jij noch ik onderuit. De vervolg vraag is hoe je tot zo'n definitie komt. Zie tekst aan Cockwhale of dat wat jij hier zegt.quote:
Een uitspraak die ooit gedaan is zonder gebruik te maken van de wetenschappelijke methode zou ik dus niet zomaar een "wetenschappelijke uitspraak" noemen. Dit is een voorbeeld waarbij "naar de bekende weg vragen" blijkbaar twee verschillende wegen oplevert omdat jouw definitie verschilt van die van mij.
En dat staat dan nog helemaal los van de vraag of zo'n tekst juist geinterpreteerd is én waarom we uberhaupt iets uit de bijbel serieus moeten nemen?
Ik zou niet weten waarin jouw mening feitelijk afwijkt van de mijne. Maar ik hoef het achterliggende proces niet als definitie op te nemen. Dan had je daarnaar moeten informeren.
Je moet de Bijbel lezen vanuit de context. Wat er staat, staat er. Daar hoeven we ons niet onderuit te wurmen zonder reden.
Ik neem de Bijbel in zijn geheel serieus en blijf onderzoeken.
Fenomenen uit de natuur overschrijden evenmin de ons bekende wetmatigheden. Die constatering kun je doorspelen aan Haushofer ter controle.quote:
Hoe moet je dat op een directe manier bewijzen zolang we het bovennatuurlijke nog niet doorgronden?
Afleiden kan wel. Er gebeurt iets wat tegen natuurwetten ingaat, bovennatuurlijk is. Elk gevolg heeft een oorzaak, hier is dat niet anders. Een mens kan niets wat tegen natuurwetten ingaat, daar is het dan ook niet van afkomstig. Het geestenrijk lijkt mij dan de aangewezen oorzaak en vooral ook gezien het feit dat het hier om een occult spel gaat. Buiten het occulte kom je dit soort fenomenen niet tegen.
De Bijbel onderschrijft dit slechts, geef ik dus niet als reden.
Maar dan stel ik je nogmaals de vraag, hoe weet je of die verschijnselen te maken hebben met bewuste entiteiten die dit doen en niet met onbewuste natuurfenomenen op zich (zoals de zwaartekracht, quantum fysische verschijnselen etc) die wij gewoon nog niet goed begrijpen?
Je mag jezelf overtuigen; ik zie niet zo het nut van alles op m'n nek te nemen. Zeker niet als bij voorbaat deuren worden dicht gegooid, die beter open hadden blijven staan.quote:
Hoe moet je dat op een directe manier bewijzen zolang we het bovennatuurlijke nog niet doorgronden?
Afleiden kan wel. Er gebeurt iets wat tegen natuurwetten ingaat, bovennatuurlijk is. Elk gevolg heeft een oorzaak, hier is dat niet anders. Een mens kan niets wat tegen natuurwetten ingaat, daar is het dan ook niet van afkomstig. Het geestenrijk lijkt mij dan de aangewezen oorzaak en vooral ook gezien het feit dat het hier om een occult spel gaat. Buiten het occulte kom je dit soort fenomenen niet tegen.
De Bijbel onderschrijft dit slechts, geef ik dus niet als reden.
Het feit dat we iets niet kunnen verklaren, is op geen enkele wijze aan te voeren als bewijs voor welke wilde fantasie dan ook. Als jij denkt dat er een geestenrijk bestaat, en wilt anderen daarvan overtuigen, dien je met bewijs voor die claim over de tafel te komen.
We weten (nog) helemaal niet 100% hoe de natuur in elkaar zit, dus om te stellen dat het geestenrijk de aangewezen plek is om een verklaring te zoeken, omdat we nog geen verklaring hebben, is een duidelijk voorbeeld van een argument from ignorance.
Zoals ik zei, het heeft niks met de ons bekende natuur te maken. Er speelt wat anders.
Dat is bepaald geen fantasie, maar voel je vrij ertegen aan te kijken hoe jij wilt.
Dat is dus niet helemaal waar. Er is genoeg wat we van de natuur niet begrijpen of naar onze perceptie bepaalde wetmatigheden overstijgd. Neem zwaartekracht. We weten wat het doet maar niet hoe het werkt. Quantum fysica; iets kan een deeltje zijn en een golf, niet hoe je het meet. Klinkt dat heel natuurlijk? Iets kan water zijn maar ook vuur, net hoe je het meet.quote:
[..]
Fenomenen uit de natuur overschrijden evenmin de ons bekende wetmatigheden. Die constatering kun je doorspelen aan Haushofer ter controle.
En wanneer iets een bepaalde natuurwet overschrijd, waarom is dat dan gelijk bovennatuurlijk? Het feit dat we hier op de aarde zwaartekracht hebben en in de ruimte zweven is ook iets wat je bovennatuurlijk zou kunnen noemen.
Dus ik stel je NOGMAALS (:P) de vraag, HOE weet je of zoiets per definitie afkomstig is van bewuste entiteiten en niet gewoon ook onderdeel kan zijn van de natuur (maar nog niet begrijpen waarom het anders functioneerde dan dat we gewend zijn)?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Wat we nog niet begrijpen, verandert reeds lang functionerende en ons bekend zijnde wetten niet. Jij hebt het over nog te ontdekken zaken, maar dat vervangt bestaande wetten niet en is op een ander gebied van toepassing.quote:
Dat is dus niet helemaal waar. Er is genoeg wat we van de natuur niet begrijpen. Neem zwaartekracht. We weten wat het doet maar niet hoe het werkt. Quantum fysica; iets kan een deeltje zijn en een golf, niet hoe je het meet. Klinkt dat heel natuurlijk? Iets kan water zijn maar ook vuur, net hoe je het meet.
Dat we de zwaartekracht nog niet begrijpen, zegt niet dat het niet bestaat of we niet zouden weten hoe het zich gedraagt.
Wat betreft zwaartekracht hier en niet in de ruimte, niks bovennatuurlijks aan. Het gaat om wetmatigheden die te maken hebben met materie of het ontbreken daarvan.quote:
En wanneer iets een bepaalde natuurwet overschrijd, waarom is dat dan gelijk bovennatuurlijk? Het feit dat we hier op de aarde zwaartekracht hebben en in de ruimte zweven is ook iets wat je bovennatuurlijk zou kunnen noemen.
Dus ik stel je NOGMAALS (:P) de vraag, HOE weet je of zoiets per definitie afkomstig is van bewuste entiteiten en niet gewoon ook onderdeel kan zijn van de natuur (maar nog niet begrijpen waarom het anders functioneerde dan dat we gewend zijn)?
Natuurwetten mogen niet worden overschreden zonder oorzaak. Als dat toch gebeurt en er is geen natuurlijke oorzaak, weet je hoe laat het is. En al helemaal als het occulte in het spel is.
Je lijkt een bepaalde uitspraak aan mij te willen ontlokken die in jouw straatje past. Stel je vraag rustig eens (en specifiek) aan Haushofer, de specialist op het gebied van fysische wetmatigheden hier. Wat denk je dat hij je zal antwoorden?
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 14-07-2016 23:20:09 ]
Nee maar je schrijft de zwaartekracht toch ook niet toe aan iets occults omdat we het niet helemaal begrijpen?quote:
[..]
Wat we nog niet begrijpen, verandert reeds lang functionerende en ons bekend zijnde wetten niet. Jij hebt het over nog te ontdekken zaken, dat is wat anders.
Dat we de zwaartekracht nog niet begrijpen, zegt niet dat het niet bestaat of we niet zouden weten hoe het zich gedraagt.
Maar dat vraag ik me dus de hele tijd af. Hoe weten wij zeker of die oorzaak iets natuurlijks is of niet (als wij niet eens 100% de naruur begrijpen)?quote:[..]
Wat betreft zwaartekracht hier en niet in de ruimte, niks bovennatuurlijks aan. Het gaat om wetmatigheden die te maken hebben met materie of het ontbreken daarvan.
Natuurwetten mogen niet worden overschreden zonder oorzaak. Als dat toch gebeurt en er is geen natuurlijke oorzaak, weet je hoe laat het is. En al helemaal als het occulte in het spel is.
Kan jij uitleggen wanneer zo een oorzaak onder de noemer natuurlijk of onnatuurlijk valt?
Bij deze, Haushofer, wat is jouw maning hierover?quote:Je lijkt een bepaalde uitspraak aan mij te willen ontlokken die in jouw straatje past. Stel je vraag rustig eens (en specifiek) aan Haushofer, de specialist op het gebied van fysische wetmatigheden hier. Wat denk je dat hij je zal antwoorden?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Het gaat er om dat we wél weten hoe het werkt en we daarin niet zomaar een verandering zullen zien, we zijn ermee vertrouwd. Dat is het punt.quote:
Nee maar je schrijft de zwaartekracht toch ook niet toe aan iets occults omdat we het niet helemaal begrijpen?
Daarom blijven we met beide benen op de grond.
Dat weten wij zeker op grond van bekende wetmatigheden. Niks nieuws onder de zon op dat gebied. De zwaartekracht mag niet zonder reden omzeild worden hier op aarde.quote:
Maar dat vraag ik me dus de hele tijd af. Hoe weten wij zeker of die oorzaak iets natuurlijks is of niet (als wij niet eens 100% de naruur begrijpen)?
Kan jij uitleggen wanneer zo een oorzaak onder de noemer natuurlijk of onnatuurlijk valt?
Ook komen voorwerpen op aarde niet zonder reden in beweging. Als het toch gebeurt (reactie) zoeken we naar de oorzaak (actie).
Of er in zo'n geval een natuurlijke oorzaak kan zijn, is nu maar eens aan Haushofer. Hij zal echter bevestigen dat hij het niet kan verklaren, ofwel, dat er feitelijk geen natuurlijke oorzaak is. Dan ben jij weer aan zet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 15-07-2016 00:18:21 ]
Precies, maar het feit dat hij het niet kan verklaren betekend niet dat het geen natuurlijke oorzaak KAN ZIJN. Net zoals jij niet kan aantonen dat door een bovennatuurlijke entiteit wordt veroorzaakt betekend dat niet dat het dan a priori niet een bovennatuurlijke entiteit als oorzaak kan hebben.quote:
[..]
Het gaat er om dat we wél weten hoe het werkt en we daarin niet zomaar een verandering zullen zien, we zijn ermee vertrouwd. Dat is het punt.
Daarom blijven we met beide benen op de grond.
[..]
Dat weten wij zeker op grond van bekende wetmatigheden. Niks nieuws onder de zon op dat gebied. De zwaartekracht mag niet zonder reden omzeild worden hier op aarde.
Ook komen voorwerpen op aarde niet zonder reden in beweging. Als het toch gebeurt (reactie) zoeken we naar de oorzaak (actie).
Of er in zo'n geval een natuurlijke oorzaak kan zijn, is nu maar eens aan Haushofer. Hij zal echter bevestigen dat hij het niet kan verklaren, ofwel, dat er feitelijk geen natuurlijke oorzaak is. Dan ben jij weer aan zet.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Daar heb je zelf anders ook een handje van, herinner je je nog deze uitspraak van jou?quote:
[..]
Je mag jezelf overtuigen; ik zie niet zo het nut van alles op m'n nek te nemen. Zeker niet als bij voorbaat deuren worden dicht gegooid, die beter open hadden blijven staan.
Zoals ik zei, het heeft niks met de ons bekende natuur te maken. Er speelt wat anders.
Dat is bepaald geen fantasie, maar voel je vrij ertegen aan te kijken hoe jij wilt.
"Abiogenese is onmogelijk"
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 15-07-2016 06:56:58 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
|
|
