Is geloof in God wel mogelijk?

quote:

Op maandag 18 juli 2016 15:02 schreef Kun-Aguero het volgende:

[..]

Die strip beweert dat christenen de enige zijn met een bias.

Dat concludeer ik niet uit die strip. Het gaat vooral over twee verschillende manieren waarop je kennisverwerving kunt benaderen.

Heck, er zijn genoeg christelijke wetenschappers. En er zijn er ook genoeg die niet gelovig zijn en die alsnog hun onderzoek benaderen vanuit de gewenste conclusie.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 15:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan heeft een kosmoloog dus verstand van alles

In principe wel ja.

Het is natuurlijk wel heel erg schaalgebonden. Dawkins begrijpt religie ook uitsluitend vanuit een metaniveau.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 00:30 schreef Molurus het volgende:
Nou, had toch nog een gaatje, Loekie111.

Moet ik nu dankjewel zeggen?

quote:

Op maandag 18 juli 2016 00:30 schreef Molurus het volgende:
Het onderstreepte was nu juist waar ik een argument voor vraag. Waarom is dit een stelregel? Waarom zou die stelregel waar zijn?

Herhaling, lees graag terug.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 00:30 schreef Molurus het volgende:
Als we DNA zien als een verzameling informatie, wat in mijn ogen trouwens wel dubieus is, dan stel ik DNA voor als voorbeeld.

Ben daar al op ingegaan. Of jij dat dubieus vindt, is toch echt jouw probleem, niet van de wetenschapper.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 00:30 schreef Molurus het volgende:

Het bekende voorbeeld: we zien eerder een schaduw aan voor een inbreker dan een inbreker voor een schaduw. Er zijn talloze van dit soort praktische voorbeelden, ook experimenten met kinderen die al heel snel doelen en intenties toekennen aan dingen die geen enkele vorm van intelligentie of bewustzijn hebben. Het zit ingebakken in de menselijke natuur.

Herleid graag je illustratie naar DNA en de informatie daarbinnen.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 00:30 schreef Molurus het volgende:
Aangezien dit voor mij bekende cijfers en letters zijn waarvan ik weet dat die worden gebruikt in menselijke taal, ja. Dat wil echter niet zeggen dat alles dat er ontworpen uitziet ook ontworpen of gemaakt is.

Reeds uitgelegd dat het niet om de herkenbaarheid van cijfers en letters gaat, maar waar die voor staan. In John 1763 kunnen we door lezen de boodschap bepalen. Anders waren het slechts tekentjes die op letters of cijfers lijken.
In DNA kunnen we dat inmiddels ook. We weten dat het DNA een gecodeerde boodschap is voor achterliggende processen, het betreft informatie en is intelligent. Ik blijf daar niet met je over in discussie gaan, koop eens een boek en lees je in. Het is vragen naar de bekende weg of schrijnende onwetendheid. Ik voel mij verder niet geroepen tot een discussie waar de antwoorden de wetenschap allang bekend zijn.
De informatie vraag is niet onderhevig aan discussie. Zoek het verder uit als je wilt traineren.
Anders geef je mij vanuit wetenschappelijke hoek de literatuur maar op waar de informatie vraag aan discussie onderhevig is. Daar zou dan immers meer dan voldoende leesvoer over moeten zijn en evenzo vele discussies.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 00:30 schreef Molurus het volgende:
In mijn eigen definitie van het begrip bevat DNA geen informatie. Er is namelijk geen sprake van een interpretatie en semantiek. Het is zuiver een complexe structuur. En het is niet geheel duidelijk waar de scheidslijn tussen complexiteit en informatie nu precies ligt. Dat komt omdat 'interpretatie' en 'semantiek' beide tamelijk abstracte en daardoor onmeetbare begrippen zijn.

Dan wordt het tijd je definitie eens bij te stellen, of beter, je eens op het onderwerp in te lezen. Er is 100 procent sprake van interpretatie en semantiek en heb je dat eerder toegelicht. Lachwekkend dit.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 00:30 schreef Molurus het volgende:
Dat is heel simpel: van het 1 weet ik hoe het tot stand komt, van het ander niet. (Dat is, als we het hebben over abiogenese. Dat de eindeloze complexiteit van DNA verder is ontstaan door evolutie - een geheel onintelligent proces - weet ik dan weer wel.)

Kortom: complexiteit impliceert niet dat er intelligentie achter zit. Er zijn ook genoeg voorbeelden waarin dat niet zo is.

Is nu net waar het niet om draait.
Bovendien denk jij van het één alleen te weten hoe het tot stand komt. En dat bovendien omdat jij meent het te kunnen lezen. Als je hier al zo stellig bent, zou dat met de DNA informatiecode helemaal het geval moeten zijn.
We ontcijferen alsmaar meer over de code en zien er zelfs genetisch de fouten in.

Je opmerking dat "de eindeloze complexiteit van DNA verder is ontstaan door evolutie - een geheel onintelligent proces - weet ik dan weer wel", lijkt mij te hoog gegrepen voor je. Ik denk dat je dat niet weet. Verder dan je toverwoorden natuurlijke selectie en mutatie kom je niet.
En hoe dat proces in z'n werk zou gaan al helemaal niet. Hoe er een vermeerdering van informatie door mutatie en nat. selectie zou plaatsvinden, zeg dat maar voor wat betreft levende organismen; alleen daar zijn we al hevig in geïnteresseerd. Bewijzen kun je het al niet, dus kom maar met een theoretische onderbouwing.
Maar je wilt maar niet begrijpen dat dit niet relevant is, voor de inmiddels tigste maal dat ik mij herhaal. Bij abiogenese is GEEN sprake van beide en dat kan ook niet zo zijn. Je verwart evolutie met abiogenese. Ik besteed hier verder geen woorden meer aan, je leest maar terug.

Los van het onderwerp, waar zie jij complexiteit zonder intelligentie? En wil je zo goed zijn je definitie van complexiteit daarbij te vermelden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 18-07-2016 20:19:06 ]

quote:

Op maandag 18 juli 2016 00:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt.

[..]

Als je dat vindt, werkt nu eindelijk je gevoel voor logica. Houd dat eens vast

quote:

Op maandag 18 juli 2016 00:30 schreef Molurus het volgende:
Dat vind ik helemaal niet. DNA bevat geen taal of abstracte semantiek. Het is puur een geevolueerd bouw- en besturingsschema.

Als gezegd is DNA een taal die gelezen, begrepen en in taken wordt omgezet; lees je eens in, want dit begint mij te vervelen en een keer stop ik de herhaling.
En hou de discussie graag zuiver, of DNA geëvolueerd zou zijn, doet daar niets aan af. Dus gebruik het niet als oneigenlijk argument.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 00:30 schreef Molurus het volgende:
De vraag is vooral 'hoe is abiogenese tot stand gekomen?'

De gehele DNA code die we nu terugvinden in diverse dier- en plantensoorten is niet het resultaat van abiogenese maar van evolutie. De eerste vormen van leven hadden in alle waarschijnlijkheid geen replicerende DNA code.

En dat geldt nu al voor de gehele DNA code? 't Wordt alsmaar boeiender. Het leven komt kennelijk al helemaal uit het niets.
Met je opmerking "wel of geen replicerende DNA code" steek je je kop alleen maar verder in een kip-ei probleem, waarvoor ik je uitnodig zelf de oplossing (en liefst ook eens bewijs) aan te dragen.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 00:30 schreef Molurus het volgende:
Onzin. Je moet daar alleen wel argumenten voor aandragen die beter zijn dan "ik kan het niet anders verklaren".

Ook voor de zoveelste maal, het is niet een kwestie van niet weten, maar van wat we wel weten. Dáár zit het probleem en daar mag je de conclusie onmogelijk aan verbinden.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 00:30 schreef Molurus het volgende:
Dit is echt klinkklare onzin. Maar als je denkt dat het waar is zie ik graag een bron van een degelijke wetenschappelijke publicatie die dit beweert. Bij mijn weten bestaan die niet. Je zuigt dit echt uit je duim als je het mij vraagt.

Alleen al het idee van "voor minimalistisch levend organisme benodigde informatie" is complete onzin. Hoe bepaal je wat dat minimum is?

Want dat zul je toch echt moeten bepalen om ook maar iets van een kansberekening te kunnen maken. Bij mijn beste weten is dat nog nooit bepaald. Als jij denkt van wel dan hoor ik graag van je wie dat dan heeft gedaan en hoe.

Wederom herhaling, ik heb om die reden diverse vooraanstaande wetenschappers, incl. Dawkins, aangehaald.
Lees graag eens vòòrdat je wat schrijft.

Je zegt: "Alleen al het idee van "voor minimalistisch levend organisme benodigde informatie" is complete onzin. Hoe bepaal je wat dat minimum is?"
Als dat complete onzin is, dan weet jij mij dus te vertellen wat die benodigde informatie is, anders kun je dit nooit stellen. Kom maar op en onderbouw voor mij eens en detail hoe weinig dit dan voorstelt. Dan ook graag aantonen hoe, dus met welke functionele onderdelen wel en welke niet, dat eenvoudige organisme functioneert. Je maakt mij wederom benieuwd.

Wat uit wetenschappelijk onderzoek al lang vast staat, is dat voor leven ONTSTELLEND veel informatie nodig is. En dat je al heel snel op een kans van 0 aanbelandt als je de kans op toeval voor een ongeleid proces berekent, dat tot die informatie heeft geleid. Graag dus je wetenschappelijke bron waaruit het tegendeel blijkt.


Misschien is het handig je reactie uit te stellen tot over een week of vier. Dan ben ik terug van mijn vakantie. Ik heb weinig zin daarvan teveel achter een pc door te brengen.
Wellicht voor jou het moment voor de nodige studie op dit onderdeel. Dat spaart mij tijd en verveling.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 18-07-2016 20:24:07 ]

Tot geloof komen in Jezus dmv logica of bewijs, zorgt er niet voor dat je gered bent (zoals ik zelf ondervonden heb) . Het draait om aan het einde van jezelf komen gevolgd door 'total surrender'

quote:

Op maandag 18 juli 2016 20:30 schreef Manke het volgende:
Tot geloof komen in Jezus dmv logica of bewijs, zorgt er niet voor dat je gered bent (zoals ik zelf ondervonden heb) . Het draait om aan het einde van jezelf komen gevolgd door 'total surrender'

Zoals Jakobus het formuleerde is "geloof zonder werken dood".
Hij zegt verder: "Gij gelooft toch dat er één God is? Daaraan doet gij heel goed. En toch geloven de demonen ook en zij sidderen." Kortom, geloof alleen is onvoldoende.
"Al spreek ik de talen van mensen en van engelen, maar heb geen liefde, dan ben ik een klinkend [stuk] koper of een schallende cimbaal geworden. 2 En al heb ik de gave van profeteren en ben vertrouwd met alle heilige geheimen en alle kennis, en al bezit ik al het geloof, zodat ik bergen kan verzetten, maar heb geen liefde, dan ben ik niets" zei Paulus.

Wat heb je verder "zelf ondervonden" i.v.m. 'redding'?
Wat je precies met je laatste zin bedoeld, is mij niet helemaal duidelijk.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 21:03 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Zoals Jakobus het formuleerde is "geloof zonder werken dood".
Hij zegt verder: "Gij gelooft toch dat er één God is? Daaraan doet gij heel goed. En toch geloven de demonen ook en zij sidderen." Kortom, geloof alleen is onvoldoende.
"Al spreek ik de talen van mensen en van engelen, maar heb geen liefde, dan ben ik een klinkend [stuk] koper of een schallende cimbaal geworden. 2 En al heb ik de gave van profeteren en ben vertrouwd met alle heilige geheimen en alle kennis, en al bezit ik al het geloof, zodat ik bergen kan verzetten, maar heb geen liefde, dan ben ik niets" zei Paulus.


Wat heb je verder "zelf ondervonden" i.v.m. 'redding'?
Wat je precies met je laatste zin bedoeld, is mij niet helemaal duidelijk.

En hoe Jezus het zelf zei:

Mat 10:38 En wie zijn 'kruis' niet op zich neemt en Mij navolgt, is Mij niet waard. 39 Wie zijn leven vindt, zal het verliezen; en wie zijn leven verliest omwille van Mij, zal het vinden.
En luk 14
Als iemand tot Mij komt en niet haat zijn eigen vader en moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn. 27 En wie zijn kruis niet draagt en achter Mij aan komt, kan geen discipel van Mij zijn. 28 Want wie van u die een toren wil bouwen, gaat niet eerst zitten om de kosten te berekenen, of hij de middelen wel heeft om het werk te voltooien? 29 Opdat niet misschien, als hij het fundament gelegd heeft en niet in staat is het te voltooien, allen die het zien, hem beginnen te bespotten, 30 en zeggen: Deze man begon te bouwen, maar heeft het werk niet kunnen voltooien. 31 Of welke koning die een oorlog in gaat om te strijden met een andere koning, gaat niet eerst zitten om te beraadslagen of hij bij machte is met tienduizend man tegemoet te gaan die met twintigduizend man tegen hem optrekt? 32 En zo niet, dan stuurt hij, als de ander nog ver weg is, een gezantschap om te vragen wat de vredesvoorwaarden zijn. 33 Zo kan dan ieder van u die niet alles wat hij heeft, achterlaat, geen discipel van Mij zijn

Wat je plaatst zegt eigenlijk 'de liefde', vertaald van agape, wat een gift is van God (uitgestort in de harten door de HG) .

Ik kan het niet goed zelf verwoorden, maar er is veel over geschreven.
Bijvoorbeeld
http://rickwarren.org/dev(...)-the-end-of-yourself
http://utmost.org/total-surrender/

Zonder dat kom je nergens, ook al heb je 100% bewijs voor het bestaan van de bijbelse God.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2016 16:01 schreef OeJ het volgende:
Als er een god is, zou je tenminste een aantal mensen in je leven tegenkomen, die recht doen aan wie je bent. Zulks is niet het geval? Je bent verloren. Hopeloos verloren.

Het idee van een god is compleet zinloos.

Tis niet compleet zinloos, elk nadeel hep ze voordeel.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2016 16:23 schreef OeJ het volgende:
Er is een oplossing: je moet jezelf beloven - beloven - om NOOIT, NOOIT, NOOIT, NOOIT, NOOIT (meer) in de val te trappen. 'Emosies' - en al die onzinnige dingen meer - uitschakelen.

Dan red je 't wel.

Sounds like a plan!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

edit:

quote:

Op zaterdag 2 juli 2016 19:21 schreef OeJ het volgende:
De vraag of (er) (een) god bestaat is niet eens interessant.

De mens is van nature een door-en-door rot persoon. Door-en-door.

Wie dat tegenspreekt, leeft werkelijk niet in de realiteit.

Grappig dat je dit zegt.

Ben het grotendeels met je eens, maar niet alle mensen zijn door en door rot. Ik ben ze zelf tegengekomen, mensen bij wie deze rotheid gewoonweg afwezig is, ze bestaan wel, maar vormen een kleine minderheid.

Niet dat dit de meerderheid wat boeit, die is ze liever kwijt dan rijk (want anders is het zo confronterend he?)

^{trouwens ook wel grappig dat ik 3x toevallig dezelfde heb gequote}

quote:

Op maandag 18 juli 2016 21:33 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]
Grappig dat je dit zegt.

Ben het grotendeels met je eens, maar niet alle mensen zijn door en door rot. Ik ben ze zelf tegengekomen, mensen bij wie deze rotheid gewoonweg afwezig is, ze bestaan wel, maar vormen een kleine minderheid.

Niet dat dit de meerderheid wat boeit, die is ze liever kwijt dan rijk (want anders is het zo confronterend he?)

Oei weer dat calvinistisch zwartkijken. Kijk eens beter om je heen: de meeste nensen houden zich gewoon aan de verkeersregels, De meeste mensen zijn lief voor elkaar, dat zit in onze genen.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 21:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Oei weer dat calvinistisch zwartkijken. Kijk eens beter om je heen: de meeste nensen houden zich gewoon aan de verkeersregels, De meeste mensen zijn lief voor elkaar, dat zit in onze genen.

Je hoeft niet meteen zo'n denigrerende houding naar me aan te nemen, dat zegt al meer over jou dan over mij.

Je had bijvoorbeeld ook kunnen vragen "waarom" ik dit zeg (en reageerde op een ander die ogenschijnlijk een vergelijkbare mening heeft).

Hint: Iemand die lief -doet-, hoeft niet per definitie lief te -zijn-.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 21:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Oei weer dat calvinistisch zwartkijken. Kijk eens beter om je heen: de meeste nensen houden zich gewoon aan de verkeersregels, De meeste mensen zijn lief voor elkaar, dat zit in onze genen.

Achter een facade van correctheid schuilt nogal eens wat narigheid.
Maar mensen hebben vaak twee petten op. Krijg ik een ongeluk met weinig mensen in de buurt, dan zal die ene voorbijganger mij in de regel wel hulp verlenen. Toch kan diezelfde hulpverlener in een andere setting een heel ander gezicht laten zien.

[ Bericht 8% gewijzigd door Loekie111 op 19-07-2016 11:38:01 ]

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 16:37 schreef ATON het volgende:

[..]

Zoals vliegende vissen en vliegend hert.

Je snapt het niet, hé?

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 14:47 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ja, en waarbij dus de uitspraak als feit en kennis door het leven mag.
Achterliggend is er vanzelfsprekend sprake van wat jij noemt; om die reden is de evolutie theorie ook onwetenschappelijk en dus geen feit.
Zo kom je tot het weten, ofwel de wetenschappelijke uitspraak zelf, waarop de vraag betrekking had. Je moet het niet omdraaien.

Roddels kennen principieel geen achterliggende wetenschappelijke toetsing.

Waarom noem je die Bijbelse uitspraken dan wetenschappelijk? Daar is geen toetsing aan vooraf gegaan. Evolutie op macro niveau is niet direct aantoonbaar op basis van inductie, maar wel herleidbaar op basis van toetsbare gegevens, zoals mutaties op micro niveau, DNA onderzoek, fysiologie (ed) en logisch redeneren op basis van die gegevens. Dat maakt het echter niet onwetenschappelijk. De mechaniek van evolutie is wellicht nog niet geheel verfijnd, maar in grote lijnen is de evolutietheorie uiterst waarschijnlijk.

Het blijft me wel verbazen dat religieuzen de evolutietheorie puur afwijzen op basis van het idee dat het zogenaamd niet bewezen is, onwetenschappelijk is, of op macro niveau niet direct aantoonbaar (als in reproduceerbaar) is. Een vrij hypocriete maar vooral 'uneducated' uitspraak.

quote:

Wat uit wetenschappelijk onderzoek al lang vast staat, is dat voor leven ONTSTELLEND veel informatie nodig is. En dat je al heel snel op een kans van 0 aanbelandt als je de kans op toeval voor een ongeleid proces berekent, dat tot die informatie heeft geleid. Graag dus je wetenschappelijke bron waaruit het tegendeel blijkt.

Wat heeft het bestaan van het leven nou met kansen te maken? Een kans is een beschouwing in retrospectie, specifiek een meetlint (en net als complexiteit, niet meer dan een perspectief) die mensen aanhouden. Wat is dat is. Kansen zijn totaal niet van belang in de afweging, wel of geen God, wel of geen evolutie.

quote:

Natuurwetten mogen niet worden overschreden zonder oorzaak. Als dat toch gebeurt en er is geen natuurlijke oorzaak, weet je hoe laat het is. En al helemaal als het occulte in het spel is.

Dat is dan ook nooit gebeurt. Zo wel, bewijs het maar. Zelfs als het occulte van toepassing zou zijn, dan zou dit zich nog steeds via bepaalde wetmatigheden tot stand komen, zoals causaliteit. Zelfs het occulte zou dus herhaalbaar aangetoond kunnen worden. Niemand die het echter tot werkelijkheid kan maken, dus is er geen reden om het bestaan er van te overwegen. Verder, er is geen bovennatuurlijke, natuurlijke onderscheiding, zodra iets IS. Oftewel, bovennatuurlijk bestaat per definitie niet, althans niet volgens de definities die we hier hanteren.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2016 23:48 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Dat is dan ook nooit gebeurt.

"Natuurwet" hangt ook af van de theorie of paradigma waarin je iets bekijkt. Eigenlijk is het een heel ongelukkig woord.

De kwantummechanica schendt klassieke natuurwetten; denk bijvoorbeeld aan tunneling. De kosmologische constante schendt klassiek energiebehoud omdat met de expansie er constant energie lijkt bij te komen. Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Dit is natuurlijk weer gerelateerd aan mijn eerdere vraag aan Loekie, bedoeld om aan te geven dat je geen natuurwetenschappelijke verklaringen in de toekomst kunt uitsluiten.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2016 23:38 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Wat heeft het bestaan van het leven nou met kansen te maken?

Omdat, als je een kans uitrekent en die blijkt erg laag te zijn, dit een indicatie kan zijn dat je een mechanisme over het hoofd ziet dat de kans vergroot. Denk bijvoorbeeld aan Hoyle's motivatie voor C-12 resonantie. Dit is ook weer gerelateerd aan finetuning.

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 09:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

"Natuurwet" hangt ook af van de theorie of paradigma waarin je iets bekijkt. Eigenlijk is het een heel ongelukkig woord.

De kwantummechanica schendt klassieke natuurwetten; denk bijvoorbeeld aan tunneling. De kosmologische constante schendt klassiek energiebehoud omdat met de expansie er constant energie lijkt bij te komen. Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Dit is natuurlijk weer gerelateerd aan mijn eerdere vraag aan Loekie, bedoeld om aan te geven dat je geen natuurwetenschappelijke verklaringen in de toekomst kunt uitsluiten.

Volgens mij, betekent het eerder dat wij geen goed begrip hebben van de natuurwetten. Het schendt niet, alleen vanuit onze kijk, die klaarblijkelijk te beperkt is op dit gebied.

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 09:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat, als je een kans uitrekent en die blijkt erg laag te zijn, dit een indicatie kan zijn dat je een mechanisme over het hoofd ziet dat de kans vergroot. Denk bijvoorbeeld aan Hoyle's motivatie voor C-12 resonantie. Dit is ook weer gerelateerd aan finetuning.

Dat kan wel zo zijn, maar het ontstaan van leven heeft niets met kansen te maken. Een kans duidt op meerdere mogelijkheden. Deze mogelijkheden zijn theoretisch en bestaan alleen in ons "hoofd". Er is altijd slechts één uitkomst. Natuurlijk, kun je kansenberekening toepassen in onderzoek om tot nieuwe gegevens te komen, maar dat zegt niets bepalends over wat is en wat zal zijn. Denken in kansen betekent niet meer dan niet voldoende informatie hebben om de enige mogelijke uitkomst te kennen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cockwhale op 21-07-2016 09:01:32 ]

quote:

Op maandag 18 juli 2016 21:58 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Je hoeft niet meteen zo'n denigrerende houding naar me aan te nemen, dat zegt al meer over jou dan over mij.

Je had bijvoorbeeld ook kunnen vragen "waarom" ik dit zeg (en reageerde op een ander die ogenschijnlijk een vergelijkbare mening heeft).

Hint: Iemand die lief -doet-, hoeft niet per definitie lief te -zijn-.

Hoezo deningrerend? Iemand continu inwrijven dat die door en door verrot is terwijl de praktijk totaal het tegenovergestelde laat zien, zegt heel veel over de fundamenteel zwartgallige calvinistische mindset. Maar troost je: de katholieken zijn geen haar beter met hun: "door mijn schuld, door mijn schuld, door mijn grote schuld."

quote:

Op zaterdag 2 juli 2016 15:59 schreef peterkailey het volgende:

[..]

Maar wat ik me dan afvraag is dat ALS God bestaat, is het dan NOG STEEDS irrationeel om in God te geloven?
Of hoe zou dat dan in dat hypothetische geval werken?

Is een beetje als de cijfers van je lot kiezen op basis van de kleur van het hondenschijt in het gras. Dan win je omdat je een irrationeel debieltje bent.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 14:47 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ja, en waarbij dus de uitspraak als feit en kennis door het leven mag.
Achterliggend is er vanzelfsprekend sprake van wat jij noemt; om die reden is de evolutie theorie ook onwetenschappelijk en dus geen feit.
Zo kom je tot het weten, ofwel de wetenschappelijke uitspraak zelf, waarop de vraag betrekking had. Je moet het niet omdraaien.

Roddels kennen principieel geen achterliggende wetenschappelijke toetsing.

Evolutietheorie is genetisch bewezen. Als bij jou en je ouders een DNA-test wordt uitgevoerd waaruit blijkt dat het jouw ouders zijn, dan is het toch een feit dat het jouw ouders zijn?

Nou precies op die manier is common-decent ook bewezen, en er is zeker niet maar één manier waarop het bewezen is. Met DNA kun je een boom schetsen die laat zien wie aan wie verwand is.
Je kan bv naar de allelen kijken, maar je kunt ook de genen tellen die 'uitgeschakeld' zijn. Of je kunt het genetische materiaal gebruiken van retro-virussen. Dat zijn 3 verschillende methodes die allemaal dezelfde genetische boom schetsen.
En dan heb ik het niet eens over taxonomie, de geografische distributie van organismen en fossielen(de lagen waarin ze liggen) en andere vakgebieden waar ik nu even niet op kom. Ze vertellen allemaal hetzelfde verhaal. Dus stel dat god bestaat, waarom maakt hij het universum dan dusdanig dat het verschrikkelijk tegenstrijdig is met elke wetenschappelijke waarneming die ons over onze geschiedenis vertelt. Daarbij is het niet alleen tegenstrijdig maar het alternatief(evolutie) is ook veel logischer dan organismen uit het niks toveren omdat het in een boek staat.

Als ik heel eerlijk ben ga ik er vanuit dat je weinig tot niks weet over evolutie.

[ Bericht 0% gewijzigd door NobodyKerz op 23-07-2016 14:36:07 ]

Ik zou graag willen weten hoe God het universum en alle dieren heeft geschapen. Dat iemand gelooft dat een God hiervoor verantwoordelijk is is één ding maar hoe hij dit deed is een weer ander verhaal.

Vaak wordt "de wetenschap" verweten dat men geen antwoord kan geven op de vraag hoe het universum of het allereerste leven kon ontstaan. "Iets kan niet uit niets ontstaan" lees je dan. Dat geldt andersom dan natuurlijk net zo. Hoe schiep God iets uit het niets?

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 03:10 schreef RobbieRonald het volgende:
Ik zou graag willen weten hoe God het universum en alle dieren heeft geschapen. Dat iemand gelooft dat een God hiervoor verantwoordelijk is is één ding maar hoe hij dit deed is een weer ander verhaal.

Vaak wordt "de wetenschap" verweten dat men geen antwoord kan geven op de vraag hoe het universum of het allereerste leven kon ontstaan. "Iets kan niet uit niets ontstaan" lees je dan. Dat geldt andersom dan natuurlijk net zo. Hoe schiep God iets uit het niets?

Nou dat is vrij duidelijk. God bestaat niet.