F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele OP:
Game on.
Welkom bij het Centrale topic over Bijbel en Christendom.
Wat is de bedoeling van dit topic?:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.
Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.
Deel 1: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: F&L / [centraal] Bijbel en christendom #4
Deel 5: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #5
Deel 6: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #6
Deel 7: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #7
Deel 8: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #8
Deel 9: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #9
Deel 10: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #10
Deel 11: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #11
Deel 12: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #12
Deel 13: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #13
Deel 14: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #14
Deel 15: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #15
Deel 16: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #16
Deel 17: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
...
Deel: 21: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #21
Links
-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
[ Bericht 1% gewijzigd door laforest op 08-07-2016 11:11:54 (OP aangepast) ]
Game on.
Welkom bij het Centrale topic over Bijbel en Christendom
.Wat is de bedoeling van dit topic?:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.Deel 1: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: F&L / [centraal] Bijbel en christendom #4
Deel 5: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #5
Deel 6: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #6
Deel 7: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #7
Deel 8: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #8
Deel 9: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #9
Deel 10: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #10
Deel 11: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #11
Deel 12: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #12
Deel 13: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #13
Deel 14: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #14
Deel 15: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #15
Deel 16: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #16
Deel 17: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
...
Deel: 21: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #21
Links
-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
[ Bericht 1% gewijzigd door laforest op 08-07-2016 11:11:54 (OP aangepast) ]
Alpha kenny one
Het werd elders ook al gezegd: als men niet op rationele gronden tot een geloof komt dan is het niet heel waarschijnlijk dat rationele argumenten dat geloof weer afbreken. Er speelt meer dan alleen rationele overwegingen. (Helaas.)quote:Op donderdag 7 juli 2016 20:46 schreef falling_away het volgende:
[..]
Ja dit alleen al zou toch de doodsteek voor het geloof van iemand als Loekie moeten zijn..
Die redenering is toch onbegrijpelijk?: Het ontstaan van leven kan geen toeval zijn dus MOET het wel die barbaarse, jaloerse homohatende kindermoordenaar van mijn boekje zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gaapquote:
[..]
Het werd elders ook al gezegd: als men niet op rationele gronden tot een geloof komt dan is het niet heel waarschijnlijk dat rationele argumenten dat geloof weer afbreken. Er speelt meer dan alleen rationele overwegingen. (Helaas.)
Doe ik toch ook?quote:
[..]
Als je niks te zeggen hebt kun je beter je mond houden.
Maar het blijft eigenaardig hoe jullie tot in het eindeloze in het onmogelijke wensen te geloven.
Ik vind het dan weer eigenaardig hoe je mijn posts uit het vorige deel van dit topic negeert. Te lastig? Liever lekker goedkoop "gaap" roepen?quote:
[..]
Doe ik toch ook?
Maar het blijft eigenaardig hoe jullie tot in het eindeloze in het onmogelijke wensen te geloven.
Hou dan gewoon je mond, maar dan echt.In herinnering, ik stelde jou een vraag. Namelijk deze:
Wat is nu precies jouw argument voor je idee dat informatie niet kan bestaan zonder scheppende god?
Dat veel van de biochemie slecht begrepen is of totaal niet begrepen wil ik nog wel in meegaan. (Hoewel het wetenschappelijke begrip daarvan waarschijnlijk veel verder gaat dan jij weet.) Maar hoe kom je in je betoog van onbegrip naar 'god bestaat'? Dat is mij echt een raadsel.
Het lijkt me beter dat je ingaat op die vraag dan dat je jezelf verlaagt tot dit kleuterniveau.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 07-07-2016 21:07:21 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je poef tovenaar, dát is geloof in het onmogelijke. In principe is abiogenese een complexe chemische autopolymerisatie waarvan nog niet alle katalysatoren bekend zijn.quote:
[..]
Doe ik toch ook?
Maar het blijft eigenaardig hoe jullie tot in het eindeloze in het onmogelijke wensen te geloven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Gaap omdat jullie me vermoeien met je eindeloze en zinloze herhalingen, stop daar eens mee. En lees je eerst eens in voordat je anderen napraat.quote:
[..]
Ik vind het dan weer eigenaardig hoe je mijn posts uit het vorige deel van dit topic negeert. Te lastig? Liever lekker goedkoop "gaap" roepen?
In herinnering, ik stelde jou een vraag. Namelijk deze:
Wat is nu precies jouw argument voor je idee dat informatie niet kan bestaan zonder scheppende god?
Dat veel van de biochemie slecht begrepen is of totaal niet begrepen wil ik nog wel in meegaan. (Hoewel het wetenschappelijke begrip daarvan waarschijnlijk veel verder gaat dan jij weet.) Maar hoe kom je in je betoog van onbegrip naar 'god bestaat'? Dat is mij echt een raadsel.
Het lijkt me beter dat je ingaat op die vraag dan dat je jezelf verlaagt tot dit kleuterniveau.
Wat betreft je vraag over informatie i.r.t. een scheppende god, als stelregel steekt er achter informatie altijd intelligentie. En als jij een voorbeeld hebt van het tegengestelde, voel je vrij dat te delen.
Wij mensen herkennen achterliggende intelligentie i.h.a. heel snel. 'De_tevreden_atheïst' heb ik dat eens geïllustreerd met een inkerving in een stukje rots op een onbewoond eilandje. Er staat 'John 1726'.
In de regel iedereen herkent dit als afkomstig van iemand die dat er eens in gebeiteld heeft en niet als een toevallig inslijten als resultante van een samenspel van water, zon, zand en wind. Ik neem aan jij toch ook wel?
We hebben toen even stil gestaan bij de definitie van informatie en ik meen dat jij daar zelf op had geantwoord. Geen twijfel dat het hier om informatie gaat en geen wetenschapper die het ontkent.
Als jij een paar simpele tekens in een rots al gelijk schakelt met intelligentie, waarom dan niet een eindeloze reeks tekens die de code voor leven herbergen, incl. een daarop passend informatie lezend en verwerkend systeem?
Hoe ver heen moet je zijn om dit niet te (willen) erkennen?
Als wij uit de ruimte plotseling een code ontvangen, die we na enig ontcijferen ook nog herkennen als informatie - wellicht iets als "wij zijn bewoners van Mars, wie zijn jullie?" - dan zou jij met dit korte zinnetje al geen enkele twijfel hebben over de informatievraag en dito achterliggende intelligentie.
Vreemd dat je dat nu wel hebt.
Bij informatie van het DNA vraagt elke wetenschapper zich af hoe het tot stand is gekomen. Een goddelijke voet tussen de deur wordt a priori niet getolereerd. Blijft de vraag staan en zegt men "wij weten het niet". Natuurlijk wordt gezocht in de richting van het toeval; maar de kansberekening toegepast op de voor een minimalistisch levend organisme benodigde informatie geeft (helaas voor jou) een regelrechte onmogelijkheid van toevallige processen aan. En dus proberen we de logica weg te redeneren en mogen er geen kansen worden berekend. Bullfertilizer dus.
Wat je feitelijk doet is traineren of je verstand uitschakelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 13:39:41 ]
DNA is informatie wellicht, maar informatie die zichzelf aanpast. Virussen muteren ook zonder dat er iets achter zit, eigen code. Ja de meeste vormen van informatie zit een vorm van intelligentie achter, maar om dan aan te nemen dat alles zo inelkaar steekt.quote:
[..]
Gaap omdat je me vermoeid met je eindeloze zinloze herhalingen, stop daar eens mee graag. En lees je eerst eens in voordat je anderen napraat.
Wat betreft je vraag over informatie i.r.t. een scheppende god. Als stelregel steekt achter informatie altijd intelligentie. En als jij een voorbeeld hebt van het tegengestelde, voel je vrij dat te delen.
Wij mensen herkennen achterliggende intelligentie i.h.a. heel snel. De 'de_tevreden_atheïst' heb ik dat eens geïllustreerd met een inkerving in een stukje rots op een onbewoond eilandje. Er staat 'John 1726'.
In de regel iedereen herkent dit als afkomstig van iemand die dat er eens in gebeiteld heeft en niet als een toevallig inslijten als resultante van het samenspel van water, zon, zand en wind. Ik neem aan jij toch ook wel?
We hebben toen even stil gestaan bij de definitie van informatie en ik meen dat jij daar zelf op had geantwoord. Geen twijfel dat het hier om informatie gaat en geen wetenschapper die het ontkent.
Als jij een paar simpele tekens in een rots al gelijk schakelt met intelligentie, waarom dan niet een eindeloze reeks tekens die de code voor leven herbergen, incl. een daarop passend informatie lezend en verwerkend systeem?
Hoe ver heen moet je zijn om dit niet te (willen) erkennen?
Als wij uit de ruimte plotseling een code ontvangen, die we na enig ontcijferen ook nog herkennen als informatie - wellicht in de zin van "wij zijn bewoners van Mars, wie zijn jullie?" - dan zou jij met dit korte zinnetje al geen enkele twijfel hebben over de informatievraag en dito achterliggende intelligentie.
Vreemd dat je dat nu wel hebt.
Wat je feitelijk doet is traineren of je verstand uitschakelen.
Als je kijkt naar de theorie van het ontstaan van leven was dat gewoon een smeltpot van stoffen etc. Sowieso waren dinosaurussen heel anders dan meeste wezens nu op de planeet toch hebben haaien en zo zich weten te houden en ook Primitieven insecten. Je ziet wel duidelijk een systeem dat ingrijpt en veranderd het is heel anders dan een computer programma dat aangepast moet worden door een programmateur. Sowieso je inscriptie zal niet veranderen in updates zijn vrouw, nabestaanden etc zullen niet automatisch op die steen komen, maar de cro-mag mens is wel van ver gekomen zichzelf veranderend. Een virus veranderd zichzelf etc.
Of je probeert dingen te zien die er niet zijn. Ik merk dat veel gelovigen last hebben van apofenie. Dit kan subtiel zijn tot de meer extreme soort van pareidolie die je dan ziet bij zaken zoals:quote:
[..]
Gaap omdat jullie me vermoeien met je eindeloze en zinloze herhalingen, stop daar eens mee graag. En lees je eerst eens in voordat je anderen napraat.
Wat betreft je vraag over informatie i.r.t. een scheppende god, als stelregel steekt achter informatie altijd intelligentie. En als jij een voorbeeld hebt van het tegengestelde, voel je vrij dat te delen.
Wij mensen herkennen achterliggende intelligentie i.h.a. heel snel. 'De_tevreden_atheïst' heb ik dat eens geïllustreerd met een inkerving in een stukje rots op een onbewoond eilandje. Er staat 'John 1726'.
In de regel iedereen herkent dit als afkomstig van iemand die dat er eens in gebeiteld heeft en niet als een toevallig inslijten als resultante van een samenspel van water, zon, zand en wind. Ik neem aan jij toch ook wel?
We hebben toen even stil gestaan bij de definitie van informatie en ik meen dat jij daar zelf op had geantwoord. Geen twijfel dat het hier om informatie gaat en geen wetenschapper die het ontkent.
Als jij een paar simpele tekens in een rots al gelijk schakelt met intelligentie, waarom dan niet een eindeloze reeks tekens die de code voor leven herbergen, incl. een daarop passend informatie lezend en verwerkend systeem?
Hoe ver heen moet je zijn om dit niet te (willen) erkennen?
Als wij uit de ruimte plotseling een code ontvangen, die we na enig ontcijferen ook nog herkennen als informatie - wellicht iets als "wij zijn bewoners van Mars, wie zijn jullie?" - dan zou jij met dit korte zinnetje al geen enkele twijfel hebben over de informatievraag en dito achterliggende intelligentie.
Vreemd dat je dat nu wel hebt.
Bij informatie van het DNA vraagt elke wetenschapper zich af hoe het tot stand is gekomen. Een goddelijke voet tussen de deur wordt a priori niet getolereerd. Blijft de vraag staan en zegt men "wij weten het niet". Natuurlijk wordt gezocht in de richting van het toeval; maar de kansberekening voor al die informatie voor een minimalistisch levend organisme geeft helaas een regelrechte onmogelijkheid van toevallige processen aan. En dus proberen we de logica weg te redeneren en mogen er geen kansen worden berekend. Bullfertilizer dus.
Wat je feitelijk doet is traineren of je verstand uitschakelen.
Jezus in een Fish Stick?
Nee, gewoon een verbranding waarin we menen iets te herkennen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Of jij probeert dingen niet te zien die er wel zijn?quote:
Of je probeert dingen te zien die er niet zijn. Ik merk dat veel gelovigen last hebben van apofenie.
Geloof je dat mijn kat bij toeval steeds op het juiste moment op de juiste toetsen staat van een ingeschakelde pc en hier mijn posts schrijft?
Dan zie jij dingen die er niet zijn, niet ik.
En dan nog, de kans op zulk toeval is altijd nog ontstellend veel groter dan het zonder schepper ontstaan van een levend organisme uit levenloze materie; dat laatste is een onmogelijkheid.
En wat probeer je duidelijk te maken met 'Jezus in een Fish Stick'? Wordt het zo langzamerhand niet eens tijd te differentiëren tussen die 'gelovigen'?
Hou even op graag met die flauwe kul.
Je retoriek komt feitelijk neer op het laatdunkend in een hoek plaatsen van de persoon o.b.v. een vermeend gedachtegoed, met als doel aldus diens argument te ontkrachten. Hoewel herkenbaar, zou het van enig niveau getuigen als je zou argumenteren.
[ Bericht 11% gewijzigd door Loekie111 op 08-07-2016 16:03:23 ]
Spiegeltje spiegeltje aan de wand wie is de laatdunkendste in het land? Poef de tovenaar als je het niet meer weet.quote:
[..]
Of jij probeert dingen niet te zien die er wel zijn?
Geloof je dat mijn kat bij toeval steeds op het juiste moment op de juiste toetsen staat van een ingeschakelde pc en hier mijn posts schrijft?
Dan zie jij dingen die er niet zijn, niet ik.
En dan nog, de kans op zulk toeval is altijd nog ontstellend veel groter dan het zonder schepper ontstaan van een levend organisme uit levenloze materie; dat laatste is een onmogelijkheid.
En wat probeer je duidelijk te maken met 'Jezus in een Fish Stick'? Wordt het zo langzamerhand niet eens tijd te differentiëren tussen die 'gelovigen'?
Hou even op graag met die flauwe kul.
Je retoriek komt feitelijk neer op het laatdunkend in een hoek plaatsen van de persoon o.b.v. een vermeend gedachtegoed, met als doel aldus diens argument te ontkrachten. Hoewel herkenbaar, zou het van enig niveau getuigen als je zou argumenteren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tita tovenaar.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 17:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Spiegeltje spiegeltje aan de wand wie is de laatdunkendste in het land? Poef de tovenaar als je het niet meer weet.
Zegt God's Woord niet dat we JHWH moeten liefhebben met o.m. geheel ons verstand? (Markus 12:30).quote:
[..]
Spiegeltje spiegeltje aan de wand wie is de laatdunkendste in het land? Poef de tovenaar als je het niet meer weet.
Dus hou Poef de tovenaar maar voor je atheïstische theorieën; een echte gelovige houdt niet van onmogelijkheden, maar denkt na en laat zich niet voorkauwen wat in een bepaalde tijdgeest populair is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 08-07-2016 18:49:38 ]
Ook Rooms-Katholieken zijn geen creationisten Loekie.quote:
[..]
Zegt God's Woord niet dat we JHWH moeten liefhebben met o.m. geheel ons verstand? (Markus 12:30).
Dus hou Poef de tovenaar maar voor je atheïstische theorieën; een echte gelovige houdt niet van onmogelijkheden, maar denkt na en laat zich niet voorkauwen wat in een bepaalde tijdgeest populair is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik denk dat je met je geloofsgenoten moet overleggen als je deze foto aanstootgevend vindt.quote:
[..]
Of jij probeert dingen niet te zien die er wel zijn?
Geloof je dat mijn kat bij toeval steeds op het juiste moment op de juiste toetsen staat van een ingeschakelde pc en hier mijn posts schrijft?
Dan zie jij dingen die er niet zijn, niet ik.
En dan nog, de kans op zulk toeval is altijd nog ontstellend veel groter dan het zonder schepper ontstaan van een levend organisme uit levenloze materie; dat laatste is een onmogelijkheid.
En wat probeer je duidelijk te maken met 'Jezus in een Fish Stick'? Wordt het zo langzamerhand niet eens tijd te differentiëren tussen die 'gelovigen'?
Hou even op graag met die flauwe kul.
Je retoriek komt feitelijk neer op het laatdunkend in een hoek plaatsen van de persoon o.b.v. een vermeend gedachtegoed, met als doel aldus diens argument te ontkrachten. Hoewel herkenbaar, zou het van enig niveau getuigen als je zou argumenteren.
Ik gaf ook aan dat dit een extreem voorbeeld is ("Dit kan subtiel zijn tot de meer extreme soort van pareidolie die je dan ziet bij zaken zoals")
Lees gewoon eens de post voordat je het slachtoffer gaat spelen, want dat is juist de bekende taktiek van gelovigen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
quote:
[..]
Ook Rooms-Katholieken zijn geen creationisten Loekie.Ja, maar ik had het ook over een echte gelovige.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Gezien het feit dat je mij quote was het praktisch erbij te vermelden dat je dat kennelijk niet persoonlijk bedoelde?quote:
Ik denk dat je met je geloofsgenoten moet overleggen als je deze foto aanstootgevend vindt.
Ik gaf ook aan dat dit een extreem voorbeeld is ("Dit kan subtiel zijn tot de meer extreme soort van pareidolie die je dan ziet bij zaken zoals")
Lees gewoon eens de post voordat je het slachtoffer gaat spelen, want dat is juist de bekende taktiek van gelovigen.
Helaas heb je wel gelijk dat veel 'gelovigen' last hebben van apofenie. Wonderen zien in zaken die gewoon 'menselijk' verklaarbaar zijn, horen daar bij.
Loopt het leven op rolletjes of overleeft men een ongeluk of hartaanval dan is het aan God te danken. Gaat er iemand dood, hoor je van niemand wat. In de meeste religies kom je dergelijke retoriek eigenlijk wel tegen.
Zo'n 'gelovige' vroeg mij eens of ik een ezel eens goed van bovenaf had gezien. "Nee, nooit gezien." Nou, dan zie je een kruis en dat kon geen toeval zijn. En dat Jezus ook eens op een ezelsjong reed, gaf wel volledige duidelijkheid.
Een dergelijk geloof is doorgaans niet gebaseerd op een grondige studie. Het is een vorm van lichtgelovigheid. Maar dit kom je in het atheïstenkamp net zo goed veel tegen i.d. vorm van napraterij zonder zelfonderzoek.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 13:09:33 ]
Dat is wij van wc eend retoriek.quote:
[..]
Ja, maar ik had het ook over een echte gelovige.
Nee daar gaat het mij niet zo om, maar wie bepaald wie wat is? Als jij de regels maakt voor wie gelovig is en wie niet, is dat volgens jouw inspiratie.quote:
[..]
Oh ja, dat had wat subtieler gebracht moeten worden.
Heb daar zo'n hekel aan de katholieke kerk zegt 'groeien in waarheid.' De JG's zeggen sterker licht of dichter bij het licht, maar kom nou allemaal dezelfde bullshit... Gewoon een systeem zodat je een 'wir haben es nicht gewust' uit de mouw kan schudden en dan kan verkondigen 'aber nur sitzen wir gut! DAS MUSS SEIN.'
Een definitie van gelovig zou dan beter op z'n plaats zijn.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 22:00 schreef Argo het volgende:
[..]
Nee daar gaat het mij niet zo om, maar wie bepaald wie wat is? Als jij de regels maakt voor wie gelovig is en wie niet, is dat volgens jouw inspiratie.
Heb daar zo'n hekel aan de katholieke kerk zegt 'groeien in waarheid.' De JG's zeggen sterker licht of dichter bij het licht, maar kom nou allemaal dezelfde bullshit... Gewoon een systeem zodat je een 'wir haben es nicht gewust' uit de mouw kan schudden en dan kan verkondigen 'aber nur sitzen wir gut! DAS MUSS SEIN.'
Er zijn mensen die instinctmatig in een God geloven. Maar aan 'nauwkeurige kennis' kan het (volledig) ontbreken. Is het predicaat gelovig op z'n plaats?
Of je hebt een 'gelovige' die zich stelselmatig, dus zonder enige vorm van berouw, misdraagt. Is dat een 'gelovige'?
Of minder extreem, een gelovige die het ontbreekt aan de 'werken'. Een gelovige?
Is een gelovige misschien iemand die alleen in een god gelooft en verder niks? Of al iemand die slechts in 'iets' gelooft (de meesten)? Of iemand die meent dat God in de materie aanwezig is?
Dan is er nog de bijbelse definitie van geloof, ofwel de "verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, maar die niet worden gezien". Dat verlegt het accent ook weer wat.
Zo maar wat overwegingen, wat is jouw mening?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 08-07-2016 22:31:20 ]
Je hebt zelf gevraagd waar je dat kon vinden, en je kan het vinden in johannes zoveel vers zoveel. Dan moet je er niet omheen draaien, en nu ineens vanuit de context gaan lopen praten. De context die je kan interpreteren zoals men dit zelf wil.quote:
[..]
Wederom zomaar een vers geciteerd en er een conclusie aan verbonden.
Hoe vaak heb ik je nu al geadviseerd te lezen vanuit de context? 't Wil maar niet lukken hè?
Iemand die eerst stellig beweert dat het NERGENS te vinden is, moet nu niet ineens doen alsof hij het allemaal wel wist. En mij dan een onmogelijke betweter noemen, het is bijna om te lachen van het huilen.quote:Vanzelfsprekend wist ik dat je dit vers bedoelde en dat je vervolgens met deze reactie zou komen.
Dan volgt het inkoppertje als vanzelf en zet je jezelf wederom te kijk als onmogelijke betweter.
Uit de context lees ik WEL dat hij hiermee alle joden bedoelt, en niet een groepje toehoorders.quote:Ik plak hier wat context voor je:
Ofwel: het gaat hier om een groepje toehoorders met verkeerde verlangens. Jezus zei dus slechts tegen sommige Joden dat ze niet naar de boodschap luisterden omdat ’ze de begeerten van hun vader de Duivel wensten te doen’.
Het ging dus helemaal niet om Joden in het algemeen; lees voor jezelf in dat verband ook even de verzen 31 en 32.
Misschien moet jij eens wat beter begrijpend lezen, voordat je weer eens een antwoord geeft?
Dit komt omdat jij DENKT dat jouw bijdragen hout snijden, en dat je een soort verbinding met boven hebt, dat jij dus weet hoe het werkt en welke interpretatie je moet geven bij bijbelboeken. Dit is niet zo, en daarom is jouw mening slechts jouw mening. Ik heb een andere, en anderen hebben andere. Je probeert steeds wat slecht is goed te praten, en wat krom is recht te lullen. Dit hebben veel gelovigen en is dus niets nieuws. Job zei het al "er is niets nieuws onder de zon" en hij wees op de christenen.quote:Zo kan ik keer op keer jouw posts blijven behandelen.
Liever geen sluitende antwoorden dan steeds maar weer met de vingers in de oren op het verkeerde pad lopen.quote:
[..]
Niet zo vreemd, je hebt gewoon nog geen sluitende antwoorden voor jezelf.
Mensen die niet willen luisteren naar iemand als Herman Philipse, die zijn gewoon bang om van hun geloof te vallen. En terecht.quote:
[..]
Wederom blabla.
Je mag er rustig voor uitkomen dat het je aan argumenten ontbreekt; die meen je elders overal wel te kunnen geven en nu plotseling niet. Jaja.
In wiens spoor zou ik anders moeten ploegen? In die van jou?quote:
[..]
En maar doorploegen in je eigen spoor.
Mensen die hierin geloven zullen van deze Aarde nooit een paradijs maken. Mensen die menen dat een onmenselijke god mensen kan beoordelen, die hebben nog nooit de bijbel echt gelezen. Naakt, zoals het er staat. Die mensen hebben waarschijnlijk alles geïnterpreteerd om die godheid maar een goede en lieve en rechtvaardige godheid te laten zijn. Kinderen en baby's zijn niet slecht, die zijn nooit slecht want ze kunnen nog niks. En die moesten vermoord worden van de bijbelse god. Dan zijn er nog mensen die dit goedkeuren, of die denken dat dit rechtvaardig is. Ik kan er met mijn pet niet bij.quote:Doe ik er een schepje bovenop: de grootste aantallen doden zullen volgens Openbaring nog komen te vallen, nl. in 'Armageddon'. Iedereen die als onrechtvaardig wordt geoordeeld zal 't niet redden. Is dat een eerlijk oordeel volgens jou?
Of mogen mensen van goede wil eindeloos blijven lijden onder de slechtheid van wellicht wel de meerderheid der mensen?
Ik laat mij niet beoordelen, of veroordelen door iemand die oorlogsmisdaden heeft begaan of laten begaan. Daarin sluit ik aan bij Maarten het Hart, die zei "MOCHT de joods/christelijke God bestaan, dan zouden wij als mensheid ons aaneensluiten en die godheid verjagen, met zijn oorlogsmisdaden tegen zowel mens als dier". Vrije vertaling uiteraard.
In de joodse god zie ik dan gewoon een alien, die de mensen eens goed tegen elkaar opzette, en op de eerste rij zat om het gade te slaan. Waarschijnlijk werd het uitgezonden in het hele universum, primetime. En kon er geld worden gezet op wie won. Een beetje zoals wij als mensen dieren tegen elkaar opzetten en geld inzetten op de winnaar.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Je bent zo voorspelbaar hèquote:
[..]
Ja, maar ik had het ook over een echte gelovige.
"katholieken zijn geen echte gelovigen", dat noemen we een no-true-Scotsman
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Afhankelijk van je definitie ben jij ook een gelovige.quote:
[..]
Je bent zo voorspelbaar hè
"katholieken zijn geen echte gelovigen", dat noemen we een no-true-Scotsman
Wat versta jíj onder dat begrip?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 13:07:16 ]
Je praat tegen beter weten in of je hebt moeite met begrijpend lezen.quote:
Uit de context lees ik WEL dat hij hiermee alle joden bedoelt, en niet een groepje toehoorders.
Misschien moet jij eens wat beter begrijpend lezen, voordat je weer eens een antwoord geeft?
Vraag het je medestander Aton eens. Niet dat die hier nu de licht brenger is, maar ik kan mij niet voorstellen dat hij tot een andere conclusie zou komen als ik.
En ja, vanzelfsprekend wist ik waarop jij doelde. Da's zo basic, maar ik heb je even in je eigen zwaard laten vallen.
Maar als ik al opmerkte, is het NERGENS in de bijbel te vinden dat Jezus dat over de Joden (i.h.a. dus en niet een specifiek groepje) zei.
[ Bericht 6% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 18:22:31 ]
Uhm, was dat Job?quote:
Dit komt omdat jij DENKT dat jouw bijdragen hout snijden, en dat je een soort verbinding met boven hebt, dat jij dus weet hoe het werkt en welke interpretatie je moet geven bij bijbelboeken. Dit is niet zo, en daarom is jouw mening slechts jouw mening. Ik heb een andere, en anderen hebben andere. Je probeert steeds wat slecht is goed te praten, en wat krom is recht te lullen. Dit hebben veel gelovigen en is dus niets nieuws. Job zei het al "er is niets nieuws onder de zon" en hij wees op de christenen.
Ik dacht dat Salomo dat zei in het eerste hoofdstuk van Prediker.
Hoe dan ook, dan was dat volgens jou dus een voorzegging, want die christenen waren er in Salomo's dagen nog lang niet. Maar jij gelooft toch niet in bijbelse profetie? Help me out.
Inderdaad meen ik begrip van de bijbel te hebben, maar dat zul jij vast als arrogantie uitleggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 18:46:18 ]
Ja, het is toch bekend dat ik mij van elke vorm van wetenschap afsluit?quote:
Liever geen sluitende antwoorden dan steeds maar weer met de vingers in de oren op het verkeerde pad lopen.
Misschien moet jouw goeroe eens naar mij luisteren. Of naar een kind met begrip van de bijbel.quote:
Mensen die niet willen luisteren naar iemand als Herman Philipse, die zijn gewoon bang om van hun geloof te vallen. En terecht.
Wereldse filosofieën verstrikken een mens volgens Gods Woord.
En dank je, maar juristen heb ik al voldoende in de familie (Nederlands recht, Fiscaal recht en Notarieel recht, genoeg smaken?). Maar je moet eens inzien dat wereldse titels in Gods organisatie geen waarde hebben. Het gaat er om of Gods Geest je inzicht geeft. Daar zijn andere kwaliteiten voor nodig; ontbreken die, dan kom je met geleerdheid nog geen steek verder.
Het kan namelijk ook heel goed verstrikken door arrogantie die academici dikwijls met de paplepel wordt ingegoten. "God weerstaat de hoogmoedigen", zo lezen we.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 13:03:06 ]
Zou wel treurig zijn als god opeens een toffe dude blijkt te zijn en dat al die gelovigen gewoon een heel slecht beeld van hem geven 
Conscience do cost.
Ik wil best eens op je napraterij ingaan, maar niet nu. En dan niet van de hak op de tak springend van het ene onderwerp naar het andere. Dan spitten we bijvoorbeeld eens uit wat de Kanaänieten overkwam, wanneer en vooral om welke reden (de aanleiding) dat was. Welke alternatieven er waren en wat van elk de consequenties zouden zijn. Waren er voorafgaande waarschuwingen, krijgen die Kanaänieten alsnog een tweede kans (op "het werkelijke leven"), dergelijke aandachtspunten. Breng er ook een paar in als je wilt.quote:
Mensen die hierin geloven zullen van deze Aarde nooit een paradijs maken. Mensen die menen dat een onmenselijke god mensen kan beoordelen, die hebben nog nooit de bijbel echt gelezen. Naakt, zoals het er staat. Die mensen hebben waarschijnlijk alles geïnterpreteerd om die godheid maar een goede en lieve en rechtvaardige godheid te laten zijn. Kinderen en baby's zijn niet slecht, die zijn nooit slecht want ze kunnen nog niks. En die moesten vermoord worden van de bijbelse god. Dan zijn er nog mensen die dit goedkeuren, of die denken dat dit rechtvaardig is. Ik kan er met mijn pet niet bij.
Ik laat mij niet beoordelen, of veroordelen door iemand die oorlogsmisdaden heeft begaan of laten begaan. Daarin sluit ik aan bij Maarten het Hart, die zei "MOCHT de joods/christelijke God bestaan, dan zouden wij als mensheid ons aaneensluiten en die godheid verjagen, met zijn oorlogsmisdaden tegen zowel mens als dier". Vrije vertaling uiteraard.
In de joodse god zie ik dan gewoon een alien, die de mensen eens goed tegen elkaar opzette, en op de eerste rij zat om het gade te slaan. Waarschijnlijk werd het uitgezonden in het hele universum, primetime. En kon er geld worden gezet op wie won. Een beetje zoals wij als mensen dieren tegen elkaar opzetten en geld inzetten op de winnaar.
Je zegt het maar.
Verder, of jij je wilt laten beoordelen of niet, heb je niet voor het zeggen. Dat overkomt iedereen, de één ten leven, de ander helaas niet. Maar je hebt het volkomen zelf in de hand. Da's wel het rechtvaardige.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 12:53:02 ]
Zeer zeker is dat zo!quote:
Zou wel treurig zijn als god opeens een toffe dude blijkt te zijn en dat al die gelovigen gewoon een heel slecht beeld van hem geven
Kijk eens naar Jezus. Iemand die Jezus kent, kent ook God, zegt de Bijbel. Niet als deel van een drieëenheid, maar als hetzelfde in doen en denken.
Vraag jezelf eens af, was Jezus tijdens zijn verblijf op aarde hardvochtig of juist precies het tegenovergestelde?
Zinde hij op wraak of zei hij dat de andere wang moest worden gekeerd? Zei hij "wreekt uw vijanden" of zei hij "hebt uw vijanden lief"?
Was Jezus zachtaardig, geduldig, empathisch? Uit de bijbelse verslagen blijkt van wel.
Was hij moe, dan hielp hij anderen nog. Hij cijferde zichzelf dus zelfs weg ten bate van mensen. Uiteindelijk deed hij dat door zijn leven op te offeren voor anderen, iets waar lang daarvoor al profetisch naar werd verwezen.
Toch is het deze zelfde Jezus die het oordeel aan deze wereld zal voltrekken en uitvoeren. Heeft hij dan een gespleten persoonlijkheid? Nee, want het betreft een fair oordeel ter wille van de rechtvaardigen en ter herstel van wat ooit verloren is gegaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 12:58:06 ]
Ja grappig he.. dat de god van het OT en het NT zo verschillend is.. van een wraakzuchtige bloeddorstige god die zijn eigen volk de opdracht gaf om kinderen af te slachten nadat de oorlog al voorbij was naar iemand die zegt dat je geen oorlogen moet voeren en dat hij alles zal regelen.. Dat je de andere wang moet toekeren en anderen moet vergeven en lief moet hebben. een verschil van dag en nacht!quote:
[..]
Vraag jezelf eens af, was Jezus tijdens zijn verblijf op aarde hardvochtig of juist precies het tegenovergestelde?
Zinde hij op wraak of zei hij dat de andere wang moest worden gekeerd? Zei hij "wreekt uw vijanden" of zei hij "hebt uw vijanden lief"?
Als dat geen belletje doet rinkelen weet ik het ook niet meer.. nee in plaats daarvan blijven mensen vast houden aan het boekje en wringen ze zich in allerlei bochten om dit goed te praten.
[ Bericht 3% gewijzigd door falling_away op 09-07-2016 13:12:12 ]
Alpha kenny one
‘Wie mij heeft gezien, heeft ook de Vader gezien’, dat is wat Jezus zei (Joh. 14:9). We kunnen JHWH als het ware zien door naar het voorbeeld van Jezus te kijken, want hij weerspiegelt de persoonlijkheid van zijn Vader perfect.
God zelf is nooit veranderd. De Bijbel zegt over God: „Bij hem is geen verandering van het keren van de schaduw.” En God zelf zei geruststellend: „Ik ben JHWH; ik ben niet veranderd” (Jakobus 1:17; Maleachi 3:6). JHWH is dus niet te vergelijken met personen die men het moeilijk naar de zin kan maken en van wie men ook niet op aan kan omdat ze constant van gedachten veranderen.
Als Jezus hét voorbeeld bij uitstek was van iemand met liefde voor de mens, dan is JHWH dat dus ook en is dat altijd zo geweest.
Hij heeft ons die eigenschap bovendien gegeven, dus moet Hij die zelf hebben.
Iemand die God in een kwaad daglicht wil stellen, ontbreekt het blijkbaar aan kennis of erger, zo iemand is rancuneus en doet dat tegen beter weten in. Dat laatste komt in de buurt van het zondigen tegen de Heilige Geest, het enige waar geen vergeving voor mogelijk is.
God zelf is nooit veranderd. De Bijbel zegt over God: „Bij hem is geen verandering van het keren van de schaduw.” En God zelf zei geruststellend: „Ik ben JHWH; ik ben niet veranderd” (Jakobus 1:17; Maleachi 3:6). JHWH is dus niet te vergelijken met personen die men het moeilijk naar de zin kan maken en van wie men ook niet op aan kan omdat ze constant van gedachten veranderen.
Als Jezus hét voorbeeld bij uitstek was van iemand met liefde voor de mens, dan is JHWH dat dus ook en is dat altijd zo geweest.
Hij heeft ons die eigenschap bovendien gegeven, dus moet Hij die zelf hebben.
Iemand die God in een kwaad daglicht wil stellen, ontbreekt het blijkbaar aan kennis of erger, zo iemand is rancuneus en doet dat tegen beter weten in. Dat laatste komt in de buurt van het zondigen tegen de Heilige Geest, het enige waar geen vergeving voor mogelijk is.
Ik ben een ex-gelovige, zoals Ruud Geels een ex-voetballer is.quote:
[..]
Afhankelijk van je definitie ben jij ook een gelovige.
Wat versta jíj onder dat begrip?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Duidelijk dat jij daar niet in onderlegd bent.quote:
[..]
Ach ja, die speculatieve onzin kan er ook nog wel bij.
Het O.T. is geschreven tussen 620 v.C. en 500 v.C. met daartussen 4 correcties.
Het N.T. is geschreven tussen 70n.C. en 130 n.C. waarvan de belangrijkste correctie gebeurd zijn rond de eerste eeuwwisseling.
Is geen speculatie. Iedereen die een beetje fatsoenlijke geschiedenislessen heeft gehad weet dit.quote:
[..]
Ach ja, die speculatieve onzin kan er ook nog wel bij.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Kwam je die definitie tegen in de Wiki?quote:
[..]
Ik ben een ex-gelovige, zoals Ruud Geels een ex-voetballer is.
[ Bericht 8% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 15:32:31 ]
Heb je geen bewijzen voor en is derhalve speculatief.quote:
[..]
Duidelijk dat jij daar niet in onderlegd bent.
Het O.T. is geschreven tussen 620 v.C. en 500 v.C. met daartussen 4 correcties.
Het N.T. is geschreven tussen 70n.C. en 130 n.C. waarvan de belangrijkste correctie gebeurd zijn rond de eerste eeuwwisseling.
En feitelijk is er ook geen basis voor de benamingen OT en NT.
De apostel Paulus spreekt weliswaar over het oude Wetsverbond, dat door Mozes in de Pentateuch werd opgetekend en dat niet meer dan een deel van de voorchristelijke Geschriften vormt. Maar hij doelt niet op de Hebreeuwse en Aramese Geschriften in hun geheel.
Jezus Christus zelf duidde de verzameling heilige geschriften aan als „de Schriften”. De apostel Paulus noemde ze „de heilige Schriften”, „de Schriften” en „de heilige geschriften”. Maar dit ter zijde.
Nee hoor zelf bedacht.quote:
[..]
Kwam je die definitie tegen in de Wiki?
Deze is niet van mij:
Niet-geloven is geen geloof, want niet-postzegelverzamelen is ook geen hobby.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Best knap.quote:
[..]
Nee hoor zelf bedacht.
Deze is niet van mij:
Niet-geloven is geen geloof, want niet-postzegelverzamelen is ook geen hobby.
Ik dacht dat alleen de doden niet geloven?
katholieke doden weten het zeker.quote:
[..]
Best knap.
Ik dacht dat alleen de doden niet geloven?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Da's wel heel gevat voor op zo'n doordeweekse Sjabbat.quote:
[..]
katholieke doden weten het zeker.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 16:31:11 ]
Oh god is niet veranderd? Dan hoop ik voor jou dat hij je niet gaat vragen om kinderen van goddelozen te vermoorden tijdens armageddon.. zou dus zomaar weer kunnen gebeuren. Ik zou zeggen: Wees erop voorbereid.quote:
God zelf is nooit veranderd. De Bijbel zegt over God: „Bij hem is geen verandering van het keren van de schaduw.” En God zelf zei geruststellend: „Ik ben JHWH; ik ben niet veranderd” (Jakobus 1:17; Maleachi 3:6).
Een voordeel: Misschien mag je dan wel een maagdje voor jezelf houden!
Alpha kenny one
Ruud Geels hè, heb je Abraham al gezien?quote:
[..]
Ik ben een ex-gelovige, zoals Ruud Geels een ex-voetballer is.
Ruud Geels houdt nog van voetballen, dus jij houdt nog van je ex-geloof? Ja, volgens mij heb jij best nog wat met de traditie daarbinnen. Kan me er wel wat bij voorstellen als je er in opgegroeid bent.
Wat je zegt ben jezelf, nanananaquote:
[..]
Je praat tegen beter weten in of je hebt moeite met begrijpend lezen.
Natuurlijk wist jij het, jij bent immers de almachtige en alwetende loekie, die ons als debielen eens de les komt lezen.quote:Vraag het je medestander Aton eens. Niet dat die hier nu de licht brenger is, maar ik kan mij niet voorstellen dat hij tot een andere conclusie zou komen als ik.
En nogmaals, ik wist vanzelfsprekend wat jij bedoelde. Da's zo basic, maar ik heb je even in je eigen zwaard laten vallen.
Aton weet meer van de bijbel dan jij, ik ook overigens. Waarom zou Aton net als jij denken dat Jezus het net tegen een groepje joden had, en niet tegen het joodse volk als geheel? Hij is niet geindoctrineerd.
Wel hoor, het is juist nergens te vinden dat Jezus het specifiek tegen een klein groepje zei. Dit is jouw interpretatie.quote:Maar als ik al opmerkte, is het NERGENS in de bijbel te vinden dat Jezus dat over de Joden (i.h.a. dus en niet een specifiek groepje) zei.
Prediker is ook niet van Salomo, dat is een mythe. Het was inderdaad geen Job, dat is mijn fout. Mea Culpa.quote:
[..]
Uhm, was dat Job?
Ik dacht dat Salomo dat zei in het eerste hoofdstuk van Prediker.
Hoe dan ook, dan was dat volgens jou dus een voorzegging, want die christenen waren er in Salomo's dagen nog lang niet. Jij gelooft toch niet in bijbelse profetie?
Inderdaad meen ik begrip van de bijbel te hebben, maar dat zul jij vast als arrogantie uitleggen.
Je hebt geen begrip van de bijbel. Leer eerst maar eens wie het geschreven hebben, wanneer het geschreven is, waarom het geschreven is. En als je dan nog interesse hebt kun je de bijbel lezen en de inhoud kennen.
Klopt, als je iets als "moderne wetenschap in de bijbel" al serieus neemt dan sluit je je af voor de echte wetenschap.quote:
[..]
Ja, het is toch bekend dat ik mij van elke vorm van wetenschap afsluit?
Boeiend wat de bijbel vindt? Die vindt zichzelf toch belangrijker dan wereldse wijsheid.quote:
[..]
Misschien moet jouw goeroe eens naar mij luisteren. Of naar een kind met begrip van de bijbel.
Wereldse filosofieën verstrikken een mens volgens Gods Woord.
En of het Gods Woord is is nog maar net de vraag, een vraag die je pas kan beantwoorden na een aantal kleine vragen beantwoord te hebben.
Dit is allemaal weer kletskoek van de hoogste en grootste orde. Net zoals "een kind kan misschien de bijbel uitleggen". Nooit heeft men hier echte kinderen mee bedoeld, of volwassenen die alles geloven wat er staat. Een kind weet niks van de bijbel, het kind kan enkel als een papegaai alles herhalen wat het word voorgekauwd. Maar snapt niks.quote:En dank je, maar juristen heb ik al voldoende in de familie (Nederlands recht, Fiscaal recht en Notarieel recht, genoeg smaken?). Maar je moet eens inzien dat wereldse titels in Gods organisatie geen waarde hebben. Het gaat er om of Gods Geest je inzicht geeft. Daar zijn andere kwaliteiten voor nodig; ontbreken die, dan kom je met geleerdheid nog geen steek verder.
Het kan namelijk ook heel goed verstrikken door arrogantie die academici dikwijls met de paplepel wordt ingegoten. "God weerstaat de hoogmoedigen", zo lezen we.
Gods geest ken ik niet, het bestaat namelijk ook niet. Het is ooit Godin Sophia geweest, die men heeft weggemoffeld en hiervoor de mannelijke heilige geest van gemaakt.
Ik hoef van jou geen les gelezen te krijgen. Van een kindje van zes vraag ik ook niet of hij wiskunde wil uitleggen, daarvoor zou ik gaan naar experts op het gebied van wiskunde. Mensen die meer weten dan ik. Het is ook geen napraterij van mij, dit schijnt nog steeds niet tot je door te dringen. Terwijl jij steeds de theologie en de traditie na praat. Feiten praat men niet na, dogma's daarentegen wel..quote:
[..]
Ik wil best eens op je napraterij ingaan, maar niet nu. En dan niet van de hak op de tak springend van het ene onderwerp naar het andere. Dan spitten we bijvoorbeeld eens uit wat de Kanaänieten overkwam, wanneer en vooral om welke reden (de aanleiding) dat was. Welke alternatieven er waren en wat van elk de consequenties zouden zijn. Waren er voorafgaande waarschuwingen, krijgen die Kanaänieten alsnog een tweede kans (op "het werkelijke leven"), dergelijke aandachtspunten. Breng er ook een paar in als je wilt.
Je zegt het maar.
En je opmerking "krijgen die kanaanieten nog een tweede kans" is al helemaal een lachertje. Zo kan je elke moordpartij van eender welke god uitleggen. Daar trap ik niet in, en de rest van de wereld ook niet. Alleen omhooggevallen christenen trappen hierin.
Ik geloof niet in jouw God, die god is dus ook geen feit maar jouw geloof. Ik hoop dat je dit beseft? Dus jouw idee van "of jij je wilt beoordelen of niet, heb je niet voor het zeggen" is een vooringenomenheid van jou. Dit besef je ook wel?quote:Verder, of jij je wilt laten beoordelen of niet, heb je niet voor het zeggen. Dat overkomt iedereen, de één ten leven, de ander helaas niet. Maar je hebt het volkomen zelf in de hand. Da's wel het rechtvaardige.
Ik heb al vaak gevraagd om niet steeds een quote in een reactie te stoppen maar gewoon meerdere quotes in een reactie. Maar als mensen jou iets makkelijks vragen geef je niet thuis.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
quote:
[..]
Ruud Geels hè, heb je Abraham al gezien?
Ruud Geels houdt nog van voetballen, dus jij houdt nog van je ex-geloof? Ja, volgens mij heb jij best nog wat met de traditie daarbinnen. Kan me er wel wat bij voorstellen als je er in opgegroeid bent.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Er zijn ook mensen die menen dat YHWH en de Vader van Jezus twee verschillende zaken zijn. Hier al eens bij stilgestaan?quote:
‘Wie mij heeft gezien, heeft ook de Vader gezien’, dat is wat Jezus zei (Joh. 14:9). We kunnen JHWH als het ware zien door naar het voorbeeld van Jezus te kijken, want hij weerspiegelt de persoonlijkheid van zijn Vader perfect.
Lees eens Genesis 8: 21, God had net de Aarde omgegooid vanwege de slechte daden van mensen. En wat zegt hij dan ineens?quote:God zelf is nooit veranderd. De Bijbel zegt over God: „Bij hem is geen verandering van het keren van de schaduw.” En God zelf zei geruststellend: „Ik ben JHWH; ik ben niet veranderd” (Jakobus 1:17; Maleachi 3:6). JHWH is dus niet te vergelijken met personen die men het moeilijk naar de zin kan maken en van wie men ook niet op aan kan omdat ze constant van gedachten veranderen.
21 En de HEERE rook dien liefelijken reuk, en de HEERE zeide in Zijn hart: Ik zal voortaan den aardbodem niet meer vervloeken om des mensen wil; want het gedichtsel van 's mensen hart is boos van zijn jeugd aan; en Ik zal voortaan niet meer al het levende slaan, gelijk als Ik gedaan heb.
Hij had dus al meteen spijt van wat hij gedaan had... Of lees eens als Mozes in de woestijn is met het volk. Het volk morde, en toen wilde God het volk vernietigen en met Mozes verder gaan. Maar Mozes ging voor het volk staan en toen vermurwde hij God. Zoals je mensen op andere gedachten kan brengen. Hij leek wel een vrouw (God heb ik het over).
Waarom denk je dat Jezus liefde had voor de mens? En waarom hem op een voetstuk zetten? Boeddha was net zo.quote:Als Jezus hét voorbeeld bij uitstek was van iemand met liefde voor de mens, dan is JHWH dat dus ook en is dat altijd zo geweest.
Hij heeft ons die eigenschap bovendien gegeven, dus moet Hij die zelf hebben.
Tevens kun je uit het OT halen hoe YHWH was, en je ziet ook wel dat er weinig goeds inzit. Dus je moet niet achteraf zeggen "God is niet veranderd, Jezus liet God zien, Jezus was goed, God is dus ook goed DUS zijn alle wandaden van YHWH ook goed". Je kan dan ook tot de conclusie komen dat Jezus beter is dan YHWH. En dat God wel veranderen kan. Je komt dus in de knel met de traditie en de dogma's. Dus moet je die maar verwerpen, of je moet jouw redelijkheid verwerpen.
Jij zondigt met voorbedachte reden tegen de logica. De godin van de logica zal je hiervoor straffen!quote:Iemand die God in een kwaad daglicht wil stellen, ontbreekt het blijkbaar aan kennis of erger, zo iemand is rancuneus en doet dat tegen beter weten in. Dat laatste komt in de buurt van het zondigen tegen de Heilige Geest, het enige waar geen vergeving voor mogelijk is.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Nee hoor, simpelweg een kwestie van lezen. Kom kom, dat moet lukken.quote:
Aton weet meer van de bijbel dan jij, ik ook overigens. Waarom zou Aton net als jij denken dat Jezus het net tegen een groepje joden had, en niet tegen het joodse volk als geheel? Hij is niet geindoctrineerd.
Het zou mooi zijn als Aton en jij meer van de Bijbel zouden weten; dat gun ik iedereen. Maar laat dat ook eens blijken dan. Leer ik ook eens wat.
Tja.quote:
Wel hoor, het is juist nergens te vinden dat Jezus het specifiek tegen een klein groepje zei. Dit is jouw interpretatie.
Jaja, maar nu niet meteen zo afreageren. Ik kan het ook niet helpen dat je er even naast zat.quote:
Prediker is ook niet van Salomo, dat is een mythe. Het was inderdaad geen Job, dat is mijn fout. Mea Culpa.
Je hebt geen begrip van de bijbel. Leer eerst maar eens wie het geschreven hebben, wanneer het geschreven is, waarom het geschreven is. En als je dan nog interesse hebt kun je de bijbel lezen en de inhoud kennen.
Zeker hebben we daar bewijs van via filologische en historische weg. Majaa, dat kunt jij niet weten, gezien je kennis niet verder reikt dan een gecorrumpeerde bijbelvertaling.quote:
Heb je geen bewijzen voor en is derhalve speculatief.
En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag waarop jouw bijbel gebaseerd is.
Het O.T. gaat tot de verwoesting van de 2e Tempel tijdens de Joodse Oorlog.quote:En feitelijk is er ook geen basis voor de benamingen OT en NT.
Zo, dat weet je dan weer.
Als je enige notie had wat Paulus allemaal zou beweerd hebben, spreekt ie zich constant tegen. Alle geschriften die zo gezegd van Paulus zouden zijn, zijn een herwerking vanop het eind 1e eeuw. Idem dito voor Handelingen.quote:De apostel Paulus spreekt weliswaar over het oude Wetsverbond, dat door Mozes in de Pentateuch werd opgetekend en dat niet meer dan een deel van de voorchristelijke Geschriften vormt.
Wat betreft de Pentateuch, daar heeft Mozes nooit één woord aan bijgedragen. Mozes is trouwens een fictief personage waar men de meest opmerkelijke gebeurtenissen uit de 18e dynastie ( Egypte ) heeft onder gebracht.
Toen bestond het Hebreeuws of Aramees nog eens niet. Leer je geschiedenis man !quote:Maar hij doelt niet op de Hebreeuwse en Aramese Geschriften in hun geheel.
Jezus Christus zelf duidde de verzameling heilige geschriften aan als „de Schriften”.[/quote]
Tja, die wist ook niet beter.
Aan Loekie:
is het nou zo moeilijk voor je om gewoon, zoals iedereen hier doet, meerdere quotes in een bericht te doen? Steeds een quote doen en dan niet op verzenden klikken maar gewoon weer een quote, dan weer een quote.
Zoals alle grote mensen doen.
is het nou zo moeilijk voor je om gewoon, zoals iedereen hier doet, meerdere quotes in een bericht te doen? Steeds een quote doen en dan niet op verzenden klikken maar gewoon weer een quote, dan weer een quote.
Zoals alle grote mensen doen.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Je zult verbaasd staan van wat sommige kinderen al weten en kunnen uitleggen. Daar wil jij geen spelletje schaak tegen spelen.quote:
Dit is allemaal weer kletskoek van de hoogste en grootste orde. Net zoals "een kind kan misschien de bijbel uitleggen". Nooit heeft men hier echte kinderen mee bedoeld, of volwassenen die alles geloven wat er staat. Een kind weet niks van de bijbel, het kind kan enkel als een papegaai alles herhalen wat het word voorgekauwd. Maar snapt niks.
Gods geest ken ik niet, het bestaat namelijk ook niet. Het is ooit Godin Sophia geweest, die men heeft weggemoffeld en hiervoor de mannelijke heilige geest van gemaakt.
Akkoord, visie ontbreekt nog wat, maar toch.
O, maar dan moet je eerst die plank voor je kop weghalen en het restwater eruit laten lopen.quote:
Het zou mooi zijn als Aton en jij meer van de Bijbel zouden weten; dat gun ik iedereen. Maar laat dat ook eens blijken dan. Leer ik ook eens wat.
Als jij per sé je melktandjes wilt houden, be my guest.quote:
Ik hoef van jou geen les gelezen te krijgen. Van een kindje van zes vraag ik ook niet of hij wiskunde wil uitleggen, daarvoor zou ik gaan naar experts op het gebied van wiskunde. Mensen die meer weten dan ik. Het is ook geen napraterij van mij, dit schijnt nog steeds niet tot je door te dringen. Terwijl jij steeds de theologie en de traditie na praat. Feiten praat men niet na, dogma's daarentegen wel..
En je opmerking "krijgen die kanaanieten nog een tweede kans" is al helemaal een lachertje. Zo kan je elke moordpartij van eender welke god uitleggen. Daar trap ik niet in, en de rest van de wereld ook niet. Alleen omhooggevallen christenen trappen hierin.
Ik had het met beide handen aangegrepen, dan blijf je niet zo in onwetendheid. Misschien dan wel het moment eens uit je herhaal modus te stappen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 19:57:38 ]
Op toekomstige gebeurtenissen hebben wij geen invloed; we zullen het afwachten en zien.quote:
Ik geloof niet in jouw God, die god is dus ook geen feit maar jouw geloof. Ik hoop dat je dit beseft? Dus jouw idee van "of jij je wilt beoordelen of niet, heb je niet voor het zeggen" is een vooringenomenheid van jou. Dit besef je ook wel?
Ik heb al vaak gevraagd om niet steeds een quote in een reactie te stoppen maar gewoon meerdere quotes in een reactie. Maar als mensen jou iets makkelijks vragen geef je niet thuis.
Toch zou ik niet zo zeker van m'n zaak zijn. Klinkt wat cliché, desondanks gemeend.
Je moet dus ook niet van die makkelijke vragen stellen, daar kom ik niet uit.
Dacht dat je het de voorlaatste keer al voor het laatst had gevraagd. Beetje Heintje D.
Misschien niet overal op reageren? Krijg je ook je zin.
Ontbeert elke basis. Next try.quote:
Er zijn ook mensen die menen dat YHWH en de Vader van Jezus twee verschillende zaken zijn. Hier al eens bij stilgestaan?
Onjuiste uitleg. Maar helaas ben je niet geïnteresseerd in het antwoord, dus laat ik het achterwege. Iets met boter en galg.quote:
Lees eens Genesis 8: 21, God had net de Aarde omgegooid vanwege de slechte daden van mensen. En wat zegt hij dan ineens?
21 En de HEERE rook dien liefelijken reuk, en de HEERE zeide in Zijn hart: Ik zal voortaan den aardbodem niet meer vervloeken om des mensen wil; want het gedichtsel van 's mensen hart is boos van zijn jeugd aan; en Ik zal voortaan niet meer al het levende slaan, gelijk als Ik gedaan heb.
Hij had dus al meteen spijt van wat hij gedaan had... Of lees eens als Mozes in de woestijn is met het volk. Het volk morde, en toen wilde God het volk vernietigen en met Mozes verder gaan. Maar Mozes ging voor het volk staan en toen vermurwde hij God. Zoals je mensen op andere gedachten kan brengen. Hij leek wel een vrouw (God heb ik het over).
Of jij maakt hier de op napraten gebaseerde denkfout. Maar leren wil je niet, dus hou het daar maar bij.quote:
Waarom denk je dat Jezus liefde had voor de mens? En waarom hem op een voetstuk zetten? Boeddha was net zo.
Tevens kun je uit het OT halen hoe YHWH was, en je ziet ook wel dat er weinig goeds inzit. Dus je moet niet achteraf zeggen "God is niet veranderd, Jezus liet God zien, Jezus was goed, God is dus ook goed DUS zijn alle wandaden van YHWH ook goed". Je kan dan ook tot de conclusie komen dat Jezus beter is dan YHWH. En dat God wel veranderen kan. Je komt dus in de knel met de traditie en de dogma's. Dus moet je die maar verwerpen, of je moet jouw redelijkheid verwerpen.
En nee, tot die conclusie kun je niet komen. Zeg dan eenvoudig dat het leugens zijn. Ik redeneer slechts volgens de Schrift en daar past geen speld tussen.
En bij Boeddha denk ik enkel aan een lekkere bak chinees. Ieder z'n afwijking.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 20:14:36 ]
Ha, uiteindelijk gaat het niveau dan toch een stapje naar omhoog. You impress me.quote:
Jij zondigt met voorbedachte reden tegen de logica. De godin van de logica zal je hiervoor straffen!
Kun je altijd delen hier.quote:
Zeker hebben we daar bewijs van via filologische en historische weg. Majaa, dat kunt jij niet weten, gezien je kennis niet verder reikt dan een gecorrumpeerde bijbelvertaling.
En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag waarop jouw bijbel gebaseerd is.
Je hoeft je niet te verduidelijken want ik weet wel wat je bedoelt.quote:
Het O.T. gaat tot de verwoesting van de 2e Tempel tijdens de Joodse Oorlog.
Zo, dat weet je dan weer.
Ik schreef slechts dat de terminologie feitelijk onjuist is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 20:23:40 ]
Speculatie, speculatie.quote:
[..]
Zeker hebben we daar bewijs van via filologische en historische weg. Majaa, dat kunt jij niet weten, gezien je kennis niet verder reikt dan een gecorrumpeerde bijbelvertaling.
En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag waarop jouw bijbel gebaseerd is.
[..]
Het O.T. gaat tot de verwoesting van de 2e Tempel tijdens de Joodse Oorlog.
Zo, dat weet je dan weer.
[..]
Als je enige notie had wat Paulus allemaal zou beweerd hebben, spreekt ie zich constant tegen. Alle geschriften die zo gezegd van Paulus zouden zijn, zijn een herwerking vanop het eind 1e eeuw. Idem dito voor Handelingen.
Wat betreft de Pentateuch, daar heeft Mozes nooit één woord aan bijgedragen. Mozes is trouwens een fictief personage waar men de meest opmerkelijke gebeurtenissen uit de 18e dynastie ( Egypte ) heeft onder gebracht.
[..]
Toen bestond het Hebreeuws of Aramees nog eens niet. Leer je geschiedenis man !
Jezus Christus zelf duidde de verzameling heilige geschriften aan als „de Schriften”.
Misschien lees je slechts woorden zonder begrip? Lijkt mij ook al sterk, want het viel al eerder op dat je bijbelse basiskennis ontbeert en dus concludeer ik dat je niet leest. En dat compenseer je met het bestuderen van secundaire literatuur. Maar dat is weer de blinde die z'n evenknie leidt.
Ah, toen bestond het Hebreeuws en het Aramees nog niet. Interessant. Licht eens toe. Van wanneer dateren die talen met onderbouwing.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 20:22:59 ]
Als dat handig is, ja.quote:
Aan Loekie:
is het nou zo moeilijk voor je om gewoon, zoals iedereen hier doet, meerdere quotes in een bericht te doen? Steeds een quote doen en dan niet op verzenden klikken maar gewoon weer een quote, dan weer een quote.
Zoals alle grote mensen doen.
Zou ook zomaar erwtensoep kunnen zijn hoor.quote:
[..]
O, maar dan moet je eerst die plank voor je kop weghalen en het restwater eruit laten lopen.
Dat klopt, maar dat interesseert je in werkelijkheid ook niet. Dus waarom die moeite.quote:
En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag waarop jouw bijbel gebaseerd is.
Het is wel de juiste uitleg, echter jij probeert hier een draai aan te geven mbv je bazen in New York. Het is zoals het in de bijbel staat, maar omdat het niet in het straatje van de 'goede god' past ga je zelf er dingen bij verzinnen.quote:
[..]
Onjuiste uitleg. Maar helaas ben je niet geïnteresseerd in het antwoord, dus laat ik het achterwege. Iets met boter en galg.
Met behulp van de wachttoren kun je alles recht lullen wat krom is in de bijbel!
Alpha kenny one
Ben je wat verlegen odat je het niet weet ?quote:
Dat klopt, maar dat interesseert je in werkelijkheid ook niet. Dus waarom die moeite.
Nog een wonder dat je het linkje niet bijvoegt. Nu kan ik het met helemaal niets doen, fraai hoor. Jij zou een beste onderwijzer zijn.quote:
[..]
Kijk eens op Wiki, dat begrijp je misschien net nog.
Maar ik help je uit de droom, het Hebreeuws zou heel goed de oudste taal ter wereld kunnen zijn.
Edit: minder op de man, meer op de inhoud graag
[ Bericht 93% gewijzigd door Perrin op 09-07-2016 21:32:04 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Perrin op 09-07-2016 21:32:04 ]
Ik denk dat die Jezus ( indien hij heeft bestaan) de hersteller was ( taheb). Kunnen Christenen hierin vinden? Hij wilde de Joodse tempel neerhalen. Waarom? Wilde hij een nieuwe tempel bouwen?
Was hij de beloofde Sameritaanse hersteller? Het is wel opvallend dat de eerste volgenlingen van die Christos juist in gebieden woonden wat vroeger Koningkrijk van Samaria was.
quote uit een boek getiteld Pontius Pilate in History and Interpretation
Was hij de beloofde Sameritaanse hersteller? Het is wel opvallend dat de eerste volgenlingen van die Christos juist in gebieden woonden wat vroeger Koningkrijk van Samaria was.
quote uit een boek getiteld Pontius Pilate in History and Interpretation
Hmmmmmmm brachten ze die Jezus naar hun heilige berg?quote:The Sameritan nation too was not exempt from disturbance. For a man who made light of mendactiy and in all his designs craterd to the mob, rallied them, bidding them go to in a body with him to Mount Gerizim, which in their belief is the most sacred of mountians. He assured them that on their arrival he would show them the sacred vessels which were buried there, where Moses had deposited them. Hir hearers, viewing this tale as plausible, appeared in arms. They posted themselves in a certain village named Tirathana, and , as they planned to climb the mountain in a great multitude, they welcomed their ranks the new arrivals who kept coming. But before they could abcend, Pilate blocked their projected route up the mountain with a detachment of cavalry and heavy armed infantry, who in an encounter with the firstcomers in the village slew some in a pinched battle and put the others to flight. Many prisoners were taken , of whom Pilate put to death the principal leaders and those who were most influential among the fugitives.
When the uprising had been quelled, the council of the Samaritans went to Vitelluis , a man of consular rank who was governor of Syria, and charged Pilate with the slaughter of the victums. For, they said, it was not as rebels against the Romans but as refugees from the persecution of Pilate that they had met in Tirathana. Vitelluis thereupon dispatched Marcellus, one of his friends, to take charge of the administration of Judaea, and ordered Pilate to Rome to give the Emperor his account fo the matters with which he was charged by the Smararitans
En ik die even dacht dat jij de joodse wijze van vertellen begreep.. niet dus. Al even erg als de fundi christenen.quote:
Ik denk dat die Jezus ( indien hij heeft bestaan) de hersteller was ( taheb). Kunnen Christenen hierin vinden? Hij wilde de Joodse tempel neerhalen. Waarom? Wilde hij een nieuwe tempel bouwen?
Geef nu maar toe, je weet niks van de bijbel buiten wat het WT genootschap je vertelt. De bijbel is waar, en elke geschiedschrijving die aantoont dat er toch iets niet klopt heeft het mis, einde verhaal.quote:
[..]
Nog een wonder dat je het linkje niet bijvoegt. Nu kan ik het met helemaal niets doen, fraai hoor. Jij zou een beste onderwijzer zijn.
Maar ik help je uit de droom, het Hebreeuws zou heel goed de oudste taal ter wereld kunnen zijn.
Mag allemaal hoor.. sommigen leven beter met oogkleppen... die hebben het nodig dat anderen hun valse hoop in de oren fluisteren om door de dag te komen.
[ Bericht 10% gewijzigd door falling_away op 09-07-2016 21:37:03 ]
Alpha kenny one
Misschien omdat de Joden Jezus Christus als Messias niet accepteren en er dan ook weinig van af weten?quote:
[..]
En ik die even dacht dat jij de joodse wijze van vertellen begreep.. niet dus. Al even erg als de fundi christenen.
Moderator, ik zie wel een edit, maar ik heb het gevoel dat één iemand hier voortdurend venijnig op de man aan het spelen is. Die verdwijnt als ik verdwijn en komt op dezelfde wijze terug. Spreek je hem misschien ook eens aan?
Het gaat om dat ventje met die krokodil als logo.
Het gaat om dat ventje met die krokodil als logo.
Tuuterdetuut. Dan mag je ook even aangeven wat hij waarover zoal niet begrijpt.quote:
[..]
En ik die even dacht dat jij de joodse wijze van vertellen begreep.. niet dus. Al even erg als de fundi christenen.
Kijk dat is nu het probleem met gelovigen.. De confrontatie met waarheden voelt vervelend en als een belediging.. dat is nu precies wat Cognitieve dissonantie inhoudt.quote:
Moderator, ik zie wel een edit, maar ik heb het gevoel dat één iemand hier voortdurend venijnig op de man aan het spelen is. Die verdwijnt als ik verdwijn en komt op dezelfde wijze terug. Spreek je hem misschien ook eens aan?
Het gaat om dat ventje met die krokodil als logo.
Maar volgens mij ben jij degene die mij negeert puur om het feit dat ik je sekte heb verlaten en misschien wel uitgesloten ben (maar misschien ook niet, wie weet?). Je bent vrij om mij van repliek te dienen hoor, misschien leer ik nog wel wat?
Overigens postte ik hier al lang voordat jij hier te zien was, en ook toen je even weg was. Moet ik je de post nummers geven?
p.s. het is een crocoduck, geen krokodil
Alpha kenny one
Wat doe je kinderachtig, Loeki. Je moet je vooral niet te goed voelen dan iemand die jouw geloof niet (meer) deelt. Dat siert (het geloof dat je vertegenwoordigt) niet.quote:
Moderator, ik zie wel een edit, maar ik heb het gevoel dat één iemand hier voortdurend venijnig op de man aan het spelen is. Die verdwijnt als ik verdwijn en komt op dezelfde wijze terug. Spreek je hem misschien ook eens aan?
Het gaat om dat ventje met die krokodil als logo.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2016 22:22:57 ]
Vanwaar de toevoeging 'als hij bestaan heeft'? Op grond waarvan zou je denken dat dat niet het geval was?quote:
Ik denk dat die Jezus ( indien hij heeft bestaan) de hersteller was ( taheb). Kunnen Christenen hierin vinden? Hij wilde de Joodse tempel neerhalen. Waarom? Wilde hij een nieuwe tempel bouwen?
Was hij de beloofde Sameritaanse hersteller? Het is wel opvallend dat de eerste volgenlingen van die Christos juist in gebieden woonden wat vroeger Koningkrijk van Samaria was.
quote uit een boek getiteld Pontius Pilate in History and Interpretation
[..]
Hmmmmmmm brachten ze die Jezus naar hun heilige berg?
Misschien is het praktisch als je Pontius Pilate in History and Interpretation even links laat liggen en eerst zelf eens uit een bijbel de boeken Mattheüs t/m Openbaring leest.
Hoe kom je er bij dat Jezus een Samaritaan zou zijn? Kijk eens naar de komaf van zijn beide ouders.
Hij mag weliswaar de destructie van de tempel hebben voorspeld, maar daar zou hij zelf beslist geen aandeel aan hebben. Vanwaar de gedachte?
In Genesis 22:18 wordt aan Abraham de belofte gegeven dat door bemiddeling van zijn zaad alle natiën der aarde zich stellig zouden zegenen. Dat zaad was de voorzegde Messias, volgens tijdrekening die jou bekend moet zijn, kwam hij en velen verwachtten hem. Weliswaar accepteerden de meeste Joden Jezus als de Messias niet, maar dat is hun probleem.
Het letterlijke Sion was slechts een voorafschaduwing van het hemelse Sion. De Joodse natie heeft allang afgedaan als Gods volk, zij waren het immers die Gods Messias verwierpen.
Ben jij Christen?quote:
[..]
En ik die even dacht dat jij de joodse wijze van vertellen begreep.. niet dus. Al even erg als de fundi christenen.
Als jij nou stopt met het Heilige land Palestina te noemen , dat zal al een hoop schelen. Ik snap dat je christelijke achtergrond hebt maar dat is in iedergeval al een begin voor een betere toekomst voor Joden.
Dat is het omdraaien van feiten, Hexxenbiest. Vanwaar die hijgende hyena voortdurend in mijn nek, die geen moment voorbij laat gaan z'n gram te spuwen? Betitel dat maar als kinderachtig, want dat is het.quote:
[..]
Wat doe je kinderachtig, Loeki. Je moet je vooral niet te goed voelen dan iemand die jouw geloof niet (meer) deelt. Dat siert (het geloof dat je vertegenwoordigt) niet.
Dat hij zich als een zielepietje gedraagt mag hij inderdaad voor zichzelf weten, ik kan het alleen niet plaatsen dat ik door de moderator wordt aangesproken op gedrag (op de man spelen) dat voortdurend in overtreffende trap door een ander wordt gepraktiseerd zonder dat daar wat van gezegd wordt. Dát was mijn betoog.
Verder is het geen kwestie van te goed voelen. Eigen keuzes waar hij zelf mee akkoord ging, niet zielig doen nadien. Hij begrijpt dat als geen ander en jij ook wel denk ik.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 22:41:22 ]
Hoe definieer jij 'Joden'?quote:
[..]
Ben jij Christen?
Als jij nou stopt met het Heilige land Palestina te noemen , dat zal al een hoop schelen. Ik snap dat je christelijke achtergrond hebt maar dat is in iedergeval al een begin voor een betere toekomst voor Joden.
Ook ik heb Joods bloed, maar ik kan niet bewijzen dat ik een Jood ben overeenkomstig de geslachtsregisters. Wat is jouw status en veronderstel dat die Joods zou zijn, hoe bewijs je die?
En waarin verschilt anno nu dan een Jood t.o.v. ieder ander?
Omdat er niets bewaard is gebleven van hem. En veel vervalst is van het nieuw testament ( zoals Hoatzin ook ooit vertelde)quote:
[..]
Vanwaar de toevoeging 'als hij bestaan heeft'? Op grond waarvan zou je denken dat dat niet het geval was?
Hij was geen Samaritaan maar vervulde mischien de profetie? Zo gek klinkt dat niet. Je weet wat Samaritanen geloven toch? En dan kun je wel spreken van enige historisch bewijs voor die Jezus. Want wie was die lijk die de Samaritanen begroeven??quote:Hoe kom je er bij dat Jezus een Samaritaan zou zijn? Kijk eens naar de komaf van zijn beide ouders.
Hij mag weliswaar de destructie van de tempel hebben voorspeld, maar daar zou hij zelf beslist geen aandeel aan hebben. Vanwaar de gedachte?
In Genesis 22:18 wordt aan Abraham de belofte gegeven dat door bemiddeling van zijn zaad alle natiën der aarde zich stellig zouden zegenen. Dat zaad was de voorzegde Messias, volgens tijdrekening die jou bekend moet zijn, kwam hij en velen verwachtten hem. Weliswaar accepteerden de meeste Joden Jezus als de Messias niet, maar dat is hun probleem.
Ik heb mijn grote twijfels en was benieuwd naar de mening van een christen. Ik wil niemands religie aanvallen.
Om dit soort redenen hoop ik dat er gauw een eind komt aan sprookjes van Jezus zijn aanhang en die van de rabbanietenquote:Het letterlijke Sion was slechts een voorafschaduwing van het hemelse Sion. De Joodse natie heeft allang afgedaan als Gods volk, zij waren het immers die Gods Messias verwierpen.
Net zoals jij jouw standpunt wil duidelijk maken, zo wil hij de zijne ook. Is prima als je niet met hem wilt spreken omdat je denkt dat hij uitgesloten is, maar het is toch niet de bedoeling dat je dan op zo'n toon over een uitgeslotene gaat praten? Hij is geen insect, maar een verloren schaap. Je weet, zoals de Vader is, zo willen we ook zijn...quote:
[..]
Dat is het omdraaien van feiten, Hexxenbiest. Vanwaar die hijgende hyena voortdurend in mijn nek, die geen moment voorbij laat gaan z'n gram te spuwen? Betitel dat maar als kinderachtig, want dat is het.
Dat hij zich als een zielepietje gedraagt mag hij inderdaad voor zichzelf weten, ik kan het alleen niet plaatsen dat ik door de moderator wordt aangesproken op gedrag (op de man spelen) dat voortdurend in overtreffende trap door een ander wordt gepraktiseerd zonder dat daar wat van gezegd wordt. Dát was mijn betoog.
Verder is het geen kwestie van te goed voelen. Eigen keuzes waar hij zelf mee akkoord ging, niet zielig doen nadien. Hij begrijpt dat als geen ander en jij ook wel denk ik.
Als je vader Joods is ben je Joods volgens de tora , of als je bekeerd. Heel simpel eigenlijkquote:
[..]
Hoe definieer jij 'Joden'?
Ook ik heb Joods bloed, maar ik kan niet bewijzen dat ik een Jood ben overeenkomstig de geslachtsregisters. Wat is jouw status en veronderstel dat die Joods zou zijn, hoe bewijs je die?
En waarin verschilt anno nu dan een Jood t.o.v. ieder ander?
Is er van Alexander de Grote wat bewaard gebleven?quote:
Omdat er niets bewaard is gebleven van hem. En veel vervalst is van het nieuw testament ( zoals Hoatzin ook ooit vertelde)
Van Jezus zijn complete bijbelboeken bewaard, hoe bedoel je?
Ook zijn er enkele wereldse geschiedschrijvers die hem vermelden.
En dat over die vermeende vervalsingen, heb je dat zelf vastgesteld of praat je dat na? Laat eens weten welke vervalsingen dat zijn dan?
Beste Hexxenbiest, ik begrijp je punt wel, maar heb je weleens terug gelezen waar hij voortdurend mee bezig is? Waarom toont hij geen enkel respect voor een ander? En waarom zou iemand continu z'n gram spuien en dat op een venijnige manier? Heb ik de man wat aangedaan? Ken ik hem zelfs maar of hij mij?quote:
[..]
Net zoals jij jouw standpunt wil duidelijk maken, zo wil hij de zijne ook. Is prima als je niet met hem wilt spreken omdat je denkt dat hij uitgesloten is, maar het is toch niet de bedoeling dat je dan op zo'n toon over een uitgeslotene gaat praten? Hij is geen insect, maar een verloren schaap. Je weet, zoals de Vader is, zo willen we ook zijn...
Mijn mening: iemand die eens goed naar zichzelf moet kijken. En natuurlijk wil je dat iemand bij zichzelf te rade gaat waarom die tig jaar als JG de waarheid denkt te kennen en zichzelf nu te kijk zet als een kennelijke sukkel gedurende al die jaren. Daar zit steevast een probleem onder, meestal een gebrek aan nederigheid en dat filtert zich inderdaad uit. Dan hebben alle anderen het natuurlijk gedaan, deugt er niks meer. Het zou beter zijn als hij zijn energie eens stak in een zelfonderzoek.
Verder blijft het nu eenmaal een organisatie van mensen met hun onvolkomenheden en onhebbelijkheden. Maar het zijn doorgaans voortreffelijke mensen. En nee, we zijn niet allemaal even intelligent, sommigen wat enger behuisd dan de ander. Nou en? Schouders ophalen en doorgaan.
Verder heb ik niet eens commentaar op z'n optreden, maar meer dat hier met twee maten wordt gemeten. Maar goed, dat kom jij ook wel vaker tegen denk ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 23:34:52 ]
Je maakt je er nu wel heel makkelijk van af. En nee, zo simpel ligt het toch niet. Je hebt geen enkel bewijs o.b.v. je vleselijke komaf. Slechts dat wat je doorgekregen hebt.quote:
Hoe definieer jij 'Joden'?
Ook ik heb Joods bloed, maar ik kan niet bewijzen dat ik een Jood ben overeenkomstig de geslachtsregisters. Wat is jouw status en veronderstel dat die Joods zou zijn, hoe bewijs je die?
En waarin verschilt anno nu dan een Jood t.o.v. ieder ander?
Als je vader Joods is ben je Joods volgens de tora , of als je bekeerd. Heel simpel eigenlijk
Je trekt het bestaan van Jezus Christus zelfs al in twijfel. Welke zekerheid heb je dan o.b.v. je bloedbanden?
Bovendien, JHWH had de geslachtsregisters toch nooit verloren laten gaan als die nog waarde hadden gehad, wel dan?
Je eerdere commentaar heb ik gelezen en daar ga ik een heel eind in met je mee. Alleen zou je eens een studie moeten maken wat er nu precies over de Messias is voorzegd, zie ook de tijdrekening wat betreft het moment dat hij zou verschijnen. En let op het grotere verband waarvoor het Israël slechts de voorbeeld natie was.
Ik wil je er wel een handje bij helpen, maar je moet er wel voor open staan.
Ik toon geen respect? Waar heb je het over? Ik heb kritiek op jouw geloof en/of organisatie, maar ALTIJD gebaseerd op argumenten. Is dat respectloos? Mijn woorden klinken hard omdat ze jouw geloof ondermijnen.. en jouw hele leven is gebaseerd op dat geloof dus dat doet pijn.quote:
[..]
Beste Hexxenbiest, ik begrijp je punt wel, maar heb je weleens terug gelezen waar hij voortdurend mee bezig is? Waarom toont hij geen enkel respect voor een ander? En waarom zou iemand continu z'n gram spuien en dat op een venijnige manier? Heb ik de man wat aangedaan? Ken ik hem zelfs maar of hij mij?
Mijn mening: iemand die eens goed naar zichzelf moet kijken. En natuurlijk wil je dat iemand bij zichzelf te rade gaat waarom die tig jaar als JG de waarheid denkt te kennen en zichzelf nu te kijk zet als een kennelijke sukkel gedurende al die jaren. Daar zit steevast een probleem onder, meestal een gebrek aan nederigheid en dat filtert zich inderdaad uit. Dan hebben alle anderen het natuurlijk gedaan, deugt er niks meer. Het zou beter zijn als hij zijn energie eens stak in een zelfonderzoek.
Verder blijft het nu eenmaal een organisatie van mensen met hun onvolkomenheden en onhebbelijkheden. Maar het zijn voortreffelijke mensen. En nee, we zijn niet allemaal even intelligent, sommigen wat enger behuisd dan de ander. Nou en? Schouders ophalen en doorgaan.
Verder heb ik niet eens commentaar op z'n optreden, maar meer dat hier met twee maten wordt gemeten. Maar goed, dat kom jij ook wel vaker tegen denk ik.
je zou kunnen in gaan op mijn post, maar in plaats daarvan negeer je me omdat dat is wat jouw organisatie zegt dat je moet doen. zie je niet in hoe krom dat is? En je hebt het over respect, weet je wat pas respectloos is in mijn boekje? Het negeren / niet praten met mensen alleen omdat ze nu een andere mening hebben dan voorheen. Iemand als een melaatse te behandelen omdat ze niet meer geloven wat jij gelooft en dat op een forum durven te plaatsen.
Dat jij dit niet inziet heeft puur te maken met hoe je gebrainwasht bent door het geloof. Cognitieve dissonantie, weet je nog (sorry als je je beledigt voelt door die term)? Maar blijkbaar dringt dat niet tot je door.
Nederigheid, dat is ook luisteren naar andere mensen.. durven om vraagtekens te zetten bij je eigen rotsvaste geloof. durf je dat wel? Of blijf je hooghartig vasthouden aan de dogma's die er bij je ingestampt zijn?
Alpha kenny one
Ja volgens de tora wel. Mensen maken het allemaal veel moeilijker dan het is.quote:
[..]
Je maakt je er nu wel heel makkelijk van af. En nee, zo simpel ligt het toch niet.
Het nieuw testament is geen bijbel hehequote:Je trekt het bestaan van Jezus Christus zelfs al in twijfel. Welke zekerheid heb je dan o.b.v. je bloedbanden?
Ik sta open voor alles hoor. Welke tijdrekening over de Messias? En waar staat dat in de tora dan? En wat zegt de tora over de Messias?quote:Bovendien, JHWH had de geslachtsregisters toch nooit verloren laten gaan als die nog waarde hadden gehad, wel dan?
Je eerdere commentaar heb ik gelezen en daar ga ik een heel eind in met je mee. Alleen zou je eens een studie moeten maken wat er nu precies over de Messias is voorzegd, zie ook de tijdrekening wat betreft het moment dat hij zou verschijnen. En let op het grotere verband waarvoor het Israël slechts de voorbeeld natie was.
Ik wil je er wel een handje bij helpen, maar je moet er wel voor open staan.
Zelfs Sjoemie wist feilloos aan te geven wat de bijbelse regeling is inzake de omgang met personen die door onchristelijk gedrag zijn uitgesloten. Dat heeft niet zozeer met een organisatie te maken, wel met een bijbelse regeling, zie de eerdere post van Sjoemie.
Maar een enkele uitgeslotene houdt zich blijkbaar graag van de domme, terwijl die het niet is; een vorm van listigheid dus.
En ook hierbij zie je nogal eens een griezelige aanpak door bedoeld vermijden van contact op de organisatie te schuiven i.p.v. op de bijbelse regeling zelf. Paulus beschrijft die immers uitvoerig.
Die regeling is hem bekend. Een uitgeslotene kan met iedereen een praatje maken, maar niet met JG's, tenminste niet zolang die persoon vasthoudt aan verwerpelijk gedrag. Of dat nu het zonder berouw volharden is in diefstal, achterklap, moord, verkrachting of welk ander bijbels verwerpelijk gedrag ook, doet verder niet ter zake.
Zo iemand praat maar met een ieder van z'n keuze, maar heeft mij te respecteren. Zolang het verkeerde gedrag nog niet vaarwel is gezegd tenminste.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 10-07-2016 00:03:50 ]
Maar een enkele uitgeslotene houdt zich blijkbaar graag van de domme, terwijl die het niet is; een vorm van listigheid dus.
En ook hierbij zie je nogal eens een griezelige aanpak door bedoeld vermijden van contact op de organisatie te schuiven i.p.v. op de bijbelse regeling zelf. Paulus beschrijft die immers uitvoerig.
Die regeling is hem bekend. Een uitgeslotene kan met iedereen een praatje maken, maar niet met JG's, tenminste niet zolang die persoon vasthoudt aan verwerpelijk gedrag. Of dat nu het zonder berouw volharden is in diefstal, achterklap, moord, verkrachting of welk ander bijbels verwerpelijk gedrag ook, doet verder niet ter zake.
Zo iemand praat maar met een ieder van z'n keuze, maar heeft mij te respecteren. Zolang het verkeerde gedrag nog niet vaarwel is gezegd tenminste.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 10-07-2016 00:03:50 ]
Neen !quote:
O, zelfs dàt heb je niet door dat ik het enkel heb over tijd van de Romeinse bezetting die het huidige Israël, Palestina noemden. Wat kan mij de toestand van het huidige Israël schelen.quote:Als jij nou stopt met het Heilige land Palestina te noemen , dat zal al een hoop schelen. Ik snap dat je christelijke achtergrond hebt maar dat is in iedergeval al een begin voor een betere toekomst voor Joden.
Van Alexander de grote weten we best veel wat het aannemelijk maakt dat hij bestond hij deed ook geen wonderen en had goeie adviseurs van zijn vader overgenomen.quote:
[..]
Is er van Alexander de Grote wat bewaard gebleven?
Van Jezus zijn complete bijbelboeken bewaard, hoe bedoel je?
Ook zijn er enkele wereldse geschiedschrijvers die hem vermelden.
En dat over die vermeende vervalsingen, heb je dat zelf vastgesteld of praat je dat na? Laat eens weten welke vervalsingen dat zijn dan?
Wat mij interesseert is als het christendom echt aangepast is de teksten etc om er een religie uit te slaan hoe heeft het zo kunnen verspreiden dat men alles ervoor riskeerde eigen leven inclusief. Er moet toch iets meer zijn geweest dan het verhaal zelfs terroristen blazen zich niet op vanwege enkel de Koran maar ook de haat jegens het westen waren de christenen in het oude Rome dan ook geïntegreerde/geassimileerde Rome haters? Weet iemand hier iets over?
Laat als je wilt ook gelijk je argument maar even lezen vanuit de tora.quote:
Ja volgens de tora wel. Mensen maken het allemaal veel moeilijker dan het is.
Accepteer je de boeken Genesis t/m Maleachi of slechts Genesis t/m Deuteronomium?
Verder is het misschien handig wat meer over je achtergrond te vertellen.
Jaha, maar daar gaat het nu even niet om. Vraag was welke zekerheid je dan hebt o.b.v. je bloedbanden.quote:
Misschien dat je nog wil ingaan op mijn vraag om welke reden JHWH de geslachtsregisters verloren had laten gaan als die nog waarde hadden.quote:
Ik sta open voor alles hoor. Welke tijdrekening over de Messias? En waar staat dat in de tora dan? En wat zegt de tora over de Messias?
Ik kan niet met je discussiëren als je alleen op vragen ingaat die je aanstaan en de andere negeert.
Wie is dat aan Abraham beloofde zaad uit Genesis 22:18 volgens jou?
Wat betreft die tijdrekening zul je het met de Tora alleen niet redden. Op grond waarvan werd volgens jou de Messias in de eerste eeuw verwacht door vele Joden?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |