[Centraal] Bijbel en Christendom #21

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 00:33 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Graag je argumenten.
Ik heb niks aan jouw constatering dat 'iets zo is', zonder onderbouwing.

Hallo! Er wordt je net een luisterboek aangereikt dat je naast je neer legt?

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 07:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Hallo! Er wordt je net een luisterboek aangereikt dat je naast je neer legt?

Ik mag weer wat gaan kopen, als je dat bedoelt. Hij neemt zelf de moeite maar om het eens haarfijn uit te leggen.
Hij weet wel te beweren dat "de berekeningen niet kloppen". Maar hoe weet hij dat dan? Hij vervolgt immers "dus waarom zou ik daar dan aandacht aan besteden?"

Ofwel: met zo iemand valt niet te discussiëren.

[ Bericht 8% gewijzigd door Loekie111 op 07-07-2016 10:50:28 ]

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 10:43 schreef Loekie111 het volgende:
Ik mag weer wat gaan kopen, als je dat bedoelt. Hij neemt zelf de moeite maar om het eens haarfijn uit te leggen.

Voor niks gaat de zon op.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 11:36 schreef ATON het volgende:

[..]

Voor niks gaat de zon op.

Jouw posts hier zijn toch ook free of charge?

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 11:45 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Jouw posts hier zijn toch ook free of charge?

Jazeker, maar verwacht niet van iemand hier iets tot in de puntjes uit te schrijven als je op voorhand dit reeds verwerpt. Ken je het gezegde ; parels voor de zwijnen ?

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 15:58 schreef Berjan1986II het volgende:
De rest van mijn commentaar was helemaal niet onzinnig of buiten de context. Jij verzint een context waar je bij staat. "die mensen waren ook slecht, en ze deden aan kindoffers. Foei!". Terwijl de joodse soldaten alle mannen moesten uitroeien, inclusief de baby's. Visualiseer dit eens? Als je durft.

Voor oorlog is weinig vermogen tot visualisatie nodig.
Maar zoek zelf eens uit wat aan een oorlog tegen zo'n vijandige natie vooraf ging. Zo verschaf je jezelf de context die je nodig hebt alvorens allerhande kort door de bocht uitspraken te doen.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 11:52 schreef ATON het volgende:

[..]

Jazeker, maar verwacht niet van iemand hier iets tot in de puntjes uit te schrijven als je op voorhand dit reeds verwerpt. Ken je het gezegde ; parels voor de zwijnen ?

Als je had gelezen, dan was je duidelijk geworden dat hij een voorbarige conclusie trekt en dat hij vanwege het ontbreken van kennis zelf helemaal niks uit kan schrijven. Klok en klepel, meer is het niet; het zijn de bekende betweters.
Van verwerpen is geen sprake, wel van een inhoudelijke discussie over een wetenschappelijk onderwerp. En vanzelfsprekend geef ik dan mijn argumenten.
Dat parels voor de zwijnen gevoel bekruipt mij inderdaad nogal eens, zij het in omgekeerde setting als waar jij op doelt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 07-07-2016 15:30:59 ]

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 22:31 schreef Manke het volgende:
Wie of wat waren de Zeloten? (edit: zie het al, staat boven)

Rabbi is talmudisch? Jezus werd zo ook aangesproken.

De wijzen van Yavne werden aangesproken als rabbi ( mijn heer). Deze titel kreeg kreeg men als de semicha was gekregen. Een handoplegging werd gedaan ( symbolisch of echt). En dit was dan een erkenning dat een student de mondelinge wet die overgeleverd was ( dus niet de wet van mozes maar de wetten van geleerden) kon onderwijzen. Zo'n rabbi kon niet alleen de mondeling wet onderwijzen maar ook wettische beslissingen nemen en uiteindelijk zelfs lid worden van het Sanhedrin
Titel 'rabbi' komt voor de mishna

Let op : Sanhedrin komt niet voor in de tora. Het is hellenitisch en heeft niets met Mozes te maken. Het is een uitvindingen van Wetsgeleerden om macht te verkrijgen.

De babylonische talmud geleerden is vooral 'rav' of 'rab' wat gewoon heer betekent. Tegenwoordig kort men rabbi en rav/ rab af met 'r.'
Dus R.Meir bijvoorbeeld.

Typerdende aan rabbi's is dat ze destijds na de simicha , gingen onderwijzen de wet ( traditie van vaderen) en de Geschriften onderwijzen volgens hun ideeeën. Ze kregen niet betaald trouwens want hij was een leraar en rechter. Ze onderwezen vaak onder bomen, op grote markten, bemiddelde tussen familie's, problemen in gemeenschap oplossen.

Dit zien we heel sterk terug in nieuw testament waar Jezus eigenlijk constant zijn eigen manier onderwijst aan het volk. Onder bomen. Zijn bergrede. Zijn discussies met andere wetgeleerden. Dat is typisch farizeees. Het lijkt op sommige plaatsen in het nieuw testament dat hij een farizeeer was. Van die typische opmerkingen zoals " heb uw vijanden lief zoals je zelf" die lijken afkomstig te zijn van de school van Hillel.

Zeloten waren eigenlijk het Joodse volk. Ze wilden af van de Romeinen. Maar helaas werkte dit niet. Juist omgekeerd. Het land lag volledig in puin maar R. Zakkai begon alles vanaf nu te regelen

Yonathan ben Zakkai was op wonderlijke manier gevlucht en kwam met zijn dicipelen en een familie van wijzen bijeen in stad Yavne. Zakkai was een farizeeër. Hij kreeg toestemming van de Romeinen ( van keizer Vespasianus) om een eigen wettische school op te richten. Dit was in het jaar 70 na de val van de Tempel!

Het land lag volledig in puin maar R. Zakkai begon alles vanaf nu te regelen
In Yavne werden hele felle discussies gevoerd. Middels meerderheid werden er wetten en beslissingen genomen. Boeken uitgekozen ( die wij kennen) de rest werd weggelaten en zijn helaas grotendeels kwijt.

Er was wel weerstand hoor tegen deze rabbijn Zakkai en de wijzen omdat veel Joden de overgave van Zakkai aan Rome niet kon verkroppen. Vooral het Joodse volk. Maar Zakkai won dit en zo langzaamaan begon het Hof te Yavne de plaats in de te nemen van het verdwenen Sanhedrin in Jwruzalem. En uiteindelijk werd het ook het nieuwe Sanhedrin
Veel mensen weenden over de verwoesting van de Tempel omdat het oznder het offerstelsel niet meer mogelijk was om voor zonden te boeten. Maar Zakkai had daar iets op verzonnnen. Hij zei ook : " wij hebben een manier om boete te doen: daden van liefde"

Door Zakkai begon de grote bloei van de rabbijnse beschaving en werd de energie van het Joodse volk weghaald van oorlogen tegen de bezetter en de heidenen door zich te gaan richten op studie , rituele reinheid en heiligheid en uitvoeren van Gods wil zoals die was geinterpreteerd door de schriftgeleerden en wijzen. Dus niet de wet van Mozes maar die van de geleerden.

Yavne trok steeds meer pelgrims aan. Ook geleerden uit Azië kwamen om er pelgrim feesten te gaan houden. Zakkai stief 10 jaar na de verwoesting van de tempel
Yavne bleef voortbestaan. Sterker nog de zogenaamde geleerden uit Yavne trokken het hele land door en zelfs daarbuiten om het volk onderwijs te geven en ook scholen op te richten. In kleine dorpen van Galilea en Judea luisterden de mensen aandachtig naar deze geleerden die hun eigen betekkenissen uit de heilige geschrift vonden (doet denken aan het nieuw testament)

Deze wijzen eisten wel het alleen recht op. Onderwijs en rechtspraak was alleen aan hen voortbestemd. En zij zeiden dat ze die bevoegdheid hadden om het woord van God te vertellen. Het zou via Mozes , Jozua , de profeten, leden vn het Grote vergadering , rechtvaardigen ,zugot enzovoort naar hun ( de rabbijnen) zijn gegaan
Ze vonden dat ze dus echt het recht hadden.

De rechtvaardigen zij leefden in de 3e eeuw vdj. En na de rechtvaardigen ging de bevoegdheid naar de zugot. Zugot waren farizeeese wijzen die samen het Sanhedrin leiden. 2 hoofd waren er. Een voorzitter (nasi of patriach door Romeinen genoemd) en ander was dan het hoofd van het hof. Hillel is de bekendste. Tot het jaar 10 van de gewone jaartelling had hij die ambt. Daarna werd het 2 hoofdleiding afgeschaft en werden voorzitters alleen via erfelijke manier aangesteld. Dit waren allen afstammelingen van Hillel en heeft 400 jaar geduurd. Voor meer dan 400 jaar bestuurden deze mensen allen afstammelingen van Hillel het Joodse leven.

Hillel zelf was zachtaardig. Wilde destijds een nieuwe frisse kijk op de Wet. Hillel richtte ene school op. Die was heel belangrijk. Maar tegelijktijd was een andere geleerde. Een rijke geleerde : shammai. Hij was juist conservatief en in alle opzichten met Hillel oneens was. Zij hadden dus constant conflicten met elkaar als het ging om wetten en alles eigenlijk. Dit bracht wel een levendige manier van leren teweeg die nu nog steeds te herkennen is in de Joodse onderwijsinstellingen.

Dus terug naar Zakkai. Voor hij dood ging verliet hij het Hof Yavne. Dat deed hij zodat een nieuwe leider kon komen. Ook een nakomeling van Hillel namelijk Gamaliel II. Die werd hoofd
Het rijk werd toen nog steeds geregeerd door de Flavische dynastie. Vespasianus ging dood en kwam zijn zoon Titus . Die leefde maar 2 jaar en toen kwam de jongste zoon van Vespasianus : Flavius Domitianus en die werd de keizer. Hij was een despoot en was een echte tiran. Dat was niet alleen voelbaar in Rome maar in heel het rijk en ook in het kapot geschoten Joodse land.
De flaviërs stonden eigenlijk niet toe dat er een officele instelling was voor Joden waar het Joodse leven werd geregeld. Dus vanuit het Romeins hooofkwartier in Caesarea keken de bestuurders heel goed naar de activiteiten in Yavne. De wijzen van Yavne ( zoals Aton ook al meld) deden rustig hun werk want zolang de Joden politiek lekker gedwee bleven zou Rome die hof van Yavne toch wel erkennen , mischien met tegenzin maar toch. Zo dachten de rabbijnen. En dat klopt. De keizer zag wel in dat de Joodse volk intern ene leiderschap nodig hadden. En aangezien de rabbijnen zich netjes aan de Romeinse wet hielden ( zelfs de Joodse wet koppelde met de Romeinsen wet) , waarom niet he?
Maar de keizer werd vermoord in jaar 96... ( werd neergestoken door een bediende die instructies kreeg van de vrouw van de keizer) En met de dood van Domitianus kwam er dus ook een eind aan de Flavische dynastie. Tijdens deze gehele Flavische dynastie waren de wijzen van Yavne bezig geweest om het karakter van de Joodse traditie om te vormen, deze onafhankelijk te maken van de Jeruzalemse tempel en het offerstelsel.
Er werd ook ( tijdens Gamaliel II) verplichte en gemeenschapelijke gebeden vastgesteld. En wss ook in deze tijd de canonisering van de laaste bijbelboeken afgerond.
Alles en iedereen werden beschouwd als ketters. Zeker de messianisten. Alle contact met deze groepen waren verboden. Zo ook de volgenlingen van Jezus.

Pesach werd veranderd. Zo kon Pesach gevierd worden zonder het offeren van paaslam. De farizeeese seider kwam opzetten. En de seider het ongezuurde brood en de bittere kruiden kon voortaan worden gegeten zonder het vlees van het lam ( dit in tegenstelling tot de duidelijke regels van de Bijbel)
Er werd toen ook een nieuwe tekst uitgelegd over de ritueleen op de Pesach avonden. Deze tekst wordt ook wel de haggadah genoemd.

Pesach, zoals dat in Yavne werd gemaakt door de verwoesting van de Tempel, wordt vandaag de dag nog steeds zo gevierd door rabbijnse Joden. Niwt alle Joden maar omdat het Farizeese Jodendom heeft overleefd en alles heeft verketterd is dit de mainstraim geworden. Een domgmatisch religie : Jodendom

Studie werd ook zeer belangrijk vanaf toen. Dat was het allerblangrijkste.

Eigenlijk is dat nieuw testament een soort bolwerk van polemiek tussen verschillende sekten. De discussies tussen de shabbat, rituele reinheid, hoe om te gaan met de wet van Mozes , de rituele handwassing.
Maar ook wanneer de Omer telling moest beginnen. Sadduceeën en Essenen hadden (volgens mij bijna) dezelfde iedeeën daarover. Maar de farizeeën dus niet ( zie voorbeeld nieuw testament 'shabbat was groot' , dit is farizeeës )

Twisten onderling zien we ook duidelijk terug in de talmud :

De talmud over farizeeën:

AND THE PLAGUE OF PHARISEES etc. Our Rabbis have taught: There are seven types of Pharisees: the shikmi Pharisee, the nikpi Pharisee, the kizai Pharisee, the 'pestle' Pharisee, the Pharisee [who constantly exclaims] 'What is my duty that I may perform it?', the Pharisee from love [of God] and the Pharisee from fear. The shikmi Pharisee — he is one who performs the action of Shechem. The nikpi Pharisee — he is one who knocks his feet together. The kizai Pharisee — R. Nahman b. Isaac said: He is one who makes his blood to flow against walls. The 'pestle' Pharisee — Rabbah b. Shila said: [His head] is bowed like [a pestle in] a mortar. The Pharisee [who constantly exclaims] 'What is my duty that I may perform it?' — but that is a virtue! — Nay, what he says is, 'What further duty is for me that I may perform it?' The Pharisee from love and the Pharisee from fear — Abaye and Raba said to the tanna [who was reciting this passage], Do not mention 'the Pharisee from love and the Pharisee from fear'; for Rab Judah has said in the name of Rab: A man should always engage himself in Torah and the commandments even though it be not for their own sake, because from [engaging in them] not for their own sake, he will come [to engage in them] for their own sake. R. Nahman b. Isaac said: What is hidden is hidden, and what is revealed is revealed; the Great Tribunal will exact punishment from those who rub themselves against the walls.

King Jannai said to his wife', 'Fear not the Pharisees and the non-Pharisees but the hypocrites who ape the Pharisees; because their deeds are the deeds of Zimri but they expect a reward like Phineas'.

http://www.come-and-hear.com/sotah/sotah_22.html#PARTb

De rabbijnen leerden de Joden :

"Mijn zoon wees voorzichtig met rabbijnse wetten. Wees zelfs meer voorzichiger met de rabbijnse wetten dan de tora! Omdat de tora voorschriften heeft en dingen verbiedt en de rabbijnse wet zegt dat wie een rabbijnse wet overtreed ter dood wordt gesteld. ( zie talmud Eruvin)

Maw: de rabbijnse wetten zijn belangrijker dan de tora ( hebreeuwse bijbel)

De handwassing en twisten en verdere twisten tussen Sadduceeën en Farizeeën:

" The Sadducees say : " we denounce you, Pharisees! For you say that holy Scriptures render the hands impure, but the books of Homer ( literally : Hameiras, i.e seculur books) do not render the hands impure. Rabban Yochanan Ben Zakkai said : " And is this alon all we have ( to object to) over Pharisees? For they also say that the bones of a donkey are pure, but the bones of Yochanan the high priest are impure. " They ( the Sadducees) said to him , " In accordance with their love is their impurity, so that one does not fashion the bones of his father or his mother into spoons" . He said to them , " So too regarding the sacred Scriptures ; in accordance with their love is their impurity; and the books Homer, which are not beloved, do not render the hands impure"

https://www.sefaria.org/Mishnah_Yadayim.4.6?lang=bi ( lees verder zou ik zeggen best interssant)

Er was altijd 1 groep: de volgers van de geschriften ( wet van Mozes)
Maar in de tweede tempel periode ontstonden er allemaal verschillende sekten die ieder op hun eigen manier de Heilige geschriften interpreteerde. De farizeeën / rabbijnen kwamen ineens tevoorschijn de 1e eeuw vdj als een kleine groep dat zich had afgeplistst. Maar het Joodse volk was nog altijd trouw aan de tora ( ook wel kara genoemd) en niet aan de farizeeën met hun tradities. Enige manier voor de farizeeën / rabbijnen om controle te krijgen over het Joodse volk was door samen te werken met de Romeinen. En dat hebben ze dus gedaan. En later ook met de Islamitische heersers over de Karaieten.

Snap je waarom deze rabbijns Jodendom helemaal geen Messias wil? Het kan niet meer. Ze willen geen verlossing. HEt is een religie dat zoveel muren heeft gebouwd dat ze er niet uitkomen. Zionisme is ook het gevolg van de Farizeeën destijds. Ze hebben nooit messianisme en nationale gevoelens van Joden kunnen echt kunnen onderdrukken. Dat lukt na de val van de Telmpel niet. Na de oorlogen niet. Daarna niet. In de 8e eeuw niet. In de 10e eeuw niet. Shabbatai, haskala en zionisme
Bij Shabbatai : de Rabbijnse en Joodse geleerden zien het belang van Shabbatai niet in. Immers de Joodse geschiedenis had zoveel valse messiassen gekend. Maar geen ENKELE beweging had het voor elkaar gekregen om het hele Joodse volk te kunnen beinvloeden met ideeeën en zo het rabbijnse autoriteit te kunnen doorbreken dan het messiaanse beweging onder leiding van Nathan van Gaza en Shabbatai Tsvi. Zij waren de ENIGE messiaanse beweging die het voor elkaar kreeg. En later zullen we zien dat het Zionisme dat ook voor elkaar zouden krijgen. Daarom was Shabbatai voor rabbijns Jodendom een ware plaag dat onmiddelijk uitgewist moest worden. Elke messianisme was een gevaar geworden.

Dus na al die gebeurtenissen keerde het Joodse volk terug naar de strakke realiteit. Een realiteit van eindeloze ballingschap. En die willen ze (terecht) niet meer. Maar daar zorgden de rabbijnen wel voor. Maar het was te laat

En nu wenen vele rabbijnse Joden om de staat Israel. Ha een koekje van eigen deeg van hun God?

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 12:20 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Als je had gelezen, dan was je duidelijk geworden dat hij een voorbarige conclusie trekt en dat hij vanwege het ontbreken van kennis zelf helemaal niks uit kan schrijven. Klok en klepel, meer is het niet; het zijn de bekende betweters.
Van verwerpen is geen sprake, wel van een inhoudelijke discussie over een wetenschappelijk onderwerp. En vanzelfsprekend geef ik dan mijn argumenten.
Dat parels voor de zwijnen gevoel bekruipt mij inderdaad nogal eens, zij het in omgekeerde setting als waar jij op doelt.

De enige hier met voorbarige conclusie ben jezelf: "Loeki-onmogelijk-dus-God"

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 00:28 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ben momenteel in de weer met andere dingen, dus heb voorlopig nauwelijks tijd. Even een korte reactie dan.
Ik heb nooit beweerd dat je Rudolf Steiner op één lijn kunt zetten met jouw vriendin Blavatsky.
Wel dat Steiner theosoof was; dit kun jij niet ontkennen. En inderdaad met een christelijk tintje, maar dat is slechts schijn. Voor zover ik weet heeft Steiner zich niet los gemaakt van de theosofie, hij heeft er een ander spoor naast ingezet.
Verder heb ik zijn boeken niet gelezen en heb dat ook nergens beweerd. Dat specialisme gun ik jou.
Van die Blavatsky heb ik wel één en ander gelezen en op grond daarvan sluit ik mij aan bij wat de Wiki er over opmerkt.

Snap je niet wat je nu doet? Steiner is christelijk in zijn overtuigingen, maar dit is slechts schijn? Vervolgens blijf je er wel op hameren dat Steiner theosoof was. Dringt het niet tot je door dat dit ook slechts schijn is? Waarom bij het een wel, en het ander niet?
Als je iets van Blavatsky gelezen hebt, waarom citeer je dan in het Engels (iets dat altijd op complottheorie sites staat, je lijkt hierbij wel op AliKanibali, een zevendedagadventist die hier ook hetzelfde reageert als jij steevast doet)? Of heb je slechts de engelse edities van Blavatsky gelezen?

En als jij denkt dat Steiner zich niet heeft losgemaakt van de theosofie dan ligt het geheel en al aan jou. Daarbij, als het mijn specialisme is waarom dan zo uitgaan van wat jezelf weet? Aangezien je toegeeft dat je niks van Steiner weet?
Volgens mij probeer je allerlei dingen te zeggen, in de hoop dat anderen jou geloven op je blauwe ogen. Helaas voor jou, heb je iemand tegenover je die er net wat meer van weet....

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 00:31 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maak er graag geen hutspot van. Hoe je de schepper noemt is een ander verhaal dan of er schepping is geweest.
Dus alsnog graag je alternatief.

Schepping is niet eens een alternatief voor evolutie. Dat is jouw stokpaardje, wat nergens anders gelooft wordt....

Het feit dat dieren die nu leven komen uit andere dieren, en die weer van andere dieren enzovoorts tot in den beginne sluit schepping uit.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 00:33 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Graag je argumenten.
Ik heb niks aan jouw constatering dat 'iets zo is', zonder onderbouwing.

En wat doe je steeds dan zelf? Je hebt in 8 topics nog geen een bewijs geleverd voor wat jij gelooft. Dit komt omdat er geen bewijs is...

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 00:41 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Is wat mij betreft een gepasseerde discussie, dan had je maar van de partij moeten zijn.
Maar kom alsnog maar met je argumenten, dan zal ik daar op ingaan.
Waarom een mens zo dikwijls zoekt in de richting van het hoogst onwaarschijnlijke tot het regelrecht onmogelijke is beyond me. Daar is geen waarheid te vinden, hooguit een soort van gemoedsrust.

Ik denk dat het geloof in goden juist een soort van gemoedsrust geeft. Het IDEE dat je gered wordt, of dat er geen haar van je hoofd valt zonder dat de God het weet.
Mijn optie is dat ons leven op onze planeet is ontstaan door een komeet, met levensvatbare organismen die uiteindelijk zijn uitgegroeid tot wat we nu hebben mede door iets dat heet evolutie. Dat is voor mij het wonder!
Dit door wetenschappelijke boeken te lezen maar ook door theosofische te lezen, waarin dit ook naar voren komt.
Als je gelooft in schepping, dan denk je dat er een wezen is die wezentjes maakt met zijn handen, of die soort bij soort geschapen heeft (als je de bijbel leest). Dat lijkt mij kinderachtige bijgeloof.
Het idee van leven dat vanuit de ruimte komt is nog grootser ook, dan welke schepping ook. Dit maakt ons ook buitenaards namelijk zonder dat we dit nu nog beseffen.
Het enige wat er dan is is dat je niet weet waar het leven vanuit die komeet vandaan komt, maar dat is ook te ver voor ons verstand en huidige stand van zaken van wetenschap.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 00:55 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik verwijs naar de Wiki, ontken die maar (zie hiervoor).

Iedereen die zich met het occulte bezig houdt, zij het Blavatsky of Hitler, stelt zich feitelijk bloot aan demonen beïnvloeding. Het sausje heeft dan weliswaar steeds een ander smaakje, maar de ingrediënten zijn dezelfde. Het doel is altijd misleiding en andere onfrisse zaken. En natuurlijk wordt dat gebracht als verlichting.

Dat laatste is allemaal jouw MENING. En een mening is maar een mening. Misschien hebben Blavatksy en andere occulte en esoterische schrijvers wel gelijk? Misschien heb jij ongelijk, en heeft de bijbel ongelijk? Daar al eens aan gedacht?

Blavatsky legt occultisme heel anders uit dan Hitler. Van Hitler lees je bijvoorbeeld dat hij drugs nam, medicijnen nam, en dat hij ook nog op zoek ging naar de speer waarmee Jezus werd vermoord (ten minste gekeken of hij werkelijk dood was). Dit is een heel ander occultisme dan het occultisme van de vroege theosofie. Momenteel lees ik een boek van G.de Purucker, daar komt dit ook in naar voren. De Purucker zegt dat occultisme niet is wat men er vandaag de dag (dus in 1929-1942) van maakte. Jij en de jouwen laten je misleiden door de RK, die van alles wat niet RK is iets vies maakt. Terwijl zelfs natuurkunde in principe occult is, aangezien het een verborgen wetenschap is. Wetenschap van verborgen dingen. Heel wat anders dan het "duivelse en demonische" wat jij ervan maakt.

Ik heb net zo weinig op met duivels en demonen als jij, glaasje draaien daar hou ik mij verre van (of het werkt of slechts psychisch is), en toch voel ik mij als iemand die occultisme hoog heeft zitten. Vreemd, of niet?

quote:

Kun je aangeven waar Jezus heeft gezegd dat de Vader van de joden de duivel was?
Altijd dat beweren... het valt nergens te lezen.

Dat jij weinig verstand van zaken hebt is mij allang duidelijk, maar dit zo laten zien? Even googlen op de zin "vader van de joden is de duivel" en je vindt het antwoord. Johannes 8:44.


44 Gij zijt uit den vader den duivel, en wilt de begeerten uws vaders doen; die was een mensenmoorder van den beginne, en is in de waarheid niet staande gebleven; want geen waarheid is in hem. Wanneer hij de leugen spreekt, zo spreekt hij uit zijn eigen; want hij is een leugenaar, en de vader derzelve leugen.

Ben jij even voor schut gezet, en dat op jouw eigen "specialisme"!

Tevens, en dit is de laatste keer: Mijn vraag aan jou is de volgende:

Kun je in het vervolg gewoon een bericht posten, en niet steeds een quote beantwoorden en dan op verzenden drukken? Dit negeer je steeds, maar het is heel handig. Hierdoor lopen de topics niet te snel vol, en kunnen we langer discussieren. Gezellig toch?!

Groetjes

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 10:43 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik mag weer wat gaan kopen, als je dat bedoelt. Hij neemt zelf de moeite maar om het eens haarfijn uit te leggen.
Hij weet wel te beweren dat "de berekeningen niet kloppen". Maar hoe weet hij dat dan? Hij vervolgt immers "dus waarom zou ik daar dan aandacht aan besteden?"

Ofwel: met zo iemand valt niet te discussiëren.

De berekeningen die moeten aantonen dat schepping de enige mogelijkheid is, die vind ik te kinderachtig voor woorden. En dit weet ik door het luisteren naar Herman Philipse, een wetenschapsfilosoof die ook religie bekijkt en die erg objectief is. Daarom raad ik jou die aan. Dat jij dan nog met zo een bewijs aan wilt komen, dat is voor mij een brug te ver. Dus niet van "ik heb mijn mening al klaar en zal nooit wijzigen", maar "dit heb ik al eens bestudeerd en het is niet eens de moeite om op in te gaan".

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 12:16 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Voor oorlog is weinig vermogen tot visualisatie nodig.
Maar zoek zelf eens uit wat aan een oorlog tegen zo'n vijandige natie vooraf ging. Zo verschaf je jezelf de context die je nodig hebt alvorens allerhande kort door de bocht uitspraken te doen.

Het was geen oorlog, het was genocide. In tijden van oorlog dan heb je wetten en regels. Bijvoorbeeld kinderen en baby's dood je niet, behalve dan als het per ongeluk is (maar daar is in de tijd van de oorlog van israel nog geen sprake van, die hadden geen bommen). Het is het moedwillig doden van kinderen, baby's en ouden van dagen. Dit moet je eens visualiseren. De oorlog was allang voorbij, de mensen werden gevangen genomen, en toen moesten de mannen nog allemaal dood. God was zelfs boos toen bepaalde mannen gespaard werden. Mensen die zo een godheid dienen en prijzen en wat al niet meer zij, die verdienen niks. Die denken namelijk niet na.

En wat de andere volkeren gedaan hadden is helemaal niet interessant. Een echte godheid had gedaan zoals de atheisten nu doen, namelijk met REDE mensen op andere gedachten brengen. "dit moet je niet doen", even een bliksemflits, de hersenen van die mensen even door elkaar gehusseld en het waren dienaren van die echte Godheid geweest. Dus in plaats van dood en verderf, vrede en blijheid. Allemaal blije geiten.
Wat wil je nog meer?

Maar niet bij de bijbelse godheid, daar is het puur menselijk wat de klok slaat. Mohammed is er niks bij.


Dit is meer mijn cup of thea, in plaats van het dood en verderf van jouw bijbelse godheid, die ook nog mensen straft als ze niet geloven in een "historische" gebeurtenis.

En inderdaad, dit is een van de hoofdthema's van de boeken en brieven van Blavatsky. Allemaal tegen het zere been van christenen, want die vinden "broederschap, gelijkheid en vrijheid" verschrikkelijk vervelend. Die hebben liever dat hun God hun tegenstanders een koppie kleiner maakt.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 12:20 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Als je had gelezen, dan was je duidelijk geworden dat hij een voorbarige conclusie trekt en dat hij vanwege het ontbreken van kennis zelf helemaal niks uit kan schrijven. Klok en klepel, meer is het niet; het zijn de bekende betweters.
Van verwerpen is geen sprake, wel van een inhoudelijke discussie over een wetenschappelijk onderwerp. En vanzelfsprekend geef ik dan mijn argumenten.
Dat parels voor de zwijnen gevoel bekruipt mij inderdaad nogal eens, zij het in omgekeerde setting als waar jij op doelt.

Je hebt nog geen argumenten gegeven, deed je dit maar dan waren de discussies wat beter geweest. Nu is het allemaal zinloos, en kun je nog beter een gesprek met een dove voeren, of gaan klagen tegen een muur.

jij maakt jijzelf echt heel veel wijs. Maar kritiek op jou negeer je gewoon. En als je dan iets zegt zeg je daarna "ik heb aangetoond dit en dat". Maar het is geen aantonen, want mensen leggen dan uit waar het bij jou aan schort en dit negeer je gewoon. Dus houdt jezelf niks voor, luister naar wat anderen tegen jou zeggen, lees eens wat boeken, luister eens naar een luisterboek van Philipse, https://www.bol.com/nl/p/godsdienstfilosofie/1001004002811005/ (kun je ook lenen van de bib), http://zoeken.bibliotheek(...)Luisterboek/?itemid=|library/marc/vlacc|3051270

Zo kom je veel verder dan met jezelf dingen wijsmaken.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 19:15 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

Dit moet je eens visualiseren. De oorlog was allang voorbij, de mensen werden gevangen genomen, en toen moesten de mannen nog allemaal dood. God was zelfs boos toen bepaalde mannen gespaard werden. Mensen die zo een godheid dienen en prijzen en wat al niet meer zij, die verdienen niks. Die denken namelijk niet na.

Dit was inderdaad een echte eye opener voor mij.. Ik had de bijbel al vaker gelezen als JG, maar kon me niet herinneren dit gedeelte ooit bewust gelezen te hebben. Toen ik me die situatie eens echt ging visualiseren werd ik er bijna misselijk van. De vrouwelijke maagden mochten ook nog blijven leven terwijl hun broertjes vermoord werden.. te ziek voor woorden.

Dit stuk alleen al was bijna genoeg voor mij om van het geloof te vallen.. Als die JHWH al zou bestaan zou ik die niet willen dienen. Daarna heb ik echter nog vele andere dingen geleerd over zowel de bijbel als evolutie die me in dit proces geholpen hebben.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 19:31 schreef falling_away het volgende:

[..]

Dit was inderdaad een echte eye opener voor mij.. Ik had de bijbel al vaker gelezen als JG, maar kon me niet herinneren dit gedeelte ooit bewust gelezen te hebben. Toen ik me die situatie eens echt ging visualiseren werd ik er bijna misselijk van. De vrouwelijke maagden mochten ook nog blijven leven terwijl hun broertjes vermoord werden.. te ziek voor woorden.

Dit stuk alleen al was bijna genoeg voor mij om van het geloof te vallen.. Als die JHWH al zou bestaan zou ik die niet willen dienen. Daarna heb ik echter nog vele andere dingen geleerd over zowel de bijbel als evolutie die me in dit proces geholpen hebben.

Voor mij was dit ook ene eye-opener, plus het feit dat de hele canon door oorlog en ellende in elkaar gezet is, dat er vele sektes waren in het vroege christendom, en dat de fanatiekste uiteindelijk gewonnen heeft. Voor mij ook HET bewijs dat christendom niet waar is.
Waarheid overwint door Rede, niet door Zwaard.

ik denk dat iedereen die de bijbel leest zoals het er staat (dus zonder interpretaties) van zijn of haar geloof valt. Sommige dingen zijn te walgelijk voor woorden. Een man en vrouw die overspel pleegden en gespietst werden aan de grond bijvoorbeeld. Ook een "mooi" voorbeeld. IS is er niks bij, al vloek ik nu in de kerk

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 19:31 schreef falling_away het volgende:

[..]

Dit was inderdaad een echte eye opener voor mij.. Ik had de bijbel al vaker gelezen als JG, maar kon me niet herinneren dit gedeelte ooit bewust gelezen te hebben. Toen ik me die situatie eens echt ging visualiseren werd ik er bijna misselijk van. De vrouwelijke maagden mochten ook nog blijven leven terwijl hun broertjes vermoord werden.. te ziek voor woorden.

Dit stuk alleen al was bijna genoeg voor mij om van het geloof te vallen.. Als die JHWH al zou bestaan zou ik die niet willen dienen. Daarna heb ik echter nog vele andere dingen geleerd over zowel de bijbel als evolutie die me in dit proces geholpen hebben.

Hier staat de goddelijke genocide nog even samengevat
http://www.debijbelzegt.nl/genocide.htm

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 18:56 schreef Berjan1986II het volgende:
Kun je aangeven waar Jezus heeft gezegd dat de Vader van de joden de duivel was?
Altijd dat beweren... het valt nergens te lezen.

Dat jij weinig verstand van zaken hebt is mij allang duidelijk, maar dit zo laten zien? Even googlen op de zin "vader van de joden is de duivel" en je vindt het antwoord. Johannes 8:44.

44 Gij zijt uit den vader den duivel, en wilt de begeerten uws vaders doen; die was een mensenmoorder van den beginne, en is in de waarheid niet staande gebleven; want geen waarheid is in hem. Wanneer hij de leugen spreekt, zo spreekt hij uit zijn eigen; want hij is een leugenaar, en de vader derzelve leugen.

Ben jij even voor schut gezet, en dat op jouw eigen "specialisme"!

Wederom zomaar een vers geciteerd en er een conclusie aan verbonden.
Hoe vaak heb ik je nu al geadviseerd te lezen vanuit de context? 't Wil maar niet lukken hè?

Vanzelfsprekend wist ik dat je dit vers bedoelde en dat je vervolgens met deze reactie zou komen.
Dan volgt het inkoppertje als vanzelf en zet je jezelf wederom te kijk als onmogelijke betweter.

Ik plak hier wat context voor je:

"31 Tot de joden dan die hem hadden geloofd, zei Jezus verder: „Indien GIJ in mijn woord blijft, zijt GIJ werkelijk mijn discipelen, 32 en GIJ zult de waarheid kennen en de waarheid zal U vrijmaken.” 33 Zij antwoordden hem: „Wij zijn A̱brahams nageslacht en wij zijn nooit iemands slaven geweest. Hoe kunt gij dan zeggen: ’GIJ zult vrij worden’?” 34 Jezus antwoordde hun: „Voorwaar, voorwaar, ik zeg U: Al wie zonde doet, is een slaaf van de zonde. 35 Bovendien blijft de slaaf niet voor eeuwig in het huisgezin; de zoon blijft voor eeuwig. 36 Indien de Zoon U daarom vrijmaakt, zult GIJ werkelijk vrij zijn. 37 Ik weet dat GIJ A̱brahams nageslacht zijt; maar GIJ zoekt mij te doden, omdat mijn woord geen vooruitgang onder U maakt. 38 Ik spreek de dingen die ik bij mijn Vader heb gezien; en GIJ doet daarom de dingen die GIJ van [UW] vader hebt gehoord.” 39 Zij gaven hem ten antwoord: „Onze vader is A̱braham.” Jezus zei tot hen: „Indien GIJ A̱brahams kinderen zijt, doet dan de werken van A̱braham. 40 Maar nu zoekt GIJ mij, een mens die U de waarheid heeft gezegd, welke ik van God heb gehoord, te doden. A̱braham heeft dit niet gedaan. 41 GIJ doet de werken van UW vader.” Zij zeiden tot hem: „Wij zijn niet uit hoererij geboren; wij hebben één Vader, God.”
42 Jezus zei tot hen: „Als God UW Vader was, zoudt GIJ mij liefhebben, want van God ben ik uitgegaan en ben ik hier. Ook ben ik volstrekt niet uit eigen beweging gekomen, maar Hij heeft mij uitgezonden. 43 Hoe komt het dat GIJ niet verstaat wat ik spreek? Omdat GIJ niet naar mijn woord kunt luisteren. 44 GIJ zijt uit UW vader de Duivel, en GIJ wenst de begeerten van UW vader te doen. Die was een doodslager toen hij begon, en hij stond niet vast in de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij de leugen spreekt, spreekt hij overeenkomstig zijn eigen aard, want hij is een leugenaar en de vader van [de leugen]. 45 Omdat ik daarentegen de waarheid zeg, gelooft GIJ mij niet. 46 Wie van U overtuigt mij van zonde? Indien ik waarheid spreek, waarom gelooft GIJ mij dan niet? 47 Wie uit God is, luistert naar de woorden van God. Daarom luistert GIJ niet, omdat GIJ niet uit God zijt.”

Ofwel: het gaat hier om een groepje toehoorders met verkeerde verlangens. Jezus zei dus slechts tegen sommige Joden dat ze niet naar de boodschap luisterden omdat ’ze de begeerten van hun vader de Duivel wensten te doen’.
Het ging dus helemaal niet om Joden in het algemeen; lees voor jezelf in dat verband ook even de verzen 31 en 32.

Zo kan ik keer op keer jouw posts blijven behandelen.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 18:56 schreef Berjan1986II het volgende:
Ik heb net zo weinig op met duivels en demonen als jij, glaasje draaien daar hou ik mij verre van (of het werkt of slechts psychisch is), en toch voel ik mij als iemand die occultisme hoog heeft zitten. Vreemd, of niet?

Niet zo vreemd, je hebt gewoon nog geen sluitende antwoorden voor jezelf.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 19:15 schreef Berjan1986II het volgende:
De berekeningen die moeten aantonen dat schepping de enige mogelijkheid is, die vind ik te kinderachtig voor woorden. En dit weet ik door het luisteren naar Herman Philipse, een wetenschapsfilosoof die ook religie bekijkt en die erg objectief is. Daarom raad ik jou die aan. Dat jij dan nog met zo een bewijs aan wilt komen, dat is voor mij een brug te ver. Dus niet van "ik heb mijn mening al klaar en zal nooit wijzigen", maar "dit heb ik al eens bestudeerd en het is niet eens de moeite om op in te gaan".

Wederom blabla.
Je mag er rustig voor uitkomen dat het je aan argumenten ontbreekt; die meen je elders overal wel te kunnen geven en nu plotseling niet. Jaja.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 19:15 schreef Berjan1986II het volgende:
Je hebt nog geen argumenten gegeven, deed je dit maar dan waren de discussies wat beter geweest. Nu is het allemaal zinloos, en kun je nog beter een gesprek met een dove voeren, of gaan klagen tegen een muur.

Interessant, geen argumenten, maar wel een discussie. En volgens mij eindigde die discussie bij de constatering dat het niet gaat om hoe een toevallige chemische ordening van aminozuren tot stand zou kunnen komen (het proces zelf, dat op zich al vragen genoeg opwerpt), maar dat er sprake is van informatie met dito verwerkende systemen. En da's even wat anders.
Weet je 't weer of heb je überhaupt niets gelezen?

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 20:23 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wederom blabla.
Je mag er rustig voor uitkomen dat het je aan argumenten ontbreekt; die meen je elders overal wel te kunnen geven en nu plotseling niet. Jaja.

Ik kan beamen dat het audioboek 'Godsdienstfilosofie' van Herman Philipse een absolute aanrader is. Essentieel voor iedereen die ook maar een halve interesse in religie heeft.

Tenzij je bang bent om iets te leren over je eigen religie natuurlijk, dan kun je beter je vingers in je oren stoppen en ze daar niet meer uit halen.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 20:33 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Interessant, geen argumenten, maar wel een discussie. En volgens mij eindigde die discussie bij de constatering dat het niet gaat om hoe een toevallige chemische ordening van aminozuren tot stand zou kunnen komen (het proces zelf, dat op zich al vragen genoeg opwerpt), maar dat er sprake is van informatie met dito verwerkende systemen. En da's even wat anders.
Weet je 't weer of heb je überhaupt niets gelezen?

Maar wat is nu precies jouw argument voor je idee dat informatie niet kan bestaan zonder scheppende god?

Dat veel van de biochemie slecht begrepen is of totaal niet begrepen wil ik nog wel in meegaan. (Hoewel het wetenschappelijke begrip daarvan waarschijnlijk veel verder gaat dan jij weet.) Maar hoe kom je in je betoog van onbegrip naar 'god bestaat'? Dat is mij echt een raadsel.

Zeer relevant:

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 19:41 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]


Voor mij was dit ook ene eye-opener, plus het feit dat de hele canon door oorlog en ellende in elkaar gezet is, dat er vele sektes waren in het vroege christendom, en dat de fanatiekste uiteindelijk gewonnen heeft. Voor mij ook HET bewijs dat christendom niet waar is.
Waarheid overwint door Rede, niet door Zwaard.

ik denk dat iedereen die de bijbel leest zoals het er staat (dus zonder interpretaties) van zijn of haar geloof valt. Sommige dingen zijn te walgelijk voor woorden. Een man en vrouw die overspel pleegden en gespietst werden aan de grond bijvoorbeeld. Ook een "mooi" voorbeeld. IS is er niks bij, al vloek ik nu in de kerk

En maar doorploegen in je eigen spoor.
Doe ik er een schepje bovenop: de grootste aantallen doden zullen volgens Openbaring nog komen te vallen, nl. in 'Armageddon'. Iedereen die als onrechtvaardig wordt geoordeeld zal 't niet redden. Is dat een eerlijk oordeel volgens jou?
Of mogen mensen van goede wil eindeloos blijven lijden onder de slechtheid van wellicht wel de meerderheid der mensen?

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 20:33 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Interessant, geen argumenten, maar wel een discussie. En volgens mij eindigde die discussie bij de constatering dat het niet gaat om hoe een toevallige chemische ordening van aminozuren tot stand zou kunnen komen (het proces zelf, dat op zich al vragen genoeg opwerpt), maar dat er sprake is van informatie met dito verwerkende systemen. En da's even wat anders.
Weet je 't weer of heb je überhaupt niets gelezen?

Nee hoor, bij de eerste synthetisering van kort RNA is geen informatie nodig, die evolueert er gewoon in bij het langer worden van de ketens. Je zit nog steeds met de tovenaar in je gedachten die een kant-en-klaar product uit het niets tevoorschijn tovert. Zo werkt chemische evolutie dus niet.

En zoals eerder aangegeven is "informatie" sowieso een onwerkbaar abstract begrip. "Gegevens" kunnen we iets objectiefs over zeggen, maar wat "informatie" is en wat niet is volstrekt subjectief en kan als zodanig nooit duiden op een fundamenteel iets.