En Jezus werd 6 voor Christus geboren, een rekenfoutje van Dionysius Exiguusquote:Op maandag 4 juli 2016 17:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Technisch gezien niet, aangezien er geen jaar 0 bestaat
brontekst?quote:Op maandag 4 juli 2016 18:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
En Jezus werd 6 voor Christus geboren, een rekenfoutje van Dionysius Exiguus
Mooie bedenking. De Romeinse jood Markus heeft zijn ' evangelie ' in Rome geschreven als Romeins burger. De geschiedenis van Jezus speelde zich af in wat men toen ' Palestina ' noemde. Als er vandaag wat gebeurd aan de andere kant van de wereld weet men dat ook binnen het uur. Geschiedenis op schrift was toen nog niet toegankelijk voor de gewone burger. Nieuws uit Palestina kwam pas maanden in Rome aan, en dan nog zeer partijdig ingekleurd. De joden waren toen niet zo geliefd in Rome. Elke Romein had wel iemand in de familie die gesneuveld was in de vele joodse conflicten. Dan breekt de Joodse oorlog uit en elke jood werd toen verdacht. Zelfde hebben de etnische Japanners in de USA tijdens W.O.II aan den lijve ondervonden. Markus wist heel goed wie die Jezus was. Hij noemde hem duidelijk de ' nazarener '. Markus worstelde ook met de vraag waarom ABBA zijn volk in de steek had gelaten. ( gescheurd voorhangsel en de zo gezegde laatste woorden van Jezus ). Markus heeft een poging gedaan om het aandeel van Jezus in dit verzet af te zwakken, althans voor de Romeinse lezer. Hij moest voor hen doorgaan als bemiddelaar, vredesprediker, dit om de woede en represailles van de Romeinen af te wenden. Het evangelie volgens Markus is daarom ook geen exact verslag over het leven van Jezus. De latere auteurs van de overige evangelies zijn hem daar ook in gevolgd. Waar we nu over beschikken is niet het originele manuscript, maar een herwerkte versie vanop het eind 1e eeuw. Daar heeft men nadien verschillende afschriften van gemaakt waar geen enkel dezelfde is. Na de Joodse oorlog zijn de meeste joodse archieven verwoest en verbrand. De Qumran rollen zijn, buiten nog wat losse snippers de enige documenten uit deze tijd.quote:Op maandag 4 juli 2016 17:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
dat is dus 71 jaar vanaf de geboorte van Jezus.
Aan gezien Jezus een jaar of 36 heeft geleefd is het dus hooguit 35 jaar daarna geschreven
noem je dat veel om iets dat op waarheid bewust is te schrijven?
als iemand zijn of ander mans memoires schrijft zit er soms ook best lang tussen.
en hoe kan men dan ook nu nog boeken schrijven over mensen die meer als 100 jaar geleden hebben geleefd is waarheidsgetrouw schrijven?
Herodes de Grote (die van de kindermoord) stierf 4 v chr.quote:
En tellen we dit er nog bij...quote:Op maandag 4 juli 2016 18:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Herodes de Grote (die van de kindermoord) stierf 4 v chr.
...komen we op 6 jaar.quote:Als Herodes zag, dat hij van de wijzen bedrogen was, toen werd hij zeer toornig, en enigen afgezonden hebbende, heeft omgebracht al de kinderen, die binnen Bethlehem, en in al deszelfs landpalen waren, van twee jaren oud en daaronder, naar den tijd, dien hij van de wijzen naarstiglijk onderzocht had.
Nu horen ze het eens van iemand anders.quote:Op dinsdag 5 juli 2016 13:27 schreef falling_away het volgende:
Stil hier... Dan maar een mooie opsomming
Als iemand ooit iets was en zich daarna ervan losmaakt dan zegt dit toch al genoeg? Toevallig (al geloof jij daar niet in) heb ik zowel theosofie als antroposofie gelezen, en het lijkt totaal niet op elkaar. Antroposofie is een soort esoterisch christendom, terwijl theosofie veel meer met boeddhisme en hindoeïsme te maken heeft (uitgelegd op een volgens de stichters esoterische manier). Steiner heeft bijvoorbeeld veel meer oog op het offer van Christus, terwijl de theosofische lectuur hier niet eens aan denkt, zij zien Jezus meer als een voorbeeld van een mythe.quote:Op donderdag 30 juni 2016 23:47 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Rudolf Steiner was theosoof en stichtte de antroposofie.
Lees maar na, het internet meldt er al voldoende over.
Evenwel gun ik jou het specialisme in deze brabbelerij.
Natuurlijk bestaan er meerdere alternatieven. Sterker nog, ZELFS al is het schepping van een god of goden, dan nog weet je niet of dit YHWH is of Zeus, of Krishna.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 00:01 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Je schreef: "Dit is nou wat ik bedoel met het logisch redeneren wat er bij jou aan schort. Het KAN geen toeval zijn, DUS is het God, en DUS is het YHWH."
Hiermee zeg je dus dat er een of meerdere alternatieven bestaan, voor toeval en schepping. En die zijn er dus niet.
De berekeningen kloppen niet, dus waarom zou ik daar dan aandacht aan besteden?quote:Nu begin je weer over de factor tijd i.r.t. toeval, dat is wat anders, may I remind you.
De factor tijd is overigens uitdrukkelijk meegenomen in de eerdere berekening. Lees dat even terug als je wilt en geef me daarop dan je graag commentaar.
Dus jij gaat er bij voorbaat al van uit dat iets onmogelijk is, terwijl dit juist het thema is van de discussie? Lekker slim he, zo krijg je altijd jouw zin. Dat mensne hier nog serieus op in gaan.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 00:05 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Nu moet je je echt eens gaan inlezen. Eindeloze herhalingen voor iemand die hier als een gesjeesde even komt binnenvallen heb ik geen zin in.
Het onmogelijke is het spontaan ontstaan van leven, ofwel abiogenese.
Je hoeft geen commentaar meer te geven als het je teveel moeite is, je in dit topic in te lezen.
Dan nog, je doet alsof de bron van madame Blavatsky en de bron van massamoordenaars dezelfde zijn. Dit is pertinent niet juist. Het is gewoon alles en iedereen op een hoop gooien, zoals bijna alle christenen doen. Bang als ze zijn voor alles wat anders is. Er word wel beweerd dat de antisemitische houding van Hitler door occultisme komt, maar Blavatsky heeft nooit opgeroepen tot het uitmoorden van bevolkingsgroepen. Ook heeft zij zich nergens negatief uitgelaten over Joden, behalve dan misschien hun spirituele boeken, die de joden van andere volkeren hebben overgenomen.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 00:09 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Leer eens lezen. Die anderen betreft niet haar.
Weer laat je zien dat je van discussieren weinig kaas gegeten hebt. Sorry dat ik het zeg, het kan ook zijn dat je met te veel mensen discussieert en hierdoor niet meer weet wat je tegen mensen gezegd hebt. Want wat hebben die 144000 mensen met jouw discussie met mij te maken? Helemaal geen kloten, want hier hebben we het nooit over gehad.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 00:29 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Je zit er volkomen naast.
Kijk eens naar wat de andere hier melden over die 144.000. Zij zien daarin Joden. Maar Jezus sloot een verbond voor een Koninkrijk met goedwillende mensen uit alle natiën.
Het letterlijke Israël heeft afgedaan.
Oog om oog was een regeling om een volk te besturen; ook dat geldt dus niet meer.
De rest van mijn commentaar was helemaal niet onzinnig of buiten de context. Jij verzint een context waar je bij staat. "die mensen waren ook slecht, en ze deden aan kindoffers. Foei!". Terwijl de joodse soldaten alle mannen moesten uitroeien, inclusief de baby's. Visualiseer dit eens? Als je durft.quote:Je overige commentaar laat ik maar voor jouw rekening daar onzinnig en buiten elke context.
De geschriften van de verschillende Joodse sekten zijn niet alleen verwoest door de Romeinen maar ook door de farizeeën. Zij wilde de Joodse opstand breken. Dat de dode zee rollen bewaard zijn gebleven komt omdat de Essenen deze verstopte.quote:Op maandag 4 juli 2016 18:39 schreef ATON het volgende:
[..]
Mooie bedenking. De Romeinse jood Markus heeft zijn ' evangelie ' in Rome geschreven als Romeins burger. De geschiedenis van Jezus speelde zich af in wat men toen ' Palestina ' noemde. Als er vandaag wat gebeurd aan de andere kant van de wereld weet men dat ook binnen het uur. Geschiedenis op schrift was toen nog niet toegankelijk voor de gewone burger. Nieuws uit Palestina kwam pas maanden in Rome aan, en dan nog zeer partijdig ingekleurd. De joden waren toen niet zo geliefd in Rome. Elke Romein had wel iemand in de familie die gesneuveld was in de vele joodse conflicten. Dan breekt de Joodse oorlog uit en elke jood werd toen verdacht. Zelfde hebben de etnische Japanners in de USA tijdens W.O.II aan den lijve ondervonden. Markus wist heel goed wie die Jezus was. Hij noemde hem duidelijk de ' nazarener '. Markus worstelde ook met de vraag waarom ABBA zijn volk in de steek had gelaten. ( gescheurd voorhangsel en de zo gezegde laatste woorden van Jezus ). Markus heeft een poging gedaan om het aandeel van Jezus in dit verzet af te zwakken, althans voor de Romeinse lezer. Hij moest voor hen doorgaan als bemiddelaar, vredesprediker, dit om de woede en represailles van de Romeinen af te wenden. Het evangelie volgens Markus is daarom ook geen exact verslag over het leven van Jezus. De latere auteurs van de overige evangelies zijn hem daar ook in gevolgd. Waar we nu over beschikken is niet het originele manuscript, maar een herwerkte versie vanop het eind 1e eeuw. Daar heeft men nadien verschillende afschriften van gemaakt waar geen enkel dezelfde is. Na de Joodse oorlog zijn de meeste joodse archieven verwoest en verbrand. De Qumran rollen zijn, buiten nog wat losse snippers de enige documenten uit deze tijd.
https://www.bol.com/nl/p/marcus/1001004009666549/?country=BE
Zeker een mooie invalshoek, maar bij mijn weten werd de farizeese strekking te opportunistisch aanzien in die tijd, apolitiek is de juiste omschrijving. Dit is wat men kan lezen tussen de regels van het N.T. , maar zeker niet als hypocrieten. Die zeker en vast heulden met de Romeinen waren de Sadduceeën en hadden hier ook het meest te verliezen als de Zeloten aan de macht zouden komen.quote:Op woensdag 6 juli 2016 20:55 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
De geschriften van de verschillende Joodse sekten zijn niet alleen verwoest door de Romeinen maar ook door de farizeeën. Zij wilde de Joodse opstand breken. Dat de dode zee rollen bewaard zijn gebleven komt omdat de Essenen deze verstopte.
Saduceeëse geschriften zijn door Farizeeën verwoest. Verder hebben de Farizeeën de Romeinen doorgelaten. Aan het eind van de tweede tempel periode waren er veel conflicten onderling. En veel sekten. Farizeeën kregen de macht ( zeker na de val van de Tempel) over het Joodse volk. En zij vonden dat alles wat niet volgens hun sekte was ketters ( talmud bescrhijft meer dan 25 sekten)
Die werden langzaam aan door de Farizeeën verbannen. Er was veel polemiek onderling. Dat lees je terug in het nieuw testament.
Farzieeën hebben deals gesloten met Romeinen en werden zo een religie : het Jodendom.
Ken je Abraham Firkovich? Zijn zoektocht heeft veel informatie opgeleverd. Ze zijn te lezen in verschillende bibliotheken in Israel
http://jnul.huji.ac.il/eng/history.html
Ja klopt maar dat komt omdat we een iets zien ontwikkelen ( ff mijn oude post opzoeken) :quote:Op woensdag 6 juli 2016 21:03 schreef ATON het volgende:
[..]
Zeker een mooie invalshoek, maar bij mijn weten werd de farizeese strekking te opportunistisch aanzien in die tijd, apolitiek is de juiste omschrijving. Dit is wat men kan lezen tussen de regels van het N.T. , maar zeker niet als hypocrieten. Die zeker en vast heulden met de Romeinen waren de Sadduceeën en hadden hier ook het meest te verliezen als de Zeloten aan de macht zouden komen.
Schitterende manier om twee spreekwoorden door elkaar te halen. Vogelvrij is wel wat anders dan jij nu beweert....quote:Op woensdag 6 juli 2016 21:09 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Van de Sadduceeën is niets meer overgebleven. De Farizeeën waren nu vogelvrij om de geschiedenis te herschrijven en ze schreven van alles over de Sadduceeën, en over de Zeloten en de Romeinen enzovoort. Dat staat allemaal beschreven in de talmud wat hun visie was.
Dit bedoel ik dus. Dit was al voor onze jaartelling het geval. Toen zaten mensen al dagen in de tempel, om de thora te bestuderen. Dus je schuift rabbijnen iets in de schoenen wat allang op eigen voeten stond.quote:Juist vanwege de onderdrukking van echte messiaanse (aardse) hoop om terug te keren naar het heilige land hebben vele religieuze Joden het zionisme aangegrepen als middel zodat het lijkt op een verlossing. Om de Joden bezig te houden om niet naar het land te gaan om geen messiaanse verwachtingen te krijgen en om hun macht te behouden eigenlijk hebben de rabbijnen een idee gebracht om de tora te bestuderen. De nadruk bij religieuze Joden ligt vandaag de dag bij het bestuderen van de tora. En met tora bedoel ik de talmud vooral en andere geschriften. Constant rabbijnse literatuur bestuderen en zo denken en doctines zal het Joodse volk temmen. En werd het Joodse volk getemd.
Zoals ik al schreef hielden de Farizeeën zich zoveel mogelijk aan de zijlijn, neutraal!quote:Op woensdag 6 juli 2016 21:09 schreef Szikha2 het volgende:
Tijdens de Idumeanse koning Herodus waren de Farizeeën geliefd door hen omdat ze de Romeinse sancties accepteeerden. Farizeeën waren pro Romeins en anti Nationlisisch (dat was immers een gevaar) en deze Farizeeën genoten van allerlei privileges en religieuze én politieke gezag van geheel Judea.
Ik vergis me niet. Jij wordt verkeerd ingelicht.quote:Vergis je niet. De Farizeeën bemoeiden zeer zeker met oorlog en tegen het Joodse verzet. Ze hebben Joodse priesters vermoord en hun bloed op de grond van de tempel gegoten. Het waren geen mannen met lange baarden die alleen maar lazen in boeken.
Daar geef ik je gelijk in. In een bezet land is niet alles zwart-wit.quote:En dit is een belangrijke schakel want dan ontstaat er 2 Sadduceeese groepen:
1. groep van hoge priesters die loyaal waren aan Rome en waren hellenistisch en sjoemelde met de Romeinen
2. een (grote) groep en zij waren juist anti Romeinen. Zij waren erg nationalistisch en feitelijk de leiders van het gehele Joodse volk die achter hen stonden. Van deze groep kwamen dus de Zeloten en zelfs Essenen en Nazarenen en vele anderen aansluiten. Zelfs Farizeeën die overliepen sloten bij deze Joodse verzet aan.
Niet mee eens! Ze hielden zich neutraal en daardoor vormden ze geen bedreiging voor de Romeinen. Trouw aan de Romeinen is een brug te ver.quote:Tijdens de Joodse oorlog ( in het jaar 66 - 70) zien we dat de Farizeeën hun gezag bleven houden en Rome getrouw bleven.
Door hun neutrale houding t.o. de Romeinen zijn ze gespaard gebleven en konden zo de leiding nemen. Verstandige zet geweest.quote:De totale controle over het Joodse volk kregen de Farizeeën na de laatste Joodse opstand met Bar Kochba in het jaar 135. De Farizeeën veranderde in het rabbijns Jodendom met de rabbijnen. Het is dit Jodendom dat Nederland en Europa kent. En zij hadden nu volledige controle over de geschriften en herschreven alles. Over de Palestijnse geschiedenis tijdens Romeinse bezetting enzovoort (zie Flavius)
Dat kan je op rekening zetten van de Zeloten, dat is duidelijk !quote:Van de Sadduceeën is niets meer overgebleven.
Je zegt het zelf en is duidelijk.quote:De Farizeeën waren nu vogelvrij om de geschiedenis te herschrijven en ze schreven van alles over de Sadduceeën, en over de Zeloten en de Romeinen enzovoort. Dat staat allemaal beschreven in de talmud wat hun visie was.
quote:Op woensdag 6 juli 2016 21:35 schreef Berjan1986II het volgende:
[..]
Schitterende manier om twee spreekwoorden door elkaar te halen. Vogelvrij is wel wat anders dan jij nu beweert....
En nog iets: Je schrijft hele lappen tekst, maar welke bronnen gebruik je hiervoor? Waar zijn, met andere woorden, de bewijzen? Waar zijn bijvoorbeeld de bewijzen dat de farizeeen allemaal saduceeen vermoord hebben? Waar zijn de bewijzen dat ze teksten veranderd hebben? Dit doet mij enorm denken aan mensen die via de christelijk bijbel (nt) iemand een farizeeer noemen die schijnheilig is. Dit gaat totaal voorbij aan hoe de farizeeers ECHT waren, en dit is enkel ontstaan doordat bepaalde groepen farizeers niet zo mochten en daarom roddelden en leugens hebben verspreid over de farizeeers. Terwijl volgens mijn bronnen de farizeeers juist enorm geliefd waren bij de gewone mensen, in tegenstelling tot de saduceeeen die zichzelf te goed vonden voor het gewone volk.
Wat denk je van de talmud zelf? Verder Abraham Geiger, Anan Ben David. Zelfs Chaim Potok schrijft er ook veel over.quote:Op woensdag 6 juli 2016 21:35 schreef Berjan1986II het volgende:
[..]
Schitterende manier om twee spreekwoorden door elkaar te halen. Vogelvrij is wel wat anders dan jij nu beweert....
En nog iets: Je schrijft hele lappen tekst, maar welke bronnen gebruik je hiervoor? Waar zijn, met andere woorden, de bewijzen? Zo Waar zijn bijvoorbeeld de bewijzen dat de farizeeen allemaal saduceeen vermoord hebben? Waar zijn de bewijzen dat ze teksten veranderd hebben? Dit doet mij enorm denken aan mensen die via de christelijk bijbel (nt) iemand een farizeeer noemen die schijnheilig is.
Hoe weet jij hoe de farzieeërs ECHT waren dan? Want de talmud beschrijft 5 soorten farizeeën die geen echte farizeeën waren. Welke is de echte volgens jou dan? Talmud beschrijft ook wat de Zeloten zijn ( en zij worden bepaald niet gespaard)quote:Dit gaat totaal voorbij aan hoe de farizeeers ECHT waren, en dit is enkel ontstaan doordat bepaalde groepen farizeers niet zo mochten en daarom roddelden en leugens hebben verspreid over de farizeeers. Terwijl volgens mijn bronnen de farizeeers juist enorm geliefd waren bij de gewone mensen, in tegenstelling tot de saduceeeen die zichzelf te goed vonden voor het gewone volk.
Hahaha nee joh het Joodse volk vocht met het zwaard niet met teksten. Dat is later gekomen. Alles heeft men uitgewist om te voorkomen. Messianisme is en was voor hen een doorn in het oog. Het volk is gestuurd naar het mystieke. Energie moest voortaan ingestoken worden in het bestuderen van de tora ( Jezus verwijst naar Mozes zetel trouwens)quote:Dit bedoel ik dus. Dit was al voor onze jaartelling het geval. Toen zaten mensen al dagen in de tempel, om de thora te bestuderen. Dus je schuift rabbijnen iets in de schoenen wat allang op eigen voeten stond.
Ben momenteel in de weer met andere dingen, dus heb voorlopig nauwelijks tijd. Even een korte reactie dan.quote:Op woensdag 6 juli 2016 15:58 schreef Berjan1986II het volgende:
Beetje laat, maar niet te laat:
quote:
0s.gif
Op donderdag 30 juni 2016 23:47 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Rudolf Steiner was theosoof en stichtte de antroposofie.
Lees maar na, het internet meldt er al voldoende over.
Evenwel gun ik jou het specialisme in deze brabbelerij.
Als iemand ooit iets was en zich daarna ervan losmaakt dan zegt dit toch al genoeg? Toevallig (al geloof jij daar niet in) heb ik zowel theosofie als antroposofie gelezen, en het lijkt totaal niet op elkaar. Antroposofie is een soort esoterisch christendom, terwijl theosofie veel meer met boeddhisme en hindoeïsme te maken heeft (uitgelegd op een volgens de stichters esoterische manier). Steiner heeft bijvoorbeeld veel meer oog op het offer van Christus, terwijl de theosofische lectuur hier niet eens aan denkt, zij zien Jezus meer als een voorbeeld van een mythe.
Dus graag een beetje inlezen, voordat je oordeelt... Bedankt!
Maak er graag geen hutspot van. Hoe je de schepper noemt is een ander verhaal dan of er schepping is geweest.quote:Op woensdag 6 juli 2016 15:58 schreef Berjan1986II het volgende:
Natuurlijk bestaan er meerdere alternatieven. Sterker nog, ZELFS al is het schepping van een god of goden, dan nog weet je niet of dit YHWH is of Zeus, of Krishna.
Graag je argumenten.quote:Op woensdag 6 juli 2016 15:58 schreef Berjan1986II het volgende:
De berekeningen kloppen niet, dus waarom zou ik daar dan aandacht aan besteden?
Je zou eens wat luistercd's van Herman Phillipse moeten kopen, die maakt gehakt van dit soort berekeningen.
Is wat mij betreft een gepasseerde discussie, dan had je maar van de partij moeten zijn.quote:Op woensdag 6 juli 2016 15:58 schreef Berjan1986II het volgende:
Dus jij gaat er bij voorbaat al van uit dat iets onmogelijk is, terwijl dit juist het thema is van de discussie? Lekker slim he, zo krijg je altijd jouw zin. Dat mensne hier nog serieus op in gaan.
Ik verwijs naar de Wiki, ontken die maar (zie hiervoor).quote:Op woensdag 6 juli 2016 15:58 schreef Berjan1986II het volgende:
Dan nog, je doet alsof de bron van madame Blavatsky en de bron van massamoordenaars dezelfde zijn. Dit is pertinent niet juist. Het is gewoon alles en iedereen op een hoop gooien, zoals bijna alle christenen doen. Bang als ze zijn voor alles wat anders is. Er word wel beweerd dat de antisemitische houding van Hitler door occultisme komt, maar Blavatsky heeft nooit opgeroepen tot het uitmoorden van bevolkingsgroepen. Ook heeft zij zich nergens negatief uitgelaten over Joden, behalve dan misschien hun spirituele boeken, die de joden van andere volkeren hebben overgenomen.
Hitler heeft daarentegen wel beweerd dat hij Jezus zijn werk af zou maken, dit baseerde hij op de uitspraak in de bijbel (NT) datDus de link "antisemitisme-Bijbel" is sneller gelegd dan de link "occultisme-antisemitisme".
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |