[Centraal] Bijbel en Christendom #21

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 22:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Reken maar dat ik dat wel heb. Ook Panterjong heeft dezelfde bewijsvoering. Ik wacht nog steeds op antwoord op mijn vragen. En zorg er wel voor dat die wat meer inhoud hebben dan in je luizige post 123 was te lezen.
Ik ben er zelfs zeker van dat mijn 3 vragen je lekker dwars zitten.

Nou nee, maar ik heb momenteel andere bezigheden. Dus als het je teveel moeite is, laat je het maar weer.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 18:04 schreef Berjan1986II het volgende:
Het kwam uit dezelfde occulte bron als die van Madame Blavatsky en van vele andere massa moordenaars en machtswellustelingen (de Wiki maakt hier min of meer al melding van). Je hebt maar niet in de gaten hoe de lijntjes lopen. "De gehele wereld ligt in de macht van de Goddeloze", zegt Gods Woord. Open je ogen eens.

Madame Blavatsky en machtswellusteling? Het moet niet gekker worden, je hebt geen kaas gegeten van waar je over praat.
En de Bijbel zegt het dat de wereld in de macht van Goddeloze is, maar of Gods woord dit zegt? Ik heb keine anung.

Leer eens lezen. Die anderen betreft niet haar.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 23:58 schreef TserrofEnoch het volgende:
Loekie je kaapt altijd een beetje deze topics. Het lijkt meestal alsof een heel leger wat tegen jou aan het discussiëren is. Het zijn discussies die veelal in een zelfde vorm voorbij komen keer op keer, kunnen we het niet eens over wat anders hebben? Graag.

Nee, ik kaap deze topics niet. Wel goed dat je er eens over begint. Men kan het blijkbaar niet laten eens niet te reageren, ook al ben ik met één specifiek iemand in discussie.
Roep die anderen graag eens tot de orde.

Ik heb het ook veel te druk om het hier tegen dat hele leger op te nemen. Ook heb ik daar geen zin in.
Ik probeer wat van repliek te dienen, maar dat is slechts volgend en als gezegd, van mij hoeft dat niet.
Dus voel je vrij en vraag de anderen niet voortdurend als een bok op de haverkist te springen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 01-07-2016 12:29:32 ]

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 00:23 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee, ik kaap deze topics niet. Wel goed dat je er eens over begint. Men kan het blijkbaar niet laten eens niet te reageren, ook al ben ik met één specifiek iemand in discussie.
Roep die anderen graag eens tot de orde.

Ik heb het ook veel te druk om het hier tegen dat hele leger op te nemen. Ook heb ik daar geen zin in.
Ik probeer slechts wat van repliek te dienen, maar dat is slechts volgend en als gezegd, van mij hoeft dat niet.
Dus voel je vrij en vraag de anderen niet voortdurend als een bok op de haverkist te springen.

Mensen weten onderhand jouw positie natuurlijk goed. En de discussie komt ook van twee kanten. Jij weet ook hun positie en bent een andere mening toebedeeld. Jullie gaan elkaar echt niet meer overtuigen, dat hebben de laatste topics al uitgewezen.

Hierbij mijn oproep aan alle partijen, laat die uitgekauwde discussies lekker zitten en kom met nieuwe onderwerpen.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 18:04 schreef Berjan1986II het volgende:
Jij leeft te veel in de tijd van de Israëlieten. Oog om oog, tand om tand. Alsof een Almachtig wezen niet op een andere manier kan handelen, dan enkel door mensen die verkeerd doen te VERMOORDEN, en GENOCIDE op hele volkeren te plegen.
Jouw God wilde toch zo graag aanbeden worden? Wat lette hem dan om de andere volkeren te overtuigen dat hij de enige was? Dan had hij zo hele volkeren achter zich. Maar neen, hij moest ze laten vermoorden en er GENOCIDE op laten plegen.
Dringt het niet tot je door? Haal dan dat flatgebouw eens voor je hoofd weg.

Je zit er volkomen naast.
Kijk eens naar wat de andere hier melden over die 144.000. Zij zien daarin Joden. Maar Jezus sloot een verbond voor een Koninkrijk met goedwillende mensen uit alle natiën.
Het letterlijke Israël heeft afgedaan.
Oog om oog was een regeling om een volk te besturen; ook dat geldt dus niet meer.

Je overige commentaar laat ik maar voor jouw rekening daar onzinnig en buiten elke context.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 00:27 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Mensen weten onderhand jouw positie natuurlijk goed. En de discussie komt ook van twee kanten. Jij weet ook hun positie en bent een andere mening toebedeeld. Jullie gaan elkaar echt niet meer overtuigen, dat hebben de laatste topics al uitgewezen.

Hierbij mijn oproep aan alle partijen, laat die uitgekauwde discussies lekker zitten en kom met nieuwe onderwerpen.

De vaste kern hier valt inderdaad niet te overtuigen.
Ik hoop dat de anderen volgen. Moet ook wel, want ik red dit niet met de hoeveelheid werk van het moment.

Misschien is het een idee om als ik iemand antwoord, daarbij te verzoeken dat anderen zich er niet inmengen?

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 00:31 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

De vaste kern hier valt inderdaad niet te overtuigen.
Ik hoop dat de anderen volgen. Moet ook wel, want ik red dit niet met de hoeveelheid werk van het moment.

Misschien is het een idee om als ik iemand antwoord, daarbij te verzoeken dat anderen zich er niet inmengen?

Eerst maar eens afwachten wat de anderen doen. Ik neem aan dat veel mensen het met mij eens zullen zijn. Ook mensen die tegen jou in discussie gaan.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 00:06 schreef Loekie111 het volgende:

Nou nee, maar ik heb momenteel andere bezigheden.

Ja dat weet ik, met je grote bek op te zetten en uit je nek te kletsen, maar volgende vragen niet in staat ze te beantwoorden:

quote:

Wanneer is volgens jou het Markus evangelie geschreven en door wie ? Onderbouwen graag.
En op welke manuscripten is de JG Nieuwe wereldvertaling gebaseerd ?
Weet jij ook wanneer de joden hun kleed scheurden ? Wat was daar de betekenis van ?

Schaakmat !

quote:

Dus als het je teveel moeite is, laat je het maar weer.

O maar, voor mij kost het absoluut geen moeite om aan te tonen dat het Markus evangelie geschreven is in 71 n.C. en dat Wiki het zelfs niet weet, gezien de speling in datum. Je hoeft dus niet zo verlegen te zijn het antwoord schuldig te blijven. Tot nu toe veel geblaat, enkel wat smoesjes, de bekende WC eend- slogans en een vracht aan lege dozen.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 00:31 schreef Loekie111 het volgende:
De vaste kern hier valt inderdaad niet te overtuigen.
Ik hoop dat de anderen volgen.

Dan moet men wel héél dom en naïef zijn.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 10:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar het spontaan ontstaan van leven is nog minder aannemelijk te maken, met name omdat ze het tot op heden nog niet hebben na kunnen bootsen ondanks dat alle stoffen etc aanwezig zijn.
Ondanks dat nog steeds geen nieuw leven gecreëerd/ of laten ontstaan.

We hebben ook nog geen sterren kunnen nabootsen in het lab. Ergo, het spontaan ontstaan van sterren is niet aannemelijk, ook al bestaan deze grotendeels uit Helium en Waterstof, elementen die in overvloed aanwezig zijn.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 17:29 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Als de rookwolken zijn opgetrokken zou ik jou graag eens aan de tand voelen over het onderwerp kwantummechanica i.r.t. de zoektocht naar het allerkleinste (vlgns mij bestaat er niet zoiets), maar ook in bredere zin of bv. de factor schepper de theorie vorming kan beïnvloeden.

"Allerkleinste" is een energie-afhankelijk en dus tijdsgebonden begrip in de natuurkunde. Of er daadwerkelijk bouwstenen zijn die fundamenteel niet kunnen worden opgedeeld, is maar de vraag. In b.v. snaartheorie zijn dit snaren, alleen een aardige eigenschap van snaartheorie is het begrip "T-dualiteit". Dit houdt in dat als je op hele kleine lengteschalen 1/R gaat kijken, deze 'duaal' (dezelfde fysica beschrijven) zijn aan situaties op lengteschaal R (dus heel groot). "Groot" en "klein" krijgen zo al andere betekenissen.

Als je een schepper wilt betrekken in de wetenschap, zul je de wetenschappelijke methode moeten omgooien.

quote:

Hoe dan ook, zo'n proces vergt altijd een intelligent creatieve inzet. Dat is zelfs zo bij een beroerd ontwerp.

Dat is maar de vraag. Kijk eens naar "The Game of Life" van Conway, waarin een paar hele simpele regels complexiteit kan veroorzaken als je maar genoeg iteraties gebruikt. Daar is weinig intelligents aan.

quote:

Dat de keuze van verhoudingen (o.b.v. die mathematica en binnen de omschrijving) in een ontwerp proces niet zo vrij is als mag lijken, ondersteunt dat 'beauty' niet zozeer 'in the eye of the beholder' is, ofwel het is, zij het binnen een zekere marge, objectief te bepalen.

Ik denk dat de basis van de wiskundige geïnspireerd is door zintuigelijke waarnemingen, en dat het dus niet zo gek is als we wiskundige patronen in de natuur vinden. Wij associëren dat met schoonheid, maar het is dus een cirkelredenatie om dan te stellen dat die schoonheid objectief te bepalen is omdat onze beschrijving bepaalde wiskundige elementen bevat.

quote:

Los van de vraag of jij een mening hebt over evt. achterliggende wiskunde i.r.t. esthetiek en hoe evolutionaire processen daarvan theoretisch gebruik zouden kunnen maken, zou ik vooral willen discussiëren over de vraag waarom, uitgaande van evolutie, we in de praktijk i.p.v. functionele gedrochten (dit lijkt mij voorspelbaar o.b.v. de theorie), altijd harmonie in ontwerp waarnemen. En uiteraard of dat niet op een Designer wijst.

Ik denk dus dat "harmonie" en "schoonheid" subjectieve begrippen zijn. Als je daar aan toevoegt dat mensen geneigd zijn naar teleologisch denken, is het voor mij aannemelijk dat dat allemaal "in the eye of the beholder" zit

quote:

Hoe brengt blind toeval zomaar estethischer en vooral originelere ontwerpen voort dan de mens?

Dat is alleen een probleem als je natuurlijke selectie verwerpt, want dat is allerminst "blind" toeval: het werkt als een filter.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 09:43 schreef Argo het volgende:

[..]

Hoef je weinig tot niet op te rekenen hoor.

Hoe zit het met jou, word jij er nooit moe van? Ellenlange discussies van Loekie vs de rest, topic na topic. Topics vol. Denk dat er genoeg andere boeiende onderwerpen zijn om het over te hebben.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 10:31 schreef Argo het volgende:

[..]

Ik heb hier een tijd niet meer gepost, en zit best wel even in de problemen binnen mijn bisdom, dus betreft religie ben ik er wel even klaar mee man...

Hoe dat dan? Problemen met de bisschop? Mag mij ook dm'en als je er verder over wilt uitweiden. Niks is verplicht.:)

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 07:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Ja dat weet ik, met je grote bek op te zetten en uit je nek te kletsen, maar volgende vragen niet in staat ze te beantwoorden:

[..]

Schaakmat !

[..]

O maar, voor mij kost het absoluut geen moeite om aan te tonen dat het Markus evangelie geschreven is in 71 n.C. en dat Wiki het zelfs niet weet, gezien de speling in datum. Je hoeft dus niet zo verlegen te zijn het antwoord schuldig te blijven. Tot nu toe veel geblaat, enkel wat smoesjes, de bekende WC eend- slogans en een vracht aan lege dozen.

de meeste oude geschriften worden gedateerd in een grotere tijdsspanne, maar deze kan op het jaar exact gedateerd worden?
Leg maar uit waarom 71nc als het geen moeite kost.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 00:29 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je zit er volkomen naast.
Kijk eens naar wat de andere hier melden over die 144.000. Zij zien daarin Joden. Maar Jezus sloot een verbond voor een Koninkrijk met goedwillende mensen uit alle natiën.
Het letterlijke Israël heeft afgedaan.
Oog om oog was een regeling om een volk te besturen; ook dat geldt dus niet meer.

Je overige commentaar laat ik maar voor jouw rekening daar onzinnig en buiten elke context.

hij heeft Israël niet afgedaan, maar gebruikt de christenen om de Israëlieten jaloers te maken om ze terug te winnen.
De 144k zijn ook nog maagden, dus zo'n beetje iedereen valt buiten de boot.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 07:00 schreef ATON het volgende:
Ja dat weet ik, met je grote bek op te zetten en uit je nek te kletsen, maar volgende vragen niet in staat ze te beantwoorden:

Hier ga je m.i. dus te ver. Dit is gewoon grof.
Dus als je dat voortaan achterwege wilt laten, graag.

Even een heel ander topic. Wat zijn de voor- en tegens voor vrouwelijk leiderschap binnen het christendom.

Binnen het katholicisme is die deur gesloten. JPII heeft geoordeeld dat vrouwen geen priester of bisschop kunnen worden, dit is herhaald door BXVI en Franciscus.

Er zijn mensen die het als een dingetje van gelijkheid zien. Vroeger waren vrouw en man niet gelijk in de cultuur, dit zorgde ervoor dat vrouwen niet in deze posities konden komen omdat het een mannelijke cultuur was.

Dat vrouwen geen wijdingen tot priester of bisschop kunnen ontvangen. Betekent niet dat vrouwen minder waard zijn. Jezus koos volgens de Kerk bij het laatste avondmaal en de Kerk zich gebonden aan zijn wil.

Jezus heeft als geen andere figuur in de oudheid vrouwen op provocatieve wijze waardering gegeven door vriendschap met hen te sluiten en hen in bescherming te nemen. Onder zijn leerlingen waren vrouwen. De eerste getuige van zijn verrijzenis is een vrouw. Daarom wordt Maria Magdalena ‘apostelin onder de apostelen' genoemd. Toch is het wijdingspriesterschap altijd aan mannen voorbehouden geweest. De mannelijke priester moet voor de gemeente Jezus Christus vertegenwoordigen. Het priesterschap is een bijzondere dienst, die de man ook in zijn mannelijk-vaderlijke geslachtelijke rol opeist. Maar het is geen vorm van het mannelijke boven het vrouwelijke stellen.

Vrouwen spelen in de Kerk een niet minder centrale rol dan mannen, zoals we zien aan Maria, maar het is nu juist een vrouwelijke rol. Vrouwen hebben bijzondere gaven en vaardigheden. Zonder hun manier van onderwijs, verkondiging, charitas, spiritualiteit en zielzorg zou de Kerk ‘eenzijdig verlamd’ zijn.

De Kerk geloofd dus dat vrouwen en mannen beiden wezenlijk anders zijn. We zijn niet hetzelfde, maar wel gelijkwaardig. Mannen en vrouwen zijn volgens de leer complementair.

Echter zijn de uitspraken van JPII en zijn opvolgers nooit over vrouwelijke diakens gegaan. Deze waren er in het verleden wel. http://www.trouw.nl/tr/nl(...)en-onderzoeken.dhtml
Maar waren deze vrouwen gewijd? En moeten er ook een terugkeer zijn naar deze praktijk? Op deze vragen moet een antwoord geformuleerd worden.

Persoonlijk verwacht ik dat we binnen enkele decennia weer vrouwelijke diakens zullen hebben binnen de RKK. Echter verwacht ik niet dat er ooit een verandering komt aan de mening dat het priesterambt of het bisschoppelijke ambt niet opengesteld wordt voor vrouwen. Dit heeft ook te maken met de sacramentenleer. De taken die een diaken uit mag voeren en een priester of bisschop verschillen van elkaar. De taken bij de laatste twee ambten komt vaak in persona christi bij kijken, alleen zij die in het priesterschap van Christus delen kunnen dit uitvoeren. Aangezien de Kerk niet geloofd dat vrouwen in persona christi kunnen zijn, zullen de laatste twee ambten gesloten blijven.

Deze posities worden gedeeld door de Oosters-Orthodoxe Kerk, de Oriëntaals-Orthodoxe Kerk en de Kerk van het Oosten. Binnen het apostolische christendom verwacht ik dan ook geen veranderingen qua priesters/bisschoppen. Sinds 2004 heeft de Grieks-Orthodoxe Kerk weer diakonessen. De Russisch-Orthodoxe Kerk heeft ze nog steeds. In Bulgaars- en Romeens-Orthodoxe Kerken hebben ze schijnbaar ook diakonessen.

Denken jullie dat er in de toekomst bij deze kerken vrouwelijke priesters en bisschoppen zullen zijn? Komt er een terugkeer van vrouwelijke diakens?

Omdat de rkk zich als mannenclub ziet natuurlijk.
Bisschop komt niet eens voor in de bijbel en alleen Jezus is nog priester.
Maar Paulus is er wel duidelijk over, de vrouw hoort stil te zijn in de kerk.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:32 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Hier ga je m.i. dus te ver. Dit is gewoon grof.
Dus als je dat voortaan achterwege wilt laten, graag.

O, mag jij hier enkel arrogant en grof doen ? Waar blijven mijn antwoorden op mijn vragen ? Wat te moeilijk voor je ?

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:11 schreef Manke het volgende:

[..]

de meeste oude geschriften worden gedateerd in een grotere tijdsspanne, maar deze kan op het jaar exact gedateerd worden?
Leg maar uit waarom 71nc als het geen moeite kost.

Kost me wél veel moeite, gezien ik hier dan enkele bladzijden uit 2 verschillende boeken moet overtikken. Ik wacht hiermee tot Loekie me geantwoord heeft.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:35 schreef TserrofEnoch het volgende:
Even een heel ander topic. Wat zijn de voor- en tegens voor vrouwelijk leiderschap binnen het christendom.

Binnen het katholicisme is die deur gesloten. JPII heeft geoordeeld dat vrouwen geen priester of bisschop kunnen worden, dit is herhaald door BXVI en Franciscus.

Er zijn mensen die het als een dingetje van gelijkheid zien. Vroeger waren vrouw en man niet gelijk in de cultuur, dit zorgde ervoor dat vrouwen niet in deze posities konden komen omdat het een mannelijke cultuur was.

Dat vrouwen geen wijdingen tot priester of bisschop kunnen ontvangen. Betekent niet dat vrouwen minder waard zijn. Jezus koos volgens de Kerk bij het laatste avondmaal en de Kerk zich gebonden aan zijn wil.

Jezus heeft als geen andere figuur in de oudheid vrouwen op provocatieve wijze waardering gegeven door vriendschap met hen te sluiten en hen in bescherming te nemen. Onder zijn leerlingen waren vrouwen. De eerste getuige van zijn verrijzenis is een vrouw. Daarom wordt Maria Magdalena ‘apostelin onder de apostelen' genoemd. Toch is het wijdingspriesterschap altijd aan mannen voorbehouden geweest. De mannelijke priester moet voor de gemeente Jezus Christus vertegenwoordigen. Het priesterschap is een bijzondere dienst, die de man ook in zijn mannelijk-vaderlijke geslachtelijke rol opeist. Maar het is geen vorm van het mannelijke boven het vrouwelijke stellen.

Vrouwen spelen in de Kerk een niet minder centrale rol dan mannen, zoals we zien aan Maria, maar het is nu juist een vrouwelijke rol. Vrouwen hebben bijzondere gaven en vaardigheden. Zonder hun manier van onderwijs, verkondiging, charitas, spiritualiteit en zielzorg zou de Kerk ‘eenzijdig verlamd’ zijn.

De Kerk geloofd dus dat vrouwen en mannen beiden wezenlijk anders zijn. We zijn niet hetzelfde, maar wel gelijkwaardig. Mannen en vrouwen zijn volgens de leer complementair.

Echter zijn de uitspraken van JPII en zijn opvolgers nooit over vrouwelijke diakens gegaan. Deze waren er in het verleden wel. http://www.trouw.nl/tr/nl(...)en-onderzoeken.dhtml
Maar waren deze vrouwen gewijd? En moeten er ook een terugkeer zijn naar deze praktijk? Op deze vragen moet een antwoord geformuleerd worden.

Persoonlijk verwacht ik dat we binnen enkele decennia weer vrouwelijke diakens zullen hebben binnen de RKK. Echter verwacht ik niet dat er ooit een verandering komt aan de mening dat het priesterambt of het bisschoppelijke ambt niet opengesteld wordt voor vrouwen. Dit heeft ook te maken met de sacramentenleer. De taken die een diaken uit mag voeren en een priester of bisschop verschillen van elkaar. De taken bij de laatste twee ambten komt vaak in persona christi bij kijken, alleen zij die in het priesterschap van Christus delen kunnen dit uitvoeren. Aangezien de Kerk niet geloofd dat vrouwen in persona christi kunnen zijn, zullen de laatste twee ambten gesloten blijven.

Deze posities worden gedeeld door de Oosters-Orthodoxe Kerk, de Oriëntaals-Orthodoxe Kerk en de Kerk van het Oosten. Binnen het apostolische christendom verwacht ik dan ook geen veranderingen qua priesters/bisschoppen. Sinds 2004 heeft de Grieks-Orthodoxe Kerk weer diakonessen. De Russisch-Orthodoxe Kerk heeft ze nog steeds. In Bulgaars- en Romeens-Orthodoxe Kerken hebben ze schijnbaar ook diakonessen.

Denken jullie dat er in de toekomst bij deze kerken vrouwelijke priesters en bisschoppen zullen zijn? Komt er een terugkeer van vrouwelijke diakens?

Maak hiermee je eigen topic aan.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:41 schreef Manke het volgende:
Omdat de rkk zich als mannenclub ziet natuurlijk.
Bisschop komt niet eens voor in de bijbel en alleen Jezus is nog priester.
Maar Paulus is er wel duidelijk over, de vrouw hoort stil te zijn in de kerk.

1 Jezus was geen priester.
2 Deze negatieve uitlaten naar de vrouw zijn niet van Paulus. Dit heeft men er pas op het eind 1e , begin 2e eeuw aan toegevoegd.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 09:08 schreef Haushofer het volgende:

Maar het spontaan ontstaan van leven is nog minder aannemelijk te maken, met name omdat ze het tot op heden nog niet hebben na kunnen bootsen ondanks dat alle stoffen etc aanwezig zijn.
Ondanks dat nog steeds geen nieuw leven gecreëerd/ of laten ontstaan.

We hebben ook nog geen sterren kunnen nabootsen in het lab. Ergo, het spontaan ontstaan van sterren is niet aannemelijk, ook al bestaan deze grotendeels uit Helium en Waterstof, elementen die in overvloed aanwezig zijn.

Als we het ontstaan van leven zouden kunnen nabootsen, duidt dat m.i. eerder op schepping dan op evolutie. Er is dan immers intelligentie aan te pas gekomen om leven te creëren.
Het enige wat in dat geval zou pleiten voor abiogenese is dat als het voor een mens mogelijk is dit met ter beschikking staande techniek te realiseren, dat de 'natuur' die mogelijkheid wellicht ook had.
Maar we moeten de basale techniek van aminozuur rijging (chemisch/fysisch proces) los zien van informatie; dat is iets heel anders en valt buiten die wetenschappen.