[Centraal] Bijbel en Christendom #21

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 13:02 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

De gehele Schrift is door God geïnspireerd, is inderdaad de bijbelse claim die ik onderschrijf; wil niet zeggen dat er geen vrijheid tot eigen formulering bestond.

Dat de bijbel door God geinpireerd is ben ik met je eens. Toch verschillen wij totaal van mening voor wat betreft onze kijk op het leven van de gezalfde of bijvoorbeeld het boek Openbaringen. Mijn inziens zegt het alles over die tijd en niets over onze tijd. Een interessant verschil. Ik wens je veel geluk met je geloof en spreek je later nog wel.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 13:11 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Daarop ben ik in post 123 al even ingegaan, wel even meelezen hè.
Ik denk dat jij maar eens met je antwoorden moet komen, i.p.v. rekken en wedervragen stellen. Hoe komt de Wiki bijvoorbeeld op mogelijk 65 n.C. als jij zo zeker bent van 71 n.C.?

Misschien als je het leuk vind dan zou je het boek Marcus 'de man met de verminkte vingers' eens kunnen lezen. Hierin weet de schrijver Charles Vergeer de exacte datum precies te reconstrueren.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 12:43 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maar in de berekening is dat element meegewogen, door in de toevalskans uit te gaan van een kleinste deel van een seconde en van alle materie in het universum; zie de betreffende post maar.

Het verplaatsen van het ontstaan van RNA naar buiten de aarde is bepaald niet voortgekomen uit luxe en geeft aan hoe problematisch het toevallig ontstaan van leven wordt bezien. Dus schoppen we het maar in de onbekende ruimte en komt het vast wel goed. Niet dus.

Poef de Tovenaar is geen wetenschappelijk alternatief.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:12 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee hoor, ik praat zelf niet eens over de bijbel. Toeval versus schepping vind ik voor jullie veel meer van belang. Over de bijbel discussiëren is niet zinvol zolang je gelooft in blind toeval en dus een God uitsluit. Wel dan?

Misschien moet je eens wat nalezen eerder in dit topic. Daar kom je toch echt wat biologie en kansberekening tegen. Weliswaar probeer ik het wat eenvoudig te houden, maar het neemt niet weg dat.

Dit is nou wat ik bedoel met het logisch redeneren wat er bij jou aan schort. Het KAN geen toeval zijn, DUS is het God, en DUS is het YHWH.
ik geloof niet in blind toeval, ook wetenschappers doen dit niet. Ze hebben namelijk de term TIJD erbij genomen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:22 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Misschien kun je eens wat minder warrig zijn?

Neen dat kan ik niet. Dat komt doordat ik vol met ironie zit, en ik ben van nature best sarcastisch. Als mensen het dan letterlijk nemen snappen ze er geen jota meer van. Dus probeer eens te lezen tussen de regels, in plaats van alles letterlijk te nemen.

quote:

En nee, ik schud het niet uit de mouw (alsof ik zou liegen). Rudolf Steiner volgelingen zijn het, eveneens waardeloos theosofisch gebrabbel. Soms lijkt het zelfs christelijk te zijn, maar het tegengestelde is waar. En het betreft nota bene een familie van begaafde beta wetenschappers (de vader en moeder zijn R.S. volgeling, de zoons hebben niks met religie, zover ik weet).

Mensen die Rudolf Steiner en theosofie op een lijn zetten, die snappen er niks van. Die hebben ook nooit iets gelezen van zowel R.S als van Blavatsky. Dus je zakt door de mand.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:23 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Bewezen? Niet voor jou, nee.

Voor jou wel dan? Echt bewezen in de zin van letterlijk gezien? Een hand uit de lucht die mensen trokken naar een bepaalde kant? Zo niet, dan is het voor jou ook niet bewezen. Dan is het jouw interpretatie.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:25 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Probeer jij eens te achterhalen wat er met die Kanaänieten aan de hand was. Dan praten we verder of God daar een juist besluit nam. Beter dan vooraf te beschuldigen zonder kennis van zaken.

Jij leeft te veel in de tijd van de Israëlieten. Oog om oog, tand om tand. Alsof een Almachtig wezen niet op een andere manier kan handelen, dan enkel door mensen die verkeerd doen te VERMOORDEN, en GENOCIDE op hele volkeren te plegen.
Jouw God wilde toch zo graag aanbeden worden? Wat lette hem dan om de andere volkeren te overtuigen dat hij de enige was? Dan had hij zo hele volkeren achter zich. Maar neen, hij moest ze laten vermoorden en er GENOCIDE op laten plegen.
Dringt het niet tot je door? Haal dan dat flatgebouw eens voor je hoofd weg.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:30 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Hoe rijm jij dit bijvoorbeeld met het offer van zijn Zoon Jezus?
Of met het geduld dat hij met mensen heeft?
Het draait weliswaar om God en dat is logisch, maar de mens komt niks tekort. Integendeel zelfs, je moest eens weten wat de toekomst is voor iemand die van goede wil is. Precies overeenkomend met de aangeboren wil van de mens: geluk zonder einde.

Het offer van zijn Zoon Jezus? Even een mooie vergelijking. Een vader vindt dat een buurjongen straf verdiend, want hij heeft verkeerde dingen gedaan. Maar in plaats van die buurjongen te straffen zegt de zoon van zijn vader "geef mij maar billenkoek". De vader geeft de zoon billenkoek en vergeeft zijn buurjongen. Wie is er dan goed? De vader of de zoon?
Tevens is het ook de spelregel van jouw God dat er bloed moest vloeien voor vergeving. Een echte god had anders besloten.

En de rest van jouw "betoog" is allemaal toekomstmuziek. Christenen gaan net zo goed dood als niet gelovigen. Het is als een worst die men je voorhoudt "maar morgen zal het beter zijn". Maar morgen is steeds een dag weg, morgen komt dus nooit.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:31 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

?

je bent zeker Oost-Indisch dom, dat je dit niet begrijpt?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:35 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee, voor dieren moest goed worden gezorgd.
De dood van dieren wezen vooruit naar het offer van Jezus Christus.
Geofferde dieren werden doorgaans gegeten door de priesters. Het was dus niet eens verspilling in jouw visie.
Het doden van dieren hoort overigens niet bij de mens, voor de vloed aten mensen blijkbaar geen dieren. Het doden en eten van dieren heeft dus met de slechte keuze van de eerste mens te maken, daar hebben dieren van te lijden, hoe erg ik dat als regelrechte dierenvriend ook vind.

Dus dieren werden geofferd als een verwijzing naar Jezus? Daar zullen de dieren blij mee geweest zijn! Ben je bekend met brandoffers? Ben je bekend met David die de Ark binnenhaalde in Jeruzalem en elke stap ging gepaard met het offeren van een stier? Wat heeft dit met eten van priesters te maken?
Ben je bekend met het ritueel van reiniging van een melaatse? Men nam twee duiven, eentje werd gedood, de ander werd gedoopt in het bloed en vrijgelaten. Waar is dit goed voor? Ik hoop dat mensen die dit verzonnen hebben later reincarneerden als duiven of als stieren, konden ze voelen wat ze de dieren hebben aangedaan.
De rest van jouw "betoog" laat ik maar voor wat het is, het is te bijgelovig.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:42 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Dit is overduidelijk de eindtijd. Maar de tijd van toelating komt eens ten einde.
Je hebt nu de keuze voor een eeuwig en gelukkig bestaan, net als je eerste ouders dat hebben vergooid. Ik zou niet weten om welke reden mensen en masse daar geen prijs op stellen. Ik zie dat als een suïcidaal gedrag en maak je er slechts attent op.

Nogmaals, hou eens op met die dreigementen. En wat bedoel je met "....je eerste ouders dat hebben vergooid". Ik heb maar een paar ouders, en daar gaat het goed mee. Ze zijn zelf ook gelovig, net als jij dat bent. Maar met hen kan ik wel goede gesprekken voeren, alleen niet over geloof.
Ik weet dus niet waar je dat vergooien vandaan hebt.
Mensen en massa stellen WEL prijs op een goed en gelukkig leven, ze geloven enkel niet in de bijbel en in die God. Problemen mee? Ga dan op Urk wonen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:55 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Zegt op zich niks, van wat Jezus of zijn volgelingen zeiden, moest ook bijna niemand wat hebben.
Verder ben ik niet op populariteit uit. Wat je bedoelt met terechtwijzen weet ik niet, maar boeit evenmin.
Zelfvertrouwen is gebaseerd op kennis. Kennis waarmee ik je wel wil helpen, maar waarvoor je je niet open stelt.

Met terechtwijzen bedoel ik dat mensen jou wijzen op gebreken in jouw geloof en betoog. Helaas, jij stelt je niet open voor hen.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 00:00 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

We verschillen van mening.
Vreemd dat de Wiki tot een andere conclusie komt. Maar wat jij wilt.

Wiki is niet de Almachtige Baarddrager, en niet alwetend. Het zijn mensen die het over nemen van andere bronnen die het ook weer overnemen van andere bronnen. ik heb je netjes uitgelegd dat termen wel hetzelfde zijn maar een andere betekenis hebben. Als je dit niet begrijpt, dan print ik al jouw commentaren uit en veeg er mijn reet mee af.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 00:03 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wat jij wilt.
Maar wat ben je er nu mee verder gekomen?

Ben je weer eens uitgesproken en ben je niet mans genoeg om dit toe te geven? Vandaar steeds die vreemde vragen...

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 00:10 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wat Hitler heeft uitgevreten was onmenselijk demonisch.

Het was menselijk en zeker niet demonisch. Of denk je dat alle mensen die slecht doen dit doen door demonen?

quote:

Het kwam uit dezelfde occulte bron als die van Madame Blavatsky en van vele andere massa moordenaars en machtswellustelingen (de Wiki maakt hier min of meer al melding van). Je hebt maar niet in de gaten hoe de lijntjes lopen. "De gehele wereld ligt in de macht van de Goddeloze", zegt Gods Woord. Open je ogen eens.

Madame Blavatsky en machtswellusteling? Het moet niet gekker worden, je hebt geen kaas gegeten van waar je over praat.
En de Bijbel zegt het dat de wereld in de macht van Goddeloze is, maar of Gods woord dit zegt? Ik heb keine anung.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 00:37 schreef Loekie111 het volgende:

Bernan's stellige bewering is dus simpelweg niet juist. Voor de zoveelste keer. Zelfs de Wiki lezen lukt blijkbaar niet.

Jij moet niet praten over LEZEN, als je stelselmatig mijn naam verbasterd, of verkeerd spelt. Mijn naam is Berjan en voor jou Berjan1986II, het liefst met Mijnheer ervoor ook.

Plus: En dit heb ik al vele keren gezegd: Leer eens goed quoten. Als je mijn reacties quote, hoef je niet steeds een nieuwe reactie aan te maken. Je kan gewoon quoten, en dan een spatie verder weer een reactie van mij quoten. Zo blijft dit topic wat langer open en heb je het niet vervuild met een spam van 18 reacties. Dat is misschien wel de reden dat het lijkt alsof dit topic zo populair.
Tevens kun je ook andere reacties in een post stoppen.
Een tip mijnerzijds, en ik hoef daar niks voor te hebben (in tegenstelling tot Iemand anders).

[ Bericht 2% gewijzigd door Berjan1986II op 30-06-2016 18:11:59 ]

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 13:11 schreef Loekie111 het volgende:
Daarop ben ik in post 123 al even ingegaan, wel even meelezen hè.

Dat heb je niet.

quote:

Ik denk dat jij maar eens met je antwoorden moet komen, i.p.v. rekken en wedervragen stellen. Hoe komt de Wiki bijvoorbeeld op mogelijk 65 n.C. als jij zo zeker bent van 71 n.C.?

Rekken en wedervragen is nu net wat jij doet. Dit heb je nog steeds niet beantwoord:

Wanneer is volgens jou het Markus evangelie geschreven en door wie ? Onderbouwen graag.
En op welke manuscripten is de JG Nieuwe wereldvertaling gebaseerd ?
Weet jij ook wanneer de joden hun kleed scheurden ? Wat was daar de betekenis van ?

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 16:53 schreef Panterjong het volgende:
Misschien als je het leuk vind dan zou je het boek Marcus 'de man met de verminkte vingers' eens kunnen lezen. Hierin weet de schrijver Charles Vergeer de exacte datum precies te reconstrueren.

O, maar zulke boeken mag Loekie niet lezen. Ze zijn door de duivel geïnspireerd om van zijn geloof af te vallen. Ik heb zo'n sterk vermoeden dat jij weet wat ik met dat ' gescheurde voorhangsel ' naartoe wil.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 14:34 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Ik zou zeggen: lees je eens in hoe dat werkt

Aju, bekijk het maar.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 18:04 schreef Berjan1986II het volgende:
Dit is nou wat ik bedoel met het logisch redeneren wat er bij jou aan schort. Het KAN geen toeval zijn, DUS is het God, en DUS is het YHWH.
ik geloof niet in blind toeval, ook wetenschappers doen dit niet. Ze hebben namelijk de term TIJD erbij genomen.

Het kan geen toeval zijn, dat is correct.
Dus is het schepping, dat is ook correct.

Ik heb iedereen eerder tot in den treure verzocht om een derde alternatief. Funkstille.
Er is geen alternatief en heb dat geïllustreerd verduidelijkt. Lees het na en geef me je alternatief / alternatieven. Maar je komt met niets, met zekerheid.
Daarom moet je eerst eens nadenken voordat je wat post.

Met tijd maak je het onmogelijke niet mogelijk. Ook dat kun je vergeten. Anders uitleggen.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 20:03 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat heb je niet.

[..]

Rekken en wedervragen is nu net wat jij doet. Dit heb je nog steeds niet beantwoord:

Wanneer is volgens jou het Markus evangelie geschreven en door wie ? Onderbouwen graag.
En op welke manuscripten is de JG Nieuwe wereldvertaling gebaseerd ?
Weet jij ook wanneer de joden hun kleed scheurden ? Wat was daar de betekenis van ?

Jij bent aan zet. En anders laat je het voor de zoveelste keer maar weer.
Ik denk dat je geen enkel bewijs hebt.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 22:22 schreef Loekie111 het volgende:
Jij bent aan zet. En anders laat je het voor de zoveelste keer maar weer.
Ik denk dat je geen enkel bewijs hebt.

Reken maar dat ik dat wel heb. Ook Panterjong heeft dezelfde bewijsvoering. Ik wacht nog steeds op antwoord op mijn vragen. En zorg er wel voor dat die wat meer inhoud hebben dan in je luizige post 123 was te lezen.
Ik ben er zelfs zeker van dat mijn 3 vragen je lekker dwars zitten.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 22:20 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Het kan geen toeval zijn, dat is correct.
Dus is het schepping, dat is ook correct.

Dat is helemaal niet waar.

Het KAN toeval zijn, doordat er genoeg tijd overheen is gegaan. Het kan ook door kometen op Aarde zijn terecht gekomen, en elders zijn ontstaan. Dat is mijn theorie.

quote:

Ik heb iedereen eerder tot in den treure verzocht om een derde alternatief. Funkstille.
Er is geen alternatief en heb dat geïllustreerd verduidelijkt. Lees het na en geef me je alternatief / alternatieven. Maar je komt met niets, met zekerheid.
Daarom moet je eerst eens nadenken voordat je wat post.

Je bent nog steeds te dom om door een rietje te drinken, of je bent een troll. Een van zessen.
Lees de antwoorden van anderen maar NIET, zoals je NOOIT doet.

quote:

Met tijd maak je het onmogelijke niet mogelijk. Ook dat kun je vergeten. Anders uitleggen.

En wat is het onmogelijke? Het is er, dus het is niet onmogelijk anders was het er niet.

Slotje...

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 16:50 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat de bijbel door God geinpireerd is ben ik met je eens. Toch verschillen wij totaal van mening voor wat betreft onze kijk op het leven van de gezalfde of bijvoorbeeld het boek Openbaringen. Mijn inziens zegt het alles over die tijd en niets over onze tijd. Een interessant verschil. Ik wens je veel geluk met je geloof en spreek je later nog wel.

Dank je wel.
Misschien zien we elkaar hier later eens, dan is een discussie misschien wel aardig over welke toekomstige periode Openbaring beschrijft en wie die groep bestaande uit 144.000 personen i.t.t. de Grote Schare zouden kunnen zijn.
Insgelijks veel geluk.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 16:53 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Misschien als je het leuk vind dan zou je het boek Marcus 'de man met de verminkte vingers' eens kunnen lezen. Hierin weet de schrijver Charles Vergeer de exacte datum precies te reconstrueren.

Voorlopig zal het even niks worden, maar ik zal het opschrijven voor een later moment.
Niet dat ik over het onderwerp begon, maar ik wil zijn argumenten eigenlijk best eens horen.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 17:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Poef de Tovenaar is geen wetenschappelijk alternatief.

Wel als er geen materialistisch wetenschappelijk alternatief bestaat, wat inderdaad zo is.
Maar de wetenschap zal nieuwe tools moeten verzinnen voor Poef de Tovenaar.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 23:27 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Dank je wel.
Misschien zien we elkaar hier later eens, dan is een discussie misschien wel aardig over welke toekomstige periode Openbaring beschrijft en wie die groep bestaande uit 144.000 personen i.t.t. de Grote Schare zouden kunnen zijn.
Insgelijks veel geluk.

wie zijn de 144.000 volgens jou?

Denk dat openbaringen hierover duidelijk is, 12.000 bekeerde Israëlieten per stam tijdens de grote verdrukking. Weet alleen niet wat je met de gote schare bedoelt.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 18:04 schreef Berjan1986II het volgende:
Neen dat kan ik niet. Dat komt doordat ik vol met ironie zit, en ik ben van nature best sarcastisch. Als mensen het dan letterlijk nemen snappen ze er geen jota meer van. Dus probeer eens te lezen tussen de regels, in plaats van alles letterlijk te nemen.

Ik zal mijn best doen.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 18:04 schreef Berjan1986II het volgende:
Mensen die Rudolf Steiner en theosofie op een lijn zetten, die snappen er niks van. Die hebben ook nooit iets gelezen van zowel R.S als van Blavatsky. Dus je zakt door de mand.

Rudolf Steiner was theosoof en stichtte de antroposofie.
Lees maar na, het internet meldt er al voldoende over.
Evenwel gun ik jou het specialisme in deze brabbelerij.

[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 01-07-2016 00:15:30 ]

Loekie je kaapt altijd een beetje deze topics. Het lijkt meestal alsof een heel leger wat tegen jou aan het discussiëren is. Het zijn discussies die veelal in een zelfde vorm voorbij komen keer op keer, kunnen we het niet eens over wat anders hebben? Graag.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 22:59 schreef Berjan1986II het volgende:
Dat is helemaal niet waar.

Het KAN toeval zijn, doordat er genoeg tijd overheen is gegaan. Het kan ook door kometen op Aarde zijn terecht gekomen, en elders zijn ontstaan. Dat is mijn theorie.

Je schreef: "Dit is nou wat ik bedoel met het logisch redeneren wat er bij jou aan schort. Het KAN geen toeval zijn, DUS is het God, en DUS is het YHWH."
Hiermee zeg je dus dat er een of meerdere alternatieven bestaan, voor toeval en schepping. En die zijn er dus niet.

Nu begin je weer over de factor tijd i.r.t. toeval, dat is wat anders, may I remind you.
De factor tijd is overigens uitdrukkelijk meegenomen in de eerdere berekening. Lees dat even terug als je wilt en geef me daarop dan je graag commentaar.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 23:27 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Dank je wel.
Misschien zien we elkaar hier later eens, dan is een discussie misschien wel aardig over welke toekomstige periode Openbaring beschrijft en wie die groep bestaande uit 144.000 personen i.t.t. de Grote Schare zouden kunnen zijn.
Insgelijks veel geluk.

Jup, die 14400 zijn de joden hè, en niet de JG, staat er heel duidelijk.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 22:59 schreef Berjan1986II het volgende:
En wat is het onmogelijke? Het is er, dus het is niet onmogelijk anders was het er niet.

Nu moet je je echt eens gaan inlezen. Eindeloze herhalingen voor iemand die hier als een gesjeesde even komt binnenvallen heb ik geen zin in.

Het onmogelijke is het spontaan ontstaan van leven, ofwel abiogenese.
Je hoeft geen commentaar meer te geven als het je teveel moeite is, je in dit topic in te lezen.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 23:35 schreef Manke het volgende:

[..]

wie zijn de 144.000 volgens jou?

Denk dat openbaringen hierover duidelijk is, 12.000 bekeerde Israëlieten per stam tijdens de grote verdrukking. Weet alleen niet wat je met de gote schare bedoelt.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 22:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Reken maar dat ik dat wel heb. Ook Panterjong heeft dezelfde bewijsvoering. Ik wacht nog steeds op antwoord op mijn vragen. En zorg er wel voor dat die wat meer inhoud hebben dan in je luizige post 123 was te lezen.
Ik ben er zelfs zeker van dat mijn 3 vragen je lekker dwars zitten.

Nou nee, maar ik heb momenteel andere bezigheden. Dus als het je teveel moeite is, laat je het maar weer.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 18:04 schreef Berjan1986II het volgende:
Het kwam uit dezelfde occulte bron als die van Madame Blavatsky en van vele andere massa moordenaars en machtswellustelingen (de Wiki maakt hier min of meer al melding van). Je hebt maar niet in de gaten hoe de lijntjes lopen. "De gehele wereld ligt in de macht van de Goddeloze", zegt Gods Woord. Open je ogen eens.

Madame Blavatsky en machtswellusteling? Het moet niet gekker worden, je hebt geen kaas gegeten van waar je over praat.
En de Bijbel zegt het dat de wereld in de macht van Goddeloze is, maar of Gods woord dit zegt? Ik heb keine anung.

Leer eens lezen. Die anderen betreft niet haar.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 23:58 schreef TserrofEnoch het volgende:
Loekie je kaapt altijd een beetje deze topics. Het lijkt meestal alsof een heel leger wat tegen jou aan het discussiëren is. Het zijn discussies die veelal in een zelfde vorm voorbij komen keer op keer, kunnen we het niet eens over wat anders hebben? Graag.

Nee, ik kaap deze topics niet. Wel goed dat je er eens over begint. Men kan het blijkbaar niet laten eens niet te reageren, ook al ben ik met één specifiek iemand in discussie.
Roep die anderen graag eens tot de orde.

Ik heb het ook veel te druk om het hier tegen dat hele leger op te nemen. Ook heb ik daar geen zin in.
Ik probeer wat van repliek te dienen, maar dat is slechts volgend en als gezegd, van mij hoeft dat niet.
Dus voel je vrij en vraag de anderen niet voortdurend als een bok op de haverkist te springen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 01-07-2016 12:29:32 ]

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 00:23 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee, ik kaap deze topics niet. Wel goed dat je er eens over begint. Men kan het blijkbaar niet laten eens niet te reageren, ook al ben ik met één specifiek iemand in discussie.
Roep die anderen graag eens tot de orde.

Ik heb het ook veel te druk om het hier tegen dat hele leger op te nemen. Ook heb ik daar geen zin in.
Ik probeer slechts wat van repliek te dienen, maar dat is slechts volgend en als gezegd, van mij hoeft dat niet.
Dus voel je vrij en vraag de anderen niet voortdurend als een bok op de haverkist te springen.

Mensen weten onderhand jouw positie natuurlijk goed. En de discussie komt ook van twee kanten. Jij weet ook hun positie en bent een andere mening toebedeeld. Jullie gaan elkaar echt niet meer overtuigen, dat hebben de laatste topics al uitgewezen.

Hierbij mijn oproep aan alle partijen, laat die uitgekauwde discussies lekker zitten en kom met nieuwe onderwerpen.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 18:04 schreef Berjan1986II het volgende:
Jij leeft te veel in de tijd van de Israëlieten. Oog om oog, tand om tand. Alsof een Almachtig wezen niet op een andere manier kan handelen, dan enkel door mensen die verkeerd doen te VERMOORDEN, en GENOCIDE op hele volkeren te plegen.
Jouw God wilde toch zo graag aanbeden worden? Wat lette hem dan om de andere volkeren te overtuigen dat hij de enige was? Dan had hij zo hele volkeren achter zich. Maar neen, hij moest ze laten vermoorden en er GENOCIDE op laten plegen.
Dringt het niet tot je door? Haal dan dat flatgebouw eens voor je hoofd weg.

Je zit er volkomen naast.
Kijk eens naar wat de andere hier melden over die 144.000. Zij zien daarin Joden. Maar Jezus sloot een verbond voor een Koninkrijk met goedwillende mensen uit alle natiën.
Het letterlijke Israël heeft afgedaan.
Oog om oog was een regeling om een volk te besturen; ook dat geldt dus niet meer.

Je overige commentaar laat ik maar voor jouw rekening daar onzinnig en buiten elke context.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 00:27 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Mensen weten onderhand jouw positie natuurlijk goed. En de discussie komt ook van twee kanten. Jij weet ook hun positie en bent een andere mening toebedeeld. Jullie gaan elkaar echt niet meer overtuigen, dat hebben de laatste topics al uitgewezen.

Hierbij mijn oproep aan alle partijen, laat die uitgekauwde discussies lekker zitten en kom met nieuwe onderwerpen.

De vaste kern hier valt inderdaad niet te overtuigen.
Ik hoop dat de anderen volgen. Moet ook wel, want ik red dit niet met de hoeveelheid werk van het moment.

Misschien is het een idee om als ik iemand antwoord, daarbij te verzoeken dat anderen zich er niet inmengen?

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 00:31 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

De vaste kern hier valt inderdaad niet te overtuigen.
Ik hoop dat de anderen volgen. Moet ook wel, want ik red dit niet met de hoeveelheid werk van het moment.

Misschien is het een idee om als ik iemand antwoord, daarbij te verzoeken dat anderen zich er niet inmengen?

Eerst maar eens afwachten wat de anderen doen. Ik neem aan dat veel mensen het met mij eens zullen zijn. Ook mensen die tegen jou in discussie gaan.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 00:06 schreef Loekie111 het volgende:

Nou nee, maar ik heb momenteel andere bezigheden.

Ja dat weet ik, met je grote bek op te zetten en uit je nek te kletsen, maar volgende vragen niet in staat ze te beantwoorden:

quote:

Wanneer is volgens jou het Markus evangelie geschreven en door wie ? Onderbouwen graag.
En op welke manuscripten is de JG Nieuwe wereldvertaling gebaseerd ?
Weet jij ook wanneer de joden hun kleed scheurden ? Wat was daar de betekenis van ?

Schaakmat !

quote:

Dus als het je teveel moeite is, laat je het maar weer.

O maar, voor mij kost het absoluut geen moeite om aan te tonen dat het Markus evangelie geschreven is in 71 n.C. en dat Wiki het zelfs niet weet, gezien de speling in datum. Je hoeft dus niet zo verlegen te zijn het antwoord schuldig te blijven. Tot nu toe veel geblaat, enkel wat smoesjes, de bekende WC eend- slogans en een vracht aan lege dozen.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 00:31 schreef Loekie111 het volgende:
De vaste kern hier valt inderdaad niet te overtuigen.
Ik hoop dat de anderen volgen.

Dan moet men wel héél dom en naïef zijn.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 10:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar het spontaan ontstaan van leven is nog minder aannemelijk te maken, met name omdat ze het tot op heden nog niet hebben na kunnen bootsen ondanks dat alle stoffen etc aanwezig zijn.
Ondanks dat nog steeds geen nieuw leven gecreëerd/ of laten ontstaan.

We hebben ook nog geen sterren kunnen nabootsen in het lab. Ergo, het spontaan ontstaan van sterren is niet aannemelijk, ook al bestaan deze grotendeels uit Helium en Waterstof, elementen die in overvloed aanwezig zijn.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 17:29 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Als de rookwolken zijn opgetrokken zou ik jou graag eens aan de tand voelen over het onderwerp kwantummechanica i.r.t. de zoektocht naar het allerkleinste (vlgns mij bestaat er niet zoiets), maar ook in bredere zin of bv. de factor schepper de theorie vorming kan beïnvloeden.

"Allerkleinste" is een energie-afhankelijk en dus tijdsgebonden begrip in de natuurkunde. Of er daadwerkelijk bouwstenen zijn die fundamenteel niet kunnen worden opgedeeld, is maar de vraag. In b.v. snaartheorie zijn dit snaren, alleen een aardige eigenschap van snaartheorie is het begrip "T-dualiteit". Dit houdt in dat als je op hele kleine lengteschalen 1/R gaat kijken, deze 'duaal' (dezelfde fysica beschrijven) zijn aan situaties op lengteschaal R (dus heel groot). "Groot" en "klein" krijgen zo al andere betekenissen.

Als je een schepper wilt betrekken in de wetenschap, zul je de wetenschappelijke methode moeten omgooien.

quote:

Hoe dan ook, zo'n proces vergt altijd een intelligent creatieve inzet. Dat is zelfs zo bij een beroerd ontwerp.

Dat is maar de vraag. Kijk eens naar "The Game of Life" van Conway, waarin een paar hele simpele regels complexiteit kan veroorzaken als je maar genoeg iteraties gebruikt. Daar is weinig intelligents aan.

quote:

Dat de keuze van verhoudingen (o.b.v. die mathematica en binnen de omschrijving) in een ontwerp proces niet zo vrij is als mag lijken, ondersteunt dat 'beauty' niet zozeer 'in the eye of the beholder' is, ofwel het is, zij het binnen een zekere marge, objectief te bepalen.

Ik denk dat de basis van de wiskundige geïnspireerd is door zintuigelijke waarnemingen, en dat het dus niet zo gek is als we wiskundige patronen in de natuur vinden. Wij associëren dat met schoonheid, maar het is dus een cirkelredenatie om dan te stellen dat die schoonheid objectief te bepalen is omdat onze beschrijving bepaalde wiskundige elementen bevat.

quote:

Los van de vraag of jij een mening hebt over evt. achterliggende wiskunde i.r.t. esthetiek en hoe evolutionaire processen daarvan theoretisch gebruik zouden kunnen maken, zou ik vooral willen discussiëren over de vraag waarom, uitgaande van evolutie, we in de praktijk i.p.v. functionele gedrochten (dit lijkt mij voorspelbaar o.b.v. de theorie), altijd harmonie in ontwerp waarnemen. En uiteraard of dat niet op een Designer wijst.

Ik denk dus dat "harmonie" en "schoonheid" subjectieve begrippen zijn. Als je daar aan toevoegt dat mensen geneigd zijn naar teleologisch denken, is het voor mij aannemelijk dat dat allemaal "in the eye of the beholder" zit

quote:

Hoe brengt blind toeval zomaar estethischer en vooral originelere ontwerpen voort dan de mens?

Dat is alleen een probleem als je natuurlijke selectie verwerpt, want dat is allerminst "blind" toeval: het werkt als een filter.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 09:43 schreef Argo het volgende:

[..]

Hoef je weinig tot niet op te rekenen hoor.

Hoe zit het met jou, word jij er nooit moe van? Ellenlange discussies van Loekie vs de rest, topic na topic. Topics vol. Denk dat er genoeg andere boeiende onderwerpen zijn om het over te hebben.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 10:31 schreef Argo het volgende:

[..]

Ik heb hier een tijd niet meer gepost, en zit best wel even in de problemen binnen mijn bisdom, dus betreft religie ben ik er wel even klaar mee man...

Hoe dat dan? Problemen met de bisschop? Mag mij ook dm'en als je er verder over wilt uitweiden. Niks is verplicht.:)

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 07:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Ja dat weet ik, met je grote bek op te zetten en uit je nek te kletsen, maar volgende vragen niet in staat ze te beantwoorden:

[..]

Schaakmat !

[..]

O maar, voor mij kost het absoluut geen moeite om aan te tonen dat het Markus evangelie geschreven is in 71 n.C. en dat Wiki het zelfs niet weet, gezien de speling in datum. Je hoeft dus niet zo verlegen te zijn het antwoord schuldig te blijven. Tot nu toe veel geblaat, enkel wat smoesjes, de bekende WC eend- slogans en een vracht aan lege dozen.

de meeste oude geschriften worden gedateerd in een grotere tijdsspanne, maar deze kan op het jaar exact gedateerd worden?
Leg maar uit waarom 71nc als het geen moeite kost.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 00:29 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je zit er volkomen naast.
Kijk eens naar wat de andere hier melden over die 144.000. Zij zien daarin Joden. Maar Jezus sloot een verbond voor een Koninkrijk met goedwillende mensen uit alle natiën.
Het letterlijke Israël heeft afgedaan.
Oog om oog was een regeling om een volk te besturen; ook dat geldt dus niet meer.

Je overige commentaar laat ik maar voor jouw rekening daar onzinnig en buiten elke context.

hij heeft Israël niet afgedaan, maar gebruikt de christenen om de Israëlieten jaloers te maken om ze terug te winnen.
De 144k zijn ook nog maagden, dus zo'n beetje iedereen valt buiten de boot.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 07:00 schreef ATON het volgende:
Ja dat weet ik, met je grote bek op te zetten en uit je nek te kletsen, maar volgende vragen niet in staat ze te beantwoorden:

Hier ga je m.i. dus te ver. Dit is gewoon grof.
Dus als je dat voortaan achterwege wilt laten, graag.

Even een heel ander topic. Wat zijn de voor- en tegens voor vrouwelijk leiderschap binnen het christendom.

Binnen het katholicisme is die deur gesloten. JPII heeft geoordeeld dat vrouwen geen priester of bisschop kunnen worden, dit is herhaald door BXVI en Franciscus.

Er zijn mensen die het als een dingetje van gelijkheid zien. Vroeger waren vrouw en man niet gelijk in de cultuur, dit zorgde ervoor dat vrouwen niet in deze posities konden komen omdat het een mannelijke cultuur was.

Dat vrouwen geen wijdingen tot priester of bisschop kunnen ontvangen. Betekent niet dat vrouwen minder waard zijn. Jezus koos volgens de Kerk bij het laatste avondmaal en de Kerk zich gebonden aan zijn wil.

Jezus heeft als geen andere figuur in de oudheid vrouwen op provocatieve wijze waardering gegeven door vriendschap met hen te sluiten en hen in bescherming te nemen. Onder zijn leerlingen waren vrouwen. De eerste getuige van zijn verrijzenis is een vrouw. Daarom wordt Maria Magdalena ‘apostelin onder de apostelen' genoemd. Toch is het wijdingspriesterschap altijd aan mannen voorbehouden geweest. De mannelijke priester moet voor de gemeente Jezus Christus vertegenwoordigen. Het priesterschap is een bijzondere dienst, die de man ook in zijn mannelijk-vaderlijke geslachtelijke rol opeist. Maar het is geen vorm van het mannelijke boven het vrouwelijke stellen.

Vrouwen spelen in de Kerk een niet minder centrale rol dan mannen, zoals we zien aan Maria, maar het is nu juist een vrouwelijke rol. Vrouwen hebben bijzondere gaven en vaardigheden. Zonder hun manier van onderwijs, verkondiging, charitas, spiritualiteit en zielzorg zou de Kerk ‘eenzijdig verlamd’ zijn.

De Kerk geloofd dus dat vrouwen en mannen beiden wezenlijk anders zijn. We zijn niet hetzelfde, maar wel gelijkwaardig. Mannen en vrouwen zijn volgens de leer complementair.

Echter zijn de uitspraken van JPII en zijn opvolgers nooit over vrouwelijke diakens gegaan. Deze waren er in het verleden wel. http://www.trouw.nl/tr/nl(...)en-onderzoeken.dhtml
Maar waren deze vrouwen gewijd? En moeten er ook een terugkeer zijn naar deze praktijk? Op deze vragen moet een antwoord geformuleerd worden.

Persoonlijk verwacht ik dat we binnen enkele decennia weer vrouwelijke diakens zullen hebben binnen de RKK. Echter verwacht ik niet dat er ooit een verandering komt aan de mening dat het priesterambt of het bisschoppelijke ambt niet opengesteld wordt voor vrouwen. Dit heeft ook te maken met de sacramentenleer. De taken die een diaken uit mag voeren en een priester of bisschop verschillen van elkaar. De taken bij de laatste twee ambten komt vaak in persona christi bij kijken, alleen zij die in het priesterschap van Christus delen kunnen dit uitvoeren. Aangezien de Kerk niet geloofd dat vrouwen in persona christi kunnen zijn, zullen de laatste twee ambten gesloten blijven.

Deze posities worden gedeeld door de Oosters-Orthodoxe Kerk, de Oriëntaals-Orthodoxe Kerk en de Kerk van het Oosten. Binnen het apostolische christendom verwacht ik dan ook geen veranderingen qua priesters/bisschoppen. Sinds 2004 heeft de Grieks-Orthodoxe Kerk weer diakonessen. De Russisch-Orthodoxe Kerk heeft ze nog steeds. In Bulgaars- en Romeens-Orthodoxe Kerken hebben ze schijnbaar ook diakonessen.

Denken jullie dat er in de toekomst bij deze kerken vrouwelijke priesters en bisschoppen zullen zijn? Komt er een terugkeer van vrouwelijke diakens?

Omdat de rkk zich als mannenclub ziet natuurlijk.
Bisschop komt niet eens voor in de bijbel en alleen Jezus is nog priester.
Maar Paulus is er wel duidelijk over, de vrouw hoort stil te zijn in de kerk.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:32 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Hier ga je m.i. dus te ver. Dit is gewoon grof.
Dus als je dat voortaan achterwege wilt laten, graag.

O, mag jij hier enkel arrogant en grof doen ? Waar blijven mijn antwoorden op mijn vragen ? Wat te moeilijk voor je ?

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:11 schreef Manke het volgende:

[..]

de meeste oude geschriften worden gedateerd in een grotere tijdsspanne, maar deze kan op het jaar exact gedateerd worden?
Leg maar uit waarom 71nc als het geen moeite kost.

Kost me wél veel moeite, gezien ik hier dan enkele bladzijden uit 2 verschillende boeken moet overtikken. Ik wacht hiermee tot Loekie me geantwoord heeft.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:35 schreef TserrofEnoch het volgende:
Even een heel ander topic. Wat zijn de voor- en tegens voor vrouwelijk leiderschap binnen het christendom.

Binnen het katholicisme is die deur gesloten. JPII heeft geoordeeld dat vrouwen geen priester of bisschop kunnen worden, dit is herhaald door BXVI en Franciscus.

Er zijn mensen die het als een dingetje van gelijkheid zien. Vroeger waren vrouw en man niet gelijk in de cultuur, dit zorgde ervoor dat vrouwen niet in deze posities konden komen omdat het een mannelijke cultuur was.

Dat vrouwen geen wijdingen tot priester of bisschop kunnen ontvangen. Betekent niet dat vrouwen minder waard zijn. Jezus koos volgens de Kerk bij het laatste avondmaal en de Kerk zich gebonden aan zijn wil.

Jezus heeft als geen andere figuur in de oudheid vrouwen op provocatieve wijze waardering gegeven door vriendschap met hen te sluiten en hen in bescherming te nemen. Onder zijn leerlingen waren vrouwen. De eerste getuige van zijn verrijzenis is een vrouw. Daarom wordt Maria Magdalena ‘apostelin onder de apostelen' genoemd. Toch is het wijdingspriesterschap altijd aan mannen voorbehouden geweest. De mannelijke priester moet voor de gemeente Jezus Christus vertegenwoordigen. Het priesterschap is een bijzondere dienst, die de man ook in zijn mannelijk-vaderlijke geslachtelijke rol opeist. Maar het is geen vorm van het mannelijke boven het vrouwelijke stellen.

Vrouwen spelen in de Kerk een niet minder centrale rol dan mannen, zoals we zien aan Maria, maar het is nu juist een vrouwelijke rol. Vrouwen hebben bijzondere gaven en vaardigheden. Zonder hun manier van onderwijs, verkondiging, charitas, spiritualiteit en zielzorg zou de Kerk ‘eenzijdig verlamd’ zijn.

De Kerk geloofd dus dat vrouwen en mannen beiden wezenlijk anders zijn. We zijn niet hetzelfde, maar wel gelijkwaardig. Mannen en vrouwen zijn volgens de leer complementair.

Echter zijn de uitspraken van JPII en zijn opvolgers nooit over vrouwelijke diakens gegaan. Deze waren er in het verleden wel. http://www.trouw.nl/tr/nl(...)en-onderzoeken.dhtml
Maar waren deze vrouwen gewijd? En moeten er ook een terugkeer zijn naar deze praktijk? Op deze vragen moet een antwoord geformuleerd worden.

Persoonlijk verwacht ik dat we binnen enkele decennia weer vrouwelijke diakens zullen hebben binnen de RKK. Echter verwacht ik niet dat er ooit een verandering komt aan de mening dat het priesterambt of het bisschoppelijke ambt niet opengesteld wordt voor vrouwen. Dit heeft ook te maken met de sacramentenleer. De taken die een diaken uit mag voeren en een priester of bisschop verschillen van elkaar. De taken bij de laatste twee ambten komt vaak in persona christi bij kijken, alleen zij die in het priesterschap van Christus delen kunnen dit uitvoeren. Aangezien de Kerk niet geloofd dat vrouwen in persona christi kunnen zijn, zullen de laatste twee ambten gesloten blijven.

Deze posities worden gedeeld door de Oosters-Orthodoxe Kerk, de Oriëntaals-Orthodoxe Kerk en de Kerk van het Oosten. Binnen het apostolische christendom verwacht ik dan ook geen veranderingen qua priesters/bisschoppen. Sinds 2004 heeft de Grieks-Orthodoxe Kerk weer diakonessen. De Russisch-Orthodoxe Kerk heeft ze nog steeds. In Bulgaars- en Romeens-Orthodoxe Kerken hebben ze schijnbaar ook diakonessen.

Denken jullie dat er in de toekomst bij deze kerken vrouwelijke priesters en bisschoppen zullen zijn? Komt er een terugkeer van vrouwelijke diakens?

Maak hiermee je eigen topic aan.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:41 schreef Manke het volgende:
Omdat de rkk zich als mannenclub ziet natuurlijk.
Bisschop komt niet eens voor in de bijbel en alleen Jezus is nog priester.
Maar Paulus is er wel duidelijk over, de vrouw hoort stil te zijn in de kerk.

1 Jezus was geen priester.
2 Deze negatieve uitlaten naar de vrouw zijn niet van Paulus. Dit heeft men er pas op het eind 1e , begin 2e eeuw aan toegevoegd.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 09:08 schreef Haushofer het volgende:

Maar het spontaan ontstaan van leven is nog minder aannemelijk te maken, met name omdat ze het tot op heden nog niet hebben na kunnen bootsen ondanks dat alle stoffen etc aanwezig zijn.
Ondanks dat nog steeds geen nieuw leven gecreëerd/ of laten ontstaan.

We hebben ook nog geen sterren kunnen nabootsen in het lab. Ergo, het spontaan ontstaan van sterren is niet aannemelijk, ook al bestaan deze grotendeels uit Helium en Waterstof, elementen die in overvloed aanwezig zijn.

Als we het ontstaan van leven zouden kunnen nabootsen, duidt dat m.i. eerder op schepping dan op evolutie. Er is dan immers intelligentie aan te pas gekomen om leven te creëren.
Het enige wat in dat geval zou pleiten voor abiogenese is dat als het voor een mens mogelijk is dit met ter beschikking staande techniek te realiseren, dat de 'natuur' die mogelijkheid wellicht ook had.
Maar we moeten de basale techniek van aminozuur rijging (chemisch/fysisch proces) los zien van informatie; dat is iets heel anders en valt buiten die wetenschappen.