F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dus niet.quote:Op donderdag 30 juni 2016 00:13 schreef ATON het volgende:
[..]
Loekie had ik hierover ook al een hint gegeven, maar had dit naar verwacht niet begrepen. Iets met het voorhangsel van de Tempel ( en de zegetocht van Titus in Rome in 70 n.C. ) . Evangelie Markus is eind 71 n.C. geschreven.
Maar licht maar eens uit hoe jij het ziet.
Fout. Probeer het nog eens.quote:
[..]
Hij die te Torah naleeft. Jij dus al niet.
En ik heb je al uitgelegd dat het wetenschappelijke debat is over een aardse of een buitenaardse oorsprong van RNA.quote:
[..]
Nee hoor, ik praat zelf niet eens over de bijbel. Toeval versus schepping vind ik voor jullie veel meer van belang. Over de bijbel discussiëren is niet zinvol zolang je gelooft in blind toeval en dus een God uitsluit. Wel dan?
Misschien moet je eens wat nalezen eerder in dit topic. Daar kom je toch echt wat biologie en kansberekening tegen. Weliswaar probeer ik het wat eenvoudig te houden, maar het neemt niet weg dat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wanneer is volgens jou het Markus evangelie geschreven en door wie ? Onderbouwen graag.quote:
[..]
Dus niet.
Maar licht maar eens uit hoe jij het ziet.
En op welke manuscripten is de JG Nieuwe wereldvertaling gebaseerd ?
Weet jij ook wanneer de joden hun kleed scheurden ? Wat was daar de betekenis van ?
Ik ben de laatste dagen niet zo actief, maar ik zal kijken of ik er aan toe kom om je vragen terug te zoeken en met een antwoord te komen. Geen beloftesquote:
Afgezien van enkele inhoudelijke vragen die ik Haushofer heb gesteld op zijn vakgebied, maar daar reageert hij helaas niet op.
Niet alleen door tijdgebrek, maar ook omdat jouw opvattingen over wat wetenschap is niet bepaald stroken met de mijne, en het dan maar de vraag is hoe vruchtbaar zo'n discussie is.
-
Nee inhoudelijk reageren is te moeilijk he? Terwijl mijn stelling heel erg simpel is.quote:
[..]
Typerend voor een gebrek aan kennis. Neem eens een goede bijbelstudie en kom achter de antwoorden op dit soort vragen.
Wegdraaien of van onderwerp veranderen, een beproefd middel.
Maar het spontaan ontstaan van leven is nog minder aannemelijk te maken, met name omdat ze het tot op heden nog niet hebben na kunnen bootsen ondanks dat alle stoffen etc aanwezig zijn.quote:
[..]
Vanzelfsprekend leidt dat tot een onderzoek van de Bijbel.
Maar niet in de zin van 'hier heb je een boek en bekijk het verder maar'.
Verder mag je dat 'dodelijk' eens toelichten.
Ondanks dat nog steeds geen nieuw leven gecreëerd/ of laten ontstaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar in de berekening is dat element meegewogen, door in de toevalskans uit te gaan van een kleinste deel van een seconde en van alle materie in het universum; zie de betreffende post maar.quote:Op donderdag 30 juni 2016 06:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
En ik heb je al uitgelegd dat het wetenschappelijke debat is over een aardse of een buitenaardse oorsprong van RNA.
Het verplaatsen van het ontstaan van RNA naar buiten de aarde is bepaald niet voortgekomen uit luxe en geeft aan hoe problematisch het toevallig ontstaan van leven wordt bezien. Dus schoppen we het maar in de onbekende ruimte en komt het vast wel goed. Niet dus.
Aha, je opmerking was dus onjuist dat micro evolutie een creationistische term was. Fijn dat je het even onderschrijft.quote:
[..]
"Scientific organizations such as the American Association for the Advancement of Science describe microevolution as small scale change within species, and macroevolution as the formation of new species, but otherwise not being different from microevolution. In macroevolution, an accumulation of microevolutionary changes leads to speciation."
Dat micro evolutie (feitelijk een misleidende term) leidt tot macro evolutie is nooit ergens aangetoond. Soorten blijven begrensd, variatie daarbinnen is van alledag. Lever daar maar eens commentaar op.
Voorlopig sta je met de theorie slechts in je hemd; macro evolutie (in de volksmond evolutie) bestaat niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 30-06-2016 13:02:56 ]
Daar heb je gelijk in, maar de situatie is veel ernstiger dan slechts het wachten op het naboots moment.quote:
[..]
Maar het spontaan ontstaan van leven is nog minder aannemelijk te maken, met name omdat ze het tot op heden nog niet hebben na kunnen bootsen ondanks dat alle stoffen etc aanwezig zijn.
Ondanks dat nog steeds geen nieuw leven gecreëerd/ of laten ontstaan.
Spontaan ontstaan van leven KAN niet. En wat niet kan, gebeurt niet. Ik heb dat duidelijk aangetoond, maar men wil blijven geloven wat men wil.
Kijk, dat zou nou eens aardig zijnquote:
[..]
Ik ben de laatste dagen niet zo actief, maar ik zal kijken of ik er aan toe kom om je vragen terug te zoeken en met een antwoord te komen. Geen beloftes
Zelf heb ik de komende tijd helaas ook weinig gelegenheid meer, maar hou de posts wel in de gaten.
Ik vroeg niet om een discussie, gewoon je wetenschappelijke mening. Laat de rest van die betreffende post maar voor wat die is. Ik heb zelf al geen gelegenheid er over te discussiëren en het hoort evenmin thuis in dit topic.
De gehele Schrift is door God geïnspireerd, is inderdaad de bijbelse claim die ik onderschrijf; wil niet zeggen dat er geen vrijheid tot eigen formulering bestond.quote:
[..]
Hoe kan je met zekerheid beweren dat Jezus dit daadwerkelijk gezegd zou hebben enkel omdat het in Johannes staat. Ik veronderstel dat je dan ook van mening ben dat elk woord uit de bijbel rechtstreeks vanuit God is gekomen. Klopt dat?
Zelf denk ik dat dit voor een schrijver die verhaald over gebeurtenissen van ongeveer 100 misschien zelfs 200 jaar geleden onmogelijk is.
Daarop ben ik in post 123 al even ingegaan, wel even meelezen hè.quote:
[..]
Wanneer is volgens jou het Markus evangelie geschreven en door wie ? Onderbouwen graag.
En op welke manuscripten is de JG Nieuwe wereldvertaling gebaseerd ?
Weet jij ook wanneer de joden hun kleed scheurden ? Wat was daar de betekenis van ?
Ik denk dat jij maar eens met je antwoorden moet komen, i.p.v. rekken en wedervragen stellen. Hoe komt de Wiki bijvoorbeeld op mogelijk 65 n.C. als jij zo zeker bent van 71 n.C.?
Dat halve artikel gaat over creationisme, inclusief die quote. Daarbuiten wordt de term nauwelijks gebruikt. Voor de wetenschap is het een betekenisloos onderscheid namelijk.quote:
[..]
Aha, je opmerking was dus onjuist dat micro evolutie een creationistische term was. Fijn dat je het even onderschrijft.
Daar kan ik kort over zijn: het onderscheid tussen microevolutie en macroevolutie bestaat niet werkelijk. Dus er is ook niets dat aangetoond hoeft te worden. (Wellicht dat er aangetoond moet worden dat dit onderscheid wel werkelijk bestaat, maar dat ligt dan bij creationisten. Niet bij de wetenschap.)quote:
Dat micro evolutie (feitelijk een misleidende term) leidt tot macro evolutie is nooit ergens aangetoond. Soorten blijven begrensd, variatie daarbinnen is van alledag. Lever daar maar eens commentaar op.
Als je het mij vraagt ben jij vooral jezelf voor paal aan het zetten door zonder enige kennis van zaken hier allerlei stellige dingen over te roepen.quote:
Voorlopig sta je met de theorie slechts in je hemd; macro evolutie (in de volksmond evolutie) bestaat niet.
Beetje niveau Kent Hovind zeg maar.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 30-06-2016 13:43:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Evolutie is geen wetenschap, zoals al eerder besproken.quote:
[..]
Dat halve artikel gaat over creationisme, inclusief die quote. Daarbuiten wordt de term nauwelijks gebruikt. Voor de wetenschap is het een betekenisloos onderscheid namelijk.
[..]
Daar kan ik kort over zijn: het onderscheid tussen microevolutie en macroevolutie bestaat niet werkelijk. Dus er is ook niets dat aangetoond hoeft te worden. (Wellicht dat er aangetoond moet worden dat dit onderscheid wel werkelijk bestaat, maar dat ligt dan bij creationisten. Niet bij de wetenschap.)
[..]
Als je het mij vraagt ben jij vooral jezelf voor paal aan het zetten door zonder enige kennis van zaken hier allerlei stellige dingen over te roepen.
Beetje niveau Kent Hovind zeg maar.
Wat bedoel je met "het onderscheid tussen microevolutie en macroevolutie bestaat niet werkelijk"?
Als je werkelijk meent dat dat onderscheid van geen belang is, begrijp je werkelijk niets van wat de evolutie theorie inhoudt. Neem dan eerst graag de tijd je goed in te lezen en kom dan hier terug. Zo verspil je onnodig andermans tijd.
Je kletst uit je nek, zoals eerder besproken.quote:
[..]
Evolutie is geen wetenschap, zoals al eerder besproken.
Precies zoals het er staat: dit onderscheid bestaat niet werkelijk. Net zoals het onderscheid tussen "korte afstand" en "lange afstand" niet bestaat. Het betreft abstracte subjectieve kwalificaties, geen reële verschillen.quote:
Wat bedoel je met "het onderscheid tussen microevolutie en macroevolutie bestaat niet werkelijk"?
Nee, ik zeg niet dat het onderscheid van geen belang is, ik zeg dat het onderscheid niet bestaat. Wel zou je kunnen zeggen dat het bestaan van dit onderscheid een voorwaarde is voor het van belang zijn van dat onderscheid, sure.quote:
Als je werkelijk meent dat dat onderscheid van geen belang is, begrijp je werkelijk niets van wat de evolutie theorie inhoudt.
Oh, en jij bent hier degene die niet begrijpt wat de theorie inhoudt. Dat lijkt me duidelijk.
Je geeft dit advies in zo'n beetje elke post, terwijl jij de enige bent die dit advies verdient.quote:
Neem dan eerst graag de tijd je goed in te lezen en kom dan hier terug. Zo verspil je onnodig andermans tijd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 30-06-2016 14:02:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Evolutie: 5 hardnekkige misverstanden
Misverstand #5: Micro-evolutie en macro-evolutie zijn twee verschillende processen
Sommige mensen hebben moeite met het accepteren van de evolutietheorie, vooral als deze botst met bepaalde religieuze opvattingen. De termen 'micro-evolutie' en 'macro-evolutie' willen dan nog wel eens vallen, waarbij de eerste term soms nog wel acceptabel is, maar de tweede niet.
Met micro-evolutie doelt men dan op genetische veranderingen in een populatie die resulteren in relatief kleine veranderingen in de individuele organismen. Deze veranderingen zijn dermate klein dat we de organismen niet zouden classificeren als een nieuwe soort. Voorbeelden van micro-evolutionaire veranderingen zijn een verandering van kleur of grootte.
De term macro-evolutie wordt daarentegen gebruikt om veranderingen aan te duiden die over een langere periode zo groot zijn dat we de organismen als een nieuwe soort zouden beschouwen. Met andere woorden: de nieuwe organismen zouden niet in staat zijn om met hun voorouders te paren, als we in staat zouden zijn om ze samen te brengen.
De termen micro-evolutie en macro-evolutie werden voor het eerst gebruikt door de Russische entomoloog Iurii Filipchenko in zijn boek over evolutie Variabilität und Variation uit 1927. Hij beschreef daarmee echter niet twee verschillende processen, maar gebruikte ze slechts om het verschil in benodigde tijd aan te duiden tussen kleine en grote genetische veranderingen. Zowel micro-evolutie als macro-evolutie beschrijven exact hetzelfde evolutionaire proces (de verandering van de genetische samenstelling van groepen organismen) - het enige verschil is het tijdspad waarover het zich afspeelt. In een relatief korte periode zien we meestal geen opvallende uiterlijke veranderingen, terwijl dat over een lange tijd bezien vaak wel het geval is als gevolg van een grotere reeks genetische aanpassingen. Er bestaat geen barrière die voorkomt dat vele kleine genetische veranderingen zich over een langere periode opstapelen en uiteindelijk leiden tot een grote uiterlijke transformatie - en nieuwe soorten.
Misverstand #5: Micro-evolutie en macro-evolutie zijn twee verschillende processen
Sommige mensen hebben moeite met het accepteren van de evolutietheorie, vooral als deze botst met bepaalde religieuze opvattingen. De termen 'micro-evolutie' en 'macro-evolutie' willen dan nog wel eens vallen, waarbij de eerste term soms nog wel acceptabel is, maar de tweede niet.
Met micro-evolutie doelt men dan op genetische veranderingen in een populatie die resulteren in relatief kleine veranderingen in de individuele organismen. Deze veranderingen zijn dermate klein dat we de organismen niet zouden classificeren als een nieuwe soort. Voorbeelden van micro-evolutionaire veranderingen zijn een verandering van kleur of grootte.
De term macro-evolutie wordt daarentegen gebruikt om veranderingen aan te duiden die over een langere periode zo groot zijn dat we de organismen als een nieuwe soort zouden beschouwen. Met andere woorden: de nieuwe organismen zouden niet in staat zijn om met hun voorouders te paren, als we in staat zouden zijn om ze samen te brengen.
De termen micro-evolutie en macro-evolutie werden voor het eerst gebruikt door de Russische entomoloog Iurii Filipchenko in zijn boek over evolutie Variabilität und Variation uit 1927. Hij beschreef daarmee echter niet twee verschillende processen, maar gebruikte ze slechts om het verschil in benodigde tijd aan te duiden tussen kleine en grote genetische veranderingen. Zowel micro-evolutie als macro-evolutie beschrijven exact hetzelfde evolutionaire proces (de verandering van de genetische samenstelling van groepen organismen) - het enige verschil is het tijdspad waarover het zich afspeelt. In een relatief korte periode zien we meestal geen opvallende uiterlijke veranderingen, terwijl dat over een lange tijd bezien vaak wel het geval is als gevolg van een grotere reeks genetische aanpassingen. Er bestaat geen barrière die voorkomt dat vele kleine genetische veranderingen zich over een langere periode opstapelen en uiteindelijk leiden tot een grote uiterlijke transformatie - en nieuwe soorten.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nee, beslist niet.quote:
Je kletst uit je nek, zoals eerder besproken.
Maar lees je eerst toch eens in. Ik blijf herhalen hier, terwijl je alleen even hoeft terug te lezen.
Evolutie voldoet in geen enkel opzicht aan wetenschap. Lees maar na en ik hoor dan je commentaar.
Zo verdoe je m'n tijd.
Absolute onzin!quote:
Precies zoals het er staat: dit onderscheid bestaat niet werkelijk. Net zoals het onderscheid tussen "korte afstand" en "lange afstand" niet bestaat. Het betreft abstracte subjectieve kwalificaties, geen reële verschillen.
Micro evolutie is simpelweg aanpassing van een soort aan de omstandigheden en gaat zelfs gepaard met verlies van informatie (denk aan de hond versus wolf of denk aan de Darwin vink op de verschillende eiland groepen).
De term evolutie is dus wat misplaatst, behalve i.d. zin van een neergaande ontwikkeling van de soort wat betreft hoeveelheid informatie in de genen.
Stop maar weer met je blabla en lees je in, zoals gezegd. Dit begint me te vervelen.quote:
Nee, ik zeg niet dat het onderscheid van geen belang is, ik zeg dat het onderscheid niet bestaat. Wel zou je kunnen zeggen dat het bestaan van dit onderscheid een voorwaarde is voor het van belang zijn van dat onderscheid, sure.
Oh, en jij bent hier degene die niet begrijpt wat de theorie inhoudt. Dat lijkt me duidelijk.
Geweldig!quote:Op donderdag 30 juni 2016 14:13 schreef Kijkertje het volgende:
De termen micro-evolutie en macro-evolutie werden voor het eerst gebruikt door de Russische entomoloog Iurii Filipchenko in zijn boek over evolutie Variabilität und Variation uit 1927. Hij beschreef daarmee echter niet twee verschillende processen, maar gebruikte ze slechts om het verschil in benodigde tijd aan te duiden tussen kleine en grote genetische veranderingen. Zowel micro-evolutie als macro-evolutie beschrijven exact hetzelfde evolutionaire proces (de verandering van de genetische samenstelling van groepen organismen) - het enige verschil is het tijdspad waarover het zich afspeelt. In een relatief korte periode zien we meestal geen opvallende uiterlijke veranderingen, terwijl dat over een lange tijd bezien vaak wel het geval is als gevolg van een grotere reeks genetische aanpassingen. Er bestaat geen barrière die voorkomt dat vele kleine genetische veranderingen zich over een langere periode opstapelen en uiteindelijk leiden tot een grote uiterlijke transformatie - en nieuwe soorten.
Micro evolutie is genetische verarming en heeft nog nooit geleid tot overschrijding van de grenzen van welke soort ook. Er komen geen eigenschappen bij (vanwege de verarming), er gaan er enkel verkoren.
Bijvoorbeeld een aalscholver die niet meer kan vliegen of een grotvis die niet meer kan zien. Dit is micro evolutie door verlies van informatie.
Jij beweert dat micro evolutie leidt tot nieuwe soorten. Hoe dan? Leg maar uit.
Ik zou zeggen: lees je eens in hoe dat werktquote:
[..]
Geweldig!
Micro evolutie is genetische verarming en heeft nog nooit geleid tot overschrijding van de grenzen van welke soort ook. Er komen geen eigenschappen bij (vanwege de verarming), er gaan er enkel verkoren.
Bijvoorbeeld een aalscholver die niet meer kan vliegen of een grotvis die niet meer kan zien. Dit is micro evolutie door verlies van informatie.
Jij beweert dat micro evolutie leidt tot nieuwe soorten. Hoe dan? Leg maar uit.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Laat we eerst eens beginnen met de basics....quote:
[..]
Geweldig!
Micro evolutie is genetische verarming en heeft nog nooit geleid tot overschrijding van de grenzen van welke soort ook. Er komen geen eigenschappen bij (vanwege de verarming), er gaan er enkel verkoren.
Bijvoorbeeld een aalscholver die niet meer kan vliegen of een grotvis die niet meer kan zien. Dit is micro evolutie door verlies van informatie.
Jij beweert dat micro evolutie leidt tot nieuwe soorten. Hoe dan? Leg maar uit.
Wat is volgens jou exact "een soort"?
Want zonder objectieve werkdefinitie daarvan is je vraag niet zinvol.
Niet meer aanwezig in dit forum.
