F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Weet niet of ik in evolutie geloof, maar waar zijn alle zeemonsters van de prehistorie als de vloed ze niet heeft kunnen doden?
Toch lijkt de wetenschap wel zo goed als een consensus te hebben ten aanzien van de juistheid van dit plaatje (ik heb deze als poster aan mijn muur):
De onzekerheden en discussies in de wetenschap gaan voornamelijk over kleine details hierin, en of we nou moeten spreken van "zoogdierachtige reptielen" of "reptielachtige zoogdieren" en dat soort geneuzel.
De onzekerheden en discussies in de wetenschap gaan voornamelijk over kleine details hierin, en of we nou moeten spreken van "zoogdierachtige reptielen" of "reptielachtige zoogdieren" en dat soort geneuzel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor, ik praat zelf niet eens over de bijbel. Toeval versus schepping vind ik voor jullie veel meer van belang. Over de bijbel discussiëren is niet zinvol zolang je gelooft in blind toeval en dus een God uitsluit. Wel dan?quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:45 schreef Berjan1986II het volgende:
Het is impopulair omdat het nergens op slaat. Echt alles wat jij zegt is louter christelijke retoriek maar heeft geen bestaansrecht in de normale wereld. Jij bent hier inderdaad niet om te leren, dat is duidelijk. Toen het christendom net op Aarde was hadden denkende Grieken (Celsus bijvoorbeeld) hier al kritiek op, en ze lachten het christelijk geloof gewoon uit. Maar omdat het nu zo groot is moeten andere mensen meer doen dan enkel lachen.
En ik heb jou nergens iets zien posten uit wetenschappelijke hoek. Kun je mij een schrijven van jou geven dat uit wetenschappelijke hoek komt? Want ik heb jou eens betrapt op het citeren van het boek "moderne wetenschap in de bijbel". Niet echt citeren, je gaf meer een samenvatting van dat boek. Maar dat is geen wetenschap, ondanks de naam.
Misschien moet je eens wat nalezen eerder in dit topic. Daar kom je toch echt wat biologie en kansberekening tegen. Weliswaar probeer ik het wat eenvoudig te houden, maar het neemt niet weg dat.
Misschien kun je eens wat minder warrig zijn?quote:
Doe je alsof je gek bent of.....?
Het was gewoon een voorbeeld, of kun je de ironie hiervan niet begrijpen en neem je alles wat de ander zegt letterlijk? En dat van theosofen in jouw familie, schudt je die zomaar uit de mouw?
En nee, ik schud het niet uit de mouw (alsof ik zou liegen). Rudolf Steiner volgelingen zijn het, eveneens waardeloos theosofisch gebrabbel. Soms lijkt het zelfs christelijk te zijn, maar het tegengestelde is waar. En het betreft nota bene een familie van begaafde beta wetenschappers (de vader en moeder zijn R.S. volgeling, de zoons hebben niks met religie, zover ik weet).
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 30-06-2016 13:04:46 ]
Bewezen? Niet voor jou, nee.quote:
Of God aan die mens trekt, dat is niet bewezen. Indoctrinatie van mensen is wel bewezen. Gelovigen hebben voor termen als indoctrinatie altijd mooiere woorden, maar de feiten blijven hetzelfde.
Probeer jij eens te achterhalen wat er met die Kanaänieten aan de hand was. Dan praten we verder of God daar een juist besluit nam. Beter dan vooraf te beschuldigen zonder kennis van zaken.quote:
Weet je nog wel waarover het ging!? Het ging om het feit dat de Israëlieten toen ze dood en verderf zaaiden in Kanaaan alle mannen moesten doden, ook ouden van dagen en baby's. En dat heeft, volgens de Traditie, God zelf bevolen. Toen ze dit niet deden werd Hij kwaad. Wat heeft dit te maken met wat jij zegt, behalve dat wat jij zegt de bekende slachtofferrol is, christenen zo eigen?
Vind je eigen antwoorden maar.quote:
Gast, de brieven aan de mens, waar kan ik die vinden? Of heb je van tevoren al besloten dat het gaat om de Bijbel, waarin die brieven te vinden zijn? Als je met de Rede de bijbel leest zonder vooroordeel dan piep je wel anders.
Hoe rijm jij dit bijvoorbeeld met het offer van zijn Zoon Jezus?quote:
Die God van jou vindt de mens helemaal niet van belang, het gaat Hem om Hem, zoals Louis van Gaal het om Louis van Gaal gaat.
Of met het geduld dat hij met mensen heeft?
Het draait weliswaar om God en dat is logisch, maar de mens komt niks tekort. Integendeel zelfs, je moest eens weten wat de toekomst is voor iemand die van goede wil is. Precies overeenkomend met de aangeboren wil van de mens: geluk zonder einde.
?quote:
die onwenselijke eigenschappen vindt je terug in het OT en ook in het NT, maar dan wel bij de hoofdpersoon/hoofdpersonen.
Hoe kan je met zekerheid beweren dat Jezus dit daadwerkelijk gezegd zou hebben enkel omdat het in Johannes staat. Ik veronderstel dat je dan ook van mening ben dat elk woord uit de bijbel rechtstreeks vanuit God is gekomen. Klopt dat?quote:
[..]
Wat zegt Jezus hier ook weer over? „Het uur komt dat een ieder die u doodt, zal menen God een heilige dienst te hebben bewezen” (Johannes 16:2)
Zo werkt het dus net niet.
Zelf denk ik dat dit voor een schrijver die verhaald over gebeurtenissen van ongeveer 100 misschien zelfs 200 jaar geleden onmogelijk is.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee, voor dieren moest goed worden gezorgd.quote:
Zeggen en doen is twee. Hij heeft ook behagen in de dood van geiten, lammeren, koeien en andere dieren.
De dood van dieren wezen vooruit naar het offer van Jezus Christus.
Geofferde dieren werden doorgaans gegeten door de priesters. Het was dus niet eens verspilling in jouw visie.
Het doden van dieren hoort overigens niet bij de mens, voor de vloed aten mensen blijkbaar geen dieren. Het doden en eten van dieren heeft dus met de slechte keuze van de eerste mens te maken, daar hebben dieren van te lijden, hoe erg ik dat als regelrechte dierenvriend ook vind.
Dit is overduidelijk de eindtijd. Maar de tijd van toelating komt eens ten einde.quote:
En straks dan?
Je moet eens ophouden met die verhulde en onverhulde dreigementen van jou steeds. Ik word er erg moe van.
En als ik jou eens dreig met de Alwetende Groenteman dan doe je alsof het enkel spotten is met jouw God. Terwijl ik waarschuw voor mijn God. Die is nog veel erger, als je niet doet wat hij zegt. Dus je kan kiezen...
Je hebt nu de keuze voor een eeuwig en gelukkig bestaan, net als je eerste ouders dat hebben vergooid. Ik zou niet weten om welke reden mensen en masse daar geen prijs op stellen. Ik zie dat als een suïcidaal gedrag en maak je er slechts attent op.
Typerend voor een gebrek aan kennis. Neem eens een goede bijbelstudie en kom achter de antwoorden op dit soort vragen.quote:
[..]
Nee. Jouw almachtige god blijkt een hoop niet te kunnen. Almacht is almacht, waarom ellende?
Als ik god was leefden we in een paradijs, simpel zat.
Net als berjan1968II zegt.
Zegt op zich niks, van wat Jezus of zijn volgelingen zeiden, moest ook bijna niemand wat hebben.quote:
Ik heb geen idee en jij dus wel (anders kan je het niet zeggen dat ik geen idee heb), het is werkelijk ironisch dat iemand die door iedereen terecht gewezen wordt nog zoveel zelfvertrouwen/arrogantie ten toon spreidt.
Verder ben ik niet op populariteit uit. Wat je bedoelt met terechtwijzen weet ik niet, maar boeit evenmin.
Zelfvertrouwen is gebaseerd op kennis. Kennis waarmee ik je wel wil helpen, maar waarvoor je je niet open stelt.
We verschillen van mening.quote:
Ik heb in vijf jaar tijd ALLES gelezen wat Blavatsky geschreven heeft. Ze was misschien wat teveel van de hak op de tak, dit kun je in haar boeken terugvinden, maar ze was niet antisemitisch. Ze vond de oude joden beter dan de christenen, die de joodse leer letterlijk namen en helemaal verknald hebben.
Vreemd dat de Wiki tot een andere conclusie komt. Maar wat jij wilt.
Wat jij wilt.quote:
Wat weet jij nou van het occulte? Heb jij werkelijk occulte boeken gelezen? Ik wel, en het is de EENHEID van alles wat is wat hier van belang is. Het opgeven van het zelf, ten bate van het Zelf. Heeft niks te maken met wat men nu al occult ziet (zoals glaasje draaien of de touijnga tafel). Als jij jouw eigen kleine ik verzaakt krijg je kracht over verborgen dingen, en dat is precies wat occultisme betekent.
Dit soort dingen kom ik hier wel vaker tegen. Allemaal bange mensen die zich wat wijs lieten makne door de RK, die bijvoorbeeld occultisme als iets slecht in de ban heeft gedaan. De mens zou maar wijzer worden, zonder de RK.
En RK, maar ook protestanten, JG, zevende dag adventisten enzovoorts trappen erin!
Maar wat ben je er nu mee verder gekomen?
Wat Hitler heeft uitgevreten was onmenselijk demonisch. Het kwam uit dezelfde occulte bron als die van Madame Blavatsky en van vele andere massa moordenaars en machtswellustelingen (de Wiki maakt hier min of meer al melding van). Je hebt maar niet in de gaten hoe de lijntjes lopen. "De gehele wereld ligt in de macht van de Goddeloze", zegt Gods Woord. Open je ogen eens.quote:
Waarom laat maar? Jij verwijt de theosofie uit 1880 iets dat in 1940 is gebeurd, dan heb ik het recht om aan te geven dat dit gebeurde door iets verkeerd uit te leggen, zoals Hitler alles anders heeft uitgelegd dan ooit bedoeld is. Dat jij hierom loopt laat mij zien uit welk hout jij gesneden bent. Je bent hier niet voor een EERLIJKE discussie, maar je loopt gewoon te trollen.
Loekie had ik hierover ook al een hint gegeven, maar had dit naar verwacht niet begrepen. Iets met het voorhangsel van de Tempel ( en de zegetocht van Titus in Rome in 70 n.C. ) . Evangelie Markus is eind 71 n.C. geschreven.quote:Op woensdag 29 juni 2016 22:07 schreef Manke het volgende:
Zijn weergave van de voorspellingen door Jezus over de eindtijd in hoofdstuk 13, waarin Marcus de vernietiging van de Tweede Tempel en de onrust daaromheen becommentarieert, is voor veel exegeten een argument dat het evangelie vlak voor, in of kort na 70 is opgesteld.
Absoluut zijn dat de enige twee opties!quote:
Ah. "Toeval" (wat dat ook moge betekenen) en een god zijn hier de twee enige opties? Hoe kom je precies tot die conclusie?
Ik heb eerder uitgebreid toegelicht waarom. Je kunt dit eens terug lezen.
Maar denk eens na over een alternatief, dan ben je goed bezig.
Kenmerkend voor het argumentum ad ignorantiam, het vragen naar een alternatieve verklaring.quote:
[..]
Absoluut zijn dat de enige twee opties!
Ik heb eerder uitgebreid toegelicht waarom. Je kunt dit eens terug lezen.
Maar denk eens na over een alternatief, dan ben je goed bezig.
Als je werkelijk een goed argument had voor een goddelijke verklaring zou je dat niet nodig hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vanzelfsprekend leidt dat tot een onderzoek van de Bijbel.quote:
Met andere woorden, dan moet er toch worden gezegd "hier heb je een boek, lees dit maar". Volgens mij begrijp jij niet helemaal hoe dodelijk dit argument is voor het Christendom.
Maar niet in de zin van 'hier heb je een boek en bekijk het verder maar'.
Verder mag je dat 'dodelijk' eens toelichten.
You've got it.quote:
[..]
dit staat er:
Zijn weergave van de voorspellingen door Jezus over de eindtijd in hoofdstuk 13, waarin Marcus de vernietiging van de Tweede Tempel en de onrust daaromheen becommentarieert, is voor veel exegeten een argument dat het evangelie vlak voor, in of kort na 70 is opgesteld.
De reden lijkt eerder: profetie is larie, dus het is after the fact geschreven. Maar schreef je niet dat je wel gelooft in voorspellende gaven?
De Wiki zegt trouwens helemaal niet dat Markus dateert van na de val van Jeruzalem als Bernan beweert.
Ik lees er het volgende:
"Het Marcusevangelie wordt door vrijwel alle Bijbelwetenschappers gedateerd tussen 66 en 73. Deze tijdsvork heeft te maken met de Joodse Oorlog, waarvan Marcus weet lijkt te hebben. Zijn weergave van de voorspellingen door Jezus over de eindtijd in hoofdstuk 13, waarin Marcus de vernietiging van de Tweede Tempel en de onrust daaromheen becommentarieert, is voor veel exegeten een argument dat het evangelie vlak voor, in of kort na 70 is opgesteld. Omdat Ireneüs meldt dat Marcus het evangelie schreef na Petrus' dood is het, ook wanneer we vasthouden aan Marcus (de tolk van Petrus, al dan niet dezelfde persoon als Johannes Marcus) als auteur, mogelijk om het jaar 65 als vroegste datum aan te houden."
Bernan's stellige bewering is dus simpelweg niet juist. Voor de zoveelste keer. Zelfs de Wiki lezen lukt blijkbaar niet.
Daarnaast moet je je bedenken dat Markus in de eerste plaats voor de Romeinen lijkt te schrijven; zijn evangelie is dan ook vermoedelijk in Rome geschreven. Dan hebben we de overlevering en de inhoud zelf, die de conclusie toelaten dat het boek tijdens de gevangenschap van de apostel Paulus (eerste of tweede) werd geschreven. Dus in Rome, ergens tussen 60–65 n.C.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 30-06-2016 13:07:44 ]
Dat erkennen we dus juist wel. En op grond van je eigen verzen kun je je 3-eenheidsleer ook bij het vullis plaatsen.quote:
Hoe buigt je volgens jou in de naam van Jezus je knie?
Wat is bij het belijden van iedere tong betrokken, denk je?
"de Heer, dat is Jezus Christus"
en dat erkennen de JG niet hè. Overal in het NT vervangen ze κύριος door Jehova, behalve in dit vers.
Maar geef nou eens antwoord op die twee vragen. Benieuwd wat je daarop te zeggen hebt.
Nou kom op dan, geef eens 1 alternatief dan?quote:
[..]
Kenmerkend voor het argumentum ad ignorantiam, het vragen naar een alternatieve verklaring.
Als je werkelijk een goed argument had voor een goddelijke verklaring zou je dat niet nodig hebben.
Wat je doet is negeren met mooie woorden.
Dus niet.quote:
[..]
Loekie had ik hierover ook al een hint gegeven, maar had dit naar verwacht niet begrepen. Iets met het voorhangsel van de Tempel ( en de zegetocht van Titus in Rome in 70 n.C. ) . Evangelie Markus is eind 71 n.C. geschreven.
Maar licht maar eens uit hoe jij het ziet.
Fout. Probeer het nog eens.quote:
[..]
Hij die te Torah naleeft. Jij dus al niet.
En ik heb je al uitgelegd dat het wetenschappelijke debat is over een aardse of een buitenaardse oorsprong van RNA.quote:
[..]
Nee hoor, ik praat zelf niet eens over de bijbel. Toeval versus schepping vind ik voor jullie veel meer van belang. Over de bijbel discussiëren is niet zinvol zolang je gelooft in blind toeval en dus een God uitsluit. Wel dan?
Misschien moet je eens wat nalezen eerder in dit topic. Daar kom je toch echt wat biologie en kansberekening tegen. Weliswaar probeer ik het wat eenvoudig te houden, maar het neemt niet weg dat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wanneer is volgens jou het Markus evangelie geschreven en door wie ? Onderbouwen graag.quote:
[..]
Dus niet.
Maar licht maar eens uit hoe jij het ziet.
En op welke manuscripten is de JG Nieuwe wereldvertaling gebaseerd ?
Weet jij ook wanneer de joden hun kleed scheurden ? Wat was daar de betekenis van ?
Ik ben de laatste dagen niet zo actief, maar ik zal kijken of ik er aan toe kom om je vragen terug te zoeken en met een antwoord te komen. Geen beloftesquote:
Afgezien van enkele inhoudelijke vragen die ik Haushofer heb gesteld op zijn vakgebied, maar daar reageert hij helaas niet op.
Niet alleen door tijdgebrek, maar ook omdat jouw opvattingen over wat wetenschap is niet bepaald stroken met de mijne, en het dan maar de vraag is hoe vruchtbaar zo'n discussie is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee inhoudelijk reageren is te moeilijk he? Terwijl mijn stelling heel erg simpel is.quote:
[..]
Typerend voor een gebrek aan kennis. Neem eens een goede bijbelstudie en kom achter de antwoorden op dit soort vragen.
Wegdraaien of van onderwerp veranderen, een beproefd middel.
Maar het spontaan ontstaan van leven is nog minder aannemelijk te maken, met name omdat ze het tot op heden nog niet hebben na kunnen bootsen ondanks dat alle stoffen etc aanwezig zijn.quote:
[..]
Vanzelfsprekend leidt dat tot een onderzoek van de Bijbel.
Maar niet in de zin van 'hier heb je een boek en bekijk het verder maar'.
Verder mag je dat 'dodelijk' eens toelichten.
Ondanks dat nog steeds geen nieuw leven gecreëerd/ of laten ontstaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar in de berekening is dat element meegewogen, door in de toevalskans uit te gaan van een kleinste deel van een seconde en van alle materie in het universum; zie de betreffende post maar.quote:
[..]
En ik heb je al uitgelegd dat het wetenschappelijke debat is over een aardse of een buitenaardse oorsprong van RNA.
Het verplaatsen van het ontstaan van RNA naar buiten de aarde is bepaald niet voortgekomen uit luxe en geeft aan hoe problematisch het toevallig ontstaan van leven wordt bezien. Dus schoppen we het maar in de onbekende ruimte en komt het vast wel goed. Niet dus.
Aha, je opmerking was dus onjuist dat micro evolutie een creationistische term was. Fijn dat je het even onderschrijft.quote:
[..]
"Scientific organizations such as the American Association for the Advancement of Science describe microevolution as small scale change within species, and macroevolution as the formation of new species, but otherwise not being different from microevolution. In macroevolution, an accumulation of microevolutionary changes leads to speciation."
Dat micro evolutie (feitelijk een misleidende term) leidt tot macro evolutie is nooit ergens aangetoond. Soorten blijven begrensd, variatie daarbinnen is van alledag. Lever daar maar eens commentaar op.
Voorlopig sta je met de theorie slechts in je hemd; macro evolutie (in de volksmond evolutie) bestaat niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 30-06-2016 13:02:56 ]
Daar heb je gelijk in, maar de situatie is veel ernstiger dan slechts het wachten op het naboots moment.quote:
[..]
Maar het spontaan ontstaan van leven is nog minder aannemelijk te maken, met name omdat ze het tot op heden nog niet hebben na kunnen bootsen ondanks dat alle stoffen etc aanwezig zijn.
Ondanks dat nog steeds geen nieuw leven gecreëerd/ of laten ontstaan.
Spontaan ontstaan van leven KAN niet. En wat niet kan, gebeurt niet. Ik heb dat duidelijk aangetoond, maar men wil blijven geloven wat men wil.
Kijk, dat zou nou eens aardig zijnquote:
[..]
Ik ben de laatste dagen niet zo actief, maar ik zal kijken of ik er aan toe kom om je vragen terug te zoeken en met een antwoord te komen. Geen beloftes
Zelf heb ik de komende tijd helaas ook weinig gelegenheid meer, maar hou de posts wel in de gaten.
Ik vroeg niet om een discussie, gewoon je wetenschappelijke mening. Laat de rest van die betreffende post maar voor wat die is. Ik heb zelf al geen gelegenheid er over te discussiëren en het hoort evenmin thuis in dit topic.
De gehele Schrift is door God geïnspireerd, is inderdaad de bijbelse claim die ik onderschrijf; wil niet zeggen dat er geen vrijheid tot eigen formulering bestond.quote:
[..]
Hoe kan je met zekerheid beweren dat Jezus dit daadwerkelijk gezegd zou hebben enkel omdat het in Johannes staat. Ik veronderstel dat je dan ook van mening ben dat elk woord uit de bijbel rechtstreeks vanuit God is gekomen. Klopt dat?
Zelf denk ik dat dit voor een schrijver die verhaald over gebeurtenissen van ongeveer 100 misschien zelfs 200 jaar geleden onmogelijk is.
Daarop ben ik in post 123 al even ingegaan, wel even meelezen hè.quote:
[..]
Wanneer is volgens jou het Markus evangelie geschreven en door wie ? Onderbouwen graag.
En op welke manuscripten is de JG Nieuwe wereldvertaling gebaseerd ?
Weet jij ook wanneer de joden hun kleed scheurden ? Wat was daar de betekenis van ?
Ik denk dat jij maar eens met je antwoorden moet komen, i.p.v. rekken en wedervragen stellen. Hoe komt de Wiki bijvoorbeeld op mogelijk 65 n.C. als jij zo zeker bent van 71 n.C.?
Dat halve artikel gaat over creationisme, inclusief die quote. Daarbuiten wordt de term nauwelijks gebruikt. Voor de wetenschap is het een betekenisloos onderscheid namelijk.quote:
[..]
Aha, je opmerking was dus onjuist dat micro evolutie een creationistische term was. Fijn dat je het even onderschrijft.
Daar kan ik kort over zijn: het onderscheid tussen microevolutie en macroevolutie bestaat niet werkelijk. Dus er is ook niets dat aangetoond hoeft te worden. (Wellicht dat er aangetoond moet worden dat dit onderscheid wel werkelijk bestaat, maar dat ligt dan bij creationisten. Niet bij de wetenschap.)quote:
Dat micro evolutie (feitelijk een misleidende term) leidt tot macro evolutie is nooit ergens aangetoond. Soorten blijven begrensd, variatie daarbinnen is van alledag. Lever daar maar eens commentaar op.
Als je het mij vraagt ben jij vooral jezelf voor paal aan het zetten door zonder enige kennis van zaken hier allerlei stellige dingen over te roepen.quote:
Voorlopig sta je met de theorie slechts in je hemd; macro evolutie (in de volksmond evolutie) bestaat niet.
Beetje niveau Kent Hovind zeg maar.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 30-06-2016 13:43:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Evolutie is geen wetenschap, zoals al eerder besproken.quote:
[..]
Dat halve artikel gaat over creationisme, inclusief die quote. Daarbuiten wordt de term nauwelijks gebruikt. Voor de wetenschap is het een betekenisloos onderscheid namelijk.
[..]
Daar kan ik kort over zijn: het onderscheid tussen microevolutie en macroevolutie bestaat niet werkelijk. Dus er is ook niets dat aangetoond hoeft te worden. (Wellicht dat er aangetoond moet worden dat dit onderscheid wel werkelijk bestaat, maar dat ligt dan bij creationisten. Niet bij de wetenschap.)
[..]
Als je het mij vraagt ben jij vooral jezelf voor paal aan het zetten door zonder enige kennis van zaken hier allerlei stellige dingen over te roepen.
Beetje niveau Kent Hovind zeg maar.
Wat bedoel je met "het onderscheid tussen microevolutie en macroevolutie bestaat niet werkelijk"?
Als je werkelijk meent dat dat onderscheid van geen belang is, begrijp je werkelijk niets van wat de evolutie theorie inhoudt. Neem dan eerst graag de tijd je goed in te lezen en kom dan hier terug. Zo verspil je onnodig andermans tijd.
Je kletst uit je nek, zoals eerder besproken.quote:
[..]
Evolutie is geen wetenschap, zoals al eerder besproken.
Precies zoals het er staat: dit onderscheid bestaat niet werkelijk. Net zoals het onderscheid tussen "korte afstand" en "lange afstand" niet bestaat. Het betreft abstracte subjectieve kwalificaties, geen reële verschillen.quote:
Wat bedoel je met "het onderscheid tussen microevolutie en macroevolutie bestaat niet werkelijk"?
Nee, ik zeg niet dat het onderscheid van geen belang is, ik zeg dat het onderscheid niet bestaat. Wel zou je kunnen zeggen dat het bestaan van dit onderscheid een voorwaarde is voor het van belang zijn van dat onderscheid, sure.quote:
Als je werkelijk meent dat dat onderscheid van geen belang is, begrijp je werkelijk niets van wat de evolutie theorie inhoudt.
Oh, en jij bent hier degene die niet begrijpt wat de theorie inhoudt. Dat lijkt me duidelijk.
Je geeft dit advies in zo'n beetje elke post, terwijl jij de enige bent die dit advies verdient.quote:
Neem dan eerst graag de tijd je goed in te lezen en kom dan hier terug. Zo verspil je onnodig andermans tijd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 30-06-2016 14:02:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Evolutie: 5 hardnekkige misverstanden
Misverstand #5: Micro-evolutie en macro-evolutie zijn twee verschillende processen
Sommige mensen hebben moeite met het accepteren van de evolutietheorie, vooral als deze botst met bepaalde religieuze opvattingen. De termen 'micro-evolutie' en 'macro-evolutie' willen dan nog wel eens vallen, waarbij de eerste term soms nog wel acceptabel is, maar de tweede niet.
Met micro-evolutie doelt men dan op genetische veranderingen in een populatie die resulteren in relatief kleine veranderingen in de individuele organismen. Deze veranderingen zijn dermate klein dat we de organismen niet zouden classificeren als een nieuwe soort. Voorbeelden van micro-evolutionaire veranderingen zijn een verandering van kleur of grootte.
De term macro-evolutie wordt daarentegen gebruikt om veranderingen aan te duiden die over een langere periode zo groot zijn dat we de organismen als een nieuwe soort zouden beschouwen. Met andere woorden: de nieuwe organismen zouden niet in staat zijn om met hun voorouders te paren, als we in staat zouden zijn om ze samen te brengen.
De termen micro-evolutie en macro-evolutie werden voor het eerst gebruikt door de Russische entomoloog Iurii Filipchenko in zijn boek over evolutie Variabilität und Variation uit 1927. Hij beschreef daarmee echter niet twee verschillende processen, maar gebruikte ze slechts om het verschil in benodigde tijd aan te duiden tussen kleine en grote genetische veranderingen. Zowel micro-evolutie als macro-evolutie beschrijven exact hetzelfde evolutionaire proces (de verandering van de genetische samenstelling van groepen organismen) - het enige verschil is het tijdspad waarover het zich afspeelt. In een relatief korte periode zien we meestal geen opvallende uiterlijke veranderingen, terwijl dat over een lange tijd bezien vaak wel het geval is als gevolg van een grotere reeks genetische aanpassingen. Er bestaat geen barrière die voorkomt dat vele kleine genetische veranderingen zich over een langere periode opstapelen en uiteindelijk leiden tot een grote uiterlijke transformatie - en nieuwe soorten.
Misverstand #5: Micro-evolutie en macro-evolutie zijn twee verschillende processen
Sommige mensen hebben moeite met het accepteren van de evolutietheorie, vooral als deze botst met bepaalde religieuze opvattingen. De termen 'micro-evolutie' en 'macro-evolutie' willen dan nog wel eens vallen, waarbij de eerste term soms nog wel acceptabel is, maar de tweede niet.
Met micro-evolutie doelt men dan op genetische veranderingen in een populatie die resulteren in relatief kleine veranderingen in de individuele organismen. Deze veranderingen zijn dermate klein dat we de organismen niet zouden classificeren als een nieuwe soort. Voorbeelden van micro-evolutionaire veranderingen zijn een verandering van kleur of grootte.
De term macro-evolutie wordt daarentegen gebruikt om veranderingen aan te duiden die over een langere periode zo groot zijn dat we de organismen als een nieuwe soort zouden beschouwen. Met andere woorden: de nieuwe organismen zouden niet in staat zijn om met hun voorouders te paren, als we in staat zouden zijn om ze samen te brengen.
De termen micro-evolutie en macro-evolutie werden voor het eerst gebruikt door de Russische entomoloog Iurii Filipchenko in zijn boek over evolutie Variabilität und Variation uit 1927. Hij beschreef daarmee echter niet twee verschillende processen, maar gebruikte ze slechts om het verschil in benodigde tijd aan te duiden tussen kleine en grote genetische veranderingen. Zowel micro-evolutie als macro-evolutie beschrijven exact hetzelfde evolutionaire proces (de verandering van de genetische samenstelling van groepen organismen) - het enige verschil is het tijdspad waarover het zich afspeelt. In een relatief korte periode zien we meestal geen opvallende uiterlijke veranderingen, terwijl dat over een lange tijd bezien vaak wel het geval is als gevolg van een grotere reeks genetische aanpassingen. Er bestaat geen barrière die voorkomt dat vele kleine genetische veranderingen zich over een langere periode opstapelen en uiteindelijk leiden tot een grote uiterlijke transformatie - en nieuwe soorten.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nee, beslist niet.quote:
Je kletst uit je nek, zoals eerder besproken.
Maar lees je eerst toch eens in. Ik blijf herhalen hier, terwijl je alleen even hoeft terug te lezen.
Evolutie voldoet in geen enkel opzicht aan wetenschap. Lees maar na en ik hoor dan je commentaar.
Zo verdoe je m'n tijd.
Absolute onzin!quote:
Precies zoals het er staat: dit onderscheid bestaat niet werkelijk. Net zoals het onderscheid tussen "korte afstand" en "lange afstand" niet bestaat. Het betreft abstracte subjectieve kwalificaties, geen reële verschillen.
Micro evolutie is simpelweg aanpassing van een soort aan de omstandigheden en gaat zelfs gepaard met verlies van informatie (denk aan de hond versus wolf of denk aan de Darwin vink op de verschillende eiland groepen).
De term evolutie is dus wat misplaatst, behalve i.d. zin van een neergaande ontwikkeling van de soort wat betreft hoeveelheid informatie in de genen.
Stop maar weer met je blabla en lees je in, zoals gezegd. Dit begint me te vervelen.quote:
Nee, ik zeg niet dat het onderscheid van geen belang is, ik zeg dat het onderscheid niet bestaat. Wel zou je kunnen zeggen dat het bestaan van dit onderscheid een voorwaarde is voor het van belang zijn van dat onderscheid, sure.
Oh, en jij bent hier degene die niet begrijpt wat de theorie inhoudt. Dat lijkt me duidelijk.
Geweldig!quote:Op donderdag 30 juni 2016 14:13 schreef Kijkertje het volgende:
De termen micro-evolutie en macro-evolutie werden voor het eerst gebruikt door de Russische entomoloog Iurii Filipchenko in zijn boek over evolutie Variabilität und Variation uit 1927. Hij beschreef daarmee echter niet twee verschillende processen, maar gebruikte ze slechts om het verschil in benodigde tijd aan te duiden tussen kleine en grote genetische veranderingen. Zowel micro-evolutie als macro-evolutie beschrijven exact hetzelfde evolutionaire proces (de verandering van de genetische samenstelling van groepen organismen) - het enige verschil is het tijdspad waarover het zich afspeelt. In een relatief korte periode zien we meestal geen opvallende uiterlijke veranderingen, terwijl dat over een lange tijd bezien vaak wel het geval is als gevolg van een grotere reeks genetische aanpassingen. Er bestaat geen barrière die voorkomt dat vele kleine genetische veranderingen zich over een langere periode opstapelen en uiteindelijk leiden tot een grote uiterlijke transformatie - en nieuwe soorten.
Micro evolutie is genetische verarming en heeft nog nooit geleid tot overschrijding van de grenzen van welke soort ook. Er komen geen eigenschappen bij (vanwege de verarming), er gaan er enkel verkoren.
Bijvoorbeeld een aalscholver die niet meer kan vliegen of een grotvis die niet meer kan zien. Dit is micro evolutie door verlies van informatie.
Jij beweert dat micro evolutie leidt tot nieuwe soorten. Hoe dan? Leg maar uit.
Ik zou zeggen: lees je eens in hoe dat werktquote:
[..]
Geweldig!
Micro evolutie is genetische verarming en heeft nog nooit geleid tot overschrijding van de grenzen van welke soort ook. Er komen geen eigenschappen bij (vanwege de verarming), er gaan er enkel verkoren.
Bijvoorbeeld een aalscholver die niet meer kan vliegen of een grotvis die niet meer kan zien. Dit is micro evolutie door verlies van informatie.
Jij beweert dat micro evolutie leidt tot nieuwe soorten. Hoe dan? Leg maar uit.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Laat we eerst eens beginnen met de basics....quote:
[..]
Geweldig!
Micro evolutie is genetische verarming en heeft nog nooit geleid tot overschrijding van de grenzen van welke soort ook. Er komen geen eigenschappen bij (vanwege de verarming), er gaan er enkel verkoren.
Bijvoorbeeld een aalscholver die niet meer kan vliegen of een grotvis die niet meer kan zien. Dit is micro evolutie door verlies van informatie.
Jij beweert dat micro evolutie leidt tot nieuwe soorten. Hoe dan? Leg maar uit.
Wat is volgens jou exact "een soort"?
Want zonder objectieve werkdefinitie daarvan is je vraag niet zinvol.
Niet meer aanwezig in dit forum.
God heeft ergens in de middeleeuwen ineens besloten dat het gedeelte wat wij nu "Comma Johanneum" noemen, in de tekst van Johannes moest worden gefrummeld?quote:
[..]
De gehele Schrift is door God geïnspireerd, is inderdaad de bijbelse claim die ik onderschrijf; wil niet zeggen dat er geen vrijheid tot eigen formulering bestond.
Wat een raar idee.
Dat de bijbel door God geinpireerd is ben ik met je eens. Toch verschillen wij totaal van mening voor wat betreft onze kijk op het leven van de gezalfde of bijvoorbeeld het boek Openbaringen. Mijn inziens zegt het alles over die tijd en niets over onze tijd. Een interessant verschil. Ik wens je veel geluk met je geloof en spreek je later nog wel.quote:
[..]
De gehele Schrift is door God geïnspireerd, is inderdaad de bijbelse claim die ik onderschrijf; wil niet zeggen dat er geen vrijheid tot eigen formulering bestond.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dit is louter en alleen aan de orde in creationistische hoek. Je gesputter is alleen maar omdat het botst met je religieuze opvattingen. Ook je argumenten die je aandraagt (zij het zeer karig|) komen allemaal uit dezelfde hoek.quote:
[..]
Evolutie voldoet in geen enkel opzicht aan wetenschap.
Het is duidelijk.
Misschien als je het leuk vind dan zou je het boek Marcus 'de man met de verminkte vingers' eens kunnen lezen. Hierin weet de schrijver Charles Vergeer de exacte datum precies te reconstrueren.quote:
[..]
Daarop ben ik in post 123 al even ingegaan, wel even meelezen hè.
Ik denk dat jij maar eens met je antwoorden moet komen, i.p.v. rekken en wedervragen stellen. Hoe komt de Wiki bijvoorbeeld op mogelijk 65 n.C. als jij zo zeker bent van 71 n.C.?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Poef de Tovenaar is geen wetenschappelijk alternatief.quote:
[..]
Maar in de berekening is dat element meegewogen, door in de toevalskans uit te gaan van een kleinste deel van een seconde en van alle materie in het universum; zie de betreffende post maar.
Het verplaatsen van het ontstaan van RNA naar buiten de aarde is bepaald niet voortgekomen uit luxe en geeft aan hoe problematisch het toevallig ontstaan van leven wordt bezien. Dus schoppen we het maar in de onbekende ruimte en komt het vast wel goed. Niet dus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik denk dat Loekie111 de ruimt definieert als de ruimte tussen hemel en aarde. Waar dan weer van alles "uitdondert"en toevallig altijd op aarde terechtkomt...quote:
[..]
Poef de Tovenaar is geen wetenschappelijk alternatief.
Dit is nou wat ik bedoel met het logisch redeneren wat er bij jou aan schort. Het KAN geen toeval zijn, DUS is het God, en DUS is het YHWH.quote:
[..]
Nee hoor, ik praat zelf niet eens over de bijbel. Toeval versus schepping vind ik voor jullie veel meer van belang. Over de bijbel discussiëren is niet zinvol zolang je gelooft in blind toeval en dus een God uitsluit. Wel dan?
Misschien moet je eens wat nalezen eerder in dit topic. Daar kom je toch echt wat biologie en kansberekening tegen. Weliswaar probeer ik het wat eenvoudig te houden, maar het neemt niet weg dat.
ik geloof niet in blind toeval, ook wetenschappers doen dit niet. Ze hebben namelijk de term TIJD erbij genomen.
Neen dat kan ik niet. Dat komt doordat ik vol met ironie zit, en ik ben van nature best sarcastisch. Als mensen het dan letterlijk nemen snappen ze er geen jota meer van. Dus probeer eens te lezen tussen de regels, in plaats van alles letterlijk te nemen.quote:
[..]
Misschien kun je eens wat minder warrig zijn?
Mensen die Rudolf Steiner en theosofie op een lijn zetten, die snappen er niks van. Die hebben ook nooit iets gelezen van zowel R.S als van Blavatsky. Dus je zakt door de mand.quote:En nee, ik schud het niet uit de mouw (alsof ik zou liegen). Rudolf Steiner volgelingen zijn het, eveneens waardeloos theosofisch gebrabbel. Soms lijkt het zelfs christelijk te zijn, maar het tegengestelde is waar. En het betreft nota bene een familie van begaafde beta wetenschappers (de vader en moeder zijn R.S. volgeling, de zoons hebben niks met religie, zover ik weet).
Voor jou wel dan? Echt bewezen in de zin van letterlijk gezien? Een hand uit de lucht die mensen trokken naar een bepaalde kant? Zo niet, dan is het voor jou ook niet bewezen. Dan is het jouw interpretatie.quote:
Jij leeft te veel in de tijd van de Israëlieten. Oog om oog, tand om tand. Alsof een Almachtig wezen niet op een andere manier kan handelen, dan enkel door mensen die verkeerd doen te VERMOORDEN, en GENOCIDE op hele volkeren te plegen.quote:
[..]
Probeer jij eens te achterhalen wat er met die Kanaänieten aan de hand was. Dan praten we verder of God daar een juist besluit nam. Beter dan vooraf te beschuldigen zonder kennis van zaken.
Jouw God wilde toch zo graag aanbeden worden? Wat lette hem dan om de andere volkeren te overtuigen dat hij de enige was? Dan had hij zo hele volkeren achter zich. Maar neen, hij moest ze laten vermoorden en er GENOCIDE op laten plegen.
Dringt het niet tot je door? Haal dan dat flatgebouw eens voor je hoofd weg.
Het offer van zijn Zoon Jezus? Even een mooie vergelijking. Een vader vindt dat een buurjongen straf verdiend, want hij heeft verkeerde dingen gedaan. Maar in plaats van die buurjongen te straffen zegt de zoon van zijn vader "geef mij maar billenkoek". De vader geeft de zoon billenkoek en vergeeft zijn buurjongen. Wie is er dan goed? De vader of de zoon?quote:
[..]
Hoe rijm jij dit bijvoorbeeld met het offer van zijn Zoon Jezus?
Of met het geduld dat hij met mensen heeft?
Het draait weliswaar om God en dat is logisch, maar de mens komt niks tekort. Integendeel zelfs, je moest eens weten wat de toekomst is voor iemand die van goede wil is. Precies overeenkomend met de aangeboren wil van de mens: geluk zonder einde.
Tevens is het ook de spelregel van jouw God dat er bloed moest vloeien voor vergeving. Een echte god had anders besloten.
En de rest van jouw "betoog" is allemaal toekomstmuziek. Christenen gaan net zo goed dood als niet gelovigen. Het is als een worst die men je voorhoudt "maar morgen zal het beter zijn". Maar morgen is steeds een dag weg, morgen komt dus nooit.
je bent zeker Oost-Indisch dom, dat je dit niet begrijpt?quote:
Dus dieren werden geofferd als een verwijzing naar Jezus? Daar zullen de dieren blij mee geweest zijn! Ben je bekend met brandoffers? Ben je bekend met David die de Ark binnenhaalde in Jeruzalem en elke stap ging gepaard met het offeren van een stier? Wat heeft dit met eten van priesters te maken?quote:
[..]
Nee, voor dieren moest goed worden gezorgd.
De dood van dieren wezen vooruit naar het offer van Jezus Christus.
Geofferde dieren werden doorgaans gegeten door de priesters. Het was dus niet eens verspilling in jouw visie.
Het doden van dieren hoort overigens niet bij de mens, voor de vloed aten mensen blijkbaar geen dieren. Het doden en eten van dieren heeft dus met de slechte keuze van de eerste mens te maken, daar hebben dieren van te lijden, hoe erg ik dat als regelrechte dierenvriend ook vind.
Ben je bekend met het ritueel van reiniging van een melaatse? Men nam twee duiven, eentje werd gedood, de ander werd gedoopt in het bloed en vrijgelaten. Waar is dit goed voor? Ik hoop dat mensen die dit verzonnen hebben later reincarneerden als duiven of als stieren, konden ze voelen wat ze de dieren hebben aangedaan.
De rest van jouw "betoog" laat ik maar voor wat het is, het is te bijgelovig.
Nogmaals, hou eens op met die dreigementen. En wat bedoel je met "....je eerste ouders dat hebben vergooid". Ik heb maar een paar ouders, en daar gaat het goed mee. Ze zijn zelf ook gelovig, net als jij dat bent. Maar met hen kan ik wel goede gesprekken voeren, alleen niet over geloof.quote:
[..]
Dit is overduidelijk de eindtijd. Maar de tijd van toelating komt eens ten einde.
Je hebt nu de keuze voor een eeuwig en gelukkig bestaan, net als je eerste ouders dat hebben vergooid. Ik zou niet weten om welke reden mensen en masse daar geen prijs op stellen. Ik zie dat als een suïcidaal gedrag en maak je er slechts attent op.
Ik weet dus niet waar je dat vergooien vandaan hebt.
Mensen en massa stellen WEL prijs op een goed en gelukkig leven, ze geloven enkel niet in de bijbel en in die God. Problemen mee? Ga dan op Urk wonen.
Met terechtwijzen bedoel ik dat mensen jou wijzen op gebreken in jouw geloof en betoog. Helaas, jij stelt je niet open voor hen.quote:
[..]
Zegt op zich niks, van wat Jezus of zijn volgelingen zeiden, moest ook bijna niemand wat hebben.
Verder ben ik niet op populariteit uit. Wat je bedoelt met terechtwijzen weet ik niet, maar boeit evenmin.
Zelfvertrouwen is gebaseerd op kennis. Kennis waarmee ik je wel wil helpen, maar waarvoor je je niet open stelt.
Wiki is niet de Almachtige Baarddrager, en niet alwetend. Het zijn mensen die het over nemen van andere bronnen die het ook weer overnemen van andere bronnen. ik heb je netjes uitgelegd dat termen wel hetzelfde zijn maar een andere betekenis hebben. Als je dit niet begrijpt, dan print ik al jouw commentaren uit en veeg er mijn reet mee af.quote:
[..]
We verschillen van mening.
Vreemd dat de Wiki tot een andere conclusie komt. Maar wat jij wilt.
Ben je weer eens uitgesproken en ben je niet mans genoeg om dit toe te geven? Vandaar steeds die vreemde vragen...quote:
[..]
Wat jij wilt.
Maar wat ben je er nu mee verder gekomen?
Het was menselijk en zeker niet demonisch. Of denk je dat alle mensen die slecht doen dit doen door demonen?quote:
[..]
Wat Hitler heeft uitgevreten was onmenselijk demonisch.
Madame Blavatsky en machtswellusteling? Het moet niet gekker worden, je hebt geen kaas gegeten van waar je over praat.quote:Het kwam uit dezelfde occulte bron als die van Madame Blavatsky en van vele andere massa moordenaars en machtswellustelingen (de Wiki maakt hier min of meer al melding van). Je hebt maar niet in de gaten hoe de lijntjes lopen. "De gehele wereld ligt in de macht van de Goddeloze", zegt Gods Woord. Open je ogen eens.
En de Bijbel zegt het dat de wereld in de macht van Goddeloze is, maar of Gods woord dit zegt? Ik heb keine anung.
Jij moet niet praten over LEZEN, als je stelselmatig mijn naam verbasterd, of verkeerd spelt. Mijn naam is Berjan en voor jou Berjan1986II, het liefst met Mijnheer ervoor ook.quote:
Bernan's stellige bewering is dus simpelweg niet juist. Voor de zoveelste keer. Zelfs de Wiki lezen lukt blijkbaar niet.
Plus: En dit heb ik al vele keren gezegd: Leer eens goed quoten. Als je mijn reacties quote, hoef je niet steeds een nieuwe reactie aan te maken. Je kan gewoon quoten, en dan een spatie verder weer een reactie van mij quoten. Zo blijft dit topic wat langer open en heb je het niet vervuild met een spam van 18 reacties. Dat is misschien wel de reden dat het lijkt alsof dit topic zo populair.
Tevens kun je ook andere reacties in een post stoppen.
Een tip mijnerzijds, en ik hoef daar niks voor te hebben (in tegenstelling tot Iemand anders).
[ Bericht 2% gewijzigd door Berjan1986II op 30-06-2016 18:11:59 ]
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Dat heb je niet.quote:
Daarop ben ik in post 123 al even ingegaan, wel even meelezen hè.
Rekken en wedervragen is nu net wat jij doet. Dit heb je nog steeds niet beantwoord:quote:Ik denk dat jij maar eens met je antwoorden moet komen, i.p.v. rekken en wedervragen stellen. Hoe komt de Wiki bijvoorbeeld op mogelijk 65 n.C. als jij zo zeker bent van 71 n.C.?
Wanneer is volgens jou het Markus evangelie geschreven en door wie ? Onderbouwen graag.
En op welke manuscripten is de JG Nieuwe wereldvertaling gebaseerd ?
Weet jij ook wanneer de joden hun kleed scheurden ? Wat was daar de betekenis van ?
O, maar zulke boeken mag Loekie niet lezen. Ze zijn door de duivel geïnspireerd om van zijn geloof af te vallen. Ik heb zo'n sterk vermoeden dat jij weet wat ik met dat ' gescheurde voorhangsel ' naartoe wil.quote:
Misschien als je het leuk vind dan zou je het boek Marcus 'de man met de verminkte vingers' eens kunnen lezen. Hierin weet de schrijver Charles Vergeer de exacte datum precies te reconstrueren.
Aju, bekijk het maar.quote:Op donderdag 30 juni 2016 14:34 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: lees je eens in hoe dat werkt
Het kan geen toeval zijn, dat is correct.quote:
Dit is nou wat ik bedoel met het logisch redeneren wat er bij jou aan schort. Het KAN geen toeval zijn, DUS is het God, en DUS is het YHWH.
ik geloof niet in blind toeval, ook wetenschappers doen dit niet. Ze hebben namelijk de term TIJD erbij genomen.
Dus is het schepping, dat is ook correct.
Ik heb iedereen eerder tot in den treure verzocht om een derde alternatief. Funkstille.
Er is geen alternatief en heb dat geïllustreerd verduidelijkt. Lees het na en geef me je alternatief / alternatieven. Maar je komt met niets, met zekerheid.
Daarom moet je eerst eens nadenken voordat je wat post.
Met tijd maak je het onmogelijke niet mogelijk. Ook dat kun je vergeten. Anders uitleggen.
Jij bent aan zet. En anders laat je het voor de zoveelste keer maar weer.quote:
[..]
Dat heb je niet.
[..]
Rekken en wedervragen is nu net wat jij doet. Dit heb je nog steeds niet beantwoord:
Wanneer is volgens jou het Markus evangelie geschreven en door wie ? Onderbouwen graag.
En op welke manuscripten is de JG Nieuwe wereldvertaling gebaseerd ?
Weet jij ook wanneer de joden hun kleed scheurden ? Wat was daar de betekenis van ?
Ik denk dat je geen enkel bewijs hebt.
Reken maar dat ik dat wel heb. Ook Panterjong heeft dezelfde bewijsvoering. Ik wacht nog steeds op antwoord op mijn vragen. En zorg er wel voor dat die wat meer inhoud hebben dan in je luizige post 123 was te lezen.quote:
Jij bent aan zet. En anders laat je het voor de zoveelste keer maar weer.
Ik denk dat je geen enkel bewijs hebt.
Ik ben er zelfs zeker van dat mijn 3 vragen je lekker dwars zitten.
Dat is helemaal niet waar.quote:
[..]
Het kan geen toeval zijn, dat is correct.
Dus is het schepping, dat is ook correct.
Het KAN toeval zijn, doordat er genoeg tijd overheen is gegaan. Het kan ook door kometen op Aarde zijn terecht gekomen, en elders zijn ontstaan. Dat is mijn theorie.
Je bent nog steeds te dom om door een rietje te drinken, of je bent een troll. Een van zessen.quote:Ik heb iedereen eerder tot in den treure verzocht om een derde alternatief. Funkstille.
Er is geen alternatief en heb dat geïllustreerd verduidelijkt. Lees het na en geef me je alternatief / alternatieven. Maar je komt met niets, met zekerheid.
Daarom moet je eerst eens nadenken voordat je wat post.
Lees de antwoorden van anderen maar NIET, zoals je NOOIT doet.
En wat is het onmogelijke? Het is er, dus het is niet onmogelijk anders was het er niet.quote:Met tijd maak je het onmogelijke niet mogelijk. Ook dat kun je vergeten. Anders uitleggen.
Slotje...
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Dank je wel.quote:
[..]
Dat de bijbel door God geinpireerd is ben ik met je eens. Toch verschillen wij totaal van mening voor wat betreft onze kijk op het leven van de gezalfde of bijvoorbeeld het boek Openbaringen. Mijn inziens zegt het alles over die tijd en niets over onze tijd. Een interessant verschil. Ik wens je veel geluk met je geloof en spreek je later nog wel.
Misschien zien we elkaar hier later eens, dan is een discussie misschien wel aardig over welke toekomstige periode Openbaring beschrijft en wie die groep bestaande uit 144.000 personen i.t.t. de Grote Schare zouden kunnen zijn.
Insgelijks veel geluk.
Voorlopig zal het even niks worden, maar ik zal het opschrijven voor een later moment.quote:
[..]
Misschien als je het leuk vind dan zou je het boek Marcus 'de man met de verminkte vingers' eens kunnen lezen. Hierin weet de schrijver Charles Vergeer de exacte datum precies te reconstrueren.
Niet dat ik over het onderwerp begon, maar ik wil zijn argumenten eigenlijk best eens horen.
Wel als er geen materialistisch wetenschappelijk alternatief bestaat, wat inderdaad zo is.quote:
[..]
Poef de Tovenaar is geen wetenschappelijk alternatief.
Maar de wetenschap zal nieuwe tools moeten verzinnen voor Poef de Tovenaar.
wie zijn de 144.000 volgens jou?quote:
[..]
Dank je wel.
Misschien zien we elkaar hier later eens, dan is een discussie misschien wel aardig over welke toekomstige periode Openbaring beschrijft en wie die groep bestaande uit 144.000 personen i.t.t. de Grote Schare zouden kunnen zijn.
Insgelijks veel geluk.
Denk dat openbaringen hierover duidelijk is, 12.000 bekeerde Israëlieten per stam tijdens de grote verdrukking. Weet alleen niet wat je met de gote schare bedoelt.
Ik zal mijn best doen.quote:
Neen dat kan ik niet. Dat komt doordat ik vol met ironie zit, en ik ben van nature best sarcastisch. Als mensen het dan letterlijk nemen snappen ze er geen jota meer van. Dus probeer eens te lezen tussen de regels, in plaats van alles letterlijk te nemen.
Rudolf Steiner was theosoof en stichtte de antroposofie.quote:
Mensen die Rudolf Steiner en theosofie op een lijn zetten, die snappen er niks van. Die hebben ook nooit iets gelezen van zowel R.S als van Blavatsky. Dus je zakt door de mand.
Lees maar na, het internet meldt er al voldoende over.
Evenwel gun ik jou het specialisme in deze brabbelerij.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 01-07-2016 00:15:30 ]
Loekie je kaapt altijd een beetje deze topics. Het lijkt meestal alsof een heel leger wat tegen jou aan het discussiëren is. Het zijn discussies die veelal in een zelfde vorm voorbij komen keer op keer, kunnen we het niet eens over wat anders hebben? Graag.
Je schreef: "Dit is nou wat ik bedoel met het logisch redeneren wat er bij jou aan schort. Het KAN geen toeval zijn, DUS is het God, en DUS is het YHWH."quote:
Dat is helemaal niet waar.
Het KAN toeval zijn, doordat er genoeg tijd overheen is gegaan. Het kan ook door kometen op Aarde zijn terecht gekomen, en elders zijn ontstaan. Dat is mijn theorie.
Hiermee zeg je dus dat er een of meerdere alternatieven bestaan, voor toeval en schepping. En die zijn er dus niet.
Nu begin je weer over de factor tijd i.r.t. toeval, dat is wat anders, may I remind you.
De factor tijd is overigens uitdrukkelijk meegenomen in de eerdere berekening. Lees dat even terug als je wilt en geef me daarop dan je graag commentaar.
Jup, die 14400 zijn de joden hè, en niet de JG, staat er heel duidelijk.quote:
[..]
Dank je wel.
Misschien zien we elkaar hier later eens, dan is een discussie misschien wel aardig over welke toekomstige periode Openbaring beschrijft en wie die groep bestaande uit 144.000 personen i.t.t. de Grote Schare zouden kunnen zijn.
Insgelijks veel geluk.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nu moet je je echt eens gaan inlezen. Eindeloze herhalingen voor iemand die hier als een gesjeesde even komt binnenvallen heb ik geen zin in.quote:
En wat is het onmogelijke? Het is er, dus het is niet onmogelijk anders was het er niet.
Het onmogelijke is het spontaan ontstaan van leven, ofwel abiogenese.
Je hoeft geen commentaar meer te geven als het je teveel moeite is, je in dit topic in te lezen.
quote:
[..]
wie zijn de 144.000 volgens jou?
Denk dat openbaringen hierover duidelijk is, 12.000 bekeerde Israëlieten per stam tijdens de grote verdrukking. Weet alleen niet wat je met de gote schare bedoelt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nou nee, maar ik heb momenteel andere bezigheden. Dus als het je teveel moeite is, laat je het maar weer.quote:
[..]
Reken maar dat ik dat wel heb. Ook Panterjong heeft dezelfde bewijsvoering. Ik wacht nog steeds op antwoord op mijn vragen. En zorg er wel voor dat die wat meer inhoud hebben dan in je luizige post 123 was te lezen.
Ik ben er zelfs zeker van dat mijn 3 vragen je lekker dwars zitten.
Leer eens lezen. Die anderen betreft niet haar.quote:
Het kwam uit dezelfde occulte bron als die van Madame Blavatsky en van vele andere massa moordenaars en machtswellustelingen (de Wiki maakt hier min of meer al melding van). Je hebt maar niet in de gaten hoe de lijntjes lopen. "De gehele wereld ligt in de macht van de Goddeloze", zegt Gods Woord. Open je ogen eens.
Madame Blavatsky en machtswellusteling? Het moet niet gekker worden, je hebt geen kaas gegeten van waar je over praat.
En de Bijbel zegt het dat de wereld in de macht van Goddeloze is, maar of Gods woord dit zegt? Ik heb keine anung.
Nee, ik kaap deze topics niet. Wel goed dat je er eens over begint. Men kan het blijkbaar niet laten eens niet te reageren, ook al ben ik met één specifiek iemand in discussie.quote:
Loekie je kaapt altijd een beetje deze topics. Het lijkt meestal alsof een heel leger wat tegen jou aan het discussiëren is. Het zijn discussies die veelal in een zelfde vorm voorbij komen keer op keer, kunnen we het niet eens over wat anders hebben? Graag.
Roep die anderen graag eens tot de orde.
Ik heb het ook veel te druk om het hier tegen dat hele leger op te nemen. Ook heb ik daar geen zin in.
Ik probeer wat van repliek te dienen, maar dat is slechts volgend en als gezegd, van mij hoeft dat niet.
Dus voel je vrij en vraag de anderen niet voortdurend als een bok op de haverkist te springen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 01-07-2016 12:29:32 ]
Mensen weten onderhand jouw positie natuurlijk goed. En de discussie komt ook van twee kanten. Jij weet ook hun positie en bent een andere mening toebedeeld. Jullie gaan elkaar echt niet meer overtuigen, dat hebben de laatste topics al uitgewezen.quote:
[..]
Nee, ik kaap deze topics niet. Wel goed dat je er eens over begint. Men kan het blijkbaar niet laten eens niet te reageren, ook al ben ik met één specifiek iemand in discussie.
Roep die anderen graag eens tot de orde.
Ik heb het ook veel te druk om het hier tegen dat hele leger op te nemen. Ook heb ik daar geen zin in.
Ik probeer slechts wat van repliek te dienen, maar dat is slechts volgend en als gezegd, van mij hoeft dat niet.
Dus voel je vrij en vraag de anderen niet voortdurend als een bok op de haverkist te springen.
Hierbij mijn oproep aan alle partijen, laat die uitgekauwde discussies lekker zitten en kom met nieuwe onderwerpen.
Je zit er volkomen naast.quote:
Jij leeft te veel in de tijd van de Israëlieten. Oog om oog, tand om tand. Alsof een Almachtig wezen niet op een andere manier kan handelen, dan enkel door mensen die verkeerd doen te VERMOORDEN, en GENOCIDE op hele volkeren te plegen.
Jouw God wilde toch zo graag aanbeden worden? Wat lette hem dan om de andere volkeren te overtuigen dat hij de enige was? Dan had hij zo hele volkeren achter zich. Maar neen, hij moest ze laten vermoorden en er GENOCIDE op laten plegen.
Dringt het niet tot je door? Haal dan dat flatgebouw eens voor je hoofd weg.
Kijk eens naar wat de andere hier melden over die 144.000. Zij zien daarin Joden. Maar Jezus sloot een verbond voor een Koninkrijk met goedwillende mensen uit alle natiën.
Het letterlijke Israël heeft afgedaan.
Oog om oog was een regeling om een volk te besturen; ook dat geldt dus niet meer.
Je overige commentaar laat ik maar voor jouw rekening daar onzinnig en buiten elke context.
De vaste kern hier valt inderdaad niet te overtuigen.quote:
[..]
Mensen weten onderhand jouw positie natuurlijk goed. En de discussie komt ook van twee kanten. Jij weet ook hun positie en bent een andere mening toebedeeld. Jullie gaan elkaar echt niet meer overtuigen, dat hebben de laatste topics al uitgewezen.
Hierbij mijn oproep aan alle partijen, laat die uitgekauwde discussies lekker zitten en kom met nieuwe onderwerpen.
Ik hoop dat de anderen volgen. Moet ook wel, want ik red dit niet met de hoeveelheid werk van het moment.
Misschien is het een idee om als ik iemand antwoord, daarbij te verzoeken dat anderen zich er niet inmengen?
Eerst maar eens afwachten wat de anderen doen. Ik neem aan dat veel mensen het met mij eens zullen zijn. Ook mensen die tegen jou in discussie gaan.quote:
[..]
De vaste kern hier valt inderdaad niet te overtuigen.
Ik hoop dat de anderen volgen. Moet ook wel, want ik red dit niet met de hoeveelheid werk van het moment.
Misschien is het een idee om als ik iemand antwoord, daarbij te verzoeken dat anderen zich er niet inmengen?
Ja dat weet ik, met je grote bek op te zetten en uit je nek te kletsen, maar volgende vragen niet in staat ze te beantwoorden:quote:
Nou nee, maar ik heb momenteel andere bezigheden.
Schaakmat !quote:Wanneer is volgens jou het Markus evangelie geschreven en door wie ? Onderbouwen graag.
En op welke manuscripten is de JG Nieuwe wereldvertaling gebaseerd ?
Weet jij ook wanneer de joden hun kleed scheurden ? Wat was daar de betekenis van ?
O maar, voor mij kost het absoluut geen moeite om aan te tonen dat het Markus evangelie geschreven is in 71 n.C. en dat Wiki het zelfs niet weet, gezien de speling in datum. Je hoeft dus niet zo verlegen te zijn het antwoord schuldig te blijven. Tot nu toe veel geblaat, enkel wat smoesjes, de bekende WC eend- slogans en een vracht aan lege dozen.quote:Dus als het je teveel moeite is, laat je het maar weer.
Dan moet men wel héél dom en naïef zijn.quote:
De vaste kern hier valt inderdaad niet te overtuigen.
Ik hoop dat de anderen volgen.
We hebben ook nog geen sterren kunnen nabootsen in het lab. Ergo, het spontaan ontstaan van sterren is niet aannemelijk, ook al bestaan deze grotendeels uit Helium en Waterstof, elementen die in overvloed aanwezig zijn.quote:
[..]
Maar het spontaan ontstaan van leven is nog minder aannemelijk te maken, met name omdat ze het tot op heden nog niet hebben na kunnen bootsen ondanks dat alle stoffen etc aanwezig zijn.
Ondanks dat nog steeds geen nieuw leven gecreëerd/ of laten ontstaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Allerkleinste" is een energie-afhankelijk en dus tijdsgebonden begrip in de natuurkunde. Of er daadwerkelijk bouwstenen zijn die fundamenteel niet kunnen worden opgedeeld, is maar de vraag. In b.v. snaartheorie zijn dit snaren, alleen een aardige eigenschap van snaartheorie is het begrip "T-dualiteit". Dit houdt in dat als je op hele kleine lengteschalen 1/R gaat kijken, deze 'duaal' (dezelfde fysica beschrijven) zijn aan situaties op lengteschaal R (dus heel groot). "Groot" en "klein" krijgen zo al andere betekenissen.quote:
[..]
Als de rookwolken zijn opgetrokken zou ik jou graag eens aan de tand voelen over het onderwerp kwantummechanica i.r.t. de zoektocht naar het allerkleinste (vlgns mij bestaat er niet zoiets), maar ook in bredere zin of bv. de factor schepper de theorie vorming kan beïnvloeden.
Als je een schepper wilt betrekken in de wetenschap, zul je de wetenschappelijke methode moeten omgooien.
Dat is maar de vraag. Kijk eens naar "The Game of Life" van Conway, waarin een paar hele simpele regels complexiteit kan veroorzaken als je maar genoeg iteraties gebruikt. Daar is weinig intelligents aan.quote:Hoe dan ook, zo'n proces vergt altijd een intelligent creatieve inzet. Dat is zelfs zo bij een beroerd ontwerp.
Ik denk dat de basis van de wiskundige geïnspireerd is door zintuigelijke waarnemingen, en dat het dus niet zo gek is als we wiskundige patronen in de natuur vinden. Wij associëren dat met schoonheid, maar het is dus een cirkelredenatie om dan te stellen dat die schoonheid objectief te bepalen is omdat onze beschrijving bepaalde wiskundige elementen bevat.quote:Dat de keuze van verhoudingen (o.b.v. die mathematica en binnen de omschrijving) in een ontwerp proces niet zo vrij is als mag lijken, ondersteunt dat 'beauty' niet zozeer 'in the eye of the beholder' is, ofwel het is, zij het binnen een zekere marge, objectief te bepalen.
Ik denk dus dat "harmonie" en "schoonheid" subjectieve begrippen zijn. Als je daar aan toevoegt dat mensen geneigd zijn naar teleologisch denken, is het voor mij aannemelijk dat dat allemaal "in the eye of the beholder" zitquote:Los van de vraag of jij een mening hebt over evt. achterliggende wiskunde i.r.t. esthetiek en hoe evolutionaire processen daarvan theoretisch gebruik zouden kunnen maken, zou ik vooral willen discussiëren over de vraag waarom, uitgaande van evolutie, we in de praktijk i.p.v. functionele gedrochten (dit lijkt mij voorspelbaar o.b.v. de theorie), altijd harmonie in ontwerp waarnemen. En uiteraard of dat niet op een Designer wijst.
Dat is alleen een probleem als je natuurlijke selectie verwerpt, want dat is allerminst "blind" toeval: het werkt als een filter.quote:Hoe brengt blind toeval zomaar estethischer en vooral originelere ontwerpen voort dan de mens?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoef je weinig tot niet op te rekenen hoor.quote:
[..]
Eerst maar eens afwachten wat de anderen doen. Ik neem aan dat veel mensen het met mij eens zullen zijn. Ook mensen die tegen jou in discussie gaan.
Hoe zit het met jou, word jij er nooit moe van? Ellenlange discussies van Loekie vs de rest, topic na topic. Topics vol. Denk dat er genoeg andere boeiende onderwerpen zijn om het over te hebben.quote:
[..]
Hoef je weinig tot niet op te rekenen hoor.
Ik heb hier een tijd niet meer gepost, en zit best wel even in de problemen binnen mijn bisdom, dus betreft religie ben ik er wel even klaar mee man...quote:
[..]
Hoe zit het met jou, word jij er nooit moe van? Ellenlange discussies van Loekie vs de rest, topic na topic. Topics vol. Denk dat er genoeg andere boeiende onderwerpen zijn om het over te hebben.
Hoe dat dan? Problemen met de bisschop? Mag mij ook dm'en als je er verder over wilt uitweiden. Niks is verplicht.:)quote:Op vrijdag 1 juli 2016 10:31 schreef Argo het volgende:
[..]
Ik heb hier een tijd niet meer gepost, en zit best wel even in de problemen binnen mijn bisdom, dus betreft religie ben ik er wel even klaar mee man...
de meeste oude geschriften worden gedateerd in een grotere tijdsspanne, maar deze kan op het jaar exact gedateerd worden?quote:
[..]
Ja dat weet ik, met je grote bek op te zetten en uit je nek te kletsen, maar volgende vragen niet in staat ze te beantwoorden:
[..]
Schaakmat !
[..]
O maar, voor mij kost het absoluut geen moeite om aan te tonen dat het Markus evangelie geschreven is in 71 n.C. en dat Wiki het zelfs niet weet, gezien de speling in datum. Je hoeft dus niet zo verlegen te zijn het antwoord schuldig te blijven. Tot nu toe veel geblaat, enkel wat smoesjes, de bekende WC eend- slogans en een vracht aan lege dozen.
Leg maar uit waarom 71nc als het geen moeite kost.
hij heeft Israël niet afgedaan, maar gebruikt de christenen om de Israëlieten jaloers te maken om ze terug te winnen.quote:
[..]
Je zit er volkomen naast.
Kijk eens naar wat de andere hier melden over die 144.000. Zij zien daarin Joden. Maar Jezus sloot een verbond voor een Koninkrijk met goedwillende mensen uit alle natiën.
Het letterlijke Israël heeft afgedaan.
Oog om oog was een regeling om een volk te besturen; ook dat geldt dus niet meer.
Je overige commentaar laat ik maar voor jouw rekening daar onzinnig en buiten elke context.
De 144k zijn ook nog maagden, dus zo'n beetje iedereen valt buiten de boot.
Hier ga je m.i. dus te ver. Dit is gewoon grof.quote:
Ja dat weet ik, met je grote bek op te zetten en uit je nek te kletsen, maar volgende vragen niet in staat ze te beantwoorden:
Dus als je dat voortaan achterwege wilt laten, graag.
Even een heel ander topic. Wat zijn de voor- en tegens voor vrouwelijk leiderschap binnen het christendom.
Binnen het katholicisme is die deur gesloten. JPII heeft geoordeeld dat vrouwen geen priester of bisschop kunnen worden, dit is herhaald door BXVI en Franciscus.
Er zijn mensen die het als een dingetje van gelijkheid zien. Vroeger waren vrouw en man niet gelijk in de cultuur, dit zorgde ervoor dat vrouwen niet in deze posities konden komen omdat het een mannelijke cultuur was.
Dat vrouwen geen wijdingen tot priester of bisschop kunnen ontvangen. Betekent niet dat vrouwen minder waard zijn. Jezus koos volgens de Kerk bij het laatste avondmaal en de Kerk zich gebonden aan zijn wil.
Jezus heeft als geen andere figuur in de oudheid vrouwen op provocatieve wijze waardering gegeven door vriendschap met hen te sluiten en hen in bescherming te nemen. Onder zijn leerlingen waren vrouwen. De eerste getuige van zijn verrijzenis is een vrouw. Daarom wordt Maria Magdalena ‘apostelin onder de apostelen' genoemd. Toch is het wijdingspriesterschap altijd aan mannen voorbehouden geweest. De mannelijke priester moet voor de gemeente Jezus Christus vertegenwoordigen. Het priesterschap is een bijzondere dienst, die de man ook in zijn mannelijk-vaderlijke geslachtelijke rol opeist. Maar het is geen vorm van het mannelijke boven het vrouwelijke stellen.
Vrouwen spelen in de Kerk een niet minder centrale rol dan mannen, zoals we zien aan Maria, maar het is nu juist een vrouwelijke rol. Vrouwen hebben bijzondere gaven en vaardigheden. Zonder hun manier van onderwijs, verkondiging, charitas, spiritualiteit en zielzorg zou de Kerk ‘eenzijdig verlamd’ zijn.
De Kerk geloofd dus dat vrouwen en mannen beiden wezenlijk anders zijn. We zijn niet hetzelfde, maar wel gelijkwaardig. Mannen en vrouwen zijn volgens de leer complementair.
Echter zijn de uitspraken van JPII en zijn opvolgers nooit over vrouwelijke diakens gegaan. Deze waren er in het verleden wel. http://www.trouw.nl/tr/nl(...)en-onderzoeken.dhtml
Maar waren deze vrouwen gewijd? En moeten er ook een terugkeer zijn naar deze praktijk? Op deze vragen moet een antwoord geformuleerd worden.
Persoonlijk verwacht ik dat we binnen enkele decennia weer vrouwelijke diakens zullen hebben binnen de RKK. Echter verwacht ik niet dat er ooit een verandering komt aan de mening dat het priesterambt of het bisschoppelijke ambt niet opengesteld wordt voor vrouwen. Dit heeft ook te maken met de sacramentenleer. De taken die een diaken uit mag voeren en een priester of bisschop verschillen van elkaar. De taken bij de laatste twee ambten komt vaak in persona christi bij kijken, alleen zij die in het priesterschap van Christus delen kunnen dit uitvoeren. Aangezien de Kerk niet geloofd dat vrouwen in persona christi kunnen zijn, zullen de laatste twee ambten gesloten blijven.
Deze posities worden gedeeld door de Oosters-Orthodoxe Kerk, de Oriëntaals-Orthodoxe Kerk en de Kerk van het Oosten. Binnen het apostolische christendom verwacht ik dan ook geen veranderingen qua priesters/bisschoppen. Sinds 2004 heeft de Grieks-Orthodoxe Kerk weer diakonessen. De Russisch-Orthodoxe Kerk heeft ze nog steeds. In Bulgaars- en Romeens-Orthodoxe Kerken hebben ze schijnbaar ook diakonessen.
Denken jullie dat er in de toekomst bij deze kerken vrouwelijke priesters en bisschoppen zullen zijn? Komt er een terugkeer van vrouwelijke diakens?
Binnen het katholicisme is die deur gesloten. JPII heeft geoordeeld dat vrouwen geen priester of bisschop kunnen worden, dit is herhaald door BXVI en Franciscus.
Er zijn mensen die het als een dingetje van gelijkheid zien. Vroeger waren vrouw en man niet gelijk in de cultuur, dit zorgde ervoor dat vrouwen niet in deze posities konden komen omdat het een mannelijke cultuur was.
Dat vrouwen geen wijdingen tot priester of bisschop kunnen ontvangen. Betekent niet dat vrouwen minder waard zijn. Jezus koos volgens de Kerk bij het laatste avondmaal en de Kerk zich gebonden aan zijn wil.
Jezus heeft als geen andere figuur in de oudheid vrouwen op provocatieve wijze waardering gegeven door vriendschap met hen te sluiten en hen in bescherming te nemen. Onder zijn leerlingen waren vrouwen. De eerste getuige van zijn verrijzenis is een vrouw. Daarom wordt Maria Magdalena ‘apostelin onder de apostelen' genoemd. Toch is het wijdingspriesterschap altijd aan mannen voorbehouden geweest. De mannelijke priester moet voor de gemeente Jezus Christus vertegenwoordigen. Het priesterschap is een bijzondere dienst, die de man ook in zijn mannelijk-vaderlijke geslachtelijke rol opeist. Maar het is geen vorm van het mannelijke boven het vrouwelijke stellen.
Vrouwen spelen in de Kerk een niet minder centrale rol dan mannen, zoals we zien aan Maria, maar het is nu juist een vrouwelijke rol. Vrouwen hebben bijzondere gaven en vaardigheden. Zonder hun manier van onderwijs, verkondiging, charitas, spiritualiteit en zielzorg zou de Kerk ‘eenzijdig verlamd’ zijn.
De Kerk geloofd dus dat vrouwen en mannen beiden wezenlijk anders zijn. We zijn niet hetzelfde, maar wel gelijkwaardig. Mannen en vrouwen zijn volgens de leer complementair.
Echter zijn de uitspraken van JPII en zijn opvolgers nooit over vrouwelijke diakens gegaan. Deze waren er in het verleden wel. http://www.trouw.nl/tr/nl(...)en-onderzoeken.dhtml
Maar waren deze vrouwen gewijd? En moeten er ook een terugkeer zijn naar deze praktijk? Op deze vragen moet een antwoord geformuleerd worden.
Persoonlijk verwacht ik dat we binnen enkele decennia weer vrouwelijke diakens zullen hebben binnen de RKK. Echter verwacht ik niet dat er ooit een verandering komt aan de mening dat het priesterambt of het bisschoppelijke ambt niet opengesteld wordt voor vrouwen. Dit heeft ook te maken met de sacramentenleer. De taken die een diaken uit mag voeren en een priester of bisschop verschillen van elkaar. De taken bij de laatste twee ambten komt vaak in persona christi bij kijken, alleen zij die in het priesterschap van Christus delen kunnen dit uitvoeren. Aangezien de Kerk niet geloofd dat vrouwen in persona christi kunnen zijn, zullen de laatste twee ambten gesloten blijven.
Deze posities worden gedeeld door de Oosters-Orthodoxe Kerk, de Oriëntaals-Orthodoxe Kerk en de Kerk van het Oosten. Binnen het apostolische christendom verwacht ik dan ook geen veranderingen qua priesters/bisschoppen. Sinds 2004 heeft de Grieks-Orthodoxe Kerk weer diakonessen. De Russisch-Orthodoxe Kerk heeft ze nog steeds. In Bulgaars- en Romeens-Orthodoxe Kerken hebben ze schijnbaar ook diakonessen.
Denken jullie dat er in de toekomst bij deze kerken vrouwelijke priesters en bisschoppen zullen zijn? Komt er een terugkeer van vrouwelijke diakens?
Omdat de rkk zich als mannenclub ziet natuurlijk.
Bisschop komt niet eens voor in de bijbel en alleen Jezus is nog priester.
Maar Paulus is er wel duidelijk over, de vrouw hoort stil te zijn in de kerk.
Bisschop komt niet eens voor in de bijbel en alleen Jezus is nog priester.
Maar Paulus is er wel duidelijk over, de vrouw hoort stil te zijn in de kerk.
O, mag jij hier enkel arrogant en grof doen ? Waar blijven mijn antwoorden op mijn vragen ? Wat te moeilijk voor je ?quote:
[..]
Hier ga je m.i. dus te ver. Dit is gewoon grof.
Dus als je dat voortaan achterwege wilt laten, graag.
Kost me wél veel moeite, gezien ik hier dan enkele bladzijden uit 2 verschillende boeken moet overtikken. Ik wacht hiermee tot Loekie me geantwoord heeft.quote:
[..]
de meeste oude geschriften worden gedateerd in een grotere tijdsspanne, maar deze kan op het jaar exact gedateerd worden?
Leg maar uit waarom 71nc als het geen moeite kost.
Maak hiermee je eigen topic aan.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 12:35 schreef TserrofEnoch het volgende:
Even een heel ander topic. Wat zijn de voor- en tegens voor vrouwelijk leiderschap binnen het christendom.
Binnen het katholicisme is die deur gesloten. JPII heeft geoordeeld dat vrouwen geen priester of bisschop kunnen worden, dit is herhaald door BXVI en Franciscus.
Er zijn mensen die het als een dingetje van gelijkheid zien. Vroeger waren vrouw en man niet gelijk in de cultuur, dit zorgde ervoor dat vrouwen niet in deze posities konden komen omdat het een mannelijke cultuur was.
Dat vrouwen geen wijdingen tot priester of bisschop kunnen ontvangen. Betekent niet dat vrouwen minder waard zijn. Jezus koos volgens de Kerk bij het laatste avondmaal en de Kerk zich gebonden aan zijn wil.
Jezus heeft als geen andere figuur in de oudheid vrouwen op provocatieve wijze waardering gegeven door vriendschap met hen te sluiten en hen in bescherming te nemen. Onder zijn leerlingen waren vrouwen. De eerste getuige van zijn verrijzenis is een vrouw. Daarom wordt Maria Magdalena ‘apostelin onder de apostelen' genoemd. Toch is het wijdingspriesterschap altijd aan mannen voorbehouden geweest. De mannelijke priester moet voor de gemeente Jezus Christus vertegenwoordigen. Het priesterschap is een bijzondere dienst, die de man ook in zijn mannelijk-vaderlijke geslachtelijke rol opeist. Maar het is geen vorm van het mannelijke boven het vrouwelijke stellen.
Vrouwen spelen in de Kerk een niet minder centrale rol dan mannen, zoals we zien aan Maria, maar het is nu juist een vrouwelijke rol. Vrouwen hebben bijzondere gaven en vaardigheden. Zonder hun manier van onderwijs, verkondiging, charitas, spiritualiteit en zielzorg zou de Kerk ‘eenzijdig verlamd’ zijn.
De Kerk geloofd dus dat vrouwen en mannen beiden wezenlijk anders zijn. We zijn niet hetzelfde, maar wel gelijkwaardig. Mannen en vrouwen zijn volgens de leer complementair.
Echter zijn de uitspraken van JPII en zijn opvolgers nooit over vrouwelijke diakens gegaan. Deze waren er in het verleden wel. http://www.trouw.nl/tr/nl(...)en-onderzoeken.dhtml
Maar waren deze vrouwen gewijd? En moeten er ook een terugkeer zijn naar deze praktijk? Op deze vragen moet een antwoord geformuleerd worden.
Persoonlijk verwacht ik dat we binnen enkele decennia weer vrouwelijke diakens zullen hebben binnen de RKK. Echter verwacht ik niet dat er ooit een verandering komt aan de mening dat het priesterambt of het bisschoppelijke ambt niet opengesteld wordt voor vrouwen. Dit heeft ook te maken met de sacramentenleer. De taken die een diaken uit mag voeren en een priester of bisschop verschillen van elkaar. De taken bij de laatste twee ambten komt vaak in persona christi bij kijken, alleen zij die in het priesterschap van Christus delen kunnen dit uitvoeren. Aangezien de Kerk niet geloofd dat vrouwen in persona christi kunnen zijn, zullen de laatste twee ambten gesloten blijven.
Deze posities worden gedeeld door de Oosters-Orthodoxe Kerk, de Oriëntaals-Orthodoxe Kerk en de Kerk van het Oosten. Binnen het apostolische christendom verwacht ik dan ook geen veranderingen qua priesters/bisschoppen. Sinds 2004 heeft de Grieks-Orthodoxe Kerk weer diakonessen. De Russisch-Orthodoxe Kerk heeft ze nog steeds. In Bulgaars- en Romeens-Orthodoxe Kerken hebben ze schijnbaar ook diakonessen.
Denken jullie dat er in de toekomst bij deze kerken vrouwelijke priesters en bisschoppen zullen zijn? Komt er een terugkeer van vrouwelijke diakens?
1 Jezus was geen priester.quote:
Omdat de rkk zich als mannenclub ziet natuurlijk.
Bisschop komt niet eens voor in de bijbel en alleen Jezus is nog priester.
Maar Paulus is er wel duidelijk over, de vrouw hoort stil te zijn in de kerk.
2 Deze negatieve uitlaten naar de vrouw zijn niet van Paulus. Dit heeft men er pas op het eind 1e , begin 2e eeuw aan toegevoegd.
Als we het ontstaan van leven zouden kunnen nabootsen, duidt dat m.i. eerder op schepping dan op evolutie. Er is dan immers intelligentie aan te pas gekomen om leven te creëren.quote:
Maar het spontaan ontstaan van leven is nog minder aannemelijk te maken, met name omdat ze het tot op heden nog niet hebben na kunnen bootsen ondanks dat alle stoffen etc aanwezig zijn.
Ondanks dat nog steeds geen nieuw leven gecreëerd/ of laten ontstaan.
We hebben ook nog geen sterren kunnen nabootsen in het lab. Ergo, het spontaan ontstaan van sterren is niet aannemelijk, ook al bestaan deze grotendeels uit Helium en Waterstof, elementen die in overvloed aanwezig zijn.
Het enige wat in dat geval zou pleiten voor abiogenese is dat als het voor een mens mogelijk is dit met ter beschikking staande techniek te realiseren, dat de 'natuur' die mogelijkheid wellicht ook had.
Maar we moeten de basale techniek van aminozuur rijging (chemisch/fysisch proces) los zien van informatie; dat is iets heel anders en valt buiten die wetenschappen.
