F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Definieer jij de échte Jood eens.quote:Op woensdag 29 juni 2016 17:48 schreef ATON het volgende:
[..]
Je moet dat eens aan een échte jood proberen te verkopen.
Iemand die zich aan de Wet houdt.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Technisch gezien zijn de JG niet eens christenen en hebben ze de bijbel aangepast naar hun leer.quote:
Wow, dit topic is qua aantal delen het JG topic aan het inhalen.
Beetje jammer dat het vooral is omdat de JGs verhuisd zijn van dat topic naar dit topic.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Definieer jij de christenen eens.quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Technisch gezien zijn de JG niet eens christenen en hebben ze de bijbel aangepast naar hun leer.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
In de letterlijke betekenis van het woord Jood 'ben ik het deze keer volledig met je eens'.quote:
[..]De échte volgelingen van Jezus zijn .... joden.
joh 7:19quote:
[..]
Iemand die zich aan de Wet houdt.
Heeft Mozes u niet de wet gegeven? En niemand van u doet de wet
Ja, lastig genoeg. Maar 't praat iets makkelijker met mijn komaf (hoewel dat nou weer niet zo veel voorstelt; grappig is dat ze dan steevast letten op uiterlijke kenmerken. Dat geeft gelijk het probleem met de definitie al aan).quote:
[..]
Je moet dat eens aan een échte jood proberen te verkopen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 29-06-2016 21:26:18 ]
Als ie de juiste definitie had, had hij die uitspraak niet gedaan.quote:
[..]
Definieer jij de christenen eens.
Filippenzen 2:quote:
[..]
Definieer jij de christenen eens.
Hij die bestond* in de gestalte van God
heeft er zich niet aan willen vastklampen
gelijk aan God te zijn.
[7] Hij heeft zichzelf ontledigd
en de gestalte van een slaaf aangenomen.
Hij is aan de mensen gelijk geworden.
En als mens verschenen
[8] heeft Hij zich vernederd;
Hij werd gehoorzaam tot de dood,
de dood aan een kruis.
[9] Daarom ook heeft God Hem hoog verheven
en Hem de naam* verleend
die boven alle namen staat,
[10] opdat in de naam van Jezus
iedere knie zich zou buigen,
in de hemel, op aarde en onder de aarde,
[11] en iedere tong zou belijden
tot eer van God, de Vader:
de Heer, dat is Jezus Christus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar de vraag is of dat terecht is of niet.quote:
Uiteraard moet men in de context lezen. Maar een verhaal dat zegt dat ALLE mannelijke personen gedood moeten worden inclusief de baby's spreekt voor zich. Daar hoeven geen vertalers aan te pas te komen, want er is woord Chinees bij
Door bemiddeling van Christus heeft God de Wet uit de weg geruimd, lees het maar na in Kolossenzen 2:13-23.quote:
[..]
Geen tittel en jota toch, dus wel
"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden."
De Wet werd 'aan de paal genageld' waaraan Jezus stierf. De vereisten van de Wet waren "een schaduw van de toekomende dingen".
Het was dus over en uit voor de Wet en er kwam iets beters voor in de plaats.
quote:
Alles wat niet van Christus is vind jij eng, en slecht. Dus ja, jij vit op andere religies.
Het probleem is dat een christen per definitie niet serieus wordt genomen. Zelfs Jezus werd niet serieus genomen en het kostte een miljoen Joden het leven.quote:
Het zorgt er in elk geval voor dat je minder serieus genomen dient te worden...
In de toekomst gaat het veel meer levens kosten. Als je dan jezelf maar niet voor je hoofd slaat omdat je ware christenen niet serieus hebt genomen die hetzelfde werk doen dat Jezus deed.
Wat stel je je hierbij voor? Dat de atheisten als ze doodgaan aan de hemelpoort staan en denken "kut, nou kom ik er niet in!"?quote:
[..]
Het probleem is dat een christen per definitie niet serieus wordt genomen. Zelfs Jezus werd niet serieus genomen en het kostte een miljoen Joden het leven.
In de toekomst gaat het veel meer levens kosten. Als je dan jezelf maar niet voor je hoofd slaat omdat je ware christenen niet serieus hebt genomen die hetzelfde werk doen dat Jezus deed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leg dat eens uit, ik zie het verband niet.quote:
Waarom zou je mij vragen waar ik bang voor ben? Als je overal komt ben je nergens bang voor. Als je in een dierenasiel komt ben je niet bang voor honden en katten, als je in een religieuze omgeving komt ben je daar niet bang voor. Als je denkt dat iets een slechte sfeer meebrengt (placebo) dan ben je er wel bang voor.
Als ik in een omgeving ben waar ruzie gemaakt wordt, kun je niet zeggen dat daar zo'n ontspannen sfeer hangt. Of merk jij daar niks van? Dan denk ik toch aan een hersenafwijking.
Ik ben nog steeds overtuigd dat als er een god bestaat dat hij uitsluitend atheïsten in z'n hemel laat. Ik ken weinig mensen die veel waarde hechten aan slijmballen en jaknikkers en kan me nauwelijks voorstellen dat goden daar heel anders in zullen zijn.
Conscience do cost.
Maar waar heb ik nu evolutionisme gelijk gesteld aan satanisme of luciferisme?quote:
ergens onderaan. Dan noem je evolutietheorie en Schrifkritiek in een zin, en dan zeg je "ze hebben gemeen dat ze YHWH ontkennen". Tevens heb je ook wel degelijk uitgehaald naar al die zaken en ze met satanisme vergeleken, omdat ze YHWH ontkennen, net zoals de demonen dit doen.
Satanisme lijkt mij toch wezenlijk verschillend van evolutionisme.
Los van de vraag wat de bron is van dergelijke leugentjes.
Volgens mij heb jij een gespleten persoonlijkheid, je weet zelf niet meer wat je schreef.quote:
[..]
Maar waar heb ik nu evolutionisme gelijk gesteld aan satanisme of luciferisme?
Satanisme lijkt mij toch wezenlijk verschillend van evolutionisme.
Los van de vraag wat de bron is van dergelijke leugentjes.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Da's vreemd, want ik heb zelf eens Dawkins aangehaald.quote:
Je hebt wel spelregels, want als ik jou verwijs naar een bioloog als Dawkings dan mag dit niet. Neen, ik moet dit allemaal zelf op papier hebben, anders telt het niet. Dus je bent bezig met spelregels verzinnen waar ik bij sta. Want zelf lepel je de Traditie op, en doe je alsof dit allemaal waar is zonder dat je zelf daar bewijzen voor hebt. Je bent bijvoorbeeld niet bij Job geweest toen hij een boekwerk schreef, en toch doe je alsof hij dit heeft gedaan, terwijl dit enkel en alleen Traditie is.
Maar ik trap niet in trucjes als 'hier heb je een boek, lees dat maar'; daarmee zoek je de vrijheid tot stellig beweren zonder motivatie. Bovendien roep je nogal eens onzin die zelfs door de boeken niet wordt ondersteund.
Wil je dan zo goed zijn te melden wat ik daarvan heb nagepraat?quote:
Zie hierboven, jij bent hier de naprater. Van enkele website van creationisten en van de Traditie. Meer doe je niet. Met logisch nadenken heeft het in elk geval niks te maken.
Bijzonder standpunt. Denk je dat het bestaan van de Christelijke god aannemelijk gemaakt zou kunnen worden zonder Bijbel? (Niet dat de Bijbel op dat punt veel helpt, maar dit kan potentieel veel bijbeldiscussies overbodig maken.)quote:
[..]
Maar ik trap niet in trucjes als 'hier heb je een boek, lees dat maar'; daarmee zoek je de vrijheid tot stellig beweren zonder motivatie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij beweert dat DNA toont dat dieren veranderen en ik vraag je om toelichting.quote:
DNA toont dat dieren veranderen. Kun je die uitspraak toelichten?
Weet je echt niks, of doe je maar alsof? Door onze DNA te vergelijken weten we dat chimpansees en mensen een voorouder hebben gehad. Onze DNA is ongeveer 96% gelijk. En zo kun je andere dieren ook vergelijken.
Dat ons DNA voor 96% gelijk is aan dat van een Chimpansee is geen toelichting. Wat wil je zeggen met die constatering?
De uitnodiging blijft en ik wacht op je antwoord.
Het is 98,8%.quote:
[..]
Dat ons DNA voor 96% gelijk is aan dat van een Chimpansee is geen toelichting.
Niet meer aanwezig in dit forum.
neequote:
[..]
Bijzonder standpunt. Denk je dat het bestaan van de Christelijke god aannemelijk gemaakt zou kunnen worden zonder Bijbel? (Niet dat de Bijbel op dat punt veel helpt, maar dit kan potentieel veel bijbeldiscussies overbodig maken.)
