Wat ik zeg is impopulair en voor sommigen zelfs aanstootgevend. Maar wat ik beweer komt doorgaans of uit de Bijbel of uit wetenschappelijke hoek.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Sorry hoor, maar heb jij jouw eigen bijdragen al eens nagelezen? Je bent hier de alwetende profeet, iedereen heeft het verkeerd, zelfs wetenschappers en professoren, jij hebt de enige ware religie. Ik sta tenminste open voor alles, al is het misschien op een botte manier dat ik mij uitdruk. Boeiend? Je kan mensen ook op een aardige manier op de tenen trappen, en dat laatste doe jij. Soms denk ik dat jij een troll bent, soms ook niet.
Dat denk ik ook niet, maar ik ben dan ook geen Christen.quote:
En dat terwijl er nog zo veel te leren voor je is.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:23 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Wat ik zeg is impopulair en voor sommigen zelfs aanstootgevend. Maar wat ik beweer komt doorgaans of uit de Bijbel of uit wetenschappelijke hoek.
Ik kom hier niet om wat te leren. Afgezien van enkele inhoudelijke vragen die ik Haushofer heb gesteld op zijn vakgebied, maar daar reageert hij helaas niet op.
Je kna niet aan de hand van een tekst mensen indelen in echte christenen en niet echte christenen. Vooral als je weet dat ook deze tekst geschreven is door maar een groep christenen, terwijl er veel meer waren. Volgelingen van Christus zijn christenen, lijkt me.quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Filippenzen 2:
Hij die bestond* in de gestalte van God
heeft er zich niet aan willen vastklampen
gelijk aan God te zijn.
[7] Hij heeft zichzelf ontledigd
en de gestalte van een slaaf aangenomen.
Hij is aan de mensen gelijk geworden.
En als mens verschenen
[8] heeft Hij zich vernederd;
Hij werd gehoorzaam tot de dood,
de dood aan een kruis.
[9] Daarom ook heeft God Hem hoog verheven
en Hem de naam* verleend
die boven alle namen staat,
[10] opdat in de naam van Jezus
iedere knie zich zou buigen,
in de hemel, op aarde en onder de aarde,
[11] en iedere tong zou belijden
tot eer van God, de Vader:
de Heer, dat is Jezus Christus.
En wat is er zo terecht aan het doodmaken van mannelijke baby's?quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:40 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Maar de vraag is of dat terecht is of niet.
Dat is pas na de val van Jeruzalem opgeschreven en heeft Jezus in zijn leven nooit gezegd. Maar je doet weer van tralalala, ik stop mijn vingers in mijn oren want als ik het niet hoor heeft niemand het gezegd.quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:54 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Het probleem is dat een christen per definitie niet serieus wordt genomen. Zelfs Jezus werd niet serieus genomen en het kostte een miljoen Joden het leven.
Dan heb ik mijn hoofd waarschijnlijk niet meer, omdat ik onthoofd ben door religieuze gekkies die hetzelfde denken als jij.quote:In de toekomst gaat het veel meer levens kosten. Als je dan jezelf maar niet voor je hoofd slaat omdat je ware christenen niet serieus hebt genomen die hetzelfde werk doen dat Jezus deed.
je hebt nooit gezegd dat men ruzie maakte, je hebt enkel gezegd dat je een slechte sfeer voelde. Hoe kan ik dan ruiken dat het gaat om iets dat iedereen kan zien en horen? En dan ook nog ruzie zien als iets van demonen. Ik heb nog nooit zo'n zout gegeten.quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:58 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Leg dat eens uit, ik zie het verband niet.
Als ik in een omgeving ben waar ruzie gemaakt wordt, kun je niet zeggen dat daar zo'n ontspannen sfeer hangt. Of merk jij daar niks van? Dan denk ik toch aan een hersenafwijking.
Je hebt alles genoemd als UIT een bron, namelijk van satan af, die ontkent dat God God is. ALLES gooide je hierbij op een hoop. Luciferisme, evolutietheorie, materialisme, andere religies etc..quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:01 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Maar waar heb ik nu evolutionisme gelijk gesteld aan satanisme of luciferisme?
Satanisme lijkt mij toch wezenlijk verschillend van evolutionisme.
Los van de vraag wat de bron is van dergelijke leugentjes.
Iedere keer als ik iets zeg en ik geef je linkjes naar website waarop het verder bestudeerd kan worden kom je weer met vreemde regeltjes. Dat ik het allemaal zelf moest verzinnen en dergelijke.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:08 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Da's vreemd, want ik heb zelf eens Dawkins aangehaald.
Maar ik trap niet in trucjes als 'hier heb je een boek, lees dat maar'; daarmee zoek je de vrijheid tot stellig beweren zonder motivatie. Bovendien roep je nogal eens onzin die zelfs door de boeken niet wordt ondersteund.
Om te beginnen "micro evolutie" en "macro evolutie". Dit vind je enkel op creationistische websites.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:10 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Wil je dan zo goed zijn te melden wat ik daarvan heb nagepraat?
Dat wij vroeger andere dieren waren en nu een apensoort. We hebben zelfs gelijk DNA met een banaan. Alles komt dus van een boom, en we zijn de vertakkingen van die boom. Daarom bestaat niet enkel aanpassing maar ook verandering. Evolutie dus.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:15 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Jij beweert dat DNA toont dat dieren veranderen en ik vraag je om toelichting.
Dat ons DNA voor 96% gelijk is aan dat van een Chimpansee is geen toelichting. Wat wil je zeggen met die constatering?
De uitnodiging blijft en ik wacht op je antwoord.
Het is impopulair omdat het nergens op slaat. Echt alles wat jij zegt is louter christelijke retoriek maar heeft geen bestaansrecht in de normale wereld. Jij bent hier inderdaad niet om te leren, dat is duidelijk. Toen het christendom net op Aarde was hadden denkende Grieken (Celsus bijvoorbeeld) hier al kritiek op, en ze lachten het christelijk geloof gewoon uit. Maar omdat het nu zo groot is moeten andere mensen meer doen dan enkel lachen.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:23 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Wat ik zeg is impopulair en voor sommigen zelfs aanstootgevend. Maar wat ik beweer komt doorgaans of uit de Bijbel of uit wetenschappelijke hoek.
Ik kom hier niet om wat te leren. Afgezien van enkele inhoudelijke vragen die ik Haushofer heb gesteld op zijn vakgebied, maar daar reageert hij helaas niet op.
Wow een nieuw dieptepunt.. bijna stuitend te noemen.quote:
Zou jij dertig bladzijdes van je eigen schrijfsels samen kunen vatten?quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:10 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Wil je dan zo goed zijn te melden wat ik daarvan heb nagepraat?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Arrogantie beantwoord ik niet al te vriendelijk, als je dat bedoelt.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Dit bedoel ik nou, je doet alsof jouw gesprekspartner nietsnutten zijn en jij alles weet. Normaal negeer ik mensen zoals jij. Moet ook denken aan mijn bloeddruk.
En dat van die theosofen verzin je uiteraard te plekke, omdat ik de term theosofie en blavatsky heb genoemd. Als ik boeddha en boeddhisme had genoemd was je gisteren in gesprek geweest met boeddhisten die zich meteen na in gesprek met jou te zijn gewest bekeerd waren tot christendom. Ik ken jouw soort mensen.
Dan ben je al een eind op weg.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Dat het leven ingewikkelder is dan wij soms vermoeden.
Nee, God bepaalt dat een mens het recht niet heeft het leven van een ander te nemen. Maar juist die levenswijze zorgt nogal eens voor opsluiting en zelfs de dood.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Snap je niet dat je hiermee ALLES kan goedpraten? Dan kan je zelfs de aanslagen van IS goedpraten, want "Allah bepaalt alles en mag alles bepalen" als hij inderdaad God is. Als je dit niet snapt moet je terug naar school voor een lesje logisch redeneren
Die God doet juist een beroep op de rede. Alleen sta jij daarvoor blijkbaar niet open. Zijn brieven aan de mens negeer je in elk geval.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Een almachtige God kan ook zijn macht tonen door de REDE, dan loopt iedereen achter hem aan en is het hier een paradijs. Maar daar is jouw God zeker te lui voor? Dus laat hij al die mensen afslachten, zelfs kinderen en baby's. Visualiseer het eens, dan praat je niet meer zo makkelijk.
Nu spot je er nog mee. Wat jij wilt.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Maar de wraak van de Almachtige Groenteman, die woont in het Steelpannetje zal nog veel groter zijn!
Ook hier weer, precies dezelfde toon als altijd. Altijd de slachtofferrol, terwijl je jezelf als een verstandig en eerlijk en oprecht mens ziet. "mens ken uzelf" stond in een tempel in Delphi, daar moet jij nog veel aan doen, net als wij overigens.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:51 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Arrogantie beantwoord ik niet al te vriendelijk, als je dat bedoelt.
Verder sta ik open voor discussie, maar omgekeerd laat dat te wensen over.
Doe je alsof je gek bent of.....?quote:Ik was gisteren niet in gesprek met een theosoof, maar ik kom ze weleens tegen. Heb ze zelfs in de familie.
Boeddhisten kom ik vaker tegen, meestal westerlingen die zich zo noemen. Hoe kom je er bij dat
ik die zou bekeren?
Of God aan die mens trekt, dat is niet bewezen. Indoctrinatie van mensen is wel bewezen. Gelovigen hebben voor termen als indoctrinatie altijd mooiere woorden, maar de feiten blijven hetzelfde.quote:Een mens bekeerd hooguit zichzelf tot het christendom, maar alleen als God zo iemand trekt. Zie dat als een voorrecht, niet als een gunst aan God of aan een ander mens.
Je geeft aan mijn woorden wel weer een vreemde eigen draai.
quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:55 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Nee, God bepaalt dat een mens het recht niet heeft het leven van een ander te nemen. Maar juist die levenswijze zorgt nogal eens voor opsluiting en zelfs de dood.
Draai het graag niet om.
Weet je nog wel waarover het ging!? Het ging om het feit dat de Israëlieten toen ze dood en verderf zaaiden in Kanaaan alle mannen moesten doden, ook ouden van dagen en baby's. En dat heeft, volgens de Traditie, God zelf bevolen. Toen ze dit niet deden werd Hij kwaad. Wat heeft dit te maken met wat jij zegt, behalve dat wat jij zegt de bekende slachtofferrol is, christenen zo eigen?quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:55 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Nee, God bepaalt dat een mens het recht niet heeft het leven van een ander te nemen. Maar juist die levenswijze zorgt nogal eens voor opsluiting en zelfs de dood.
Draai het graag niet om.
Gast, de brieven aan de mens, waar kan ik die vinden? Of heb je van tevoren al besloten dat het gaat om de Bijbel, waarin die brieven te vinden zijn? Als je met de Rede de bijbel leest zonder vooroordeel dan piep je wel anders.quote:Op woensdag 29 juni 2016 21:02 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Die God doet juist een beroep op de rede. Alleen sta jij daarvoor blijkbaar niet open. Zijn brieven aan de mens negeer je in elk geval.
Die God van jou vindt de mens helemaal niet van belang, het gaat Hem om Hem, zoals Louis van Gaal het om Louis van Gaal gaat.quote:Het wordt hier niet eerder een paradijs dan dat mensen gelijk gestemd zijn en leven naar de manier die God heeft bepaald. Dat betekent de belangen van God en de medemens voor het eigen belang. Vreemd hè?
die onwenselijke eigenschappen vindt je terug in het OT en ook in het NT, maar dan wel bij de hoofdpersoon/hoofdpersonen.quote:Wie zich daarnaar tegen beter weten in niet wil schikken, verdwijnt. Eigen keuze. Weliswaar wat zwart-wit uitgedrukt, maar God kan niks met onrechtvaardigheid, zelfzuchtigheid, trots en dergelijke onwenselijke eigenschappen.
Zeggen en doen is twee. Hij heeft ook behagen in de dood van geiten, lammeren, koeien en andere dieren.quote:God slacht nooit mensen zo maar af. Hij zegt dat Hij zelfs geen behagen heeft in de dood van een goddeloze.
En straks dan?quote:Op woensdag 29 juni 2016 21:03 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Nu spot je er nog mee. Wat jij wilt.
Ik meen dat ik eerder had opgemerkt delen van het gebrabbel van dat mens gelezen te hebben. Waarom denk je dat ik zo weet te citeren wat ik op het oog had?quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Lees je eerst even in kerel, voordat je nog meer onzin schrijft. Een beetje van Wikipedia dingen halen, zonder de boeken zelf te lezen, het is om je kapot te lachen.
En waarom zou ze haat hebben aan YHWH? Misschien om wat het christendom ervan gemaakt heeft?
Ze had ook nooit een hekel aan joden, sterker nog, ze legde steeds uit dat christenen de bijbel letterlijk namen en de joden het symbolisch en dat de joden de sleutel uit de met bloed besmeurde handen van de christenen hebben gehouden. Ook had ze een enorm diep respect voor de Kabbalah. Ze geloofde dat de joodse priesters ingewijden waren.
Tevens verwar je de term arisch van de theosofen met de term arisch van de nazi's.
Iedereen die een beetje gelezen heeft van beide kanten weet dat beide termen wel dezelfde zijn maar een andere betekenis hebben.
Net zoals Hitler de Swastika van de hindoes en andere oude volkeren heeft afgepakt en er het hakenkruis van heeft gemaakt.
Maar dit lees je uiteraard niet op complotsites.
Als ik daar om zou vragen wel. Jij vroeg om toelichting en die gaf ik. That's all.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Jij zou het ook niet waarderen als ik een toelichting gaf met de term kaboutertjes, of atomen die intelligentie hebben.
1) ze zeggen ook wel dat de functie van de bijbel is de mens een spiegel voor te houden om te laten zien hoe 'zondig' deze is, en biedt een oplossing hiervoor: zien naar het kruis en geloven. Het is in dit geval eerst geloven dan zien (volgens de bijbel)quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat denk ik ook niet, maar ik ben dan ook geen Christen.
Het lijkt me wel dat dat mes aan twee kanten snijdt:
1) als dat zonder Bijbel niet kan maar met Bijbel wel, dan zijn we inderdaad precies dat aan het doen: "hier heb je een boek, lees dat maar". Ik zie niet hoe een boek zonder meer wat dan ook aannemelijk kan maken. (Anders dan zuiver wiskundige stellingen en dergelijke.) Anders gezegd: Het lijkt mij niet mogelijk om een tekst te schrijven die, op zichzelf, het bestaan van smurfen op een planeet rond Alpha Centauri aannemelijk zou maken. Daar zal meer voor nodig zijn.
2) als dat ook zonder Bijbel kan dan is natuurlijk de grote vraag: wat maakt het dan aannemelijk?
Ik zal er eens op zoeken (heb geen dropbox account).quote:Op woensdag 29 juni 2016 21:16 schreef Manke het volgende:
[..]
1) ze zeggen ook wel dat de functie van de bijbel is de mens een spiegel voor te houden om te laten zien hoe 'zondig' deze is, en biedt een oplossing hiervoor: zien naar het kruis en geloven. Het is in dit geval eerst geloven dan zien (volgens de bijbel)
Misschien leuk leesvoer https://www.dropbox.com/s(...)d%20Unsaved.pdf?dl=0
Romeinen 1:20? (Waar als argument vrij veel mee mis is, maar je moet wat he.)quote:
Vroeger bestonden er alleen nitwits. Nu is er de verlichting. Zo ongeveer?quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Vroeger was het zo dat men in de natuur God ziet, dus is het logisch dat Paulus dit ook dacht. MAAR wij weten nu zoveel van die natuur en we zien God er niet in. Is dat zo moeilijk te bevatten?
Ben er nooit geweest en ben niet verhuisd, mocht je dat bedoelen.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:38 schreef Molurus het volgende:
Wow, dit topic is qua aantal delen het JG topic aan het inhalen.
Beetje jammer dat het vooral is omdat de JGs verhuisd zijn van dat topic naar dit topic.
Lijkt mij geen goede definitie.quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Iemand die zich aan de Wet houdt.
Waarin verschillen ze van de eerste eeuwse christenen?quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Technisch gezien zijn de JG niet eens christenen en hebben ze de bijbel aangepast naar hun leer.
volgens mij heb je geen dropbox nodig om het te downloaden. Ergens moet direct downloaden staan.quote:Op woensdag 29 juni 2016 21:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zal er eens op zoeken (heb geen dropbox account).
[..]
Romeinen 1:20? (Waar als argument vrij veel mee mis is, maar je moet wat he.)
Nee. Jouw almachtige god blijkt een hoop niet te kunnen. Almacht is almacht, waarom ellende?quote:Op woensdag 29 juni 2016 21:02 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
.......
.......
God kan niks
.......
Hoe buigt je volgens jou in de naam van Jezus je knie?quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Filippenzen 2:
Hij die bestond* in de gestalte van God
heeft er zich niet aan willen vastklampen
gelijk aan God te zijn.
[7] Hij heeft zichzelf ontledigd
en de gestalte van een slaaf aangenomen.
Hij is aan de mensen gelijk geworden.
En als mens verschenen
[8] heeft Hij zich vernederd;
Hij werd gehoorzaam tot de dood,
de dood aan een kruis.
[9] Daarom ook heeft God Hem hoog verheven
en Hem de naam* verleend
die boven alle namen staat,
[10] opdat in de naam van Jezus
iedere knie zich zou buigen,
in de hemel, op aarde en onder de aarde,
[11] en iedere tong zou belijden
tot eer van God, de Vader:
de Heer, dat is Jezus Christus.
Als een mens vanwege een laakbaar verkeerde hartestoestand wordt veroordeeld, is het over en uit. Geen hemelpoort, niets meer.quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat stel je je hierbij voor? Dat de atheisten als ze doodgaan aan de hemelpoort staan en denken "kut, nou kom ik er niet in!"?
En dit vind ik dus an sich wel interessant. Niet zozeer om je voor gek te verklaren - ik denk niet dat je gek bent - maar puur een interesse in hoe dat dan precies werkt:quote:Op woensdag 29 juni 2016 21:27 schreef Manke het volgende:
[..]
Ik bedoel mijn ervaring met stemmen en evp destijds, zo had ik indirect bewijs voor het bestaan van een god zonder de bijbel; voor mezelf dan, hoe meer je probeert te overtuigen, hoe meer ze je voor gek verklaren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |