F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Weet niet of ik in evolutie geloof, maar waar zijn alle zeemonsters van de prehistorie als de vloed ze niet heeft kunnen doden?
Toch lijkt de wetenschap wel zo goed als een consensus te hebben ten aanzien van de juistheid van dit plaatje (ik heb deze als poster aan mijn muur):
De onzekerheden en discussies in de wetenschap gaan voornamelijk over kleine details hierin, en of we nou moeten spreken van "zoogdierachtige reptielen" of "reptielachtige zoogdieren" en dat soort geneuzel.
De onzekerheden en discussies in de wetenschap gaan voornamelijk over kleine details hierin, en of we nou moeten spreken van "zoogdierachtige reptielen" of "reptielachtige zoogdieren" en dat soort geneuzel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor, ik praat zelf niet eens over de bijbel. Toeval versus schepping vind ik voor jullie veel meer van belang. Over de bijbel discussiëren is niet zinvol zolang je gelooft in blind toeval en dus een God uitsluit. Wel dan?quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:45 schreef Berjan1986II het volgende:
Het is impopulair omdat het nergens op slaat. Echt alles wat jij zegt is louter christelijke retoriek maar heeft geen bestaansrecht in de normale wereld. Jij bent hier inderdaad niet om te leren, dat is duidelijk. Toen het christendom net op Aarde was hadden denkende Grieken (Celsus bijvoorbeeld) hier al kritiek op, en ze lachten het christelijk geloof gewoon uit. Maar omdat het nu zo groot is moeten andere mensen meer doen dan enkel lachen.
En ik heb jou nergens iets zien posten uit wetenschappelijke hoek. Kun je mij een schrijven van jou geven dat uit wetenschappelijke hoek komt? Want ik heb jou eens betrapt op het citeren van het boek "moderne wetenschap in de bijbel". Niet echt citeren, je gaf meer een samenvatting van dat boek. Maar dat is geen wetenschap, ondanks de naam.
Misschien moet je eens wat nalezen eerder in dit topic. Daar kom je toch echt wat biologie en kansberekening tegen. Weliswaar probeer ik het wat eenvoudig te houden, maar het neemt niet weg dat.
Misschien kun je eens wat minder warrig zijn?quote:
Doe je alsof je gek bent of.....?
Het was gewoon een voorbeeld, of kun je de ironie hiervan niet begrijpen en neem je alles wat de ander zegt letterlijk? En dat van theosofen in jouw familie, schudt je die zomaar uit de mouw?
En nee, ik schud het niet uit de mouw (alsof ik zou liegen). Rudolf Steiner volgelingen zijn het, eveneens waardeloos theosofisch gebrabbel. Soms lijkt het zelfs christelijk te zijn, maar het tegengestelde is waar. En het betreft nota bene een familie van begaafde beta wetenschappers (de vader en moeder zijn R.S. volgeling, de zoons hebben niks met religie, zover ik weet).
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 30-06-2016 13:04:46 ]
Bewezen? Niet voor jou, nee.quote:
Of God aan die mens trekt, dat is niet bewezen. Indoctrinatie van mensen is wel bewezen. Gelovigen hebben voor termen als indoctrinatie altijd mooiere woorden, maar de feiten blijven hetzelfde.
Probeer jij eens te achterhalen wat er met die Kanaänieten aan de hand was. Dan praten we verder of God daar een juist besluit nam. Beter dan vooraf te beschuldigen zonder kennis van zaken.quote:
Weet je nog wel waarover het ging!? Het ging om het feit dat de Israëlieten toen ze dood en verderf zaaiden in Kanaaan alle mannen moesten doden, ook ouden van dagen en baby's. En dat heeft, volgens de Traditie, God zelf bevolen. Toen ze dit niet deden werd Hij kwaad. Wat heeft dit te maken met wat jij zegt, behalve dat wat jij zegt de bekende slachtofferrol is, christenen zo eigen?
Vind je eigen antwoorden maar.quote:
Gast, de brieven aan de mens, waar kan ik die vinden? Of heb je van tevoren al besloten dat het gaat om de Bijbel, waarin die brieven te vinden zijn? Als je met de Rede de bijbel leest zonder vooroordeel dan piep je wel anders.
Hoe rijm jij dit bijvoorbeeld met het offer van zijn Zoon Jezus?quote:
Die God van jou vindt de mens helemaal niet van belang, het gaat Hem om Hem, zoals Louis van Gaal het om Louis van Gaal gaat.
Of met het geduld dat hij met mensen heeft?
Het draait weliswaar om God en dat is logisch, maar de mens komt niks tekort. Integendeel zelfs, je moest eens weten wat de toekomst is voor iemand die van goede wil is. Precies overeenkomend met de aangeboren wil van de mens: geluk zonder einde.
?quote:
die onwenselijke eigenschappen vindt je terug in het OT en ook in het NT, maar dan wel bij de hoofdpersoon/hoofdpersonen.
Hoe kan je met zekerheid beweren dat Jezus dit daadwerkelijk gezegd zou hebben enkel omdat het in Johannes staat. Ik veronderstel dat je dan ook van mening ben dat elk woord uit de bijbel rechtstreeks vanuit God is gekomen. Klopt dat?quote:
[..]
Wat zegt Jezus hier ook weer over? „Het uur komt dat een ieder die u doodt, zal menen God een heilige dienst te hebben bewezen” (Johannes 16:2)
Zo werkt het dus net niet.
Zelf denk ik dat dit voor een schrijver die verhaald over gebeurtenissen van ongeveer 100 misschien zelfs 200 jaar geleden onmogelijk is.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee, voor dieren moest goed worden gezorgd.quote:
Zeggen en doen is twee. Hij heeft ook behagen in de dood van geiten, lammeren, koeien en andere dieren.
De dood van dieren wezen vooruit naar het offer van Jezus Christus.
Geofferde dieren werden doorgaans gegeten door de priesters. Het was dus niet eens verspilling in jouw visie.
Het doden van dieren hoort overigens niet bij de mens, voor de vloed aten mensen blijkbaar geen dieren. Het doden en eten van dieren heeft dus met de slechte keuze van de eerste mens te maken, daar hebben dieren van te lijden, hoe erg ik dat als regelrechte dierenvriend ook vind.
Dit is overduidelijk de eindtijd. Maar de tijd van toelating komt eens ten einde.quote:
En straks dan?
Je moet eens ophouden met die verhulde en onverhulde dreigementen van jou steeds. Ik word er erg moe van.
En als ik jou eens dreig met de Alwetende Groenteman dan doe je alsof het enkel spotten is met jouw God. Terwijl ik waarschuw voor mijn God. Die is nog veel erger, als je niet doet wat hij zegt. Dus je kan kiezen...
Je hebt nu de keuze voor een eeuwig en gelukkig bestaan, net als je eerste ouders dat hebben vergooid. Ik zou niet weten om welke reden mensen en masse daar geen prijs op stellen. Ik zie dat als een suïcidaal gedrag en maak je er slechts attent op.
Typerend voor een gebrek aan kennis. Neem eens een goede bijbelstudie en kom achter de antwoorden op dit soort vragen.quote:
[..]
Nee. Jouw almachtige god blijkt een hoop niet te kunnen. Almacht is almacht, waarom ellende?
Als ik god was leefden we in een paradijs, simpel zat.
Net als berjan1968II zegt.
Zegt op zich niks, van wat Jezus of zijn volgelingen zeiden, moest ook bijna niemand wat hebben.quote:
Ik heb geen idee en jij dus wel (anders kan je het niet zeggen dat ik geen idee heb), het is werkelijk ironisch dat iemand die door iedereen terecht gewezen wordt nog zoveel zelfvertrouwen/arrogantie ten toon spreidt.
Verder ben ik niet op populariteit uit. Wat je bedoelt met terechtwijzen weet ik niet, maar boeit evenmin.
Zelfvertrouwen is gebaseerd op kennis. Kennis waarmee ik je wel wil helpen, maar waarvoor je je niet open stelt.
We verschillen van mening.quote:
Ik heb in vijf jaar tijd ALLES gelezen wat Blavatsky geschreven heeft. Ze was misschien wat teveel van de hak op de tak, dit kun je in haar boeken terugvinden, maar ze was niet antisemitisch. Ze vond de oude joden beter dan de christenen, die de joodse leer letterlijk namen en helemaal verknald hebben.
Vreemd dat de Wiki tot een andere conclusie komt. Maar wat jij wilt.
Wat jij wilt.quote:
Wat weet jij nou van het occulte? Heb jij werkelijk occulte boeken gelezen? Ik wel, en het is de EENHEID van alles wat is wat hier van belang is. Het opgeven van het zelf, ten bate van het Zelf. Heeft niks te maken met wat men nu al occult ziet (zoals glaasje draaien of de touijnga tafel). Als jij jouw eigen kleine ik verzaakt krijg je kracht over verborgen dingen, en dat is precies wat occultisme betekent.
Dit soort dingen kom ik hier wel vaker tegen. Allemaal bange mensen die zich wat wijs lieten makne door de RK, die bijvoorbeeld occultisme als iets slecht in de ban heeft gedaan. De mens zou maar wijzer worden, zonder de RK.
En RK, maar ook protestanten, JG, zevende dag adventisten enzovoorts trappen erin!
Maar wat ben je er nu mee verder gekomen?
Wat Hitler heeft uitgevreten was onmenselijk demonisch. Het kwam uit dezelfde occulte bron als die van Madame Blavatsky en van vele andere massa moordenaars en machtswellustelingen (de Wiki maakt hier min of meer al melding van). Je hebt maar niet in de gaten hoe de lijntjes lopen. "De gehele wereld ligt in de macht van de Goddeloze", zegt Gods Woord. Open je ogen eens.quote:
Waarom laat maar? Jij verwijt de theosofie uit 1880 iets dat in 1940 is gebeurd, dan heb ik het recht om aan te geven dat dit gebeurde door iets verkeerd uit te leggen, zoals Hitler alles anders heeft uitgelegd dan ooit bedoeld is. Dat jij hierom loopt laat mij zien uit welk hout jij gesneden bent. Je bent hier niet voor een EERLIJKE discussie, maar je loopt gewoon te trollen.
Loekie had ik hierover ook al een hint gegeven, maar had dit naar verwacht niet begrepen. Iets met het voorhangsel van de Tempel ( en de zegetocht van Titus in Rome in 70 n.C. ) . Evangelie Markus is eind 71 n.C. geschreven.quote:Op woensdag 29 juni 2016 22:07 schreef Manke het volgende:
Zijn weergave van de voorspellingen door Jezus over de eindtijd in hoofdstuk 13, waarin Marcus de vernietiging van de Tweede Tempel en de onrust daaromheen becommentarieert, is voor veel exegeten een argument dat het evangelie vlak voor, in of kort na 70 is opgesteld.
Absoluut zijn dat de enige twee opties!quote:
Ah. "Toeval" (wat dat ook moge betekenen) en een god zijn hier de twee enige opties? Hoe kom je precies tot die conclusie?
Ik heb eerder uitgebreid toegelicht waarom. Je kunt dit eens terug lezen.
Maar denk eens na over een alternatief, dan ben je goed bezig.
Kenmerkend voor het argumentum ad ignorantiam, het vragen naar een alternatieve verklaring.quote:
[..]
Absoluut zijn dat de enige twee opties!
Ik heb eerder uitgebreid toegelicht waarom. Je kunt dit eens terug lezen.
Maar denk eens na over een alternatief, dan ben je goed bezig.
Als je werkelijk een goed argument had voor een goddelijke verklaring zou je dat niet nodig hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vanzelfsprekend leidt dat tot een onderzoek van de Bijbel.quote:
Met andere woorden, dan moet er toch worden gezegd "hier heb je een boek, lees dit maar". Volgens mij begrijp jij niet helemaal hoe dodelijk dit argument is voor het Christendom.
Maar niet in de zin van 'hier heb je een boek en bekijk het verder maar'.
Verder mag je dat 'dodelijk' eens toelichten.
You've got it.quote:
[..]
dit staat er:
Zijn weergave van de voorspellingen door Jezus over de eindtijd in hoofdstuk 13, waarin Marcus de vernietiging van de Tweede Tempel en de onrust daaromheen becommentarieert, is voor veel exegeten een argument dat het evangelie vlak voor, in of kort na 70 is opgesteld.
De reden lijkt eerder: profetie is larie, dus het is after the fact geschreven. Maar schreef je niet dat je wel gelooft in voorspellende gaven?
De Wiki zegt trouwens helemaal niet dat Markus dateert van na de val van Jeruzalem als Bernan beweert.
Ik lees er het volgende:
"Het Marcusevangelie wordt door vrijwel alle Bijbelwetenschappers gedateerd tussen 66 en 73. Deze tijdsvork heeft te maken met de Joodse Oorlog, waarvan Marcus weet lijkt te hebben. Zijn weergave van de voorspellingen door Jezus over de eindtijd in hoofdstuk 13, waarin Marcus de vernietiging van de Tweede Tempel en de onrust daaromheen becommentarieert, is voor veel exegeten een argument dat het evangelie vlak voor, in of kort na 70 is opgesteld. Omdat Ireneüs meldt dat Marcus het evangelie schreef na Petrus' dood is het, ook wanneer we vasthouden aan Marcus (de tolk van Petrus, al dan niet dezelfde persoon als Johannes Marcus) als auteur, mogelijk om het jaar 65 als vroegste datum aan te houden."
Bernan's stellige bewering is dus simpelweg niet juist. Voor de zoveelste keer. Zelfs de Wiki lezen lukt blijkbaar niet.
Daarnaast moet je je bedenken dat Markus in de eerste plaats voor de Romeinen lijkt te schrijven; zijn evangelie is dan ook vermoedelijk in Rome geschreven. Dan hebben we de overlevering en de inhoud zelf, die de conclusie toelaten dat het boek tijdens de gevangenschap van de apostel Paulus (eerste of tweede) werd geschreven. Dus in Rome, ergens tussen 60–65 n.C.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 30-06-2016 13:07:44 ]
Dat erkennen we dus juist wel. En op grond van je eigen verzen kun je je 3-eenheidsleer ook bij het vullis plaatsen.quote:
Hoe buigt je volgens jou in de naam van Jezus je knie?
Wat is bij het belijden van iedere tong betrokken, denk je?
"de Heer, dat is Jezus Christus"
en dat erkennen de JG niet hè. Overal in het NT vervangen ze κύριος door Jehova, behalve in dit vers.
Maar geef nou eens antwoord op die twee vragen. Benieuwd wat je daarop te zeggen hebt.
Nou kom op dan, geef eens 1 alternatief dan?quote:
[..]
Kenmerkend voor het argumentum ad ignorantiam, het vragen naar een alternatieve verklaring.
Als je werkelijk een goed argument had voor een goddelijke verklaring zou je dat niet nodig hebben.
Wat je doet is negeren met mooie woorden.
Dus niet.quote:
[..]
Loekie had ik hierover ook al een hint gegeven, maar had dit naar verwacht niet begrepen. Iets met het voorhangsel van de Tempel ( en de zegetocht van Titus in Rome in 70 n.C. ) . Evangelie Markus is eind 71 n.C. geschreven.
Maar licht maar eens uit hoe jij het ziet.
Fout. Probeer het nog eens.quote:
[..]
Hij die te Torah naleeft. Jij dus al niet.
En ik heb je al uitgelegd dat het wetenschappelijke debat is over een aardse of een buitenaardse oorsprong van RNA.quote:
[..]
Nee hoor, ik praat zelf niet eens over de bijbel. Toeval versus schepping vind ik voor jullie veel meer van belang. Over de bijbel discussiëren is niet zinvol zolang je gelooft in blind toeval en dus een God uitsluit. Wel dan?
Misschien moet je eens wat nalezen eerder in dit topic. Daar kom je toch echt wat biologie en kansberekening tegen. Weliswaar probeer ik het wat eenvoudig te houden, maar het neemt niet weg dat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wanneer is volgens jou het Markus evangelie geschreven en door wie ? Onderbouwen graag.quote:
[..]
Dus niet.
Maar licht maar eens uit hoe jij het ziet.
En op welke manuscripten is de JG Nieuwe wereldvertaling gebaseerd ?
Weet jij ook wanneer de joden hun kleed scheurden ? Wat was daar de betekenis van ?
Ik ben de laatste dagen niet zo actief, maar ik zal kijken of ik er aan toe kom om je vragen terug te zoeken en met een antwoord te komen. Geen beloftesquote:
Afgezien van enkele inhoudelijke vragen die ik Haushofer heb gesteld op zijn vakgebied, maar daar reageert hij helaas niet op.
Niet alleen door tijdgebrek, maar ook omdat jouw opvattingen over wat wetenschap is niet bepaald stroken met de mijne, en het dan maar de vraag is hoe vruchtbaar zo'n discussie is.
-
Nee inhoudelijk reageren is te moeilijk he? Terwijl mijn stelling heel erg simpel is.quote:
[..]
Typerend voor een gebrek aan kennis. Neem eens een goede bijbelstudie en kom achter de antwoorden op dit soort vragen.
Wegdraaien of van onderwerp veranderen, een beproefd middel.
Maar het spontaan ontstaan van leven is nog minder aannemelijk te maken, met name omdat ze het tot op heden nog niet hebben na kunnen bootsen ondanks dat alle stoffen etc aanwezig zijn.quote:
[..]
Vanzelfsprekend leidt dat tot een onderzoek van de Bijbel.
Maar niet in de zin van 'hier heb je een boek en bekijk het verder maar'.
Verder mag je dat 'dodelijk' eens toelichten.
Ondanks dat nog steeds geen nieuw leven gecreëerd/ of laten ontstaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar in de berekening is dat element meegewogen, door in de toevalskans uit te gaan van een kleinste deel van een seconde en van alle materie in het universum; zie de betreffende post maar.quote:
[..]
En ik heb je al uitgelegd dat het wetenschappelijke debat is over een aardse of een buitenaardse oorsprong van RNA.
Het verplaatsen van het ontstaan van RNA naar buiten de aarde is bepaald niet voortgekomen uit luxe en geeft aan hoe problematisch het toevallig ontstaan van leven wordt bezien. Dus schoppen we het maar in de onbekende ruimte en komt het vast wel goed. Niet dus.
Aha, je opmerking was dus onjuist dat micro evolutie een creationistische term was. Fijn dat je het even onderschrijft.quote:
[..]
"Scientific organizations such as the American Association for the Advancement of Science describe microevolution as small scale change within species, and macroevolution as the formation of new species, but otherwise not being different from microevolution. In macroevolution, an accumulation of microevolutionary changes leads to speciation."
Dat micro evolutie (feitelijk een misleidende term) leidt tot macro evolutie is nooit ergens aangetoond. Soorten blijven begrensd, variatie daarbinnen is van alledag. Lever daar maar eens commentaar op.
Voorlopig sta je met de theorie slechts in je hemd; macro evolutie (in de volksmond evolutie) bestaat niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 30-06-2016 13:02:56 ]
Daar heb je gelijk in, maar de situatie is veel ernstiger dan slechts het wachten op het naboots moment.quote:
[..]
Maar het spontaan ontstaan van leven is nog minder aannemelijk te maken, met name omdat ze het tot op heden nog niet hebben na kunnen bootsen ondanks dat alle stoffen etc aanwezig zijn.
Ondanks dat nog steeds geen nieuw leven gecreëerd/ of laten ontstaan.
Spontaan ontstaan van leven KAN niet. En wat niet kan, gebeurt niet. Ik heb dat duidelijk aangetoond, maar men wil blijven geloven wat men wil.
Kijk, dat zou nou eens aardig zijnquote:
[..]
Ik ben de laatste dagen niet zo actief, maar ik zal kijken of ik er aan toe kom om je vragen terug te zoeken en met een antwoord te komen. Geen beloftes
Zelf heb ik de komende tijd helaas ook weinig gelegenheid meer, maar hou de posts wel in de gaten.
Ik vroeg niet om een discussie, gewoon je wetenschappelijke mening. Laat de rest van die betreffende post maar voor wat die is. Ik heb zelf al geen gelegenheid er over te discussiëren en het hoort evenmin thuis in dit topic.
De gehele Schrift is door God geïnspireerd, is inderdaad de bijbelse claim die ik onderschrijf; wil niet zeggen dat er geen vrijheid tot eigen formulering bestond.quote:
[..]
Hoe kan je met zekerheid beweren dat Jezus dit daadwerkelijk gezegd zou hebben enkel omdat het in Johannes staat. Ik veronderstel dat je dan ook van mening ben dat elk woord uit de bijbel rechtstreeks vanuit God is gekomen. Klopt dat?
Zelf denk ik dat dit voor een schrijver die verhaald over gebeurtenissen van ongeveer 100 misschien zelfs 200 jaar geleden onmogelijk is.
Daarop ben ik in post 123 al even ingegaan, wel even meelezen hè.quote:
[..]
Wanneer is volgens jou het Markus evangelie geschreven en door wie ? Onderbouwen graag.
En op welke manuscripten is de JG Nieuwe wereldvertaling gebaseerd ?
Weet jij ook wanneer de joden hun kleed scheurden ? Wat was daar de betekenis van ?
Ik denk dat jij maar eens met je antwoorden moet komen, i.p.v. rekken en wedervragen stellen. Hoe komt de Wiki bijvoorbeeld op mogelijk 65 n.C. als jij zo zeker bent van 71 n.C.?
Dat halve artikel gaat over creationisme, inclusief die quote. Daarbuiten wordt de term nauwelijks gebruikt. Voor de wetenschap is het een betekenisloos onderscheid namelijk.quote:
[..]
Aha, je opmerking was dus onjuist dat micro evolutie een creationistische term was. Fijn dat je het even onderschrijft.
Daar kan ik kort over zijn: het onderscheid tussen microevolutie en macroevolutie bestaat niet werkelijk. Dus er is ook niets dat aangetoond hoeft te worden. (Wellicht dat er aangetoond moet worden dat dit onderscheid wel werkelijk bestaat, maar dat ligt dan bij creationisten. Niet bij de wetenschap.)quote:
Dat micro evolutie (feitelijk een misleidende term) leidt tot macro evolutie is nooit ergens aangetoond. Soorten blijven begrensd, variatie daarbinnen is van alledag. Lever daar maar eens commentaar op.
Als je het mij vraagt ben jij vooral jezelf voor paal aan het zetten door zonder enige kennis van zaken hier allerlei stellige dingen over te roepen.quote:
Voorlopig sta je met de theorie slechts in je hemd; macro evolutie (in de volksmond evolutie) bestaat niet.
Beetje niveau Kent Hovind zeg maar.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 30-06-2016 13:43:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Evolutie is geen wetenschap, zoals al eerder besproken.quote:
[..]
Dat halve artikel gaat over creationisme, inclusief die quote. Daarbuiten wordt de term nauwelijks gebruikt. Voor de wetenschap is het een betekenisloos onderscheid namelijk.
[..]
Daar kan ik kort over zijn: het onderscheid tussen microevolutie en macroevolutie bestaat niet werkelijk. Dus er is ook niets dat aangetoond hoeft te worden. (Wellicht dat er aangetoond moet worden dat dit onderscheid wel werkelijk bestaat, maar dat ligt dan bij creationisten. Niet bij de wetenschap.)
[..]
Als je het mij vraagt ben jij vooral jezelf voor paal aan het zetten door zonder enige kennis van zaken hier allerlei stellige dingen over te roepen.
Beetje niveau Kent Hovind zeg maar.
Wat bedoel je met "het onderscheid tussen microevolutie en macroevolutie bestaat niet werkelijk"?
Als je werkelijk meent dat dat onderscheid van geen belang is, begrijp je werkelijk niets van wat de evolutie theorie inhoudt. Neem dan eerst graag de tijd je goed in te lezen en kom dan hier terug. Zo verspil je onnodig andermans tijd.
Je kletst uit je nek, zoals eerder besproken.quote:
[..]
Evolutie is geen wetenschap, zoals al eerder besproken.
Precies zoals het er staat: dit onderscheid bestaat niet werkelijk. Net zoals het onderscheid tussen "korte afstand" en "lange afstand" niet bestaat. Het betreft abstracte subjectieve kwalificaties, geen reële verschillen.quote:
Wat bedoel je met "het onderscheid tussen microevolutie en macroevolutie bestaat niet werkelijk"?
Nee, ik zeg niet dat het onderscheid van geen belang is, ik zeg dat het onderscheid niet bestaat. Wel zou je kunnen zeggen dat het bestaan van dit onderscheid een voorwaarde is voor het van belang zijn van dat onderscheid, sure.quote:
Als je werkelijk meent dat dat onderscheid van geen belang is, begrijp je werkelijk niets van wat de evolutie theorie inhoudt.
Oh, en jij bent hier degene die niet begrijpt wat de theorie inhoudt. Dat lijkt me duidelijk.
Je geeft dit advies in zo'n beetje elke post, terwijl jij de enige bent die dit advies verdient.quote:
Neem dan eerst graag de tijd je goed in te lezen en kom dan hier terug. Zo verspil je onnodig andermans tijd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 30-06-2016 14:02:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Evolutie: 5 hardnekkige misverstanden
Misverstand #5: Micro-evolutie en macro-evolutie zijn twee verschillende processen
Sommige mensen hebben moeite met het accepteren van de evolutietheorie, vooral als deze botst met bepaalde religieuze opvattingen. De termen 'micro-evolutie' en 'macro-evolutie' willen dan nog wel eens vallen, waarbij de eerste term soms nog wel acceptabel is, maar de tweede niet.
Met micro-evolutie doelt men dan op genetische veranderingen in een populatie die resulteren in relatief kleine veranderingen in de individuele organismen. Deze veranderingen zijn dermate klein dat we de organismen niet zouden classificeren als een nieuwe soort. Voorbeelden van micro-evolutionaire veranderingen zijn een verandering van kleur of grootte.
De term macro-evolutie wordt daarentegen gebruikt om veranderingen aan te duiden die over een langere periode zo groot zijn dat we de organismen als een nieuwe soort zouden beschouwen. Met andere woorden: de nieuwe organismen zouden niet in staat zijn om met hun voorouders te paren, als we in staat zouden zijn om ze samen te brengen.
De termen micro-evolutie en macro-evolutie werden voor het eerst gebruikt door de Russische entomoloog Iurii Filipchenko in zijn boek over evolutie Variabilität und Variation uit 1927. Hij beschreef daarmee echter niet twee verschillende processen, maar gebruikte ze slechts om het verschil in benodigde tijd aan te duiden tussen kleine en grote genetische veranderingen. Zowel micro-evolutie als macro-evolutie beschrijven exact hetzelfde evolutionaire proces (de verandering van de genetische samenstelling van groepen organismen) - het enige verschil is het tijdspad waarover het zich afspeelt. In een relatief korte periode zien we meestal geen opvallende uiterlijke veranderingen, terwijl dat over een lange tijd bezien vaak wel het geval is als gevolg van een grotere reeks genetische aanpassingen. Er bestaat geen barrière die voorkomt dat vele kleine genetische veranderingen zich over een langere periode opstapelen en uiteindelijk leiden tot een grote uiterlijke transformatie - en nieuwe soorten.
Misverstand #5: Micro-evolutie en macro-evolutie zijn twee verschillende processen
Sommige mensen hebben moeite met het accepteren van de evolutietheorie, vooral als deze botst met bepaalde religieuze opvattingen. De termen 'micro-evolutie' en 'macro-evolutie' willen dan nog wel eens vallen, waarbij de eerste term soms nog wel acceptabel is, maar de tweede niet.
Met micro-evolutie doelt men dan op genetische veranderingen in een populatie die resulteren in relatief kleine veranderingen in de individuele organismen. Deze veranderingen zijn dermate klein dat we de organismen niet zouden classificeren als een nieuwe soort. Voorbeelden van micro-evolutionaire veranderingen zijn een verandering van kleur of grootte.
De term macro-evolutie wordt daarentegen gebruikt om veranderingen aan te duiden die over een langere periode zo groot zijn dat we de organismen als een nieuwe soort zouden beschouwen. Met andere woorden: de nieuwe organismen zouden niet in staat zijn om met hun voorouders te paren, als we in staat zouden zijn om ze samen te brengen.
De termen micro-evolutie en macro-evolutie werden voor het eerst gebruikt door de Russische entomoloog Iurii Filipchenko in zijn boek over evolutie Variabilität und Variation uit 1927. Hij beschreef daarmee echter niet twee verschillende processen, maar gebruikte ze slechts om het verschil in benodigde tijd aan te duiden tussen kleine en grote genetische veranderingen. Zowel micro-evolutie als macro-evolutie beschrijven exact hetzelfde evolutionaire proces (de verandering van de genetische samenstelling van groepen organismen) - het enige verschil is het tijdspad waarover het zich afspeelt. In een relatief korte periode zien we meestal geen opvallende uiterlijke veranderingen, terwijl dat over een lange tijd bezien vaak wel het geval is als gevolg van een grotere reeks genetische aanpassingen. Er bestaat geen barrière die voorkomt dat vele kleine genetische veranderingen zich over een langere periode opstapelen en uiteindelijk leiden tot een grote uiterlijke transformatie - en nieuwe soorten.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nee, beslist niet.quote:
Je kletst uit je nek, zoals eerder besproken.
Maar lees je eerst toch eens in. Ik blijf herhalen hier, terwijl je alleen even hoeft terug te lezen.
Evolutie voldoet in geen enkel opzicht aan wetenschap. Lees maar na en ik hoor dan je commentaar.
Zo verdoe je m'n tijd.
Absolute onzin!quote:
Precies zoals het er staat: dit onderscheid bestaat niet werkelijk. Net zoals het onderscheid tussen "korte afstand" en "lange afstand" niet bestaat. Het betreft abstracte subjectieve kwalificaties, geen reële verschillen.
Micro evolutie is simpelweg aanpassing van een soort aan de omstandigheden en gaat zelfs gepaard met verlies van informatie (denk aan de hond versus wolf of denk aan de Darwin vink op de verschillende eiland groepen).
De term evolutie is dus wat misplaatst, behalve i.d. zin van een neergaande ontwikkeling van de soort wat betreft hoeveelheid informatie in de genen.
Stop maar weer met je blabla en lees je in, zoals gezegd. Dit begint me te vervelen.quote:
Nee, ik zeg niet dat het onderscheid van geen belang is, ik zeg dat het onderscheid niet bestaat. Wel zou je kunnen zeggen dat het bestaan van dit onderscheid een voorwaarde is voor het van belang zijn van dat onderscheid, sure.
Oh, en jij bent hier degene die niet begrijpt wat de theorie inhoudt. Dat lijkt me duidelijk.
Geweldig!quote:Op donderdag 30 juni 2016 14:13 schreef Kijkertje het volgende:
De termen micro-evolutie en macro-evolutie werden voor het eerst gebruikt door de Russische entomoloog Iurii Filipchenko in zijn boek over evolutie Variabilität und Variation uit 1927. Hij beschreef daarmee echter niet twee verschillende processen, maar gebruikte ze slechts om het verschil in benodigde tijd aan te duiden tussen kleine en grote genetische veranderingen. Zowel micro-evolutie als macro-evolutie beschrijven exact hetzelfde evolutionaire proces (de verandering van de genetische samenstelling van groepen organismen) - het enige verschil is het tijdspad waarover het zich afspeelt. In een relatief korte periode zien we meestal geen opvallende uiterlijke veranderingen, terwijl dat over een lange tijd bezien vaak wel het geval is als gevolg van een grotere reeks genetische aanpassingen. Er bestaat geen barrière die voorkomt dat vele kleine genetische veranderingen zich over een langere periode opstapelen en uiteindelijk leiden tot een grote uiterlijke transformatie - en nieuwe soorten.
Micro evolutie is genetische verarming en heeft nog nooit geleid tot overschrijding van de grenzen van welke soort ook. Er komen geen eigenschappen bij (vanwege de verarming), er gaan er enkel verkoren.
Bijvoorbeeld een aalscholver die niet meer kan vliegen of een grotvis die niet meer kan zien. Dit is micro evolutie door verlies van informatie.
Jij beweert dat micro evolutie leidt tot nieuwe soorten. Hoe dan? Leg maar uit.
Ik zou zeggen: lees je eens in hoe dat werktquote:
[..]
Geweldig!
Micro evolutie is genetische verarming en heeft nog nooit geleid tot overschrijding van de grenzen van welke soort ook. Er komen geen eigenschappen bij (vanwege de verarming), er gaan er enkel verkoren.
Bijvoorbeeld een aalscholver die niet meer kan vliegen of een grotvis die niet meer kan zien. Dit is micro evolutie door verlies van informatie.
Jij beweert dat micro evolutie leidt tot nieuwe soorten. Hoe dan? Leg maar uit.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Laat we eerst eens beginnen met de basics....quote:
[..]
Geweldig!
Micro evolutie is genetische verarming en heeft nog nooit geleid tot overschrijding van de grenzen van welke soort ook. Er komen geen eigenschappen bij (vanwege de verarming), er gaan er enkel verkoren.
Bijvoorbeeld een aalscholver die niet meer kan vliegen of een grotvis die niet meer kan zien. Dit is micro evolutie door verlies van informatie.
Jij beweert dat micro evolutie leidt tot nieuwe soorten. Hoe dan? Leg maar uit.
Wat is volgens jou exact "een soort"?
Want zonder objectieve werkdefinitie daarvan is je vraag niet zinvol.
Niet meer aanwezig in dit forum.
