F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
[quote]
Op vrijdag 1 juli 2016 09:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
"Allerkleinste" is een energie-afhankelijk en dus tijdsgebonden begrip in de natuurkunde. Of er daadwerkelijk bouwstenen zijn die fundamenteel niet kunnen worden opgedeeld, is maar de vraag. In b.v. snaartheorie zijn dit snaren, alleen een aardige eigenschap van snaartheorie is het begrip "T-dualiteit". Dit houdt in dat als je op hele kleine lengteschalen 1/R gaat kijken, deze 'duaal' (dezelfde fysica beschrijven) zijn aan situaties op lengteschaal R (dus heel groot). "Groot" en "klein" krijgen zo al andere betekenissen.
Als je een schepper wilt betrekken in de wetenschap, zul je de wetenschappelijke methode moeten omgooien.
[..]
Stel dat we uitgaan van (eindeloze) deelbaarheid, wat is de implicatie van de theorie dat er geen vaste deeltjes bestaan? Hoe zou je dan het gedrag van energie als massa kunnen verklaren (ik weet dat licht door massa afgebogen kan worden, maar daar is lang niet alles mee gezegd)?
Ken jij fysici die de wetenschappelijke methode hebben omgegooid door van een schepper uit te gaan? Ik bedoel, ik ken zelf geen methodiek om het 'ongrijpbare' te vatten. Ik kan alleen op een afgeleid niveau concluderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 01-07-2016 13:55:46 ]
Op vrijdag 1 juli 2016 09:38 schreef Haushofer het volgende:[..]
"Allerkleinste" is een energie-afhankelijk en dus tijdsgebonden begrip in de natuurkunde. Of er daadwerkelijk bouwstenen zijn die fundamenteel niet kunnen worden opgedeeld, is maar de vraag. In b.v. snaartheorie zijn dit snaren, alleen een aardige eigenschap van snaartheorie is het begrip "T-dualiteit". Dit houdt in dat als je op hele kleine lengteschalen 1/R gaat kijken, deze 'duaal' (dezelfde fysica beschrijven) zijn aan situaties op lengteschaal R (dus heel groot). "Groot" en "klein" krijgen zo al andere betekenissen.
Als je een schepper wilt betrekken in de wetenschap, zul je de wetenschappelijke methode moeten omgooien.
[..]
Stel dat we uitgaan van (eindeloze) deelbaarheid, wat is de implicatie van de theorie dat er geen vaste deeltjes bestaan? Hoe zou je dan het gedrag van energie als massa kunnen verklaren (ik weet dat licht door massa afgebogen kan worden, maar daar is lang niet alles mee gezegd)?
Ken jij fysici die de wetenschappelijke methode hebben omgegooid door van een schepper uit te gaan? Ik bedoel, ik ken zelf geen methodiek om het 'ongrijpbare' te vatten. Ik kan alleen op een afgeleid niveau concluderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 01-07-2016 13:55:46 ]
Ga ik een eind in met je mee.quote:
[..]
In de LHC komt er ook intelligentie aan te pas als we Higgsdeeltjes produceren.
Maar zowel op productieniveau - hoe is die aaneenrijging mogelijk in zeer agressieve milieus, die enerzijds noodzakelijk zijn, maar tegelijkertijd sneller vernietigen dan opbouwen; hoe verklaren we de kip en ei problematiek (bijv. DNA versus eiwitten) waar ik eerder al melding van maakte - als op informatieniveau - voor leven is een enorme hoeveelheid informatie in correcte volgorde met bijbehorende en tegelijk opererende verwerkingssystemen nodig - zijn de problemen dermate groot dat, enfin, je kent mijn conclusie.
En let wel: als we het hebben over informatie, dan laten we chemie en fysica los; het is van heel andere orde.
[ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 01-07-2016 15:01:09 ]
Zelf zie ik geen enkel onderwerp als uitgekauwd omdat er altijd meer over te zeggen valt en vanuit andere invalshoeken.quote:
[..]
Best veel, als het een nieuw onderwerp was dan doe ik graag mee en heb ik in het verleden ook gedaan. Alleen ik vind het behoorlijk uitgekauwd worden, beiden overtuigen jullie elkaar niet, de discussie gaat maar voort. En er kunnen in dit topic meerdere onderwerpen op hetzelfde moment behandeld worden, was in andere topics ook het geval. Dus geen idee waarom jij de indruk hebt dat men zich moet voegen naar het huidige onderwerp. Het topic heeft als insteek om brede thema's te kunnen bespreken.
Wel vind ik dat er teveel herhaling is; elke nieuwkomer meent het lang daarvoor bediscussieerde ei van Columbus te kennen. Wat volgt zijn dan steevast dezelfde voorspelbare uitgekauwde sessies. Misschien kunnen we daar eens wat aan veranderen.
Ook zou ik het plezierig vinden niet voortdurend door iedereen op de nek gesprongen te worden.
Verder zou het naar de bekende weg vragen om discussies te traineren beter achterwege gelaten kunnen worden. Evenals het vele beweren zonder te willen argumenteren; frequent worden zgn. feiten als vaststaand gebracht, terwijl die dat helemaal niet zijn. Vraag je er op door, dan volgt er steevast een linkje, waar dan of wordt genuanceerd of een heel ander feit wordt gebracht. Maar wat wil je hier aan veranderen? Dan zou je moeten uitsluiten o.b.v. niveau en dat is niet redelijk.
Misschien heb je een beter oplossing?
Ja en ?quote:
[..]
Kijk voor je plezier eens naar andere topics en bekijk hoelang deze discussie al beslaat in zijn verscheidene vormen tussen jullie.
In #16 zijn jullie al aan het discussiëren.
Nu weet je het, O.K. En die user heet dan ook niet toevallig Panterjong. Is er toch al eentje die ingelezen is.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 13:14 schreef Manke het volgende:
[..]
het panterjong is dit en vorig draadje niet genoemd, het is wel de naam van een user die ineens erbij kwam.
Niet het boek Paulus dus.
Stellinkje over evolutie en schepping:
Als alle dieren in 1x zijn gemaakt door God, en de aarde is duidelijk miljarden jaren oud en dino's minstens 65 miljoen jaar oud, dan betekent het dat elke diersoort ouder is dan 65m jaar als evolutie niet bestaat. De vraag is: kan dat? zijn er diersoorten die gegarandeerd jonger zijn dan 65m jaar (even niet kijkend naar de mens)? Want dat betekent dat al het leven niet in 1x is gemaakt, en evolutie een feit is, of er is bij geschept op een later tijdstip.
Als alle dieren in 1x zijn gemaakt door God, en de aarde is duidelijk miljarden jaren oud en dino's minstens 65 miljoen jaar oud, dan betekent het dat elke diersoort ouder is dan 65m jaar als evolutie niet bestaat. De vraag is: kan dat? zijn er diersoorten die gegarandeerd jonger zijn dan 65m jaar (even niet kijkend naar de mens)? Want dat betekent dat al het leven niet in 1x is gemaakt, en evolutie een feit is, of er is bij geschept op een later tijdstip.
Waar doe ik grof?quote:
[..]
O, mag jij hier enkel arrogant en grof doen ? Waar blijven mijn antwoorden op mijn vragen ? Wat te moeilijk voor je ?
Arrogantie lokt slechts arrogantie uit als je dat bedoelt, maar grof ben ik nergens.
Maar wat jij zei, gaat te ver.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 01-07-2016 19:53:06 ]
Harmonie in ontwerp / schoonheid zou je kunnen objectiveren middels een Gauss curve (doorsnee bevolking).quote:
Hoe dan ook, zo'n proces vergt altijd een intelligent creatieve inzet. Dat is zelfs zo bij een beroerd ontwerp.
Dat is maar de vraag. Kijk eens naar "The Game of Life" van Conway, waarin een paar hele simpele regels complexiteit kan veroorzaken als je maar genoeg iteraties gebruikt. Daar is weinig intelligents aan.
quote:
Dat de keuze van verhoudingen (o.b.v. die mathematica en binnen de omschrijving) in een ontwerp proces niet zo vrij is als mag lijken, ondersteunt dat 'beauty' niet zozeer 'in the eye of the beholder' is, ofwel het is, zij het binnen een zekere marge, objectief te bepalen.
Ik denk dat de basis van de wiskundige geïnspireerd is door zintuigelijke waarnemingen, en dat het dus niet zo gek is als we wiskundige patronen in de natuur vinden. Wij associëren dat met schoonheid, maar het is dus een cirkelredenatie om dan te stellen dat die schoonheid objectief te bepalen is omdat onze beschrijving bepaalde wiskundige elementen bevat.
quote:
Los van de vraag of jij een mening hebt over evt. achterliggende wiskunde i.r.t. esthetiek en hoe evolutionaire processen daarvan theoretisch gebruik zouden kunnen maken, zou ik vooral willen discussiëren over de vraag waarom, uitgaande van evolutie, we in de praktijk i.p.v. functionele gedrochten (dit lijkt mij voorspelbaar o.b.v. de theorie), altijd harmonie in ontwerp waarnemen. En uiteraard of dat niet op een Designer wijst.
Ik denk dus dat "harmonie" en "schoonheid" subjectieve begrippen zijn. Als je daar aan toevoegt dat mensen geneigd zijn naar teleologisch denken, is het voor mij aannemelijk dat dat allemaal "in the eye of the beholder" zit
quote:
Hoe brengt blind toeval zomaar estethischer en vooral originelere ontwerpen voort dan de mens?
Dat is alleen een probleem als je natuurlijke selectie verwerpt, want dat is allerminst "blind" toeval: het werkt als een filter.
Dat voor een mens poep stinkt en een roos lekker ruikt, is dat een objectief of subjectief gegeven?
Een Gaussiaanse aanpak zou het antwoord moeten geven om een zinloze filosofische discussie te voorkomen.
In het andere geval kun je elk meesterwerk uit de kunst wel wegzetten als broddelwerk en elk knullig, amateuristisch freubelwerk tot nirvana verheffen.
Als we design hebben geobjectiveerd en het in de natuur steevast tegenkomen, wat was dan het mechanisme van natuurlijke selectie en om welke reden? Niet het overleven van de geschiktste.
M.a.w., waarom en hoe zou de natuur filteren op schoonheid?
En waarom komen we de harmonie altijd tegen i.p.v. enkel eens een toevalstreffer? Heb je daar een verklaring voor?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 01-07-2016 14:48:30 ]
Is 'schoonheid' objectiveerbaar dan?quote:
[..]
Als we design hebben geobjectiveerd en het in de natuur steevast tegenkomen, wat was dan het mechanisme van natuurlijke selectie en om welke reden? Niet het overleven van de geschiktste. Waarom zou de natuur selecteren op schoonheid?
Of is het wellicht mogelijk dat evolutie bepalend is geweest voor wat wij ervaren als schoonheid, zonder dat daar iets objectiefs aan is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op een ander moment wil ik best eens verder toelichten hoe de bijbel duidelijk maakt dat het letterlijke Israël heeft afgedaan, want ik kom dit steevast tegen, terwijl het duidelijk een onbijbelse zienswijze is.quote:
[..]
hij heeft Israël niet afgedaan, maar gebruikt de christenen om de Israëlieten jaloers te maken om ze terug te winnen.
De 144k zijn ook nog maagden, dus zo'n beetje iedereen valt buiten de boot.
Ook die maagden zijn vanuit de context niet letterlijk maagd.
Ik wacht nog steeds op antwoord op mijn vragen. Zeg dan gewoon ik weet het niet.quote:
Waar doe ik grof?
Arrogantie lokt slechts arrogantie uit.
Maar wat jij zei, gaat te ver.
Ja, zonder filosofische trainering is schoonheid objectiveerbaar. Ik heb dat eerder proberen aan te tonen in een tamelijk uitgebreide post.quote:
[..]
Is 'schoonheid' objectiveerbaar dan?
Of is het wellicht mogelijk dat evolutie bepalend is geweest voor wat wij ervaren als schoonheid, zonder dat daar iets objectiefs aan is?
Is het design van een auto te objectiveren op esthetiek? Een volmondig ja.
Schoonheid heeft alles te maken met harmonie in verhouding en is in die zin binnen een kleine marge absoluut.
Ik vraag aan jou om een eventueel onderliggend evolutionair mechanisme voor esthetiek. Welk mechanisme is dat, hoe werkt het en vooral: om welke reden zou het werken?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 01-07-2016 19:50:45 ]
Dus hij stelt zichzelf gelijk aan Jezus, dus hij stelt zichzelf gelijk aan God?quote:
[..]
Nu weet je het, O.K. En die user heet dan ook niet toevallig Panterjong. Is er toch al eentje die ingelezen is.
Nee hoor, ik ben de god Aton.quote:
Dus hij stelt zichzelf gelijk aan Jezus, dus hij stelt zichzelf gelijk aan God?
Het is maar een naam he. Ik neem aan dat jij je ook niet gelijk stelt aan een vogel.quote:
[..]
Dus hij stelt zichzelf gelijk aan Jezus, dus hij stelt zichzelf gelijk aan God?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
[..]
Het is maar een naam he. Ik neem aan dat jij je ook niet gelijk stelt aan een vogel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je kan je nog steeds Quetzalqoatl noemen om tot het clubje te behoren ( god van de wijsheid, zeg maar H.Geestquote:
[..]
Jij ook al. Ik ben maar een vogel. Een lelijke ook nog...
)
Quetzalcoatl, de gevederde slang, god van wijsheid, ik zie wel een link met genesis
Zou het toeval zijn of is er een antropologische verklaring?
Zou het toeval zijn of is er een antropologische verklaring?
Elke cultuur heeft wel zo'n god of neter van Wijsheid.quote:
Quetzalcoatl, de gevederde slang, god van wijsheid, ik zie wel een link met genesis
Zou het toeval zijn of is er een antropologische verklaring?
Ik begrijp niet wat je bedoelt met "objectiveren middels een Gauss curve", maar volgens mij gebruik je nu een cirkelredenering. Wij associëren schoonheid met bepaalde symmetrieën, verhoudingen etc. De relevante vraag is dan waarom de natuur bepaalde symmetrieën heeft (en ook: waarom bepaalde symmetrieën niet die wij toch als heel "mooi" ervaren; denk aan supersymmetrie of de breking van chiraliteit!) Daar hebben we geen antwoord op. We weten uiteindelijk niet waarom de natuur is zoals ze is. De hoop via snaartheorie was eerder dat wiskundige consistentie daar wellicht een antwoord op zou geven, maar die hoop lijkt steeds meer vervlogen.quote:
[..]
Harmonie in ontwerp / schoonheid zou je kunnen objectiveren middels een Gauss curve (doorsnee bevolking).
Dat voor een mens poep stinkt en een roos lekker ruikt, is dat een objectief of subjectief gegeven?
Een Gaussiaanse aanpak zou het antwoord moeten geven om een zinloze filosofische discussie te voorkomen.
In het andere geval kun je elk meesterwerk uit de kunst wel wegzetten als broddelwerk en elk knullig, amateuristisch freubelwerk tot nirvana verheffen.
Als we design hebben geobjectiveerd en het in de natuur steevast tegenkomen, wat was dan het mechanisme van natuurlijke selectie en om welke reden? Niet het overleven van de geschiktste.
M.a.w., waarom en hoe zou de natuur filteren op schoonheid?
En waarom komen we de harmonie altijd tegen i.p.v. enkel eens een toevalstreffer? Heb je daar een verklaring voor?
-
dat is dus 71 jaar vanaf de geboorte van Jezus.quote:
[..]
Ja dat weet ik, met je grote bek op te zetten en uit je nek te kletsen, maar volgende vragen niet in staat ze te beantwoorden:
[..]
Schaakmat !
[..]
O maar, voor mij kost het absoluut geen moeite om aan te tonen dat het Markus evangelie geschreven is in 71 n.C. en dat Wiki het zelfs niet weet, gezien de speling in datum. Je hoeft dus niet zo verlegen te zijn het antwoord schuldig te blijven. Tot nu toe veel geblaat, enkel wat smoesjes, de bekende WC eend- slogans en een vracht aan lege dozen.
Aan gezien Jezus een jaar of 36 heeft geleefd is het dus hooguit 35 jaar daarna geschreven
noem je dat veel om iets dat op waarheid bewust is te schrijven?
als iemand zijn of ander mans memoires schrijft zit er soms ook best lang tussen.
en hoe kan men dan ook nu nog boeken schrijven over mensen die meer als 100 jaar geleden hebben geleefd is waarheidsgetrouw schrijven?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waar zijn de brieven van Jezus?quote:
[..]
dat is dus 71 jaar vanaf de geboorte van Jezus.
Aan gezien Jezus een jaar of 36 heeft geleefd is het dus hooguit 35 jaar daarna geschreven
noem je dat veel om iets dat op waarheid bewust is te schrijven?
als iemand zijn of ander mans memoires schrijft zit er soms ook best lang tussen.
en hoe kan men dan ook nu nog boeken schrijven over mensen die meer als 100 jaar geleden hebben geleefd is waarheidsgetrouw schrijven?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Technisch gezien niet, aangezien er geen jaar 0 bestaatquote:
[..]
dat is dus 71 jaar vanaf de geboorte van Jezus.
-
