[Centraal] Bijbel en Christendom #21

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:41 schreef Manke het volgende:
Omdat de rkk zich als mannenclub ziet natuurlijk.
Bisschop komt niet eens voor in de bijbel en alleen Jezus is nog priester.
Maar Paulus is er wel duidelijk over, de vrouw hoort stil te zijn in de kerk.

In de vroege Kerk zie je dat er drie rangen ontstaan de Episkopoi (toezichthouders), de Presbyter (ouderling) en de Diakonai (dienaar). Nu geloofd het katholicisme dat de Heilige Geest de Kerk leidt en herleiden ze niet alles tot de Bijbel. De Bijbel bestond toen niet eens en is later door een verzameling bisschoppen samengesteld.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Kost me wél veel moeite, gezien ik hier dan enkele bladzijden uit 2 verschillende boeken moet overtikken. Ik wacht hiermee tot Loekie me geantwoord heeft.

je kan ook een foto maken met je telefoon

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:52 schreef Manke het volgende:

[..]

je kan ook een foto maken met je telefoon

Je kan ook dat boek uit de bib. halen. Ik ben je knechtje niet hoor !

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:46 schreef ATON het volgende:

[..]

Maak hiermee je eigen topic aan.

Wat?! Zodat jij niet gestoord wordt in jouw uitgekauwde discussies met Loekie? Misschien beter je eigen raad opvolgen en ga lekker PM'en met elkaar of een specifieke topic openen als jullie daar beiden behoefte aan hebben, maar dit topic wordt al véél te lang gekaapt.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:48 schreef ATON het volgende:

[..]

1 Jezus was geen priester.
2 Deze negatieve uitlaten naar de vrouw zijn niet van Paulus. Dit heeft men er pas op het eind 1e , begin 2e eeuw aan toegevoegd.

1 volgens Hebreeën (I know)
2 dat weet ik niet, maar adhv dat maken ze die besluiten

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:53 schreef ATON het volgende:

[..]

Je kan ook dat boek uit de bib. halen. Ik ben je knechtje niet hoor !

"ik wacht hiermee (overtikken) totdat... ", dacht ik maak het je makkelijker

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:54 schreef Argo het volgende:

[..]

Totaal ongepast, topic heet bijbel en christendom, dit is een deel van het christendom. Als je enkel de bijbel wil bespreken moet jij je eigen topic aanmaken, niet hij.

Jij verkoopt onzin ! Hier wordt een ander facet van het christendom aangesneden. Nog niet opgevallen dat hier meerdere topics zijn ondergebracht ?

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:56 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Wat?! Zodat jij niet gestoord wordt in jouw uitgekauwde discussies met Loekie? Misschien beter je eigen raad opvolgen en ga lekker PM'en met elkaar of een specifieke topic openen als jullie daar beiden behoefte aan hebben, maar dit topic wordt al véél te lang gekaapt.

Wat houdt je tegen om in deze discussie te participeren ? Al eens gehoord van auteursrechten ?

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:49 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Als we het ontstaan van leven zouden kunnen nabootsen, duidt dat m.i. eerder op schepping dan op evolutie. Er is dan immers intelligentie aan te pas gekomen om leven te creëren.

In de LHC komt er ook intelligentie aan te pas als we Higgsdeeltjes produceren.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:56 schreef Manke het volgende:
1 volgens Hebreeën (I know)

Deze brief is een constructie uit het begin 2e eeuw door gnostici uit Efeze.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:57 schreef Manke het volgende:

[..]

"ik wacht hiermee (overtikken) totdat... ", dacht ik maak het je makkelijker

Zie reden hierboven.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 13:02 schreef ATON het volgende:

[..]

Zie reden hierboven.

welk boek had je het over? Van Vergeer?

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:59 schreef Argo het volgende:

[..]

Nee, het gaat hier gewoon om het christendom, christendom is erg breed. Deze reeks gaat eigenlijk de laatste tijd alleen maar over de bijbel, dus ik kan je verwarring begrijpen, maar christendom... Wat valt dan onder het kopje christendom volgens jou? Ik ben benieuwd en wacht af, maar natuurlijk ben je mijn knechtje niet en hoef je dat niet uit de doeken te doen als je dat niet wil, en als dat het geval is, dan moet je niet blaffen.

Ik blaffen ? Wat doe jij dan ?

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat houdt je tegen om in deze discussie te participeren ? Al eens gehoord van auteursrechten ?

Best veel, als het een nieuw onderwerp was dan doe ik graag mee en heb ik in het verleden ook gedaan. Alleen ik vind het behoorlijk uitgekauwd worden, beiden overtuigen jullie elkaar niet, de discussie gaat maar voort. En er kunnen in dit topic meerdere onderwerpen op hetzelfde moment behandeld worden, was in andere topics ook het geval. Dus geen idee waarom jij de indruk hebt dat men zich moet voegen naar het huidige onderwerp. Het topic heeft als insteek om brede thema's te kunnen bespreken.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 13:01 schreef Argo het volgende:

[..]

Het zijn geen discussies het is een spelletje welles niettes, iedereen die daar vrijwillig in participeert moet zich of doodvervelen of daadwerkelijk ervan overtuigd is dat hij de ander zo verward kan krijgen dat hij zich opeens aansluit bij het kamp van de ander. Dat gebeurt alleen als een van de twee zijn verstand verliest. Betreft auteursrecht alles wat hier geschreven wordt behoord aan FOK! meen ik... Staat in de ToS dacht ik.

Dacht je ? Fotocopy's maken van een boek vallen onder auteursrechten. Kijk de FOK reglementen eens na.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 13:04 schreef Manke het volgende:

[..]

welk boek had je het over? Van Vergeer?

Pfff, nogmaals: 1 Het Panterjong, 2 Markus , beiden van Ch.Vergeer.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 13:04 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Best veel, als het een nieuw onderwerp was dan doe ik graag mee en heb ik in het verleden ook gedaan. Alleen ik vind het behoorlijk uitgekauwd worden, beiden overtuigen jullie elkaar niet, de discussie gaat maar voort. En er kunnen in dit topic meerdere onderwerpen op hetzelfde moment behandeld worden, was in andere topics ook het geval. Dus geen idee waarom jij de indruk hebt dat men zich moet voegen naar het huidige onderwerp. Het topic heeft als insteek om brede thema's te kunnen bespreken.

Ola, jij bent het die hier begonnen bent met zeuren.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 13:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Ola, jij bent het die hier begonnen bent met zeuren.

Kijk voor je plezier eens naar andere topics en bekijk hoelang deze discussie al beslaat in zijn verscheidene vormen tussen jullie.

In #16 zijn jullie al aan het discussiëren.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 13:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Pfff, nogmaals: 1 Het Panterjong, 2 Markus , beiden van Ch.Vergeer.

het panterjong is dit en vorig draadje niet genoemd, het is wel de naam van een user die ineens erbij kwam.


Niet het boek Paulus dus.

[quote] Op vrijdag 1 juli 2016 09:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

"Allerkleinste" is een energie-afhankelijk en dus tijdsgebonden begrip in de natuurkunde. Of er daadwerkelijk bouwstenen zijn die fundamenteel niet kunnen worden opgedeeld, is maar de vraag. In b.v. snaartheorie zijn dit snaren, alleen een aardige eigenschap van snaartheorie is het begrip "T-dualiteit". Dit houdt in dat als je op hele kleine lengteschalen 1/R gaat kijken, deze 'duaal' (dezelfde fysica beschrijven) zijn aan situaties op lengteschaal R (dus heel groot). "Groot" en "klein" krijgen zo al andere betekenissen.

Als je een schepper wilt betrekken in de wetenschap, zul je de wetenschappelijke methode moeten omgooien.

[..]
Stel dat we uitgaan van (eindeloze) deelbaarheid, wat is de implicatie van de theorie dat er geen vaste deeltjes bestaan? Hoe zou je dan het gedrag van energie als massa kunnen verklaren (ik weet dat licht door massa afgebogen kan worden, maar daar is lang niet alles mee gezegd)?

Ken jij fysici die de wetenschappelijke methode hebben omgegooid door van een schepper uit te gaan? Ik bedoel, ik ken zelf geen methodiek om het 'ongrijpbare' te vatten. Ik kan alleen op een afgeleid niveau concluderen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 01-07-2016 13:55:46 ]

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 13:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In de LHC komt er ook intelligentie aan te pas als we Higgsdeeltjes produceren.

Ga ik een eind in met je mee.
Maar zowel op productieniveau - hoe is die aaneenrijging mogelijk in zeer agressieve milieus, die enerzijds noodzakelijk zijn, maar tegelijkertijd sneller vernietigen dan opbouwen; hoe verklaren we de kip en ei problematiek (bijv. DNA versus eiwitten) waar ik eerder al melding van maakte - als op informatieniveau - voor leven is een enorme hoeveelheid informatie in correcte volgorde met bijbehorende en tegelijk opererende verwerkingssystemen nodig - zijn de problemen dermate groot dat, enfin, je kent mijn conclusie.
En let wel: als we het hebben over informatie, dan laten we chemie en fysica los; het is van heel andere orde.

[ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 01-07-2016 15:01:09 ]

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 13:04 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Best veel, als het een nieuw onderwerp was dan doe ik graag mee en heb ik in het verleden ook gedaan. Alleen ik vind het behoorlijk uitgekauwd worden, beiden overtuigen jullie elkaar niet, de discussie gaat maar voort. En er kunnen in dit topic meerdere onderwerpen op hetzelfde moment behandeld worden, was in andere topics ook het geval. Dus geen idee waarom jij de indruk hebt dat men zich moet voegen naar het huidige onderwerp. Het topic heeft als insteek om brede thema's te kunnen bespreken.

Zelf zie ik geen enkel onderwerp als uitgekauwd omdat er altijd meer over te zeggen valt en vanuit andere invalshoeken.

Wel vind ik dat er teveel herhaling is; elke nieuwkomer meent het lang daarvoor bediscussieerde ei van Columbus te kennen. Wat volgt zijn dan steevast dezelfde voorspelbare uitgekauwde sessies. Misschien kunnen we daar eens wat aan veranderen.
Ook zou ik het plezierig vinden niet voortdurend door iedereen op de nek gesprongen te worden.

Verder zou het naar de bekende weg vragen om discussies te traineren beter achterwege gelaten kunnen worden. Evenals het vele beweren zonder te willen argumenteren; frequent worden zgn. feiten als vaststaand gebracht, terwijl die dat helemaal niet zijn. Vraag je er op door, dan volgt er steevast een linkje, waar dan of wordt genuanceerd of een heel ander feit wordt gebracht. Maar wat wil je hier aan veranderen? Dan zou je moeten uitsluiten o.b.v. niveau en dat is niet redelijk.
Misschien heb je een beter oplossing?

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 13:10 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Kijk voor je plezier eens naar andere topics en bekijk hoelang deze discussie al beslaat in zijn verscheidene vormen tussen jullie.

In #16 zijn jullie al aan het discussiëren.

Ja en ?

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 13:14 schreef Manke het volgende:

[..]

het panterjong is dit en vorig draadje niet genoemd, het is wel de naam van een user die ineens erbij kwam.
Niet het boek Paulus dus.

Nu weet je het, O.K. En die user heet dan ook niet toevallig Panterjong. Is er toch al eentje die ingelezen is.

Stellinkje over evolutie en schepping:
Als alle dieren in 1x zijn gemaakt door God, en de aarde is duidelijk miljarden jaren oud en dino's minstens 65 miljoen jaar oud, dan betekent het dat elke diersoort ouder is dan 65m jaar als evolutie niet bestaat. De vraag is: kan dat? zijn er diersoorten die gegarandeerd jonger zijn dan 65m jaar (even niet kijkend naar de mens)? Want dat betekent dat al het leven niet in 1x is gemaakt, en evolutie een feit is, of er is bij geschept op een later tijdstip.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:43 schreef ATON het volgende:

[..]

O, mag jij hier enkel arrogant en grof doen ? Waar blijven mijn antwoorden op mijn vragen ? Wat te moeilijk voor je ?

Waar doe ik grof?
Arrogantie lokt slechts arrogantie uit als je dat bedoelt, maar grof ben ik nergens.
Maar wat jij zei, gaat te ver.

[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 01-07-2016 19:53:06 ]

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 09:38 schreef Haushofer het volgende:
Hoe dan ook, zo'n proces vergt altijd een intelligent creatieve inzet. Dat is zelfs zo bij een beroerd ontwerp.

Dat is maar de vraag. Kijk eens naar "The Game of Life" van Conway, waarin een paar hele simpele regels complexiteit kan veroorzaken als je maar genoeg iteraties gebruikt. Daar is weinig intelligents aan.

quote:
Dat de keuze van verhoudingen (o.b.v. die mathematica en binnen de omschrijving) in een ontwerp proces niet zo vrij is als mag lijken, ondersteunt dat 'beauty' niet zozeer 'in the eye of the beholder' is, ofwel het is, zij het binnen een zekere marge, objectief te bepalen.

Ik denk dat de basis van de wiskundige geïnspireerd is door zintuigelijke waarnemingen, en dat het dus niet zo gek is als we wiskundige patronen in de natuur vinden. Wij associëren dat met schoonheid, maar het is dus een cirkelredenatie om dan te stellen dat die schoonheid objectief te bepalen is omdat onze beschrijving bepaalde wiskundige elementen bevat.

quote:
Los van de vraag of jij een mening hebt over evt. achterliggende wiskunde i.r.t. esthetiek en hoe evolutionaire processen daarvan theoretisch gebruik zouden kunnen maken, zou ik vooral willen discussiëren over de vraag waarom, uitgaande van evolutie, we in de praktijk i.p.v. functionele gedrochten (dit lijkt mij voorspelbaar o.b.v. de theorie), altijd harmonie in ontwerp waarnemen. En uiteraard of dat niet op een Designer wijst.

Ik denk dus dat "harmonie" en "schoonheid" subjectieve begrippen zijn. Als je daar aan toevoegt dat mensen geneigd zijn naar teleologisch denken, is het voor mij aannemelijk dat dat allemaal "in the eye of the beholder" zit

quote:
Hoe brengt blind toeval zomaar estethischer en vooral originelere ontwerpen voort dan de mens?

Dat is alleen een probleem als je natuurlijke selectie verwerpt, want dat is allerminst "blind" toeval: het werkt als een filter.

Harmonie in ontwerp / schoonheid zou je kunnen objectiveren middels een Gauss curve (doorsnee bevolking).

Dat voor een mens poep stinkt en een roos lekker ruikt, is dat een objectief of subjectief gegeven?
Een Gaussiaanse aanpak zou het antwoord moeten geven om een zinloze filosofische discussie te voorkomen.
In het andere geval kun je elk meesterwerk uit de kunst wel wegzetten als broddelwerk en elk knullig, amateuristisch freubelwerk tot nirvana verheffen.

Als we design hebben geobjectiveerd en het in de natuur steevast tegenkomen, wat was dan het mechanisme van natuurlijke selectie en om welke reden? Niet het overleven van de geschiktste.
M.a.w., waarom en hoe zou de natuur filteren op schoonheid?

En waarom komen we de harmonie altijd tegen i.p.v. enkel eens een toevalstreffer? Heb je daar een verklaring voor?

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 01-07-2016 14:48:30 ]

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 14:36 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Als we design hebben geobjectiveerd en het in de natuur steevast tegenkomen, wat was dan het mechanisme van natuurlijke selectie en om welke reden? Niet het overleven van de geschiktste. Waarom zou de natuur selecteren op schoonheid?

Is 'schoonheid' objectiveerbaar dan?

Of is het wellicht mogelijk dat evolutie bepalend is geweest voor wat wij ervaren als schoonheid, zonder dat daar iets objectiefs aan is?

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:17 schreef Manke het volgende:

[..]

hij heeft Israël niet afgedaan, maar gebruikt de christenen om de Israëlieten jaloers te maken om ze terug te winnen.
De 144k zijn ook nog maagden, dus zo'n beetje iedereen valt buiten de boot.

Op een ander moment wil ik best eens verder toelichten hoe de bijbel duidelijk maakt dat het letterlijke Israël heeft afgedaan, want ik kom dit steevast tegen, terwijl het duidelijk een onbijbelse zienswijze is.
Ook die maagden zijn vanuit de context niet letterlijk maagd.

quote:

[b]Op vrijdag 1 juli 2016 14:09 schreef Loekie111 het volgende:
Waar doe ik grof?
Arrogantie lokt slechts arrogantie uit.
Maar wat jij zei, gaat te ver.

Ik wacht nog steeds op antwoord op mijn vragen. Zeg dan gewoon ik weet het niet.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 14:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Is 'schoonheid' objectiveerbaar dan?

Of is het wellicht mogelijk dat evolutie bepalend is geweest voor wat wij ervaren als schoonheid, zonder dat daar iets objectiefs aan is?

Ja, zonder filosofische trainering is schoonheid objectiveerbaar. Ik heb dat eerder proberen aan te tonen in een tamelijk uitgebreide post.

Is het design van een auto te objectiveren op esthetiek? Een volmondig ja.
Schoonheid heeft alles te maken met harmonie in verhouding en is in die zin binnen een kleine marge absoluut.

Ik vraag aan jou om een eventueel onderliggend evolutionair mechanisme voor esthetiek. Welk mechanisme is dat, hoe werkt het en vooral: om welke reden zou het werken?

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 01-07-2016 19:50:45 ]

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 18:57 schreef hoatzin het volgende:

Dus hij stelt zichzelf gelijk aan Jezus, dus hij stelt zichzelf gelijk aan God?

Nee hoor, ik ben de god Aton.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 18:57 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dus hij stelt zichzelf gelijk aan Jezus, dus hij stelt zichzelf gelijk aan God?

Het is maar een naam he. Ik neem aan dat jij je ook niet gelijk stelt aan een vogel.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2016 10:21 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het is maar een naam he. Ik neem aan dat jij je ook niet gelijk stelt aan een vogel. (Edit: ik las je laatste post net, dus wel.... lol)

quote:

Op zaterdag 2 juli 2016 08:59 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Jij ook al. Ik ben maar een vogel. Een lelijke ook nog...

Je kan je nog steeds Quetzalqoatl noemen om tot het clubje te behoren ( god van de wijsheid, zeg maar H.Geest )

Quetzalcoatl, de gevederde slang, god van wijsheid, ik zie wel een link met genesis
Zou het toeval zijn of is er een antropologische verklaring?

quote:

Op zaterdag 2 juli 2016 14:02 schreef Manke het volgende:
Quetzalcoatl, de gevederde slang, god van wijsheid, ik zie wel een link met genesis
Zou het toeval zijn of is er een antropologische verklaring?

Elke cultuur heeft wel zo'n god of neter van Wijsheid.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 14:36 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Harmonie in ontwerp / schoonheid zou je kunnen objectiveren middels een Gauss curve (doorsnee bevolking).

Dat voor een mens poep stinkt en een roos lekker ruikt, is dat een objectief of subjectief gegeven?
Een Gaussiaanse aanpak zou het antwoord moeten geven om een zinloze filosofische discussie te voorkomen.
In het andere geval kun je elk meesterwerk uit de kunst wel wegzetten als broddelwerk en elk knullig, amateuristisch freubelwerk tot nirvana verheffen.

Als we design hebben geobjectiveerd en het in de natuur steevast tegenkomen, wat was dan het mechanisme van natuurlijke selectie en om welke reden? Niet het overleven van de geschiktste.
M.a.w., waarom en hoe zou de natuur filteren op schoonheid?

En waarom komen we de harmonie altijd tegen i.p.v. enkel eens een toevalstreffer? Heb je daar een verklaring voor?

Ik begrijp niet wat je bedoelt met "objectiveren middels een Gauss curve", maar volgens mij gebruik je nu een cirkelredenering. Wij associëren schoonheid met bepaalde symmetrieën, verhoudingen etc. De relevante vraag is dan waarom de natuur bepaalde symmetrieën heeft (en ook: waarom bepaalde symmetrieën niet die wij toch als heel "mooi" ervaren; denk aan supersymmetrie of de breking van chiraliteit!) Daar hebben we geen antwoord op. We weten uiteindelijk niet waarom de natuur is zoals ze is. De hoop via snaartheorie was eerder dat wiskundige consistentie daar wellicht een antwoord op zou geven, maar die hoop lijkt steeds meer vervlogen.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 07:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Ja dat weet ik, met je grote bek op te zetten en uit je nek te kletsen, maar volgende vragen niet in staat ze te beantwoorden:

[..]

Schaakmat !

[..]

O maar, voor mij kost het absoluut geen moeite om aan te tonen dat het Markus evangelie geschreven is in 71 n.C. en dat Wiki het zelfs niet weet, gezien de speling in datum. Je hoeft dus niet zo verlegen te zijn het antwoord schuldig te blijven. Tot nu toe veel geblaat, enkel wat smoesjes, de bekende WC eend- slogans en een vracht aan lege dozen.

dat is dus 71 jaar vanaf de geboorte van Jezus.
Aan gezien Jezus een jaar of 36 heeft geleefd is het dus hooguit 35 jaar daarna geschreven
noem je dat veel om iets dat op waarheid bewust is te schrijven?
als iemand zijn of ander mans memoires schrijft zit er soms ook best lang tussen.
en hoe kan men dan ook nu nog boeken schrijven over mensen die meer als 100 jaar geleden hebben geleefd is waarheidsgetrouw schrijven?

quote:

Op maandag 4 juli 2016 17:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

dat is dus 71 jaar vanaf de geboorte van Jezus.
Aan gezien Jezus een jaar of 36 heeft geleefd is het dus hooguit 35 jaar daarna geschreven
noem je dat veel om iets dat op waarheid bewust is te schrijven?
als iemand zijn of ander mans memoires schrijft zit er soms ook best lang tussen.
en hoe kan men dan ook nu nog boeken schrijven over mensen die meer als 100 jaar geleden hebben geleefd is waarheidsgetrouw schrijven?

Waar zijn de brieven van Jezus?

quote:

Op maandag 4 juli 2016 17:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

dat is dus 71 jaar vanaf de geboorte van Jezus.

Technisch gezien niet, aangezien er geen jaar 0 bestaat

quote:

Op maandag 4 juli 2016 17:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Technisch gezien niet, aangezien er geen jaar 0 bestaat

En Jezus werd 6 voor Christus geboren, een rekenfoutje van Dionysius Exiguus

quote:

Op maandag 4 juli 2016 18:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En Jezus werd 6 voor Christus geboren, een rekenfoutje van Dionysius Exiguus

brontekst?

quote:

Op maandag 4 juli 2016 17:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
dat is dus 71 jaar vanaf de geboorte van Jezus.
Aan gezien Jezus een jaar of 36 heeft geleefd is het dus hooguit 35 jaar daarna geschreven
noem je dat veel om iets dat op waarheid bewust is te schrijven?
als iemand zijn of ander mans memoires schrijft zit er soms ook best lang tussen.
en hoe kan men dan ook nu nog boeken schrijven over mensen die meer als 100 jaar geleden hebben geleefd is waarheidsgetrouw schrijven?

Mooie bedenking. De Romeinse jood Markus heeft zijn ' evangelie ' in Rome geschreven als Romeins burger. De geschiedenis van Jezus speelde zich af in wat men toen ' Palestina ' noemde. Als er vandaag wat gebeurd aan de andere kant van de wereld weet men dat ook binnen het uur. Geschiedenis op schrift was toen nog niet toegankelijk voor de gewone burger. Nieuws uit Palestina kwam pas maanden in Rome aan, en dan nog zeer partijdig ingekleurd. De joden waren toen niet zo geliefd in Rome. Elke Romein had wel iemand in de familie die gesneuveld was in de vele joodse conflicten. Dan breekt de Joodse oorlog uit en elke jood werd toen verdacht. Zelfde hebben de etnische Japanners in de USA tijdens W.O.II aan den lijve ondervonden. Markus wist heel goed wie die Jezus was. Hij noemde hem duidelijk de ' nazarener '. Markus worstelde ook met de vraag waarom ABBA zijn volk in de steek had gelaten. ( gescheurd voorhangsel en de zo gezegde laatste woorden van Jezus ). Markus heeft een poging gedaan om het aandeel van Jezus in dit verzet af te zwakken, althans voor de Romeinse lezer. Hij moest voor hen doorgaan als bemiddelaar, vredesprediker, dit om de woede en represailles van de Romeinen af te wenden. Het evangelie volgens Markus is daarom ook geen exact verslag over het leven van Jezus. De latere auteurs van de overige evangelies zijn hem daar ook in gevolgd. Waar we nu over beschikken is niet het originele manuscript, maar een herwerkte versie vanop het eind 1e eeuw. Daar heeft men nadien verschillende afschriften van gemaakt waar geen enkel dezelfde is. Na de Joodse oorlog zijn de meeste joodse archieven verwoest en verbrand. De Qumran rollen zijn, buiten nog wat losse snippers de enige documenten uit deze tijd.

https://www.bol.com/nl/p/marcus/1001004009666549/?country=BE

quote:

Op maandag 4 juli 2016 18:04 schreef Manke het volgende:

[..]

brontekst?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dionysius_Exiguus

quote:

Op maandag 4 juli 2016 18:04 schreef Manke het volgende:

[..]

brontekst?

Herodes de Grote (die van de kindermoord) stierf 4 v chr.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 18:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Herodes de Grote (die van de kindermoord) stierf 4 v chr.

En tellen we dit er nog bij...

quote:

Als Herodes zag, dat hij van de wijzen bedrogen was, toen werd hij zeer toornig, en enigen afgezonden hebbende, heeft omgebracht al de kinderen, die binnen Bethlehem, en in al deszelfs landpalen waren, van twee jaren oud en daaronder, naar den tijd, dien hij van de wijzen naarstiglijk onderzocht had.

...komen we op 6 jaar.
En als we het cryptische verhaal van de geboorte ernstig nemen, komen we zelfs op 7 v.C.

Stil hier... Dan maar een mooie opsomming

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 13:27 schreef falling_away het volgende:
Stil hier... Dan maar een mooie opsomming

How To Remain Christian

Nu horen ze het eens van iemand anders.

Beetje laat, maar niet te laat:

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 23:47 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Rudolf Steiner was theosoof en stichtte de antroposofie.
Lees maar na, het internet meldt er al voldoende over.
Evenwel gun ik jou het specialisme in deze brabbelerij.

Als iemand ooit iets was en zich daarna ervan losmaakt dan zegt dit toch al genoeg? Toevallig (al geloof jij daar niet in) heb ik zowel theosofie als antroposofie gelezen, en het lijkt totaal niet op elkaar. Antroposofie is een soort esoterisch christendom, terwijl theosofie veel meer met boeddhisme en hindoeïsme te maken heeft (uitgelegd op een volgens de stichters esoterische manier). Steiner heeft bijvoorbeeld veel meer oog op het offer van Christus, terwijl de theosofische lectuur hier niet eens aan denkt, zij zien Jezus meer als een voorbeeld van een mythe.

Dus graag een beetje inlezen, voordat je oordeelt... Bedankt!

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 00:01 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je schreef: "Dit is nou wat ik bedoel met het logisch redeneren wat er bij jou aan schort. Het KAN geen toeval zijn, DUS is het God, en DUS is het YHWH."
Hiermee zeg je dus dat er een of meerdere alternatieven bestaan, voor toeval en schepping. En die zijn er dus niet.

Natuurlijk bestaan er meerdere alternatieven. Sterker nog, ZELFS al is het schepping van een god of goden, dan nog weet je niet of dit YHWH is of Zeus, of Krishna.

quote:

Nu begin je weer over de factor tijd i.r.t. toeval, dat is wat anders, may I remind you.
De factor tijd is overigens uitdrukkelijk meegenomen in de eerdere berekening. Lees dat even terug als je wilt en geef me daarop dan je graag commentaar.

De berekeningen kloppen niet, dus waarom zou ik daar dan aandacht aan besteden?

Je zou eens wat luistercd's van Herman Phillipse moeten kopen, die maakt gehakt van dit soort berekeningen.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 00:05 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nu moet je je echt eens gaan inlezen. Eindeloze herhalingen voor iemand die hier als een gesjeesde even komt binnenvallen heb ik geen zin in.

Het onmogelijke is het spontaan ontstaan van leven, ofwel abiogenese.
Je hoeft geen commentaar meer te geven als het je teveel moeite is, je in dit topic in te lezen.

Dus jij gaat er bij voorbaat al van uit dat iets onmogelijk is, terwijl dit juist het thema is van de discussie? Lekker slim he, zo krijg je altijd jouw zin. Dat mensne hier nog serieus op in gaan.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 00:09 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Leer eens lezen. Die anderen betreft niet haar.

Dan nog, je doet alsof de bron van madame Blavatsky en de bron van massamoordenaars dezelfde zijn. Dit is pertinent niet juist. Het is gewoon alles en iedereen op een hoop gooien, zoals bijna alle christenen doen. Bang als ze zijn voor alles wat anders is. Er word wel beweerd dat de antisemitische houding van Hitler door occultisme komt, maar Blavatsky heeft nooit opgeroepen tot het uitmoorden van bevolkingsgroepen. Ook heeft zij zich nergens negatief uitgelaten over Joden, behalve dan misschien hun spirituele boeken, die de joden van andere volkeren hebben overgenomen.

Hitler heeft daarentegen wel beweerd dat hij Jezus zijn werk af zou maken, dit baseerde hij op de uitspraak in de bijbel (NT) dat de Vader van de joden de duivel was. Dus de link "antisemitisme-Bijbel" is sneller gelegd dan de link "occultisme-antisemitisme".

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 00:29 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je zit er volkomen naast.
Kijk eens naar wat de andere hier melden over die 144.000. Zij zien daarin Joden. Maar Jezus sloot een verbond voor een Koninkrijk met goedwillende mensen uit alle natiën.
Het letterlijke Israël heeft afgedaan.
Oog om oog was een regeling om een volk te besturen; ook dat geldt dus niet meer.

Weer laat je zien dat je van discussieren weinig kaas gegeten hebt. Sorry dat ik het zeg, het kan ook zijn dat je met te veel mensen discussieert en hierdoor niet meer weet wat je tegen mensen gezegd hebt. Want wat hebben die 144000 mensen met jouw discussie met mij te maken? Helemaal geen kloten, want hier hebben we het nooit over gehad.
Mijn opmerking van "oog om oog en tand om tand" ging over het feit dat jouw God genocide heeft opgedragen aan de joden en dat jij dit goedkeurt door te zeggen dat "die andere volkeren ook slecht waren". Dit is oog om oog, tand om tand.

quote:

Je overige commentaar laat ik maar voor jouw rekening daar onzinnig en buiten elke context.

De rest van mijn commentaar was helemaal niet onzinnig of buiten de context. Jij verzint een context waar je bij staat. "die mensen waren ook slecht, en ze deden aan kindoffers. Foei!". Terwijl de joodse soldaten alle mannen moesten uitroeien, inclusief de baby's. Visualiseer dit eens? Als je durft.

En ik hoop dat je eens gaat ophouden met "dit is onzinnig, je snapt het niet, het slaat nergens op, je bent onwetend". Dit is arrogant, en dit is respectloos naar de ander toe. Als ATON zich dan denigrerend uitlaat zeg je "dit is erover!". Alsof jij continue slaat, en als iemand dan wat terug doet ga je huilen. Zo komt dit over.
Tevens zeg je "arrogantie lokt arrogantie uit". Weer doe je alsof jij het slachtoffer bent, en dat anderen begonnen met arrogant zijn. In de Bijbel noemen ze dit "handen wassen in onschuld". Ik noem het schijnheilig. Waar twee vechten hebben twee schuld.

O ja, en als je nou zou reageren zoals ik doe. Dus allerlei quotes in EEN bericht, en niet voor elke quote een berichtje. Dan loopt dit topic ook niet zo snel vol, en het is overzichtelijker.

Alvast bedankt

quote:

Op maandag 4 juli 2016 18:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Mooie bedenking. De Romeinse jood Markus heeft zijn ' evangelie ' in Rome geschreven als Romeins burger. De geschiedenis van Jezus speelde zich af in wat men toen ' Palestina ' noemde. Als er vandaag wat gebeurd aan de andere kant van de wereld weet men dat ook binnen het uur. Geschiedenis op schrift was toen nog niet toegankelijk voor de gewone burger. Nieuws uit Palestina kwam pas maanden in Rome aan, en dan nog zeer partijdig ingekleurd. De joden waren toen niet zo geliefd in Rome. Elke Romein had wel iemand in de familie die gesneuveld was in de vele joodse conflicten. Dan breekt de Joodse oorlog uit en elke jood werd toen verdacht. Zelfde hebben de etnische Japanners in de USA tijdens W.O.II aan den lijve ondervonden. Markus wist heel goed wie die Jezus was. Hij noemde hem duidelijk de ' nazarener '. Markus worstelde ook met de vraag waarom ABBA zijn volk in de steek had gelaten. ( gescheurd voorhangsel en de zo gezegde laatste woorden van Jezus ). Markus heeft een poging gedaan om het aandeel van Jezus in dit verzet af te zwakken, althans voor de Romeinse lezer. Hij moest voor hen doorgaan als bemiddelaar, vredesprediker, dit om de woede en represailles van de Romeinen af te wenden. Het evangelie volgens Markus is daarom ook geen exact verslag over het leven van Jezus. De latere auteurs van de overige evangelies zijn hem daar ook in gevolgd. Waar we nu over beschikken is niet het originele manuscript, maar een herwerkte versie vanop het eind 1e eeuw. Daar heeft men nadien verschillende afschriften van gemaakt waar geen enkel dezelfde is. Na de Joodse oorlog zijn de meeste joodse archieven verwoest en verbrand. De Qumran rollen zijn, buiten nog wat losse snippers de enige documenten uit deze tijd.

https://www.bol.com/nl/p/marcus/1001004009666549/?country=BE

De geschriften van de verschillende Joodse sekten zijn niet alleen verwoest door de Romeinen maar ook door de farizeeën. Zij wilde de Joodse opstand breken. Dat de dode zee rollen bewaard zijn gebleven komt omdat de Essenen deze verstopte.

Saduceeëse geschriften zijn door Farizeeën verwoest. Verder hebben de Farizeeën de Romeinen doorgelaten. Aan het eind van de tweede tempel periode waren er veel conflicten onderling. En veel sekten. Farizeeën kregen de macht ( zeker na de val van de Tempel) over het Joodse volk. En zij vonden dat alles wat niet volgens hun sekte was ketters ( talmud bescrhijft meer dan 25 sekten)
Die werden langzaam aan door de Farizeeën verbannen. Er was veel polemiek onderling. Dat lees je terug in het nieuw testament.

Farzieeën hebben deals gesloten met Romeinen en werden zo een religie : het Jodendom.

Ken je Abraham Firkovich? Zijn zoektocht heeft veel informatie opgeleverd. Ze zijn te lezen in verschillende bibliotheken in Israel

http://jnul.huji.ac.il/eng/history.html

Farizeeën waren de vijand van alle sekten tijdens de 2e Tempel periode

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 20:55 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

De geschriften van de verschillende Joodse sekten zijn niet alleen verwoest door de Romeinen maar ook door de farizeeën. Zij wilde de Joodse opstand breken. Dat de dode zee rollen bewaard zijn gebleven komt omdat de Essenen deze verstopte.

Saduceeëse geschriften zijn door Farizeeën verwoest. Verder hebben de Farizeeën de Romeinen doorgelaten. Aan het eind van de tweede tempel periode waren er veel conflicten onderling. En veel sekten. Farizeeën kregen de macht ( zeker na de val van de Tempel) over het Joodse volk. En zij vonden dat alles wat niet volgens hun sekte was ketters ( talmud bescrhijft meer dan 25 sekten)
Die werden langzaam aan door de Farizeeën verbannen. Er was veel polemiek onderling. Dat lees je terug in het nieuw testament.

Farzieeën hebben deals gesloten met Romeinen en werden zo een religie : het Jodendom.

Ken je Abraham Firkovich? Zijn zoektocht heeft veel informatie opgeleverd. Ze zijn te lezen in verschillende bibliotheken in Israel

http://jnul.huji.ac.il/eng/history.html

Zeker een mooie invalshoek, maar bij mijn weten werd de farizeese strekking te opportunistisch aanzien in die tijd, apolitiek is de juiste omschrijving. Dit is wat men kan lezen tussen de regels van het N.T. , maar zeker niet als hypocrieten. Die zeker en vast heulden met de Romeinen waren de Sadduceeën en hadden hier ook het meest te verliezen als de Zeloten aan de macht zouden komen.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 21:03 schreef ATON het volgende:

[..]

Zeker een mooie invalshoek, maar bij mijn weten werd de farizeese strekking te opportunistisch aanzien in die tijd, apolitiek is de juiste omschrijving. Dit is wat men kan lezen tussen de regels van het N.T. , maar zeker niet als hypocrieten. Die zeker en vast heulden met de Romeinen waren de Sadduceeën en hadden hier ook het meest te verliezen als de Zeloten aan de macht zouden komen.

Ja klopt maar dat komt omdat we een iets zien ontwikkelen ( ff mijn oude post opzoeken) :

Farizeeën werden na een conflict met hun Joodse koning Alexander Janneus opgejaagd en vermoord ( Alexander Janneus werd bekogeld door de Farizeeën en hij liet hen toen afslachten)
Farizeeën vluchten het land uit. Opvolger van Alexander Janneus was Salome Alexandra. Op verzoek van Janneus vroeg zij de Farizeeën in 76 vdj om terug te keren. Zij gaf hen volledig religieuze autoriteit in het gehele gebied. Eerste wat de Farizeeën deden was de Sadduceeëse priesters vermoorden. Velen van hen waren ook steun geweest van Alexander Janneus.

Deze Salome Alexandra gaf het Joodse volk de opdracht om de Farizeeën te gehoorzamen en dat was inclusief de mondelinge traditie ( wat later bekend zou worden als de talmud maar toen nog gewoon de tradities van de Vaderen heette). Ze wilde rust in het gebied.

En toen stierft Alexander Janneus en werd zijn zoon Hyrkanus II de machthebber. Hij was net als zijn vader van de Sadduceeën en had een hekel dat de farizeeën contole hadden. Met hem de meeste Joden in het gebied. Want zij waren eerder Sadduceeën en hadden een hekel aan de tradities van de Farizeeën en vooral omdat deze Farizeeën aan de sympathie en medewerking aan de Romeinen deed. ( let op je had verschillende farizeeën!)

Tijdens de Idumeanse koning Herodus waren de Farizeeën geliefd door hen omdat ze de Romeinse sancties accepteeerden. Farizeeën waren pro Romeins en anti Nationlisisch (dat was immers een gevaar) en deze Farizeeën genoten van allerlei privileges en religieuze én politieke gezag van geheel Judea. Dit was tegen de wil van het Joodse volk. En je kan begrijpen dat hierdoor nationalistische groepen gingen ontstaan. Waar onder de Zeloten die uiteindelijk de oorlog tegen de farizeeën opzette en de Romeinse overheersing.

Vergis je niet. De Farizeeën bemoeiden zeer zeker met oorlog en tegen het Joodse verzet. Ze hebben Joodse priesters vermoord en hun bloed op de grond van de tempel gegoten. Het waren geen mannen met lange baarden die alleen maar lazen in boeken.

Hyrkanos II was een geboren Sadduceeër maar had uiteindelijk meer liefde voor de Farizeeën. Dat maakte hem de eerste Sadduceeese hoge priester dat loyaal was aan Rome. En dit is een belangrijke schakel want dan ontstaat er 2 Sadduceeese groepen:

1. groep van hoge priesters die loyaal waren aan Rome en waren hellenistisch en sjoemelde met de Romeinen
2. een (grote) groep en zij waren juist anti Romeinen. Zij waren erg nationalistisch en feitelijk de leiders van het gehele Joodse volk die achter hen stonden. Van deze groep kwamen dus de Zeloten en zelfs Essenen en Nazarenen en vele anderen aansluiten. Zelfs Farizeeën die overliepen sloten bij deze Joodse verzet aan.

Tijdens de Joodse oorlog ( in het jaar 66 - 70) zien we dat de Farizeeën hun gezag bleven houden en Rome getrouw bleven. Ze bleven de Sadduceeese opstandelingen ( groep 2) doden en hun mond snoeren. Maar het lukte de Farizeeën maar niet om het Joodse volk tam te krijgen. De Joden bleven vechten tegen Rome. De Farizeeën waren bang voor hun eigen leven. En omdat ze bang waren hun gezag kwijt te raken lieten ze daarom de Romeinse troepen door om het Joodse verzet te breken. Dit lukte. Jeruzalem viel en de tempel werd verwoest.

Na de vernietiging van de tempel gaven de Romeinen de Farizeeën alle politieke en relgieuze macht. Er werd een deal gesloten ( your law is my law)
En nu hadden de Farizeeën volledige macht over het Joodse volk in Palestina en ver daarbuiten. En vanaf nu dwongen de Farizeeën hun mondelinge leer (bekend als de talmud) op aan het Joodse volk.

De totale controle over het Joodse volk kregen de Farizeeën na de laatste Joodse opstand met Bar Kochba in het jaar 135. De Farizeeën veranderde in het rabbijns Jodendom met de rabbijnen. Het is dit Jodendom dat Nederland en Europa kent. En zij hadden nu volledige controle over de geschriften en herschreven alles. Over de Palestijnse geschiedenis tijdens Romeinse bezetting enzovoort (zie Flavius)

Van de Sadduceeën is niets meer overgebleven. De Farizeeën waren nu vogelvrij om de geschiedenis te herschrijven en ze schreven van alles over de Sadduceeën, en over de Zeloten en de Romeinen enzovoort. Dat staat allemaal beschreven in de talmud wat hun visie was.
De Farizeeën zette ook scholen op. Trainden nieuwe rabbijnen op en begonnen aan het canoniseren van de Bijbel. Het OT

Ook bleven ze verder schrijven en toevoegen aan de tradities van de vaderen ( de talmud) maar ook gingen ze verder aan het onderdrukken van andere sekten. Hun sekte dat ooit zo klein was was nu HET JODENDOM en alles was in hun bezit en hadden zo langzaam aan controle over alle Joden en het Joodse leven. Van sochtends vroeg tot savonds laat. Alles in het Joodse leven werd beslist. En als je destijds tegen de Farizeeën was als Jood dan was je ook tegen Rome. En dat kon niet. Hetzelfde zien we terug in de 8e eeuw. Farizeeën hadden ook veel macht over de andere (veel kleinere) tora sekten met de Islam. De farizeeën dwongen hun ideeën op aan de kleindere Joodse groepen. Farizeeën wisten dat heulen met de vijand ( in dit geval Islam) ze gezag op leverde.

Resultaat van de Farizeeën was het controle over het Jodendom. Er was geen Jodendommen/ Sekten meer maar ze hebben het Jodendom geschapen. Wat jullie nu Jodendom noemen is hun Jodendom. Dat was absoluut niet van het Joodse volk destijds

Door de hele geschiedenis heen wisten de Farizeeën dat heulen met de vijand ze privilege's en gezag betekent. Elke messiaanse opstand zou een gevaar vormen. Niet voor het Joodse volk maar voor het gezag van deze Farizeeën. En daarom hebben Farizeeën eeuwenlang alle Joodse en messiaanse opstanden neergeslagen. Alle Joodse hoop hebben ze onderdrukt kapot gemaakt.

De Makkabese opstand bijvoorbeeld tegen het helliniseren van Jodendommen en Joodse geheleniseerde Joden was het springplank voor de toekomstige oorlog tegen Rome en de Sadduceeën. De Farizeeën wisten dat zij 1 van de vijanden waren tijdens de 2e tempel periode. Zij begrepen dit en vreesde om hiervoor te verantwoorden (tegen over het Joodse volk) en daarom hebben zij de Makkabese opstand weggelaten uit de talmud. Direct gevolg hierdoor is dat ze alleen spreken van een legende van een tempel olie die dan zogenaamd wel 8 dagen zou branden ( chanuka feest)
Deze traditie is nergens te vinden in de boek van de Makkabeeën noch is het niet te vinden teksten die naar deze gebeurtenissen verwijzen uit die periode.
Om elke vorm of messianisme onder het Joodse volk te voorkomen en hun verantwoordelijkheid in de rol van hun ( deze farizeeën) verraad te bekennen koos men voor een zelfgemaakte traditie van kaarsen ipv het heilige en rijzende opstand. Zulke verordeningen/ wetten door de rabbijnen hebben ervoor gezorgd dat ware religieuze nationalisme en de Joodse identiteit die oh zo belangrijk voor Joden werden onderdrukt.
En hebben ze ook voor gezorgd om de zionistische idealen te verhinderen. Die hun ogen misleidend waren en nog altijd zijn. Zij hebben de Joden hun identiteit gestolen. Hen onderwerpt. Nationale gevoelens van Joden vandaag de dag wordt als racistisch door de wereld. Joden worden beschuldigd geen echte semieten te zijn. Dat ze land stelen. Dat ze onderdrukkers zijn. Dat ze nep zijn. Dat ze tegen de bijbel ingaan. Dat ze zelfs moeten schamen.

Ware messianisme hoop ( uit de bijbel) is een fysieke messias die het land van de vijanden van Israel bevrijdt en de Davidse koningschap opnieuw zal zetten. Dit IS EN WAS de gedachtengoed van Sadduceeën en (deel Farizeeën) maar vooral van het Joodse volk. Na de laatste Joodse opstand werden alle messiaanse hoop vernietigd. En om elke vorm van nationalisme die de Farizeeëse macht zou bedreigen weden de messiaanse gevoelens en ideeen omgezet in mystiek. Farizeeëse interpretaties zoals de PaRDeS methode werden aangemoedigd. Dat mystieke interpretaties van de geschriften( bijbel) beste benadering was. En nog veel erger : de rabbijnen beweerden dat deze mystieke teksten zelfs zouden bestaan voor Adam

Om enige hoop op herstel op een onafhankelijke Joodse staat door het volk te voorkomen werd de messiaanse hoop zo gestuurd naar het mystieke. En werden dus de Joodse energie ingestopt in het nastreven en studie's ipv opstand. En zodra deze mystieke benadering meer en meer de norm werd binnen deze Jodendom en onder Joden kwam er een nieuw iets naar boven : de Kabbala oftwel de rabbijnse Joodse mystieke traditie. Ook kwam de invloed van het Zoroastrisme dogma's en concepten in de talmud. Zoals asteologie en Engelen hierachie
Tevens kon de invloeden van niet Joodse magie in de Kabbala komen. Zo kwam er boeken ineens naar boven in de middeleeuwen van zogenaamde oude mystieke teksten waar onder de Sefer Jetsira en de Zohar. En kwamen er ineens allemaal Kabbalistische scholen in Palestina en Europa. Tevens onstonden er in de middeleeuwen ook veel niet-Joodse scholen waar hun oorsprong in kabbala ligt. Het is ook belangrijk om te weten dat de Kabbala een grote rol heeft gespeeld in de theorieeën en geloof van de anti Messias genaamd Shabbatai Tsvi in de 17e eeeuw. Vandaag de dag is Kabbala is erg populair. En gek genoeg vooral gevolgd door niet-Joden

Juist vanwege de onderdrukking van echte messiaanse (aardse) hoop om terug te keren naar het heilige land hebben vele religieuze Joden het zionisme aangegrepen als middel zodat het lijkt op een verlossing. Om de Joden bezig te houden om niet naar het land te gaan om geen messiaanse verwachtingen te krijgen en om hun macht te behouden eigenlijk hebben de rabbijnen een idee gebracht om de tora te bestuderen. De nadruk bij religieuze Joden ligt vandaag de dag bij het bestuderen van de tora. En met tora bedoel ik de talmud vooral en andere geschriften. Constant rabbijnse literatuur bestuderen en zo denken en doctines zal het Joodse volk temmen. En werd het Joodse volk getemd.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 21:09 schreef Szikha2 het volgende:

[..]
Van de Sadduceeën is niets meer overgebleven. De Farizeeën waren nu vogelvrij om de geschiedenis te herschrijven en ze schreven van alles over de Sadduceeën, en over de Zeloten en de Romeinen enzovoort. Dat staat allemaal beschreven in de talmud wat hun visie was.

Schitterende manier om twee spreekwoorden door elkaar te halen. Vogelvrij is wel wat anders dan jij nu beweert....

En nog iets: Je schrijft hele lappen tekst, maar welke bronnen gebruik je hiervoor? Waar zijn, met andere woorden, de bewijzen? Waar zijn bijvoorbeeld de bewijzen dat de farizeeen allemaal saduceeen vermoord hebben? Waar zijn de bewijzen dat ze teksten veranderd hebben? Dit doet mij enorm denken aan mensen die via de christelijk bijbel (nt) iemand een farizeeer noemen die schijnheilig is. Dit gaat totaal voorbij aan hoe de farizeeers ECHT waren, en dit is enkel ontstaan doordat bepaalde groepen farizeers niet zo mochten en daarom roddelden en leugens hebben verspreid over de farizeeers. Terwijl volgens mijn bronnen de farizeeers juist enorm geliefd waren bij de gewone mensen, in tegenstelling tot de saduceeeen die zichzelf te goed vonden voor het gewone volk.

Aangezien ik jou vaak zie verwijzen naar het NT, neem ik dat wat jij zegt niet helemaal serieus. Als je het niet erg vind

quote:

Juist vanwege de onderdrukking van echte messiaanse (aardse) hoop om terug te keren naar het heilige land hebben vele religieuze Joden het zionisme aangegrepen als middel zodat het lijkt op een verlossing. Om de Joden bezig te houden om niet naar het land te gaan om geen messiaanse verwachtingen te krijgen en om hun macht te behouden eigenlijk hebben de rabbijnen een idee gebracht om de tora te bestuderen. De nadruk bij religieuze Joden ligt vandaag de dag bij het bestuderen van de tora. En met tora bedoel ik de talmud vooral en andere geschriften. Constant rabbijnse literatuur bestuderen en zo denken en doctines zal het Joodse volk temmen. En werd het Joodse volk getemd.

Dit bedoel ik dus. Dit was al voor onze jaartelling het geval. Toen zaten mensen al dagen in de tempel, om de thora te bestuderen. Dus je schuift rabbijnen iets in de schoenen wat allang op eigen voeten stond.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 21:09 schreef Szikha2 het volgende:
Tijdens de Idumeanse koning Herodus waren de Farizeeën geliefd door hen omdat ze de Romeinse sancties accepteeerden. Farizeeën waren pro Romeins en anti Nationlisisch (dat was immers een gevaar) en deze Farizeeën genoten van allerlei privileges en religieuze én politieke gezag van geheel Judea.

Zoals ik al schreef hielden de Farizeeën zich zoveel mogelijk aan de zijlijn, neutraal!
Antipas had na zijn vaders' dood de helft van de Sanhedrin uitgemoord en vervangen door Sadduceese stromannen. Zij waren het die privilege hadden en niet de Farizeeën !

quote]En je kan begrijpen dat hierdoor nationalistische groepen gingen ontstaan. Waar onder de Zeloten die uiteindelijk de oorlog tegen de farizeeën opzette en de Romeinse overheersing.[/quote]
Ja natuurlijk ! En als je deze geschiedenis kent was dit naar aanleiding van deze coup op het Sanhedrin. Had niks met Farizeeën te maken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten

quote:

Vergis je niet. De Farizeeën bemoeiden zeer zeker met oorlog en tegen het Joodse verzet. Ze hebben Joodse priesters vermoord en hun bloed op de grond van de tempel gegoten. Het waren geen mannen met lange baarden die alleen maar lazen in boeken.

Ik vergis me niet. Jij wordt verkeerd ingelicht.

quote:

En dit is een belangrijke schakel want dan ontstaat er 2 Sadduceeese groepen:

1. groep van hoge priesters die loyaal waren aan Rome en waren hellenistisch en sjoemelde met de Romeinen
2. een (grote) groep en zij waren juist anti Romeinen. Zij waren erg nationalistisch en feitelijk de leiders van het gehele Joodse volk die achter hen stonden. Van deze groep kwamen dus de Zeloten en zelfs Essenen en Nazarenen en vele anderen aansluiten. Zelfs Farizeeën die overliepen sloten bij deze Joodse verzet aan.

Daar geef ik je gelijk in. In een bezet land is niet alles zwart-wit.

quote:

Tijdens de Joodse oorlog ( in het jaar 66 - 70) zien we dat de Farizeeën hun gezag bleven houden en Rome getrouw bleven.

Niet mee eens! Ze hielden zich neutraal en daardoor vormden ze geen bedreiging voor de Romeinen. Trouw aan de Romeinen is een brug te ver.

quote:

De totale controle over het Joodse volk kregen de Farizeeën na de laatste Joodse opstand met Bar Kochba in het jaar 135. De Farizeeën veranderde in het rabbijns Jodendom met de rabbijnen. Het is dit Jodendom dat Nederland en Europa kent. En zij hadden nu volledige controle over de geschriften en herschreven alles. Over de Palestijnse geschiedenis tijdens Romeinse bezetting enzovoort (zie Flavius)

Door hun neutrale houding t.o. de Romeinen zijn ze gespaard gebleven en konden zo de leiding nemen. Verstandige zet geweest.

quote:

Van de Sadduceeën is niets meer overgebleven.

Dat kan je op rekening zetten van de Zeloten, dat is duidelijk !

quote:

De Farizeeën waren nu vogelvrij om de geschiedenis te herschrijven en ze schreven van alles over de Sadduceeën, en over de Zeloten en de Romeinen enzovoort. Dat staat allemaal beschreven in de talmud wat hun visie was.

Je zegt het zelf en is duidelijk.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 21:35 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

Schitterende manier om twee spreekwoorden door elkaar te halen. Vogelvrij is wel wat anders dan jij nu beweert....

En nog iets: Je schrijft hele lappen tekst, maar welke bronnen gebruik je hiervoor? Waar zijn, met andere woorden, de bewijzen? Waar zijn bijvoorbeeld de bewijzen dat de farizeeen allemaal saduceeen vermoord hebben? Waar zijn de bewijzen dat ze teksten veranderd hebben? Dit doet mij enorm denken aan mensen die via de christelijk bijbel (nt) iemand een farizeeer noemen die schijnheilig is. Dit gaat totaal voorbij aan hoe de farizeeers ECHT waren, en dit is enkel ontstaan doordat bepaalde groepen farizeers niet zo mochten en daarom roddelden en leugens hebben verspreid over de farizeeers. Terwijl volgens mijn bronnen de farizeeers juist enorm geliefd waren bij de gewone mensen, in tegenstelling tot de saduceeeen die zichzelf te goed vonden voor het gewone volk.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 21:35 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

Schitterende manier om twee spreekwoorden door elkaar te halen. Vogelvrij is wel wat anders dan jij nu beweert....

En nog iets: Je schrijft hele lappen tekst, maar welke bronnen gebruik je hiervoor? Waar zijn, met andere woorden, de bewijzen? Zo Waar zijn bijvoorbeeld de bewijzen dat de farizeeen allemaal saduceeen vermoord hebben? Waar zijn de bewijzen dat ze teksten veranderd hebben? Dit doet mij enorm denken aan mensen die via de christelijk bijbel (nt) iemand een farizeeer noemen die schijnheilig is.

Wat denk je van de talmud zelf? Verder Abraham Geiger, Anan Ben David. Zelfs Chaim Potok schrijft er ook veel over.

quote:

Dit gaat totaal voorbij aan hoe de farizeeers ECHT waren, en dit is enkel ontstaan doordat bepaalde groepen farizeers niet zo mochten en daarom roddelden en leugens hebben verspreid over de farizeeers. Terwijl volgens mijn bronnen de farizeeers juist enorm geliefd waren bij de gewone mensen, in tegenstelling tot de saduceeeen die zichzelf te goed vonden voor het gewone volk.

Hoe weet jij hoe de farzieeërs ECHT waren dan? Want de talmud beschrijft 5 soorten farizeeën die geen echte farizeeën waren. Welke is de echte volgens jou dan? Talmud beschrijft ook wat de Zeloten zijn ( en zij worden bepaald niet gespaard)

quote:

Dit bedoel ik dus. Dit was al voor onze jaartelling het geval. Toen zaten mensen al dagen in de tempel, om de thora te bestuderen. Dus je schuift rabbijnen iets in de schoenen wat allang op eigen voeten stond.

Hahaha nee joh het Joodse volk vocht met het zwaard niet met teksten. Dat is later gekomen. Alles heeft men uitgewist om te voorkomen. Messianisme is en was voor hen een doorn in het oog. Het volk is gestuurd naar het mystieke. Energie moest voortaan ingestoken worden in het bestuderen van de tora ( Jezus verwijst naar Mozes zetel trouwens)
De zogenaamde geleerden noemden zichzelf 'rabbi' ( tamudische term) en zaten op de preekstoel en gaf het volk onderwijs. Zo werd het volk getemd. Hun nationale gevoelens weggehaald.

We zien dit ook terug in de 8e eeuw tussen de rabbanieten en Karaieten. Rabbanieten wilden ook de macht krijgen over de Karaieten. Door leugens te verspreiden en te heulen met Islamtische leiders.

Het is niet voor niets dat men de geschriften van Shabbatai ook hebben geprobeerd te vernietigen. Wat niet lukte omdat er zoveel over is geschreven.

Mischien andere bronnen gaan lezen

https://en.wikipedia.org/wiki/Hillel_and_Shammai

Wie of wat waren de Zeloten? (edit: zie het al, staat boven)

Rabbi is talmudisch? Jezus werd zo ook aangesproken.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 15:58 schreef Berjan1986II het volgende:
Beetje laat, maar niet te laat:

quote:
0s.gif
Op donderdag 30 juni 2016 23:47 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Rudolf Steiner was theosoof en stichtte de antroposofie.
Lees maar na, het internet meldt er al voldoende over.
Evenwel gun ik jou het specialisme in deze brabbelerij.

Als iemand ooit iets was en zich daarna ervan losmaakt dan zegt dit toch al genoeg? Toevallig (al geloof jij daar niet in) heb ik zowel theosofie als antroposofie gelezen, en het lijkt totaal niet op elkaar. Antroposofie is een soort esoterisch christendom, terwijl theosofie veel meer met boeddhisme en hindoeïsme te maken heeft (uitgelegd op een volgens de stichters esoterische manier). Steiner heeft bijvoorbeeld veel meer oog op het offer van Christus, terwijl de theosofische lectuur hier niet eens aan denkt, zij zien Jezus meer als een voorbeeld van een mythe.

Dus graag een beetje inlezen, voordat je oordeelt... Bedankt!

Ben momenteel in de weer met andere dingen, dus heb voorlopig nauwelijks tijd. Even een korte reactie dan.
Ik heb nooit beweerd dat je Rudolf Steiner op één lijn kunt zetten met jouw vriendin Blavatsky.
Wel dat Steiner theosoof was; dit kun jij niet ontkennen. En inderdaad met een christelijk tintje, maar dat is slechts schijn. Voor zover ik weet heeft Steiner zich niet los gemaakt van de theosofie, hij heeft er een ander spoor naast ingezet.
Verder heb ik zijn boeken niet gelezen en heb dat ook nergens beweerd. Dat specialisme gun ik jou.
Van die Blavatsky heb ik wel één en ander gelezen en op grond daarvan sluit ik mij aan bij wat de Wiki er over opmerkt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 07-07-2016 13:07:10 ]

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 15:58 schreef Berjan1986II het volgende:
Natuurlijk bestaan er meerdere alternatieven. Sterker nog, ZELFS al is het schepping van een god of goden, dan nog weet je niet of dit YHWH is of Zeus, of Krishna.

Maak er graag geen hutspot van. Hoe je de schepper noemt is een ander verhaal dan of er schepping is geweest.
Dus alsnog graag je alternatief.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 15:58 schreef Berjan1986II het volgende:
De berekeningen kloppen niet, dus waarom zou ik daar dan aandacht aan besteden?

Je zou eens wat luistercd's van Herman Phillipse moeten kopen, die maakt gehakt van dit soort berekeningen.

Graag je argumenten.
Ik heb niks aan jouw constatering dat 'iets zo is', zonder onderbouwing.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 15:58 schreef Berjan1986II het volgende:
Dus jij gaat er bij voorbaat al van uit dat iets onmogelijk is, terwijl dit juist het thema is van de discussie? Lekker slim he, zo krijg je altijd jouw zin. Dat mensne hier nog serieus op in gaan.

Is wat mij betreft een gepasseerde discussie, dan had je maar van de partij moeten zijn.
Maar kom alsnog maar met je argumenten, dan zal ik daar op ingaan.
Waarom een mens zo dikwijls zoekt in de richting van het hoogst onwaarschijnlijke tot het regelrecht onmogelijke is beyond me. Daar is geen waarheid te vinden, hooguit een soort van gemoedsrust.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 15:58 schreef Berjan1986II het volgende:
Dan nog, je doet alsof de bron van madame Blavatsky en de bron van massamoordenaars dezelfde zijn. Dit is pertinent niet juist. Het is gewoon alles en iedereen op een hoop gooien, zoals bijna alle christenen doen. Bang als ze zijn voor alles wat anders is. Er word wel beweerd dat de antisemitische houding van Hitler door occultisme komt, maar Blavatsky heeft nooit opgeroepen tot het uitmoorden van bevolkingsgroepen. Ook heeft zij zich nergens negatief uitgelaten over Joden, behalve dan misschien hun spirituele boeken, die de joden van andere volkeren hebben overgenomen.

Hitler heeft daarentegen wel beweerd dat hij Jezus zijn werk af zou maken, dit baseerde hij op de uitspraak in de bijbel (NT) datDus de link "antisemitisme-Bijbel" is sneller gelegd dan de link "occultisme-antisemitisme".

Ik verwijs naar de Wiki, ontken die maar (zie hiervoor).

Iedereen die zich met het occulte bezig houdt, zij het Blavatsky of Hitler, stelt zich feitelijk bloot aan demonen beïnvloeding. Het sausje heeft dan weliswaar steeds een ander smaakje, maar de ingrediënten zijn dezelfde. Het doel is altijd misleiding en andere onfrisse zaken. En natuurlijk wordt dat gebracht als verlichting.

Kun je aangeven waar Jezus heeft gezegd dat de Vader van de joden de duivel was?
Altijd dat beweren... het valt nergens te lezen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 07-07-2016 13:08:40 ]

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 22:31 schreef Manke het volgende:
Wie of wat waren de Zeloten?

Zie eens op Wikipedia

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 00:33 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Graag je argumenten.
Ik heb niks aan jouw constatering dat 'iets zo is', zonder onderbouwing.

Hallo! Er wordt je net een luisterboek aangereikt dat je naast je neer legt?

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 07:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Hallo! Er wordt je net een luisterboek aangereikt dat je naast je neer legt?

Ik mag weer wat gaan kopen, als je dat bedoelt. Hij neemt zelf de moeite maar om het eens haarfijn uit te leggen.
Hij weet wel te beweren dat "de berekeningen niet kloppen". Maar hoe weet hij dat dan? Hij vervolgt immers "dus waarom zou ik daar dan aandacht aan besteden?"

Ofwel: met zo iemand valt niet te discussiëren.

[ Bericht 8% gewijzigd door Loekie111 op 07-07-2016 10:50:28 ]

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 10:43 schreef Loekie111 het volgende:
Ik mag weer wat gaan kopen, als je dat bedoelt. Hij neemt zelf de moeite maar om het eens haarfijn uit te leggen.

Voor niks gaat de zon op.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 11:36 schreef ATON het volgende:

[..]

Voor niks gaat de zon op.

Jouw posts hier zijn toch ook free of charge?

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 11:45 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Jouw posts hier zijn toch ook free of charge?

Jazeker, maar verwacht niet van iemand hier iets tot in de puntjes uit te schrijven als je op voorhand dit reeds verwerpt. Ken je het gezegde ; parels voor de zwijnen ?

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 15:58 schreef Berjan1986II het volgende:
De rest van mijn commentaar was helemaal niet onzinnig of buiten de context. Jij verzint een context waar je bij staat. "die mensen waren ook slecht, en ze deden aan kindoffers. Foei!". Terwijl de joodse soldaten alle mannen moesten uitroeien, inclusief de baby's. Visualiseer dit eens? Als je durft.

Voor oorlog is weinig vermogen tot visualisatie nodig.
Maar zoek zelf eens uit wat aan een oorlog tegen zo'n vijandige natie vooraf ging. Zo verschaf je jezelf de context die je nodig hebt alvorens allerhande kort door de bocht uitspraken te doen.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 11:52 schreef ATON het volgende:

[..]

Jazeker, maar verwacht niet van iemand hier iets tot in de puntjes uit te schrijven als je op voorhand dit reeds verwerpt. Ken je het gezegde ; parels voor de zwijnen ?

Als je had gelezen, dan was je duidelijk geworden dat hij een voorbarige conclusie trekt en dat hij vanwege het ontbreken van kennis zelf helemaal niks uit kan schrijven. Klok en klepel, meer is het niet; het zijn de bekende betweters.
Van verwerpen is geen sprake, wel van een inhoudelijke discussie over een wetenschappelijk onderwerp. En vanzelfsprekend geef ik dan mijn argumenten.
Dat parels voor de zwijnen gevoel bekruipt mij inderdaad nogal eens, zij het in omgekeerde setting als waar jij op doelt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 07-07-2016 15:30:59 ]

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 22:31 schreef Manke het volgende:
Wie of wat waren de Zeloten? (edit: zie het al, staat boven)

Rabbi is talmudisch? Jezus werd zo ook aangesproken.

De wijzen van Yavne werden aangesproken als rabbi ( mijn heer). Deze titel kreeg kreeg men als de semicha was gekregen. Een handoplegging werd gedaan ( symbolisch of echt). En dit was dan een erkenning dat een student de mondelinge wet die overgeleverd was ( dus niet de wet van mozes maar de wetten van geleerden) kon onderwijzen. Zo'n rabbi kon niet alleen de mondeling wet onderwijzen maar ook wettische beslissingen nemen en uiteindelijk zelfs lid worden van het Sanhedrin
Titel 'rabbi' komt voor de mishna

Let op : Sanhedrin komt niet voor in de tora. Het is hellenitisch en heeft niets met Mozes te maken. Het is een uitvindingen van Wetsgeleerden om macht te verkrijgen.

De babylonische talmud geleerden is vooral 'rav' of 'rab' wat gewoon heer betekent. Tegenwoordig kort men rabbi en rav/ rab af met 'r.'
Dus R.Meir bijvoorbeeld.

Typerdende aan rabbi's is dat ze destijds na de simicha , gingen onderwijzen de wet ( traditie van vaderen) en de Geschriften onderwijzen volgens hun ideeeën. Ze kregen niet betaald trouwens want hij was een leraar en rechter. Ze onderwezen vaak onder bomen, op grote markten, bemiddelde tussen familie's, problemen in gemeenschap oplossen.

Dit zien we heel sterk terug in nieuw testament waar Jezus eigenlijk constant zijn eigen manier onderwijst aan het volk. Onder bomen. Zijn bergrede. Zijn discussies met andere wetgeleerden. Dat is typisch farizeees. Het lijkt op sommige plaatsen in het nieuw testament dat hij een farizeeer was. Van die typische opmerkingen zoals " heb uw vijanden lief zoals je zelf" die lijken afkomstig te zijn van de school van Hillel.

Zeloten waren eigenlijk het Joodse volk. Ze wilden af van de Romeinen. Maar helaas werkte dit niet. Juist omgekeerd. Het land lag volledig in puin maar R. Zakkai begon alles vanaf nu te regelen

Yonathan ben Zakkai was op wonderlijke manier gevlucht en kwam met zijn dicipelen en een familie van wijzen bijeen in stad Yavne. Zakkai was een farizeeër. Hij kreeg toestemming van de Romeinen ( van keizer Vespasianus) om een eigen wettische school op te richten. Dit was in het jaar 70 na de val van de Tempel!

Het land lag volledig in puin maar R. Zakkai begon alles vanaf nu te regelen
In Yavne werden hele felle discussies gevoerd. Middels meerderheid werden er wetten en beslissingen genomen. Boeken uitgekozen ( die wij kennen) de rest werd weggelaten en zijn helaas grotendeels kwijt.

Er was wel weerstand hoor tegen deze rabbijn Zakkai en de wijzen omdat veel Joden de overgave van Zakkai aan Rome niet kon verkroppen. Vooral het Joodse volk. Maar Zakkai won dit en zo langzaamaan begon het Hof te Yavne de plaats in de te nemen van het verdwenen Sanhedrin in Jwruzalem. En uiteindelijk werd het ook het nieuwe Sanhedrin
Veel mensen weenden over de verwoesting van de Tempel omdat het oznder het offerstelsel niet meer mogelijk was om voor zonden te boeten. Maar Zakkai had daar iets op verzonnnen. Hij zei ook : " wij hebben een manier om boete te doen: daden van liefde"

Door Zakkai begon de grote bloei van de rabbijnse beschaving en werd de energie van het Joodse volk weghaald van oorlogen tegen de bezetter en de heidenen door zich te gaan richten op studie , rituele reinheid en heiligheid en uitvoeren van Gods wil zoals die was geinterpreteerd door de schriftgeleerden en wijzen. Dus niet de wet van Mozes maar die van de geleerden.

Yavne trok steeds meer pelgrims aan. Ook geleerden uit Azië kwamen om er pelgrim feesten te gaan houden. Zakkai stief 10 jaar na de verwoesting van de tempel
Yavne bleef voortbestaan. Sterker nog de zogenaamde geleerden uit Yavne trokken het hele land door en zelfs daarbuiten om het volk onderwijs te geven en ook scholen op te richten. In kleine dorpen van Galilea en Judea luisterden de mensen aandachtig naar deze geleerden die hun eigen betekkenissen uit de heilige geschrift vonden (doet denken aan het nieuw testament)

Deze wijzen eisten wel het alleen recht op. Onderwijs en rechtspraak was alleen aan hen voortbestemd. En zij zeiden dat ze die bevoegdheid hadden om het woord van God te vertellen. Het zou via Mozes , Jozua , de profeten, leden vn het Grote vergadering , rechtvaardigen ,zugot enzovoort naar hun ( de rabbijnen) zijn gegaan
Ze vonden dat ze dus echt het recht hadden.

De rechtvaardigen zij leefden in de 3e eeuw vdj. En na de rechtvaardigen ging de bevoegdheid naar de zugot. Zugot waren farizeeese wijzen die samen het Sanhedrin leiden. 2 hoofd waren er. Een voorzitter (nasi of patriach door Romeinen genoemd) en ander was dan het hoofd van het hof. Hillel is de bekendste. Tot het jaar 10 van de gewone jaartelling had hij die ambt. Daarna werd het 2 hoofdleiding afgeschaft en werden voorzitters alleen via erfelijke manier aangesteld. Dit waren allen afstammelingen van Hillel en heeft 400 jaar geduurd. Voor meer dan 400 jaar bestuurden deze mensen allen afstammelingen van Hillel het Joodse leven.

Hillel zelf was zachtaardig. Wilde destijds een nieuwe frisse kijk op de Wet. Hillel richtte ene school op. Die was heel belangrijk. Maar tegelijktijd was een andere geleerde. Een rijke geleerde : shammai. Hij was juist conservatief en in alle opzichten met Hillel oneens was. Zij hadden dus constant conflicten met elkaar als het ging om wetten en alles eigenlijk. Dit bracht wel een levendige manier van leren teweeg die nu nog steeds te herkennen is in de Joodse onderwijsinstellingen.

Dus terug naar Zakkai. Voor hij dood ging verliet hij het Hof Yavne. Dat deed hij zodat een nieuwe leider kon komen. Ook een nakomeling van Hillel namelijk Gamaliel II. Die werd hoofd
Het rijk werd toen nog steeds geregeerd door de Flavische dynastie. Vespasianus ging dood en kwam zijn zoon Titus . Die leefde maar 2 jaar en toen kwam de jongste zoon van Vespasianus : Flavius Domitianus en die werd de keizer. Hij was een despoot en was een echte tiran. Dat was niet alleen voelbaar in Rome maar in heel het rijk en ook in het kapot geschoten Joodse land.
De flaviërs stonden eigenlijk niet toe dat er een officele instelling was voor Joden waar het Joodse leven werd geregeld. Dus vanuit het Romeins hooofkwartier in Caesarea keken de bestuurders heel goed naar de activiteiten in Yavne. De wijzen van Yavne ( zoals Aton ook al meld) deden rustig hun werk want zolang de Joden politiek lekker gedwee bleven zou Rome die hof van Yavne toch wel erkennen , mischien met tegenzin maar toch. Zo dachten de rabbijnen. En dat klopt. De keizer zag wel in dat de Joodse volk intern ene leiderschap nodig hadden. En aangezien de rabbijnen zich netjes aan de Romeinse wet hielden ( zelfs de Joodse wet koppelde met de Romeinsen wet) , waarom niet he?
Maar de keizer werd vermoord in jaar 96... ( werd neergestoken door een bediende die instructies kreeg van de vrouw van de keizer) En met de dood van Domitianus kwam er dus ook een eind aan de Flavische dynastie. Tijdens deze gehele Flavische dynastie waren de wijzen van Yavne bezig geweest om het karakter van de Joodse traditie om te vormen, deze onafhankelijk te maken van de Jeruzalemse tempel en het offerstelsel.
Er werd ook ( tijdens Gamaliel II) verplichte en gemeenschapelijke gebeden vastgesteld. En wss ook in deze tijd de canonisering van de laaste bijbelboeken afgerond.
Alles en iedereen werden beschouwd als ketters. Zeker de messianisten. Alle contact met deze groepen waren verboden. Zo ook de volgenlingen van Jezus.

Pesach werd veranderd. Zo kon Pesach gevierd worden zonder het offeren van paaslam. De farizeeese seider kwam opzetten. En de seider het ongezuurde brood en de bittere kruiden kon voortaan worden gegeten zonder het vlees van het lam ( dit in tegenstelling tot de duidelijke regels van de Bijbel)
Er werd toen ook een nieuwe tekst uitgelegd over de ritueleen op de Pesach avonden. Deze tekst wordt ook wel de haggadah genoemd.

Pesach, zoals dat in Yavne werd gemaakt door de verwoesting van de Tempel, wordt vandaag de dag nog steeds zo gevierd door rabbijnse Joden. Niwt alle Joden maar omdat het Farizeese Jodendom heeft overleefd en alles heeft verketterd is dit de mainstraim geworden. Een domgmatisch religie : Jodendom

Studie werd ook zeer belangrijk vanaf toen. Dat was het allerblangrijkste.

Eigenlijk is dat nieuw testament een soort bolwerk van polemiek tussen verschillende sekten. De discussies tussen de shabbat, rituele reinheid, hoe om te gaan met de wet van Mozes , de rituele handwassing.
Maar ook wanneer de Omer telling moest beginnen. Sadduceeën en Essenen hadden (volgens mij bijna) dezelfde iedeeën daarover. Maar de farizeeën dus niet ( zie voorbeeld nieuw testament 'shabbat was groot' , dit is farizeeës )

Twisten onderling zien we ook duidelijk terug in de talmud :

De talmud over farizeeën:

AND THE PLAGUE OF PHARISEES etc. Our Rabbis have taught: There are seven types of Pharisees: the shikmi Pharisee, the nikpi Pharisee, the kizai Pharisee, the 'pestle' Pharisee, the Pharisee [who constantly exclaims] 'What is my duty that I may perform it?', the Pharisee from love [of God] and the Pharisee from fear. The shikmi Pharisee — he is one who performs the action of Shechem. The nikpi Pharisee — he is one who knocks his feet together. The kizai Pharisee — R. Nahman b. Isaac said: He is one who makes his blood to flow against walls. The 'pestle' Pharisee — Rabbah b. Shila said: [His head] is bowed like [a pestle in] a mortar. The Pharisee [who constantly exclaims] 'What is my duty that I may perform it?' — but that is a virtue! — Nay, what he says is, 'What further duty is for me that I may perform it?' The Pharisee from love and the Pharisee from fear — Abaye and Raba said to the tanna [who was reciting this passage], Do not mention 'the Pharisee from love and the Pharisee from fear'; for Rab Judah has said in the name of Rab: A man should always engage himself in Torah and the commandments even though it be not for their own sake, because from [engaging in them] not for their own sake, he will come [to engage in them] for their own sake. R. Nahman b. Isaac said: What is hidden is hidden, and what is revealed is revealed; the Great Tribunal will exact punishment from those who rub themselves against the walls.

King Jannai said to his wife', 'Fear not the Pharisees and the non-Pharisees but the hypocrites who ape the Pharisees; because their deeds are the deeds of Zimri but they expect a reward like Phineas'.

http://www.come-and-hear.com/sotah/sotah_22.html#PARTb

De rabbijnen leerden de Joden :

"Mijn zoon wees voorzichtig met rabbijnse wetten. Wees zelfs meer voorzichiger met de rabbijnse wetten dan de tora! Omdat de tora voorschriften heeft en dingen verbiedt en de rabbijnse wet zegt dat wie een rabbijnse wet overtreed ter dood wordt gesteld. ( zie talmud Eruvin)

Maw: de rabbijnse wetten zijn belangrijker dan de tora ( hebreeuwse bijbel)

De handwassing en twisten en verdere twisten tussen Sadduceeën en Farizeeën:

" The Sadducees say : " we denounce you, Pharisees! For you say that holy Scriptures render the hands impure, but the books of Homer ( literally : Hameiras, i.e seculur books) do not render the hands impure. Rabban Yochanan Ben Zakkai said : " And is this alon all we have ( to object to) over Pharisees? For they also say that the bones of a donkey are pure, but the bones of Yochanan the high priest are impure. " They ( the Sadducees) said to him , " In accordance with their love is their impurity, so that one does not fashion the bones of his father or his mother into spoons" . He said to them , " So too regarding the sacred Scriptures ; in accordance with their love is their impurity; and the books Homer, which are not beloved, do not render the hands impure"

https://www.sefaria.org/Mishnah_Yadayim.4.6?lang=bi ( lees verder zou ik zeggen best interssant)

Er was altijd 1 groep: de volgers van de geschriften ( wet van Mozes)
Maar in de tweede tempel periode ontstonden er allemaal verschillende sekten die ieder op hun eigen manier de Heilige geschriften interpreteerde. De farizeeën / rabbijnen kwamen ineens tevoorschijn de 1e eeuw vdj als een kleine groep dat zich had afgeplistst. Maar het Joodse volk was nog altijd trouw aan de tora ( ook wel kara genoemd) en niet aan de farizeeën met hun tradities. Enige manier voor de farizeeën / rabbijnen om controle te krijgen over het Joodse volk was door samen te werken met de Romeinen. En dat hebben ze dus gedaan. En later ook met de Islamitische heersers over de Karaieten.

Snap je waarom deze rabbijns Jodendom helemaal geen Messias wil? Het kan niet meer. Ze willen geen verlossing. HEt is een religie dat zoveel muren heeft gebouwd dat ze er niet uitkomen. Zionisme is ook het gevolg van de Farizeeën destijds. Ze hebben nooit messianisme en nationale gevoelens van Joden kunnen echt kunnen onderdrukken. Dat lukt na de val van de Telmpel niet. Na de oorlogen niet. Daarna niet. In de 8e eeuw niet. In de 10e eeuw niet. Shabbatai, haskala en zionisme
Bij Shabbatai : de Rabbijnse en Joodse geleerden zien het belang van Shabbatai niet in. Immers de Joodse geschiedenis had zoveel valse messiassen gekend. Maar geen ENKELE beweging had het voor elkaar gekregen om het hele Joodse volk te kunnen beinvloeden met ideeeën en zo het rabbijnse autoriteit te kunnen doorbreken dan het messiaanse beweging onder leiding van Nathan van Gaza en Shabbatai Tsvi. Zij waren de ENIGE messiaanse beweging die het voor elkaar kreeg. En later zullen we zien dat het Zionisme dat ook voor elkaar zouden krijgen. Daarom was Shabbatai voor rabbijns Jodendom een ware plaag dat onmiddelijk uitgewist moest worden. Elke messianisme was een gevaar geworden.

Dus na al die gebeurtenissen keerde het Joodse volk terug naar de strakke realiteit. Een realiteit van eindeloze ballingschap. En die willen ze (terecht) niet meer. Maar daar zorgden de rabbijnen wel voor. Maar het was te laat

En nu wenen vele rabbijnse Joden om de staat Israel. Ha een koekje van eigen deeg van hun God?

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 12:20 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Als je had gelezen, dan was je duidelijk geworden dat hij een voorbarige conclusie trekt en dat hij vanwege het ontbreken van kennis zelf helemaal niks uit kan schrijven. Klok en klepel, meer is het niet; het zijn de bekende betweters.
Van verwerpen is geen sprake, wel van een inhoudelijke discussie over een wetenschappelijk onderwerp. En vanzelfsprekend geef ik dan mijn argumenten.
Dat parels voor de zwijnen gevoel bekruipt mij inderdaad nogal eens, zij het in omgekeerde setting als waar jij op doelt.

De enige hier met voorbarige conclusie ben jezelf: "Loeki-onmogelijk-dus-God"

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 00:28 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ben momenteel in de weer met andere dingen, dus heb voorlopig nauwelijks tijd. Even een korte reactie dan.
Ik heb nooit beweerd dat je Rudolf Steiner op één lijn kunt zetten met jouw vriendin Blavatsky.
Wel dat Steiner theosoof was; dit kun jij niet ontkennen. En inderdaad met een christelijk tintje, maar dat is slechts schijn. Voor zover ik weet heeft Steiner zich niet los gemaakt van de theosofie, hij heeft er een ander spoor naast ingezet.
Verder heb ik zijn boeken niet gelezen en heb dat ook nergens beweerd. Dat specialisme gun ik jou.
Van die Blavatsky heb ik wel één en ander gelezen en op grond daarvan sluit ik mij aan bij wat de Wiki er over opmerkt.

Snap je niet wat je nu doet? Steiner is christelijk in zijn overtuigingen, maar dit is slechts schijn? Vervolgens blijf je er wel op hameren dat Steiner theosoof was. Dringt het niet tot je door dat dit ook slechts schijn is? Waarom bij het een wel, en het ander niet?
Als je iets van Blavatsky gelezen hebt, waarom citeer je dan in het Engels (iets dat altijd op complottheorie sites staat, je lijkt hierbij wel op AliKanibali, een zevendedagadventist die hier ook hetzelfde reageert als jij steevast doet)? Of heb je slechts de engelse edities van Blavatsky gelezen?

En als jij denkt dat Steiner zich niet heeft losgemaakt van de theosofie dan ligt het geheel en al aan jou. Daarbij, als het mijn specialisme is waarom dan zo uitgaan van wat jezelf weet? Aangezien je toegeeft dat je niks van Steiner weet?
Volgens mij probeer je allerlei dingen te zeggen, in de hoop dat anderen jou geloven op je blauwe ogen. Helaas voor jou, heb je iemand tegenover je die er net wat meer van weet....

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 00:31 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maak er graag geen hutspot van. Hoe je de schepper noemt is een ander verhaal dan of er schepping is geweest.
Dus alsnog graag je alternatief.

Schepping is niet eens een alternatief voor evolutie. Dat is jouw stokpaardje, wat nergens anders gelooft wordt....

Het feit dat dieren die nu leven komen uit andere dieren, en die weer van andere dieren enzovoorts tot in den beginne sluit schepping uit.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 00:33 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Graag je argumenten.
Ik heb niks aan jouw constatering dat 'iets zo is', zonder onderbouwing.

En wat doe je steeds dan zelf? Je hebt in 8 topics nog geen een bewijs geleverd voor wat jij gelooft. Dit komt omdat er geen bewijs is...

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 00:41 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Is wat mij betreft een gepasseerde discussie, dan had je maar van de partij moeten zijn.
Maar kom alsnog maar met je argumenten, dan zal ik daar op ingaan.
Waarom een mens zo dikwijls zoekt in de richting van het hoogst onwaarschijnlijke tot het regelrecht onmogelijke is beyond me. Daar is geen waarheid te vinden, hooguit een soort van gemoedsrust.

Ik denk dat het geloof in goden juist een soort van gemoedsrust geeft. Het IDEE dat je gered wordt, of dat er geen haar van je hoofd valt zonder dat de God het weet.
Mijn optie is dat ons leven op onze planeet is ontstaan door een komeet, met levensvatbare organismen die uiteindelijk zijn uitgegroeid tot wat we nu hebben mede door iets dat heet evolutie. Dat is voor mij het wonder!
Dit door wetenschappelijke boeken te lezen maar ook door theosofische te lezen, waarin dit ook naar voren komt.
Als je gelooft in schepping, dan denk je dat er een wezen is die wezentjes maakt met zijn handen, of die soort bij soort geschapen heeft (als je de bijbel leest). Dat lijkt mij kinderachtige bijgeloof.
Het idee van leven dat vanuit de ruimte komt is nog grootser ook, dan welke schepping ook. Dit maakt ons ook buitenaards namelijk zonder dat we dit nu nog beseffen.
Het enige wat er dan is is dat je niet weet waar het leven vanuit die komeet vandaan komt, maar dat is ook te ver voor ons verstand en huidige stand van zaken van wetenschap.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 00:55 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik verwijs naar de Wiki, ontken die maar (zie hiervoor).

Iedereen die zich met het occulte bezig houdt, zij het Blavatsky of Hitler, stelt zich feitelijk bloot aan demonen beïnvloeding. Het sausje heeft dan weliswaar steeds een ander smaakje, maar de ingrediënten zijn dezelfde. Het doel is altijd misleiding en andere onfrisse zaken. En natuurlijk wordt dat gebracht als verlichting.

Dat laatste is allemaal jouw MENING. En een mening is maar een mening. Misschien hebben Blavatksy en andere occulte en esoterische schrijvers wel gelijk? Misschien heb jij ongelijk, en heeft de bijbel ongelijk? Daar al eens aan gedacht?

Blavatsky legt occultisme heel anders uit dan Hitler. Van Hitler lees je bijvoorbeeld dat hij drugs nam, medicijnen nam, en dat hij ook nog op zoek ging naar de speer waarmee Jezus werd vermoord (ten minste gekeken of hij werkelijk dood was). Dit is een heel ander occultisme dan het occultisme van de vroege theosofie. Momenteel lees ik een boek van G.de Purucker, daar komt dit ook in naar voren. De Purucker zegt dat occultisme niet is wat men er vandaag de dag (dus in 1929-1942) van maakte. Jij en de jouwen laten je misleiden door de RK, die van alles wat niet RK is iets vies maakt. Terwijl zelfs natuurkunde in principe occult is, aangezien het een verborgen wetenschap is. Wetenschap van verborgen dingen. Heel wat anders dan het "duivelse en demonische" wat jij ervan maakt.

Ik heb net zo weinig op met duivels en demonen als jij, glaasje draaien daar hou ik mij verre van (of het werkt of slechts psychisch is), en toch voel ik mij als iemand die occultisme hoog heeft zitten. Vreemd, of niet?

quote:

Kun je aangeven waar Jezus heeft gezegd dat de Vader van de joden de duivel was?
Altijd dat beweren... het valt nergens te lezen.

Dat jij weinig verstand van zaken hebt is mij allang duidelijk, maar dit zo laten zien? Even googlen op de zin "vader van de joden is de duivel" en je vindt het antwoord. Johannes 8:44.


44 Gij zijt uit den vader den duivel, en wilt de begeerten uws vaders doen; die was een mensenmoorder van den beginne, en is in de waarheid niet staande gebleven; want geen waarheid is in hem. Wanneer hij de leugen spreekt, zo spreekt hij uit zijn eigen; want hij is een leugenaar, en de vader derzelve leugen.

Ben jij even voor schut gezet, en dat op jouw eigen "specialisme"!

Tevens, en dit is de laatste keer: Mijn vraag aan jou is de volgende:

Kun je in het vervolg gewoon een bericht posten, en niet steeds een quote beantwoorden en dan op verzenden drukken? Dit negeer je steeds, maar het is heel handig. Hierdoor lopen de topics niet te snel vol, en kunnen we langer discussieren. Gezellig toch?!

Groetjes

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 10:43 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik mag weer wat gaan kopen, als je dat bedoelt. Hij neemt zelf de moeite maar om het eens haarfijn uit te leggen.
Hij weet wel te beweren dat "de berekeningen niet kloppen". Maar hoe weet hij dat dan? Hij vervolgt immers "dus waarom zou ik daar dan aandacht aan besteden?"

Ofwel: met zo iemand valt niet te discussiëren.

De berekeningen die moeten aantonen dat schepping de enige mogelijkheid is, die vind ik te kinderachtig voor woorden. En dit weet ik door het luisteren naar Herman Philipse, een wetenschapsfilosoof die ook religie bekijkt en die erg objectief is. Daarom raad ik jou die aan. Dat jij dan nog met zo een bewijs aan wilt komen, dat is voor mij een brug te ver. Dus niet van "ik heb mijn mening al klaar en zal nooit wijzigen", maar "dit heb ik al eens bestudeerd en het is niet eens de moeite om op in te gaan".

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 12:16 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Voor oorlog is weinig vermogen tot visualisatie nodig.
Maar zoek zelf eens uit wat aan een oorlog tegen zo'n vijandige natie vooraf ging. Zo verschaf je jezelf de context die je nodig hebt alvorens allerhande kort door de bocht uitspraken te doen.

Het was geen oorlog, het was genocide. In tijden van oorlog dan heb je wetten en regels. Bijvoorbeeld kinderen en baby's dood je niet, behalve dan als het per ongeluk is (maar daar is in de tijd van de oorlog van israel nog geen sprake van, die hadden geen bommen). Het is het moedwillig doden van kinderen, baby's en ouden van dagen. Dit moet je eens visualiseren. De oorlog was allang voorbij, de mensen werden gevangen genomen, en toen moesten de mannen nog allemaal dood. God was zelfs boos toen bepaalde mannen gespaard werden. Mensen die zo een godheid dienen en prijzen en wat al niet meer zij, die verdienen niks. Die denken namelijk niet na.

En wat de andere volkeren gedaan hadden is helemaal niet interessant. Een echte godheid had gedaan zoals de atheisten nu doen, namelijk met REDE mensen op andere gedachten brengen. "dit moet je niet doen", even een bliksemflits, de hersenen van die mensen even door elkaar gehusseld en het waren dienaren van die echte Godheid geweest. Dus in plaats van dood en verderf, vrede en blijheid. Allemaal blije geiten.
Wat wil je nog meer?

Maar niet bij de bijbelse godheid, daar is het puur menselijk wat de klok slaat. Mohammed is er niks bij.


Dit is meer mijn cup of thea, in plaats van het dood en verderf van jouw bijbelse godheid, die ook nog mensen straft als ze niet geloven in een "historische" gebeurtenis.

En inderdaad, dit is een van de hoofdthema's van de boeken en brieven van Blavatsky. Allemaal tegen het zere been van christenen, want die vinden "broederschap, gelijkheid en vrijheid" verschrikkelijk vervelend. Die hebben liever dat hun God hun tegenstanders een koppie kleiner maakt.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 12:20 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Als je had gelezen, dan was je duidelijk geworden dat hij een voorbarige conclusie trekt en dat hij vanwege het ontbreken van kennis zelf helemaal niks uit kan schrijven. Klok en klepel, meer is het niet; het zijn de bekende betweters.
Van verwerpen is geen sprake, wel van een inhoudelijke discussie over een wetenschappelijk onderwerp. En vanzelfsprekend geef ik dan mijn argumenten.
Dat parels voor de zwijnen gevoel bekruipt mij inderdaad nogal eens, zij het in omgekeerde setting als waar jij op doelt.

Je hebt nog geen argumenten gegeven, deed je dit maar dan waren de discussies wat beter geweest. Nu is het allemaal zinloos, en kun je nog beter een gesprek met een dove voeren, of gaan klagen tegen een muur.

jij maakt jijzelf echt heel veel wijs. Maar kritiek op jou negeer je gewoon. En als je dan iets zegt zeg je daarna "ik heb aangetoond dit en dat". Maar het is geen aantonen, want mensen leggen dan uit waar het bij jou aan schort en dit negeer je gewoon. Dus houdt jezelf niks voor, luister naar wat anderen tegen jou zeggen, lees eens wat boeken, luister eens naar een luisterboek van Philipse, https://www.bol.com/nl/p/godsdienstfilosofie/1001004002811005/ (kun je ook lenen van de bib), http://zoeken.bibliotheek(...)Luisterboek/?itemid=|library/marc/vlacc|3051270

Zo kom je veel verder dan met jezelf dingen wijsmaken.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 19:15 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

Dit moet je eens visualiseren. De oorlog was allang voorbij, de mensen werden gevangen genomen, en toen moesten de mannen nog allemaal dood. God was zelfs boos toen bepaalde mannen gespaard werden. Mensen die zo een godheid dienen en prijzen en wat al niet meer zij, die verdienen niks. Die denken namelijk niet na.

Dit was inderdaad een echte eye opener voor mij.. Ik had de bijbel al vaker gelezen als JG, maar kon me niet herinneren dit gedeelte ooit bewust gelezen te hebben. Toen ik me die situatie eens echt ging visualiseren werd ik er bijna misselijk van. De vrouwelijke maagden mochten ook nog blijven leven terwijl hun broertjes vermoord werden.. te ziek voor woorden.

Dit stuk alleen al was bijna genoeg voor mij om van het geloof te vallen.. Als die JHWH al zou bestaan zou ik die niet willen dienen. Daarna heb ik echter nog vele andere dingen geleerd over zowel de bijbel als evolutie die me in dit proces geholpen hebben.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 19:31 schreef falling_away het volgende:

[..]

Dit was inderdaad een echte eye opener voor mij.. Ik had de bijbel al vaker gelezen als JG, maar kon me niet herinneren dit gedeelte ooit bewust gelezen te hebben. Toen ik me die situatie eens echt ging visualiseren werd ik er bijna misselijk van. De vrouwelijke maagden mochten ook nog blijven leven terwijl hun broertjes vermoord werden.. te ziek voor woorden.

Dit stuk alleen al was bijna genoeg voor mij om van het geloof te vallen.. Als die JHWH al zou bestaan zou ik die niet willen dienen. Daarna heb ik echter nog vele andere dingen geleerd over zowel de bijbel als evolutie die me in dit proces geholpen hebben.

Voor mij was dit ook ene eye-opener, plus het feit dat de hele canon door oorlog en ellende in elkaar gezet is, dat er vele sektes waren in het vroege christendom, en dat de fanatiekste uiteindelijk gewonnen heeft. Voor mij ook HET bewijs dat christendom niet waar is.
Waarheid overwint door Rede, niet door Zwaard.

ik denk dat iedereen die de bijbel leest zoals het er staat (dus zonder interpretaties) van zijn of haar geloof valt. Sommige dingen zijn te walgelijk voor woorden. Een man en vrouw die overspel pleegden en gespietst werden aan de grond bijvoorbeeld. Ook een "mooi" voorbeeld. IS is er niks bij, al vloek ik nu in de kerk

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 19:31 schreef falling_away het volgende:

[..]

Dit was inderdaad een echte eye opener voor mij.. Ik had de bijbel al vaker gelezen als JG, maar kon me niet herinneren dit gedeelte ooit bewust gelezen te hebben. Toen ik me die situatie eens echt ging visualiseren werd ik er bijna misselijk van. De vrouwelijke maagden mochten ook nog blijven leven terwijl hun broertjes vermoord werden.. te ziek voor woorden.

Dit stuk alleen al was bijna genoeg voor mij om van het geloof te vallen.. Als die JHWH al zou bestaan zou ik die niet willen dienen. Daarna heb ik echter nog vele andere dingen geleerd over zowel de bijbel als evolutie die me in dit proces geholpen hebben.

Hier staat de goddelijke genocide nog even samengevat
http://www.debijbelzegt.nl/genocide.htm

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 18:56 schreef Berjan1986II het volgende:
Kun je aangeven waar Jezus heeft gezegd dat de Vader van de joden de duivel was?
Altijd dat beweren... het valt nergens te lezen.

Dat jij weinig verstand van zaken hebt is mij allang duidelijk, maar dit zo laten zien? Even googlen op de zin "vader van de joden is de duivel" en je vindt het antwoord. Johannes 8:44.

44 Gij zijt uit den vader den duivel, en wilt de begeerten uws vaders doen; die was een mensenmoorder van den beginne, en is in de waarheid niet staande gebleven; want geen waarheid is in hem. Wanneer hij de leugen spreekt, zo spreekt hij uit zijn eigen; want hij is een leugenaar, en de vader derzelve leugen.

Ben jij even voor schut gezet, en dat op jouw eigen "specialisme"!

Wederom zomaar een vers geciteerd en er een conclusie aan verbonden.
Hoe vaak heb ik je nu al geadviseerd te lezen vanuit de context? 't Wil maar niet lukken hè?

Vanzelfsprekend wist ik dat je dit vers bedoelde en dat je vervolgens met deze reactie zou komen.
Dan volgt het inkoppertje als vanzelf en zet je jezelf wederom te kijk als onmogelijke betweter.

Ik plak hier wat context voor je:

"31 Tot de joden dan die hem hadden geloofd, zei Jezus verder: „Indien GIJ in mijn woord blijft, zijt GIJ werkelijk mijn discipelen, 32 en GIJ zult de waarheid kennen en de waarheid zal U vrijmaken.” 33 Zij antwoordden hem: „Wij zijn A̱brahams nageslacht en wij zijn nooit iemands slaven geweest. Hoe kunt gij dan zeggen: ’GIJ zult vrij worden’?” 34 Jezus antwoordde hun: „Voorwaar, voorwaar, ik zeg U: Al wie zonde doet, is een slaaf van de zonde. 35 Bovendien blijft de slaaf niet voor eeuwig in het huisgezin; de zoon blijft voor eeuwig. 36 Indien de Zoon U daarom vrijmaakt, zult GIJ werkelijk vrij zijn. 37 Ik weet dat GIJ A̱brahams nageslacht zijt; maar GIJ zoekt mij te doden, omdat mijn woord geen vooruitgang onder U maakt. 38 Ik spreek de dingen die ik bij mijn Vader heb gezien; en GIJ doet daarom de dingen die GIJ van [UW] vader hebt gehoord.” 39 Zij gaven hem ten antwoord: „Onze vader is A̱braham.” Jezus zei tot hen: „Indien GIJ A̱brahams kinderen zijt, doet dan de werken van A̱braham. 40 Maar nu zoekt GIJ mij, een mens die U de waarheid heeft gezegd, welke ik van God heb gehoord, te doden. A̱braham heeft dit niet gedaan. 41 GIJ doet de werken van UW vader.” Zij zeiden tot hem: „Wij zijn niet uit hoererij geboren; wij hebben één Vader, God.”
42 Jezus zei tot hen: „Als God UW Vader was, zoudt GIJ mij liefhebben, want van God ben ik uitgegaan en ben ik hier. Ook ben ik volstrekt niet uit eigen beweging gekomen, maar Hij heeft mij uitgezonden. 43 Hoe komt het dat GIJ niet verstaat wat ik spreek? Omdat GIJ niet naar mijn woord kunt luisteren. 44 GIJ zijt uit UW vader de Duivel, en GIJ wenst de begeerten van UW vader te doen. Die was een doodslager toen hij begon, en hij stond niet vast in de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij de leugen spreekt, spreekt hij overeenkomstig zijn eigen aard, want hij is een leugenaar en de vader van [de leugen]. 45 Omdat ik daarentegen de waarheid zeg, gelooft GIJ mij niet. 46 Wie van U overtuigt mij van zonde? Indien ik waarheid spreek, waarom gelooft GIJ mij dan niet? 47 Wie uit God is, luistert naar de woorden van God. Daarom luistert GIJ niet, omdat GIJ niet uit God zijt.”

Ofwel: het gaat hier om een groepje toehoorders met verkeerde verlangens. Jezus zei dus slechts tegen sommige Joden dat ze niet naar de boodschap luisterden omdat ’ze de begeerten van hun vader de Duivel wensten te doen’.
Het ging dus helemaal niet om Joden in het algemeen; lees voor jezelf in dat verband ook even de verzen 31 en 32.

Zo kan ik keer op keer jouw posts blijven behandelen.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 18:56 schreef Berjan1986II het volgende:
Ik heb net zo weinig op met duivels en demonen als jij, glaasje draaien daar hou ik mij verre van (of het werkt of slechts psychisch is), en toch voel ik mij als iemand die occultisme hoog heeft zitten. Vreemd, of niet?

Niet zo vreemd, je hebt gewoon nog geen sluitende antwoorden voor jezelf.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 19:15 schreef Berjan1986II het volgende:
De berekeningen die moeten aantonen dat schepping de enige mogelijkheid is, die vind ik te kinderachtig voor woorden. En dit weet ik door het luisteren naar Herman Philipse, een wetenschapsfilosoof die ook religie bekijkt en die erg objectief is. Daarom raad ik jou die aan. Dat jij dan nog met zo een bewijs aan wilt komen, dat is voor mij een brug te ver. Dus niet van "ik heb mijn mening al klaar en zal nooit wijzigen", maar "dit heb ik al eens bestudeerd en het is niet eens de moeite om op in te gaan".

Wederom blabla.
Je mag er rustig voor uitkomen dat het je aan argumenten ontbreekt; die meen je elders overal wel te kunnen geven en nu plotseling niet. Jaja.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 19:15 schreef Berjan1986II het volgende:
Je hebt nog geen argumenten gegeven, deed je dit maar dan waren de discussies wat beter geweest. Nu is het allemaal zinloos, en kun je nog beter een gesprek met een dove voeren, of gaan klagen tegen een muur.

Interessant, geen argumenten, maar wel een discussie. En volgens mij eindigde die discussie bij de constatering dat het niet gaat om hoe een toevallige chemische ordening van aminozuren tot stand zou kunnen komen (het proces zelf, dat op zich al vragen genoeg opwerpt), maar dat er sprake is van informatie met dito verwerkende systemen. En da's even wat anders.
Weet je 't weer of heb je überhaupt niets gelezen?

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 20:23 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wederom blabla.
Je mag er rustig voor uitkomen dat het je aan argumenten ontbreekt; die meen je elders overal wel te kunnen geven en nu plotseling niet. Jaja.

Ik kan beamen dat het audioboek 'Godsdienstfilosofie' van Herman Philipse een absolute aanrader is. Essentieel voor iedereen die ook maar een halve interesse in religie heeft.

Tenzij je bang bent om iets te leren over je eigen religie natuurlijk, dan kun je beter je vingers in je oren stoppen en ze daar niet meer uit halen.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 20:33 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Interessant, geen argumenten, maar wel een discussie. En volgens mij eindigde die discussie bij de constatering dat het niet gaat om hoe een toevallige chemische ordening van aminozuren tot stand zou kunnen komen (het proces zelf, dat op zich al vragen genoeg opwerpt), maar dat er sprake is van informatie met dito verwerkende systemen. En da's even wat anders.
Weet je 't weer of heb je überhaupt niets gelezen?

Maar wat is nu precies jouw argument voor je idee dat informatie niet kan bestaan zonder scheppende god?

Dat veel van de biochemie slecht begrepen is of totaal niet begrepen wil ik nog wel in meegaan. (Hoewel het wetenschappelijke begrip daarvan waarschijnlijk veel verder gaat dan jij weet.) Maar hoe kom je in je betoog van onbegrip naar 'god bestaat'? Dat is mij echt een raadsel.

Zeer relevant:

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 19:41 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]


Voor mij was dit ook ene eye-opener, plus het feit dat de hele canon door oorlog en ellende in elkaar gezet is, dat er vele sektes waren in het vroege christendom, en dat de fanatiekste uiteindelijk gewonnen heeft. Voor mij ook HET bewijs dat christendom niet waar is.
Waarheid overwint door Rede, niet door Zwaard.

ik denk dat iedereen die de bijbel leest zoals het er staat (dus zonder interpretaties) van zijn of haar geloof valt. Sommige dingen zijn te walgelijk voor woorden. Een man en vrouw die overspel pleegden en gespietst werden aan de grond bijvoorbeeld. Ook een "mooi" voorbeeld. IS is er niks bij, al vloek ik nu in de kerk

En maar doorploegen in je eigen spoor.
Doe ik er een schepje bovenop: de grootste aantallen doden zullen volgens Openbaring nog komen te vallen, nl. in 'Armageddon'. Iedereen die als onrechtvaardig wordt geoordeeld zal 't niet redden. Is dat een eerlijk oordeel volgens jou?
Of mogen mensen van goede wil eindeloos blijven lijden onder de slechtheid van wellicht wel de meerderheid der mensen?

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 20:33 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Interessant, geen argumenten, maar wel een discussie. En volgens mij eindigde die discussie bij de constatering dat het niet gaat om hoe een toevallige chemische ordening van aminozuren tot stand zou kunnen komen (het proces zelf, dat op zich al vragen genoeg opwerpt), maar dat er sprake is van informatie met dito verwerkende systemen. En da's even wat anders.
Weet je 't weer of heb je überhaupt niets gelezen?

Nee hoor, bij de eerste synthetisering van kort RNA is geen informatie nodig, die evolueert er gewoon in bij het langer worden van de ketens. Je zit nog steeds met de tovenaar in je gedachten die een kant-en-klaar product uit het niets tevoorschijn tovert. Zo werkt chemische evolutie dus niet.

En zoals eerder aangegeven is "informatie" sowieso een onwerkbaar abstract begrip. "Gegevens" kunnen we iets objectiefs over zeggen, maar wat "informatie" is en wat niet is volstrekt subjectief en kan als zodanig nooit duiden op een fundamenteel iets.