[Centraal] Bijbel en Christendom #21

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 13:20 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Bian is betrokkener bij Jehovah. Je merkt dat hij banden heeft.
Loeki111 quote JG, maar is niet betrokken. Toen ik nog niets had met JG quotte ik ook altijd JG lectuur omdat dat mijn enige kennis van de bijbel was. Ik las hun lectuur, geloofde wat ze schreven maar was niet een van hen. Voelde me niet een van hen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 13:21 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het hele gedoe met de 144.000 vergeten? Ken je feiten man.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 13:35 schreef Manke het volgende:
De grondtrksten van de nieuwe wereld vertaling zijn corrupt

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/NWV.pdf
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/waaromGeenJG.pdf
Van: http://www.verhoevenmarc.be/jg.htm

Ook de naam nieuwe wereld vertaling, iedere complotgekkie en 'alerte' christenen hebben het over de komst van de nieuwe wereld orde.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 13:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee.. niet alles, maar wat wel en niet symbolisch gelezen moet worden bepaalt....het WT-genootschap.

En daarvoor wordt zonodig de bijbel aangepast: Nieuwe Wereldvertaling.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 13:43 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Die zijn niet corrupt omdat Marc Verhoeven dat zegt hoor. Internet wijsheid en linkjes, moe word ik daarvan.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 14:00 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het hele boek (Openbaring) is het relaas van een waanzinnige. Het heeft totaal geen nut je in de inhoud of context te verdiepen. Dat hadden de oude kerkvaders in de eerste eeuwen ook al door. Dat JG (of althans het WT genootschap) dènken de inhoud te begrijpen zegt mij genoeg over deze beweging.

Stop met nabauwen en beginzelf eens na te denken. En zie de hele bijbel (OT en NT apart!) eens in zijn context in plaats van je blind te staren op de inhoud.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 13:40 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wat niet wil zeggen dat álles symboliek is. Tjonge.
Dus: lezen vanuit de context.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 17:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Jg zijn geen joden hè loekie, dat is de contekst.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 15:11 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Noem het liever onderzoekende.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 17:12 schreef Loekie111 het volgende:

Hoe dan ook, de Joden stonden inmiddels niet meer onder het Wetsverbond.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 17:12 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maar Loekie heeft wel joods bloed hè.
Hoe dan ook, de Joden stonden inmiddels niet meer onder het Wetsverbond. Vele Joden dachten dat wel, maar de basis ontbrak.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 17:51 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Deze keer ben ik het volledig met je eens.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 17:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Geen tittel en jota toch, dus wel

"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden."

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 23:38 schreef Panterjong het volgende:

[..]

O ja, dat verhaal. Dank je.

Verder moet je toch altijd teksten in zijn context lezen om ze enigszins te kunnen begrijpen maar dat maakt jouw stelling niet minder waar.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:05 schreef Loekie111 het volgende:

Vit ik hier zo frequent op andere religies dan?
Het is eerder het lak hebben aan de bijbel door de Christenheid wat ik zo nu en dan eens benoem. Het is een vorm van zich boven God stellen.
Daarnaast, kijk zelf eens wat er allemaal in naam van god, Allah of welke god ook is gebeurd. Dat mag en moet worden veroordeeld.

quote:

Of ik bang zou zijn of niet, wat voegt dat aan welke discussie maar iets toe?

quote:

Jij leest theosofie, bezoekt boeddhistisch kloosters, je bent dus op zoek naar antwoorden op vragen. Moet ik jou dan vragen waar jij bang voor bent?
Voor demonen ben ik evenmin bang; ik weet waar de grens voor hen is gesteld. Neemt niet weg dat ze een vervelende sfeer meebrengen.

quote:

Waar heb ik evolutionisme gelijk gesteld aan satanisme of luciferisme? Zelfs het woord luciferisme heb ik niet eerder genoemd. Hoge hoed?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:12 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik heb geen spelregels en al had ik die, dan hield toch niemand zich er aan.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:12 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Als je ergens een mening over hebt en die ventileert als feit, moet je die kunnen onderbouwen. Kun je dat niet, dan ben je slechts een naprater zonder zelf te denken. Dom en soms gevaarlijk.
En dus krijg ik een opmerking in de trant van: hier heb je een boek, lees dat maar.
Dat is vanzelfsprekend zwak en flauw.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:12 schreef Loekie111 het volgende:

DNA toont dat dieren veranderen. Kun je die uitspraak toelichten?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:19 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik denk dat ik wel wat gewend ben als het op aanvallend, op de man en onvriendelijk aankomt, denk maar even na.
Maar om welke reden zou je je verlagen tot ongemanierdheid?
Dit staat verder los van die slechte sfeer, dat trek je uit z'n verband.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:25 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Niks toon. Eenvoudig zoals het er staat. Wat denk je hoeveel mensen ik over hun religie heb gesproken? Daar zitten zelfs theosofen bij, al kom je die niet zo vaak tegen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:26 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Welke antwoorden op vragen heeft de theosofie of het boeddhisme je opgeleverd?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:34 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

God bepaald en mág bepalen als hij inderdaad God is. Als jij bepaalde beslissingen nog niet begrijpt, heb je misschien wat huiswerk te doen.

quote:

Het staat een mens vrij om bewust tegen Gods beslissingen in te gaan, net als het God vrij staat daar een straf tegenover te stellen.
Let wel, diezelfde mensen zullen in principe een opstanding krijgen en in die zin is er nog niet eens al te veel aan de hand.

quote:

Maar met God kun je eenmaal beter geen loopje nemen. Dat zal nog wel blijken, hoewel de afloop dan wel definitief is.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:49 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Blavatsky had ook een bloedhekel aan Joden.

Citaat van de Wiki:
"Hitler creëerde in elk geval een zeer haatdragende en schampere karikatuur van "de Jood" en vuurde die af op zijn publiek. Hitler is in zijn rassentheorie zeker beïnvloed geweest door de Geheime leer van de theosofische occultiste Helena Blavatsky die het vermeende Arische ras als "vijfde kosmische gangmaker" een belangrijke rol toebedeelde en die schreef over de "(voorbijgaande) inferioriteit van de Semitische volkeren".

Zo bezien kan die Blavatsky weleens de grootste massa moordenaar aller tijde zijn.
Een griezelige tante, zeer waarschijnlijk onder rechtstreekse demonen beïnvloeding, die vriendin van jou.

Maar ze beweerde niet dat JHWH niet bestond. Alleen, waar zou die haat vandaan zijn gekomen. Dat zijn vragen waar je even bij stil kunt staan. Voorlopig heb je nog niets in de gaten.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:51 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je vroeg om een toelichting, niet of je ooit een engel o.i.d. hebt gezien.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:53 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Is wederom niet waar het om ging.
Verder verraad je antwoord een vergaande vorm van ziende blind.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 17:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Geen tittel en jota toch, dus wel

"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden."

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 17:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Je moet dat eens aan een échte jood proberen te verkopen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:16 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Definieer jij de échte Jood eens.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:38 schreef Molurus het volgende:
Wow, dit topic is qua aantal delen het JG topic aan het inhalen.

Beetje jammer dat het vooral is omdat de JGs verhuisd zijn van dat topic naar dit topic.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Technisch gezien zijn de JG niet eens christenen en hebben ze de bijbel aangepast naar hun leer.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:11 schreef ATON het volgende:

[..]

De échte volgelingen van Jezus zijn .... joden.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Iemand die zich aan de Wet houdt.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 17:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Je moet dat eens aan een échte jood proberen te verkopen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:24 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

Definieer jij de christenen eens.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Uiteraard moet men in de context lezen. Maar een verhaal dat zegt dat ALLE mannelijke personen gedood moeten worden inclusief de baby's spreekt voor zich. Daar hoeven geen vertalers aan te pas te komen, want er is woord Chinees bij

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 17:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Geen tittel en jota toch, dus wel

"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden."

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Alles wat niet van Christus is vind jij eng, en slecht. Dus ja, jij vit op andere religies.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Het zorgt er in elk geval voor dat je minder serieus genomen dient te worden...

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:54 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Het probleem is dat een christen per definitie niet serieus wordt genomen. Zelfs Jezus werd niet serieus genomen en het kostte een miljoen Joden het leven.
In de toekomst gaat het veel meer levens kosten. Als je dan jezelf maar niet voor je hoofd slaat omdat je ware christenen niet serieus hebt genomen die hetzelfde werk doen dat Jezus deed.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Waarom zou je mij vragen waar ik bang voor ben? Als je overal komt ben je nergens bang voor. Als je in een dierenasiel komt ben je niet bang voor honden en katten, als je in een religieuze omgeving komt ben je daar niet bang voor. Als je denkt dat iets een slechte sfeer meebrengt (placebo) dan ben je er wel bang voor.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
ergens onderaan. Dan noem je evolutietheorie en Schrifkritiek in een zin, en dan zeg je "ze hebben gemeen dat ze YHWH ontkennen". Tevens heb je ook wel degelijk uitgehaald naar al die zaken en ze met satanisme vergeleken, omdat ze YHWH ontkennen, net zoals de demonen dit doen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:01 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maar waar heb ik nu evolutionisme gelijk gesteld aan satanisme of luciferisme?
Satanisme lijkt mij toch wezenlijk verschillend van evolutionisme.
Los van de vraag wat de bron is van dergelijke leugentjes.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Je hebt wel spelregels, want als ik jou verwijs naar een bioloog als Dawkings dan mag dit niet. Neen, ik moet dit allemaal zelf op papier hebben, anders telt het niet. Dus je bent bezig met spelregels verzinnen waar ik bij sta. Want zelf lepel je de Traditie op, en doe je alsof dit allemaal waar is zonder dat je zelf daar bewijzen voor hebt. Je bent bijvoorbeeld niet bij Job geweest toen hij een boekwerk schreef, en toch doe je alsof hij dit heeft gedaan, terwijl dit enkel en alleen Traditie is.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Zie hierboven, jij bent hier de naprater. Van enkele website van creationisten en van de Traditie. Meer doe je niet. Met logisch nadenken heeft het in elk geval niks te maken.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:08 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maar ik trap niet in trucjes als 'hier heb je een boek, lees dat maar'; daarmee zoek je de vrijheid tot stellig beweren zonder motivatie.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
DNA toont dat dieren veranderen. Kun je die uitspraak toelichten?

Weet je echt niks, of doe je maar alsof? Door onze DNA te vergelijken weten we dat chimpansees en mensen een voorouder hebben gehad. Onze DNA is ongeveer 96% gelijk. En zo kun je andere dieren ook vergelijken.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:15 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Dat ons DNA voor 96% gelijk is aan dat van een Chimpansee is geen toelichting.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bijzonder standpunt. Denk je dat het bestaan van de Christelijke god aannemelijk gemaakt zou kunnen worden zonder Bijbel? (Niet dat de Bijbel op dat punt veel helpt, maar dit kan potentieel veel bijbeldiscussies overbodig maken.)

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Sorry hoor, maar heb jij jouw eigen bijdragen al eens nagelezen? Je bent hier de alwetende profeet, iedereen heeft het verkeerd, zelfs wetenschappers en professoren, jij hebt de enige ware religie. Ik sta tenminste open voor alles, al is het misschien op een botte manier dat ik mij uitdruk. Boeiend? Je kan mensen ook op een aardige manier op de tenen trappen, en dat laatste doe jij. Soms denk ik dat jij een troll bent, soms ook niet.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:20 schreef Manke het volgende:

[..]

nee

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:23 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wat ik zeg is impopulair en voor sommigen zelfs aanstootgevend. Maar wat ik beweer komt doorgaans of uit de Bijbel of uit wetenschappelijke hoek.
Ik kom hier niet om wat te leren. Afgezien van enkele inhoudelijke vragen die ik Haushofer heb gesteld op zijn vakgebied, maar daar reageert hij helaas niet op.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Filippenzen 2:
Hij die bestond* in de gestalte van God
heeft er zich niet aan willen vastklampen
gelijk aan God te zijn.
[7] Hij heeft zichzelf ontledigd
en de gestalte van een slaaf aangenomen.
Hij is aan de mensen gelijk geworden.
En als mens verschenen
[8] heeft Hij zich vernederd;
Hij werd gehoorzaam tot de dood,
de dood aan een kruis.

[9] Daarom ook heeft God Hem hoog verheven
en Hem de naam* verleend
die boven alle namen staat,
[10] opdat in de naam van Jezus
iedere knie zich zou buigen,
in de hemel, op aarde en onder de aarde,
[11] en iedere tong zou belijden
tot eer van God, de Vader:
de Heer, dat is Jezus Christus.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:40 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maar de vraag is of dat terecht is of niet.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:54 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Het probleem is dat een christen per definitie niet serieus wordt genomen. Zelfs Jezus werd niet serieus genomen en het kostte een miljoen Joden het leven.

quote:

In de toekomst gaat het veel meer levens kosten. Als je dan jezelf maar niet voor je hoofd slaat omdat je ware christenen niet serieus hebt genomen die hetzelfde werk doen dat Jezus deed.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:58 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Leg dat eens uit, ik zie het verband niet.
Als ik in een omgeving ben waar ruzie gemaakt wordt, kun je niet zeggen dat daar zo'n ontspannen sfeer hangt. Of merk jij daar niks van? Dan denk ik toch aan een hersenafwijking.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:01 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maar waar heb ik nu evolutionisme gelijk gesteld aan satanisme of luciferisme?
Satanisme lijkt mij toch wezenlijk verschillend van evolutionisme.
Los van de vraag wat de bron is van dergelijke leugentjes.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:08 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Da's vreemd, want ik heb zelf eens Dawkins aangehaald.
Maar ik trap niet in trucjes als 'hier heb je een boek, lees dat maar'; daarmee zoek je de vrijheid tot stellig beweren zonder motivatie. Bovendien roep je nogal eens onzin die zelfs door de boeken niet wordt ondersteund.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:10 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wil je dan zo goed zijn te melden wat ik daarvan heb nagepraat?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:15 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Jij beweert dat DNA toont dat dieren veranderen en ik vraag je om toelichting.
Dat ons DNA voor 96% gelijk is aan dat van een Chimpansee is geen toelichting. Wat wil je zeggen met die constatering?
De uitnodiging blijft en ik wacht op je antwoord.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:23 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wat ik zeg is impopulair en voor sommigen zelfs aanstootgevend. Maar wat ik beweer komt doorgaans of uit de Bijbel of uit wetenschappelijke hoek.
Ik kom hier niet om wat te leren. Afgezien van enkele inhoudelijke vragen die ik Haushofer heb gesteld op zijn vakgebied, maar daar reageert hij helaas niet op.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:23 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik kom hier niet om wat te leren.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:10 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wil je dan zo goed zijn te melden wat ik daarvan heb nagepraat?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Dit bedoel ik nou, je doet alsof jouw gesprekspartner nietsnutten zijn en jij alles weet. Normaal negeer ik mensen zoals jij. Moet ook denken aan mijn bloeddruk.

En dat van die theosofen verzin je uiteraard te plekke, omdat ik de term theosofie en blavatsky heb genoemd. Als ik boeddha en boeddhisme had genoemd was je gisteren in gesprek geweest met boeddhisten die zich meteen na in gesprek met jou te zijn gewest bekeerd waren tot christendom. Ik ken jouw soort mensen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Dat het leven ingewikkelder is dan wij soms vermoeden.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Snap je niet dat je hiermee ALLES kan goedpraten? Dan kan je zelfs de aanslagen van IS goedpraten, want "Allah bepaalt alles en mag alles bepalen" als hij inderdaad God is. Als je dit niet snapt moet je terug naar school voor een lesje logisch redeneren

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Een almachtige God kan ook zijn macht tonen door de REDE, dan loopt iedereen achter hem aan en is het hier een paradijs. Maar daar is jouw God zeker te lui voor? Dus laat hij al die mensen afslachten, zelfs kinderen en baby's. Visualiseer het eens, dan praat je niet meer zo makkelijk.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Maar de wraak van de Almachtige Groenteman, die woont in het Steelpannetje zal nog veel groter zijn!

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:51 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Arrogantie beantwoord ik niet al te vriendelijk, als je dat bedoelt.
Verder sta ik open voor discussie, maar omgekeerd laat dat te wensen over.

quote:

Ik was gisteren niet in gesprek met een theosoof, maar ik kom ze weleens tegen. Heb ze zelfs in de familie.
Boeddhisten kom ik vaker tegen, meestal westerlingen die zich zo noemen. Hoe kom je er bij dat
ik die zou bekeren?

quote:

Een mens bekeerd hooguit zichzelf tot het christendom, maar alleen als God zo iemand trekt. Zie dat als een voorrecht, niet als een gunst aan God of aan een ander mens.
Je geeft aan mijn woorden wel weer een vreemde eigen draai.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:55 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee, God bepaalt dat een mens het recht niet heeft het leven van een ander te nemen. Maar juist die levenswijze zorgt nogal eens voor opsluiting en zelfs de dood.
Draai het graag niet om.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:55 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee, God bepaalt dat een mens het recht niet heeft het leven van een ander te nemen. Maar juist die levenswijze zorgt nogal eens voor opsluiting en zelfs de dood.
Draai het graag niet om.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:02 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Die God doet juist een beroep op de rede. Alleen sta jij daarvoor blijkbaar niet open. Zijn brieven aan de mens negeer je in elk geval.

quote:

Het wordt hier niet eerder een paradijs dan dat mensen gelijk gestemd zijn en leven naar de manier die God heeft bepaald. Dat betekent de belangen van God en de medemens voor het eigen belang. Vreemd hè?

quote:

Wie zich daarnaar tegen beter weten in niet wil schikken, verdwijnt. Eigen keuze. Weliswaar wat zwart-wit uitgedrukt, maar God kan niks met onrechtvaardigheid, zelfzuchtigheid, trots en dergelijke onwenselijke eigenschappen.

quote:

God slacht nooit mensen zo maar af. Hij zegt dat Hij zelfs geen behagen heeft in de dood van een goddeloze.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:03 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nu spot je er nog mee. Wat jij wilt.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Lees je eerst even in kerel, voordat je nog meer onzin schrijft. Een beetje van Wikipedia dingen halen, zonder de boeken zelf te lezen, het is om je kapot te lachen.
En waarom zou ze haat hebben aan YHWH? Misschien om wat het christendom ervan gemaakt heeft?
Ze had ook nooit een hekel aan joden, sterker nog, ze legde steeds uit dat christenen de bijbel letterlijk namen en de joden het symbolisch en dat de joden de sleutel uit de met bloed besmeurde handen van de christenen hebben gehouden. Ook had ze een enorm diep respect voor de Kabbalah. Ze geloofde dat de joodse priesters ingewijden waren.
Tevens verwar je de term arisch van de theosofen met de term arisch van de nazi's.
Iedereen die een beetje gelezen heeft van beide kanten weet dat beide termen wel dezelfde zijn maar een andere betekenis hebben.

Net zoals Hitler de Swastika van de hindoes en andere oude volkeren heeft afgepakt en er het hakenkruis van heeft gemaakt.
Maar dit lees je uiteraard niet op complotsites.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Jij zou het ook niet waarderen als ik een toelichting gaf met de term kaboutertjes, of atomen die intelligentie hebben.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat denk ik ook niet, maar ik ben dan ook geen Christen.

Het lijkt me wel dat dat mes aan twee kanten snijdt:

1) als dat zonder Bijbel niet kan maar met Bijbel wel, dan zijn we inderdaad precies dat aan het doen: "hier heb je een boek, lees dat maar". Ik zie niet hoe een boek zonder meer wat dan ook aannemelijk kan maken. (Anders dan zuiver wiskundige stellingen en dergelijke.) Anders gezegd: Het lijkt mij niet mogelijk om een tekst te schrijven die, op zichzelf, het bestaan van smurfen op een planeet rond Alpha Centauri aannemelijk zou maken. Daar zal meer voor nodig zijn.

2) als dat ook zonder Bijbel kan dan is natuurlijk de grote vraag: wat maakt het dan aannemelijk?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:16 schreef Manke het volgende:

[..]

1) ze zeggen ook wel dat de functie van de bijbel is de mens een spiegel voor te houden om te laten zien hoe 'zondig' deze is, en biedt een oplossing hiervoor: zien naar het kruis en geloven. Het is in dit geval eerst geloven dan zien (volgens de bijbel)
Misschien leuk leesvoer https://www.dropbox.com/s(...)d%20Unsaved.pdf?dl=0

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:16 schreef Manke het volgende:

2) guess

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Vroeger was het zo dat men in de natuur God ziet, dus is het logisch dat Paulus dit ook dacht. MAAR wij weten nu zoveel van die natuur en we zien God er niet in. Is dat zo moeilijk te bevatten?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:38 schreef Molurus het volgende:
Wow, dit topic is qua aantal delen het JG topic aan het inhalen.

Beetje jammer dat het vooral is omdat de JGs verhuisd zijn van dat topic naar dit topic.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Iemand die zich aan de Wet houdt.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Technisch gezien zijn de JG niet eens christenen en hebben ze de bijbel aangepast naar hun leer.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zal er eens op zoeken (heb geen dropbox account).

[..]

Romeinen 1:20? (Waar als argument vrij veel mee mis is, maar je moet wat he.)

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Filippenzen 2:
Hij die bestond* in de gestalte van God
heeft er zich niet aan willen vastklampen
gelijk aan God te zijn.
[7] Hij heeft zichzelf ontledigd
en de gestalte van een slaaf aangenomen.
Hij is aan de mensen gelijk geworden.
En als mens verschenen
[8] heeft Hij zich vernederd;
Hij werd gehoorzaam tot de dood,
de dood aan een kruis.

[9] Daarom ook heeft God Hem hoog verheven
en Hem de naam* verleend
die boven alle namen staat,
[10] opdat in de naam van Jezus
iedere knie zich zou buigen,
in de hemel, op aarde en onder de aarde,
[11] en iedere tong zou belijden
tot eer van God, de Vader:
de Heer, dat is Jezus Christus.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat stel je je hierbij voor? Dat de atheisten als ze doodgaan aan de hemelpoort staan en denken "kut, nou kom ik er niet in!"?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:27 schreef Manke het volgende:

[..]

Ik bedoel mijn ervaring met stemmen en evp destijds, zo had ik indirect bewijs voor het bestaan van een god zonder de bijbel; voor mezelf dan, hoe meer je probeert te overtuigen, hoe meer ze je voor gek verklaren.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:00 schreef ems. het volgende:
Ik ben nog steeds overtuigd dat als er een god bestaat dat hij uitsluitend atheïsten in z'n hemel laat. Ik ken weinig mensen die veel waarde hechten aan slijmballen en jaknikkers en kan me nauwelijks voorstellen dat goden daar heel anders in zullen zijn.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:13 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik meen dat ik eerder had opgemerkt delen van het gebrabbel van dat mens gelezen te hebben. Waarom denk je dat ik zo weet te citeren wat ik op het oog had?
En nee, de haat jegens JHWH is haar ingeleuterd vanuit het occulte, wat dacht jij dan? Je hebt werkelijk nog geen idee wat er feitelijk gaande is. Zo zie je vijanden als vrienden.

quote:

Uhm, je zou je mening over Blavatsky's opvatting over Joden beter eens staven middels onderzoek van wat ze schrijft. Je vergist je schromelijk.

quote:

Alles wat uit het occulte afkomstig is, is ronduit smerig, gevaarlijk en draait een rad voor de ogen. Maar steek jij je kop in een pot stront als je daar behoefte aan hebt.

quote:

Verder verwar ik niets, ik citeer de Wiki. Daar mag je het niet mee eens zijn.
Dat hakenkruis, of welk kruis maar ook, enfin, laat ook maar.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:31 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Als een mens vanwege een laakbaar verkeerde hartestoestand wordt veroordeeld, is het over en uit. Geen hemelpoort, niets meer.

Mr. Deity and the Skeptic

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:05 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Volgens mij heb jij een gespleten persoonlijkheid, je weet zelf niet meer wat je schreef.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bijzonder standpunt. Denk je dat het bestaan van de Christelijke god aannemelijk gemaakt zou kunnen worden zonder Bijbel? (Niet dat de Bijbel op dat punt veel helpt, maar dit kan potentieel veel bijbeldiscussies overbodig maken.)

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is 98,8%.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:32 schreef Molurus het volgende:

[..]


Maar hoe kom je nu eigenlijk precies van die waarnemingen naar een mogelijk correcte interpretatie daarvan? In dit geval overtuigt het jou van een god, ok. Maar wat is nu precies het verband tussen beide zoals jij dat ziet?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:40 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Volgens mij begrijp je even niet waar het om gaat.

Maar goed, een god kun je aannemelijk maken daar je middels de wetenschap de factor toeval kunt uitschakelen als het bijvoorbeeld om leven gaat.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:40 schreef Loekie111 het volgende:

Maar specifiek de christelijke God kun je natuurlijk niet aannemelijk maken zonder de Bijbel.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat denk ik ook niet, maar ik ben dan ook geen Christen.

Het lijkt me wel dat dat mes aan twee kanten snijdt:

1) als dat zonder Bijbel niet kan maar met Bijbel wel, dan zijn we inderdaad precies dat aan het doen: "hier heb je een boek, lees dat maar". Ik zie niet hoe een boek zonder meer wat dan ook aannemelijk kan maken. (Anders dan zuiver wiskundige stellingen en dergelijke.) Anders gezegd: Het lijkt mij niet mogelijk om een tekst te schrijven die, op zichzelf, het bestaan van smurfen op een planeet rond Alpha Centauri aannemelijk zou maken. Daar zal meer voor nodig zijn.

2) als dat ook zonder Bijbel kan dan is natuurlijk de grote vraag: wat maakt het dan aannemelijk?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:32 schreef Panterjong het volgende:

[..]

En dat terwijl er nog zo veel te leren voor je is.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:44 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Misschien moet je dat boek dan eerst eens onderzoeken?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:44 schreef Loekie111 het volgende:

Dan kun je voor jezelf bepalen of het boek het bestaan van die God aannemelijk maakt of zelfs bewijst.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:45 schreef Berjan1986II het volgende:
Volgelingen van Christus zijn christenen, lijkt me.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:48 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Een volmondig ja!
Zo kun je ook nep van echt onderscheiden: brengen ze in praktijk wat Jezus vraagt. Simpel toch?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:45 schreef Berjan1986II het volgende:
Dat is pas na de val van Jeruzalem opgeschreven en heeft Jezus in zijn leven nooit gezegd. Maar je doet weer van tralalala, ik stop mijn vingers in mijn oren want als ik het niet hoor heeft niemand het gezegd.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:51 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Om het bewijs van die stelling heb ik tot in het eindeloze verzocht, maar is niet gekomen.
Nu beweer jij weer even stellig. Wil je mij dan ook de bewijzen overleggen?
Leer anders eens je wat voorzichtiger uit te drukken.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:59 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

Leer je het niet, of wil je het niet leren. De wetenschap ziet Marcus als een productie van NA de val van Jeruzalem.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Marcus

O, dit is weer een linkje. Oogjes dicht!

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:29 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Hoe buigt je volgens jou in de naam van Jezus je knie?
Wat is bij het belijden van iedere tong betrokken, denk je?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:46 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Inderdaad en daar vroeg ik Haushofer ook om.
Van anderen leer ik ook graag eens wat, maar het wil maar niet komen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:48 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Een volmondig ja!
Zo kun je ook nep van echt onderscheiden: brengen ze in praktijk wat Jezus vraagt. Simpel toch?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:45 schreef Berjan1986II het volgende:
Dan heb ik mijn hoofd waarschijnlijk niet meer, omdat ik onthoofd ben door religieuze gekkies die hetzelfde denken als jij.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:45 schreef Berjan1986II het volgende:
je hebt nooit gezegd dat men ruzie maakte, je hebt enkel gezegd dat je een slechte sfeer voelde. Hoe kan ik dan ruiken dat het gaat om iets dat iedereen kan zien en horen? En dan ook nog ruzie zien als iets van demonen. Ik heb nog nooit zo'n zout gegeten.
Dus voordat je mij gaat verwijten dat ik een hersenafwijking zou hebben kun je zelf ook wel wat duidelijker zijn.

En dan nog iets: Alsof ruzie niet in de christelijke kerk voor komt.... Toen ik nog wekelijks naar de kerk gingen hadden christenen ruzie bij de vleet, tevens roddelden ze veel. Meer dan de atheisten die ik toen kende. Dat viel mij op, toen ik nog christen was. Ik ken mensen die gepest werden op een christelijke school, en op een openbare school geaccepteerd worden. Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar mijn inkt is op.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:45 schreef Berjan1986II het volgende:
Iedere keer als ik iets zeg en ik geef je linkjes naar website waarop het verder bestudeerd kan worden kom je weer met vreemde regeltjes. Dat ik het allemaal zelf moest verzinnen en dergelijke.

Ik heb je ook al tig keer gezegd dat ik geen wetenschapper of bioloog ben, en daarom mijn informatie van derden heb. Daar heb jij problemen mee, terwijl je zelf ook jouw informatie van derden hebt. Daarom denk ik dat je een troll bent. Of je hebt inderdaad meerdere persoonlijkheden, en vind de ene dit en de andere dat.

Daarom dat je van alles ontkent wat je zelf geschreven hebt.
Zonde van de tijd.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:45 schreef Berjan1986II het volgende:
Om te beginnen "micro evolutie" en "macro evolutie". Dit vind je enkel op creationistische websites.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:45 schreef Berjan1986II het volgende:
Dat wij vroeger andere dieren waren en nu een apensoort. We hebben zelfs gelijk DNA met een banaan. Alles komt dus van een boom, en we zijn de vertakkingen van die boom. Daarom bestaat niet enkel aanpassing maar ook verandering. Evolutie dus.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:00 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Niet waar.
Zie bijv. de Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution
Ik hoor het wel van je als je wel wat te melden hebt.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:45 schreef Berjan1986II het volgende:
Het is impopulair omdat het nergens op slaat. Echt alles wat jij zegt is louter christelijke retoriek maar heeft geen bestaansrecht in de normale wereld. Jij bent hier inderdaad niet om te leren, dat is duidelijk. Toen het christendom net op Aarde was hadden denkende Grieken (Celsus bijvoorbeeld) hier al kritiek op, en ze lachten het christelijk geloof gewoon uit. Maar omdat het nu zo groot is moeten andere mensen meer doen dan enkel lachen.

En ik heb jou nergens iets zien posten uit wetenschappelijke hoek. Kun je mij een schrijven van jou geven dat uit wetenschappelijke hoek komt? Want ik heb jou eens betrapt op het citeren van het boek "moderne wetenschap in de bijbel". Niet echt citeren, je gaf meer een samenvatting van dat boek. Maar dat is geen wetenschap, ondanks de naam.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:12 schreef Berjan1986II het volgende:
Doe je alsof je gek bent of.....?

Het was gewoon een voorbeeld, of kun je de ironie hiervan niet begrijpen en neem je alles wat de ander zegt letterlijk? En dat van theosofen in jouw familie, schudt je die zomaar uit de mouw?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:12 schreef Berjan1986II het volgende:
Of God aan die mens trekt, dat is niet bewezen. Indoctrinatie van mensen is wel bewezen. Gelovigen hebben voor termen als indoctrinatie altijd mooiere woorden, maar de feiten blijven hetzelfde.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:12 schreef Berjan1986II het volgende:
Weet je nog wel waarover het ging!? Het ging om het feit dat de Israëlieten toen ze dood en verderf zaaiden in Kanaaan alle mannen moesten doden, ook ouden van dagen en baby's. En dat heeft, volgens de Traditie, God zelf bevolen. Toen ze dit niet deden werd Hij kwaad. Wat heeft dit te maken met wat jij zegt, behalve dat wat jij zegt de bekende slachtofferrol is, christenen zo eigen?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:12 schreef Berjan1986II het volgende:
Gast, de brieven aan de mens, waar kan ik die vinden? Of heb je van tevoren al besloten dat het gaat om de Bijbel, waarin die brieven te vinden zijn? Als je met de Rede de bijbel leest zonder vooroordeel dan piep je wel anders.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:12 schreef Berjan1986II het volgende:
Die God van jou vindt de mens helemaal niet van belang, het gaat Hem om Hem, zoals Louis van Gaal het om Louis van Gaal gaat.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:12 schreef Berjan1986II het volgende:
die onwenselijke eigenschappen vindt je terug in het OT en ook in het NT, maar dan wel bij de hoofdpersoon/hoofdpersonen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 22:37 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wat zegt Jezus hier ook weer over? „Het uur komt dat een ieder die u doodt, zal menen God een heilige dienst te hebben bewezen” (Johannes 16:2)
Zo werkt het dus net niet.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:12 schreef Berjan1986II het volgende:
Zeggen en doen is twee. Hij heeft ook behagen in de dood van geiten, lammeren, koeien en andere dieren.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:12 schreef Berjan1986II het volgende:
En straks dan?

Je moet eens ophouden met die verhulde en onverhulde dreigementen van jou steeds. Ik word er erg moe van.
En als ik jou eens dreig met de Alwetende Groenteman dan doe je alsof het enkel spotten is met jouw God. Terwijl ik waarschuw voor mijn God. Die is nog veel erger, als je niet doet wat hij zegt. Dus je kan kiezen...

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:28 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee. Jouw almachtige god blijkt een hoop niet te kunnen. Almacht is almacht, waarom ellende?

Als ik god was leefden we in een paradijs, simpel zat.

Net als berjan1968II zegt.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:34 schreef Berjan1986II het volgende:
Ik heb geen idee en jij dus wel (anders kan je het niet zeggen dat ik geen idee heb), het is werkelijk ironisch dat iemand die door iedereen terecht gewezen wordt nog zoveel zelfvertrouwen/arrogantie ten toon spreidt.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:34 schreef Berjan1986II het volgende:
Ik heb in vijf jaar tijd ALLES gelezen wat Blavatsky geschreven heeft. Ze was misschien wat teveel van de hak op de tak, dit kun je in haar boeken terugvinden, maar ze was niet antisemitisch. Ze vond de oude joden beter dan de christenen, die de joodse leer letterlijk namen en helemaal verknald hebben.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:34 schreef Berjan1986II het volgende:
Wat weet jij nou van het occulte? Heb jij werkelijk occulte boeken gelezen? Ik wel, en het is de EENHEID van alles wat is wat hier van belang is. Het opgeven van het zelf, ten bate van het Zelf. Heeft niks te maken met wat men nu al occult ziet (zoals glaasje draaien of de touijnga tafel). Als jij jouw eigen kleine ik verzaakt krijg je kracht over verborgen dingen, en dat is precies wat occultisme betekent.

Dit soort dingen kom ik hier wel vaker tegen. Allemaal bange mensen die zich wat wijs lieten makne door de RK, die bijvoorbeeld occultisme als iets slecht in de ban heeft gedaan. De mens zou maar wijzer worden, zonder de RK.
En RK, maar ook protestanten, JG, zevende dag adventisten enzovoorts trappen erin!

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:16 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Definieer jij de échte Jood eens.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:34 schreef Berjan1986II het volgende:
Waarom laat maar? Jij verwijt de theosofie uit 1880 iets dat in 1940 is gebeurd, dan heb ik het recht om aan te geven dat dit gebeurde door iets verkeerd uit te leggen, zoals Hitler alles anders heeft uitgelegd dan ooit bedoeld is. Dat jij hierom loopt laat mij zien uit welk hout jij gesneden bent. Je bent hier niet voor een EERLIJKE discussie, maar je loopt gewoon te trollen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 22:07 schreef Manke het volgende:
Zijn weergave van de voorspellingen door Jezus over de eindtijd in hoofdstuk 13, waarin Marcus de vernietiging van de Tweede Tempel en de onrust daaromheen becommentarieert, is voor veel exegeten een argument dat het evangelie vlak voor, in of kort na 70 is opgesteld.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:44 schreef Molurus het volgende:
Ah. "Toeval" (wat dat ook moge betekenen) en een god zijn hier de twee enige opties? Hoe kom je precies tot die conclusie?

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 00:13 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Absoluut zijn dat de enige twee opties!
Ik heb eerder uitgebreid toegelicht waarom. Je kunt dit eens terug lezen.
Maar denk eens na over een alternatief, dan ben je goed bezig.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:44 schreef Molurus het volgende:
Met andere woorden, dan moet er toch worden gezegd "hier heb je een boek, lees dit maar". Volgens mij begrijp jij niet helemaal hoe dodelijk dit argument is voor het Christendom.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 22:07 schreef Manke het volgende:

[..]

dit staat er:

Zijn weergave van de voorspellingen door Jezus over de eindtijd in hoofdstuk 13, waarin Marcus de vernietiging van de Tweede Tempel en de onrust daaromheen becommentarieert, is voor veel exegeten een argument dat het evangelie vlak voor, in of kort na 70 is opgesteld.

De reden lijkt eerder: profetie is larie, dus het is after the fact geschreven. Maar schreef je niet dat je wel gelooft in voorspellende gaven?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 22:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Hoe buigt je volgens jou in de naam van Jezus je knie?
Wat is bij het belijden van iedere tong betrokken, denk je?

"de Heer, dat is Jezus Christus"
en dat erkennen de JG niet hè. Overal in het NT vervangen ze κύριος door Jehova, behalve in dit vers.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 00:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kenmerkend voor het argumentum ad ignorantiam, het vragen naar een alternatieve verklaring.

Als je werkelijk een goed argument had voor een goddelijke verklaring zou je dat niet nodig hebben.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 00:13 schreef ATON het volgende:

[..]

Loekie had ik hierover ook al een hint gegeven, maar had dit naar verwacht niet begrepen. Iets met het voorhangsel van de Tempel ( en de zegetocht van Titus in Rome in 70 n.C. ) . Evangelie Markus is eind 71 n.C. geschreven.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 00:05 schreef ATON het volgende:

[..]

Hij die te Torah naleeft. Jij dus al niet.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 00:43 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Fout. Probeer het nog eens.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:12 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee hoor, ik praat zelf niet eens over de bijbel. Toeval versus schepping vind ik voor jullie veel meer van belang. Over de bijbel discussiëren is niet zinvol zolang je gelooft in blind toeval en dus een God uitsluit. Wel dan?

Misschien moet je eens wat nalezen eerder in dit topic. Daar kom je toch echt wat biologie en kansberekening tegen. Weliswaar probeer ik het wat eenvoudig te houden, maar het neemt niet weg dat.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 00:42 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Dus niet.
Maar licht maar eens uit hoe jij het ziet.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:23 schreef Loekie111 het volgende:
Afgezien van enkele inhoudelijke vragen die ik Haushofer heb gesteld op zijn vakgebied, maar daar reageert hij helaas niet op.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 00:16 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Vanzelfsprekend leidt dat tot een onderzoek van de Bijbel.
Maar niet in de zin van 'hier heb je een boek en bekijk het verder maar'.
Verder mag je dat 'dodelijk' eens toelichten.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 06:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En ik heb je al uitgelegd dat het wetenschappelijke debat is over een aardse of een buitenaardse oorsprong van RNA.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Scientific organizations such as the American Association for the Advancement of Science describe microevolution as small scale change within species, and macroevolution as the formation of new species, but otherwise not being different from microevolution. In macroevolution, an accumulation of microevolutionary changes leads to speciation."

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 10:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar het spontaan ontstaan van leven is nog minder aannemelijk te maken, met name omdat ze het tot op heden nog niet hebben na kunnen bootsen ondanks dat alle stoffen etc aanwezig zijn.
Ondanks dat nog steeds geen nieuw leven gecreëerd/ of laten ontstaan.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 09:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ben de laatste dagen niet zo actief, maar ik zal kijken of ik er aan toe kom om je vragen terug te zoeken en met een antwoord te komen. Geen beloftes Niet alleen door tijdgebrek, maar ook omdat jouw opvattingen over wat wetenschap is niet bepaald stroken met de mijne, en het dan maar de vraag is hoe vruchtbaar zo'n discussie is.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:31 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Hoe kan je met zekerheid beweren dat Jezus dit daadwerkelijk gezegd zou hebben enkel omdat het in Johannes staat. Ik veronderstel dat je dan ook van mening ben dat elk woord uit de bijbel rechtstreeks vanuit God is gekomen. Klopt dat?
Zelf denk ik dat dit voor een schrijver die verhaald over gebeurtenissen van ongeveer 100 misschien zelfs 200 jaar geleden onmogelijk is.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 07:17 schreef ATON het volgende:

[..]

Wanneer is volgens jou het Markus evangelie geschreven en door wie ? Onderbouwen graag.
En op welke manuscripten is de JG Nieuwe wereldvertaling gebaseerd ?
Weet jij ook wanneer de joden hun kleed scheurden ? Wat was daar de betekenis van ?

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 03:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Helemaal juist.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 12:50 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Aha, je opmerking was dus onjuist dat micro evolutie een creationistische term was. Fijn dat je het even onderschrijft.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 12:50 schreef Loekie111 het volgende:

Dat micro evolutie (feitelijk een misleidende term) leidt tot macro evolutie is nooit ergens aangetoond. Soorten blijven begrensd, variatie daarbinnen is van alledag. Lever daar maar eens commentaar op.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 12:50 schreef Loekie111 het volgende:

Voorlopig sta je met de theorie slechts in je hemd; macro evolutie (in de volksmond evolutie) bestaat niet.

Potholer and Hovind Come Together (Not like that!)

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 13:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat halve artikel gaat over creationisme, inclusief die quote. Daarbuiten wordt de term nauwelijks gebruikt. Voor de wetenschap is het een betekenisloos onderscheid namelijk.

[..]

Daar kan ik kort over zijn: het onderscheid tussen microevolutie en macroevolutie bestaat niet werkelijk. Dus er is ook niets dat aangetoond hoeft te worden. (Wellicht dat er aangetoond moet worden dat dit onderscheid wel werkelijk bestaat, maar dat ligt dan bij creationisten. Niet bij de wetenschap.)

[..]

Als je het mij vraagt ben jij vooral jezelf voor paal aan het zetten door zonder enige kennis van zaken hier allerlei stellige dingen over te roepen.

Beetje niveau Kent Hovind zeg maar.

Potholer and Hovind Come Together (Not like that!)

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 13:47 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Evolutie is geen wetenschap, zoals al eerder besproken.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 13:47 schreef Loekie111 het volgende:

Wat bedoel je met "het onderscheid tussen microevolutie en macroevolutie bestaat niet werkelijk"?

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 13:47 schreef Loekie111 het volgende:

Als je werkelijk meent dat dat onderscheid van geen belang is, begrijp je werkelijk niets van wat de evolutie theorie inhoudt.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 13:47 schreef Loekie111 het volgende:

Neem dan eerst graag de tijd je goed in te lezen en kom dan hier terug. Zo verspil je onnodig andermans tijd.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 13:56 schreef Molurus het volgende:
Je kletst uit je nek, zoals eerder besproken.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 13:56 schreef Molurus het volgende:
Precies zoals het er staat: dit onderscheid bestaat niet werkelijk. Net zoals het onderscheid tussen "korte afstand" en "lange afstand" niet bestaat. Het betreft abstracte subjectieve kwalificaties, geen reële verschillen.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 13:56 schreef Molurus het volgende:
Nee, ik zeg niet dat het onderscheid van geen belang is, ik zeg dat het onderscheid niet bestaat. Wel zou je kunnen zeggen dat het bestaan van dit onderscheid een voorwaarde is voor het van belang zijn van dat onderscheid, sure.

Oh, en jij bent hier degene die niet begrijpt wat de theorie inhoudt. Dat lijkt me duidelijk.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 14:13 schreef Kijkertje het volgende:
De termen micro-evolutie en macro-evolutie werden voor het eerst gebruikt door de Russische entomoloog Iurii Filipchenko in zijn boek over evolutie Variabilität und Variation uit 1927. Hij beschreef daarmee echter niet twee verschillende processen, maar gebruikte ze slechts om het verschil in benodigde tijd aan te duiden tussen kleine en grote genetische veranderingen. Zowel micro-evolutie als macro-evolutie beschrijven exact hetzelfde evolutionaire proces (de verandering van de genetische samenstelling van groepen organismen) - het enige verschil is het tijdspad waarover het zich afspeelt. In een relatief korte periode zien we meestal geen opvallende uiterlijke veranderingen, terwijl dat over een lange tijd bezien vaak wel het geval is als gevolg van een grotere reeks genetische aanpassingen. Er bestaat geen barrière die voorkomt dat vele kleine genetische veranderingen zich over een langere periode opstapelen en uiteindelijk leiden tot een grote uiterlijke transformatie - en nieuwe soorten.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 14:31 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Geweldig!
Micro evolutie is genetische verarming en heeft nog nooit geleid tot overschrijding van de grenzen van welke soort ook. Er komen geen eigenschappen bij (vanwege de verarming), er gaan er enkel verkoren.
Bijvoorbeeld een aalscholver die niet meer kan vliegen of een grotvis die niet meer kan zien. Dit is micro evolutie door verlies van informatie.
Jij beweert dat micro evolutie leidt tot nieuwe soorten. Hoe dan? Leg maar uit.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 14:31 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Geweldig!
Micro evolutie is genetische verarming en heeft nog nooit geleid tot overschrijding van de grenzen van welke soort ook. Er komen geen eigenschappen bij (vanwege de verarming), er gaan er enkel verkoren.
Bijvoorbeeld een aalscholver die niet meer kan vliegen of een grotvis die niet meer kan zien. Dit is micro evolutie door verlies van informatie.
Jij beweert dat micro evolutie leidt tot nieuwe soorten. Hoe dan? Leg maar uit.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 13:02 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

De gehele Schrift is door God geïnspireerd, is inderdaad de bijbelse claim die ik onderschrijf; wil niet zeggen dat er geen vrijheid tot eigen formulering bestond.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 13:11 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Daarop ben ik in post 123 al even ingegaan, wel even meelezen hè.
Ik denk dat jij maar eens met je antwoorden moet komen, i.p.v. rekken en wedervragen stellen. Hoe komt de Wiki bijvoorbeeld op mogelijk 65 n.C. als jij zo zeker bent van 71 n.C.?

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 12:43 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maar in de berekening is dat element meegewogen, door in de toevalskans uit te gaan van een kleinste deel van een seconde en van alle materie in het universum; zie de betreffende post maar.

Het verplaatsen van het ontstaan van RNA naar buiten de aarde is bepaald niet voortgekomen uit luxe en geeft aan hoe problematisch het toevallig ontstaan van leven wordt bezien. Dus schoppen we het maar in de onbekende ruimte en komt het vast wel goed. Niet dus.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:12 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee hoor, ik praat zelf niet eens over de bijbel. Toeval versus schepping vind ik voor jullie veel meer van belang. Over de bijbel discussiëren is niet zinvol zolang je gelooft in blind toeval en dus een God uitsluit. Wel dan?

Misschien moet je eens wat nalezen eerder in dit topic. Daar kom je toch echt wat biologie en kansberekening tegen. Weliswaar probeer ik het wat eenvoudig te houden, maar het neemt niet weg dat.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:22 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Misschien kun je eens wat minder warrig zijn?

quote:

En nee, ik schud het niet uit de mouw (alsof ik zou liegen). Rudolf Steiner volgelingen zijn het, eveneens waardeloos theosofisch gebrabbel. Soms lijkt het zelfs christelijk te zijn, maar het tegengestelde is waar. En het betreft nota bene een familie van begaafde beta wetenschappers (de vader en moeder zijn R.S. volgeling, de zoons hebben niks met religie, zover ik weet).

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:23 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Bewezen? Niet voor jou, nee.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:25 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Probeer jij eens te achterhalen wat er met die Kanaänieten aan de hand was. Dan praten we verder of God daar een juist besluit nam. Beter dan vooraf te beschuldigen zonder kennis van zaken.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:30 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Hoe rijm jij dit bijvoorbeeld met het offer van zijn Zoon Jezus?
Of met het geduld dat hij met mensen heeft?
Het draait weliswaar om God en dat is logisch, maar de mens komt niks tekort. Integendeel zelfs, je moest eens weten wat de toekomst is voor iemand die van goede wil is. Precies overeenkomend met de aangeboren wil van de mens: geluk zonder einde.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:31 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:35 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee, voor dieren moest goed worden gezorgd.
De dood van dieren wezen vooruit naar het offer van Jezus Christus.
Geofferde dieren werden doorgaans gegeten door de priesters. Het was dus niet eens verspilling in jouw visie.
Het doden van dieren hoort overigens niet bij de mens, voor de vloed aten mensen blijkbaar geen dieren. Het doden en eten van dieren heeft dus met de slechte keuze van de eerste mens te maken, daar hebben dieren van te lijden, hoe erg ik dat als regelrechte dierenvriend ook vind.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:42 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Dit is overduidelijk de eindtijd. Maar de tijd van toelating komt eens ten einde.
Je hebt nu de keuze voor een eeuwig en gelukkig bestaan, net als je eerste ouders dat hebben vergooid. Ik zou niet weten om welke reden mensen en masse daar geen prijs op stellen. Ik zie dat als een suïcidaal gedrag en maak je er slechts attent op.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:55 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Zegt op zich niks, van wat Jezus of zijn volgelingen zeiden, moest ook bijna niemand wat hebben.
Verder ben ik niet op populariteit uit. Wat je bedoelt met terechtwijzen weet ik niet, maar boeit evenmin.
Zelfvertrouwen is gebaseerd op kennis. Kennis waarmee ik je wel wil helpen, maar waarvoor je je niet open stelt.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 00:00 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

We verschillen van mening.
Vreemd dat de Wiki tot een andere conclusie komt. Maar wat jij wilt.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 00:03 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wat jij wilt.
Maar wat ben je er nu mee verder gekomen?

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 00:10 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wat Hitler heeft uitgevreten was onmenselijk demonisch.

quote:

Het kwam uit dezelfde occulte bron als die van Madame Blavatsky en van vele andere massa moordenaars en machtswellustelingen (de Wiki maakt hier min of meer al melding van). Je hebt maar niet in de gaten hoe de lijntjes lopen. "De gehele wereld ligt in de macht van de Goddeloze", zegt Gods Woord. Open je ogen eens.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 00:37 schreef Loekie111 het volgende:

Bernan's stellige bewering is dus simpelweg niet juist. Voor de zoveelste keer. Zelfs de Wiki lezen lukt blijkbaar niet.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 13:11 schreef Loekie111 het volgende:
Daarop ben ik in post 123 al even ingegaan, wel even meelezen hè.

quote:

Ik denk dat jij maar eens met je antwoorden moet komen, i.p.v. rekken en wedervragen stellen. Hoe komt de Wiki bijvoorbeeld op mogelijk 65 n.C. als jij zo zeker bent van 71 n.C.?

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 16:53 schreef Panterjong het volgende:
Misschien als je het leuk vind dan zou je het boek Marcus 'de man met de verminkte vingers' eens kunnen lezen. Hierin weet de schrijver Charles Vergeer de exacte datum precies te reconstrueren.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 14:34 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Ik zou zeggen: lees je eens in hoe dat werkt

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 18:04 schreef Berjan1986II het volgende:
Dit is nou wat ik bedoel met het logisch redeneren wat er bij jou aan schort. Het KAN geen toeval zijn, DUS is het God, en DUS is het YHWH.
ik geloof niet in blind toeval, ook wetenschappers doen dit niet. Ze hebben namelijk de term TIJD erbij genomen.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 20:03 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat heb je niet.

[..]

Rekken en wedervragen is nu net wat jij doet. Dit heb je nog steeds niet beantwoord:

Wanneer is volgens jou het Markus evangelie geschreven en door wie ? Onderbouwen graag.
En op welke manuscripten is de JG Nieuwe wereldvertaling gebaseerd ?
Weet jij ook wanneer de joden hun kleed scheurden ? Wat was daar de betekenis van ?

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 22:22 schreef Loekie111 het volgende:
Jij bent aan zet. En anders laat je het voor de zoveelste keer maar weer.
Ik denk dat je geen enkel bewijs hebt.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 22:20 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Het kan geen toeval zijn, dat is correct.
Dus is het schepping, dat is ook correct.

quote:

Ik heb iedereen eerder tot in den treure verzocht om een derde alternatief. Funkstille.
Er is geen alternatief en heb dat geïllustreerd verduidelijkt. Lees het na en geef me je alternatief / alternatieven. Maar je komt met niets, met zekerheid.
Daarom moet je eerst eens nadenken voordat je wat post.

quote:

Met tijd maak je het onmogelijke niet mogelijk. Ook dat kun je vergeten. Anders uitleggen.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 16:50 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat de bijbel door God geinpireerd is ben ik met je eens. Toch verschillen wij totaal van mening voor wat betreft onze kijk op het leven van de gezalfde of bijvoorbeeld het boek Openbaringen. Mijn inziens zegt het alles over die tijd en niets over onze tijd. Een interessant verschil. Ik wens je veel geluk met je geloof en spreek je later nog wel.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 16:53 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Misschien als je het leuk vind dan zou je het boek Marcus 'de man met de verminkte vingers' eens kunnen lezen. Hierin weet de schrijver Charles Vergeer de exacte datum precies te reconstrueren.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 17:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Poef de Tovenaar is geen wetenschappelijk alternatief.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 23:27 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Dank je wel.
Misschien zien we elkaar hier later eens, dan is een discussie misschien wel aardig over welke toekomstige periode Openbaring beschrijft en wie die groep bestaande uit 144.000 personen i.t.t. de Grote Schare zouden kunnen zijn.
Insgelijks veel geluk.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 18:04 schreef Berjan1986II het volgende:
Neen dat kan ik niet. Dat komt doordat ik vol met ironie zit, en ik ben van nature best sarcastisch. Als mensen het dan letterlijk nemen snappen ze er geen jota meer van. Dus probeer eens te lezen tussen de regels, in plaats van alles letterlijk te nemen.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 18:04 schreef Berjan1986II het volgende:
Mensen die Rudolf Steiner en theosofie op een lijn zetten, die snappen er niks van. Die hebben ook nooit iets gelezen van zowel R.S als van Blavatsky. Dus je zakt door de mand.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 22:59 schreef Berjan1986II het volgende:
Dat is helemaal niet waar.

Het KAN toeval zijn, doordat er genoeg tijd overheen is gegaan. Het kan ook door kometen op Aarde zijn terecht gekomen, en elders zijn ontstaan. Dat is mijn theorie.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 23:27 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Dank je wel.
Misschien zien we elkaar hier later eens, dan is een discussie misschien wel aardig over welke toekomstige periode Openbaring beschrijft en wie die groep bestaande uit 144.000 personen i.t.t. de Grote Schare zouden kunnen zijn.
Insgelijks veel geluk.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 22:59 schreef Berjan1986II het volgende:
En wat is het onmogelijke? Het is er, dus het is niet onmogelijk anders was het er niet.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 23:35 schreef Manke het volgende:

[..]

wie zijn de 144.000 volgens jou?

Denk dat openbaringen hierover duidelijk is, 12.000 bekeerde Israëlieten per stam tijdens de grote verdrukking. Weet alleen niet wat je met de gote schare bedoelt.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 22:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Reken maar dat ik dat wel heb. Ook Panterjong heeft dezelfde bewijsvoering. Ik wacht nog steeds op antwoord op mijn vragen. En zorg er wel voor dat die wat meer inhoud hebben dan in je luizige post 123 was te lezen.
Ik ben er zelfs zeker van dat mijn 3 vragen je lekker dwars zitten.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 18:04 schreef Berjan1986II het volgende:
Het kwam uit dezelfde occulte bron als die van Madame Blavatsky en van vele andere massa moordenaars en machtswellustelingen (de Wiki maakt hier min of meer al melding van). Je hebt maar niet in de gaten hoe de lijntjes lopen. "De gehele wereld ligt in de macht van de Goddeloze", zegt Gods Woord. Open je ogen eens.

Madame Blavatsky en machtswellusteling? Het moet niet gekker worden, je hebt geen kaas gegeten van waar je over praat.
En de Bijbel zegt het dat de wereld in de macht van Goddeloze is, maar of Gods woord dit zegt? Ik heb keine anung.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 23:58 schreef TserrofEnoch het volgende:
Loekie je kaapt altijd een beetje deze topics. Het lijkt meestal alsof een heel leger wat tegen jou aan het discussiëren is. Het zijn discussies die veelal in een zelfde vorm voorbij komen keer op keer, kunnen we het niet eens over wat anders hebben? Graag.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 00:23 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee, ik kaap deze topics niet. Wel goed dat je er eens over begint. Men kan het blijkbaar niet laten eens niet te reageren, ook al ben ik met één specifiek iemand in discussie.
Roep die anderen graag eens tot de orde.

Ik heb het ook veel te druk om het hier tegen dat hele leger op te nemen. Ook heb ik daar geen zin in.
Ik probeer slechts wat van repliek te dienen, maar dat is slechts volgend en als gezegd, van mij hoeft dat niet.
Dus voel je vrij en vraag de anderen niet voortdurend als een bok op de haverkist te springen.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 18:04 schreef Berjan1986II het volgende:
Jij leeft te veel in de tijd van de Israëlieten. Oog om oog, tand om tand. Alsof een Almachtig wezen niet op een andere manier kan handelen, dan enkel door mensen die verkeerd doen te VERMOORDEN, en GENOCIDE op hele volkeren te plegen.
Jouw God wilde toch zo graag aanbeden worden? Wat lette hem dan om de andere volkeren te overtuigen dat hij de enige was? Dan had hij zo hele volkeren achter zich. Maar neen, hij moest ze laten vermoorden en er GENOCIDE op laten plegen.
Dringt het niet tot je door? Haal dan dat flatgebouw eens voor je hoofd weg.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 00:27 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Mensen weten onderhand jouw positie natuurlijk goed. En de discussie komt ook van twee kanten. Jij weet ook hun positie en bent een andere mening toebedeeld. Jullie gaan elkaar echt niet meer overtuigen, dat hebben de laatste topics al uitgewezen.

Hierbij mijn oproep aan alle partijen, laat die uitgekauwde discussies lekker zitten en kom met nieuwe onderwerpen.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 00:31 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

De vaste kern hier valt inderdaad niet te overtuigen.
Ik hoop dat de anderen volgen. Moet ook wel, want ik red dit niet met de hoeveelheid werk van het moment.

Misschien is het een idee om als ik iemand antwoord, daarbij te verzoeken dat anderen zich er niet inmengen?

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 00:06 schreef Loekie111 het volgende:

Nou nee, maar ik heb momenteel andere bezigheden.

quote:

Wanneer is volgens jou het Markus evangelie geschreven en door wie ? Onderbouwen graag.
En op welke manuscripten is de JG Nieuwe wereldvertaling gebaseerd ?
Weet jij ook wanneer de joden hun kleed scheurden ? Wat was daar de betekenis van ?

quote:

Dus als het je teveel moeite is, laat je het maar weer.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 00:31 schreef Loekie111 het volgende:
De vaste kern hier valt inderdaad niet te overtuigen.
Ik hoop dat de anderen volgen.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 10:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar het spontaan ontstaan van leven is nog minder aannemelijk te maken, met name omdat ze het tot op heden nog niet hebben na kunnen bootsen ondanks dat alle stoffen etc aanwezig zijn.
Ondanks dat nog steeds geen nieuw leven gecreëerd/ of laten ontstaan.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 17:29 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Als de rookwolken zijn opgetrokken zou ik jou graag eens aan de tand voelen over het onderwerp kwantummechanica i.r.t. de zoektocht naar het allerkleinste (vlgns mij bestaat er niet zoiets), maar ook in bredere zin of bv. de factor schepper de theorie vorming kan beïnvloeden.

quote:

Hoe dan ook, zo'n proces vergt altijd een intelligent creatieve inzet. Dat is zelfs zo bij een beroerd ontwerp.

quote:

Dat de keuze van verhoudingen (o.b.v. die mathematica en binnen de omschrijving) in een ontwerp proces niet zo vrij is als mag lijken, ondersteunt dat 'beauty' niet zozeer 'in the eye of the beholder' is, ofwel het is, zij het binnen een zekere marge, objectief te bepalen.

quote:

Los van de vraag of jij een mening hebt over evt. achterliggende wiskunde i.r.t. esthetiek en hoe evolutionaire processen daarvan theoretisch gebruik zouden kunnen maken, zou ik vooral willen discussiëren over de vraag waarom, uitgaande van evolutie, we in de praktijk i.p.v. functionele gedrochten (dit lijkt mij voorspelbaar o.b.v. de theorie), altijd harmonie in ontwerp waarnemen. En uiteraard of dat niet op een Designer wijst.

quote:

Hoe brengt blind toeval zomaar estethischer en vooral originelere ontwerpen voort dan de mens?

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 09:43 schreef Argo het volgende:

[..]

Hoef je weinig tot niet op te rekenen hoor.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 10:31 schreef Argo het volgende:

[..]

Ik heb hier een tijd niet meer gepost, en zit best wel even in de problemen binnen mijn bisdom, dus betreft religie ben ik er wel even klaar mee man...

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 07:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Ja dat weet ik, met je grote bek op te zetten en uit je nek te kletsen, maar volgende vragen niet in staat ze te beantwoorden:

[..]

Schaakmat !

[..]

O maar, voor mij kost het absoluut geen moeite om aan te tonen dat het Markus evangelie geschreven is in 71 n.C. en dat Wiki het zelfs niet weet, gezien de speling in datum. Je hoeft dus niet zo verlegen te zijn het antwoord schuldig te blijven. Tot nu toe veel geblaat, enkel wat smoesjes, de bekende WC eend- slogans en een vracht aan lege dozen.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 00:29 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je zit er volkomen naast.
Kijk eens naar wat de andere hier melden over die 144.000. Zij zien daarin Joden. Maar Jezus sloot een verbond voor een Koninkrijk met goedwillende mensen uit alle natiën.
Het letterlijke Israël heeft afgedaan.
Oog om oog was een regeling om een volk te besturen; ook dat geldt dus niet meer.

Je overige commentaar laat ik maar voor jouw rekening daar onzinnig en buiten elke context.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 07:00 schreef ATON het volgende:
Ja dat weet ik, met je grote bek op te zetten en uit je nek te kletsen, maar volgende vragen niet in staat ze te beantwoorden:

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:32 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Hier ga je m.i. dus te ver. Dit is gewoon grof.
Dus als je dat voortaan achterwege wilt laten, graag.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:11 schreef Manke het volgende:

[..]

de meeste oude geschriften worden gedateerd in een grotere tijdsspanne, maar deze kan op het jaar exact gedateerd worden?
Leg maar uit waarom 71nc als het geen moeite kost.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:35 schreef TserrofEnoch het volgende:
Even een heel ander topic. Wat zijn de voor- en tegens voor vrouwelijk leiderschap binnen het christendom.

Binnen het katholicisme is die deur gesloten. JPII heeft geoordeeld dat vrouwen geen priester of bisschop kunnen worden, dit is herhaald door BXVI en Franciscus.

Er zijn mensen die het als een dingetje van gelijkheid zien. Vroeger waren vrouw en man niet gelijk in de cultuur, dit zorgde ervoor dat vrouwen niet in deze posities konden komen omdat het een mannelijke cultuur was.

Dat vrouwen geen wijdingen tot priester of bisschop kunnen ontvangen. Betekent niet dat vrouwen minder waard zijn. Jezus koos volgens de Kerk bij het laatste avondmaal en de Kerk zich gebonden aan zijn wil.

Jezus heeft als geen andere figuur in de oudheid vrouwen op provocatieve wijze waardering gegeven door vriendschap met hen te sluiten en hen in bescherming te nemen. Onder zijn leerlingen waren vrouwen. De eerste getuige van zijn verrijzenis is een vrouw. Daarom wordt Maria Magdalena ‘apostelin onder de apostelen' genoemd. Toch is het wijdingspriesterschap altijd aan mannen voorbehouden geweest. De mannelijke priester moet voor de gemeente Jezus Christus vertegenwoordigen. Het priesterschap is een bijzondere dienst, die de man ook in zijn mannelijk-vaderlijke geslachtelijke rol opeist. Maar het is geen vorm van het mannelijke boven het vrouwelijke stellen.

Vrouwen spelen in de Kerk een niet minder centrale rol dan mannen, zoals we zien aan Maria, maar het is nu juist een vrouwelijke rol. Vrouwen hebben bijzondere gaven en vaardigheden. Zonder hun manier van onderwijs, verkondiging, charitas, spiritualiteit en zielzorg zou de Kerk ‘eenzijdig verlamd’ zijn.

De Kerk geloofd dus dat vrouwen en mannen beiden wezenlijk anders zijn. We zijn niet hetzelfde, maar wel gelijkwaardig. Mannen en vrouwen zijn volgens de leer complementair.

Echter zijn de uitspraken van JPII en zijn opvolgers nooit over vrouwelijke diakens gegaan. Deze waren er in het verleden wel. http://www.trouw.nl/tr/nl(...)en-onderzoeken.dhtml
Maar waren deze vrouwen gewijd? En moeten er ook een terugkeer zijn naar deze praktijk? Op deze vragen moet een antwoord geformuleerd worden.

Persoonlijk verwacht ik dat we binnen enkele decennia weer vrouwelijke diakens zullen hebben binnen de RKK. Echter verwacht ik niet dat er ooit een verandering komt aan de mening dat het priesterambt of het bisschoppelijke ambt niet opengesteld wordt voor vrouwen. Dit heeft ook te maken met de sacramentenleer. De taken die een diaken uit mag voeren en een priester of bisschop verschillen van elkaar. De taken bij de laatste twee ambten komt vaak in persona christi bij kijken, alleen zij die in het priesterschap van Christus delen kunnen dit uitvoeren. Aangezien de Kerk niet geloofd dat vrouwen in persona christi kunnen zijn, zullen de laatste twee ambten gesloten blijven.

Deze posities worden gedeeld door de Oosters-Orthodoxe Kerk, de Oriëntaals-Orthodoxe Kerk en de Kerk van het Oosten. Binnen het apostolische christendom verwacht ik dan ook geen veranderingen qua priesters/bisschoppen. Sinds 2004 heeft de Grieks-Orthodoxe Kerk weer diakonessen. De Russisch-Orthodoxe Kerk heeft ze nog steeds. In Bulgaars- en Romeens-Orthodoxe Kerken hebben ze schijnbaar ook diakonessen.

Denken jullie dat er in de toekomst bij deze kerken vrouwelijke priesters en bisschoppen zullen zijn? Komt er een terugkeer van vrouwelijke diakens?

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:41 schreef Manke het volgende:
Omdat de rkk zich als mannenclub ziet natuurlijk.
Bisschop komt niet eens voor in de bijbel en alleen Jezus is nog priester.
Maar Paulus is er wel duidelijk over, de vrouw hoort stil te zijn in de kerk.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 09:08 schreef Haushofer het volgende:

Maar het spontaan ontstaan van leven is nog minder aannemelijk te maken, met name omdat ze het tot op heden nog niet hebben na kunnen bootsen ondanks dat alle stoffen etc aanwezig zijn.
Ondanks dat nog steeds geen nieuw leven gecreëerd/ of laten ontstaan.

We hebben ook nog geen sterren kunnen nabootsen in het lab. Ergo, het spontaan ontstaan van sterren is niet aannemelijk, ook al bestaan deze grotendeels uit Helium en Waterstof, elementen die in overvloed aanwezig zijn.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:41 schreef Manke het volgende:
Omdat de rkk zich als mannenclub ziet natuurlijk.
Bisschop komt niet eens voor in de bijbel en alleen Jezus is nog priester.
Maar Paulus is er wel duidelijk over, de vrouw hoort stil te zijn in de kerk.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Kost me wél veel moeite, gezien ik hier dan enkele bladzijden uit 2 verschillende boeken moet overtikken. Ik wacht hiermee tot Loekie me geantwoord heeft.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:52 schreef Manke het volgende:

[..]

je kan ook een foto maken met je telefoon

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 12:46 schreef ATON het volgende:

[..]

Maak hiermee je eigen topic aan.