De eindtijd waar Openbaringen over spreekt is de tijd waarin het joodse volk verkeerde op het moment dat het boek geschreven werd. Het boek zegt niets over onze huidige tijd. De tempel lag in puin, de oorlog was verloren, velen waren afgevoerd naar Rome en waren inmiddels in dienst van het Romeinse leger en als klap op de vuurpijl had de tot koning gezalfde davidstelg gefaald de troon over te nemen van de vazalkoning. Er was niet veel meer van het volk Gods over.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 20:19 schreef Manke het volgende:
Het vredesrijk, de 'witte troon' en nieuwe hemel en aarde (het oude v
Daar hebben Pagels en die filosoof volkomen gelijk meequote:Op zaterdag 25 juni 2016 10:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In dat licht vond ik dit stukje van de correspondent treffend, over de Brexit:
https://decorrespondent.n(...)s/122793330-dd829f89
[..]
En deze natuurlijk, van Pagels:
https://www.amazon.com/Or(...)retics/dp/0679731180
Dit is zo onlogisch dat ik er weer om moet lachen. Als satan er niet was geweest was Jezus jullie grote vriend niet geweest, dan was er geen zondeval en hoefde Jezus dus, mythisch gezien, niet te sterven. Dus in feite drijven jullie wel op satan, ook als de naam er niet in voor komt. Dit lijkt mij logisch... Helaas ben je nu aan het filosofisch jokkebrokken.quote:Op zaterdag 25 juni 2016 12:10 schreef Manke het volgende:
Christenen die ik tegen ben gekomen hebben nooit satan genoemd, en in alle diensten waar ik ben geweest, hebben ze het nooit over satan en demonen gehad. De bijbel spreekt er ook amper over. Blavatsky had het dus fout, maar zij zag lucifer als haar vriend. Satan speelt geen rol in het leven van christenen, maar ze moeten wel alert blijven.
Het groepsgevoel komt in dit geval door de gezamenlijke vriend.
Ook hierbij geldt, zonder satan, slang, duivel of wie dan ook was het sterven van Jezus niet zo bijzonder. Men zingt ook geen liedjes om de dood van BN'ers, dus ook niet over Jezus. ALS satan niet ten tonele gevoerd zou worden.quote:Op zaterdag 25 juni 2016 12:37 schreef falling_away het volgende:
[..]
Je ziet het vooral terug bij de meer sektarische groepen inderdaad. In de meeste evangelische gemeentes zie je vooral mensen die komen voor het positieve gevoel, zingen over Jezus en het samen zijn.
Bij groepen als de JG's echter wordt het 'ons tegen de rest' gevoel erg aangewakkerd. Je bent of JG, of je bent een 'werelds' persoon en valt dus direct of indirect onder satan's macht. Het wordt afgeraden met 'afvalligen' te praten en websites te bezoeken waar kritiek op de organisatie wordt geuit etc. etc. allemaal om de groep zo hecht mogelijk te houden.
Als iets niet gefactchecked is, waarom dan ter berde brengen? En waarom altijd in het Engels, als de meeste zinnen die Blavatsky ooit geschreven heeft ook in het Nederlands te vinden is?quote:Op zaterdag 25 juni 2016 12:59 schreef Manke het volgende:
[..]
zat erop te wachten
Hield Blavatsky ze uit elkaar?
Ze zei (niet fact checked)
It is Satan who is the God of our planet and the only God.
En (wel feitelijk geschreven, overgenomen van Albert Pike geloof ik)
Yes, Lucifer is God, and unfortunately Adonay is also god.
De bijbel noemt lucifer letterlijk een engel gevallen uit de hemel, en van satan wordt in het nt ook geschreven dat hij uit de hemel is gekicked, en wie in het begin in eden was (iets in die zin).
Beslist niet mee eens. Openbaring gaat over onze huidige tijd.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 21:18 schreef Panterjong het volgende:
[..]
De eindtijd waar Openbaringen over spreekt is de tijd waarin het joodse volk verkeerde op het moment dat het boek geschreven werd. Het boek zegt niets over onze huidige tijd. De tempel lag in puin, de oorlog was verloren, velen waren afgevoerd naar Rome en waren inmiddels in dienst van het Romeinse leger en als klap op de vuurpijl had de tot koning gezalfde davidstelg gefaald de troon over te nemen van de vazalkoning. Er was niet veel meer van het volk Gods over.
Je kan alles wel willen verklaren. Maar als een boek geschreven is voor een groep ingewijden in die tijd dan is doet het geen recht aan het boek verbanden te leggen met de toekomst of onze huidige tijd. De ingewijden van toen wisten precies wat de schrijver met zijn woorden bedoelden.
Het was een grap, heeft niks met sarcasme te maken. Maar ja, als je gewend dat mensen met pakken aan, met een stropdas voor, elkaar beleefd met "u" aanspreken en de hoed afnemen, dan is alles al snel aanvallend, op de man, onvriendelijk enzovoort. En dan wordt ook alles meteen als een slechte sfeer gezien dat hiermee niet strookt. Nooit eraan gedacht dat die "slechte sfeer" volkomen aan jezelf ligt?quote:Op maandag 27 juni 2016 11:53 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Je zou je toch eens moeten aanleren je punt op een andere manier onder de aandacht te brengen. Dat voortdurende sarcasme van je en het in twijfel trekken van iemands beweegredenen vind ik irritant; we zijn hier niet de één of andere hond waar je wat tegen aan kunt blaffen.
Dus als je het met iemand oneens bent of zelfs denkt dat de ander achterlijk is, reageer dan eenvoudig maar niet of probeer je wat minder onvriendelijk, aanvallend en op de man op te stellen.
Voor jou misschien, voor anderen niet. Maar als je zo heilig bent, alles weet en zelfs alles voelt en dat het altijd aan anderen ligt als ze het niet met jou eens zijn, wat doe je hier dan nog? Behalve een beetje stoken en trollen? Bol het af...quote:Er is niks zieligs aan het ervaren van zo'n 'kille rotsfeer'. Dat is wat die demonen met zich meebrengen en het is eenvoudig waarneembaar voor een mens.
Weer die toon. YHWH zal er trots op zijn, die heeft die toon ook in het OT, en ook een beetje in het NT. Zo Vader zo zoon zeker.quote:Het heeft niks met een andere religie te maken. Wat denk je met hoeveel andere religies ik al te maken heb gehad en in welke frequentie? Dat laat zich vanzelfsprekend niet vergelijken met wie dan ook hier. Dit geeft mij informatie die geen van jullie hier zal hebben.
Ik lees dit tussen de regels door, ook in die andere discussie met jou elders op dit forum. Dat vitten op andere religies, het oordelen van andere religies aan de hand van christendom etc. Daarom zie en weet en voel ik gewoon dat je bang bent voor alles waar Jezus niet bij betrokken is. Je durfde het zelfs te wagen om evolutionisme te vergelijken met satanisme of luciferisme. Omdat evolutietheorie jouw God ontkende.... Dan ben je gewoon bang, een simpele psycholoog zal dit erkennen.quote:Je opmerking dat ik voor andere religies bang zou zijn, is volkomen lachwekkend. Maar vanwaar de conclusie?
Waarom niet, ik vind sommige beelden erg grappig. En door mijn tijd bij de theosofie (als boekenlezer, heb nooit bijeenkomsten gevolgd) ben ik in contact gekomen met boeddhisme. Vandaar.quote:Wat moet overigens zo'n ongelovige als jij trouwens met een Boeddha beeldje?
Ja hoor, en daar beginnen we weer. Het goedpraten van genocide "want die mensen waren ook geen lieverdjes".quote:Op maandag 27 juni 2016 12:57 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Dergelijke opmerkingen hoor ik vooral van lieden die niet lezen vanuit de context. Het uitroeien van een bepaalde bevolkingsgroep heeft doorgaans te maken met het op grote schaal brengen van kinderoffers, regelrechte demonen aanbidding, corrumperende beïnvloeding van de Joodse natie, het in de wind slaan van waarschuwingen, het kleineren van JHWH en dergelijke.
Veel christenen denken dit, maar zij had meer over voor de mensheid dan jij en ik bij elkaar. Ze heeft wel een bloedhekel aan het instituut christendom, dat voor vele miljarden doden verantwoordelijk is. En inderdaad, YHWH daar had ze ook geen goed woord voor over. Net zoals de meeste mensen hier. Enkel de analfabeten niet.quote:Op maandag 27 juni 2016 13:11 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Die Blavatsky is een demonen dienaresse; ze heeft dus een bloedhekel aan JHWH; nooit gelezen in dat onsamenhangende gebrabbel van haar? Waar zou dat toch vandaan komen?
Heb je gelezen hoe zij Satan beziet? Precies omgekeerd aan wat je in de bijbel leest. Typische demonische omdraaierijen.
Die erste drie, dat is prima. Al zijn we gelukkig zo ver dat vrouwen ook zelfstandig kunnen zijn en geld verdienen. Die laatste drie zijn vage omschrijvingen. Ik heb nooit een engel gezien, Jezus heeft zijn leven wel/niet gegeven voor ons, maar heel veel mensen hebben hun leven wel gegeven voor hem, en als wij niet meer aan God denken is hij weg. Dus wij zijn de instandhouder van God.quote:Korte toelichting.
Ouders verzorgen hun kinderen.
Een man is verantwoordelijk (financieën, zorg, veiligheid, oplossen problemen) voor zijn gezin, incl. voor zijn vrouw.
Mensen worden in de setting als bedoeld, verzorgd door het Jeruzalem dat boven is (engelen).
Jezus heeft zijn leven gegeven voor mensen en niet andersom.
God is de gever en instandhouder van alles, in geen enkel opzicht andersom.
DNA toont aan de dieren veranderen, en dat ze voorouders hebben die ze delen met andere dieren.quote:Op maandag 27 juni 2016 13:29 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Leg eens uit dat DNA het onomstotelijk bewijs is voor evolutie.
Als ik overigens jou om bewijs vraag, waarom kom je dan met een linkje naar Dawkins? Eerder verzocht ik al om het vermijden van een linkjes oorlog.
Flauw is het bovendien; je weet het zo goed, maar hebt toch de antwoorden niet. En dus krijg ik een verwijzing naar de man die het allemaal wel moet weten en ga je achter de rug van je grote broer staan. Zwakjes toch?
Dus omdat het in de bijbel staat is het waar? Dat Paulus geen weet had van evolutie, van biologie, natuurkunde, kosmologie ontgaat je? Paulus dacht dat alles wees op zijn god, maar wij weten intussen beter.quote:Op maandag 27 juni 2016 14:27 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
De Bijbel zegt dat Gods "onzichtbare hoedanigheden van de schepping der wereld af duidelijk worden gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid" (Rom. 1:20).
M.a.w. kijk om je heen en gebruik je verstand.
In het licht van dit hele topic maak jij domme opmerkingen. Maar daar hoor je mij toch ook niet over?quote:Op maandag 27 juni 2016 14:30 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
We hadden net een uitgebreide discussie achter de rug en jij begint weer opnieuw.
In het licht daarvan bezien, maak je domme opmerkingen.
quote:Op dinsdag 28 juni 2016 21:18 schreef Panterjong het volgende:
[..]
De eindtijd waar Openbaringen over spreekt is de tijd waarin het joodse volk verkeerde op het moment dat het boek geschreven werd. Het boek zegt niets over onze huidige tijd. De tempel lag in puin, de oorlog was verloren, velen waren afgevoerd naar Rome en waren inmiddels in dienst van het Romeinse leger en als klap op de vuurpijl had de tot koning gezalfde davidstelg gefaald de troon over te nemen van de vazalkoning. Er was niet veel meer van het volk Gods over.
Je kan alles wel willen verklaren. Maar als een boek geschreven is voor een groep ingewijden in die tijd dan is doet het geen recht aan het boek verbanden te leggen met de toekomst of onze huidige tijd. De ingewijden van toen wisten precies wat de schrijver met zijn woorden bedoelden.
Niet allemaal. Of ik mis nu een verhaal. Maar ik neem aan dat je verwijst naar de dood van de oudste zonen van de egyptenaren vlak voor de grote uittocht.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 22:49 schreef Berjan1986II het volgende:
ow ja, nog iets. Je vit wel op die andere volkeren die baby's offerden, terwijl bij de joodse god de mannelijke baby's ook dood moesten. ALLEMAAL nog wel!
Dan zijn we uitgepraat, lijkt me.
Beslist wel mee eens. Openbaring is geschreven naar aanleiding van een verloren droom, het herstel van David's Rijk.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 22:11 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Beslist niet mee eens. Openbaring gaat over onze huidige tijd.
Je kan het gebruiken om dingen in onze huidige tijd te verklaren. Zoals dat gedoe met dat merkteken en zo. Het is je goed recht. Mijn inziens is het nutteloze bangmakerij ontstaan vanuit een traditie om zoveel mogelijk mensen over te halen te geloven in het gedachtegoed van Paulus en zijn school.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 22:11 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Beslist niet mee eens. Openbaring gaat over onze huidige tijd.
Numeri 31:17-18quote:Op dinsdag 28 juni 2016 23:08 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Niet allemaal. Of ik mis nu een verhaal. Maar ik neem aan dat je verwijst naar de dood van de oudste zonen van de egyptenaren vlak voor de grote uittocht.
O ja, dat verhaal. Dank je.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 23:28 schreef falling_away het volgende:
[..]
Numeri 31:17-18
(maar je moet het wel in de context lezen he )
Vit ik hier zo frequent op andere religies dan?quote:Op dinsdag 28 juni 2016 22:47 schreef Berjan1986II het volgende:
Ik lees dit tussen de regels door, ook in die andere discussie met jou elders op dit forum. Dat vitten op andere religies, het oordelen van andere religies aan de hand van christendom etc. Daarom zie en weet en voel ik gewoon dat je bang bent voor alles waar Jezus niet bij betrokken is. Je durfde het zelfs te wagen om evolutionisme te vergelijken met satanisme of luciferisme. Omdat evolutietheorie jouw God ontkende.... Dan ben je gewoon bang, een simpele psycholoog zal dit erkennen.
Ik heb geen spelregels en al had ik die, dan hield toch niemand zich er aan.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 22:47 schreef Berjan1986II het volgende:
DNA toont aan de dieren veranderen, en dat ze voorouders hebben die ze delen met andere dieren.
Wat voor vreemde opmerking is jouw tweede opmerking? Zo kunnen we toch nooit een discussie voeren? Ik ben geen wetenschapper of natuurkundige of bioloog. Dus dan wil je van mij een bewijs hebben dat ikzelf heb ontdekt? Wat is dit voor vaag gebeuren? Dit merk ik wel vaker bij jou, als het aankomt op de discussie over evolutie en dergelijke. Het stellen van andere regels noemt men dit.
Neen, ik vind dat jouw spelregels zwakjes zijn.
Ik denk dat ik wel wat gewend ben als het op aanvallend, op de man en onvriendelijk aankomt, denk maar even na.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 22:47 schreef Berjan1986II het volgende:
Het was een grap, heeft niks met sarcasme te maken. Maar ja, als je gewend dat mensen met pakken aan, met een stropdas voor, elkaar beleefd met "u" aanspreken en de hoed afnemen, dan is alles al snel aanvallend, op de man, onvriendelijk enzovoort. En dan wordt ook alles meteen als een slechte sfeer gezien dat hiermee niet strookt. Nooit eraan gedacht dat die "slechte sfeer" volkomen aan jezelf ligt?
Zelf kom ik weleens in een boeddhistisch klooster/centrum, en er heerst nooit een slechte sfeer, behalve als er mensen zijn die een slecht karakter hebben.
Niks toon. Eenvoudig zoals het er staat. Wat denk je hoeveel mensen ik over hun religie heb gesproken? Daar zitten zelfs theosofen bij, al kom je die niet zo vaak tegen.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 22:47 schreef Berjan1986II het volgende:
Weer die toon. YHWH zal er trots op zijn, die heeft die toon ook in het OT, en ook een beetje in het NT. Zo Vader zo zoon zeker.
Welke antwoorden op vragen heeft de theosofie of het boeddhisme je opgeleverd?quote:Op dinsdag 28 juni 2016 22:47 schreef Berjan1986II het volgende:
Waarom niet, ik vind sommige beelden erg grappig. En door mijn tijd bij de theosofie (als boekenlezer, heb nooit bijeenkomsten gevolgd) ben ik in contact gekomen met boeddhisme. Vandaar.
God bepaald en mág bepalen als hij inderdaad God is. Als jij bepaalde beslissingen nog niet begrijpt, heb je misschien wat huiswerk te doen.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 22:47 schreef Berjan1986II het volgende:
Ja hoor, en daar beginnen we weer. Het goedpraten van genocide "want die mensen waren ook geen lieverdjes".
Die grote schaal en kinderoffers, dat viel best mee. Enkel als het erg slecht weer was, dan offerden ze een kindje. Niet om het goed te praten, maar in de dierenwereld "offeren" ze de jonkies ook als het slecht gesteld is met het aantal prooidieren dat er rondliep.
Tevens had de joodse God mensen gewoon kunnen overtuigen van zijn gelijk, in plaats van ze meteen te doden. En het idee dat "ze YHWH kleineerden en daarom gegenocieerd mochten worden" is helemaal om je kapot te schamen. Een almachtige godheid staat boven de mening van mensjes.
Zoals al eerder gesteld is, was YHWH zelfs boos omdat de Israëlitische soldaten sommige mensen spaarden. Ze moesten allemaal dood.
Mensen die niet inzien hoe vreemd en huiveringwekkend dit is, die zijn geindoctrineerd. Tenminste, dat hoop ik.
Blavatsky had ook een bloedhekel aan Joden.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 22:47 schreef Berjan1986II het volgende:
Veel christenen denken dit, maar zij had meer over voor de mensheid dan jij en ik bij elkaar. Ze heeft wel een bloedhekel aan het instituut christendom, dat voor vele miljarden doden verantwoordelijk is. En inderdaad, YHWH daar had ze ook geen goed woord voor over. Net zoals de meeste mensen hier. Enkel de analfabeten niet.
En dat gebrabbel van haar, wat heeft dat nou weer met demonen te maken? Alsof demonen niet netjes kunnen schrijven? Schrijven was gewoon haar stiel niet. Dat je dit ziet als een teken dat ze iets met demonen te doen had, dit zegt mij genoeg. Maar BUSS!
Je vroeg om een toelichting, niet of je ooit een engel o.i.d. hebt gezien.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 22:47 schreef Berjan1986II het volgende:
Die erste drie, dat is prima. Al zijn we gelukkig zo ver dat vrouwen ook zelfstandig kunnen zijn en geld verdienen. Die laatste drie zijn vage omschrijvingen. Ik heb nooit een engel gezien, Jezus heeft zijn leven wel/niet gegeven voor ons, maar heel veel mensen hebben hun leven wel gegeven voor hem, en als wij niet meer aan God denken is hij weg. Dus wij zijn de instandhouder van God.
Is wederom niet waar het om ging.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 22:47 schreef Berjan1986II het volgende:
De Bijbel zegt dat Gods "onzichtbare hoedanigheden van de schepping der wereld af duidelijk worden gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid" (Rom. 1:20).
M.a.w. kijk om je heen en gebruik je verstand.
Dus omdat het in de bijbel staat is het waar? Dat Paulus geen weet had van evolutie, van biologie, natuurkunde, kosmologie ontgaat je? Paulus dacht dat alles wees op zijn god, maar wij weten intussen beter.
Ach welnee! Je begrijpt eenvoudig niets van de inhoud. Anders kwam je niet met die flauwe kul.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 23:15 schreef ATON het volgende:
[..]
Beslist wel mee eens. Openbaring is geschreven naar aanleiding van een verloren droom, het herstel van David's Rijk.
Is dat alles wat je hiertegen kan aanvoeren ? Is het zo moeilijk met argumenten te komen aanzetten, me eens duidelijk maken waar ik de plank mis sla en niet enkel wat gekakel laten horen?quote:Op woensdag 29 juni 2016 00:55 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ach welnee! Je begrijpt eenvoudig niets van de inhoud. Anders kwam je niet met die flauwe kul.
Je slaat volledig de plank mis.
"Er is een waarheid omdat er historie is".quote:Op dinsdag 28 juni 2016 20:32 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Natuurlijk is er een waarheid. Er is immers een historie.
Ik wel. Panterjong heeft gelijk.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 22:11 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Beslist niet mee eens. Openbaring gaat over onze huidige tijd.
Heb je geschreven en toegeschreven van dezelfde auteur al gelezen ?quote:Op dinsdag 28 juni 2016 23:21 schreef Panterjong het volgende:
Je kan het gebruiken om dingen in onze huidige tijd te verklaren. Zoals dat gedoe met dat merkteken en zo. Het is je goed recht. Mijn inziens is het nutteloze bangmakerij ontstaan vanuit een traditie om zoveel mogelijk mensen over te halen te geloven in het gedachtegoed van Paulus en zijn school.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |