[Centraal] Bijbel en Christendom #21

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 13:20 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Bian is betrokkener bij Jehovah. Je merkt dat hij banden heeft.
Loeki111 quote JG, maar is niet betrokken. Toen ik nog niets had met JG quotte ik ook altijd JG lectuur omdat dat mijn enige kennis van de bijbel was. Ik las hun lectuur, geloofde wat ze schreven maar was niet een van hen. Voelde me niet een van hen.

Ik denk dat hij bewust niet al te betrokken overkomt zodat hij geen stempel op zich gedukt krijgt en zo makkelijker kan discussieren.

Maar goed deze discussie is eigenlijk nutteloos...

De grondtrksten van de nieuwe wereld vertaling zijn corrupt

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/NWV.pdf
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/waaromGeenJG.pdf
Van: http://www.verhoevenmarc.be/jg.htm


Ook de naam nieuwe wereld vertaling, iedere complotgekkie en 'alerte' christenen hebben het over de komst van de nieuwe wereld orde.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 13:21 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het hele gedoe met de 144.000 vergeten? Ken je feiten man.

Wat niet wil zeggen dat álles symboliek is. Tjonge.
Dus: lezen vanuit de context.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 13:35 schreef Manke het volgende:
De grondtrksten van de nieuwe wereld vertaling zijn corrupt

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/NWV.pdf
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/waaromGeenJG.pdf
Van: http://www.verhoevenmarc.be/jg.htm

Ook de naam nieuwe wereld vertaling, iedere complotgekkie en 'alerte' christenen hebben het over de komst van de nieuwe wereld orde.

Die zijn niet corrupt omdat Marc Verhoeven dat zegt hoor. Internet wijsheid en linkjes, moe word ik daarvan.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 13:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee.. niet alles, maar wat wel en niet symbolisch gelezen moet worden bepaalt....het WT-genootschap.

En daarvoor wordt zonodig de bijbel aangepast: Nieuwe Wereldvertaling.

Nee, ik schreef 'lezen vanuit de context'. Daarmee bedoel ik dus de BIJBELSE context.

Zoek dit punt over het al dan niet letterlijk nemen van dat aantal zelf eens uit op basis van wat je leest in een bijbel. Geef me je overwegingen en conclusie eens.
Dan kun je eens stoppen met babbelen en beginnen met denken.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 13:43 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Die zijn niet corrupt omdat Marc Verhoeven dat zegt hoor. Internet wijsheid en linkjes, moe word ik daarvan.

tv en de jg's zullen het je niet vertellen. Hij zegt het niet, maar onderbouwt het ook met feiten.
Het eerste voorbeeld uit de eerste link is wel ironisch

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 14:00 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het hele boek (Openbaring) is het relaas van een waanzinnige. Het heeft totaal geen nut je in de inhoud of context te verdiepen. Dat hadden de oude kerkvaders in de eerste eeuwen ook al door. Dat JG (of althans het WT genootschap) dčnken de inhoud te begrijpen zegt mij genoeg over deze beweging.

Stop met nabauwen en beginzelf eens na te denken. En zie de hele bijbel (OT en NT apart!) eens in zijn context in plaats van je blind te staren op de inhoud.

Wederom een zwaktebod gezien je bewering even tevoren.
Jij bent het prototype van een zoekende zonder ooit te vinden. Een en al frustratie waar je zelf om vraagt.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 13:40 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wat niet wil zeggen dat álles symboliek is. Tjonge.
Dus: lezen vanuit de context.

Jg zijn geen joden hč loekie, dat is de contekst.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 17:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Jg zijn geen joden hč loekie, dat is de contekst.

Maar Loekie heeft wel joods bloed hč.
Hoe dan ook, de Joden stonden inmiddels niet meer onder het Wetsverbond. Vele Joden dachten dat wel, maar de basis ontbrak.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 15:11 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Noem het liever onderzoekende.

Je kunt een leven lang onderzoeken. Maar als je in de verkeerde hoek zoekt, vind je niets.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 17:12 schreef Loekie111 het volgende:

Hoe dan ook, de Joden stonden inmiddels niet meer onder het Wetsverbond.

Je moet dat eens aan een échte jood proberen te verkopen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 17:12 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maar Loekie heeft wel joods bloed hč.
Hoe dan ook, de Joden stonden inmiddels niet meer onder het Wetsverbond. Vele Joden dachten dat wel, maar de basis ontbrak.

Geen tittel en jota toch, dus wel

"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden."

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 17:51 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Deze keer ben ik het volledig met je eens.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 17:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Geen tittel en jota toch, dus wel

"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden."

De échte volgelingen van Jezus zijn .... joden.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 23:38 schreef Panterjong het volgende:

[..]

O ja, dat verhaal. Dank je.

Verder moet je toch altijd teksten in zijn context lezen om ze enigszins te kunnen begrijpen maar dat maakt jouw stelling niet minder waar.

Uiteraard moet men in de context lezen. Maar een verhaal dat zegt dat ALLE mannelijke personen gedood moeten worden inclusief de baby's spreekt voor zich. Daar hoeven geen vertalers aan te pas te komen, want er is woord Chinees bij

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:05 schreef Loekie111 het volgende:

Vit ik hier zo frequent op andere religies dan?
Het is eerder het lak hebben aan de bijbel door de Christenheid wat ik zo nu en dan eens benoem. Het is een vorm van zich boven God stellen.
Daarnaast, kijk zelf eens wat er allemaal in naam van god, Allah of welke god ook is gebeurd. Dat mag en moet worden veroordeeld.

Alles wat niet van Christus is vind jij eng, en slecht. Dus ja, jij vit op andere religies.

quote:

Of ik bang zou zijn of niet, wat voegt dat aan welke discussie maar iets toe?

Het zorgt er in elk geval voor dat je minder serieus genomen dient te worden...

quote:

Jij leest theosofie, bezoekt boeddhistisch kloosters, je bent dus op zoek naar antwoorden op vragen. Moet ik jou dan vragen waar jij bang voor bent?
Voor demonen ben ik evenmin bang; ik weet waar de grens voor hen is gesteld. Neemt niet weg dat ze een vervelende sfeer meebrengen.

Waarom zou je mij vragen waar ik bang voor ben? Als je overal komt ben je nergens bang voor. Als je in een dierenasiel komt ben je niet bang voor honden en katten, als je in een religieuze omgeving komt ben je daar niet bang voor. Als je denkt dat iets een slechte sfeer meebrengt (placebo) dan ben je er wel bang voor.

quote:

Waar heb ik evolutionisme gelijk gesteld aan satanisme of luciferisme? Zelfs het woord luciferisme heb ik niet eerder genoemd. Hoge hoed?

TRU / Is de Islam de religie van de duivel/het demonenrijk?

ergens onderaan. Dan noem je evolutietheorie en Schrifkritiek in een zin, en dan zeg je "ze hebben gemeen dat ze YHWH ontkennen". Tevens heb je ook wel degelijk uitgehaald naar al die zaken en ze met satanisme vergeleken, omdat ze YHWH ontkennen, net zoals de demonen dit doen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:12 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik heb geen spelregels en al had ik die, dan hield toch niemand zich er aan.

Je hebt wel spelregels, want als ik jou verwijs naar een bioloog als Dawkings dan mag dit niet. Neen, ik moet dit allemaal zelf op papier hebben, anders telt het niet. Dus je bent bezig met spelregels verzinnen waar ik bij sta. Want zelf lepel je de Traditie op, en doe je alsof dit allemaal waar is zonder dat je zelf daar bewijzen voor hebt. Je bent bijvoorbeeld niet bij Job geweest toen hij een boekwerk schreef, en toch doe je alsof hij dit heeft gedaan, terwijl dit enkel en alleen Traditie is.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:12 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Als je ergens een mening over hebt en die ventileert als feit, moet je die kunnen onderbouwen. Kun je dat niet, dan ben je slechts een naprater zonder zelf te denken. Dom en soms gevaarlijk.
En dus krijg ik een opmerking in de trant van: hier heb je een boek, lees dat maar.
Dat is vanzelfsprekend zwak en flauw.

Zie hierboven, jij bent hier de naprater. Van enkele website van creationisten en van de Traditie. Meer doe je niet. Met logisch nadenken heeft het in elk geval niks te maken.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:12 schreef Loekie111 het volgende:

DNA toont dat dieren veranderen. Kun je die uitspraak toelichten?

Weet je echt niks, of doe je maar alsof? Door onze DNA te vergelijken weten we dat chimpansees en mensen een voorouder hebben gehad. Onze DNA is ongeveer 96% gelijk. En zo kun je andere dieren ook vergelijken.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:19 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik denk dat ik wel wat gewend ben als het op aanvallend, op de man en onvriendelijk aankomt, denk maar even na.
Maar om welke reden zou je je verlagen tot ongemanierdheid?
Dit staat verder los van die slechte sfeer, dat trek je uit z'n verband.

Sorry hoor, maar heb jij jouw eigen bijdragen al eens nagelezen? Je bent hier de alwetende profeet, iedereen heeft het verkeerd, zelfs wetenschappers en professoren, jij hebt de enige ware religie. Ik sta tenminste open voor alles, al is het misschien op een botte manier dat ik mij uitdruk. Boeiend? Je kan mensen ook op een aardige manier op de tenen trappen, en dat laatste doe jij. Soms denk ik dat jij een troll bent, soms ook niet.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:25 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Niks toon. Eenvoudig zoals het er staat. Wat denk je hoeveel mensen ik over hun religie heb gesproken? Daar zitten zelfs theosofen bij, al kom je die niet zo vaak tegen.

Dit bedoel ik nou, je doet alsof jouw gesprekspartner nietsnutten zijn en jij alles weet. Normaal negeer ik mensen zoals jij. Moet ook denken aan mijn bloeddruk.

En dat van die theosofen verzin je uiteraard te plekke, omdat ik de term theosofie en blavatsky heb genoemd. Als ik boeddha en boeddhisme had genoemd was je gisteren in gesprek geweest met boeddhisten die zich meteen na in gesprek met jou te zijn gewest bekeerd waren tot christendom. Ik ken jouw soort mensen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:26 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Welke antwoorden op vragen heeft de theosofie of het boeddhisme je opgeleverd?

Dat het leven ingewikkelder is dan wij soms vermoeden.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:34 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

God bepaald en mág bepalen als hij inderdaad God is. Als jij bepaalde beslissingen nog niet begrijpt, heb je misschien wat huiswerk te doen.

Snap je niet dat je hiermee ALLES kan goedpraten? Dan kan je zelfs de aanslagen van IS goedpraten, want "Allah bepaalt alles en mag alles bepalen" als hij inderdaad God is. Als je dit niet snapt moet je terug naar school voor een lesje logisch redeneren

quote:

Het staat een mens vrij om bewust tegen Gods beslissingen in te gaan, net als het God vrij staat daar een straf tegenover te stellen.
Let wel, diezelfde mensen zullen in principe een opstanding krijgen en in die zin is er nog niet eens al te veel aan de hand.

Een almachtige God kan ook zijn macht tonen door de REDE, dan loopt iedereen achter hem aan en is het hier een paradijs. Maar daar is jouw God zeker te lui voor? Dus laat hij al die mensen afslachten, zelfs kinderen en baby's. Visualiseer het eens, dan praat je niet meer zo makkelijk.

quote:

Maar met God kun je eenmaal beter geen loopje nemen. Dat zal nog wel blijken, hoewel de afloop dan wel definitief is.

Maar de wraak van de Almachtige Groenteman, die woont in het Steelpannetje zal nog veel groter zijn!

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:49 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Blavatsky had ook een bloedhekel aan Joden.

Citaat van de Wiki:
"Hitler creëerde in elk geval een zeer haatdragende en schampere karikatuur van "de Jood" en vuurde die af op zijn publiek. Hitler is in zijn rassentheorie zeker beďnvloed geweest door de Geheime leer van de theosofische occultiste Helena Blavatsky die het vermeende Arische ras als "vijfde kosmische gangmaker" een belangrijke rol toebedeelde en die schreef over de "(voorbijgaande) inferioriteit van de Semitische volkeren".

Zo bezien kan die Blavatsky weleens de grootste massa moordenaar aller tijde zijn.
Een griezelige tante, zeer waarschijnlijk onder rechtstreekse demonen beďnvloeding, die vriendin van jou.

Maar ze beweerde niet dat JHWH niet bestond. Alleen, waar zou die haat vandaan zijn gekomen. Dat zijn vragen waar je even bij stil kunt staan. Voorlopig heb je nog niets in de gaten.

Lees je eerst even in kerel, voordat je nog meer onzin schrijft. Een beetje van Wikipedia dingen halen, zonder de boeken zelf te lezen, het is om je kapot te lachen.
En waarom zou ze haat hebben aan YHWH? Misschien om wat het christendom ervan gemaakt heeft?
Ze had ook nooit een hekel aan joden, sterker nog, ze legde steeds uit dat christenen de bijbel letterlijk namen en de joden het symbolisch en dat de joden de sleutel uit de met bloed besmeurde handen van de christenen hebben gehouden. Ook had ze een enorm diep respect voor de Kabbalah. Ze geloofde dat de joodse priesters ingewijden waren.
Tevens verwar je de term arisch van de theosofen met de term arisch van de nazi's.
Iedereen die een beetje gelezen heeft van beide kanten weet dat beide termen wel dezelfde zijn maar een andere betekenis hebben.

Net zoals Hitler de Swastika van de hindoes en andere oude volkeren heeft afgepakt en er het hakenkruis van heeft gemaakt.
Maar dit lees je uiteraard niet op complotsites.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:51 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je vroeg om een toelichting, niet of je ooit een engel o.i.d. hebt gezien.

Jij zou het ook niet waarderen als ik een toelichting gaf met de term kaboutertjes, of atomen die intelligentie hebben.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 00:53 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Is wederom niet waar het om ging.
Verder verraad je antwoord een vergaande vorm van ziende blind.

En weer beticht je mij van ziende blind te zijn, oftewel, mijnheer Loekie weet het allemaal het beste en de rest is ziende blind. Maar of je ooit leest wat de ander zegt? Ik waag het te betwijfelen. Misschien te ver heen?

Vroeger was het zo dat men in de natuur God ziet, dus is het logisch dat Paulus dit ook dacht. MAAR wij weten nu zoveel van die natuur en we zien God er niet in. Is dat zo moeilijk te bevatten?



o ja, ik zou het ook waarderen als je eens leerde quoten. Vaak quote jij jouw tekst met mijn antwoord zonder dat het duidelijk is wie wat gezegd heeft, want alles staat onder mijn naam. Vandaar ook dat je soms denkt dat ik iets gezegd heb terwijl ik enkel een antwoord gaf op een schrijven van een ander. Terwijl je enkel de quote knop hoeft te gebruiken en het is goed. Zo moeilijk is dat niet.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 17:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Geen tittel en jota toch, dus wel

"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden."

"Maar om te vervullen, ik maak jou rechtvaardig, alsof je je aan de complete wet hebt gehouden. Maar moord en overspel beginnen nu wel in het hart"

Wow, dit topic is qua aantal delen het JG topic aan het inhalen.

Beetje jammer dat het vooral is omdat de JGs verhuisd zijn van dat topic naar dit topic.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 17:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Je moet dat eens aan een échte jood proberen te verkopen.

Definieer jij de échte Jood eens.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:16 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Definieer jij de échte Jood eens.

Iemand die zich aan de Wet houdt.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:38 schreef Molurus het volgende:
Wow, dit topic is qua aantal delen het JG topic aan het inhalen.

Beetje jammer dat het vooral is omdat de JGs verhuisd zijn van dat topic naar dit topic.

Technisch gezien zijn de JG niet eens christenen en hebben ze de bijbel aangepast naar hun leer.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Technisch gezien zijn de JG niet eens christenen en hebben ze de bijbel aangepast naar hun leer.

Definieer jij de christenen eens.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:11 schreef ATON het volgende:

[..]

De échte volgelingen van Jezus zijn .... joden.

In de letterlijke betekenis van het woord Jood 'ben ik het deze keer volledig met je eens'.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Iemand die zich aan de Wet houdt.

joh 7:19
Heeft Mozes u niet de wet gegeven? En niemand van u doet de wet

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 17:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Je moet dat eens aan een échte jood proberen te verkopen.

Ja, lastig genoeg. Maar 't praat iets makkelijker met mijn komaf (hoewel dat nou weer niet zo veel voorstelt; grappig is dat ze dan steevast letten op uiterlijke kenmerken. Dat geeft gelijk het probleem met de definitie al aan).

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 29-06-2016 21:26:18 ]

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:24 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

Definieer jij de christenen eens.

Filippenzen 2:
Hij die bestond* in de gestalte van God
heeft er zich niet aan willen vastklampen
gelijk aan God te zijn.
[7] Hij heeft zichzelf ontledigd
en de gestalte van een slaaf aangenomen.
Hij is aan de mensen gelijk geworden.
En als mens verschenen
[8] heeft Hij zich vernederd;
Hij werd gehoorzaam tot de dood,
de dood aan een kruis.

[9] Daarom ook heeft God Hem hoog verheven
en Hem de naam* verleend
die boven alle namen staat,
[10] opdat in de naam van Jezus
iedere knie zich zou buigen,
in de hemel, op aarde en onder de aarde,
[11] en iedere tong zou belijden
tot eer van God, de Vader:
de Heer, dat is Jezus Christus.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Uiteraard moet men in de context lezen. Maar een verhaal dat zegt dat ALLE mannelijke personen gedood moeten worden inclusief de baby's spreekt voor zich. Daar hoeven geen vertalers aan te pas te komen, want er is woord Chinees bij

Maar de vraag is of dat terecht is of niet.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 17:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Geen tittel en jota toch, dus wel

"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden."

Door bemiddeling van Christus heeft God de Wet uit de weg geruimd, lees het maar na in Kolossenzen 2:13-23.
De Wet werd 'aan de paal genageld' waaraan Jezus stierf. De vereisten van de Wet waren "een schaduw van de toekomende dingen".
Het was dus over en uit voor de Wet en er kwam iets beters voor in de plaats.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Alles wat niet van Christus is vind jij eng, en slecht. Dus ja, jij vit op andere religies.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Het zorgt er in elk geval voor dat je minder serieus genomen dient te worden...

Het probleem is dat een christen per definitie niet serieus wordt genomen. Zelfs Jezus werd niet serieus genomen en het kostte een miljoen Joden het leven.
In de toekomst gaat het veel meer levens kosten. Als je dan jezelf maar niet voor je hoofd slaat omdat je ware christenen niet serieus hebt genomen die hetzelfde werk doen dat Jezus deed.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:54 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Het probleem is dat een christen per definitie niet serieus wordt genomen. Zelfs Jezus werd niet serieus genomen en het kostte een miljoen Joden het leven.
In de toekomst gaat het veel meer levens kosten. Als je dan jezelf maar niet voor je hoofd slaat omdat je ware christenen niet serieus hebt genomen die hetzelfde werk doen dat Jezus deed.

Wat stel je je hierbij voor? Dat de atheisten als ze doodgaan aan de hemelpoort staan en denken "kut, nou kom ik er niet in!"?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Waarom zou je mij vragen waar ik bang voor ben? Als je overal komt ben je nergens bang voor. Als je in een dierenasiel komt ben je niet bang voor honden en katten, als je in een religieuze omgeving komt ben je daar niet bang voor. Als je denkt dat iets een slechte sfeer meebrengt (placebo) dan ben je er wel bang voor.

Leg dat eens uit, ik zie het verband niet.
Als ik in een omgeving ben waar ruzie gemaakt wordt, kun je niet zeggen dat daar zo'n ontspannen sfeer hangt. Of merk jij daar niks van? Dan denk ik toch aan een hersenafwijking.

Ik ben nog steeds overtuigd dat als er een god bestaat dat hij uitsluitend atheďsten in z'n hemel laat. Ik ken weinig mensen die veel waarde hechten aan slijmballen en jaknikkers en kan me nauwelijks voorstellen dat goden daar heel anders in zullen zijn.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
ergens onderaan. Dan noem je evolutietheorie en Schrifkritiek in een zin, en dan zeg je "ze hebben gemeen dat ze YHWH ontkennen". Tevens heb je ook wel degelijk uitgehaald naar al die zaken en ze met satanisme vergeleken, omdat ze YHWH ontkennen, net zoals de demonen dit doen.

Maar waar heb ik nu evolutionisme gelijk gesteld aan satanisme of luciferisme?
Satanisme lijkt mij toch wezenlijk verschillend van evolutionisme.
Los van de vraag wat de bron is van dergelijke leugentjes.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:01 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maar waar heb ik nu evolutionisme gelijk gesteld aan satanisme of luciferisme?
Satanisme lijkt mij toch wezenlijk verschillend van evolutionisme.
Los van de vraag wat de bron is van dergelijke leugentjes.

Volgens mij heb jij een gespleten persoonlijkheid, je weet zelf niet meer wat je schreef.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Je hebt wel spelregels, want als ik jou verwijs naar een bioloog als Dawkings dan mag dit niet. Neen, ik moet dit allemaal zelf op papier hebben, anders telt het niet. Dus je bent bezig met spelregels verzinnen waar ik bij sta. Want zelf lepel je de Traditie op, en doe je alsof dit allemaal waar is zonder dat je zelf daar bewijzen voor hebt. Je bent bijvoorbeeld niet bij Job geweest toen hij een boekwerk schreef, en toch doe je alsof hij dit heeft gedaan, terwijl dit enkel en alleen Traditie is.

Da's vreemd, want ik heb zelf eens Dawkins aangehaald.
Maar ik trap niet in trucjes als 'hier heb je een boek, lees dat maar'; daarmee zoek je de vrijheid tot stellig beweren zonder motivatie. Bovendien roep je nogal eens onzin die zelfs door de boeken niet wordt ondersteund.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Zie hierboven, jij bent hier de naprater. Van enkele website van creationisten en van de Traditie. Meer doe je niet. Met logisch nadenken heeft het in elk geval niks te maken.

Wil je dan zo goed zijn te melden wat ik daarvan heb nagepraat?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:08 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maar ik trap niet in trucjes als 'hier heb je een boek, lees dat maar'; daarmee zoek je de vrijheid tot stellig beweren zonder motivatie.

Bijzonder standpunt. Denk je dat het bestaan van de Christelijke god aannemelijk gemaakt zou kunnen worden zonder Bijbel? (Niet dat de Bijbel op dat punt veel helpt, maar dit kan potentieel veel bijbeldiscussies overbodig maken.)

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
DNA toont dat dieren veranderen. Kun je die uitspraak toelichten?

Weet je echt niks, of doe je maar alsof? Door onze DNA te vergelijken weten we dat chimpansees en mensen een voorouder hebben gehad. Onze DNA is ongeveer 96% gelijk. En zo kun je andere dieren ook vergelijken.

Jij beweert dat DNA toont dat dieren veranderen en ik vraag je om toelichting.
Dat ons DNA voor 96% gelijk is aan dat van een Chimpansee is geen toelichting. Wat wil je zeggen met die constatering?
De uitnodiging blijft en ik wacht op je antwoord.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:15 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Dat ons DNA voor 96% gelijk is aan dat van een Chimpansee is geen toelichting.

Het is 98,8%.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bijzonder standpunt. Denk je dat het bestaan van de Christelijke god aannemelijk gemaakt zou kunnen worden zonder Bijbel? (Niet dat de Bijbel op dat punt veel helpt, maar dit kan potentieel veel bijbeldiscussies overbodig maken.)

nee

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Sorry hoor, maar heb jij jouw eigen bijdragen al eens nagelezen? Je bent hier de alwetende profeet, iedereen heeft het verkeerd, zelfs wetenschappers en professoren, jij hebt de enige ware religie. Ik sta tenminste open voor alles, al is het misschien op een botte manier dat ik mij uitdruk. Boeiend? Je kan mensen ook op een aardige manier op de tenen trappen, en dat laatste doe jij. Soms denk ik dat jij een troll bent, soms ook niet.

Wat ik zeg is impopulair en voor sommigen zelfs aanstootgevend. Maar wat ik beweer komt doorgaans of uit de Bijbel of uit wetenschappelijke hoek.
Ik kom hier niet om wat te leren. Afgezien van enkele inhoudelijke vragen die ik Haushofer heb gesteld op zijn vakgebied, maar daar reageert hij helaas niet op.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:20 schreef Manke het volgende:

[..]

nee

Dat denk ik ook niet, maar ik ben dan ook geen Christen.

Het lijkt me wel dat dat mes aan twee kanten snijdt:

1) als dat zonder Bijbel niet kan maar met Bijbel wel, dan zijn we inderdaad precies dat aan het doen: "hier heb je een boek, lees dat maar". Ik zie niet hoe een boek zonder meer wat dan ook aannemelijk kan maken. (Anders dan zuiver wiskundige stellingen en dergelijke.) Anders gezegd: Het lijkt mij niet mogelijk om een tekst te schrijven die, op zichzelf, het bestaan van smurfen op een planeet rond Alpha Centauri aannemelijk zou maken. Daar zal meer voor nodig zijn.

2) als dat ook zonder Bijbel kan dan is natuurlijk de grote vraag: wat maakt het dan aannemelijk?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:23 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wat ik zeg is impopulair en voor sommigen zelfs aanstootgevend. Maar wat ik beweer komt doorgaans of uit de Bijbel of uit wetenschappelijke hoek.
Ik kom hier niet om wat te leren. Afgezien van enkele inhoudelijke vragen die ik Haushofer heb gesteld op zijn vakgebied, maar daar reageert hij helaas niet op.

En dat terwijl er nog zo veel te leren voor je is.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Filippenzen 2:
Hij die bestond* in de gestalte van God
heeft er zich niet aan willen vastklampen
gelijk aan God te zijn.
[7] Hij heeft zichzelf ontledigd
en de gestalte van een slaaf aangenomen.
Hij is aan de mensen gelijk geworden.
En als mens verschenen
[8] heeft Hij zich vernederd;
Hij werd gehoorzaam tot de dood,
de dood aan een kruis.

[9] Daarom ook heeft God Hem hoog verheven
en Hem de naam* verleend
die boven alle namen staat,
[10] opdat in de naam van Jezus
iedere knie zich zou buigen,
in de hemel, op aarde en onder de aarde,
[11] en iedere tong zou belijden
tot eer van God, de Vader:
de Heer, dat is Jezus Christus.

Je kna niet aan de hand van een tekst mensen indelen in echte christenen en niet echte christenen. Vooral als je weet dat ook deze tekst geschreven is door maar een groep christenen, terwijl er veel meer waren. Volgelingen van Christus zijn christenen, lijkt me.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:40 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maar de vraag is of dat terecht is of niet.

En wat is er zo terecht aan het doodmaken van mannelijke baby's?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:54 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Het probleem is dat een christen per definitie niet serieus wordt genomen. Zelfs Jezus werd niet serieus genomen en het kostte een miljoen Joden het leven.

Dat is pas na de val van Jeruzalem opgeschreven en heeft Jezus in zijn leven nooit gezegd. Maar je doet weer van tralalala, ik stop mijn vingers in mijn oren want als ik het niet hoor heeft niemand het gezegd.

quote:

In de toekomst gaat het veel meer levens kosten. Als je dan jezelf maar niet voor je hoofd slaat omdat je ware christenen niet serieus hebt genomen die hetzelfde werk doen dat Jezus deed.

Dan heb ik mijn hoofd waarschijnlijk niet meer, omdat ik onthoofd ben door religieuze gekkies die hetzelfde denken als jij.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:58 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Leg dat eens uit, ik zie het verband niet.
Als ik in een omgeving ben waar ruzie gemaakt wordt, kun je niet zeggen dat daar zo'n ontspannen sfeer hangt. Of merk jij daar niks van? Dan denk ik toch aan een hersenafwijking.

je hebt nooit gezegd dat men ruzie maakte, je hebt enkel gezegd dat je een slechte sfeer voelde. Hoe kan ik dan ruiken dat het gaat om iets dat iedereen kan zien en horen? En dan ook nog ruzie zien als iets van demonen. Ik heb nog nooit zo'n zout gegeten.
Dus voordat je mij gaat verwijten dat ik een hersenafwijking zou hebben kun je zelf ook wel wat duidelijker zijn.

En dan nog iets: Alsof ruzie niet in de christelijke kerk voor komt.... Toen ik nog wekelijks naar de kerk gingen hadden christenen ruzie bij de vleet, tevens roddelden ze veel. Meer dan de atheisten die ik toen kende. Dat viel mij op, toen ik nog christen was. Ik ken mensen die gepest werden op een christelijke school, en op een openbare school geaccepteerd worden. Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar mijn inkt is op.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:01 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maar waar heb ik nu evolutionisme gelijk gesteld aan satanisme of luciferisme?
Satanisme lijkt mij toch wezenlijk verschillend van evolutionisme.
Los van de vraag wat de bron is van dergelijke leugentjes.

Je hebt alles genoemd als UIT een bron, namelijk van satan af, die ontkent dat God God is. ALLES gooide je hierbij op een hoop. Luciferisme, evolutietheorie, materialisme, andere religies etc..

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:08 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Da's vreemd, want ik heb zelf eens Dawkins aangehaald.
Maar ik trap niet in trucjes als 'hier heb je een boek, lees dat maar'; daarmee zoek je de vrijheid tot stellig beweren zonder motivatie. Bovendien roep je nogal eens onzin die zelfs door de boeken niet wordt ondersteund.

Iedere keer als ik iets zeg en ik geef je linkjes naar website waarop het verder bestudeerd kan worden kom je weer met vreemde regeltjes. Dat ik het allemaal zelf moest verzinnen en dergelijke.

Ik heb je ook al tig keer gezegd dat ik geen wetenschapper of bioloog ben, en daarom mijn informatie van derden heb. Daar heb jij problemen mee, terwijl je zelf ook jouw informatie van derden hebt. Daarom denk ik dat je een troll bent. Of je hebt inderdaad meerdere persoonlijkheden, en vind de ene dit en de andere dat.

Daarom dat je van alles ontkent wat je zelf geschreven hebt.
Zonde van de tijd.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:10 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wil je dan zo goed zijn te melden wat ik daarvan heb nagepraat?

Om te beginnen "micro evolutie" en "macro evolutie". Dit vind je enkel op creationistische websites.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:15 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Jij beweert dat DNA toont dat dieren veranderen en ik vraag je om toelichting.
Dat ons DNA voor 96% gelijk is aan dat van een Chimpansee is geen toelichting. Wat wil je zeggen met die constatering?
De uitnodiging blijft en ik wacht op je antwoord.

Dat wij vroeger andere dieren waren en nu een apensoort. We hebben zelfs gelijk DNA met een banaan. Alles komt dus van een boom, en we zijn de vertakkingen van die boom. Daarom bestaat niet enkel aanpassing maar ook verandering. Evolutie dus.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:23 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wat ik zeg is impopulair en voor sommigen zelfs aanstootgevend. Maar wat ik beweer komt doorgaans of uit de Bijbel of uit wetenschappelijke hoek.
Ik kom hier niet om wat te leren. Afgezien van enkele inhoudelijke vragen die ik Haushofer heb gesteld op zijn vakgebied, maar daar reageert hij helaas niet op.

Het is impopulair omdat het nergens op slaat. Echt alles wat jij zegt is louter christelijke retoriek maar heeft geen bestaansrecht in de normale wereld. Jij bent hier inderdaad niet om te leren, dat is duidelijk. Toen het christendom net op Aarde was hadden denkende Grieken (Celsus bijvoorbeeld) hier al kritiek op, en ze lachten het christelijk geloof gewoon uit. Maar omdat het nu zo groot is moeten andere mensen meer doen dan enkel lachen.

En ik heb jou nergens iets zien posten uit wetenschappelijke hoek. Kun je mij een schrijven van jou geven dat uit wetenschappelijke hoek komt? Want ik heb jou eens betrapt op het citeren van het boek "moderne wetenschap in de bijbel". Niet echt citeren, je gaf meer een samenvatting van dat boek. Maar dat is geen wetenschap, ondanks de naam.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:23 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik kom hier niet om wat te leren.

Wow een nieuw dieptepunt.. bijna stuitend te noemen.
je begint meer en meer op Francorex te lijken uit het flat-earth topic, en dat is geen compliment

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:10 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wil je dan zo goed zijn te melden wat ik daarvan heb nagepraat?

Zou jij dertig bladzijdes van je eigen schrijfsels samen kunen vatten?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Dit bedoel ik nou, je doet alsof jouw gesprekspartner nietsnutten zijn en jij alles weet. Normaal negeer ik mensen zoals jij. Moet ook denken aan mijn bloeddruk.

En dat van die theosofen verzin je uiteraard te plekke, omdat ik de term theosofie en blavatsky heb genoemd. Als ik boeddha en boeddhisme had genoemd was je gisteren in gesprek geweest met boeddhisten die zich meteen na in gesprek met jou te zijn gewest bekeerd waren tot christendom. Ik ken jouw soort mensen.

Arrogantie beantwoord ik niet al te vriendelijk, als je dat bedoelt.
Verder sta ik open voor discussie, maar omgekeerd laat dat te wensen over.

Ik was gisteren niet in gesprek met een theosoof, maar ik kom ze weleens tegen. Heb ze zelfs in de familie.
Boeddhisten kom ik vaker tegen, meestal westerlingen die zich zo noemen. Hoe kom je er bij dat ik die zou bekeren?
Een mens bekeerd hooguit zichzelf tot het christendom, maar alleen als God zo iemand trekt. Zie dat als een voorrecht, niet als een gunst aan God of aan een ander mens.
Je geeft aan mijn woorden wel weer een vreemde eigen draai.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Dat het leven ingewikkelder is dan wij soms vermoeden.

Dan ben je al een eind op weg.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Snap je niet dat je hiermee ALLES kan goedpraten? Dan kan je zelfs de aanslagen van IS goedpraten, want "Allah bepaalt alles en mag alles bepalen" als hij inderdaad God is. Als je dit niet snapt moet je terug naar school voor een lesje logisch redeneren

Nee, God bepaalt dat een mens het recht niet heeft het leven van een ander te nemen. Maar juist die levenswijze zorgt nogal eens voor opsluiting en zelfs de dood.
Draai het graag niet om.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Een almachtige God kan ook zijn macht tonen door de REDE, dan loopt iedereen achter hem aan en is het hier een paradijs. Maar daar is jouw God zeker te lui voor? Dus laat hij al die mensen afslachten, zelfs kinderen en baby's. Visualiseer het eens, dan praat je niet meer zo makkelijk.

Die God doet juist een beroep op de rede. Alleen sta jij daarvoor blijkbaar niet open. Zijn brieven aan de mens negeer je in elk geval.
Het wordt hier niet eerder een paradijs dan dat mensen gelijk gestemd zijn en leven naar de manier die God heeft bepaald. Dat betekent de belangen van God en de medemens voor het eigen belang. Vreemd hč?
Wie zich daarnaar tegen beter weten in niet wil schikken, verdwijnt. Eigen keuze. Weliswaar wat zwart-wit uitgedrukt, maar God kan niks met onrechtvaardigheid, zelfzuchtigheid, trots en dergelijke onwenselijke eigenschappen.
God slacht nooit mensen zo maar af. Hij zegt dat Hij zelfs geen behagen heeft in de dood van een goddeloze.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Maar de wraak van de Almachtige Groenteman, die woont in het Steelpannetje zal nog veel groter zijn!

Nu spot je er nog mee. Wat jij wilt.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:51 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Arrogantie beantwoord ik niet al te vriendelijk, als je dat bedoelt.
Verder sta ik open voor discussie, maar omgekeerd laat dat te wensen over.

Ook hier weer, precies dezelfde toon als altijd. Altijd de slachtofferrol, terwijl je jezelf als een verstandig en eerlijk en oprecht mens ziet. "mens ken uzelf" stond in een tempel in Delphi, daar moet jij nog veel aan doen, net als wij overigens.

quote:

Ik was gisteren niet in gesprek met een theosoof, maar ik kom ze weleens tegen. Heb ze zelfs in de familie.
Boeddhisten kom ik vaker tegen, meestal westerlingen die zich zo noemen. Hoe kom je er bij dat
ik die zou bekeren?

Doe je alsof je gek bent of.....?

Het was gewoon een voorbeeld, of kun je de ironie hiervan niet begrijpen en neem je alles wat de ander zegt letterlijk? En dat van theosofen in jouw familie, schudt je die zomaar uit de mouw?

quote:

Een mens bekeerd hooguit zichzelf tot het christendom, maar alleen als God zo iemand trekt. Zie dat als een voorrecht, niet als een gunst aan God of aan een ander mens.
Je geeft aan mijn woorden wel weer een vreemde eigen draai.

Of God aan die mens trekt, dat is niet bewezen. Indoctrinatie van mensen is wel bewezen. Gelovigen hebben voor termen als indoctrinatie altijd mooiere woorden, maar de feiten blijven hetzelfde.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:55 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee, God bepaalt dat een mens het recht niet heeft het leven van een ander te nemen. Maar juist die levenswijze zorgt nogal eens voor opsluiting en zelfs de dood.
Draai het graag niet om.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:55 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee, God bepaalt dat een mens het recht niet heeft het leven van een ander te nemen. Maar juist die levenswijze zorgt nogal eens voor opsluiting en zelfs de dood.
Draai het graag niet om.

Weet je nog wel waarover het ging!? Het ging om het feit dat de Israëlieten toen ze dood en verderf zaaiden in Kanaaan alle mannen moesten doden, ook ouden van dagen en baby's. En dat heeft, volgens de Traditie, God zelf bevolen. Toen ze dit niet deden werd Hij kwaad. Wat heeft dit te maken met wat jij zegt, behalve dat wat jij zegt de bekende slachtofferrol is, christenen zo eigen?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:02 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Die God doet juist een beroep op de rede. Alleen sta jij daarvoor blijkbaar niet open. Zijn brieven aan de mens negeer je in elk geval.

Gast, de brieven aan de mens, waar kan ik die vinden? Of heb je van tevoren al besloten dat het gaat om de Bijbel, waarin die brieven te vinden zijn? Als je met de Rede de bijbel leest zonder vooroordeel dan piep je wel anders.

quote:

Het wordt hier niet eerder een paradijs dan dat mensen gelijk gestemd zijn en leven naar de manier die God heeft bepaald. Dat betekent de belangen van God en de medemens voor het eigen belang. Vreemd hč?

Die God van jou vindt de mens helemaal niet van belang, het gaat Hem om Hem, zoals Louis van Gaal het om Louis van Gaal gaat.

quote:

Wie zich daarnaar tegen beter weten in niet wil schikken, verdwijnt. Eigen keuze. Weliswaar wat zwart-wit uitgedrukt, maar God kan niks met onrechtvaardigheid, zelfzuchtigheid, trots en dergelijke onwenselijke eigenschappen.

die onwenselijke eigenschappen vindt je terug in het OT en ook in het NT, maar dan wel bij de hoofdpersoon/hoofdpersonen.

quote:

God slacht nooit mensen zo maar af. Hij zegt dat Hij zelfs geen behagen heeft in de dood van een goddeloze.

Zeggen en doen is twee. Hij heeft ook behagen in de dood van geiten, lammeren, koeien en andere dieren.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:03 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nu spot je er nog mee. Wat jij wilt.

En straks dan?

Je moet eens ophouden met die verhulde en onverhulde dreigementen van jou steeds. Ik word er erg moe van.
En als ik jou eens dreig met de Alwetende Groenteman dan doe je alsof het enkel spotten is met jouw God. Terwijl ik waarschuw voor mijn God. Die is nog veel erger, als je niet doet wat hij zegt. Dus je kan kiezen...

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Lees je eerst even in kerel, voordat je nog meer onzin schrijft. Een beetje van Wikipedia dingen halen, zonder de boeken zelf te lezen, het is om je kapot te lachen.
En waarom zou ze haat hebben aan YHWH? Misschien om wat het christendom ervan gemaakt heeft?
Ze had ook nooit een hekel aan joden, sterker nog, ze legde steeds uit dat christenen de bijbel letterlijk namen en de joden het symbolisch en dat de joden de sleutel uit de met bloed besmeurde handen van de christenen hebben gehouden. Ook had ze een enorm diep respect voor de Kabbalah. Ze geloofde dat de joodse priesters ingewijden waren.
Tevens verwar je de term arisch van de theosofen met de term arisch van de nazi's.
Iedereen die een beetje gelezen heeft van beide kanten weet dat beide termen wel dezelfde zijn maar een andere betekenis hebben.

Net zoals Hitler de Swastika van de hindoes en andere oude volkeren heeft afgepakt en er het hakenkruis van heeft gemaakt.
Maar dit lees je uiteraard niet op complotsites.

Ik meen dat ik eerder had opgemerkt delen van het gebrabbel van dat mens gelezen te hebben. Waarom denk je dat ik zo weet te citeren wat ik op het oog had?
En nee, de haat jegens JHWH is haar ingeleuterd vanuit het occulte, wat dacht jij dan? Je hebt werkelijk nog geen idee wat er feitelijk gaande is. Zo zie je vijanden als vrienden.

Uhm, je zou je mening over Blavatsky's opvatting over Joden beter eens staven middels onderzoek van wat ze schrijft. Je vergist je schromelijk.
Alles wat uit het occulte afkomstig is, is ronduit smerig, gevaarlijk en draait een rad voor de ogen. Maar steek jij je kop in een pot stront als je daar behoefte aan hebt.

Verder verwar ik niets, ik citeer de Wiki. Daar mag je het niet mee eens zijn.
Dat hakenkruis, of welk kruis maar ook, enfin, laat ook maar.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Jij zou het ook niet waarderen als ik een toelichting gaf met de term kaboutertjes, of atomen die intelligentie hebben.

Als ik daar om zou vragen wel. Jij vroeg om toelichting en die gaf ik. That's all.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 20:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat denk ik ook niet, maar ik ben dan ook geen Christen.

Het lijkt me wel dat dat mes aan twee kanten snijdt:

1) als dat zonder Bijbel niet kan maar met Bijbel wel, dan zijn we inderdaad precies dat aan het doen: "hier heb je een boek, lees dat maar". Ik zie niet hoe een boek zonder meer wat dan ook aannemelijk kan maken. (Anders dan zuiver wiskundige stellingen en dergelijke.) Anders gezegd: Het lijkt mij niet mogelijk om een tekst te schrijven die, op zichzelf, het bestaan van smurfen op een planeet rond Alpha Centauri aannemelijk zou maken. Daar zal meer voor nodig zijn.

2) als dat ook zonder Bijbel kan dan is natuurlijk de grote vraag: wat maakt het dan aannemelijk?

1) ze zeggen ook wel dat de functie van de bijbel is de mens een spiegel voor te houden om te laten zien hoe 'zondig' deze is, en biedt een oplossing hiervoor: zien naar het kruis en geloven. Het is in dit geval eerst geloven dan zien (volgens de bijbel)
Misschien leuk leesvoer https://www.dropbox.com/s(...)d%20Unsaved.pdf?dl=0

2) guess

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:16 schreef Manke het volgende:

[..]

1) ze zeggen ook wel dat de functie van de bijbel is de mens een spiegel voor te houden om te laten zien hoe 'zondig' deze is, en biedt een oplossing hiervoor: zien naar het kruis en geloven. Het is in dit geval eerst geloven dan zien (volgens de bijbel)
Misschien leuk leesvoer https://www.dropbox.com/s(...)d%20Unsaved.pdf?dl=0

Ik zal er eens op zoeken (heb geen dropbox account).

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:16 schreef Manke het volgende:

2) guess

Romeinen 1:20? (Waar als argument vrij veel mee mis is, maar je moet wat he.)

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Vroeger was het zo dat men in de natuur God ziet, dus is het logisch dat Paulus dit ook dacht. MAAR wij weten nu zoveel van die natuur en we zien God er niet in. Is dat zo moeilijk te bevatten?

Vroeger bestonden er alleen nitwits. Nu is er de verlichting. Zo ongeveer?

Hoe dan ook, je redenatie blijft voortdurend eenzijdig. Je doet de geclaimde inspiratie bij voorbaat af als onzin. Zo ga je er niet komen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 18:38 schreef Molurus het volgende:
Wow, dit topic is qua aantal delen het JG topic aan het inhalen.

Beetje jammer dat het vooral is omdat de JGs verhuisd zijn van dat topic naar dit topic.

Ben er nooit geweest en ben niet verhuisd, mocht je dat bedoelen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Iemand die zich aan de Wet houdt.

Lijkt mij geen goede definitie.
Wat is de betekenis van het woord en hoe wil God dat dat in praktijk wordt gebracht?
In elk geval niet middels het gehoorzamen van een afgedane wet.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Technisch gezien zijn de JG niet eens christenen en hebben ze de bijbel aangepast naar hun leer.

Waarin verschillen ze van de eerste eeuwse christenen?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zal er eens op zoeken (heb geen dropbox account).

[..]

Romeinen 1:20? (Waar als argument vrij veel mee mis is, maar je moet wat he.)

volgens mij heb je geen dropbox nodig om het te downloaden. Ergens moet direct downloaden staan.

Ik bedoel mijn ervaring met stemmen en evp destijds, zo had ik indirect bewijs voor het bestaan van een god zonder de bijbel; voor mezelf dan, hoe meer je probeert te overtuigen, hoe meer ze je voor gek verklaren.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Filippenzen 2:
Hij die bestond* in de gestalte van God
heeft er zich niet aan willen vastklampen
gelijk aan God te zijn.
[7] Hij heeft zichzelf ontledigd
en de gestalte van een slaaf aangenomen.
Hij is aan de mensen gelijk geworden.
En als mens verschenen
[8] heeft Hij zich vernederd;
Hij werd gehoorzaam tot de dood,
de dood aan een kruis.

[9] Daarom ook heeft God Hem hoog verheven
en Hem de naam* verleend
die boven alle namen staat,
[10] opdat in de naam van Jezus
iedere knie zich zou buigen,
in de hemel, op aarde en onder de aarde,
[11] en iedere tong zou belijden
tot eer van God, de Vader:
de Heer, dat is Jezus Christus.

Hoe buigt je volgens jou in de naam van Jezus je knie?
Wat is bij het belijden van iedere tong betrokken, denk je?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat stel je je hierbij voor? Dat de atheisten als ze doodgaan aan de hemelpoort staan en denken "kut, nou kom ik er niet in!"?

Als een mens vanwege een laakbaar verkeerde hartestoestand wordt veroordeeld, is het over en uit. Geen hemelpoort, niets meer.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:27 schreef Manke het volgende:

[..]

Ik bedoel mijn ervaring met stemmen en evp destijds, zo had ik indirect bewijs voor het bestaan van een god zonder de bijbel; voor mezelf dan, hoe meer je probeert te overtuigen, hoe meer ze je voor gek verklaren.

En dit vind ik dus an sich wel interessant. Niet zozeer om je voor gek te verklaren - ik denk niet dat je gek bent - maar puur een interesse in hoe dat dan precies werkt:

Je begint met een waarneming... in mijn ogen heel goed. Uitstekend om uit te gaan van waarnemingen, heel wetenschappelijk. In dit geval waarnemingen van "stemmen en evp". Nu is deze beschrijving op zichzelf al niet geheel vrij van interpretatie, maar dat is ook heel lastig als we proberen gewaarwordingen te omschrijven. We omschrijven dingen altijd in termen van zaken die we al kennen. Dat is ook de enige manier waarop taal kan bestaan.

Maar hoe kom je nu eigenlijk precies van die waarnemingen naar een mogelijk correcte interpretatie daarvan? In dit geval overtuigt het jou van een god, ok. Maar wat is nu precies het verband tussen beide zoals jij dat ziet?