Is geloof in God wel mogelijk?

Hoewel ik persoonlijk wel open sta voor 'bovennatuurlijke' verschijnselen zoals paranormale activiteit, ben ik zeker na docu's van James Randy en Derren Brown sceptischer geworden over het menselijke vermogen om rationeel te blijven onder bepaalde gebeurtenissen. Ik zie zelf geen fundamenteel verschil tussen Loekie's redenering omtrent bovennatuurlijke zaken en iemand die naar een voorstelling van Hans Klok is geweest, de truuks niet begrijpt en daardoor maar concludeert dat Klok zeer waarschijnlijk magische krachten bezit.

Het boek en de docu van René Scheltema is trouwens wel een aanrader, als je het gebruikelijke gedweep met de kwantummechanica even wegdenkt Er wordt blijkbaar weldegelijk serieus wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, en ik vraag me af in hoeverre sociologische factoren een rol spelen bij de acceptatie van dit onderzoek en de resultaten. Wat dat betreft is Nobel-laureaat Brian Josephson ( http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/ ) wel een interessant figuur

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 06:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Daar heb je zelf anders ook een handje van, herinner je je nog deze uitspraak van jou?

"Abiogenese is onmogelijk"

Onmogelijk omdat je van abiogenese wetenschappelijk kunt vaststellen dat het zich niet kan voordoen. Die deur mag wat mij betreft dan dicht, daar slechts verklaarbaar vanuit het bovennatuurlijke (schepping).

Met de huidige natuurwetenschappelijke tools komen we voor het bovennatuurlijke niet tot een verklaring, terwijl die er vanzelfsprekend is.

[ Bericht 8% gewijzigd door Loekie111 op 15-07-2016 10:46:11 ]

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 08:18 schreef Haushofer het volgende:
Hoewel ik persoonlijk wel open sta voor 'bovennatuurlijke' verschijnselen zoals paranormale activiteit, ben ik zeker na docu's van James Randy en Derren Brown sceptischer geworden over het menselijke vermogen om rationeel te blijven onder bepaalde gebeurtenissen. Ik zie zelf geen fundamenteel verschil tussen Loekie's redenering omtrent bovennatuurlijke zaken en iemand die naar een voorstelling van Hans Klok is geweest, de truuks niet begrijpt en daardoor maar concludeert dat Klok zeer waarschijnlijk magische krachten bezit.

Het boek en de docu van René Scheltema is trouwens wel een aanrader, als je het gebruikelijke gedweep met de kwantummechanica even wegdenkt Er wordt blijkbaar weldegelijk serieus wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, en ik vraag me af in hoeverre sociologische factoren een rol spelen bij de acceptatie van dit onderzoek en de resultaten. Wat dat betreft is Nobel-laureaat Brian Josephson ( http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/ ) wel een interessant figuur

Een truuk is natuurlijk wat anders dan het bovennatuurlijke; het lijkt er slechts op, maar is nep.
Dat zul je je moeten afvragen bij 'verschijnselen', als je die zou willen bestuderen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 10:06 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Onmogelijk omdat je van abiogenese wetenschappelijk kunt vaststellen dat het zich niet zal voordoen.

Je hebt nog steeds niet laten zien hoe je kunt vaststellen dat iets nooit vanuit een natuurwetenschappelijk perspectief verklaard kan worden, als er al wordt meegegaan met je claim. Nog een voorbeeld van het ontbreken van een heldere methodiek

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 10:10 schreef Loekie111 het volgende:
Een truuk is natuurlijk wat anders dan het bovennatuurlijke; het lijkt er slechts op, maar is nep.

Het enige verschil is dat bij een truuk de uitvoerder eerlijk is over datgene wat hij/zij doet.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 10:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het enige verschil is dat bij een truuk de uitvoerder eerlijk is over datgene wat hij/zij doet.

Ik weet natuurlijk niet welk evt. bovennatuurlijk verschijnsel jij eens hebt meegemaakt, maar het bovennatuurlijke kom ik alleen tegen i.r.t het occulte. Als mensen zich daarvoor openstellen (of in het verleden hebben gesteld), kunnen er tegennatuurlijke dingen gebeuren. Van wat ik heb meegemaakt en heb gehoord, zit daar geen truuk element in. Het betreft ook geen shows of dergelijke grootsere zaken. Ze hebben kennelijk die bevoegdheid niet als er geen uitnodiging is.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 10:45 schreef Haushofer het volgende:
Je hebt nog steeds niet laten zien hoe je kunt vaststellen dat iets nooit vanuit een natuurwetenschappelijk perspectief verklaard kan worden, als er al wordt meegegaan met je claim. Nog een voorbeeld van het ontbreken van een heldere methodiek

Haha, zullen we daar maar over ophouden dan? Jouw benadering: er is geen bovennatuurlijke oorzaak want we begrijpen nog niet hoe het zit, vind ik weer geen sterke.
Misschien leggen we mijn methodiek eens aan een (andere) onafhankelijk wetenschapper voor.
Maar daar gaat het nu even niet om, dus misschien is dit niet het moment om ouwe koeien te maken.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:07 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Haha, zullen we daar maar over ophouden dan? Jouw benadering: er is geen bovennatuurlijke oorzaak want we begrijpen nog niet hoe het zit, vind ik weer geen sterke.

Dat heb ik nooit beweerd. Ik zeg dat er geen bovennatuurlijke oorzaak noodzakelijk is in onze poging tot verklaren wanneer we de situatie nog niet begrijpen. Jij claimt dat je kunt beargumenteren dat dit wel zo is.

Maar ik heb dit inderdaad al vaker aangestipt, en we hoeven er niet elke keer op terug te komen. Wel blijft het een erg belangrijke kwestie, wmb.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 10:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het enige verschil is dat bij een truuk de uitvoerder eerlijk is over datgene wat hij/zij doet.

Ik vind Victor Mids (Mindf*ck) en Steven Frayne (Dynamo) bijzonder indrukwekkend.

[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-07-2016 11:40:41 ]

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 20:23 schreef peterkailey het volgende:
Precies mijn punt, ben heel benieuwd wat Loekie's reactie hierop is.

Eerder ben ik daar inhoudelijk al tamelijk uitgebreid ingegaan; om herhaling te voorkomen, zou je terug kunnen lezen.

Verder is het geen kwestie van niet begrijpen, zoals met sommige natuurkundige verschijnselen. Wat weliswaar inderdaad niet begrepen wordt, is hoe het in mogelijk zou zijn dat aminozuren zich op een dergelijke wijze als binnen het DNA aaneen kunnen rijgen. Maar daar gaat het niet om; de achterliggende informatie die we wél begrijpen, is waarom het gaat en dat is een heel ander aspect van DNA.
Ik onderschrijf de uitspraak van Haushofer, het is inderdaad een erg belangrijke kwestie.

[ Bericht 11% gewijzigd door Loekie111 op 15-07-2016 22:40:57 ]

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 17:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik vind Victor Mids (Mindf*ck) en Steven Fraye (Dynamo) bijzonder indrukwekkend.

Ja, daar mag ik ook graag naar kijken Het laat zien hoe makkelijk mensen te bedonderen zijn en hoe snel we zijn afgeleid. Want veel van die truuks zijn gewoon te flauw voor woorden als je één keer weet hoe ze in elkaar steken.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 10:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, daar mag ik ook graag naar kijken Het laat zien hoe makkelijk mensen te bedonderen zijn en hoe snel we zijn afgeleid. Want veel van die truuks zijn gewoon te flauw voor woorden als je één keer weet hoe ze in elkaar steken.

Beide werken met veel stand-ins. Daarom zijn het ook straatillusionisten.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 22:15 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Zie mijn commentaar aan Cockwhale, vooral ook de voorlaatste laatste zin:
"Ja, en waarbij dus de uitspraak als feit en kennis door het leven mag.
Achterliggend is er vanzelfsprekend sprake van wat jij noemt; om die reden is de evolutie theorie ook onwetenschappelijk en dus geen feit.
Zo kom je tot het weten, ofwel de wetenschappelijke uitspraak zelf, waarop de vraag betrekking had. Je moet het niet omdraaien."

Ik heb echt geen idee wat je hier nu zegt.

quote:

[..]

Mijn definitie is een algemeen gehanteerde definitie, daar kom jij noch ik onderuit.

Hoe kom je erbij dat jouw definitie een algemeen gehanteerde definitie is? De toevoeging 'wetenschappelijke' aan uitspraak refereert aan de manier waarop die uitspraak tot stand is gekomen, i.e. op wetenschappelijke wijze. Anders kun je beter juiste of feitelijke uitspraak o.i.d. gebruiken.

quote:

De vervolg vraag is hoe je tot zo'n definitie komt. Zie tekst aan Cockwhale of dat wat jij hier zegt.
Ik zou niet weten waarin jouw mening feitelijk afwijkt van de mijne.

Als een tekst een x aantal uitspraken doet waarvan later blijkt dat een gedeelte correct lijkt te zijn, heeft die uitspraak niets te maken met wetenschappelijkheid omdat de uitspraak niet op wetenschappelijke wijze tot stand is gekomen.

quote:

Maar ik hoef het achterliggende proces niet als definitie op te nemen. Dan had je daarnaar moeten informeren.

Je moet de Bijbel lezen vanuit de context. Wat er staat, staat er. Daar hoeven we ons niet onderuit te wurmen zonder reden.
Ik neem de Bijbel in zijn geheel serieus en blijf onderzoeken.

Het proces zit in de definitie van 'wetenschap'.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 22:26 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je mag jezelf overtuigen; ik zie niet zo het nut van alles op m'n nek te nemen. Zeker niet als bij voorbaat deuren worden dicht gegooid, die beter open hadden blijven staan.

Zoals ik zei, het heeft niks met de ons bekende natuur te maken. Er speelt wat anders.
Dat is bepaald geen fantasie, maar voel je vrij ertegen aan te kijken hoe jij wilt.

Ik heb geen enkele deur bij voorbaat dicht gedaan. Dat is een stroman waar je nu al verschillende mensen (mij, Haushofer) van beticht. Waarschijnlijk voor de buhne om ons af te schilderen als 'closed minded'. Terwijl we er beiden wel open voor staan, maar dan moet je niet met drogredenen aankomen.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 15:19 schreef peterkailey het volgende:

[..]

Je hoeft het niet opnieuw te typen maar kan je het voor me quoten? Weet namelijk niet welke van jouw posts je bedoelt..

Hij is er niet eerder inhoudelijk op in gegaan zonder er tenminste een aantal terechte kritiekpunten op te krijgen, maar die blijft hij stelselmatig ontwijken.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:07 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Haha, zullen we daar maar over ophouden dan? Jouw benadering: er is geen bovennatuurlijke oorzaak want we begrijpen nog niet hoe het zit, vind ik weer geen sterke.
Misschien leggen we mijn methodiek eens aan een (andere) onafhankelijk wetenschapper voor.
Maar daar gaat het nu even niet om, dus misschien is dit niet het moment om ouwe koeien te maken.

Je hebt uberhaupt nog geen heldere methodiek tentoon gespreid.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:07 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Haha, zullen we daar maar over ophouden dan? Jouw benadering: er is geen bovennatuurlijke oorzaak want we begrijpen nog niet hoe het zit, vind ik weer geen sterke.
Misschien leggen we mijn methodiek eens aan een (andere) onafhankelijk wetenschapper voor.
Maar daar gaat het nu even niet om, dus misschien is dit niet het moment om ouwe koeien te maken.

Ja vertel je methodiek eens, die wijkt volgens mij af van de wetenschappelijke methode die begint met een nulhypothese, en hanteren Occams scheermes.
Jij begint met een Godhypothese.

In mijn visie is het enige ware geloof het ongeloof, al het andere is bijgeloof.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 20:27 schreef peterkailey het volgende:

[..]

Ironisch genoeg claimen creationisten weer EXACT hetzelfde maar dan tegenovergesteld (wisselen de kopjes om boven de strips)

Dan bedoel je vermoed ik 'jonge aarde creationisten'. (In principe zijn alle gelovigen die geloven in een schepping creationisten.) Helaas staan ze daarin veel minder stevig in hun schoenen.

Overigens ook volgens vele minder fanatieke gelovigen die verder geen enkel conflict met wetenschap hebben.

Wat dat betreft zijn creationisten ook buitenbeentjes binnen de theologie.

Zijn er ook gelovigen die een aversie hebben tegenover hun God?

Ik kan ergens best wel begrijpen dat mensen heilig overtuigd kunnen zijn van het bestaan van Goden maar hoe kan het dat iedere gelovige die ik tegenkom alleen maar positief is over zijn/haar God?

Ik heb bijvoorbeeld nog nooit protesten van gelovigen tegen het handelen van God gezien. Tenzij ik iets gemist heb natuurlijk.