[Centraal] Bijbel en Christendom #23

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 15:30 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Leuke vraag.
De Bijbel claimt dat de gehele Schrift door God is geïnspireerd. Mensen schreven het weliswaar en soms in eigen woorden, maar de gedachte overbrenger was God. Ga voor jezelf eens na of je dat bevestigt ziet.

Zoals ik het zie is dat de natuur wil dat men zoveel mogelijk van het leven probeer te genieten MET een gezond verstand om vervolgens te sterven zonder er aan te denken. Het christendom heeft dit omgekeerd.

Kun-Aguero schreef: "Dat waren joden, Jezus zei zelf dat hij wou dat de hele wereld ging geloven in alle hoeken van de aarde."

Joden of niet, wat maakt dat uit? Ook veel niet Joden trouwens, getuige de bijbelse verslagen over de prediking tot Heidenen.
Net als Jezus en zijn discipelen destijds werden gehaat, evenzo geldt dat voor de ware christenen in onze tijd, precies dat is wat Jezus zei.
En inderdaad, dat klopt. Daarom noemt men ze ook 'geen echte christenen'. Maar waarin ze dat niet zijn, hoor ik dan weer niet.

Loekie 111:

quote:

Stop gelijk eens met dat 'gekruisigd'. Het grondwoord is stauros.

De joodse dag begon bij zonsondergang. Christus stierf op vrijdagmiddag, 14 Nisan 33 G.T. Zijn lichaam werd die dag voor zonsondergang in een graf gelegd. Die avond begon 15 Nisan en deze dag liep door tot zonsondergang op zaterdag, de zevende en laatste dag van de week. Op dat moment begon 16 Nisan, en die duurde tot zonsondergang op wat wij zondag noemen. Bijgevolg was Jezus op 14 Nisan op zijn minst enige tijd dood en in het graf, lag hij op 15 Nisan de hele dag begraven en bevond hij zich de nacht van 16 Nisan in het graf. Toen zekere vrouwen op zondagochtend naar het graf kwamen, was hij al opgewekt. — Mattheüs 27:57-61; 28:1-7.

Hij heeft dus volgens jou maar 2 dagen in het graf gelegen. Denken de JG's daar ook zo over ?
En in de Griekse grondtekst staat Sabbat in meervoudsvorm. Wat doen we daar mee ?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kruisiging

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 15:40 schreef Kun-Aguero het volgende:
Omdat Jezus zegt dat hij de weg, de waarheid en het leven is en niemand tot God kan komen tot door hem.
Dus dat is in principe een christelijke gedachte toch?

Wel een christelijke gedachte, maar is toch iets anders dan het wel of niet leren kennen van God?

Waar zie jij om te beginnen de aanstelling van die bisschoppen in de Schrift?
Verder, was Clemens een getrouwe christen die, waarschijnlijk in Filippi, zijde aan zijde met de apostel Paulus streed voor „het goede nieuws” (Fil 4:3). De naam Clemens kwam algemeen voor, zodat er geen deugdelijke reden bestaat om hem in verband te brengen met Clemens van Rome, zoals Origenes dit doet.

Wat we wel weten is dat zij in elk geval nog dicht bij de oorspronkelijke leer stonden (het proces van afval verliep geleidelijk). Dit hield onder meer in dat zij de drieëenheidsleer verwierpen

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 15:42 schreef tybo het volgende:
Zoals ik het zie is dat de natuur wil dat men zoveel mogelijk van het leven probeer te genieten MET een gezond verstand om vervolgens te sterven zonder er aan te denken. Het christendom heeft dit omgekeerd.

Kun je dat wat verduidelijken?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 15:42 schreef tybo het volgende:

[..]

Zoals ik het zie is dat de natuur wil dat men zoveel mogelijk van het leven probeer te genieten MET een gezond verstand om vervolgens te sterven zonder er aan te denken. Het christendom heeft dit omgekeerd.

God wil dat ook (dat we genieten) , volgens de bijbel:
Geniet het leven met de vrouw, die gij liefhebt, al de dagen uws ijdelen levens, welke God u gegeven heeft onder de zon, al uw ijdele dagen; want dit is uw deel in dit leven, en van uw arbeid, dien gij arbeidt onder de zon.
&
Ja ook, dat ieder mens ete en drinke, en het goede geniete van al zijn arbeid, Dit is een gave Gods

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 15:40 schreef Kun-Aguero het volgende:
Omdat Jezus zegt dat hij de weg, de waarheid en het leven is en niemand tot God kan komen tot door hem.
Dus dat is in principe een christelijke gedachte toch?

Ik denk het niet. Dit is een puur joodse gedachte. De " Weg " is wat de joden moesten volgen en dat was de Torah. Jezus was een vrome jood die de afvallige joden opriep zich opnieuw op " de Weg " te begeven, want dat was de enige waarheid en de manier van leven voor een godvrezende jood. Afvallige joden waren voor de vrome joden ' heidenen ' ( Helleense joden ). Jezus heeft nooit een andere leer verkondigd dan wat in de Tenach stond. De stichting van het christendom vond pas plaats op het eind van de 1e eeuw door deze Helleense joden, aanvankelijk als een mysterie-cultus. Dit is ook de reden waarom ze in het Grieks schreven om dit aan Helleense joden in de diaspora te kunnen voorlezen.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 15:57 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Kun je dat wat verduidelijken?

Dat zowel het christendom als andere religies regeren door middel van angst
En zoals ik het zie zit er in angst, zeg maar, geen liefde.
Als god liefde is, wat ik over het algemeen hoor, dan kan alles wat gepredikt wordt en angst creëert nooit van die god afkomstig zijn.
Mensen zijn heus niet dom we weten diep van binnen heus wel wat goed voor ons is en wat niet
En als we daar niet bewust van zijn dan zullen we zelf de gevolgen daarvan ervaren die als seintjes dienen juist om ons bewust te maken zodat we daar van kunnen leren.
Een gezond verstand zal je niet laten lijden.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 16:13 schreef tybo het volgende:

[..]

Dat zowel het christendom als andere religies regeren door middel van angst
En zoals ik het zie zit er in angst, zeg maar, geen liefde.
Als god liefde is, wat ik over het algemeen hoor, dan kan alles wat gepredikt wordt en angst creëert nooit van die god afkomstig zijn.
Mensen zijn heus niet dom we weten diep van binnen heus wel wat goed voor ons is en wat niet
En als we daar niet bewust van zijn dan zullen we zelf de gevolgen daarvan ervaren die als seintjes dienen juist om ons bewust te maken zodat we daar van kunnen leren.
Een gezond verstand zal je niet laten lijden.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 15:54 schreef Kun-Aguero het volgende:
Omdat ze vreemde verdraaiingen van de geschriften hebben gemaakt. Zoals dat Jezus aan een paal hing of de niet goddelijkheid wat absoluut niet christelijk is.

Het klopt dat buiten de joden om ook flink gehaat werd maar er was wel een giga groei van het christendom buiten Israël om.

Wat betreft het laatste, het ging niet om Jodenhaat, het ging om christenhaat.
Groei ja, omdat er veel goedwillende mensen voorkomen in elke natie. Gehaat omdat er ook veel slechtwillenden zijn. Die hadden het ook op de Jezu en zijn volgelingen voorzien.

Kort gezegd, het grondwoord in het grieks aan het voorwerp waaraan Jezus gehangen werd is 'stauros'. Staak of paal is de vertaling daarvan.
Het kruissymbool is een oud heidens fallus symbool van demonische oorsprong. Waarom laten we Jezus daaraan hangen?
Wat bedoel je met de niet goddelijkheid? De drieëenheidsleer is een onbijbelse leer. De vele heidense triade goden wijzen daar al op. Geïmporteerd door de christenheid maar zo onbijbels als een rotte appel eetbaar is. Jezus is niet gelijk aan God.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 15:56 schreef Kun-Aguero het volgende:
Waar staat dat dat verworpen was?

Lees onderstaand citaat maar eens door. Verworpen is eigenlijk niet het juiste woord. Het komt daar echter wel op neer.

Clemens van Rome
Clemens van Rome, die „bisschop” zou zijn geweest in die stad, is nog iemand uit die vroege periode die over het christendom heeft geschreven. Men neemt aan dat hij omstreeks 100 G.T. gestorven is. In het materiaal dat naar verluidt door hem geschreven is, maakt hij geen melding van een Drieëenheid, noch direct noch indirect. In De brief van Clemens aan de Corinthiërs zegt hij:
„Genade en vrede mogen in u, vanwege den Almachtigen God door Jesus Christus volkomen worden.”
„De Apostelen hebben ons het Evangelie verkondigd vanwege den Heer Jesus Christus, Jesus Christus werd uitgezonden door God. Christus dus komt (is) van God en de Apostelen van Christus.”
„Moge de Alziende God en Heer ’der geesten’ en Heer ’van alle vleesch’, Die den Heer Jesus Christus en ons door Hem heeft uitverkoren tot een bijzonder volk, aan alle ziel, die Zijn verheven en heiligen Naam zal hebben aangeroepen, geloof schenken en vreeze en vrede en geduld en lankmoedigheid.”6
Clemens zegt niet dat Jezus of de heilige geest gelijk is aan God. Hij presenteert de Almachtige God (niet slechts „de Vader”) als onderscheiden van de Zoon. Van God wordt gezegd dat hij superieur is, aangezien Christus door God is „uitgezonden” en God Christus heeft „uitverkoren”. Om te laten zien dat God en Christus twee afzonderlijke en niet aan elkaar gelijk zijnde personen zijn, zei Clemens:
„Wij zullen door vurig bidden en smeken vragen of de Schepper van het universum door bemiddeling van zijn geliefd Kind Jezus Christus het precieze aantal van zijn uitverkorenen in de gehele wereld intact wil houden. . . . Wij beseffen dat gij [God] alleen de ’hoogste onder de hoogsten’ zijt . . . Gij alleen zijt de hoeder van de geesten en de God van alle vlees.”
„Mogen alle natiën beseffen dat gij de enige God zijt, dat Jezus Christus uw Kind is.”7
Clemens noemt God (niet slechts „de Vader”) „de hoogste”, en spreekt over Jezus als Gods „Kind”. Ook merkt hij betreffende Jezus op: „Die, ’de afstraling van Zijn heerlijkheid zijnde, zooveel grooter is dan de Engelen, als Hij een verhevener naam heeft verworven’.”8 Jezus is de afstraling van Gods heerlijkheid, maar hij evenaart die niet, net als de maan het zonlicht weerspiegelt maar niet gelijk is aan de bron van dat licht, de zon.
Indien de Zoon van God gelijk was aan God, die de hemelse Vader is, dan had Clemens niet hoeven zeggen dat Jezus zoveel groter was dan de engelen, aangezien dat vanzelfsprekend zou zijn geweest. En uit zijn woordkeus blijkt dat hoewel hij erkende dat de Zoon groter was dan de engelen, hij hem toch als ondergeschikt aan de Almachtige God beschouwde.
Clemens’ standpunt is heel duidelijk: De Zoon is ondergeschikt aan de Vader en is in rang lager dan hij. Clemens heeft Jezus nooit beschouwd als iemand die samen met de Vader een godheid vormde. Hij toont aan dat de Zoon afhankelijk is van de Vader, dat wil zeggen van God, en zegt uitdrukkelijk dat de Vader ’alleen God’ is, die Zijn positie met niemand deelt. En nergens wordt door Clemens betoogd dat de heilige geest gelijk aan God is. In al Clemens’ geschriften wordt dus met geen woord gerept van een Drieëenheid.

Polycarpus
Polycarpus van Smyrna werd omstreeks 69 G.T. geboren en is in het midden van de tweede eeuw gestorven. Naar verluidt stond hij in contact met de apostel Johannes, en hij zou de Brief aan de christenen van Philippi hebben geschreven.
Stond er in Polycarpus’ geschrift ook maar iets wat op een Drieëenheid zou kunnen duiden? Nee, er wordt met geen woord van gerept. Wat hij zegt, komt in feite overeen met wat Jezus en zijn discipelen en apostelen hebben onderwezen. In zijn Brief zei Polycarpus bijvoorbeeld:
„Moge de God en Vader van onze Heer Jezus Christus, en Jezus Christus Zelf, die de Zoon van God is, . . . u opbouwen in geloof en waarheid.”17
Merk op dat Polycarpus net als Clemens niet spreekt over een trinitarische „Vader” en „Zoon”-verhouding van gelijken in een godheid. In plaats daarvan spreekt hij over „de God en Vader” van Jezus, niet alleen over ’de Vader van Jezus’. Hij maakt dus onderscheid tussen God en Jezus, zoals ook de bijbelschrijvers dit herhaaldelijk doen. In 2 Korinthiërs 1:3 zegt Paulus: „Gezegend zij de God en Vader van onze Heer Jezus Christus.” Hij zegt niet slechts: ’Gezegend zij de Vader van Jezus’, maar: „Gezegend zij de God en Vader” van Jezus.
Polycarpus zegt ook: „Vrede van den kant van den Almachtigen God en van Jesus Christus, onzen Verlosser.”18 Hier wordt Jezus weer afzonderlijk van de Almachtige God genoemd, niet als een persoon die deel uitmaakt van een uit gelijken bestaande drieënige Godheid.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 16:13 schreef tybo het volgende:
Dat zowel het christendom als andere religies regeren door middel van angst
En zoals ik het zie zit er in angst, zeg maar, geen liefde.
Als god liefde is, wat ik over het algemeen hoor, dan kan alles wat gepredikt wordt en angst creëert nooit van die god afkomstig zijn.
Mensen zijn heus niet dom we weten diep van binnen heus wel wat goed voor ons is en wat niet
En als we daar niet bewust van zijn dan zullen we zelf de gevolgen daarvan ervaren die als seintjes dienen juist om ons bewust te maken zodat we daar van kunnen leren.
Een gezond verstand zal je niet laten lijden.

Waar geloof, ofwel christendom, regeert niet d.m.v. angst.
Hoe zou dat in zijn werk gaan, volgens jou?

Het bang maken met het denkbeeld van de hel bijvoorbeeld, heeft wel eeuwenlang angst aangejaagd, maar is geen bijbelse leer.
Laat graag eens weten waar de angst in zit.

We moeten God dienen met geheel ons hart, uit liefde. Dat lijkt mij toch iets heel anders dan uit angst?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 17:58 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

deze christen ook uit de 2e eeuw, beschreef weer wel de triniteit.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Justin_Martyr

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 18:10 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Waar geloof, ofwel christendom, regeert niet d.m.v. angst.
Hoe zou dat in zijn werk gaan, volgens jou?

Het bang maken met het denkbeeld van de hel bijvoorbeeld, heeft wel eeuwenlang angst aangejaagd, maar is geen bijbelse leer.
Laat graag eens weten waar de angst in zit.

We moeten God dienen met geheel ons hart, uit liefde. Dat lijkt mij toch iets heel anders dan uit angst?

Als ik het goed heb begrepen is jouw religie jehova's getuigen. Als het niet zo is, sorry dan, maar dan begrijp je misschien toch nog wel wat ik bedoel met dit bericht.

Nu heb ik even het volgende opgezocht:

Jehova's getuigen kennen een systeem van strikte kerkelijke tucht en disciplinering. Hun Besturend Lichaam bepaalt aan de hand van de Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift wat als overtreding van bijbelse geboden en verboden moet worden beschouwd en welke sancties hiervoor gelden. Zij legt dit vast in openbare en niet-openbare publicaties van het Wachttorengenootschap, zoals het boek "Weidt de kudde Gods"[1] dat uitsluitend
wordt verstrekt aan ouderlingen. Een Jehova's getuige die een overtreding heeft begaan dient dit op eigen initiatief te melden aan de ouderlingen van zijn gemeente. Laat hij dit na, dan zijn geloofsgenoten die kennis hebben van zijn overtreding verplicht hem aan te geven bij de ouderlingen. Deze leggen hem vervolgens een sanctie op, die kan variëren van een terechtwijzing[2] tot excommunicatie, door Jehova's getuigen "uit de gemeenschap sluiten"
of kortweg "uitsluiting" genoemd (voor het gemak worden in dit artikel verder deze termen gebruikt).

Het lijkt mij best wel heel beangstigend als je het risico loopt om uit een gemeenschap gezet te worden als er een overtreding is gemaakt. Zoals bij seksuele handelingen, wat jullie noemen afgoderij, bloedtransfusie, roken, drugsgebruik, dronkenschap, enz.
(Een relatief lichte overtreding (zoals het roken van een sigaret) zonder getoond berouw leidt tot uitsluiting.)

Het is dus een gemeenschap die op basis van hun geloof met strenge normen en waarde een persoon buiten kunnen sluiten. En die persoon kan jij zijn maar het kan bijvoorbeeld ook je zoon of dochter zijn.
Ik kan er alleen maar een beeld van maken hoe pijnlijk en beangstigend dat zal zijn voor zowel de persoon die buitengesloten wordt als bijvoorbeeld voor de ouders van zo'n persoon.
Alles wat buitengesloten wordt is geen liefde maar angst. Ware liefde heeft het tegendeel niet in zich en kan daarom geen voorwaarde stellen aan die liefde.
Als je reageert vanuit die angst die veroorzaakt is door de overtuiging, dan kan je ook geen liefde ontvangen (voelen), omdat je gevangen zit in een gedachte over wat je allemaal moet doen om die liefde te kunnen ontvangen.
Is gods ware liefde dan onvoorwaardelijk?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 15:54 schreef ATON het volgende:
Hij heeft dus volgens jou maar 2 dagen in het graf gelegen. Denken de JG's daar ook zo over ?
En in de Griekse grondtekst staat Sabbat in meervoudsvorm. Wat doen we daar mee ?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kruisiging

Jezus bevond zich gedeelten van drie dagen in het graf. Zijn vijanden kregen aldus „het teken van Jona”.
Soms gebruikten de Hebreeën ’dag en nacht’ in de betekenis van slechts een gedeelte van een zonnedag van 24 uur. In 1 Koningen 12:5, 12 bijvoorbeeld wordt verteld dat Rehabeam aan Jerobeam en de Israëlieten vroeg: „Gaat voor drie dagen heen en komt dan bij mij terug.” Dat hij niet drie volle dagen van 24 uur bedoelde maar veeleer gedeelten van drie dagen, blijkt uit het feit dat het volk „op de derde dag” bij hem terugkwam. In Mattheüs 12:40 wordt dezelfde betekenis toegekend aan de „drie dagen en drie nachten” die Jezus in Sjeool verbleef. Zoals uit het verslag blijkt, werd hij op „de derde dag” tot leven opgewekt. De joodse priesters hadden heel goed begrepen wat Jezus bedoelde, want in een poging zijn opstanding te verhinderen, haalden zij Jezus’ woorden „na drie dagen zal ik worden opgewekt” aan en vroegen Pilatus vervolgens een bevel uit te vaardigen „dat het graf tot de derde dag [werd] verzekerd”. — Mt 27:62-66; 28:1-6; zie verdere voorbeelden in Ge 42:17, 18; Es 4:16; 5:1.

Hier een citaat van een artikel uit een Wt van 1974. Dat zal inhoudelijk aan inzicht wel niet veranderd zijn. Zie ook de eerste voetnoot wat betreft 'sabatten'.
De bijbel zegt dat Jezus „drie dagen en drie nachten” in het graf heeft gelegen. Betekent dit dat hij tweeënzeventig volle uren in het graf heeft gelegen?
De reden waarom deze vraag rijst, is dat Jezus eens heeft gezegd: „Evenals Jona drie dagen en drie nachten in de buik van de geweldig grote vis was, zo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten in het hart der aarde zijn” (Matth. 12:40). Veel bijbellezers vatten dit op in de betekenis van drie volle dagen en nachten, ofwel tweeënzeventig uur. Uit het schriftuurlijke bewijs blijkt echter dat Jezus gedurende een periode van minder dan tweeënzeventig uur in het graf heeft gelegen.
Jezus stierf op 14 Nisan, op de paschadag die thans bekendstaat als vrijdag. En vroeg in de ochtend van de dag die nu zondag wordt genoemd, was hij reeds uit de doden opgewekt (Mark. 16:2-6; Joh. 20:1). Als Matthéüs 12:40 drie volledige dagen van vierentwintig uur betekent, wanneer zou Jezus dan zijn begraven? Als wij vanaf zondagmorgen vroeg tweeënzeventig uur terugrekenen, zouden wij bij donderdagmorgen vroeg komen. Maar aangezien Jezus omstreeks 3 uur ’s middags stierf, zou men hem ’s woensdagsmiddags in het graf hebben moeten leggen (Matth. 27:46, 50). Het bijbelverslag met betrekking tot de dood en opstanding van Jezus Christus duidt er echter volstrekt niet op dat de betrokken periode zich helemaal van woensdag tot zondag uitstrekte. Laten wij de bewijzen eens aan een onderzoek onderwerpen.
De reden waarom de vrouwen naar het graf gingen, was om Jezus’ lichaam met specerijen in te wrijven. Onmiddellijk na de sabbat kochten zij wat van deze specerijen. (Mark. 16:1; vergelijk Lukas 23:56.) Welke sabbat zou dit geweest kunnen zijn? Als 14 Nisan tot woensdagnamiddag had geduurd, zou donderdag, 15 Nisan, hierdoor de eerste dag van het feest der ongezuurde broden en derhalve eveneens een sabbatdag zijn geweest (Lev. 23:5-7). De volgende sabbat zou de wekelijkse sabbat zijn geweest, die begon op vrijdagavond en liep tot zaterdagavond, aangezien de joodse dagen met zonsondergang begonnen.
Het lijkt niet redelijk dat Maria Magdalena, Maria de moeder van Jakobus, en Salóme dadelijk na 15 Nisan (donderdagavond als men zo rekent) specerijen zouden hebben gekocht en dan tot vroeg in de morgen van 18 Nisan (zondag) gewacht zouden hebben om naar Jezus’ graf te gaan. Dat zou meer dan drie en een halve volle dag na de dood van Jezus zijn geweest. Alle inwrijven met specerijen zou dan weinig zin voor het lichaam hebben gehad. (Zie Johannes 11:39.) Het lijkt trouwens ook vreemd dat de vrouwen 16 Nisan (een dag die geen sabbat zou zijn geweest) voorbij zouden laten gaan zonder iets te doen en zich ’s zondagsmorgens, 18 Nisan, dan zo vroeg mogelijk naar het graf zouden haasten.
Gezien deze factoren, die ten gunste van een periode van minder dan drie volle dagen tussen Jezus’ begrafenis en opstanding spreken, rijst de vraag: Waarom kon Jezus zeggen dat de „Zoon des mensen drie dagen en drie nachten in het hart der aarde [zou] zijn”? (Matth. 12:40) Dit komt doordat de uitdrukking „drie dagen en drie nachten” betrekking kan hebben op gedeelten van drie dagen, zoals duidelijk blijkt uit 1 Samuël 30:12, 13. Onder het kopje „Day” zegt The Jewish Encyclopedia: „In het joodse gemeenschapsleven wordt een gedeelte van een dag soms als één dag gerekend; zo wordt bijvoorbeeld de dag van de begrafenis, ook al vindt deze laat in de middag plaats, als de eerste dag van de zeven rouwdagen gerekend; een korte tijd in de ochtend van de zevende dag wordt als de zevende dag gerekend; de besnijdenis vindt plaats op de achtste dag, ook al zijn er na de geboorte van het kind nog maar enkele minuten van de eerste dag overgebleven, welke als één dag worden gerekend.”
Zoals de bijbelcommentator Lightfoot opmerkt, omvatten drie dagen en drie nachten derhalve „welk gedeelte maar ook van de eerste dag, de gehele volgende nacht, de volgende dag en de nacht daarvan, en welk gedeelte maar ook van de daaropvolgende of derde dag”. Was dit zo in het geval van Jezus?
Is eenmaal het jaar waarin Jezus stierf, vastgesteld, dan is het antwoord op deze vraag duidelijk. Als men het jaar weet, is het mogelijk volgens de beginselen van de joodse kalender helemaal tot de eerste eeuw G.T. terug te gaan en uit te rekenen op welke dag 14 Nisan viel. De bijbel verschaft gelukkig voldoende bewijzen om het jaar vast te stellen.
Volgens Lukas 3:1 begon Johannes de Doper zijn bediening „in het vijftiende regeringsjaar van Tiberius Caesar”. Aangezien Lukas een Grieks woord gebruikte dat letterlijk „gouverneurschap” betekent, hebben sommigen geconcludeerd dat het „vijftiende jaar” gerekend dient te worden als beginnend vanaf de tijd dat Tiberius mederegent van Augustus was. Om deze reden plaatsen zij het begin van Jezus’ bediening in 27 G.T. Wanneer dit mederegentschap precies begon, is echter onzeker.
Hoewel het begin van het mederegentschap onzeker is, is het begin van Tiberius’ regering als Caesar terdege vastgesteld. De datum is 17 augustus 14 G.T. (Gregoriaanse kalender). Het vijftiende jaar liep derhalve van 17 augustus 28 G.T. tot 16 augustus 29 G.T. Dit zou het begin van Jezus’ bediening in 29 G.T. plaatsen, ongeveer zes maanden nadat Johannes de Doper met zijn werk was begonnen. Pas ten tijde van zijn doop werd Jezus met Gods heilige geest gezalfd, waardoor hij de beloofde Messías of Christus werd. In de profetieën van de bijbel werd de precieze datum van deze gebeurtenis voorzegd (Dan. 9:25). En als die profetie op historische datums wordt toegepast, komt men ook op 29 G.T. als de tijd voor het verschijnen van de Messías. — Zie het boek Aid to Bible Understanding, blz. 137, 328-331, 348.
Daniël 9:27 geeft aan dat de Messías in het midden van de „week”, ofwel drie en een half jaar nadat hij met zijn bediening was begonnen, „slachtoffer en offergeschenk [zou] doen ophouden”. Dit deed hij door zijn eigen leven als slachtoffer te geven, waardoor alle dierlijke slachtoffers in Gods ogen geen enkele waarde meer hadden. Zijn bediening als Messías duurde derhalve drie en een half jaar en liep van de herfst van 29 G.T. tot de lentemaand Nisan in het jaar 33 G.T. Zoals door berekening is vastgesteld, begon de Paschadag, of 14 Nisan, in het jaar 33 G.T. op donderdagavond en liep tot vrijdagavond.
Dit is volkomen in overeenstemming met de bijbelverslagen aangaande de dood en opstanding van Jezus Christus. Jezus stierf op vrijdagmiddag en werd begraven voordat de sabbat inging. Daar dit zo is, viel de wekelijkse sabbat samen met de eerste dag van het feest der ongezuurde broden, welke eveneens een sabbat was. Het is dan ook logisch dat de bijbel de dag na Jezus’ dood een „grote” sabbat noemt (Joh. 19:31, 42; Mark. 15:42, 43; Luk. 23:54). Zodra die sabbat voorbij was (hetgeen met zonsondergang op 15 Nisan zou zijn) kochten Maria Magdalena, Maria de moeder van Jakobus, en Salóme specerijen om er Jezus’ lichaam mee in te wrijven. Pas met het aanbreken van zondagmorgen, 16 Nisan, kregen zij de gelegenheid de specerijen te gebruiken. Tegen die tijd was Jezus echter reeds opgewekt, nadat hij gedeelten van drie dagen in het graf had gelegen.
Deze schriftuurlijke zienswijze der dingen, stemt ook overeen met talloze verklaringen in de bijbel erop neerkomend dat Jezus „op de derde”, en niet op de vierde dag werd opgewekt. — Matth. 16:21; 17:23; 20:19; Luk. 9:22; 18:33; 24:7, 21, 46; Hand. 10:40; 1 Kor. 15:4.
[Voetnoten]
Sommigen betogen misschien dat Matthéüs 28:1 bewijst dat er twee afzonderlijke sabbatten tussen de tijd van Jezus’ dood en opstanding waren. Die tekst luidt: „Na de sabbat [letterlijk sabbatten], toen het licht begon te worden op de eerste dag van de week.” Het feit dat in het Grieks het meervoud is gebruikt, bewijst echter niet dat het meer dan één sabbat betrof. Volgens gezaghebbende bronnen, zoals A Greek-English Lexicon door H. G. Liddell en R. Scott, heeft de meervoudsvorm vaak betrekking op slechts één dag. Het meervoud „sabbatten” wordt in de bijbel ook gebruikt ter aanduiding van een week (Mark. 16:2; Luk. 24:1; Joh. 20:1, 19; Hand. 20:7). Daarom geeft Rotherham Matthéüs 28:1 als volgt weer: „En achterin de week, toen op de eerste dag van de week de dageraad begon aan te breken.”
De onzekerheid blijkt wel uit de verklaring in The International Standard Bible Encyclopaedia, waar staat: „In 13 AD (of volgens Mommsen 11 AD) werd T[iberius] door een speciale wet tot mederegent verheven.” Er zij ook opgemerkt dat hoewel Tiberius samen met Augustus regeerde, hij pas als Caesar begon te heersen toen hij alleen regeerde. Het ’vijftiende jaar van Tiberius Caesar’ was derhalve het werkelijke vijftiende jaar van zijn regering. Hoewel de Nederlandse geleerde J. J. van Oosterzee er persoonlijk de voorkeur aan geeft het vijftiende jaar vanaf de tijd van het mederegentschap te rekenen, geeft hij toe: „De regeringsjaren van een Romeinse keizer werden in wezen gewoonlijk gerekend vanaf de tijd dat hij alleen regeerde.”

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 19:06 schreef tybo het volgende:

[..]

Als ik het goed heb begrepen is jouw religie jehova's getuigen. Als het niet zo is, sorry dan, maar dan begrijp je misschien toch nog wel wat ik bedoel met dit bericht.

Nu heb ik even het volgende opgezocht:

Jehova's getuigen kennen een systeem van strikte kerkelijke tucht en disciplinering. Hun Besturend Lichaam bepaalt aan de hand van de Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift wat als overtreding van bijbelse geboden en verboden moet worden beschouwd en welke sancties hiervoor gelden. Zij legt dit vast in openbare en niet-openbare publicaties van het Wachttorengenootschap, zoals het boek "Weidt de kudde Gods"[1] dat uitsluitend
wordt verstrekt aan ouderlingen. Een Jehova's getuige die een overtreding heeft begaan dient dit op eigen initiatief te melden aan de ouderlingen van zijn gemeente. Laat hij dit na, dan zijn geloofsgenoten die kennis hebben van zijn overtreding verplicht hem aan te geven bij de ouderlingen. Deze leggen hem vervolgens een sanctie op, die kan variëren van een terechtwijzing[2] tot excommunicatie, door Jehova's getuigen "uit de gemeenschap sluiten"
of kortweg "uitsluiting" genoemd (voor het gemak worden in dit artikel verder deze termen gebruikt).

Het lijkt mij best wel heel beangstigend als je het risico loopt om uit een gemeenschap gezet te worden als er een overtreding is gemaakt. Zoals bij seksuele handelingen, wat jullie noemen afgoderij, bloedtransfusie, roken, drugsgebruik, dronkenschap, enz.
(Een relatief lichte overtreding (zoals het roken van een sigaret) zonder getoond berouw leidt tot uitsluiting.)

Het is dus een gemeenschap die op basis van hun geloof met strenge normen en waarde een persoon buiten kunnen sluiten. En die persoon kan jij zijn maar het kan bijvoorbeeld ook je zoon of dochter zijn.
Ik kan er alleen maar een beeld van maken hoe pijnlijk en beangstigend dat zal zijn voor zowel de persoon die buitengesloten wordt als bijvoorbeeld voor de ouders van zo'n persoon.
Alles wat buitengesloten wordt is geen liefde maar angst. Ware liefde heeft het tegendeel niet in zich en kan daarom geen voorwaarde stellen aan die liefde.
Als je reageert vanuit die angst die veroorzaakt is door de overtuiging, dan kan je ook geen liefde ontvangen (voelen), omdat je gevangen zit in een gedachte over wat je allemaal moet doen om die liefde te kunnen ontvangen.
Is gods ware liefde dan onvoorwaardelijk?

De regeling is een bijbelse regeling, daar doen we niet veel aan af. Je kunt het negeren en je boven God stellen, zoals binnen nogal wat zgn. christelijke religies het geval is.

Maar de insteek van het citaat is niet juist. Alsof we graag kwaad willen doen, maar God de boeman is die het helaas verbiedt en straft als je dat toch doet.

Met kwaad doen, doe je altijd iemand tekort. Een ander of jezelf.
Gods voorschriften zijn er slechts ter bescherming. Een christen heeft niet het doel te zondigen en wil zoiets alleen al uit liefde voor God voorkomen. Toch gebeurt het vanwege onze onvolmaaktheid.
Geheimhouding werkt dan slechts contraproductief. Het is slecht voor geweten en gezondheid en bovendien ziet God toch alles.
Het is dus niet de angst voor straf, maar liefde voor God (en jezelf) om zonde te vermijden; het past niet in de rechtvaardige wereld die God voor ogen heeft dat er wat voor vorm van ellende zal zijn. Er is straks geen enkele vorm van benadeling meer.

Gebeurt het toch, dan hoef je je helemaal geen zorgen te maken of angst te hebben. Alleen tenzij je motieven verkeerd zijn. Maar waarom zou iemand dan een christen willen zijn?

Je zegt verder: "Alles wat buitengesloten wordt is geen liefde maar angst. Ware liefde heeft het tegendeel niet in zich en kan daarom geen voorwaarde stellen aan die liefde."
Dat ben ik bepaald niet met je eens.
Satan en de demonen die als verdorven worden omschreven (niks goeds meer aan) en mens en dier onnoemelijk veel leed hebben gebracht, zijn buitengesloten. Hiermee betoont God ware liefde voor dat deel van de met bewustzijn begiftigde schepping die wel van goede wil is en is zelfs één van de voornaamste redenen voor hun uiteindelijke vernietiging.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 16-07-2016 20:27:39 ]

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 19:49 schreef Loekie111 het volgende:

Hier een citaat van een artikel uit een Wt van 1974. Dat zal inhoudelijk aan inzicht wel niet veranderd zijn. Zie ook de eerste voetnoot wat betreft 'sabatten'.
De bijbel zegt dat Jezus „drie dagen en drie nachten” in het graf heeft gelegen. Betekent dit dat hij tweeënzeventig volle uren in het graf heeft gelegen?
De reden waarom deze vraag rijst, is dat Jezus eens heeft gezegd: „Evenals Jona drie dagen en drie nachten in de buik van de geweldig grote vis was, zo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten in het hart der aarde zijn” (Matth. 12:40). Veel bijbellezers vatten dit op in de betekenis van drie volle dagen en nachten, ofwel tweeënzeventig uur. Uit het schriftuurlijke bewijs blijkt echter dat Jezus gedurende een periode van minder dan tweeënzeventig uur in het graf heeft gelegen.

Ik niet, maar minder dan 2 dagen klopt dus ook niet volgens jou. ( vrijdagavond tot zaterdagavond= dag 1. Zaterdagavond tot zondagmorgend = deels dag 2.

quote:

Jezus stierf op 14 Nisan, op de paschadag die thans bekendstaat als vrijdag.

Waarvan geen enkele onderbouw bestaat en puur op volksgeloof gebaseerd is.

quote:

En vroeg in de ochtend van de dag die nu zondag wordt genoemd, was hij reeds uit de doden opgewekt (Mark. 16:2-6; Joh. 20:1). Als Matthéüs 12:40 drie volledige dagen van vierentwintig uur betekent, wanneer zou Jezus dan zijn begraven? Als wij vanaf zondagmorgen vroeg tweeënzeventig uur terugrekenen, zouden wij bij donderdagmorgen vroeg komen.

Wat een goedkope smoes is me dat nu weer ! Er staat:Op de eerste dag van de week en niet na de derde dag. Marcus kent zelfs geen opstanding.

quote:

Maar aangezien Jezus omstreeks 3 uur ’s middags stierf, zou men hem ’s woensdagsmiddags in het graf hebben moeten leggen (Matth. 27:46, 50). Het bijbelverslag met betrekking tot de dood en opstanding van Jezus Christus duidt er echter volstrekt niet op dat de betrokken periode zich helemaal van woensdag tot zondag uitstrekte.

Ik heb niet van woensdag gesproken. Op donderdag is Jezus terecht gesteld en bij zonsondergang begraven. Vrijdag was sabbat 1 : Pesach, en zaterdag de wekelijkse sabbat. Zondagmorgen = dag 3 is het graf leeg. En natuurlijk was dit graf leeg, gezien hij was bijgezet in het familiegraf.

quote:

Laten wij de bewijzen eens aan een onderzoek onderwerpen.

Bewijzen ? alle evangelisten spreken hier elkaar tegen.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 19:49 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Jezus bevond zich gedeelten van drie dagen in het graf. Zijn vijanden kregen aldus „het teken van Jona”.
Soms gebruikten de Hebreeën ’dag en nacht’ in de betekenis van slechts een gedeelte van een zonnedag van 24 uur. In 1 Koningen 12:5, 12 bijvoorbeeld wordt verteld dat Rehabeam aan Jerobeam en de Israëlieten vroeg: „Gaat voor drie dagen heen en komt dan bij mij terug.” Dat hij niet drie volle dagen van 24 uur bedoelde maar veeleer gedeelten van drie dagen, blijkt uit het feit dat het volk „op de derde dag” bij hem terugkwam. In Mattheüs 12:40 wordt dezelfde betekenis toegekend aan de „drie dagen en drie nachten” die Jezus in Sjeool verbleef. Zoals uit het verslag blijkt, werd hij op „de derde dag” tot leven opgewekt. De joodse priesters hadden heel goed begrepen wat Jezus bedoelde, want in een poging zijn opstanding te verhinderen, haalden zij Jezus’ woorden „na drie dagen zal ik worden opgewekt” aan en vroegen Pilatus vervolgens een bevel uit te vaardigen „dat het graf tot de derde dag [werd] verzekerd”. — Mt 27:62-66; 28:1-6; zie verdere voorbeelden in Ge 42:17, 18; Es 4:16; 5:1.

Hier een citaat van een artikel uit een Wt van 1974. Dat zal inhoudelijk aan inzicht wel niet veranderd zijn. Zie ook de eerste voetnoot wat betreft 'sabatten'.
De bijbel zegt dat Jezus „drie dagen en drie nachten” in het graf heeft gelegen. Betekent dit dat hij tweeënzeventig volle uren in het graf heeft gelegen?
De reden waarom deze vraag rijst, is dat Jezus eens heeft gezegd: „Evenals Jona drie dagen en drie nachten in de buik van de geweldig grote vis was, zo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten in het hart der aarde zijn” (Matth. 12:40). Veel bijbellezers vatten dit op in de betekenis van drie volle dagen en nachten, ofwel tweeënzeventig uur. Uit het schriftuurlijke bewijs blijkt echter dat Jezus gedurende een periode van minder dan tweeënzeventig uur in het graf heeft gelegen.
Jezus stierf op 14 Nisan, op de paschadag die thans bekendstaat als vrijdag. En vroeg in de ochtend van de dag die nu zondag wordt genoemd, was hij reeds uit de doden opgewekt (Mark. 16:2-6; Joh. 20:1). Als Matthéüs 12:40 drie volledige dagen van vierentwintig uur betekent, wanneer zou Jezus dan zijn begraven? Als wij vanaf zondagmorgen vroeg tweeënzeventig uur terugrekenen, zouden wij bij donderdagmorgen vroeg komen. Maar aangezien Jezus omstreeks 3 uur ’s middags stierf, zou men hem ’s woensdagsmiddags in het graf hebben moeten leggen (Matth. 27:46, 50). Het bijbelverslag met betrekking tot de dood en opstanding van Jezus Christus duidt er echter volstrekt niet op dat de betrokken periode zich helemaal van woensdag tot zondag uitstrekte. Laten wij de bewijzen eens aan een onderzoek onderwerpen.
De reden waarom de vrouwen naar het graf gingen, was om Jezus’ lichaam met specerijen in te wrijven. Onmiddellijk na de sabbat kochten zij wat van deze specerijen. (Mark. 16:1; vergelijk Lukas 23:56.) Welke sabbat zou dit geweest kunnen zijn? Als 14 Nisan tot woensdagnamiddag had geduurd, zou donderdag, 15 Nisan, hierdoor de eerste dag van het feest der ongezuurde broden en derhalve eveneens een sabbatdag zijn geweest (Lev. 23:5-7). De volgende sabbat zou de wekelijkse sabbat zijn geweest, die begon op vrijdagavond en liep tot zaterdagavond, aangezien de joodse dagen met zonsondergang begonnen.
Het lijkt niet redelijk dat Maria Magdalena, Maria de moeder van Jakobus, en Salóme dadelijk na 15 Nisan (donderdagavond als men zo rekent) specerijen zouden hebben gekocht en dan tot vroeg in de morgen van 18 Nisan (zondag) gewacht zouden hebben om naar Jezus’ graf te gaan. Dat zou meer dan drie en een halve volle dag na de dood van Jezus zijn geweest. Alle inwrijven met specerijen zou dan weinig zin voor het lichaam hebben gehad. (Zie Johannes 11:39.) Het lijkt trouwens ook vreemd dat de vrouwen 16 Nisan (een dag die geen sabbat zou zijn geweest) voorbij zouden laten gaan zonder iets te doen en zich ’s zondagsmorgens, 18 Nisan, dan zo vroeg mogelijk naar het graf zouden haasten.
Gezien deze factoren, die ten gunste van een periode van minder dan drie volle dagen tussen Jezus’ begrafenis en opstanding spreken, rijst de vraag: Waarom kon Jezus zeggen dat de „Zoon des mensen drie dagen en drie nachten in het hart der aarde [zou] zijn”? (Matth. 12:40) Dit komt doordat de uitdrukking „drie dagen en drie nachten” betrekking kan hebben op gedeelten van drie dagen, zoals duidelijk blijkt uit 1 Samuël 30:12, 13. Onder het kopje „Day” zegt The Jewish Encyclopedia: „In het joodse gemeenschapsleven wordt een gedeelte van een dag soms als één dag gerekend; zo wordt bijvoorbeeld de dag van de begrafenis, ook al vindt deze laat in de middag plaats, als de eerste dag van de zeven rouwdagen gerekend; een korte tijd in de ochtend van de zevende dag wordt als de zevende dag gerekend; de besnijdenis vindt plaats op de achtste dag, ook al zijn er na de geboorte van het kind nog maar enkele minuten van de eerste dag overgebleven, welke als één dag worden gerekend.”
Zoals de bijbelcommentator Lightfoot opmerkt, omvatten drie dagen en drie nachten derhalve „welk gedeelte maar ook van de eerste dag, de gehele volgende nacht, de volgende dag en de nacht daarvan, en welk gedeelte maar ook van de daaropvolgende of derde dag”. Was dit zo in het geval van Jezus?
Is eenmaal het jaar waarin Jezus stierf, vastgesteld, dan is het antwoord op deze vraag duidelijk. Als men het jaar weet, is het mogelijk volgens de beginselen van de joodse kalender helemaal tot de eerste eeuw G.T. terug te gaan en uit te rekenen op welke dag 14 Nisan viel. De bijbel verschaft gelukkig voldoende bewijzen om het jaar vast te stellen.
Volgens Lukas 3:1 begon Johannes de Doper zijn bediening „in het vijftiende regeringsjaar van Tiberius Caesar”. Aangezien Lukas een Grieks woord gebruikte dat letterlijk „gouverneurschap” betekent, hebben sommigen geconcludeerd dat het „vijftiende jaar” gerekend dient te worden als beginnend vanaf de tijd dat Tiberius mederegent van Augustus was. Om deze reden plaatsen zij het begin van Jezus’ bediening in 27 G.T. Wanneer dit mederegentschap precies begon, is echter onzeker.
Hoewel het begin van het mederegentschap onzeker is, is het begin van Tiberius’ regering als Caesar terdege vastgesteld. De datum is 17 augustus 14 G.T. (Gregoriaanse kalender). Het vijftiende jaar liep derhalve van 17 augustus 28 G.T. tot 16 augustus 29 G.T. Dit zou het begin van Jezus’ bediening in 29 G.T. plaatsen, ongeveer zes maanden nadat Johannes de Doper met zijn werk was begonnen. Pas ten tijde van zijn doop werd Jezus met Gods heilige geest gezalfd, waardoor hij de beloofde Messías of Christus werd. In de profetieën van de bijbel werd de precieze datum van deze gebeurtenis voorzegd (Dan. 9:25). En als die profetie op historische datums wordt toegepast, komt men ook op 29 G.T. als de tijd voor het verschijnen van de Messías. — Zie het boek Aid to Bible Understanding, blz. 137, 328-331, 348.
Daniël 9:27 geeft aan dat de Messías in het midden van de „week”, ofwel drie en een half jaar nadat hij met zijn bediening was begonnen, „slachtoffer en offergeschenk [zou] doen ophouden”. Dit deed hij door zijn eigen leven als slachtoffer te geven, waardoor alle dierlijke slachtoffers in Gods ogen geen enkele waarde meer hadden. Zijn bediening als Messías duurde derhalve drie en een half jaar en liep van de herfst van 29 G.T. tot de lentemaand Nisan in het jaar 33 G.T. Zoals door berekening is vastgesteld, begon de Paschadag, of 14 Nisan, in het jaar 33 G.T. op donderdagavond en liep tot vrijdagavond.
Dit is volkomen in overeenstemming met de bijbelverslagen aangaande de dood en opstanding van Jezus Christus. Jezus stierf op vrijdagmiddag en werd begraven voordat de sabbat inging. Daar dit zo is, viel de wekelijkse sabbat samen met de eerste dag van het feest der ongezuurde broden, welke eveneens een sabbat was. Het is dan ook logisch dat de bijbel de dag na Jezus’ dood een „grote” sabbat noemt (Joh. 19:31, 42; Mark. 15:42, 43; Luk. 23:54). Zodra die sabbat voorbij was (hetgeen met zonsondergang op 15 Nisan zou zijn) kochten Maria Magdalena, Maria de moeder van Jakobus, en Salóme specerijen om er Jezus’ lichaam mee in te wrijven. Pas met het aanbreken van zondagmorgen, 16 Nisan, kregen zij de gelegenheid de specerijen te gebruiken. Tegen die tijd was Jezus echter reeds opgewekt, nadat hij gedeelten van drie dagen in het graf had gelegen.
Deze schriftuurlijke zienswijze der dingen, stemt ook overeen met talloze verklaringen in de bijbel erop neerkomend dat Jezus „op de derde”, en niet op de vierde dag werd opgewekt. — Matth. 16:21; 17:23; 20:19; Luk. 9:22; 18:33; 24:7, 21, 46; Hand. 10:40; 1 Kor. 15:4.
[Voetnoten]
Sommigen betogen misschien dat Matthéüs 28:1 bewijst dat er twee afzonderlijke sabbatten tussen de tijd van Jezus’ dood en opstanding waren. Die tekst luidt: „Na de sabbat [letterlijk sabbatten], toen het licht begon te worden op de eerste dag van de week.” Het feit dat in het Grieks het meervoud is gebruikt, bewijst echter niet dat het meer dan één sabbat betrof. Volgens gezaghebbende bronnen, zoals A Greek-English Lexicon door H. G. Liddell en R. Scott, heeft de meervoudsvorm vaak betrekking op slechts één dag. Het meervoud „sabbatten” wordt in de bijbel ook gebruikt ter aanduiding van een week (Mark. 16:2; Luk. 24:1; Joh. 20:1, 19; Hand. 20:7). Daarom geeft Rotherham Matthéüs 28:1 als volgt weer: „En achterin de week, toen op de eerste dag van de week de dageraad begon aan te breken.”
De onzekerheid blijkt wel uit de verklaring in The International Standard Bible Encyclopaedia, waar staat: „In 13 AD (of volgens Mommsen 11 AD) werd T[iberius] door een speciale wet tot mederegent verheven.” Er zij ook opgemerkt dat hoewel Tiberius samen met Augustus regeerde, hij pas als Caesar begon te heersen toen hij alleen regeerde. Het ’vijftiende jaar van Tiberius Caesar’ was derhalve het werkelijke vijftiende jaar van zijn regering. Hoewel de Nederlandse geleerde J. J. van Oosterzee er persoonlijk de voorkeur aan geeft het vijftiende jaar vanaf de tijd van het mederegentschap te rekenen, geeft hij toe: „De regeringsjaren van een Romeinse keizer werden in wezen gewoonlijk gerekend vanaf de tijd dat hij alleen regeerde.”

En wat bewijst deze copy paste?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 20:24 schreef laforest het volgende:

[..]

En wat bewijst deze copy paste?

Het licht het antwoord aan Aton toe.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 20:12 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

De regeling is een bijbelse regeling, daar doen we niet veel aan af. Je kunt het negeren en je boven God stellen, zoals binnen nogal wat zgn. christelijke religies het geval is.

Maar de insteek van het citaat is niet juist. Alsof we graag kwaad willen doen, maar God de boeman is die het helaas verbiedt en straft als je dat toch doet.

Met kwaad doen, doe je altijd iemand tekort. Een ander of jezelf.
Gods voorschriften zijn er slechts ter bescherming. Een christen heeft niet het doel te zondigen en wil zoiets alleen al uit liefde voor God voorkomen. Toch gebeurt het vanwege onze onvolmaaktheid.
Geheimhouding werkt dan slechts contraproductief. Het is slecht voor geweten en gezondheid en bovendien ziet God toch alles.
Het is dus niet de angst voor straf, maar liefde voor God (en jezelf) om zonde te vermijden; het past niet in de rechtvaardige wereld die God voor ogen heeft dat er wat voor vorm van ellende zal zijn. Er is straks geen enkele vorm van benadeling meer.

Gebeurt het toch, dan hoef je je helemaal geen zorgen te maken of angst te hebben. Alleen tenzij je motieven verkeerd zijn. Maar waarom zou iemand dan een christen willen zijn?

Je zegt verder: "Alles wat buitengesloten wordt is geen liefde maar angst. Ware liefde heeft het tegendeel niet in zich en kan daarom geen voorwaarde stellen aan die liefde."
Dat ben ik bepaald niet met je eens.
Satan en de demonen die als verdorven worden omschreven (niks goeds meer aan) en mens en dier onnoemelijk veel leed hebben gebracht, zijn buitengesloten. Hiermee betoont God ware liefde voor dat deel van de met bewustzijn begiftigde schepping die wel van goede wil is en is zelfs één van de voornaamste redenen voor hun uiteindelijke vernietiging.

Bescherming van wie of wat?

De betekenis van zondigen houdt in het doel voorbij gaan. Maar als er iets gebeurd is dan was dat het doel. Het moest gebeuren, niet omdat ik dat zeg maar omdat de realiteit laat zien dat het gebeurd is. Alles wat er gebeurd is heeft dus een functie een doel en is het dan de bedoeling om daarvan te leren, voor alle partijen die daarbij betrokken waren.
Het houdt in verantwoording nemen en elkaar helpen, beschermen en steunen waar het kan vanuit liefde voor die persoon.
Wat jij dan benoemt als bescherming uit liefde zou ik eerder weg kruipen uit angst willen noemen.
Hoe kan je als mens dan in je eigen innerlijke kracht komen te staan als je totaal verwijderd bent van jezelf door een angstige overtuiging. Het is dus goed dat mensen fouten maken, hoe kunnen we anders leren.

(je kan mij niet wijs maken dat je van je zelf kan houden en het voelen in het moment dat je iemand waar je om geeft de deur wijst)

Het zou ook nog op zo'n manier geïnterpreteerd kunnen worden dat kerkelijke leiders van een religie eerst angst bij de mens weet te zaaien zodat die persoon verwijderd raakt van zichzelf en dat die kerkelijke leiders daar dan gebruik of misbruik van gaat maken zodat mensen uit angst zich gaan verbinden aan een kerk en een god. En dat allemaal vanuit een (liefde volle)boodschap dat je jezelf moet vinden via jesus en/of god.
Volgens mij zit die innerlijke kracht in ieder mens, je hoeft er alleen maar voor naar binnen te gaan.
Een gedachten kan nooit macht hebben over ons tot dat we hem gaan geloven.


ter aanvulling: als je het kwaad wil vinden hoef je alleen maar naar binnen te gaan in het denken.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 21:02 schreef tybo het volgende:
De betekenis van zondigen houdt in het doel voorbij gaan. Maar als er iets gebeurd is dan was dat het doel. Het moest gebeuren, niet omdat ik dat zeg maar omdat de realiteit laat zien dat het gebeurd is. Alles wat er gebeurd is heeft dus een functie een doel en is het dan de bedoeling om daarvan te leren, voor alle partijen die daarbij betrokken waren.
Het houdt in verantwoording nemen en elkaar helpen, beschermen en steunen waar het kan vanuit liefde voor die persoon.
Wat jij dan benoemt als bescherming uit liefde zou ik eerder weg kruipen uit angst willen noemen.
Hoe kan je als mens dan in je eigen innerlijke kracht komen te staan als je totaal verwijderd bent van jezelf door een angstige overtuiging. Het is dus goed dat mensen fouten maken, hoe kunnen we anders leren.

(je kan mij niet wijs maken dat je van je zelf kan houden en het voelen in het moment dat je iemand waar je om geeft de deur wijst)

Het zou ook nog op zo'n manier geïnterpreteerd kunnen worden dat kerkelijke leiders van een religie eerst angst bij de mens weet te zaaien zodat die persoon verwijderd raakt van zichzelf en dat die kerkelijke leiders daar dan gebruik of misbruik van gaat maken zodat mensen uit angst zich gaan verbinden aan een kerk en een god. En dat allemaal vanuit een (liefde volle)boodschap dat je jezelf moet vinden via jesus en/of god.
Volgens mij zit die innerlijke kracht in ieder mens, je hoeft er alleen maar voor naar binnen te gaan.
Een gedachten kan nooit macht hebben over ons tot dat we hem gaan geloven.

Dat lijkt op voorbeschikking, een onbijbelse leer.
Mensen hebben een vrije wil, keuze voor goed of slecht.

Licht eens toe waarom jij bescherming uit liefde, wegkruipen voor angst wilt noemen? Dat is uitsluitend het geval bij verkeerde motieven. Dus nee, in tegendeel.

Onvolmaakte mensen maken fouten. Maar niet omdat we dat willen, dat zou wel heel vreemd zijn.
Als ik jouw familie naar de andere wereld help, als extreem voorbeeld, dan vind je het vast wat minder goed dat mensen fouten maken.

Iemand de deur wijzen, nee. Dat doet de persoon door onbijbels gedrag toch zelf? Die maakt de keuzes en laat de ander achter met verdriet. Wat jij doet is omdraaien.

Het is maar de vraag of kerkelijke leiders gemotiveerd zijn door liefde. Ik denk daar anders over en zie een discrepantie tussen wat ik in de Bijbel lees.

Persoonlijk ken ik totaal ook de angst niet die jij beschrijft.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 20:22 schreef ATON het volgende:
Ik niet, maar minder dan 2 dagen klopt dus ook niet volgens jou. ( vrijdagavond tot zaterdagavond= dag 1. Zaterdagavond tot zondagmorgend = deels dag 2.

Lijkt me wel te kloppen. Vrijdagmiddag tot zondagochtend.
Zoals de bijbelcommentator Lightfoot opmerkt, omvatten drie dagen en drie nachten derhalve „welk gedeelte maar ook van de eerste dag, de gehele volgende nacht, de volgende dag en de nacht daarvan, en welk gedeelte maar ook van de daaropvolgende of derde dag”.
Ofwel een vrijdag deel, de zaterdag en een zondagdeel.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 20:22 schreef ATON het volgende:
Waarvan geen enkele onderbouw bestaat en puur op volksgeloof gebaseerd is.

Nou en of is die onderbouwing er.
Licht overigens eens toe waar 14 Nisan voor stond en waarnaar het vooruit wees. Dan heb je je antwoord ook al.
Jezus Christus stierf in de lente, op de paschadag, dat wil zeggen op 14 Nisan (of Abib) volgens de joodse kalender (Mt 26:2; Jo 13:1-3; Ex 12:1-6; 13:4). Dat jaar viel het Pascha op de zesde dag van de week (door de joden gerekend van zonsondergang op donderdag tot zonsondergang op vrijdag). Dit blijkt duidelijk uit Johannes 19:31, waar wordt gezegd dat de volgende dag ,,een grote" sabbat was. De dag na het Pascha was altijd een sabbat, ongeacht op welke dag van de week hij viel (Le 23:5-7). Wanneer deze speciale sabbat echter samenviel met de gewone sabbat (de zevende dag van de week), werd die dag ,,een grote sabbatdag". Jezus stierf dus op vrijdag 14 Nisan, omstreeks drie uur 's middags. -- Lu 23:44-46.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 20:22 schreef ATON het volgende:
Wat een goedkope smoes is me dat nu weer ! Er staat:Op de eerste dag van de week en niet na de derde dag. Marcus kent zelfs geen opstanding.

Smoes? Een simpele redenatie die jij lijkt te hebben gemist.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 20:22 schreef ATON het volgende:
Bewijzen ? alle evangelisten spreken hier elkaar tegen.

En dus? Volg de redenatie en schiet er op, zou ik zeggen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie111 op 16-07-2016 23:56:45 ]

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 23:35 schreef Loekie111 het volgende:
Lijkt me wel te kloppen. Vrijdagmiddag tot zondagochtend.
Zoals de bijbelcommentator Lightfoot opmerkt, omvatten drie dagen en drie nachten derhalve „welk gedeelte maar ook van de eerste dag, de gehele volgende nacht, de volgende dag en de nacht daarvan, en welk gedeelte maar ook van de daaropvolgende of derde dag”.
Ofwel een vrijdag deel, de zaterdag en een zondagdeel.

Tellen kunt je ook al niet. Je zou het licht van de zon nog ontkennen.

quote:

Nou en of is die onderbouwing er.
Licht overigens eens toe waar 14 Nisan voor stond en waarnaar het vooruit wees. Dan heb je je antwoord ook al.
Jezus Christus stierf in de lente, op de paschadag, dat wil zeggen op 14 Nisan (of Abib) volgens de joodse kalender (Mt 26:2; Jo 13:1-3; Ex 12:1-6; 13:4). Dat jaar viel het Pascha op de zesde dag van de week (door de joden gerekend van zonsondergang op donderdag tot zonsondergang op vrijdag). Dit blijkt duidelijk uit Johannes 19:31, waar wordt gezegd dat de volgende dag ,,een grote" sabbat was. De dag na het Pascha was altijd een sabbat, ongeacht op welke dag van de week hij viel (Le 23:5-7). Wanneer deze speciale sabbat echter samenviel met de gewone sabbat (de zevende dag van de week), werd die dag ,,een grote sabbatdag". Jezus stierf dus op vrijdag 14 Nisan, omstreeks drie uur 's middags. -- Lu 23:44-46.

Dit is weer eens de zoveelste cirkelredenering. Pathetisch !

quote:

Op zaterdag 16 juli 2016 23:10 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Dat lijkt op voorbeschikking, een onbijbelse leer.
Mensen hebben een vrije wil, keuze voor goed of slecht.

Licht eens toe waarom jij bescherming uit liefde, wegkruipen voor angst wilt noemen? Dat is uitsluitend het geval bij verkeerde motieven. Dus nee, in tegendeel.

Onvolmaakte mensen maken fouten. Maar niet omdat we dat willen, dat zou wel heel vreemd zijn.
Als ik jouw familie naar de andere wereld help, als extreem voorbeeld, dan vind je het vast wat minder goed dat mensen fouten maken.

Iemand de deur wijzen, nee. Dat doet de persoon door onbijbels gedrag toch zelf? Die maakt de keuzes en laat de ander achter met verdriet. Wat jij doet is omdraaien.

Het is maar de vraag of kerkelijke leiders gemotiveerd zijn door liefde. Ik denk daar anders over en zie een discrepantie tussen wat ik in de Bijbel lees.

Persoonlijk ken ik totaal ook de angst niet die jij beschrijft.

Uit eerdere post van jouw heb ik vernomen dat je hier niet bent om te leren en ik kan zien aan je reacties dat je ook idd op slot zit.
Daar is niets mis mee, het is wat het is. Ik kruip niet weg uit angst maar ik maak een keus vanuit goede motieven om jou buiten te sluiten, je te negeren, je berichten niet meer te lezen en niet meer te reageren op wat je allemaal schrijft.
Het is niet zo dat ik jou daarmee de deur wijst want dat doet de persoon door het gedrag toch zelf?
Dit doe ik ook niet uit angst maar uit liefde voor jou en mezelf, iets wat jij denk ik wel zal begrijpen.
Want als ik zou geloven in datgene waar jij in gelooft, zoals je laat blijken in jouw post, dan zou mijn leven een hel zijn. Dus wat dat betreft heb jij mij daarmee toch iets geleerd. Mijn oprechte dank daar voor en het ga je goed.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 00:26 schreef ATON het volgende:

[..]

Tellen kunt je ook al niet. Je zou het licht van de zon nog ontkennen.

Dat tellen zie je ook bij de grote christelijke kerken, immers op goede vrijdag wordt herdacht dat jezus gekruisigd en begraven is voor zonsondergang, en op paaszondagochtend wordt de verrijzenis al gevierd, dus maar twee nachten in het graf.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 00:49 schreef Kun-Aguero het volgende:

[..]

Los van of ik weet of deze quotes kloppen, vind ik ze vergezocht en niet direct in contradictie staan met de trinitaire leer, dan spreek ik over clement.

Polycarp laat je niet volledig zien want dit is zijn volledige quote;

6. Polycarp of Smyrna (69–155): Now may the God and Father of our Lord Jesus Christ, and the eternal high priest himself, the Son of God Jesus Christ, build you up in faith and truth . . ., and to us with you, and to all those under heaven who will yet believe in our Lord and God Jesus Christ and in his Father who raised him from the dead.

Duidelijk dat Polycarpus nooit enig contact gehad heeft met Johannes de ' apostel '. Louter fantasie en verzinsel om gewicht in de schaal te leggen van de eerste gnostische christenen. Idem dito hebben ze dit met Paulus geflikt.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 10:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat tellen zie je ook bij de grote christelijke kerken, immers op goede vrijdag wordt herdacht dat jezus gekruisigd en begraven is voor zonsondergang, en op paaszondagochtend wordt de verrijzenis al gevierd, dus maar twee nachten in het graf.

Ik wou hiermee enkel aantonen dat Jezus in anno 30 terecht gesteld is en niet in 33 om reden dat het jaar 30 een dubbele sabbat kende doordat toen 15 Nisan op een vrijdag viel. Dit wordt tegenwoordig algemeen aangenomen en wat zou dan hier het probleem zijn. Tja, het zal vermoedelijk anders zijn aangegeven in de Wachttoren.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 01:57 schreef tybo het volgende:
Uit eerdere post van jouw heb ik vernomen dat je hier niet bent om te leren en ik kan zien aan je reacties dat je ook idd op slot zit.
Daar is niets mis mee, het is wat het is. Ik kruip niet weg uit angst maar ik maak een keus vanuit goede motieven om jou buiten te sluiten, je te negeren, je berichten niet meer te lezen en niet meer te reageren op wat je allemaal schrijft.
Het is niet zo dat ik jou daarmee de deur wijst want dat doet de persoon door het gedrag toch zelf?
Dit doe ik ook niet uit angst maar uit liefde voor jou en mezelf, iets wat jij denk ik wel zal begrijpen.
Want als ik zou geloven in datgene waar jij in gelooft, zoals je laat blijken in jouw post, dan zou mijn leven een hel zijn. Dus wat dat betreft heb jij mij daarmee toch iets geleerd. Mijn oprechte dank daar voor en het ga je goed.

Laat mij mezelf toelichten, voordat een ander dat voor mij doet. Hier komen mensen i.h.a. met vragen. Als de antwoorden op die vragen bekend zijn, valt er niets te leren; dat is mijn doel dan ook niet.
Haushofer is de enige die tot nu toe inhoudelijk wat heeft kunnen toevoegen vanuit zijn opleiding / specialisme.
Leren doe ik vooral middels zelfstudie, er is meer dan voldoende informatieve, betrouwbare literatuur. Ook meer dan voldoende waardeloze literatuur, die je op een verkeerd spoor kan zetten; vooral bij het ontbreken van voldoende kennis kan dat zo maar gebeuren.

Als jij goede motieven hebt om niet te lezen wat ik schrijf, begrijp ik weliswaar die reden niet, maar is dat jouw keuze waarmee ik vrede heb.
Ik denk dat je bepaalde ervaringen hebt die je niet hebt gedeeld en waarover ik dan ook niks kan zeggen. Waarom je leven een hel moet zijn als je je houdt aan het niet benadelen van God, een ander en jezelf, begrijp ik niet. Maar als dat jouw mening is, wie ben ik?
Evengoed graag gedaan en het ga jou ook goed.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 11:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik wou hiermee enkel aantonen dat Jezus in anno 30 terecht gesteld is en niet in 33 om reden dat het jaar 30 een dubbele sabbat kende doordat toen 15 Nisan op een vrijdag viel. Dit wordt tegenwoordig algemeen aangenomen en wat zou dan hier het probleem zijn. Tja, het zal vermoedelijk anders zijn aangegeven in de Wachttoren.

Uitsluitend om drie volle dagen, 3 x 24 = 72 uur, dus te kunnen aantonen?
Zoals je hebt gezien is dat om te beginnen helemaal niet nodig. Vind jij van wel, maak jij die 72 uur eens vol, niet meer en niet minder, op basis van je vermeende tijdwinst?
Daarnaast vergeet je gemakshalve een aantal factoren. Zoals hoe oud was Jezus toen hij met zijn bediening begon en hoe lang duurde die bediening? Hoe oud is Jezus geworden? Wanneer zal hij geboren zijn?

quote:

Op zondag 17 juli 2016 00:49 schreef Kun-Aguero het volgende:
Los van of ik weet of deze quotes kloppen, vind ik ze vergezocht en niet direct in contradictie staan met de trinitaire leer, dan spreek ik over clement.

Polycarp laat je niet volledig zien want dit is zijn volledige quote;

6. Polycarp of Smyrna (69–155): Now may the God and Father of our Lord Jesus Christ, and the eternal high priest himself, the Son of God Jesus Christ, build you up in faith and truth . . ., and to us with you, and to all those under heaven who will yet believe in our Lord and God Jesus Christ and in his Father who raised him from the dead.

Als je werkelijk interesse hebt in de vraag of de drieëenheidsleer een Bijbelse leer is, wil ik je er wel bij helpen. Maar alleen vanuit objectiviteit en dat is doorgaans een probleem. Dan wordt het energie verspillen van beide kanten.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 13:01 schreef Loekie111 het volgende:
Uitsluitend om drie volle dagen, 3 x 24 = 72 uur, dus te kunnen aantonen?

Wie heeft het over 3 volle dagen ? Ik niet. Het evangelie ook niet. Die heeft over ' op de derde dag '. Jij alleen hebt het over 3volle dagen. Je haalt zelfs niet eens 2 volle dagen met jou schema.

quote:

Daarnaast vergeet je gemakshalve een aantal factoren. Zoals hoe oud was Jezus toen hij met zijn bediening begon en hoe lang duurde die bediening? Hoe oud is Jezus geworden? Wanneer zal hij geboren zijn?

Met ' zijn bediening ' was hij al jaren bezig, daar was hij voor op de wereld gezet zoals het van elke troonpretendent de bedoeling is. Hoe oud is tot op een jaar te achterhalen. Herodus gestorven in 4 v.C. Geeft opdracht om alle kinderen tot 2 jaar te doden, en dit is zeker geen opdracht dat hij op zijn sterfbed heeft gegeven. Dan heb je nog een kerstverhaal wat eigenlijk een cryptische omschrijving is van een sterren- en planeten conjunctie dat overeen komt met 7 v.C. Hij is gestorven in 30 n.C. effen optellen: Hij is tussen 36 en 37 jaar geworden ( net oud genoeg om vader te zijn van ' zijn geliefde discipel ). Duidelijk ?

Twee dagen, drie dagen... wat doet het er eigenlijk toe?

Man, waar je je al niet druk om kunt maken. Interessanter vragen lijken mij, aangenomen dat Jezus uit de dood is opgestaan:

1) wat bedoelen we daar eigenlijk precies mee, 'opstaan uit de dood'? Opstaan lijkt me direct strijdig met "dood".
2) wat kunnen we daar precies uit afleiden? Helemaal niets, zou je zeggen.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 00:26 schreef ATON het volgende:
Tellen kunt je ook al niet. Je zou het licht van de zon nog ontkennen.

Je toelichting graag.
En of je eens kunt ophouden met beweren zonder argumenten; volstrekt zinloos.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 00:26 schreef ATON het volgende:
Dit is weer eens de zoveelste cirkelredenering. Pathetisch !

Niks cirkelredenatie! Het verraad het volledig missen van waar het nu net om draait in de Schrift: bevrijding.
14 Nisan is eenvoudig vanuit andere invalshoek vanuit de Bijbel te onderbouwen. Kijk eens naar de typologische betekenis die Paulus aan het Pascha toevoegt. Hij zegt: „Want Christus, ons Pascha, is werkelijk geslacht” (1Kor 5:7). Hier vergelijkt hij Christus Jezus met het paschalam. Johannes de Doper wees op Jezus en zei: „Zie, het Lam Gods dat de zonde der wereld wegneemt!” (Jo 1:29)
Bepaalde kenmerken van de paschaviering werden door Jezus vervuld. Eén vervulling hangt samen met het feit dat het bloed aan de huizen in Egypte de eerstgeborenen ervoor behoedde door de verderfengel gedood te worden. Paulus duidt gezalfde christenen aan als de gemeente van de eerstgeborenen (Heb 12:23), en Christus als hun bevrijder door middel van zijn bloed (1Th 1:10; Ef 1:7). Geen been van het paschalam mocht gebroken worden. Er was voorzegd dat geen van Jezus’ beenderen gebroken zou worden, en dat ging bij zijn dood in vervulling (Ps 34:20; Jo 19:36). Derhalve was het Pascha, dat eeuwenlang door de joden werd gevierd, een van de in de Wet verschafte schaduwen van toekomstige dingen die vooruitwezen naar Jezus Christus, „het Lam Gods”. — Heb 10:1; Jo 1:29.
Jezus vierde het Pascha met zijn apostelen op dezelfde avond dat hij zou sterven: 14 Nisan. Geen twijfel over die dag dus.

Ander puntje over het jaar 33 nog. Vijftien Nisan was de eerste dag van het Feest van de Ongezuurde Broden en was altijd een sabbat. Maar in het jaar 33 viel die dag samen met een wekelijkse sabbat (zaterdag). Omdat de twee sabbatten op dezelfde dag vielen, was het ,,een grote" sabbat. Lees in dat verband voor jezelf Johannes 19:31, 42.
Viel er in het jaar 30 twee door de Wet voorgeschreven sabbatten in dezelfde periode van 24 uur, zoals dat 15 Nisan (een sabbatdag) met de gewone sabbat samenviel?

[ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 17-07-2016 14:57:08 ]

quote:

Op zondag 17 juli 2016 14:00 schreef Kun-Aguero het volgende:
Ach alsof jij zo objectief bent, je hoeft de kerkvaders natuurlijk niet te geloven maar je kan niet claimen dat zij geloofde in een niet goddelijke Jezus.

Andersom kun jij het niet, dat was even mijn punt.
Een behoorlijk sterke aanwijzing dat ze niet in een drieëenheid geloofden, heb je nu wel.

Verder gaat het er om of iemand wil gaan waar het bewijs gaat. Dat is nogal eens het struikel moment en dan houdt het op.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 13:58 schreef Kun-Aguero het volgende:

[..]

Waarop baseer jij dat

Daar Johannes een totaal ander agenda had.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 14:22 schreef Kun-Aguero het volgende:

[..]

Zoals?

Ik ga dit niet nog eens herhalen. Scrol wat terug en je gaat dit zeker vinden.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 13:16 schreef ATON het volgende:
Wie heeft het over 3 volle dagen ? Ik niet. Het evangelie ook niet. Die heeft over ' op de derde dag '. Jij alleen hebt het over 3volle dagen. Je haalt zelfs niet eens 2 volle dagen met jou schema.

Exact, zelfs dat niet eens; ook niet nodig, daar wel 1 dag en 2 dagdelen relevant zijn.
Maar waar lees je dat ik 3 volle dagen heb genoemd? Het begint me te irriteren dat je bij voortduur niet leest.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 13:16 schreef ATON het volgende:
Met ' zijn bediening ' was hij al jaren bezig, daar was hij voor op de wereld gezet zoals het van elke troonpretendent de bedoeling is. Hoe oud is tot op een jaar te achterhalen. Herodus gestorven in 4 v.C. Geeft opdracht om alle kinderen tot 2 jaar te doden, en dit is zeker geen opdracht dat hij op zijn sterfbed heeft gegeven. Dan heb je nog een kerstverhaal wat eigenlijk een cryptische omschrijving is van een sterren- en planeten conjunctie dat overeen komt met 7 v.C. Hij is gestorven in 30 n.C. effen optellen: Hij is tussen 36 en 37 jaar geworden ( net oud genoeg om vader te zijn van ' zijn geliefde discipel ). Duidelijk ?

Dat Herodus is gestorven in 4 v.C., waarop baseer je dat? Ik wist wel dat je hiermee zou rekenen (vandaar ook de vraag), maar die aanname kun je helemaal niet bewijzen.

Het volgende om je inzicht eens wat bij te schaven wat betreft de datum van Herodes dood.

In verband met het tijdstip van Herodes’ dood doet zich een probleem voor. Volgens sommige chronologen stierf hij in het jaar 5 of 4 v.G.T. Hun chronologie is grotendeels op het verslag van de geschiedschrijver Josephus gebaseerd. Josephus berekende het tijdstip waarop Herodes door Rome tot koning werd benoemd, aan de hand van een „consulaire tijdrekening”, dat wil zeggen, hij plaatste de gebeurtenis in de ambtsperiode van bepaalde Romeinse consuls. Op grond van die berekening zou Herodes in het jaar 40 v.G.T. tot koning zijn benoemd, maar volgens Appianus, een andere geschiedschrijver, viel deze gebeurtenis in 39 v.G.T. Volgens dezelfde methode plaatst Josephus de verovering van Jeruzalem door Herodes in 37 v.G.T., maar anderzijds zegt hij ook dat dit 27 jaar na de inneming van de stad door Pompejus geschiedde (welke gebeurtenis in 63 v.G.T. plaatsvond) (De joodse oudheden, XIV, xvi, 4). Hierop afgaand zou 36 v.G.T. het jaar zijn waarin Herodes de stad Jeruzalem innam. Josephus nu zegt dat Herodes 37 jaar na zijn benoeming tot koning door de Romeinen en 34 jaar na de inneming van Jeruzalem is gestorven (De joodse oudheden, XVII, viii, 1). Dit zou erop kunnen duiden dat hij in het jaar 2 of misschien 1 v.G.T. gestorven is.
Het kan zijn dat de joodse geschiedschrijver Josephus de regeringsperiodes van de koningen van Judea vanaf het troonsbestijgingsjaar rekende, zoals men dat ook had gedaan in het geval van de koningen uit de geslachtslijn van David. Als Herodes in 40 v.G.T. door Rome tot koning werd benoemd, dan kon zijn 1ste regeringsjaar van Nisan 39 tot Nisan 38 v.G.T. hebben gelopen; en als zijn 1ste regeringsjaar gerekend werd vanaf het tijdstip waarop hij Jeruzalem veroverde — in 37 (of 36) v.G.T. — dan kon het dienovereenkomstig in Nisan 36 (of 35) v.G.T. zijn begonnen. Indien Herodes dus — zoals Josephus zegt — 37 jaar na zijn benoeming door Rome en 34 jaar na zijn verovering van Jeruzalem stierf en indien deze jaren in beide gevallen geteld worden volgens het regeringsjaar, dan kan hij in het jaar 1 v.G.T. zijn gestorven. W. E. Filmer ondersteunt dit door in The Journal of Theological Studies te schrijven dat het getuigenis van de joodse overlevering erop duidt dat Herodes op 2 Sjebat (de maand Sjebat komt overeen met januari/februari op onze kalender) stierf. — Onder redactie van H. Chadwick en H. Sparks, Oxford, 1966, Deel XVII, blz. 284.
Volgens Josephus stierf Herodes niet lang na een maansverduistering en kort voor een Pascha (De joodse oudheden, XVII, vi, 4; ix, 3). Aangezien er op 11 maart van het jaar 4 v.G.T. (13 maart volgens de Juliaanse kalender) een maansverduistering plaatsvond, hebben sommigen geconcludeerd dat Josephus deze verduistering bedoelde.
Anderzijds deed zich in 1 v.G.T., ongeveer drie maanden voor het Pascha, een totale maansverduistering voor, terwijl die in 4 v.G.T. slechts een gedeeltelijke verduistering was. De totale verduistering in 1 v.G.T. vond plaats op 8 januari (10 januari volgens de Juliaanse kalender), achttien dagen voor 2 Sjebat, de traditionele sterfdag van Herodes. Nog een (gedeeltelijke) verduistering deed zich voor op 27 december 1 v.G.T. (29 december volgens de Juliaanse kalender). — Zie CHRONOLOGIE (Maansverduisteringen).
Weer een andere berekeningsmethode gaat uit van de leeftijd waarop Herodes stierf. Volgens Josephus was hij ongeveer 70 jaar oud. En op de leeftijd van 15 jaar zou hij tot bestuurder van Galilea zijn aangesteld (hetgeen men over het algemeen in 47 v.G.T. dateert), maar volgens geleerden is dit een vergissing en moet het 25 jaar zijn, zodat het cijfer in sommige uitgaven is gecorrigeerd (De joodse oudheden, XVII, vi, 1; XIV, ix, 2). Volgens die berekening zou Herodes dus in het jaar 2 of 1 v.G.T. gestorven zijn. Wij moeten echter in gedachte houden dat Josephus niet altijd consequent is in het dateren van gebeurtenissen en derhalve niet de betrouwbaarste bron is. De betrouwbaarste inlichtingen vinden wij in de bijbel.
Het beschikbare bewijsmateriaal geeft te kennen dat Herodes waarschijnlijk in het jaar 1 v.G.T. stierf. De bijbelschrijver en historicus Lukas vertelt ons dat Johannes in het 15de jaar van Tiberius Caesar begon te dopen (Lu 3:1-3). Augustus stierf op 17 augustus van het jaar 14 G.T. Op 15 september werd Tiberius door de Romeinse senaat tot keizer benoemd. De Romeinen gebruikten niet het systeem van troonsbestijgingsjaren; bijgevolg liep het 15de jaar van de tweede helft van 28 G.T. tot de tweede helft van 29 G.T. Johannes, die zes maanden ouder was dan Jezus en zijn bediening vóór hem begon (blijkbaar in de lente van het jaar) was zijn voorloper en bereidde de weg voor hem (Lu 1:35, 36). Jezus, die — zoals uit de bijbel blijkt — in de herfst van het jaar werd geboren, was ongeveer dertig jaar toen hij naar Johannes kwam om zich te laten dopen (Lu 3:21-23). Daarom werd hij hoogstwaarschijnlijk in de herfst, omstreeks oktober 29 G.T., gedoopt. Wanneer wij dertig jaar terugrekenen, komen wij op de herfst van het jaar 2 v.G.T. als het tijdstip waarop de Zoon van God als mens werd geboren. (Vgl. Lu 3:1, 23 met Daniëls profetie van de „zeventig weken” in Da 9:24-27.) — Zie ZEVENTIG WEKEN.
De astrologen die Jezus bezochten. Nadat Jezus „in de dagen van koning Herodes” in Bethlehem geboren was, kwamen er volgens het verslag van de apostel Mattheüs astrologen uit oostelijke streken naar Jeruzalem die zeiden dat zij zijn ster hadden gezien toen zij in het oosten waren. Meteen het ergste vrezend, ging de achterdochtige Herodes te rade bij de overpriesters en schriftgeleerden en vernam dat de Christus in Bethlehem geboren zou worden. Vervolgens ontbood hij de astrologen en kwam van hen de tijd te weten waarop de ster was verschenen. — Mt 2:1-7.
Gelieve op te merken dat dit enige tijd na Jezus’ geboorte plaatsvond, want hij lag nu niet meer in de kribbe, maar woonde met zijn ouders in een huis (Mt 2:11; vgl. Lu 2:4-7). Toen de astrologen niet met het bericht over de verblijfplaats van het jonge kind naar Herodes terugkeerden, beval de koning, alle jongetjes van twee jaar en jonger in heel Bethlehem en omgeving om te brengen. Jezus was intussen door zijn ouders op grond van een goddelijke waarschuwing naar Egypte meegenomen (Mt 2:12-18). Herodes kan nauwelijks vóór het jaar 1 v.G.T. gestorven zijn, anders zou Jezus (die omstreeks 1 oktober van het jaar 2 v.G.T. was geboren) nog geen drie maanden oud geweest zijn.
Anderzijds hoeft Jezus niet noodzakelijkerwijs twee jaar oud geweest te zijn ten tijde van de kindermoord; hij zou zelfs jonger dan een jaar geweest kunnen zijn, want Herodes telde vanaf het tijdstip waarop de ster aan de astrologen was verschenen terwijl zij in het oosten waren (Mt 2:1, 2, 7-9). Hiermee kan heel goed een periode van enkele maanden gemoeid zijn geweest, want als de astrologen afkomstig waren uit het eeuwenoude centrum van de astrologie, Babylon of Mesopotamië — wat waarschijnlijk het geval was — was het een zeer lange reis. Het had de Israëlieten minstens vier maanden gekost om deze reis te maken toen zij in 537 v.G.T. uit Babylon naar hun vaderland terugkeerden. Herodes was blijkbaar van mening dat als hij alle baby’s in de leeftijd tot twee jaar liet doden, daar beslist ook degene die als „koning der joden” was geboren, bij moest zijn (Mt 2:2). Dat Herodes niet lang na deze gebeurtenissen is gestorven, blijkt uit het feit dat Jezus klaarblijkelijk niet lang in Egypte is gebleven. — Mt 2:19-21.
Wij mogen daarom concluderen dat de bijbelse chronologie, astronomische gegevens en beschikbare historische verslagen erop schijnen te duiden dat Herodes in het jaar 1 v.G.T. of mogelijk zelfs begin 1 G.T. gestorven is.

Duidelijk?

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 17-07-2016 15:25:20 ]

quote:

Op zondag 17 juli 2016 13:44 schreef Molurus het volgende:
Interessanter vragen lijken mij, aangenomen dat Jezus uit de dood is opgestaan:

1) wat bedoelen we daar eigenlijk precies mee, 'opstaan uit de dood'? Opstaan lijkt me direct strijdig met "dood".
2) wat kunnen we daar precies uit afleiden? Helemaal niets, zou je zeggen.

Wel interessanter, maar je hoeft het één niet te laten voor het ander. Als kennis zich gaat verdiepen wil je nu eenmaal precies weten hoe iets zit.

Ik begrijp je stelling niet dat 'opstaan strijdig lijkt met dood'.
Jezus bevond zich in het graf, was dood (daarom alleen al was hij ongelijk God), had dus geen bewustzijn op dat moment. God wekte hem tot leven, gaf hem een opstanding.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 14:48 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik begrijp je stelling niet dat 'opstaan strijdig lijkt met dood'.

Dode mensen staan per definitie niet op. Dat is nu eenmaal wat "dood" betekent. Dat is meer een semantische kwestie dan "kan het wel of niet?" Anders gezegd: opstaan is een direct bewijs dat iemand niet dood is.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 14:48 schreef Loekie111 het volgende:

Jezus bevond zich in het graf, was dood (daarom alleen al was hij ongelijk God), had dus geen bewustzijn op dat moment. God wekte hem tot leven, gaf hem een opstanding.

De vraag was: "welke conclusie kun je daaruit trekken"? En het is mij echt een volslagen raadsel hoe jij hieruit concludeert dat Jezus tot leven is gebracht door een god.

Kun je dat uitleggen?

Dit lijkt me dus een veel interessanter vraag dan die details. Zonder een antwoord op deze vraag zijn de details volstrekt oninteressant.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 14:06 schreef Kun-Aguero het volgende:
In die quote stond dat polycarpus geloofde in Jezus als God, misschien was dat niet de officiele drieenheidsleer maar daar komt het wel zowat op neer.

Indien jij alle woorden van de Apologeten zou lezen, dan zou je bemerken dat hoewel zij in sommige opzichten van de leer van de bijbel afwijken, geen van hen heeft onderwezen dat de Vader, de Zoon en de heilige geest aan elkaar gelijk zijn in eeuwigheid, macht, positie en wijsheid.
Dit geldt ook voor andere schrijvers uit de tweede en derde eeuw, zoals Irenaeus, Hippolytus, Origenes, Cyprianus en Novatianus. Hoewel sommigen de Vader en de Zoon in bepaalde aspecten gelijk gingen stellen, bezagen zij in andere opzichten de Zoon als ondergeschikt aan God de Vader. En geen van hen speculeerde zelfs maar dat de heilige geest gelijk was aan de Vader en de Zoon. Origenes bijvoorbeeld (ca. 185 tot 254 G.T.) zegt dat de Zoon van God „de Eerstgeborene van heel de schepping” is en dat de Schrift „Hem kent als de oudste van alle scheppingswerken”.
Wanneer men deze vroege kerkelijke autoriteiten objectief leest, zal duidelijk worden dat de Drieëenheidsleer van de christenheid in hun tijd niet bestond. In The Church of the First Three Centuries wordt dan ook gezegd:
„De huidige populaire leerstelling der Drieëenheid . . . vindt geen ondersteuning in de taal van Justinus: en deze waarneming kan bij uitbreiding gelden voor alle ante-Niceense Vaders; dat wil zeggen, voor alle christelijke schrijvers gedurende drie eeuwen na de geboorte van Christus. Zij spreken weliswaar over de Vader, de Zoon en de profetische of heilige Geest, maar in geen enkel opzicht zoals dat thans door Trinitariërs wordt aanvaard; niet als aan elkaar gelijk, niet als één numeriek wezen, niet als Drie in Eén. Juist het tegenovergestelde is het geval. De leerstelling der Drieëenheid zoals ze door deze Vaders werd verklaard, verschilde essentieel van de huidige leerstelling. Dit stellen wij als een feit dat even afdoend bewezen kan worden als elk feit in de geschiedenis van menselijke opvattingen.”

De drieëenheidsleer kreeg pas veel later vorm. In 325 G.T. riep de Romeinse keizer Constantijn in de stad Nicea in Klein-Azië een concilie van bisschoppen bijeen. Zijn opzet was, de voortdurende religieuze geschillen over de verhouding tussen de Zoon van God en de Almachtige God te beslechten. Over de resultaten van dat concilie zegt de Encyclopædia Britannica:
„Constantijn zelf trad als voorzitter op, leidde actief de discussies en stelde . . . de doorslaggevende formule voor die in de door het concilie afgekondigde geloofsbelijdenis werd opgenomen en waarin de verhouding tussen Christus en God, namelijk dat Christus ’van hetzelfde wezen [ho·mo·ouʹsi·os] met de Vader’ was, tot uitdrukking werd gebracht. . . . Geïntimideerd door de keizer ondertekenden de bisschoppen op slechts twee na de geloofsbelijdenis, velen van hen zeer tegen hun zin.”
Kwam deze heidense heerser tussenbeide op grond van zijn bijbelse overtuiging? Nee. In A Short History of Christian Doctrine wordt gezegd: „Constantijn had in de grond der zaak hoegenaamd geen begrip van de vraagstukken die in de Griekse theologie aan de orde waren.” Wat hij wel begreep, was dat religieuze geschillen een bedreiging voor de eenheid van zijn rijk vormden, en hij wilde dat ze werden beslecht.

De bewering dat het concilie van Nicea in 325 G.T. de leerstelling van de Drieëenheid heeft bevestigd of bekrachtigd, is nog niet eens waar. Wat later de Drieëenheidsleer werd, bestond destijds nog niet. Het denkbeeld dat de Vader, de Zoon en de heilige geest elk de ware God alsook gelijk in eeuwigheid, macht, positie en wijsheid waren, en toch maar één God — een drie-in-één God — is niet door dat concilie noch door vroegere kerkvaders ontwikkeld. In The Church of the First Three Centuries wordt gezegd:
„De huidige populaire leerstelling der Drieëenheid . . . vindt geen ondersteuning in de taal van Justinus [Martyr]: en deze waarneming kan bij uitbreiding gelden voor alle ante-Niceense Vaders; dat wil zeggen, voor alle christelijke schrijvers gedurende drie eeuwen na de geboorte van Christus. Zij spreken weliswaar over de Vader, de Zoon en de profetische of heilige Geest, maar in geen enkel opzicht zoals dat thans door Trinitariërs wordt aanvaard; niet als aan elkaar gelijk, niet als één numeriek wezen, niet als Drie in Eén. Juist het tegenovergestelde is het geval. De leerstelling der Drieëenheid zoals ze door deze Vaders werd verklaard, verschilde essentieel van de huidige leerstelling. Dit stellen wij als een feit dat even afdoend bewezen kan worden als elk feit in de geschiedenis van menselijke opvattingen.
Wij dagen iedereen uit om één enkele schrijver van enige vermaardheid gedurende de eerste drie eeuwen te noemen die deze leerstelling [van de Drieëenheid] in de moderne versie geloofde.”

Nicea vertegenwoordigt echter een keerpunt. Het opende de deur tot de officiële aanvaarding van de leer dat de Zoon gelijk is aan de Vader, en dat baande de weg voor het latere denkbeeld van de Drieëenheid. Het boek Second Century Orthodoxy, door J. A. Buckley, merkt op:
„Tot ten minste het einde van de tweede eeuw bleef de universele Kerk in één fundamenteel opzicht verenigd; allen aanvaardden het oppergezag van de Vader. Allen beschouwden God, de Almachtige Vader, als alleen oppermachtig, onveranderlijk, onuitsprekelijk en zonder begin. . . .
Na de dood van die tweede-eeuwse schrijvers en voorgangers bleek dat de Kerk zelf . . . langzaam maar onverbiddelijk afgleed naar dat punt . . . waar op het concilie van Nicea de climax van heel deze geleidelijke ondermijning van het oorspronkelijke geloof werd bereikt. Daar drong een kleine explosieve minderheid haar ketterij aan een inschikkelijke meerderheid op, en met de steun van de politieke autoriteiten dwong, vleide en intimideerde ze degenen die zich beijverden om de oorspronkelijke zuiverheid van hun geloof onbevlekt te bewaren.”

quote:

Op zondag 17 juli 2016 14:06 schreef Kun-Aguero het volgende:

In die quote stond dat polycarpus geloofde in Jezus als God, misschien was dat niet de officiele drieenheidsleer maar daar komt het wel zowat op neer.

Hoe de leer zich heeft verder ontwikkeld, wil je misschien dan ook graag weten.

De Drieëenheidsleer heeft in de loop der eeuwen een langzame ontwikkeling doorgemaakt. De trinitarische denkbeelden van Griekse filosofen zoals Plato, die enkele eeuwen vóór Christus leefde, zijn geleidelijk de leringen van de kerk binnengeslopen. In The Church of the First Three Centuries wordt gezegd:
„Wij betogen dat de leerstelling van de Drieëenheid geleidelijk en betrekkelijk laat is ontstaan; dat ze haar oorsprong vond in een bron die geheel vreemd is aan die van de joodse en christelijke Geschriften; dat ze zich ontwikkelde en in het christendom werd geënt door toedoen van de Vaderen, die het christendom een platonisch karakter gaven; dat in de tijd van Justinus, en lange tijd daarna, de onderscheiden natuur en de ondergeschiktheid van de Zoon algemeen onderwezen werden; en dat toen slechts de eerste vage contouren van de Drieëenheid zichtbaar waren geworden.”
Vóór Plato waren in Babylon en Egypte triaden of drieëenheden in zwang. En de pogingen van geestelijken om ongelovigen uit de Romeinse wereld aan te trekken, hadden tot gevolg dat sommige van deze denkbeelden geleidelijk in het christendom werden opgenomen. Dit leidde ten slotte tot de aanvaarding van het geloof dat de Zoon en de heilige geest gelijk waren aan de Vader.
Zelfs het woord „Drieëenheid” werd slechts geleidelijk aanvaard. In de tweede helft van de tweede eeuw schreef Theophilus, bisschop van Antiochië in Syrië, in het Grieks en introduceerde het woord triʹas, wat „triade” of „drieëenheid” betekent. Vervolgens introduceerde Tertullianus, de Latijnse schrijver uit Carthago (Noord-Afrika), in zijn geschriften het woord trinitas, dat „drieëenheid” betekent. Maar het woord triʹas komt in de geïnspireerde christelijke Griekse Geschriften niet voor, en het woord trinitas wordt in de Latijnse vertaling van de bijbel, de Vulgaat genoemd, niet aangetroffen. Geen van beide uitdrukkingen was bijbels. Maar het op heidense denkbeelden gestoelde woord „Drieëenheid” sloop de literatuur van de kerken binnen en werd na de vierde eeuw een deel van hun dogma.
Het was dus niet zo dat geleerden de bijbel grondig onderzochten om te zien of daarin zo’n leerstelling werd onderwezen. In plaats daarvan werd de aanvaarding van de leerstelling grotendeels bepaald door wereldlijke en kerkelijke diplomatie. In het boek The Christian Tradition vestigt de schrijver Jaroslav Pelikan de aandacht op „de niet-theologische factoren in het debat, waarvan er vele steeds opnieuw bijna de doorslag schenen te geven, slechts om tenietgedaan te worden door andere, soortgelijke argumenten. De leerstelling scheen vaak het slachtoffer — of het produkt — te zijn van kerkelijke diplomatie en van persoonlijkheidsconflicten.” Professor E. Washburn Hopkins van de Yale University bracht het als volgt onder woorden: „De uiteindelijke orthodoxe definitie van de drieëenheid was grotendeels een kwestie van kerkelijke diplomatie.”

Hoe onredelijk is de leerstelling van de Drieëenheid vergeleken met de eenvoudige bijbelse leer dat God oppermachtig is en geen gelijke heeft! Zoals God zegt: „Met wie wilt gijlieden mij vergelijken of gelijkstellen of mij doen overeenkomen, dat wij op elkaar zouden lijken?” — Jesaja 46:5.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 14:59 schreef Molurus het volgende:
Dode mensen staan per definitie niet op. Dat is nu eenmaal wat "dood" betekent. Dat is meer een semantische kwestie dan "kan het wel of niet?" Anders gezegd: opstaan is een direct bewijs dat iemand niet dood is.

Vanuit een uitsluitend materialistische visie is dat juist, verder niet. God zelf was het die Jezus Christus een opstanding gaf.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 14:59 schreef Molurus het volgende:
De vraag was: "welke conclusie kun je daaruit trekken"? En het is mij echt een volslagen raadsel hoe jij hieruit concludeert dat Jezus tot leven is gebracht door een god.

Kun je dat uitleggen?

Dit lijkt me dus een veel interessanter vraag dan die details. Zonder een antwoord op deze vraag zijn de details volstrekt oninteressant.

Ik gaf geen antwoord op je tweede vraag.
Onderzoek jij voor jezelf eerst maar eens of (een) God überhaupt kan bestaan. Pas dan kan de realiteit van een opstanding je wat zeggen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 17-07-2016 15:31:23 ]

quote:

Op zondag 17 juli 2016 15:24 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Vanuit een uitsluitend materialistische visie is dat juist, verder niet.

Er is geen 'verder'. Althans, dat 'verder' zul je dan wel even moeten specificeren.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 15:24 schreef Loekie111 het volgende:

God zelf was het die Jezus Christus een opstanding gaf.

[..]

Ik gaf geen antwoord op je tweede vraag.
Onderzoek jij voor jezelf eerst maar eens of (een) God überhaupt kan bestaan.

Laten we nu eens twee dingen aannemen:

1) Dat Jezus daadwerkelijk dood was, en daadwerkelijk weer tot leven is gekomen. (Ik zou dat niet kunnen concluderen op basis van een stukje tekst, het is zelfs in semantische zin onzin, maar die wil ik je best geven.)
2) Dat het bestaan van goden mogelijk is. (Je zult mij niet horen beweren dat het onmogelijk is trouwens.)

Geef dan eens wel antwoord op de tweede vraag? Je draait er nu nogal omheen namelijk, terwijl het in de hoofden van Christenen theologisch fundamenteel is.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 15:31 schreef Molurus het volgende:
Er is geen 'verder'. Althans, dat 'verder' zul je dan wel even moeten specificeren.

Redenerend vanuit God die Zijn zoon een opstanding gaf, is die opstanding wel mogelijk.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 15:31 schreef Molurus het volgende:
Laten we nu eens twee dingen aannemen:

1) Dat Jezus daadwerkelijk dood was, en daadwerkelijk weer tot leven is gekomen. (Ik zou dat niet kunnen concluderen op basis van een stukje tekst, het is zelfs in semantische zin onzin, maar die wil ik je best geven.)
2) Dat het bestaan van goden mogelijk is. (Je zult mij niet horen beweren dat het onmogelijk is trouwens.)

Geef dan eens wel antwoord op de tweede vraag? Je draait er nu nogal omheen namelijk, terwijl het in de hoofden van Christenen theologisch fundamenteel is.

Ik draai niet, ik gaf je eenvoudig helemaal geen antwoord!
Dat komt omdat het een vraag is waar ik niks mee kon.

Stel je vraag dus graag opnieuw én in een vorm waarmee ik wat kan, waarmee ik begrijp wat jij bedoelt.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 15:39 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Redenerend vanuit God die Zijn zoon een opstanding gaf, is die opstanding wel mogelijk.

Wat heeft dit te maken met 'materialisme'?

quote:

Op zondag 17 juli 2016 15:39 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik draai niet, ik gaf je eenvoudig helemaal geen antwoord!
Dat komt omdat het een vraag is waar ik niks mee kon.

Moet ik dan concluderen dat je hypothese dat Jezus tot leven is gewekt door een god nergens op is gebaseerd? Curieus.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 15:39 schreef Loekie111 het volgende:

Stel je vraag dus graag opnieuw én in een vorm waarmee ik wat kan, waarmee ik begrijp wat jij bedoelt.

--> Waaruit trek jij de conclusie dat Jezus door een god tot leven is gewekt?

Het lijkt me toch een vrij heldere vraag. Als hij niet duidelijk is dan hoor ik graag wat je niet begrijpt.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 15:14 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Hoe de leer zich heeft verder ontwikkeld, wil je misschien dan ook graag weten.

* lange lap tekst *

Het is een goed gebruik om bij lange citaten de bron te vermelden
http://forum.credible.nl/viewtopic.php?p=132106

En het zijn niet je eigen woorden, iets wat je anderen op dit forum heel vaak verwijt. Pot, ketel, zwart.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 15:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat heeft dit te maken met 'materialisme'?

[..]

Moet ik dan concluderen dat je hypothese dat Jezus tot leven is gewekt door een god nergens op is gebaseerd? Curieus.

[..]

--> Waaruit trek jij de conclusie dat Jezus door een god tot leven is gewekt?

Het lijkt me toch een vrij heldere vraag. Als hij niet duidelijk is dan hoor ik graag wat je niet begrijpt.

Let wel, we hebben het hier over een historische gebeurtenis. Dat is iets anders dan door experimenten bewijsbare natuurwetenschap.
Er bestaat geen twijfel over dat Jezus heeft geleefd en is gestorven, maar welk bewijs is er dat hij uit de dood werd opgewekt? Een van de meest overtuigende bewijzen is dat Jezus na zijn opstanding aan veel mensen is verschenen, bij verschillende gelegenheden en op verschillende locaties. Een keer verscheen hij aan meer dan vijfhonderd mensen. Paulus schreef daarover in zijn brief aan de Korinthiërs. Hij merkte op dat sommige van die getuigen nog steeds in leven waren. Zij zouden persoonlijk kunnen vertellen wat ze gezien en gehoord hadden (1 Korinthiërs 15:3-8).

quote:

Op zondag 17 juli 2016 16:31 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Let wel, we hebben het hier over een historische gebeurtenis. Dat is iets anders dan door experimenten bewijsbare natuurwetenschap.

En ik ben, for argument's sake, bereid om aan te nemen dat die gebeurtenis heeft plaatsgehad.. ook al is het volstrekt ongeloofwaadig.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 16:31 schreef Loekie111 het volgende:

Er bestaat geen twijfel over dat Jezus heeft geleefd en is gestorven,

Daarover lopen de meningen uiteen, het bewijs voor het bestaan van een historische Jezus is zeer mager. Hoe dan ook, ook die geef ik je met alle liefde om maar tot de kern van dit godsargument te kunnen komen.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 16:31 schreef Loekie111 het volgende:

maar welk bewijs is er dat hij uit de dood werd opgewekt? Een van de meest overtuigende bewijzen is dat Jezus na zijn opstanding aan veel mensen is verschenen, bij verschillende gelegenheden en op verschillende locaties. Een keer verscheen hij aan meer dan vijfhonderd mensen. Paulus schreef daarover in zijn brief aan de Korinthiërs. Hij merkte op dat sommige van die getuigen nog steeds in leven waren. Zij zouden persoonlijk kunnen vertellen wat ze gezien en gehoord hadden (1 Korinthiërs 15:3-8).

Nogmaals, zelfs dit wil ik je nog toegeven... hoewel ik het niet geloofwaardig vind.

Dit was niet mijn vraag!!! Je draait nog steeds om de hete brij heen.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 16:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Het is een goed gebruik om bij lange citaten de bron te vermelden
http://forum.credible.nl/viewtopic.php?p=132106

En het zijn niet je eigen woorden, iets wat je anderen op dit forum heel vaak verwijt. Pot, ketel, zwart.

Het gaat er om dat iemand van informatie wordt voorzien.
Dat dat (deels) afkomstig is van andere bron, wat maakt dat uit?
En nergens geef ik linkjes voor stellingen, en zeker niet als die daarin niet eens worden bewezen, wat vaak het geval is.

Het interesseert mij verder niet of iemand een aanhaling doet, zolang hij maar wél weet waarover hij het heeft. Dat ontbreekt nogal eens.
Het is me verder veel te veel werk om een dergelijk uitgebreid antwoord weer helemaal zelf te zitten formuleren. En het levert niets op.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 16:36 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Het gaat er om dat iemand van informatie wordt voorzien.
Dat dat (deels) afkomstig is van andere bron, wat maakt dat uit?

Helemaal niks, zolang je maar aangeeft dat je het niet zelf hebt geschreven. Zonder bronvermelding denken mensen dat jij het hebt geschreven, en dat is not done.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 16:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Helemaal niks, zolang je maar aangeeft dat je het niet zelf hebt geschreven. Zonder bronvermelding denken mensen dat jij het hebt geschreven, en dat is not done.

De meeste posts schrijf ik zelf en ik denk dat je zelf wel kunt zien wanneer dat niet het geval is.
Verder gaat het hier m.i. niet om credits, maar om informatie voorziening.
Daarnaast wisselen eigen tekst en geciteerde elkaar af. Dan dus voortdurend bronvermelding daartussen door?
Vaak schrijf ik ook dat iets een citaat is als dat het is. Had ik hier ook even kunnen doen inderdaad. Het lastige is dan wel dat delen voor mijn verantwoording zijn, daar die van mij afkomstig zijn. Hoe gaan we daarmee om dan?

quote:

Op zondag 17 juli 2016 16:46 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

De meeste posts schrijf ik zelf en ik denk dat je zelf wel kunt zien wanneer dat niet het geval is.

Het is gewoon niet netjes om tekst te copy-pasten zonder bronvermelding. Zelfs als je aanneemt dat mensen daar zelf wel met google achter komen.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 16:46 schreef Loekie111 het volgende:

Verder gaat het hier m.i. niet om credits, maar om informatie voorziening.
Daarnaast wisselen eigen tekst en geciteerde elkaar af. Dan dus voortdurend bronvermelding daartussen door?

Inderdaad. Bij voorkeur de copy-paste tekst in [quote] blokken, dan is het duidelijk voor iedereen.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 16:46 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Het lastige is dan wel dat delen voor mijn verantwoording zijn, daar die van mij afkomstig zijn. Hoe gaan we daarmee om dan?

Heel eenvoudig:

Deze tekst heb ik geschreven.

quote:

Deze tekst niet.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 16:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is gewoon niet netjes om tekst te copy-pasten zonder bronvermelding. Zelfs als je aanneemt dat mensen daar zelf wel met google achter komen.

[..]

Inderdaad. Bij voorkeur de copy-paste tekst in [quote] blokken, dan is het duidelijk voor iedereen.

Als gezegd, meestal vermeld ik het copy-paste. Maar dat mag ik niet doen als mijn eigen tekst door een andere heen loopt. Dat is oneigenlijk wat betreft dat deel dat niet voor rekening van die bron is. Wat is jouw voorstel dan?

quote:

Op zondag 17 juli 2016 16:49 schreef Molurus het volgende:
Heel eenvoudig:

Deze tekst heb ik geschreven.

En dat kan dus heel lastig zijn.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 16:52 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Als gezegd, meestal vermeld ik het copy-paste. Maar dat mag ik niet doen als mijn eigen tekst door een andere heen loopt. Wat is jouw voorstel dan?

Ik stel ten eerste voor dat je niet voor de derde keer mijn vraag negeert.

Maar als het gaat om quote blokken is dat echt heel eenvoudig:

Hier hebben we een stukje tekst...

Dit is wat Thomas Jefferson zei:

quote:

Ignorance is preferable to error, and he is less remote from the truth who believes nothing than he who believes what is wrong.

Weer stukje tekst van mij,

Hier een quote van Carl Sagan:

quote:

Extraordinary claims require extraordinary evidence

Etc, etc.

Het is gewoon tekst selecteren en op het knopje drukken. Kind kan de was doen.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 16:53 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

En dat kan dus heel lastig zijn.

Het valt echt heel erg mee. Kwestie van een keer proberen. Zoals gezegd: typ een stukje tekst, selecteer de tekst, en druk op het quote knopje.

Om quotes te 'splitsen' zodat je er eigen commentaar op kunt geven is er dit knopje (zet cursor op de plaats waar je wilt splitsen):



Hetzelfde voor bold, underline, etc. Tekst selecteren, knopje drukken.

En voor mijn part gebruik je gewone quotes "als je dat makkelijker vindt". Het gaat er primair om dat het duidelijk is dat je de tekst niet zelf hebt geschreven, en een link naar waar je de tekst vandaan hebt is natuurlijk helemaal mooi. Scheelt ons googlen.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 14:24 schreef Kun-Aguero het volgende:

[..]

Ik heb het niet gezien, waar zou ik het kunnen lezen?

Op de vorige delen van dit topic.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 17:02 schreef Molurus het volgende:
Het valt echt heel erg mee. Kwestie van een keer proberen. Zoals gezegd: typ een stukje tekst, selecteer de tekst, en druk op het quote knopje.

Om quotes te 'splitsen' zodat je er eigen commentaar op kunt geven is er dit knopje (zet cursor op de plaats waar je wilt splitsen):

splitquote.png

Hetzelfde voor bold, underline, etc. Tekst selecteren, knopje drukken.

En voor mijn part gebruik je gewone quotes "als je dat makkelijker vindt". Het gaat er primair om dat het duidelijk is dat je de tekst niet zelf hebt geschreven, en een link naar waar je de tekst vandaan hebt is natuurlijk helemaal mooi. Scheelt ons googlen.

Ja ga nog even bijdehand wezen en al.
Je negeert het gegeven dat ik niet zomaar hele lappen tekst citeer, dacht je dat ik met een druk op de knop ergens zomaar op de persoon toegesneden tekst tevoorschijn tover? Dat zou eenvoudig zijn, maar dat heb je dan fout gedacht.
Altijd vraag ik mij af uit welke elementen een antwoord zou moeten bestaan. Die verweef ik met de eigen opmerkingen, er is dus niet een of ander volgtijdelijk citeren.
Vergeet verder niet dat het nooit citaten betreft uit wereldlijke bron, uitsluitend van de eigen organisatie, anders volgt altijd verantwoording. Ook meerdere bronnen daarbinnen; ik heb geen zin om op wetenschappelijke wijze alles van A tot Z te verantwoorden. Het is hier slechts een forum.
Maar als beloofd, had ik bij de laatste lappen citaat wat beter op de verantwoording kunnen letten, maar wat jij voorstelt, gaat niet lukken.
Daarnaast gaat het om wat er staat, heb je dat überhaupt gelezen?

quote:

Op zondag 17 juli 2016 21:32 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ja ga nog even bijdehand wezen en al.

Ik probeer je met de beste bedoelingen iets uit te leggen, maar met deze toon.. krijg dan ook maar wat.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 21:32 schreef Loekie111 het volgende:

Daarnaast gaat het om wat er staat, heb je dat überhaupt gelezen?

Nee, en dat ben ik ook absoluut niet van plan. Vooral ook omdat je het niet zelf hebt geschreven trouwens. Als ik zulke artikeltjes wil lezen dan zoek ik die zelf wel op.

Ik wacht ook nog steeds op een antwoord op een vraag die ik je stelde, weet je nog?

Dit gereutel zorgt er helaas niet voor dat ik dat vergeet. Leuk geprobeerd, jammer joh.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 21:32 schreef Loekie111 het volgende:

[..]
Vergeet verder niet dat het nooit citaten betreft uit wereldlijke bron, uitsluitend van de eigen organisatie,

Dat is precies het probleem

quote:

Op zondag 17 juli 2016 21:38 schreef Molurus het volgende:
Nee, en dat ben ik ook absoluut niet van plan. Vooral ook omdat je het niet zelf hebt geschreven trouwens. Als ik zulke artikeltjes wil lezen dan zoek ik die zelf wel op.

Ik wacht ook nog steeds op een antwoord op een vraag die ik je stelde, weet je nog?

Dit gereutel zorgt er helaas niet voor dat ik dat vergeet. Leuk geprobeerd, jammer joh.

Vooraf: dat je me met de beste bedoelingen iets hebt proberen uit te leggen, kwam op mij wat anders over. Bij deze alsnog dank.

Veel van die 'artikeltjes' zul je niet vinden, maar dat daar gelaten. Ik ga er wel van uit dat als ik voor jóu de moeite neem te antwoorden, je het wel leest. Geef het graag aan indien dat anders ligt.

Je vraag was: Waaruit trek jij de conclusie dat Jezus door een god tot leven is gewekt?
Ik had eerder aangegeven op die vraag niet te hebben geantwoord.
Even goed heb ik toen het volgende geantwoord:
"Een van de meest overtuigende bewijzen is dat Jezus na zijn opstanding aan veel mensen is verschenen, bij verschillende gelegenheden en op verschillende locaties. Een keer verscheen hij aan meer dan vijfhonderd mensen. Paulus schreef daarover in zijn brief aan de Korinthiërs. Hij merkte op dat sommige van die getuigen nog steeds in leven waren. Zij zouden persoonlijk kunnen vertellen wat ze gezien en gehoord hadden (1 Korinthiërs 15:3-8)."

Ik zie dit wel degelijk als een gedeeltelijke beantwoording. Die getuigen waren weliswaar niet bij het feitelijke moment van uit de dood opstaan, aanwezig. Maar het feit dat getuigen constateerden dat hij dood was, hem vervolgens begroeven en hem daarna weer levend terug zagen, betekent dat er een wonder was gebeurd. Niemand anders dan God was daarvoor verantwoordelijk. Er is wel meer over te zeggen, maar dan moeten we de Bijbel openslaan. Hierin was dit alles bovendien lang daarvoor al voorzegd.
Meer zekerheid krijg je als je de Bijbel leest en begrijpt.

Als het gaat over beantwoording van posts, ik probeer daar i.h.a. redelijk aan te voldoen. Dat jij mij een soort van afleiden van aandacht toedicht, vind ík dan weer minder fijn, bij deze.
Daarnaast wacht ik nog steeds op jouw beantwoording van post 8 van ditzelfde topic, nummer 22, n.a.v. je vraag: "In herinnering, ik stelde jou een vraag. Namelijk deze: Wat is nu precies jouw argument voor je idee dat informatie niet kan bestaan zonder scheppende god?" Funkstille daarna.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 17-07-2016 23:13:26 ]

quote:

Op zondag 17 juli 2016 22:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dat is precies het probleem

Zou het niet mogen zijn. Je let immers op inhoud neem ik aan?

quote:

Op zondag 17 juli 2016 22:30 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Zou het niet mogen zijn. Je let immers op inhoud neem ik aan?

Die inhoud is bekend.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 22:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Die inhoud is bekend.

You lost me.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 22:26 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik ga er wel van uit dat als ik voor jóu de moeite neem te antwoorden, je het wel leest. Geef het graag aan indien dat anders ligt.

Als ik dat niet van plan was zou ik het niet vragen. Dat zou wel heel vreemd zijn, denk je niet?

Het lijkt mij een belangrijke kernvraag voordat het zin heeft om het over details als '2 of 3 dagen' te hebben. Want laten we wel zijn: als daar geen god aan te pas is gekomen is het theologisch duidelijk een minder interessante gebeurtenis.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 22:26 schreef Loekie111 het volgende:

Je vraag was: Waaruit trek jij de conclusie dat Jezus door een god tot leven is gewekt?
Ik had eerder aangegeven op die vraag niet te hebben geantwoord.
Even goed heb ik je toen het volgende geantwoord:
"Een van de meest overtuigende bewijzen is dat Jezus na zijn opstanding aan veel mensen is verschenen, bij verschillende gelegenheden en op verschillende locaties. Een keer verscheen hij aan meer dan vijfhonderd mensen. Paulus schreef daarover in zijn brief aan de Korinthiërs. Hij merkte op dat sommige van die getuigen nog steeds in leven waren. Zij zouden persoonlijk kunnen vertellen wat ze gezien en gehoord hadden (1 Korinthiërs 15:3-8)."

Ik zie dit wel degelijk als een gedeeltelijke beantwoording.

Ik niet. Dat zou dan een bewijs zijn voor zijn opstaan uit de dood. Een punt dat ik je nota bene cadeau doe en dus geen argument meer behoeft. Maar nogmaals, dat was dus niet de vraag.

De vraag was, Waaruit trek jij de conclusie dat Jezus door een god tot leven is gewekt? Die stap in je redenatie ontbreekt. Het lijkt af en toe dat jij dat zo voor de hand liggend vindt dat het niet eens een argument behoeft.

Dus wat mij betreft heb je nog geen enkel antwoord gegeven op de vraag.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 22:26 schreef Loekie111 het volgende:

Die getuigen waren weliswaar niet bij het feitelijke moment van uit de dood opstaan, aanwezig. Maar het feit dat getuigen constateerden dat hij dood was, hem vervolgens begroeven en hem daarna weer levend terug zagen, betekent dat er een wonder was gebeurd. Niemand anders dan God was daarvoor verantwoordelijk. Er is wel meer over te zeggen, maar dan moeten we de Bijbel openslaan. Hierin was dit alles bovendien lang daarvoor al voorzegd.
Meer zekerheid krijg je als je de Bijbel leest en begrijpt.

Dat betwist ik van harte. Een tekst kan nooit zekerheid verschaffen ten aanzien van claims die buitengewoon onwaarschijnlijk zijn. Daar is meer voor nodig.

En zelfs als claims zoals 'jezus is opgestaan uit de dood' waar zijn, dan nog volgt daar op geen enkele manier uit dat de christelijke god bestaat.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 22:26 schreef Loekie111 het volgende:

Als het gaat over beantwoording van posts, ik probeer daar i.h.a. redelijk aan te voldoen. Dat jij mij een soort van afleiden van aandacht toedicht, vind ík dan weer minder fijn, bij deze.

Ik moest het in totaal vier keer vragen en heb in mijn beleving nog steeds geen antwoord, vandaar.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 22:26 schreef Loekie111 het volgende:

Daarnaast wacht ik nog steeds op jouw beantwoording van post 8 van ditzelfde topic, nummer 22, n.a.v. je vraag: "In herinnering, ik stelde jou een vraag. Namelijk deze: Wat is nu precies jouw argument voor je idee dat informatie niet kan bestaan zonder scheppende god?" Funkstille daarna.

Ik ben afwezig geweest zoals je waarschijnlijk hebt gemerkt. Ik had de hele post gemist en ben het daarna vergeten. Ik zal hier asap op terugkomen. Zal vermoed ik wel morgen worden want ik duik er zo in.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 17-07-2016 23:19:49 ]

quote:

Op zondag 17 juli 2016 22:26 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik zie dit wel degelijk als een gedeeltelijke beantwoording. Die getuigen waren weliswaar niet bij het feitelijke moment van uit de dood opstaan, aanwezig. Maar het feit dat getuigen constateerden dat hij dood was, hem vervolgens begroeven en hem daarna weer levend terug zagen, betekent dat er een wonder was gebeurd. Niemand anders dan God was daarvoor verantwoordelijk.

Wat betekent het onderstreepte, anders dan 'ik kan het niet verklaren'?

En als het dat betekent, hoe kom je van daaruit bij de conclusie dat een god daarvoor verantwoordelijk is?

Dit is wel ongeveer de kern van het probleem namelijk.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 22:55 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

You lost me.

Ik zal je posts in één regel samenvatten.
"Mijn interpretatie van de Bijbel is de enige juiste, buitenbijbels bewijs verwerp ik. "

Ik zal mijn posts ook in één regel samenvatten:
"De Bijbel is door mensen verzonnen, buitenbijbels bewijs bevestigd dit"

East is east and west is west,and never the twain shall meet.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 22:26 schreef Loekie111 het volgende:
"Een van de meest overtuigende bewijzen is dat Jezus na zijn opstanding aan veel mensen is verschenen, bij verschillende gelegenheden en op verschillende locaties. Een keer verscheen hij aan meer dan vijfhonderd mensen. Paulus schreef daarover in zijn brief aan de Korinthiërs. Hij merkte op dat sommige van die getuigen nog steeds in leven waren. Zij zouden persoonlijk kunnen vertellen wat ze gezien en gehoord hadden (1 Korinthiërs 15:3-8)."

Terwijl Markus het blijkbaar niet de moeite vindt dit in zijn evangelie te vermelden.
En of Paulus dit geschreven heeft is ook nog zeer de vraag.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 22:26 schreef Loekie111 het volgende:

"Een van de meest overtuigende bewijzen is dat Jezus na zijn opstanding aan veel mensen is verschenen, bij verschillende gelegenheden en op verschillende locaties. Een keer verscheen hij aan meer dan vijfhonderd mensen. Paulus schreef daarover in zijn brief aan de Korinthiërs. Hij merkte op dat sommige van die getuigen nog steeds in leven waren. Zij zouden persoonlijk kunnen vertellen wat ze gezien en gehoord hadden (1 Korinthiërs 15:3-8)."

Ik vind de zombieopstand wel indrukwekkend.

Matthéüs 27:52-53:
"en de graven gingen open en vele lichamen der ontslapen heiligen werden opgewekt. En zij gingen uit de graven na zijn opstanding en kwamen in de heilige stad waar zij aan velen verschenen."

Edit: dit verhuis ik wel even naar een plek waar het beter past.

[ Bericht 33% gewijzigd door Molurus op 18-07-2016 00:30:04 ]

quote:

Op maandag 18 juli 2016 00:04 schreef Kun-Aguero het volgende:
Maar ik vind het jammer dat met alle respect een christelijk en bijbels topic wordt gekaapt door een JG hij zou zichzelf natuurlijk als de ware christen zien maar het is in weze zo gigantisch verschillend van de andere "klassieke" christenen

Helemaal mee eens ja. Te meer ook omdat er gewoon topics zijn waar dat wel goed past:

F&L / [CENTRAAL] Jehovah's getuigen #22

F&L / Is geloof in God wel mogelijk?

quote:

Op zondag 17 juli 2016 23:42 schreef Kun-Aguero het volgende:

[..]

Markus meldt wel degelijk een opstanding.

Het is algemeen geweten en consensus onder deskundigen dat 16 er later is bijgeschreven.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 00:14 schreef Kun-Aguero het volgende:
Daarnaast zie ik dat daarom al meerdere mensen zijn afgehaakt door de ellenlange "uitgekauwde" discussies tussen Loekie en ATON.

Mee eens. En wat nog vervelender is, nieuwe users met vragen die al honderd keer beantwoord zijn. Ook iets om af te haken.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 00:49 schreef Argo het volgende:

[..]

Men wil hier vooral bij de bijbel blijven en al die theorieën. Ik word er moe van. Het geloof is er nu eenmaal zoek dan de zwakke punten binnen de dogma's of zo.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 00:55 schreef Argo het volgende:

[..]

Wat moet ik hiermee?

Niks.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 00:58 schreef Argo het volgende:

[..]

Misschien raadzaam zulke posts gewoon te laten gezien je in zo'n geval daadwerkelijk 'niks' hebt toe te voegen bespaard onze mod of mods ook werk uit.

Lees je eerst eens in. Bespaard mij ook veel werk.