F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb geen enkel probleem met een deïstische god die de natuurwetten geschapen heeft. Maar je kunt ook zonder.quote:Op woensdag 20 juli 2016 17:54 schreef Hilarius het volgende:
[..]
Wat betreft het laatste: nee, dit klopt niet. Verder kan ik niet zoveel met jouw bijdrage want een materialistisch ingestelde geest blijft ingekaderd binnen vastgestelde parameters. Daarom als antwoord dit: hoe je het ook wendt of keert, het bestaan van God uitsluiten kun je niet. Dat op zich moet een ramp voor je zijn want welke methodiek staat je als materialist verder ten dienste om het niet-bestaan van een transcendente God op empirische gronden te bewijzen? Ontkennen kun je God natuurlijk. Maar dan op basis van wat jij meent. En dat mag uiteraard.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat voor onzin is dit? Er wordt zoveel gelooft vandaag de dag, is het dan ook bewezen dat waar anderen in geloven waar is?quote:
[..]
Berjan, geloof is voor de gelovige voldoende en dient als bewijs.
Lees de bijble dan eens verder, want transcendent is wat anders dan de OT God laat zien...quote:Jij hebt als materialist daarentegen slechts datgene wat je kunt zien en op grond daarvan kunt beredeneren, Een transcendente God onttrekt zich daaraan. De God van de bijbel is een transcendente God.
Lijkt mij wel waar, mensen die geloven en drogredenen aanhalen gelijk u zijn niet wijzer of even wijs als mensen die het meer realistisch zien.quote:Daar kun jij niets tegenoverstellen. Je staat als het ware met lege handen en komt niet verder. Daar prat op gaan is je van harte gegund maar suggereer niet dat wat jij aanhangt meerwaarde heeft boven datgene wat ik aanhang in de zin van 'ik ben wijzer'. Want dat ben je niet.
En hoe wisten die lui dan wat God was, en wat hij wilde?quote:Zo er fouten in staan is dat niet meer dan menselijk. Bestaat bij jou het idee dat de bijbel bestaat uit teksten die door God zijn gedicteerd? Zal toch niet! De bijbel is een verzameling van boeken waarin vastgelegd is hoe God is, wat God doet en wat hij zal doen.
OIk ken geen profeten, en wens er verder weinig waarde aan te hechten.quote:Daartoe zijn er profeten zijn geweest die Gods wil aan dat kleine irritante volk, dat altijd weer in de fout ging, hebben doorgegeven. Uiteindelijk is het op schrift gesteld. Het NT is op andere leest geschoeid omdat dit veel dichterbij ligt.
Mensen die die mening hebben negeer ik het liefst. Die zijn al vol van hun waarheid, zodat ze niet beseffen dat het slechts hun mening is.quote:Mensen als jij wensen uit te gaan van de leugen. En met die vooropgezetheid gaan ze vervolgens de bijbel bekijken.
Zijn jouw ideeen dan meer dan opvattingen? Zijn de opvattingen die in den bijbel staan meer dan opvattingen?quote:Tekstkritiek is een prachtige uitvinding, maar heeft echter wel geleid tot opvattingen die uiteindelijk niet meer dan... opvattingen zijn gebleken.
Ik heb het nu over jou. Alles wat jij schrijft schreeuwt het uit "ik sta niet open voor andere zaken dan de zaken die de bijbel steunen". zoals alle christenen hier, uitzonderingen daargelaten.quote:Denken staat vrij, Berjan. Als jij meent wat je meent is dat wat je meent.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
We hebben het hier over het christelijk geloof, niet over een ietsisme.quote:
[quote]Wat voor onzin is dit? Er wordt zoveel gelooft vandaag de dag, is het dan ook bewezen dat waar anderen in geloven waar is?
God is transcendent en naar eigen wil ook immanent.quote:Lees de bijble dan eens verder, want transcendent is wat anders dan de OT God laat zien..
Ik suggereer dat niet, jij wel.quote:Lijkt mij wel waar, mensen die geloven en drogredenen aanhalen gelijk u zijn niet wijzer of even wijs als mensen die het meer realistisch zien.
Wat denk je zelf. Door iets uit hun duim te zuigen?quote:En hoe wisten die lui dan wat God was, en wat hij wilde?
Dat is maar al te duidelijk. Het is een keuze.quote:OIk ken geen profeten, en wens er verder weinig waarde aan te hechten.
Hoe sta jij erin dan? Onbevooroordeeld?quote:Mensen die die mening hebben negeer ik het liefst. Die zijn al vol van hun waarheid, zodat ze niet beseffen dat het slechts hun mening is.
Wat in de bijbel staat is geen opvatting, geen mening, maar geschiedschrijving, een vertelling welke niet gebaseerd is op leugen.quote:Zijn jouw ideeen dan meer dan opvattingen? Zijn de opvattingen die in den bijbel staan meer dan opvattingen?
Gelukkig dan maar dat er weinig twijfelaars onder die christenen zijn.quote:Ik heb het nu over jou. Alles wat jij schrijft schreeuwt het uit "ik sta niet open voor andere zaken dan de zaken die de bijbel steunen". zoals alle christenen hier, uitzonderingen daargelaten.
Vertel.quote:Op woensdag 20 juli 2016 19:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ik heb geen enkel probleem met een deïstische god die de natuurwetten geschapen heeft. Maar je kunt ook zonder.
Deïsme is een religieus-filosofische opvatting die God als transcendente oorzaak van de natuurwetten beschouwt. Dit houdt in dat God weliswaar de schepper van het universum is, maar sinds de schepping op geen enkele wijze ingrijpt in het proces van de natuurwetten (God als 'horlogemaker').quote:
(Wikipedia.)
Kijk zo'n God is niet te bewijzen of te falsifiëren. De God van de bijbel is wel falsifieerbaar: door middel van archeologie bijvoorbeeld is aangetoond dat het oude testament grotendeels verzonnen is.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-07-2016 20:49:14 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hehe, je mist het punt hier. Jij stelde dat geloof als bewijs geldt, maar dat is het niet. Anders moet je dit ook naar andere geloven voeren en dan betekent het feit dat mensen in kabouters geloven ook dat dit bewijs is. Maar dat is niet zo, dus voor jouw geloof geldt hetzelfde.quote:
[..]
We hebben het hier over het christelijk geloof, niet over een ietsisme.
En hoe wil je dit zien dan?quote:God is transcendent en naar eigen wil ook immanent.
Ik suggereer dat mensen die drogredenen aanvoeren omdat ze ergens in geloven niet slimmer zijn of net zo slim als mensen die die drogredenen doorzien.quote:Ik suggereer dat niet, jij wel.
Dat denk ik inderdaad. En hoe denk jij hierover? Kregen ze op bovennatuurlijke wijze contact met God, en enkel de joodse priesters en profeten de rest niet?quote:Wat denk je zelf. Door iets uit hun duim te zuigen?
quote:Dat is maar al te duidelijk. Het is een keuze.
Zo goed als ja. Ik ben zelf 23-24 jaar christen geweest dus ik heb ook aan jouw kant gestaan.quote:Hoe sta jij erin dan? Onbevooroordeeld?
Hoe bewijs je dit? Alles wat wij weten over geschiedenis en de bijbel strookt niet met elkander. Dus of onze geschiedenis is verkeerd of de bijbel is verkeerd.quote:Wat in de bijbel staat is geen opvatting, geen mening, maar geschiedschrijving, een vertelling welke niet gebaseerd is op leugen.
Ignorence is bliss. Als mensen maar onwetend blijven kunnen ze zeker zijn van hun zaak. Al is dit een schijnzekerheid. Zo heb ik dit ook gedaan met theosofie. Gewoon geheel en al onwetend blijven van de stand van zaken van wetenschappelijke aard en je kan blijven geloven in wat je wil.quote:Gelukkig dan maar dat er weinig twijfelaars onder die christenen zijn.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Moet je wel van goeden huize zijn dit te beweren. ( bron: http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370 )quote:
[..]
Sorry, ATON. Dit nu is in mijn optiek gebeuzel.
quote:
[..]
Daar doen zij geen verkeerd aan. Afgezien daarvan, wat er staat is in de geest van wat er in de andere evangeliën valt te lezen.
Dat is niet zo moeilijk.
Daar gaan we weer....quote:
[..]
Wat betreft het laatste: nee, dit klopt niet. Verder kan ik niet zoveel met jouw bijdrage want een materialistisch ingestelde geest blijft ingekaderd binnen vastgestelde parameters. Daarom als antwoord dit: hoe je het ook wendt of keert, het bestaan van God uitsluiten kun je niet. Dat op zich moet een ramp voor je zijn want welke methodiek staat je als materialist verder ten dienste om het niet-bestaan van een transcendente God op empirische gronden te bewijzen? Ontkennen kun je God natuurlijk. Maar dan op basis van wat jij meent. En dat mag uiteraard.
Al heel lang voor Darwin vonden mensen al dat genesis niet letterlijk te nemen is, zo vinden ook de meeste kerken.quote:
[..]
De menselijke maat, creationsiten beroepen zich louter op een hoofdstuk in genesis, niet op wetenschappelijke argumenten. Uit de bijbelse chronologie bepaal je een ouderdom van 6000 jaar voor de ouderdom van de aarde. Dan wordt genesis 1 toch aangehouden met het argument dat een dag in Genesis 1 eigenlijk geen dag duurt.
Jonge aards creationisten is gewoon een zeer selecte groep.
AJ
Komt die weerquote:
[..]
Moet je wel van goeden huize zijn dit te beweren. ( bron: http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370 )
AJ
Dan is moord uberhaupt geen probleem maar gewoon een evolutionair verschijnsel.quote:Op woensdag 20 juli 2016 10:35 schreef Argo het volgende:
[..]
Das echter niet het christelijke standpunt, met christenen heeft het ermee te doen dat er een ziel in zit. Als het geen ziel had, was het geen probleem denk ik.
Wat is dit voor een arrogante reactie?quote:
[..]
O my God, we hebben weer een christen die de kool komt stoven...
Met zijn "de kerken zitten fout, ze zitten met dwalingen, en de mensen die alles letterlijk nemen die hebben gelijk, want de bijbel is geestelijk geinspireerd en daarom waar"..... Wees blij dat de kerken een beetje aannemen van wat door onderzoek boven tafel is gekomen. Mensen die denken dat de hele bijbel waarheid is trappen in de dwalingen van bepaalde mensen die hier macht aan ontleend hebben. Intellect is ook niet iets vies, het is ons gegeven door "God" dus maak er gebruik van.
Soms denk ik dat Biancoreni een dubbelaccount heeft genomen onder de naam van Loekie, en dat Hilarius een dubbelaccount is van Loekie. Klopt dit?
Dit forum is niet alleen voor atheïsten maar ook voor christenen om onderling te discussiëren over theologische punten.
En tongentaal is een zeer relevant punt omdat zo'n 500 mil tot 1,5 miljard daarin geloven en de rest dat niet bijbels vindt.
Het verschil met loekie is dat het topic maandenlang gekaapt werd terwijl de JG een groepering is van enkele miljoenen over de wereld.
AJ
Is dat alles wat je daar over weet te vertellen ? Als ooit eens één boek van hem gelezen of is het maar weer wat bellen blazen ?quote:
Nee het gaat niet zo zeer om de inhoud van het boek maar meer op de manier dat jij denkt een autoriteit te zijn,quote:
[..]
Is dat alles wat je daar over weet te vertellen ? Als ooit eens één boek van hem gelezen of is het maar weer wat bellen blazen ?
AJ
Genesis, exodus, leviticus, numeri, jozua, richteren, samuel, en de eerste helft van koningen moet je niet letterlijk nemen.quote:
[..]
Al heel lang voor Darwin vonden mensen al dat genesis niet letterlijk te nemen is, zo vinden ook de meeste kerken.
Jonge aards creationisten is gewoon een zeer selecte groep.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En dat ben jij dus en weet zelfs wat ik denk.quote:
Nee het gaat niet zo zeer om de inhoud van het boek maar meer op de manier dat jij denkt een autoriteit te zijn,
En niet zozeer over de inhoud van het boek? Wat bedoel hier dan mee??? :
Nooit van deze auteur gehoord en jij hebt er al een mening over. Je hebt het al de eerste dag verkorven. Niet goed bezig hoor.quote:Dit nu is in mijn gebeuzel.
Ja ik denk dat het er vanaf hangt, maar veel van die boeken zijn behoorlijk allergorisch.quote:
[..]
Genesis, exodus, leviticus, numeri, jozua, richteren, samuel, en de eerste helft van koningen moet je niet letterlijk nemen.
Of niet maar dan zou het tegendeel zich moeten bewijzen.
AJ
Nee je geeft mij die indruk en dat vind ik gewoon vrij humoristisch, mag dat?quote:
[..]
En dat ben jij dus en weet zelfs wat ik denk.
En niet zozeer over de inhoud van het boek? Wat bedoel hier dan mee??? :
[..]
Nooit van deze auteur gehoord en jij hebt er al een mening over. Je hebt het al de eerste dag verkorven. Niet goed bezig hoor.
AJ
Redenerend vanuit de Bijbel is dat niet vreemd.quote:
Vind je dat nou zelf niet vreemd? Een 'dag' die duizenden jaren duurt?
Buitengewoon creatieve manier om feitelijke onjuistheden in de Bijbel te verklaren, maar het lijkt mij dat 'dag' in deze betekenis iets heel anders betekent dan 'dag' zoals dat normaal (en al duizenden jaren) wordt gebruikt.
Ik citeer: "De situatie van de mens is niet te vergelijken met die van de Schepper, die zich niet binnen ons zonnestelsel bevindt noch de invloed ondergaat van de verschillende cyclussen die zich als gevolg van de beweging van de hemellichamen van ons zonnestelsel voordoen. De psalmist zegt over God, die van onbepaalde tijd tot onbepaalde tijd is: „Want duizend jaren zijn in uw ogen slechts als de dag van gisteren wanneer die voorbijgegaan is, en als een wake in de nacht” (Ps 90:2, 4). In overeenstemming daarmee schrijft de apostel Petrus dat „bij JHWH één dag als duizend jaar is en duizend jaar als één dag” (2Pe 3:8). Voor de mens vertegenwoordigt een periode van 1000 jaar zo’n 365.242 afzonderlijke tijdseenheden van dag en nacht, maar voor de Schepper kan het eenvoudig één ononderbroken tijdsperiode zijn waarin hij een begin maakt met een zinvolle activiteit en deze ook tot een succesvol einde brengt, net zoals een mens ’s morgens met een taak begint en deze aan het eind van de dag klaar heeft."
Het is de taal van de Bijbel waar je nu eenmaal aan moet wennen. Verder houdt God de Waarheid verborgen voor wie Hij wil, en dat blijkt.
Verder zie ik de creativiteit niet. Gewoon lezen wat er staat. Niet wat je wilt dat er staat.
En daar hebben we een context voor.
Wij kennen aan het begrip dag overigens ook meerdere betekenissen toe. Het kan een langere tijdsperiode zijn dan een letterlijke dag of een periode van een aantal uren licht.quote:
Omdat 'dag' geen abstract begrip is. Het betekent letterlijk '1 rotatie van de aarde' (of als we het over marsdagen hebben 1 rotatie van Mars), en dat heeft het ook altijd betekend. Hier interpretatievrijheid in zoeken is nogal maf. En dat is overigens ook in overeenstemming met het onderscheid tussen 'dag' en 'nacht' zoals Genesis het benoemt.
Of denk je dat de rotatiesnelheid van de aarde is toegenomen mettertijd, en dat een nacht letterlijk duizenden jaren duurde?
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 20-07-2016 22:37:18 ]
Wat bedoel je toch steeds met dat 'gekaapt'? Hoe kaap ik?quote:
Het verschil met loekie is dat het topic maandenlang gekaapt werd terwijl de JG een groepering is van enkele miljoenen over de wereld.
Volgens mij heb ik eerder toegelicht wat er wel gebeurt. Zeg dan dat je het daarmee niet eens bent en om welke reden.
Ik hoef jou niet te overtuigen hoor, het gaat er meer om dat het de hele tijd om een bepaald ow gaat en dat het grootste deel van de christenen geen kans krijgen om op dit forum een ow aan te snijden.quote:
[..]
Wat bedoel je toch steeds met dat 'gekaapt'? Hoe kaap ik?
Volgens mij heb ik eerder toegelicht wat er wel gebeurt. Zeg dan dat je het daarmee niet eens bent en om welke reden.
AJ
Het is een grote Erklärungsmythos, volledig debunked door de archeologie, en wat houdt je dan nog over?quote:
[..]
Ja ik denk dat het er vanaf hangt, maar veel van die boeken zijn behoorlijk allergorisch.
Of niet maar dan zou het tegendeel zich moeten bewijzen.
Een Remonstrantse God.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Ik hoef jou niet te overtuigen hoor, het gaat er meer om dat het de hele tijd om een bepaald ow gaat en dat het grootste deel van de christenen geen kans krijgen om op dit forum een ow aan te snijden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Van geen kant.quote:
Soms denk ik dat Biancoreni een dubbelaccount heeft genomen onder de naam van Loekie, en dat Hilarius een dubbelaccount is van Loekie. Klopt dit?
En had je eenvoudig zelf kunnen vaststellen als je een enigszins opmerkzame aard hebt.
Verder een probleem als je het individu discrimineert met de groep, zoals ik je eerder eens zei.
Maar dat is toch aan de andere deelnemers waar ze wel of niet op reageren?quote:
[..]
Ik hoef jou niet te overtuigen hoor, het gaat er meer om dat het de hele tijd om een bepaald ow gaat en dat het grootste deel van de christenen geen kans krijgen om op dit forum een ow aan te snijden.
Hoe dan ook, kapen is bepaald niet mijn doel. Ik zou liever één enkel onderwerp met één persoon uitspitten; maar dat lukt hier niet.
Soms ben ik daar zelf oorzaak van door te reageren op meerdere posts, dat wel.
Voorlopig is het voor mij vakantie en ben niet van plan frequent achter een pc te gaan zitten; maar je weet maar nooit.
Haha zo kort door de bocht zou ik niet willen gaan, verder is archeologie geen vaststaand iets maar een lopend iets, laatst waren er wat Filistijnen ontdekt daar was ook niet veel van bekend.quote:
[..]
Het is een grote Erklärungsmythos, volledig debunked door de archeologie, en wat houdt je dan nog over?
Een Remonstrantse God.
Maar dat niet alles letterlijk is zou zeker mogelijk zijn Genesis is bijvoorbeeld allegorisch qua schrift.
AJ
Je mag gewoon reageren en jouw JG visie tentoonstellen maar er is ook een JG topic om dat te doen, daarom is het soms jammer dat het hier ook al bijna altijd over de JG's gaatquote:
[..]
Maar dat is toch aan de andere deelnemers waar ze wel of niet op reageren?
Hoe dan ook, kapen is bepaald niet mijn doel. Ik zou liever één enkel onderwerp met één persoon uitspitten; maar dat lukt hier niet.
Soms ben ik daar zelf oorzaak van door te reageren op meerdere posts, dat wel.
Voorlopig is het voor mij vakantie en ben niet van plan frequent achter een pc te gaan zitten; maar je weet maar nooit.
AJ
quote:
[..]
Je mag gewoon reageren en jouw JG visie tentoonstellen maar er is ook een JG topic om dat te doen, daarom is het soms jammer dat het hier ook al bijna altijd over de JG's gaat
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zeg Aton doe eens lief zijn tegen onze nieuwe gast!quote:
[ Bericht 5% gewijzigd door laforest op 21-07-2016 08:43:38 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hoe meer archeologie, hoe minder bijbel. de stallen van Salomo waren van koning Omri.quote:
[..]
Haha zo kort door de bocht zou ik niet willen gaan, verder is archeologie geen vaststaand iets maar een lopend iets, laatst waren er wat Filistijnen ontdekt daar was ook niet veel van bekend.
Maar dat niet alles letterlijk is zou zeker mogelijk zijn Genesis is bijvoorbeeld allegorisch qua schrift.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De bijbelse God komt met zijn voertuig op aarde en ontmoet in een menselijke gestalte meerdere personen. Hoe kun je dat transcendent noemen?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat komt omdat de enige gelovigen die reageren JG zijn. Tussendoor komen heel af en toe de half gelovigen. Maar omdat ze voor zichzelf nog niet uit zijn wat ze moeten geloven, is daar ook niet veel mee te discussiëren. Zonder Loekie111 en Bianconeri als tegenstanders, die een vaste JG mening hebben, lopen de religie topics ook niet. Als Loekie111 in het JG topic was, was dit topic nog niet eens bij #20. Begrijp je?quote:
[..]
Je mag gewoon reageren en jouw JG visie tentoonstellen maar er is ook een JG topic om dat te doen, daarom is het soms jammer dat het hier ook al bijna altijd over de JG's gaat
PS
In het JG topic zitten ook genoeg posts die niet JG gerelateerd zijn en die eigenlijk hier horen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2016 09:21:49 ]
quote:
[..]
Je mag gewoon reageren en jouw JG visie tentoonstellen maar er is ook een JG topic om dat te doen, daarom is het soms jammer dat het hier ook al bijna altijd over de JG's gaat
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Nou leg maar uit dan.quote:
[..]
Sorry, ATON. Dit nu is in mijn optiek gebeuzel.
Met andere woorden, iedere gelovige die géén JG is gelooft maar half?quote:
[..]
Dat komt omdat de enige gelovigen die reageren JG zijn. Tussendoor komen heel af en toe de half gelovigen.
Nee, dat zijn niet de andere woorden. Sjoemie is geen JG maar gelooft helemaal. Maar hij komt niet veel in dit topic. Noem es een paar hele gelovigen in dit topic (behalve JG)?quote:
[..]
Met andere woorden, iedere gelovige die géén JG is gelooft maar half?
Als er een hele katholiek hier was had ie ook zijn katholieke visie gegeven. Een neutrale visie krijg je alleen van ongelovigen, maar alle ongelovigen denken eender, dus wat valt er te praten?
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2016 11:08:51 ]
Wtf is er halve gelovige? Je gelooft of je gelooft niet. Persoon zelf kan dit het beste weten.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Hele gelovige: iemand die 100% zeker weet dat zijn geloof juist is, en die dat fanatiek uitdraagt. JGs en diverse andere religieuze fundamentalisten.
Halve gelovige: iemand die gelooft, maar die erkent dat hij het niet geheel zeker weet. De rest.
Wat ook verklaart waarom JGs totaal oververtegenwoordigd zijn in verhouding tot andere veel grotere geloofsgroepen.
[ Bericht 19% gewijzigd door Molurus op 21-07-2016 12:06:04 ]
Halve gelovige: iemand die gelooft, maar die erkent dat hij het niet geheel zeker weet. De rest.
Wat ook verklaart waarom JGs totaal oververtegenwoordigd zijn in verhouding tot andere veel grotere geloofsgroepen.
[ Bericht 19% gewijzigd door Molurus op 21-07-2016 12:06:04 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is gewoon de Hexxenbiest-term, hoor. Niet zo serieus doen. Iemand die niet zeker weet of God wel bestaat en ergens wel gelooft, maar toch ergens niet. Die noem ik halve gelovigen. En vanzelfsprekend is daar dan automatisch hele gelovigen. Die twijfelen niet of God bestaat of niet. Tis niet een wetenschappelijke term...quote:
Wtf is er halve gelovige? Je gelooft of je gelooft niet. Persoon zelf kan dit het beste weten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2016 12:12:29 ]
Volledige gelovige bestaat niet. Zelfs de grote voorbeelden uit de bijbel, met David op kop, had vaak twijfels.quote:Op donderdag 21 juli 2016 11:57 schreef Molurus het volgende:
Hele gelovige: iemand die 100% zeker weet dat zijn geloof juist is, en die dat fanatiek uitdraagt. JGs en diverse andere religieuze fundamentalisten.
Halve gelovige: iemand die gelooft, maar die erkent dat hij het niet geheel zeker weet. De rest.
Wat ook verklaart waarom JGs totaal oververtegenwoordigd zijn in verhouding tot andere veel grotere geloofsgroepen.
Kan toch gewoon:
Mar 9:24 En meteen riep de vader van het kind onder tranen: Ik geloof, Heere! Kom mijn ongeloof te hulp.
Mar 9:24 En meteen riep de vader van het kind onder tranen: Ik geloof, Heere! Kom mijn ongeloof te hulp.
Wel raar btw, dat hij hulp vraagt voor zijn ongeloof. Zijn geloof heeft imho hulp nodig.quote:Op donderdag 21 juli 2016 12:16 schreef Manke het volgende:
Kan toch gewoon:
Mar 9:24 En meteen riep de vader van het kind onder tranen: Ik geloof, Heere! Kom mijn ongeloof te hulp.
Ja, uit de tijd dat geloof nog werd gezien als een deugd.quote:
[..]
Wel raar btw, dat hij hulp vraagt voor zijn ongeloof. Zijn geloof heeft imho hulp nodig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat van dat deïsme wist ik al en is niet meer dan een filosofisch construct. De archeologie heeft niets met zekerheid aangetoond. Jij vaart teveel op interpretatie en niet op concreet bewijs. Niemand van onze tijd was erbij. En zolang dit niet het geval isquote:
[..]
Deïsme is een religieus-filosofische opvatting die God als transcendente oorzaak van de natuurwetten beschouwt. Dit houdt in dat God weliswaar de schepper van het universum is, maar sinds de schepping op geen enkele wijze ingrijpt in het proces van de natuurwetten (God als 'horlogemaker').
(Wikipedia.)
Kijk zo'n God is niet te bewijzen of te falsifiëren. De God van de bijbel is wel falsifieerbaar: door middel van archeologie bijvoorbeeld is aangetoond dat het oude testament grotendeels verzonnen is.
blijft het interpretatie en niet meer dan dat omdat hard bewijs chronisch ontbreekt.
heequote:
http://www.cip.nl/nieuws/(...)sbrief&utm_source=A1
Heb er een filmpje over gevonden
Anekdotisch verhaal. Hebben de christenen toen ze door de romeinen voor de leeuwen werden gegooid dan niet hard genoeg gebeden?quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Is er ooit een zondvloed geweest ? Heeft Mozes stèles gekregen van JHWH met de geboden erop ? Is Jezus ten hemel gevaren ? Niemand van onze tijd was erbij. En zolang dit niet het geval is blijft het interpretatie en niet meer dan dat omdat hard bewijs chronisch ontbreekt.
blijft het interpretatie en niet meer dan dat omdat hard bewijs chronisch ontbreekt.
Kwaliteit boven kwantiteit. Verder heb ik vaker een katholieke visie gegeven. Maar katholicisme en ook andere religies zijn eigenlijk zo vaag niemand weet nog waar het om gaat.quote:
[..]
Dat komt omdat de enige gelovigen die reageren JG zijn. Tussendoor komen heel af en toe de half gelovigen. Maar omdat ze voor zichzelf nog niet uit zijn wat ze moeten geloven, is daar ook niet veel mee te discussiëren. Zonder Loekie111 en Bianconeri als tegenstanders, die een vaste JG mening hebben, lopen de religie topics ook niet. Als Loekie111 in het JG topic was, was dit topic nog niet eens bij #20. Begrijp je?
PS
In het JG topic zitten ook genoeg posts die niet JG gerelateerd zijn en die eigenlijk hier horen.
Wat ik dus precies bedoel. Je kunt van Loekie111, die zijn kennis uit JG haalt, niet verwachten dat hij een andersoortige visie geeft. Dat klopt dan gewoon niet.quote:
[..]
Kwaliteit boven kwantiteit. Verder heb ik vaker een katholieke visie gegeven.
Omdat niemand meer de bijbel bestudeert. Katholieken bijv. zijn katholiek omdat voorouders dat zijn. Zij willen ook niet weten wat katholiek inhoudt. Ze zetten gewoon de traditie voort.quote:Maar katholicisme en ook andere religies zijn eigenlijk zo vaag niemand weet nog waar het om gaat.
(Anders dan JG, kan ik niet laten op te merken
)
