F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
God heeft zelf tijd en ruimte bedacht, is er echter zelf niet aan onderhevig. Wat is kort, wat is lang?quote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:39 schreef Argo het volgende:
[..]
Je haalt echt dingen door elkaar man... Dat een kat precies iets typt per toeval is klein, maar de schepping van leven kan anders zijn. Er gaan miljarden jaren zitten in zo'n proces... Weet je dat is wat ik gek aan geloof vind, waarom duurt alles eigenlijk miljarden jaren als er een God achter zit? Je zou zeggen dat alles dan direct gedaan is, maar nee het duurde miljarden jaren. Dat is toch gek ergens?
Oneindig terug in de tijd, dat lijkt mij lang. Wat deed God al die tijd? Maar die vraag wordt pas relevant bij 'tijd'.
In miljarden jaren zul je mijn tekst nooit door mijn kat getypt zien. Hoewel dat theoretisch nog mogelijk zou zijn.
Ik kan evengoed een flat van 10 verdiepingen willen overspringen, maar hoe lang ik ook voor dat gebouw mijn best doe, het gaat mij niet lukken want het obstakel is te groot.
Dat is wat er ook aan de hand is bij het toeval wat betreft abiogenese en evolutie.
Vergeet het maar en zoek in andere richting.
Maar ehh... wat heeft dit nu eigenlijk met Bijbel en Christendom te maken?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe kun je de claim dan maken?quote:Op dinsdag 19 juli 2016 20:45 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
God heeft zelf tijd en ruimte bedacht, is er echter zelf niet aan onderhevig. Wat is kort, wat is lang?
Oneindig terug in de tijd, dat lijkt mij lang. Wat deed God al die tijd? Maar die vraag wordt pas relevant bij 'tijd'.
In miljarden jaren zul je mijn tekst nooit door mijn kat getypt zien. Hoewel dat theoretisch nog mogelijk zou zijn.
Ik kan evengoed een flat van 10 verdiepingen willen overspringen, maar hoe lang ik ook voor dat gebouw sta te springen, het gaat mij niet lukken want het obstakel is te groot.
Dat is wat er ook aan de hand is bij het toeval wat betreft abiogenese en evolutie.
Vergeet het maar en zoek in andere richting.
En een flat van 10 verdiepingen daar overheen willen springen, is gewoonweg onmogelijk omdat het met menselijke capaciteiten te doen heeft. In 10 miljard jaar kun je wel iets uitvinden om over de flat heen te komen, een lift bv doet dat. Maar we hebben het hier over toeval, niet over capaciteiten die uit kunnen groeien tot...
Wat heb jij met Bijbel en Christendom te maken? Vermoedelijk minder dan wat hier geponeerd werd.quote:
Maar ehh... wat heeft dit nu eigenlijk met Bijbel en Christendom te maken?
Het gaat uiteindelijk terug naar een schepper, de bijbel en het christendom draaien daarom. Was er geen schepper was abortus etc ook geen probleem.quote:
Maar ehh... wat heeft dit nu eigenlijk met Bijbel en Christendom te maken?
Moet je echt direct zo vijandig doen?quote:
[..]
Wat heb jij met Bijbel en Christendom te maken? Vermoedelijk minder dan wat hier geponeerd werd.
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2016 20:48:46 ]
quote:
[..]
Met een voorwoord uit 1950 en een Bijbel die toen op een werelds gezaghebbende bron was gebaseerd.
Je had beter eens de huidige Bijbel onder je loep kunnen nemen.
Verder is het probleem dat net als ik je vorige keren van commentaar voorzag, het erna muisstil wordt van jouw zijde. En als klap op de vuurpijl, vervolgens iedereen boos wordt.
Dus je bekijkt het maar, ik heb mijn best voor je gedaan. Paarlen en zwijnen.
Dit lijkt nu meer een metadiscussie ten aanzien van de godshypothese en godsbewijzen.quote:
[..]
Het gaat uiteindelijk terug naar een schepper, de bijbel en het christendom draaien daarom. Was er geen schepper was abortus etc ook geen probleem.
En het verband met evolutie en abiogenese zie ik eerlijk gezegd ook nog steeds niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad, het toeval heeft onoverwinnelijke obstakels.quote:
En een flat van 10 verdiepingen daar overheen willen springen, is gewoonweg onmogelijk omdat het met menselijke capaciteiten te doen heeft. In 10 miljard jaar kun je wel iets uitvinden om over de flat heen te komen, een lift bv doet dat. Maar we hebben het hier over toeval, niet over capaciteiten die uit kunnen groeien tot...
Denk alleen eens aan de eindeloze kip-ei problematiek. Maar ook regelrechte onmogelijkheden. Enfin, genoeg over gezegd en mag hier niet worden bediscussieerd. Denk daarom, foei.
Ik begon er ook niet over, dat was Loekie, ik zei enkel dat toeval iets anders is dan capaciteiten die doorgroeien tot. Betreft de godshypothese, tja als die er niet was, was er ook geen bijbel en christendom.quote:
[..]
Dit lijkt nu meer een metadiscussie ten aanzien van de godshypothese en godsbewijzen.
En het verband met evolutie en abiogenese zie ik eerlijk gezegd ook nog steeds niet.
Als mensen dit liever niet zien prima. Alhoewel de discussies hier zijn de laatste tijd zo uitgekauwd dat ik denk dat het nog minder uitmaakt wie wat zegt of wie wat ter discussie stelt het is toch altijd hetzelfde.
Dinosaurussen legde eieren, dus het ei was eerder dan de kip.quote:
[..]
Inderdaad, het toeval heeft onoverwinnelijke obstakels.
Denk alleen eens aan de eindeloze kip-ei problematiek. Maar ook regelrechte onmogelijkheden. Enfin, genoeg over gezegd en mag hier niet worden bediscussieerd. Denk daarom, foei.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2016 20:52:40 ]
Dat mag wel, sterker nog: het wordt van harte toegejuicht. Maar wel in een topic dat daarvoor bestemd is.quote:
[..]
Inderdaad, het toeval heeft onoverwinnelijke obstakels.
Denk alleen eens aan de eindeloze kip-ei problematiek. Maar ook regelrechte onmogelijkheden. Enfin, genoeg over gezegd en mag hier niet worden bediscussieerd. Denk daarom, foei.
In dit topic hoort een discussie over evolutie als je het mij vraagt niet thuis.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat wilde ik ook niet suggereren. Mijn excuses als dat zo overkwam.quote:
[..]
Ik begon er ook niet over, dat was Loekie,
Niet meer aanwezig in dit forum.
No way, want een Dinosaurus kruipt nu eenmaal uit een ei. Dat ei was er dus eerder.quote:
Dinosaurussen legde eieren, dus het ei was eerder dan de kip.
Ah dus je geeft zelf dus een natuurlijke oplossing aan.quote:
[..]
No way, want een Dinosaurus kruipt nu eenmaal uit een ei. Dat ei was er dus eerder.
Je had ook iets over God kunnen verzinnen.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
En God schiep het ei zeker...quote:
[..]
No way, want een Dinosaurus kruipt nu eenmaal uit een ei. Dat ei was er dus eerder.
Een ei, of dat nu in of uitwendig is, is gewoon een haploďde celdeling dmv meiose.
Nog nooit zulke flauwekul gezien, behalve dan reacties van sommigen hier (wie de schoen paste trekke...).quote:
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
quote:
[..]
Nog nooit zulke flauwekul gezien, behalve dan reacties van sommigen hier (wie de schoen paste trekke...).
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
quote:
Aandoenlijk filmpje, maar qua argumenten inderdaad niet sterk.
Dit heeft veel sterkere argumenten, maar Swaab vind ik niet erg sterk. De rest wel, voor Icke.
En Ikke ook.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Icke is erg goed inderdaad. Zijn serie DVDs "grote natuurkundige theorieën" is geweldig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja die miljarden jaren waren al de doodsteek voor het creationistische verhaalquote:
[..]
Ja voor een tijdsloos wezen niet, maar het is wel raar voor ons vanuit de menselijke visie en een tijdsloos wezen zou dat moeten begrijpen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zwak argument, het feit dat we niet precies weten waarom betekend niks.
Wie bepaalt namelijk of miljarden jaren lang is?
Wie bepaalt namelijk of miljarden jaren lang is?
AJ
quote:
Maar ehh... wat heeft dit nu eigenlijk met Bijbel en Christendom te maken?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De menselijke maat, creationsiten beroepen zich louter op een hoofdstuk in genesis, niet op wetenschappelijke argumenten. Uit de bijbelse chronologie bepaal je een ouderdom van 6000 jaar voor de ouderdom van de aarde. Dan wordt genesis 1 toch aangehouden met het argument dat een dag in Genesis 1 eigenlijk geen dag duurt.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 23:51 schreef Kun-Aguero het volgende:
Zwak argument, het feit dat we niet precies weten waarom betekend niks.
Wie bepaalt namelijk of miljarden jaren lang is?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Not so fast, er zijn ook humanistische argumenten tegen abortus, namelijk dat je menselijk leven moet beschermen, stel dat jij dat embryo was.quote:
[..]
Het gaat uiteindelijk terug naar een schepper, de bijbel en het christendom draaien daarom. Was er geen schepper was abortus etc ook geen probleem.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
https://nl.wikipedia.org/wiki/James_Ussher#Werkquote:
[..]
De menselijke maat, creationsiten beroepen zich louter op een hoofdstuk in genesis, niet op wetenschappelijke argumenten. Uit de bijbelse chronologie bepaal je een ouderdom van 6000 jaar voor de ouderdom van de aarde. Dan wordt genesis 1 toch aangehouden met het argument dat een dag in Genesis 1 eigenlijk geen dag duurt.
Das echter niet het christelijke standpunt, met christenen heeft het ermee te doen dat er een ziel in zit. Als het geen ziel had, was het geen probleem denk ik.quote:
[..]
Not so fast, er zijn ook humanistische argumenten tegen abortus, namelijk dat je menselijk leven moet beschermen, stel dat jij dat embryo was.
Mijn verzoek aan jou is om eens op te houden te discrimineren op iemands religie.quote:
[..]
Zeg JG hou eens op met de discussie hier te saboteren.
Waar halen jij en anderen dat recht voortdurend vandaan?
Hoe vaak heb ik inmiddels aan de hand van de Bijbel aangetoond dat die ouderdom geen 6000 jaar is, maar een veel langere periode.quote:
[..]
De menselijke maat, creationsiten beroepen zich louter op een hoofdstuk in genesis, niet op wetenschappelijke argumenten. Uit de bijbelse chronologie bepaal je een ouderdom van 6000 jaar voor de ouderdom van de aarde. Dan wordt genesis 1 toch aangehouden met het argument dat een dag in Genesis 1 eigenlijk geen dag duurt.
Paulus leefde nog steeds in de zevende dag, zegt hij. Die begon, zoals je weet, toen God Zijn rustdag inging (enige tijd na het moment van de schepping van Eva). Als die zevende dag (inmiddels, want duurt nog steeds voort) al duizenden jaren duurt, waarom de eerdere zes dagen dan slechts 1000 jaar?
Bovendien moet je eens lezen wat er over het begrip 'dag' staat in Genesis zelf.
Als samenvatting van alle scheppingsdagen kom je ook het woord dag tegen (op de dag dat God hemel en aarde maakte). Eén dag kan niet gelijk zijn aan zes dagen.
Ook in Genesis lees je dat God het licht dag noemde en het donker nacht. Nu is 'dag' dus weer hooguit twaalf uur.
Eén en al warrigheid die letterlijke interpretatie van het woord dag. Waarom leest men niet eens vanuit de context?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 20-07-2016 22:19:04 ]
Vind je dat nou zelf niet vreemd? Een 'dag' die duizenden jaren duurt?quote:
[..]
Als die zevende dag (inmiddels, want duurt nog steeds voort) al duizenden jaren duurt, waarom de eerdere zes dagen dan slechts 1000 jaar?
Buitengewoon creatieve manier om feitelijke onjuistheden in de Bijbel te verklaren, maar het lijkt mij dat 'dag' in deze betekenis iets heel anders betekent dan 'dag' zoals dat normaal (en al duizenden jaren) wordt gebruikt.
Omdat 'dag' geen abstract begrip is. Het betekent letterlijk '1 rotatie van de aarde' (of als we het over marsdagen hebben 1 rotatie van Mars), en dat heeft het ook altijd betekend. Hier interpretatievrijheid in zoeken is nogal maf. En dat is overigens ook in overeenstemming met het onderscheid tussen 'dag' en 'nacht' zoals Genesis het benoemt.quote:Eén en al warrigheid die letterlijk interpretatie van het woord dag. Waarom leest men niet eens vanuit de context?
Of denk je dat de rotatiesnelheid van de aarde is toegenomen mettertijd, en dat een nacht letterlijk duizenden jaren duurde?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe zit het met Johannes 20:28?quote:
'omg' is niet een uitspraak voor de discipelen, en is ijdel gebruik van Gods naam.
ATON, dat geldt waarschijnlijk voor Marcus 16:9-20. Marcus 16:1-8 beschrijft echter wel degelijk de opstanding en is authentiek en niet later toegevoegd.quote:
[..]
Het is algemeen geweten en consensus onder deskundigen dat 16 er later is bijgeschreven.
typisch dat de overige versen van cruciaal belang zijn voor pinkster christenen.quote:
[..]
ATON, dat geldt waarschijnlijk voor Marcus 16:9-20. Marcus 16:1-8 beschrijft echter wel degelijk de opstanding en is authentiek en niet later toegevoegd.
???quote:
[..]
typisch dat de overige versen van cruciaal belang zijn voor pinkster christenen.
Daar doen zij geen verkeerd aan. Afgezien daarvan, wat er staat is in de geest van wat er in de andere evangeliën valt te lezen.quote:
[..]
m 16:9-20
Daar baseren ze tongentaal en gebedsgenezing op.
maar de allerlaatste vers zegt dat het tekenen zijn die het evangelie via het gesproken woord dienen te bevestigen, het geschreven evangelie was er nog niet, welke bevestigd wordt door de heilige Geest, welke ook nog niet uitgestort was. Tegenwoordig zijn deze tekenen niet nodig,en alleen te zien bij dergelijke kerken, omdat ze het graag willen, niet als teken maar om er beter van te worden.quote:
[..]
Daar doen zij geen verkeerd aan. Afgezien daarvan, wat er staat is in de geest van wat er in de andere evangeliën valt te lezen.
Dat klopt en geldt nog onveranderd. Tegenwoordig zijn die tekenen nog even hard nodig als toen. De reden waarom dit zich soms bij niet-reguliere kerkgenootschappen manifesteert is omdat zij nog uitgaan van de absolute waarheid van de Schrift. Het is zoals bijvoorbeeld in Marcus 6:5-6:quote:
[..]
[quote]
[..]
maar de allerlaatste vers zegt dat het tekenen zijn die het evangelie via het gesproken woord dienen te bevestigen. Tegenwoordig zijn deze tekenen niet nodig,en alleen te zien bij dergelijke kerken, omdat ze het graag willen, niet als teken maar om er beter van te worden.
5 En Hij kon daar geen enkele kracht doen; alleen genas Hij enige zieken door handoplegging. 6 En Hij verwonderde Zich over hun ongeloof.
In de reguliere kerk is het geloof in de absolute waarheid van de Schrift eigenlijk allang opgegeven door allerlei intellectuele dwalingen die als gif hebben gewerkt en mensen aan het twijfelen hebben gebracht.
alleen worden ze tegenwoordig niet als tekengaven gebruikt, maar voor persoonlijk gewin.quote:
[..]
Dat klopt en geldt nog onveranderd. Tegenwoordig zijn die tekenen nog even hard nodig als toen. De reden waarom dit zich soms bij niet-reguliere kerkgenootschappen manifesteert is omdat zij nog uitgaan van de absolute waarheid van de Schrift. Het is zoals bijvoorbeeld in Marcus 6:5-6:
5 En Hij kon daar geen enkele kracht doen; alleen genas Hij enige zieken door handoplegging. 6 En Hij verwonderde Zich over hun ongeloof.
In de reguliere kerk is het geloof in de absolute waarheid van de Schrift eigenlijk allang opgegeven door allerlei intellectuele dwalingen die als gif hebben gewerkt en mensen aan het twijfelen hebben gebracht.
Wat bedoel je met 'de reguliere kerk'?
Vreemde tongen in M 16 zijn andere talen, niet 1 brabbeltaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door Manke op 20-07-2016 17:35:47 ]
Is dat regel?quote:
[..]
[quote]alleen worden ze tegenwoordig niet als tekengaven gebruikt, maar voor persoonlijk gewin.
De kerk zoals wij die vanouds kennen. De kerk van de rooms-katholieken en de protestanten.quote:Wat bedoel je met 'de reguliere kerk'?
In tongen spreken wil niet direct zeggen dat iemand opeens zichzelf in het Russische kenbaar kan maken, om maar een voorbeeld te noemen. Dat zou weliswaar kunnen, maar er wordt ook mee bedoeld een 'taal' die iets zegt dat alleen belang heeft voor God: het in tongen bidden. Paulus zegt er het een en ander over. Als het slechts gebrabbel is heeft het geen nut.quote:Vreemde tongen in M 16 zijn andere talen, geen brabbeltalen.
O my God, we hebben weer een christen die de kool komt stoven...quote:
[..]
Dat klopt en geldt nog onveranderd. Tegenwoordig zijn die tekenen nog even hard nodig als toen. De reden waarom dit zich soms bij niet-reguliere kerkgenootschappen manifesteert is omdat zij nog uitgaan van de absolute waarheid van de Schrift. Het is zoals bijvoorbeeld in Marcus 6:5-6:
5 En Hij kon daar geen enkele kracht doen; alleen genas Hij enige zieken door handoplegging. 6 En Hij verwonderde Zich over hun ongeloof.
In de reguliere kerk is het geloof in de absolute waarheid van de Schrift eigenlijk allang opgegeven door allerlei intellectuele dwalingen die als gif hebben gewerkt en mensen aan het twijfelen hebben gebracht.
Met zijn "de kerken zitten fout, ze zitten met dwalingen, en de mensen die alles letterlijk nemen die hebben gelijk, want de bijbel is geestelijk geinspireerd en daarom waar"..... Wees blij dat de kerken een beetje aannemen van wat door onderzoek boven tafel is gekomen. Mensen die denken dat de hele bijbel waarheid is trappen in de dwalingen van bepaalde mensen die hier macht aan ontleend hebben. Intellect is ook niet iets vies, het is ons gegeven door "God" dus maak er gebruik van.
Soms denk ik dat Biancoreni een dubbelaccount heeft genomen onder de naam van Loekie, en dat Hilarius een dubbelaccount is van Loekie. Klopt dit?
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
dat is precies wat het is, want handelingen spreekt daaroverquote:
[..]
Is dat regel?
[..]
De kerk zoals wij die vanouds kennen. De kerk van de rooms-katholieken en de protestanten.
[..]
In tongen spreken wil niet direct zeggen dat iemand opeens zichzelf in het Russische kenbaar kan maken, om maar een voorbeeld te noemen. Dat zou weliswaar kunnen, maar er wordt ook mee bedoeld een 'taal' die iets zegt dat alleen belang heeft voor God: het in tongen bidden. Paulus zegt er het een en ander over. Als het slechts gebrabbel is heeft het geen nut.
Bidden in tongen is een recents iets, dat verscheen bij het begin van de pinksterbeweging, of pinksterdwaling.
Rustig aan berjan hier vindt tenminste een gewone dialoog plaats, ik ga ook niet overal de atheistenkaart spelen.quote:
[..]
O my God, we hebben weer een christen die de kool komt stoven...
Met zijn "de kerken zitten fout, ze zitten met dwalingen, en de mensen die alles letterlijk nemen die hebben gelijk, want de bijbel is geestelijk geinspireerd en daarom waar"..... Wees blij dat de kerken een beetje aannemen van wat door onderzoek boven tafel is gekomen. Mensen die denken dat de hele bijbel waarheid is trappen in de dwalingen van bepaalde mensen die hier macht aan ontleend hebben. Intellect is ook niet iets vies, het is ons gegeven door "God" dus maak er gebruik van.
Soms denk ik dat Biancoreni een dubbelaccount heeft genomen onder de naam van Loekie, en dat Hilarius een dubbelaccount is van Loekie. Klopt dit?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat betreft het laatste: nee, dit klopt niet. Verder kan ik niet zoveel met jouw bijdrage want een materialistisch ingestelde geest blijft ingekaderd binnen vastgestelde parameters. Daarom als antwoord dit: hoe je het ook wendt of keert, het bestaan van God uitsluiten kun je niet. Dat op zich moet een ramp voor je zijn want welke methodiek staat je als materialist verder ten dienste om het niet-bestaan van een transcendente God op empirische gronden te bewijzen? Ontkennen kun je God natuurlijk. Maar dan op basis van wat jij meent. En dat mag uiteraard.quote:
[..]
O my God, we hebben weer een christen die de kool komt stoven...
Met zijn "de kerken zitten fout, ze zitten met dwalingen, en de mensen die alles letterlijk nemen die hebben gelijk, want de bijbel is geestelijk geinspireerd en daarom waar"..... Wees blij dat de kerken een beetje aannemen van wat door onderzoek boven tafel is gekomen. Mensen die denken dat de hele bijbel waarheid is trappen in de dwalingen van bepaalde mensen die hier macht aan ontleend hebben. Intellect is ook niet iets vies, het is ons gegeven door "God" dus maak er gebruik van.
Soms denk ik dat Biancoreni een dubbelaccount heeft genomen onder de naam van Loekie, en dat Hilarius een dubbelaccount is van Loekie. Klopt dit?
Daar wil ik dan nog wel eens het fijne van weten. Ik zoek het op. Dank.quote:
[..]
dat is precies wat het is, want handelingen spreekt daarover
Bidden in tongen is een recents iets, dat verscheen bij het begin van de pinksterbeweging, of pinksterdwaling.
We kunnen er de verdere ontwikkeling van het geloofsgoed in zien, maar hebben ook te maken met een deformatie van de oorspronkelijke tekst van Marcus.quote:
ATON, dat geldt waarschijnlijk voor Marcus 16:9-20. Marcus 16:1-8 beschrijft echter wel degelijk de opstanding en is authentiek en niet later toegevoegd.
De kernachtige zinnen waarin Marcus het geheim van de opstanding aanduidt spatten uiteen en hangen als flarden her en der van een nieuw verhaal dat opgehangen wordt.
De zinnetjes over waar het lijk werd neergelegd en over " een andere plaats " hebben met zwachtels en zweetdoeken en met geheimzinnige verdwijningen niets van doen.
Lukas is de eerste bij wie het geheim van het geloof, dat Marcus zo ontroerend en treffend weet aan te duiden, tot bijgeloof afgezwakt als hij spreekt over ' het lege graf ' en het eten van vis, ' gebakken vis ', door de verrezen heer.
De " neaniskos " bij Marcus duidt het geheim maar met één woord aan : " čgerthč ".
Dat is een passivum: ' werd opgewekt ' door de Eeuwige wiens Naam niet gezegd mag worden. Geen mens die dood is staat ooit weer uit zichzelf op, ook de Nazarener niet.
Wel is de scheppergod die uit het niets alles schiep uiteraard niet aan de grens tussen leven en dood gebonden, maar Hij kan, zoals Hij alles en allen eens uit het niets schiep, ook andermaal weer uit de dood opwekken. Paulus maakt het wezenlijke verschil dat de dode eerst gewekt moet worden uit de dood voor hij vervolgens weer op kan staan. De opstanding is alleen mogelijk op grond van dat ' werd gewekt ' door de Eeuwige.
Dat kernwoord " čgerthč ", wordt door de " neaniskos " dubbel uitgelegd: Čgerthč. Ouk estin hode. Ide ho topos hopon ethčkan auton.
Het middelste zinnetje ' niet is (hij ) hier ' staat werkelijk midden tussen de onzienlijke waarheid van het ' werd gewekt ' en de zichtbare werkelijkheid van ' zie de plek waar hij werd neergelegd '.
Degene die de vrouwen zochten, die was daar niet meer. Ze zochten de man die geboren was als Jezus, die levenslang trouw bleef was aan de Eeeuwige als Nazarener en die tenslotte die trouw met de dood aan het kruis bekocht had, de gekruisigde : die was niet meer.
De naam Jezus, van de man die de vrouwen zoeken wordt niet meer genoemd. De Naam zelve wordt ook niet genoemd, maar het is zijn verschijning. Zijn Aanwezigheid die het tafereel beheerst terwijl hij door Hem gewekt werd pas als laatste woord aangeduidt wordt: ' ( Door Hem ) werd opgewekt : is niet meer. Zie de plek waar wij neergelegd hadden - hem '.
Het ' neergelegd hadden ' is een voltooid verleden tijd: dat is gebeurd, het ligt helemaal achter ons. Het neerleggen is geen alledaagse gebeurtenis, maar het ten ruste dragen en in het graf leggen.
De betekeniswaarde van ' ho topos ' is groter dan ' de plek ' waar het ligt.
Er staat niet en Marcus zegt noch gelooft zoiets, dat het graf leeg was. Uiteraard lag het lijk - to ptoma , het kadaver zegt Marcus uitdagend - nog daar waar het neergelegd was. Het afgelegde lijk had echter afgedaan, de heer was immers gewekt en opgestaan !
Het lege graf is geen geloofsgoed, het is als de gebakken vis, afval en bijgeloof.
Het geloof verdraagt wellicht veel bijkomstigs en bijgeloof. Maar waar het gaat om het ' čgerthč ' "werd gewekt " door Hem om de opstanding leidt deze afval tot ' een verkondiging zonder inhoud en een geloof zonder grond.
Een gewone dialoog? Zoals je een gewone dialoog kan hebben over Roodkapje (welke kleur had het kapje van Roodkapje ook alweer?)?quote:
[..]
Rustig aan berjan hier vindt tenminste een gewone dialoog plaats, ik ga ook niet overal de atheistenkaart spelen.
Als iemand al een zin schrijft die lijkt op "In de reguliere kerk is het geloof in de absolute waarheid van de Schrift eigenlijk allang opgegeven door allerlei intellectuele dwalingen die als gif hebben gewerkt en mensen aan het twijfelen hebben gebracht" weet ik al welke kant de hele discussie heen gaat. Waarschijnlijk is deze christen een wedergeboren christen, die alles letterlijk neemt en ook nog serieus wat de bijbel ter berde brengt. De rest is allemaal intellect en daar moet de mens verre van blijven. Alleen al de tekst "absolute waarheid van de bijbel" doet mijn haren ten bergen rijzen.
Er zijn hier genoeg die de bijbel als enige waarheid zien, en met hen kun je niet fatsoenlijk communiceren, want "de bijbel zegt dat het de waarheid is, en alles wat in de bijbel staat is waar".
Als je alles geestelijk beziet kun je zelfs tot voorbij de zon zweven. Maar je hebt geen enkele vaste grond onder je voeten. Materialisten daarentegen wel.quote:
[..]
Wat betreft het laatste: nee, dit klopt niet. Verder kan ik niet zoveel met jouw bijdrage want een materialistisch ingestelde geest blijft ingekaderd binnen vastgestelde parameters. Daarom als antwoord dit: hoe je het ook wendt of keert, het bestaan van God uitsluiten kun je niet. Dat op zich moet een ramp voor je zijn want welke methodiek staat je als materialist verder ten dienste om het niet-bestaan van een transcendente God op empirische gronden te bewijzen? Ontkennen kun je God natuurlijk. Maar dan op basis van wat jij meent. En dat mag uiteraard.
Je kan niet het bestaan van een god uitsluiten maar wel de god van de bijbel door de bijbel zelf. Als een boek geestelijk geinspireerd is mag er geen foutje in staan. En er staat meer dan een fout in.
Maar ja, ik denk dat je net zo open staat voor kritiek als de christenen Manke (in mindere mate, dit moet ik toegeven) of Loekie. Alsof het bewezen is dat er een god is, en dat het ook nog toevallig de god van de joden is, een klein volkje dat altijd werd overlopen door vijanden. En dat hierom een propaganda boek geschreven heeft (meerdere uiteraard). Want zo zie ik de bijbelse boeken. Propaganda voor een oorlogsgod.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Berjan, geloof is voor de gelovige voldoende en dient als bewijs. Jij hebt als materialist daarentegen slechts datgene wat je kunt zien en op grond daarvan kunt beredeneren, Een transcendente God onttrekt zich daaraan. De God van de bijbel is een transcendente God. Daar kun jij niets tegenoverstellen. Je staat als het ware met lege handen en komt niet verder. Daar prat op gaan is je van harte gegund maar suggereer niet dat wat jij aanhangt meerwaarde heeft boven datgene wat ik aanhang in de zin van 'ik ben wijzer'. Want dat ben je niet.quote:
[..]
Als je alles geestelijk beziet kun je zelfs tot voorbij de zon zweven. Maar je hebt geen enkele vaste grond onder je voeten. Materialisten daarentegen wel.
Zo er fouten in staan is dat niet meer dan menselijk. Bestaat bij jou het idee dat de bijbel bestaat uit teksten die door God zijn gedicteerd? Zal toch niet! De bijbel is een verzameling van boeken waarin vastgelegd is hoe God is, wat God doet en wat hij zal doen. Daartoe zijn er profeten geweest die Gods wil aan dat kleine irritante volk, dat altijd weer in de fout ging, hebben doorgegeven. Uiteindelijk is het op schrift gesteld. Het NT is op andere leest geschoeid omdat dit veel dichterbij ligt. Mensen als jij wensen uit te gaan van de leugen. En met die vooropgezetheid gaan ze vervolgens de bijbel bekijken. Tekstkritiek is een prachtige uitvinding, maar het heeft echter geleid tot opvattingen die uiteindelijk niet meer dan... opvattingen zijn.quote:Je kan niet het bestaan van een god uitsluiten maar wel de god van de bijbel door de bijbel zelf. Als een boek geestelijk geinspireerd is mag er geen foutje in staan. En er staat meer dan een fout in.
Denken staat vrij, Berjan. Als jij meent wat je meent is dat wat je meent.quote:Maar ja, ik denk dat je net zo open staat voor kritiek als de christenen Manke (in mindere mate, dit moet ik toegeven) of Loekie. Alsof het bewezen is dat er een god is, en dat het ook nog toevallig de god van de joden is, een klein volkje dat altijd werd overlopen door vijanden. En dat hierom een propaganda boek geschreven heeft (meerdere uiteraard). Want zo zie ik de bijbelse boeken. Propaganda voor een oorlogsgod.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hilarius op 20-07-2016 19:49:34 ]
Sorry, ATON. Dit nu is in mijn optiek gebeuzel.quote:
[..]
We kunnen er de verdere ontwikkeling van het geloofsgoed in zien, maar hebben ook te maken met een deformatie van de oorspronkelijke tekst van Marcus.
De kernachtige zinnen waarin Marcus het geheim van de opstanding aanduidt spatten uiteen en hangen als flarden her en der van een nieuw verhaal dat opgehangen wordt.
De zinnetjes over waar het lijk werd neergelegd en over " een andere plaats " hebben met zwachtels en zweetdoeken en met geheimzinnige verdwijningen niets van doen.
Lukas is de eerste bij wie het geheim van het geloof, dat Marcus zo ontroerend en treffend weet aan te duiden, tot bijgeloof afgezwakt als hij spreekt over ' het lege graf ' en het eten van vis, ' gebakken vis ', door de verrezen heer.
De " neaniskos " bij Marcus duidt het geheim maar met één woord aan : " čgerthč ".
Dat is een passivum: ' werd opgewekt ' door de Eeuwige wiens Naam niet gezegd mag worden. Geen mens die dood is staat ooit weer uit zichzelf op, ook de Nazarener niet.
Wel is de scheppergod die uit het niets alles schiep uiteraard niet aan de grens tussen leven en dood gebonden, maar Hij kan, zoals Hij alles en allen eens uit het niets schiep, ook andermaal weer uit de dood opwekken. Paulus maakt het wezenlijke verschil dat de dode eerst gewekt moet worden uit de dood voor hij vervolgens weer op kan staan. De opstanding is alleen mogelijk op grond van dat ' werd gewekt ' door de Eeuwige.
Dat kernwoord " čgerthč ", wordt door de " neaniskos " dubbel uitgelegd: Čgerthč. Ouk estin hode. Ide ho topos hopon ethčkan auton.
Het middelste zinnetje ' niet is (hij ) hier ' staat werkelijk midden tussen de onzienlijke waarheid van het ' werd gewekt ' en de zichtbare werkelijkheid van ' zie de plek waar hij werd neergelegd '.
Degene die de vrouwen zochten, die was daar niet meer. Ze zochten de man die geboren was als Jezus, die levenslang trouw bleef was aan de Eeeuwige als Nazarener en die tenslotte die trouw met de dood aan het kruis bekocht had, de gekruisigde : die was niet meer.
De naam Jezus, van de man die de vrouwen zoeken wordt niet meer genoemd. De Naam zelve wordt ook niet genoemd, maar het is zijn verschijning. Zijn Aanwezigheid die het tafereel beheerst terwijl hij door Hem gewekt werd pas als laatste woord aangeduidt wordt: ' ( Door Hem ) werd opgewekt : is niet meer. Zie de plek waar wij neergelegd hadden - hem '.
Het ' neergelegd hadden ' is een voltooid verleden tijd: dat is gebeurd, het ligt helemaal achter ons. Het neerleggen is geen alledaagse gebeurtenis, maar het ten ruste dragen en in het graf leggen.
De betekeniswaarde van ' ho topos ' is groter dan ' de plek ' waar het ligt.
Er staat niet en Marcus zegt noch gelooft zoiets, dat het graf leeg was. Uiteraard lag het lijk - to ptoma , het kadaver zegt Marcus uitdagend - nog daar waar het neergelegd was. Het afgelegde lijk had echter afgedaan, de heer was immers gewekt en opgestaan !
Het lege graf is geen geloofsgoed, het is als de gebakken vis, afval en bijgeloof.
Het geloof verdraagt wellicht veel bijkomstigs en bijgeloof. Maar waar het gaat om het ' čgerthč ' "werd gewekt " door Hem om de opstanding leidt deze afval tot ' een verkondiging zonder inhoud en een geloof zonder grond.
Ik heb geen enkel probleem met een deďstische god die de natuurwetten geschapen heeft. Maar je kunt ook zonder.quote:
[..]
Wat betreft het laatste: nee, dit klopt niet. Verder kan ik niet zoveel met jouw bijdrage want een materialistisch ingestelde geest blijft ingekaderd binnen vastgestelde parameters. Daarom als antwoord dit: hoe je het ook wendt of keert, het bestaan van God uitsluiten kun je niet. Dat op zich moet een ramp voor je zijn want welke methodiek staat je als materialist verder ten dienste om het niet-bestaan van een transcendente God op empirische gronden te bewijzen? Ontkennen kun je God natuurlijk. Maar dan op basis van wat jij meent. En dat mag uiteraard.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat voor onzin is dit? Er wordt zoveel gelooft vandaag de dag, is het dan ook bewezen dat waar anderen in geloven waar is?quote:
[..]
Berjan, geloof is voor de gelovige voldoende en dient als bewijs.
Lees de bijble dan eens verder, want transcendent is wat anders dan de OT God laat zien...quote:Jij hebt als materialist daarentegen slechts datgene wat je kunt zien en op grond daarvan kunt beredeneren, Een transcendente God onttrekt zich daaraan. De God van de bijbel is een transcendente God.
Lijkt mij wel waar, mensen die geloven en drogredenen aanhalen gelijk u zijn niet wijzer of even wijs als mensen die het meer realistisch zien.quote:Daar kun jij niets tegenoverstellen. Je staat als het ware met lege handen en komt niet verder. Daar prat op gaan is je van harte gegund maar suggereer niet dat wat jij aanhangt meerwaarde heeft boven datgene wat ik aanhang in de zin van 'ik ben wijzer'. Want dat ben je niet.
En hoe wisten die lui dan wat God was, en wat hij wilde?quote:Zo er fouten in staan is dat niet meer dan menselijk. Bestaat bij jou het idee dat de bijbel bestaat uit teksten die door God zijn gedicteerd? Zal toch niet! De bijbel is een verzameling van boeken waarin vastgelegd is hoe God is, wat God doet en wat hij zal doen.
OIk ken geen profeten, en wens er verder weinig waarde aan te hechten.quote:Daartoe zijn er profeten zijn geweest die Gods wil aan dat kleine irritante volk, dat altijd weer in de fout ging, hebben doorgegeven. Uiteindelijk is het op schrift gesteld. Het NT is op andere leest geschoeid omdat dit veel dichterbij ligt.
Mensen die die mening hebben negeer ik het liefst. Die zijn al vol van hun waarheid, zodat ze niet beseffen dat het slechts hun mening is.quote:Mensen als jij wensen uit te gaan van de leugen. En met die vooropgezetheid gaan ze vervolgens de bijbel bekijken.
Zijn jouw ideeen dan meer dan opvattingen? Zijn de opvattingen die in den bijbel staan meer dan opvattingen?quote:Tekstkritiek is een prachtige uitvinding, maar heeft echter wel geleid tot opvattingen die uiteindelijk niet meer dan... opvattingen zijn gebleken.
Ik heb het nu over jou. Alles wat jij schrijft schreeuwt het uit "ik sta niet open voor andere zaken dan de zaken die de bijbel steunen". zoals alle christenen hier, uitzonderingen daargelaten.quote:Denken staat vrij, Berjan. Als jij meent wat je meent is dat wat je meent.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
We hebben het hier over het christelijk geloof, niet over een ietsisme.quote:
[quote]Wat voor onzin is dit? Er wordt zoveel gelooft vandaag de dag, is het dan ook bewezen dat waar anderen in geloven waar is?
God is transcendent en naar eigen wil ook immanent.quote:Lees de bijble dan eens verder, want transcendent is wat anders dan de OT God laat zien..
Ik suggereer dat niet, jij wel.quote:Lijkt mij wel waar, mensen die geloven en drogredenen aanhalen gelijk u zijn niet wijzer of even wijs als mensen die het meer realistisch zien.
Wat denk je zelf. Door iets uit hun duim te zuigen?quote:En hoe wisten die lui dan wat God was, en wat hij wilde?
Dat is maar al te duidelijk. Het is een keuze.quote:OIk ken geen profeten, en wens er verder weinig waarde aan te hechten.
Hoe sta jij erin dan? Onbevooroordeeld?quote:Mensen die die mening hebben negeer ik het liefst. Die zijn al vol van hun waarheid, zodat ze niet beseffen dat het slechts hun mening is.
Wat in de bijbel staat is geen opvatting, geen mening, maar geschiedschrijving, een vertelling welke niet gebaseerd is op leugen.quote:Zijn jouw ideeen dan meer dan opvattingen? Zijn de opvattingen die in den bijbel staan meer dan opvattingen?
Gelukkig dan maar dat er weinig twijfelaars onder die christenen zijn.quote:Ik heb het nu over jou. Alles wat jij schrijft schreeuwt het uit "ik sta niet open voor andere zaken dan de zaken die de bijbel steunen". zoals alle christenen hier, uitzonderingen daargelaten.
Vertel.quote:
[..]
Ik heb geen enkel probleem met een deďstische god die de natuurwetten geschapen heeft. Maar je kunt ook zonder.
Deďsme is een religieus-filosofische opvatting die God als transcendente oorzaak van de natuurwetten beschouwt. Dit houdt in dat God weliswaar de schepper van het universum is, maar sinds de schepping op geen enkele wijze ingrijpt in het proces van de natuurwetten (God als 'horlogemaker').quote:
(Wikipedia.)
Kijk zo'n God is niet te bewijzen of te falsifiëren. De God van de bijbel is wel falsifieerbaar: door middel van archeologie bijvoorbeeld is aangetoond dat het oude testament grotendeels verzonnen is.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-07-2016 20:49:14 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hehe, je mist het punt hier. Jij stelde dat geloof als bewijs geldt, maar dat is het niet. Anders moet je dit ook naar andere geloven voeren en dan betekent het feit dat mensen in kabouters geloven ook dat dit bewijs is. Maar dat is niet zo, dus voor jouw geloof geldt hetzelfde.quote:
[..]
We hebben het hier over het christelijk geloof, niet over een ietsisme.
En hoe wil je dit zien dan?quote:God is transcendent en naar eigen wil ook immanent.
Ik suggereer dat mensen die drogredenen aanvoeren omdat ze ergens in geloven niet slimmer zijn of net zo slim als mensen die die drogredenen doorzien.quote:Ik suggereer dat niet, jij wel.
Dat denk ik inderdaad. En hoe denk jij hierover? Kregen ze op bovennatuurlijke wijze contact met God, en enkel de joodse priesters en profeten de rest niet?quote:Wat denk je zelf. Door iets uit hun duim te zuigen?
quote:Dat is maar al te duidelijk. Het is een keuze.
Zo goed als ja. Ik ben zelf 23-24 jaar christen geweest dus ik heb ook aan jouw kant gestaan.quote:Hoe sta jij erin dan? Onbevooroordeeld?
Hoe bewijs je dit? Alles wat wij weten over geschiedenis en de bijbel strookt niet met elkander. Dus of onze geschiedenis is verkeerd of de bijbel is verkeerd.quote:Wat in de bijbel staat is geen opvatting, geen mening, maar geschiedschrijving, een vertelling welke niet gebaseerd is op leugen.
Ignorence is bliss. Als mensen maar onwetend blijven kunnen ze zeker zijn van hun zaak. Al is dit een schijnzekerheid. Zo heb ik dit ook gedaan met theosofie. Gewoon geheel en al onwetend blijven van de stand van zaken van wetenschappelijke aard en je kan blijven geloven in wat je wil.quote:Gelukkig dan maar dat er weinig twijfelaars onder die christenen zijn.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Moet je wel van goeden huize zijn dit te beweren. ( bron: http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370 )quote:
[..]
Sorry, ATON. Dit nu is in mijn optiek gebeuzel.
quote:
[..]
Daar doen zij geen verkeerd aan. Afgezien daarvan, wat er staat is in de geest van wat er in de andere evangeliën valt te lezen.
Dat is niet zo moeilijk.
Daar gaan we weer....quote:
[..]
Wat betreft het laatste: nee, dit klopt niet. Verder kan ik niet zoveel met jouw bijdrage want een materialistisch ingestelde geest blijft ingekaderd binnen vastgestelde parameters. Daarom als antwoord dit: hoe je het ook wendt of keert, het bestaan van God uitsluiten kun je niet. Dat op zich moet een ramp voor je zijn want welke methodiek staat je als materialist verder ten dienste om het niet-bestaan van een transcendente God op empirische gronden te bewijzen? Ontkennen kun je God natuurlijk. Maar dan op basis van wat jij meent. En dat mag uiteraard.
Al heel lang voor Darwin vonden mensen al dat genesis niet letterlijk te nemen is, zo vinden ook de meeste kerken.quote:
[..]
De menselijke maat, creationsiten beroepen zich louter op een hoofdstuk in genesis, niet op wetenschappelijke argumenten. Uit de bijbelse chronologie bepaal je een ouderdom van 6000 jaar voor de ouderdom van de aarde. Dan wordt genesis 1 toch aangehouden met het argument dat een dag in Genesis 1 eigenlijk geen dag duurt.
Jonge aards creationisten is gewoon een zeer selecte groep.
AJ
Komt die weerquote:
[..]
Moet je wel van goeden huize zijn dit te beweren. ( bron: http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370 )
AJ
Dan is moord uberhaupt geen probleem maar gewoon een evolutionair verschijnsel.quote:
[..]
Das echter niet het christelijke standpunt, met christenen heeft het ermee te doen dat er een ziel in zit. Als het geen ziel had, was het geen probleem denk ik.
Wat is dit voor een arrogante reactie?quote:
[..]
O my God, we hebben weer een christen die de kool komt stoven...
Met zijn "de kerken zitten fout, ze zitten met dwalingen, en de mensen die alles letterlijk nemen die hebben gelijk, want de bijbel is geestelijk geinspireerd en daarom waar"..... Wees blij dat de kerken een beetje aannemen van wat door onderzoek boven tafel is gekomen. Mensen die denken dat de hele bijbel waarheid is trappen in de dwalingen van bepaalde mensen die hier macht aan ontleend hebben. Intellect is ook niet iets vies, het is ons gegeven door "God" dus maak er gebruik van.
Soms denk ik dat Biancoreni een dubbelaccount heeft genomen onder de naam van Loekie, en dat Hilarius een dubbelaccount is van Loekie. Klopt dit?
Dit forum is niet alleen voor atheďsten maar ook voor christenen om onderling te discussiëren over theologische punten.
En tongentaal is een zeer relevant punt omdat zo'n 500 mil tot 1,5 miljard daarin geloven en de rest dat niet bijbels vindt.
Het verschil met loekie is dat het topic maandenlang gekaapt werd terwijl de JG een groepering is van enkele miljoenen over de wereld.
AJ
Is dat alles wat je daar over weet te vertellen ? Als ooit eens één boek van hem gelezen of is het maar weer wat bellen blazen ?quote:
Nee het gaat niet zo zeer om de inhoud van het boek maar meer op de manier dat jij denkt een autoriteit te zijn,quote:
[..]
Is dat alles wat je daar over weet te vertellen ? Als ooit eens één boek van hem gelezen of is het maar weer wat bellen blazen ?
AJ
Genesis, exodus, leviticus, numeri, jozua, richteren, samuel, en de eerste helft van koningen moet je niet letterlijk nemen.quote:
[..]
Al heel lang voor Darwin vonden mensen al dat genesis niet letterlijk te nemen is, zo vinden ook de meeste kerken.
Jonge aards creationisten is gewoon een zeer selecte groep.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En dat ben jij dus en weet zelfs wat ik denk.quote:
Nee het gaat niet zo zeer om de inhoud van het boek maar meer op de manier dat jij denkt een autoriteit te zijn,
En niet zozeer over de inhoud van het boek? Wat bedoel hier dan mee??? :
Nooit van deze auteur gehoord en jij hebt er al een mening over. Je hebt het al de eerste dag verkorven. Niet goed bezig hoor.quote:Dit nu is in mijn gebeuzel.
Ja ik denk dat het er vanaf hangt, maar veel van die boeken zijn behoorlijk allergorisch.quote:
[..]
Genesis, exodus, leviticus, numeri, jozua, richteren, samuel, en de eerste helft van koningen moet je niet letterlijk nemen.
Of niet maar dan zou het tegendeel zich moeten bewijzen.
AJ
Nee je geeft mij die indruk en dat vind ik gewoon vrij humoristisch, mag dat?quote:
[..]
En dat ben jij dus en weet zelfs wat ik denk.
En niet zozeer over de inhoud van het boek? Wat bedoel hier dan mee??? :
[..]
Nooit van deze auteur gehoord en jij hebt er al een mening over. Je hebt het al de eerste dag verkorven. Niet goed bezig hoor.
AJ
Redenerend vanuit de Bijbel is dat niet vreemd.quote:
Vind je dat nou zelf niet vreemd? Een 'dag' die duizenden jaren duurt?
Buitengewoon creatieve manier om feitelijke onjuistheden in de Bijbel te verklaren, maar het lijkt mij dat 'dag' in deze betekenis iets heel anders betekent dan 'dag' zoals dat normaal (en al duizenden jaren) wordt gebruikt.
Ik citeer: "De situatie van de mens is niet te vergelijken met die van de Schepper, die zich niet binnen ons zonnestelsel bevindt noch de invloed ondergaat van de verschillende cyclussen die zich als gevolg van de beweging van de hemellichamen van ons zonnestelsel voordoen. De psalmist zegt over God, die van onbepaalde tijd tot onbepaalde tijd is: „Want duizend jaren zijn in uw ogen slechts als de dag van gisteren wanneer die voorbijgegaan is, en als een wake in de nacht” (Ps 90:2, 4). In overeenstemming daarmee schrijft de apostel Petrus dat „bij JHWH één dag als duizend jaar is en duizend jaar als één dag” (2Pe 3:8). Voor de mens vertegenwoordigt een periode van 1000 jaar zo’n 365.242 afzonderlijke tijdseenheden van dag en nacht, maar voor de Schepper kan het eenvoudig één ononderbroken tijdsperiode zijn waarin hij een begin maakt met een zinvolle activiteit en deze ook tot een succesvol einde brengt, net zoals een mens ’s morgens met een taak begint en deze aan het eind van de dag klaar heeft."
Het is de taal van de Bijbel waar je nu eenmaal aan moet wennen. Verder houdt God de Waarheid verborgen voor wie Hij wil, en dat blijkt.
Verder zie ik de creativiteit niet. Gewoon lezen wat er staat. Niet wat je wilt dat er staat.
En daar hebben we een context voor.
Wij kennen aan het begrip dag overigens ook meerdere betekenissen toe. Het kan een langere tijdsperiode zijn dan een letterlijke dag of een periode van een aantal uren licht.quote:
Omdat 'dag' geen abstract begrip is. Het betekent letterlijk '1 rotatie van de aarde' (of als we het over marsdagen hebben 1 rotatie van Mars), en dat heeft het ook altijd betekend. Hier interpretatievrijheid in zoeken is nogal maf. En dat is overigens ook in overeenstemming met het onderscheid tussen 'dag' en 'nacht' zoals Genesis het benoemt.
Of denk je dat de rotatiesnelheid van de aarde is toegenomen mettertijd, en dat een nacht letterlijk duizenden jaren duurde?
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 20-07-2016 22:37:18 ]
Wat bedoel je toch steeds met dat 'gekaapt'? Hoe kaap ik?quote:
Het verschil met loekie is dat het topic maandenlang gekaapt werd terwijl de JG een groepering is van enkele miljoenen over de wereld.
Volgens mij heb ik eerder toegelicht wat er wel gebeurt. Zeg dan dat je het daarmee niet eens bent en om welke reden.
Ik hoef jou niet te overtuigen hoor, het gaat er meer om dat het de hele tijd om een bepaald ow gaat en dat het grootste deel van de christenen geen kans krijgen om op dit forum een ow aan te snijden.quote:
[..]
Wat bedoel je toch steeds met dat 'gekaapt'? Hoe kaap ik?
Volgens mij heb ik eerder toegelicht wat er wel gebeurt. Zeg dan dat je het daarmee niet eens bent en om welke reden.
AJ
Het is een grote Erklärungsmythos, volledig debunked door de archeologie, en wat houdt je dan nog over?quote:
[..]
Ja ik denk dat het er vanaf hangt, maar veel van die boeken zijn behoorlijk allergorisch.
Of niet maar dan zou het tegendeel zich moeten bewijzen.
Een Remonstrantse God.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Ik hoef jou niet te overtuigen hoor, het gaat er meer om dat het de hele tijd om een bepaald ow gaat en dat het grootste deel van de christenen geen kans krijgen om op dit forum een ow aan te snijden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Van geen kant.quote:
Soms denk ik dat Biancoreni een dubbelaccount heeft genomen onder de naam van Loekie, en dat Hilarius een dubbelaccount is van Loekie. Klopt dit?
En had je eenvoudig zelf kunnen vaststellen als je een enigszins opmerkzame aard hebt.
Verder een probleem als je het individu discrimineert met de groep, zoals ik je eerder eens zei.
Maar dat is toch aan de andere deelnemers waar ze wel of niet op reageren?quote:
[..]
Ik hoef jou niet te overtuigen hoor, het gaat er meer om dat het de hele tijd om een bepaald ow gaat en dat het grootste deel van de christenen geen kans krijgen om op dit forum een ow aan te snijden.
Hoe dan ook, kapen is bepaald niet mijn doel. Ik zou liever één enkel onderwerp met één persoon uitspitten; maar dat lukt hier niet.
Soms ben ik daar zelf oorzaak van door te reageren op meerdere posts, dat wel.
Voorlopig is het voor mij vakantie en ben niet van plan frequent achter een pc te gaan zitten; maar je weet maar nooit.
Haha zo kort door de bocht zou ik niet willen gaan, verder is archeologie geen vaststaand iets maar een lopend iets, laatst waren er wat Filistijnen ontdekt daar was ook niet veel van bekend.quote:
[..]
Het is een grote Erklärungsmythos, volledig debunked door de archeologie, en wat houdt je dan nog over?
Een Remonstrantse God.
Maar dat niet alles letterlijk is zou zeker mogelijk zijn Genesis is bijvoorbeeld allegorisch qua schrift.
AJ
Je mag gewoon reageren en jouw JG visie tentoonstellen maar er is ook een JG topic om dat te doen, daarom is het soms jammer dat het hier ook al bijna altijd over de JG's gaatquote:
[..]
Maar dat is toch aan de andere deelnemers waar ze wel of niet op reageren?
Hoe dan ook, kapen is bepaald niet mijn doel. Ik zou liever één enkel onderwerp met één persoon uitspitten; maar dat lukt hier niet.
Soms ben ik daar zelf oorzaak van door te reageren op meerdere posts, dat wel.
Voorlopig is het voor mij vakantie en ben niet van plan frequent achter een pc te gaan zitten; maar je weet maar nooit.
AJ
quote:
[..]
Je mag gewoon reageren en jouw JG visie tentoonstellen maar er is ook een JG topic om dat te doen, daarom is het soms jammer dat het hier ook al bijna altijd over de JG's gaat
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zeg Aton doe eens lief zijn tegen onze nieuwe gast!quote:
[ Bericht 5% gewijzigd door laforest op 21-07-2016 08:43:38 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hoe meer archeologie, hoe minder bijbel. de stallen van Salomo waren van koning Omri.quote:
[..]
Haha zo kort door de bocht zou ik niet willen gaan, verder is archeologie geen vaststaand iets maar een lopend iets, laatst waren er wat Filistijnen ontdekt daar was ook niet veel van bekend.
Maar dat niet alles letterlijk is zou zeker mogelijk zijn Genesis is bijvoorbeeld allegorisch qua schrift.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De bijbelse God komt met zijn voertuig op aarde en ontmoet in een menselijke gestalte meerdere personen. Hoe kun je dat transcendent noemen?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat komt omdat de enige gelovigen die reageren JG zijn. Tussendoor komen heel af en toe de half gelovigen. Maar omdat ze voor zichzelf nog niet uit zijn wat ze moeten geloven, is daar ook niet veel mee te discussiëren. Zonder Loekie111 en Bianconeri als tegenstanders, die een vaste JG mening hebben, lopen de religie topics ook niet. Als Loekie111 in het JG topic was, was dit topic nog niet eens bij #20. Begrijp je?quote:
[..]
Je mag gewoon reageren en jouw JG visie tentoonstellen maar er is ook een JG topic om dat te doen, daarom is het soms jammer dat het hier ook al bijna altijd over de JG's gaat
PS
In het JG topic zitten ook genoeg posts die niet JG gerelateerd zijn en die eigenlijk hier horen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2016 09:21:49 ]
quote:
[..]
Je mag gewoon reageren en jouw JG visie tentoonstellen maar er is ook een JG topic om dat te doen, daarom is het soms jammer dat het hier ook al bijna altijd over de JG's gaat
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Nou leg maar uit dan.quote:
[..]
Sorry, ATON. Dit nu is in mijn optiek gebeuzel.
Met andere woorden, iedere gelovige die géén JG is gelooft maar half?quote:
[..]
Dat komt omdat de enige gelovigen die reageren JG zijn. Tussendoor komen heel af en toe de half gelovigen.
Nee, dat zijn niet de andere woorden. Sjoemie is geen JG maar gelooft helemaal. Maar hij komt niet veel in dit topic. Noem es een paar hele gelovigen in dit topic (behalve JG)?quote:
[..]
Met andere woorden, iedere gelovige die géén JG is gelooft maar half?
Als er een hele katholiek hier was had ie ook zijn katholieke visie gegeven. Een neutrale visie krijg je alleen van ongelovigen, maar alle ongelovigen denken eender, dus wat valt er te praten?
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2016 11:08:51 ]
Wtf is er halve gelovige? Je gelooft of je gelooft niet. Persoon zelf kan dit het beste weten.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Hele gelovige: iemand die 100% zeker weet dat zijn geloof juist is, en die dat fanatiek uitdraagt. JGs en diverse andere religieuze fundamentalisten.
Halve gelovige: iemand die gelooft, maar die erkent dat hij het niet geheel zeker weet. De rest.
Wat ook verklaart waarom JGs totaal oververtegenwoordigd zijn in verhouding tot andere veel grotere geloofsgroepen.
[ Bericht 19% gewijzigd door Molurus op 21-07-2016 12:06:04 ]
Halve gelovige: iemand die gelooft, maar die erkent dat hij het niet geheel zeker weet. De rest.
Wat ook verklaart waarom JGs totaal oververtegenwoordigd zijn in verhouding tot andere veel grotere geloofsgroepen.
[ Bericht 19% gewijzigd door Molurus op 21-07-2016 12:06:04 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is gewoon de Hexxenbiest-term, hoor. Niet zo serieus doen. Iemand die niet zeker weet of God wel bestaat en ergens wel gelooft, maar toch ergens niet. Die noem ik halve gelovigen. En vanzelfsprekend is daar dan automatisch hele gelovigen. Die twijfelen niet of God bestaat of niet. Tis niet een wetenschappelijke term...quote:
Wtf is er halve gelovige? Je gelooft of je gelooft niet. Persoon zelf kan dit het beste weten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2016 12:12:29 ]
Volledige gelovige bestaat niet. Zelfs de grote voorbeelden uit de bijbel, met David op kop, had vaak twijfels.quote:Op donderdag 21 juli 2016 11:57 schreef Molurus het volgende:
Hele gelovige: iemand die 100% zeker weet dat zijn geloof juist is, en die dat fanatiek uitdraagt. JGs en diverse andere religieuze fundamentalisten.
Halve gelovige: iemand die gelooft, maar die erkent dat hij het niet geheel zeker weet. De rest.
Wat ook verklaart waarom JGs totaal oververtegenwoordigd zijn in verhouding tot andere veel grotere geloofsgroepen.
Kan toch gewoon:
Mar 9:24 En meteen riep de vader van het kind onder tranen: Ik geloof, Heere! Kom mijn ongeloof te hulp.
Mar 9:24 En meteen riep de vader van het kind onder tranen: Ik geloof, Heere! Kom mijn ongeloof te hulp.
Wel raar btw, dat hij hulp vraagt voor zijn ongeloof. Zijn geloof heeft imho hulp nodig.quote:Op donderdag 21 juli 2016 12:16 schreef Manke het volgende:
Kan toch gewoon:
Mar 9:24 En meteen riep de vader van het kind onder tranen: Ik geloof, Heere! Kom mijn ongeloof te hulp.
Ja, uit de tijd dat geloof nog werd gezien als een deugd.quote:
[..]
Wel raar btw, dat hij hulp vraagt voor zijn ongeloof. Zijn geloof heeft imho hulp nodig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat van dat deďsme wist ik al en is niet meer dan een filosofisch construct. De archeologie heeft niets met zekerheid aangetoond. Jij vaart teveel op interpretatie en niet op concreet bewijs. Niemand van onze tijd was erbij. En zolang dit niet het geval isquote:
[..]
Deďsme is een religieus-filosofische opvatting die God als transcendente oorzaak van de natuurwetten beschouwt. Dit houdt in dat God weliswaar de schepper van het universum is, maar sinds de schepping op geen enkele wijze ingrijpt in het proces van de natuurwetten (God als 'horlogemaker').
(Wikipedia.)
Kijk zo'n God is niet te bewijzen of te falsifiëren. De God van de bijbel is wel falsifieerbaar: door middel van archeologie bijvoorbeeld is aangetoond dat het oude testament grotendeels verzonnen is.
blijft het interpretatie en niet meer dan dat omdat hard bewijs chronisch ontbreekt.
heequote:
http://www.cip.nl/nieuws/(...)sbrief&utm_source=A1
Heb er een filmpje over gevonden
Anekdotisch verhaal. Hebben de christenen toen ze door de romeinen voor de leeuwen werden gegooid dan niet hard genoeg gebeden?quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Is er ooit een zondvloed geweest ? Heeft Mozes stčles gekregen van JHWH met de geboden erop ? Is Jezus ten hemel gevaren ? Niemand van onze tijd was erbij. En zolang dit niet het geval is blijft het interpretatie en niet meer dan dat omdat hard bewijs chronisch ontbreekt.
blijft het interpretatie en niet meer dan dat omdat hard bewijs chronisch ontbreekt.
Kwaliteit boven kwantiteit. Verder heb ik vaker een katholieke visie gegeven. Maar katholicisme en ook andere religies zijn eigenlijk zo vaag niemand weet nog waar het om gaat.quote:
[..]
Dat komt omdat de enige gelovigen die reageren JG zijn. Tussendoor komen heel af en toe de half gelovigen. Maar omdat ze voor zichzelf nog niet uit zijn wat ze moeten geloven, is daar ook niet veel mee te discussiëren. Zonder Loekie111 en Bianconeri als tegenstanders, die een vaste JG mening hebben, lopen de religie topics ook niet. Als Loekie111 in het JG topic was, was dit topic nog niet eens bij #20. Begrijp je?
PS
In het JG topic zitten ook genoeg posts die niet JG gerelateerd zijn en die eigenlijk hier horen.
Wat ik dus precies bedoel. Je kunt van Loekie111, die zijn kennis uit JG haalt, niet verwachten dat hij een andersoortige visie geeft. Dat klopt dan gewoon niet.quote:
[..]
Kwaliteit boven kwantiteit. Verder heb ik vaker een katholieke visie gegeven.
Omdat niemand meer de bijbel bestudeert. Katholieken bijv. zijn katholiek omdat voorouders dat zijn. Zij willen ook niet weten wat katholiek inhoudt. Ze zetten gewoon de traditie voort.quote:Maar katholicisme en ook andere religies zijn eigenlijk zo vaag niemand weet nog waar het om gaat.
(Anders dan JG, kan ik niet laten op te merken
)
