quote:Het is al reeds bekend bij JAMOp vrijdag 19 januari 2007 00:55 schreef OllieA het volgende:
Gooi nr 3 maar weer open, Triggershot, of leg hier even uit waarom niet.
quote:Zo ook ik, zo ook ik. Ik betreur dit ten zeerste en keur de beslissingen van de moderator dan ook af.Op vrijdag 19 januari 2007 00:56 schreef Bazyx het volgende:
Ik vind het een beetje zuur, deze gang van zaken. En dat net nu JAM het Zijn heeft doorgrond.
quote:Bazyx! Je leeft! Weest overtuigd van mijn eeuwige trouw!Op vrijdag 19 januari 2007 00:56 schreef Bazyx het volgende:
Ik vind het een beetje zuur, deze gang van zaken. En dat net nu JAM het Zijn heeft doorgrond.
Ik fluister, want anders handhaaft Triggershit de kwaliteit.
quote:Bij mij is het nog niet bekend, en ik ben ook een user.Op vrijdag 19 januari 2007 00:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is al reeds bekend bij JAM
Ach, was puntloos er nog maar.
quote:Ach, achterkamertjespolitiek...Op vrijdag 19 januari 2007 01:03 schreef JAM het volgende:
Het schijnt zo te zijn dat een prachtig debat over het zijn als door-tot-zichzelf-namens-ruisloos-gaan-van-het-talige gesneuveld is door de presentatie. Heer T. is mij op dit moment aan het informeren hoe dit te omhullen, wil het op dit subforum levensvatbaar zijn.
Dan zie je toch die schaamteloos vermagerde meiden van de Keileweg voor je, die zich met een user terugtrekken om een dealtje te maken. Jammer!
.
quote:Wanneer JAM zijn topics opent met een serieuzer jas, wellicht dat het kans heeft.Op vrijdag 19 januari 2007 01:01 schreef OllieA het volgende:
[..]
Bij mij is het nog niet bekend, en ik ben ook een user.
Ach, was puntloos er nog maar.
quote:Volgens jou bestaat God toch niet?Op vrijdag 19 januari 2007 07:47 schreef Doffy het volgende:
Betekent deze TT niet dat gebeden hier verhoord dienen te worden?
quote:Sommige mensen nemen geen risico
quote:Nee, want Elohim luistert niet naar mijOp vrijdag 19 januari 2007 07:47 schreef Doffy het volgende:
Betekent deze TT niet dat gebeden hier verhoord dienen te worden?
Allah wel
quote:Nou ja, dat heb ik al gezegd: paranormale claims naar TRU verwijzen.Op donderdag 18 januari 2007 20:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dank je.
quote:Noem het dan geen klaagmuur
Er wordt mij hier een religie opgedrongen 
Het broeikaseffect #2
Global Warming II
Mergen?
quote:Is goedOp zaterdag 20 januari 2007 17:18 schreef Genverbrander het volgende:
We hebben een probleem.
Het broeikaseffect #2
Global Warming II
Mergen?
quote:Bedankt!
quote:Omdat het topic "vol" is (bij 300 posts sluit een topic automatisch).Op dinsdag 23 januari 2007 11:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
waarom heb ik geen rechten meer om te posten in het topic over evoultie voor mij en die andere knakker?
quote:Het wel of niet waar zijn van elke definitie, stelling, axioma's en de bewijzen. De zesde stelling alleen al is een discussie waard: "VI. Door God versta ik een volstrekt oneindig wezen, dat is een zelfstandig wezen met oneindig vele eigenschappen, waarvan elke de eeuwige en oneindige wezenheid uitdrukt."Op dinsdag 23 januari 2007 15:49 schreef Triggershot het volgende:
Waarin tref jij een potentieel discussiewaarde?
Of wil jij hier beweren dat het grootste werk van een van de grootste rationalisten niet discussiewaardig is?
quote:Bovenstaande hoorde dus in de OP van de door jou geopende topic, wanneer je dat wel had gedaan met punten waarmee jij het eens bent en toelicht waarom je het wel/niet eens bent was er meer kans op een discussie.Op dinsdag 23 januari 2007 15:53 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Het wel of niet waar zijn van elke definitie, stelling, axioma's en de bewijzen. De zesde stelling alleen al is een discussie waard: "VI. Door God versta ik een volstrekt oneindig wezen, dat is een zelfstandig wezen met oneindig vele eigenschappen, waarvan elke de eeuwige en oneindige wezenheid uitdrukt."
quote:Ik beweer te menen dat jouw OP(zoals het is opgesteld) geen discussiewaarde bevat, dat geeft niets weg van Spinoza's meesterwerken, wel?Of wil jij hier beweren dat het grootste werk van een van de grootste rationalisten niet discussiewaardig is?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-01-2007 16:00:50 ]
quote:Ik heb drie woorden voor je: flikker toch op. Zielige moderators hier op Fok!.Op dinsdag 23 januari 2007 15:59 schreef Triggershot het volgende:
Bovenstaande hoorde dus in de OP van de door jou geopende topic, wanneer je dat wel had gedaan met punten waarmee jij het eens bent en toelicht waarom je het wel/niet eens bent was er meer kans op een discussie.
Ik beweer te menen dat jouw OP(zoals het is opgesteld) geen discussiewaarde bevat, dat geeft niets weg van Spinoza's meesterwerken, wel?
quote:Een prettige dag verder en geniet van de warme weer zou ik zeggenOp dinsdag 23 januari 2007 16:03 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ik heb drie woorden voor je: flikker toch op. Zielige moderators hier op Fok!.
quote:Fuck u.Op dinsdag 23 januari 2007 16:05 schreef Triggershot het volgende:
Een prettige dag verder en geniet van de warme weer zou ik zeggen
quote:Nee, maar toch bedankt.
[ Bericht 93% gewijzigd door Alicey op 23-01-2007 16:33:47 ]
quote:Je reactie zegt me helemaal niets ... zoals ik al eerder heb aangegeven ik vind je een onbekwame moderator.
Belachelijk hoe jij en die andere onbekwame moderator modereren. Doet me denken aan topic Welke levensbeschouwing heeft de beste antwoorden? was ook al zo'n belachelijke discussie ... je zin proberen door te drijven. Wat is het nut van de poll? Een verhaal moeten houden om een topic open te krijgen ... belachelijk. Je bent niet blij met discussie jullie denken dat het om jullie draait. Respect voor iemand die een topic opend is jullie vreemd
Wat begrijpelijk is voor jouw als je alleen in het leven staat heb je al gauw aandacht tekort. Daarnaast vind ik je nog steeds een eerste klas onbenul ... nee, ik ben niet vergeten dat jij degene was die eerste kans nam om in het verleden te roepen troll, ban hem, en luister niet naar hem. Net als toen ben je nog steeds dezelfde
. quote:Dat mag. Dan nog mag je me op een normale manier aanspreken.Op dinsdag 23 januari 2007 16:39 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Je reactie zegt me helemaal niets ... zoals ik al eerder heb aangegeven ik vind je een onbekwame moderator.
quote:In WFL worden (zij het vrij beperkte) eisen gesteld aan een topic. Die zijn allen in de FAQ te vinden. Dat je te lui bent om die te lezen danwel het er niet mee eens bent is iets waar ik weinig aan kan doen.Belachelijk hoe jij en die andere onbekwame moderator modereren. Doet me denken aan topic Welke levensbeschouwing heeft de beste antwoorden? was ook al zo'n belachelijke discussie ... je zin proberen door te drijven. Wat is het nut van de poll? Een verhaal moeten houden om een topic open te krijgen ... belachelijk. Je bent niet blij met discussie jullie denken dat het om jullie draait. Respect voor iemand die een topic opend is jullie vreemd
quote:Het wordt wel een beetje een R&P topic nu..Wat begrijpelijk is voor jouw als je alleen in het leven staat heb je al gauw aandacht tekort. Daarnaast vind ik je nog steeds een eerste klas onbenul ...
quote:Deze mag je onderbouwen, want dingen als "ban hem" of "luister niet naar hem" heb ik nooit gezegd. Hooguit heb ik een ban request gedaan voor iemand, maar dat laat ik achter de schermen aan een FA over en zal ik niet toe oproepen voor de schermen. Het kan zijn dat ik trolling heb geconstateerd. Voor de rest wacht ik je onderbouwing van je beschuldigingen af.nee, ik ben niet vergeten dat jij degene was die eerste kans nam om in het verleden te roepen troll, ban hem, en luister niet naar hem. Net als toen ben je nog steeds dezelfde
quote:Ik vondt troll in het verleden ook nooit normaal jij blijkbaar wel ... dus volgens mijn kijk je niet zo nauw.Op dinsdag 23 januari 2007 16:44 schreef Alicey het volgende:
Dat mag. Dan nog mag je me op een normale manier aanspreken.
quote:Deze regels zijn op geen enkele manier te gebruiken om dit topic te sluiten. En anders mag je wel eens uitleggen waarom een topic als kaarsen wel open blijft? Nou doe een poging zou ik zeggen ...In WFL worden (zij het vrij beperkte) eisen gesteld aan een topic. Die zijn allen in de FAQ te vinden. Dat je te lui bent om die te lezen danwel het er niet mee eens bent is iets waar ik weinig aan kan doen.
quote:Zeer zeker en het zit nog steeds zeer diep.Het wordt wel een beetje een R&P topic nu..
quote:Kijk maar naar je posthistorie in 2005 ... of leidt je plotseling aan geheugenverlies?Deze mag je onderbouwen, want dingen als "ban hem" of "luister niet naar hem" heb ik nooit gezegd. Hooguit heb ik een ban request gedaan voor iemand, maar dat laat ik achter de schermen aan een FA over en zal ik niet toe oproepen voor de schermen. Het kan zijn dat ik trolling heb geconstateerd. Voor de rest wacht ik je onderbouwing van je beschuldigingen af.
quote:Je weet wat trollen is?Op dinsdag 23 januari 2007 17:04 schreef -Angelus- het volgende:
Ik vondt troll in het verleden ook nooit normaal jij blijkbaar wel ... dus volgens mijn kijk je niet zo nauw.
quote:Bij een topic als kaarsen had de TS misschien wat meer onderzoek mogen doen, maar TS smijt daar niet een linkje met 486 pagina's neer zonder samenvatting of eigen visie, dat is alvast een verschil.Deze regels zijn op geen enkele manier te gebruiken om dit topic te sluiten. En anders mag je wel eens uitleggen waarom een topic als kaarsen wel open blijft? Nou doe een poging zou ik zeggen ...
quote:Zeer zeker en het zit nog steeds zeer diep.
quote:Ik ken niet mijn hele post history uit mijn hoofd en al helemaal niet eventuele verbasteringen of verdraaiingen die daarvan worden gemaakt. Voel je vrij om mijn geheugen op te frissen wanneer je werkelijk denkt dat daar het probleem zit.Kijk maar naar je posthistorie in 2005 ... of leidt je plotseling aan geheugenverlies?
quote:Jij weet wat een stuk onbenul is?
quote:Bij een topic als kaarsen had de TS misschien wat meer onderzoek mogen doen. Haha, laat me toch niet lachen. Kun je nagaan iemand die tijd investeerd door een link te plaatsen, te antwoorden dat alleen de eerste 20 pagina's van belang zijn ... is zeker niet hulpvaardig genoeg. Maar het aantal pagina's is dus van belang voor je, het staat op de voorgrond. Welnu dan ik blijkbaar de conclusie trekken dat je geen tijd wil investeren in een topic. Alles moet aangereikt worden niet waar, het liefst op een gouden schaaltje, niet denken ... niet even ergens de moeite voor nemen. Verdiepen is je vreemd he? En de eigen visie ontvouwt zich vanzelf wanneer ik denk dat ik een gesprekpartner heb.Bij een topic als kaarsen had de TS misschien wat meer onderzoek mogen doen, maar TS smijt daar niet een linkje met 486 pagina's neer zonder samenvatting of eigen visie, dat is alvast een verschil.
En het volgende punt dat belachelijk is, vervolgens ga je deze post in het Kaarsen. plaatsen.
quote:Belachelijk een discussie over kaarsen wordt belangrijker gevonden dan een eventuele discussie over Ethica, en dat in een forum genaamd Wetenschap, Filosofie & Levensbeschouwing. En nu kan er plotseling wel gevraagd worden wat de mening is van de TS ... in mijn geval komt het niet verder dan een onbeschofteOp dinsdag 23 januari 2007 17:13 schreef Alicey het volgende:
pberends, heb je hier zelf al over nagedacht of onderzoek naar gedaan? Wat kwam daaruit als (voorlopige) conclusie?
quote:Op dinsdag 23 januari 2007 15:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vast wel, maar ik zie geen discussie waarde in je topic/OP.
quote:Ik hoef jouw geheugen niet op te frissen ... en er is geen enkele verbastering of verdraaiing. Je vondt altijd heel normaal om in je rol van moderator een ander zo zwart mogelijk te maken. Zegt wel iets over een persoons karakter moet ik zeggen.Ik ken niet mijn hele post history uit mijn hoofd en al helemaal niet eventuele verbasteringen of verdraaiingen die daarvan worden gemaakt. Voel je vrij om mijn geheugen op te frissen wanneer je werkelijk denkt dat daar het probleem zit.
Overigens hebben we helemaal niets tegen een discussie over ethica, maar presenteer wel iets, dump je eigen mening, je vragen en wat je laat twijfelen over eventueel mogelijke multiple choices, met een presentabeler OP was je er wel gekomen, maar zelfs dat was er niet.
quote:Ik denk eerder dat je me teveel credits toespeelt.Op dinsdag 23 januari 2007 17:37 schreef -Angelus- het volgende:
Ik hoef jouw geheugen niet op te frissen ... en er is geen enkele verbastering of verdraaiing. Je vondt altijd heel normaal om in je rol van moderator een ander zo zwart mogelijk te maken. Zegt wel iets over een persoons karakter moet ik zeggen.
Gaarne dit topic opschonen en terugplaatsen in één van de serieuze discussiefora.
"methode Westerling" DE oplossing voor Irak.(?)
Indien niet wfl (ik zie niet in waarom niet, maargoed) dan wel een andere, waar over dit soort zaken een serieuze discussie gevoerd kan worden.
quote:Op zaterdag 27 januari 2007 11:57 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Waarom zou het volgens jou in TRU meer aandacht krijgen?
quote:Het hoefde niet zo zeer dat het in TRU meer aandacht zou krijgen, het was meer om te kijken of het meer effect daar zou hebben. Er is overleg geweest met de mods van TRU etc.
quote:Oh, ok.Op zaterdag 27 januari 2007 12:18 schreef Triggershot het volgende:
Het hoefde niet zo zeer dat het in TRU meer aandacht zou krijgen, het was meer om te kijken of het meer effect daar zou hebben. Er is overleg geweest met de mods van TRU etc.
quote:Als je het graag in WFL wilt is het geen probleem
quote:Ik vroeg het uit nieuwsgierigheid, niet afkeuring.Op zaterdag 27 januari 2007 12:29 schreef Triggershot het volgende:
Als je het graag in WFL wilt is het geen probleem
Hoe kunnen ouders van wees Mohammed moslim zijn geweest ?
Naar welke moslims zijn alle Abdullah's en Yasmina's genoemd
quote:Nee, AKje zijn ze niet, was ook zoals jij zei onmogelijk, Mohammed werd zo een 34 jaar na het overlijden van zijn moeder profeet geworden, ze waren hanief.Op woensdag 31 januari 2007 20:06 schreef Akkersloot het volgende:
Triggershot. Volgens sommige moslims zijn de ouders van de wees Mohammed weldegelijk moslim hoor. In Pakistan is er bijvoorbeeld iemand voor ter dood veroordeeld die het tegendeel beweerde.
Hoe kunnen ouders van wees Mohammed moslim zijn geweest ?
quote:Als de vader van Mohammed al heette voor de Islam, hoe maak je dan een link tussen Islam en Abdullah?Op woensdag 31 januari 2007 20:08 schreef Akkersloot het volgende:
Hoe valt dit slotje te rijmen met je eerdere uitspraak van de ouders van Mohammed geen moslims waren ?
Naar welke moslims zijn alle Abdullah's en Yasmina's genoemd
quote:En wat is hanief dan ?Op woensdag 31 januari 2007 20:08 schreef Triggershot het volgende:
Nee, AKje zijn ze niet, was ook zoals jij zei onmogelijk, Mohammed werd zo een 34 jaar na het overlijden van zijn moeder profeet geworden, ze waren hanief.
En naar welke vroege volgelingen van Mohammed zijn onze abdullah's en yasmina's dan genoemd
quote:Monotheist a la Abraham.
quote:Geen. Abdullah betekent dienaar van God en Yasmina is een naam voor een bloem.En naar welke vroege volgelingen van Mohammed zijn onze abdullah's en yasmina's dan genoemd
quote:Oh modje. Volgens moslims was er weldelijk islam voor mohammed. Adam en Eva, Noach, Abraham ect.Op woensdag 31 januari 2007 20:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als de vader van Mohammed al heette voor de Islam, hoe maak je dan een link tussen Islam en Abdullah?
quote:Ja, moslims in de zin van mensen die zich hebben overgeven aan de wil van God, niet in de zin van een Mohammedaan.Op woensdag 31 januari 2007 20:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Oh modje. Volgens moslims was er weldelijk islam voor mohammed. Adam en Eva, Noach, Abraham ect.
quote:Nee de ouders van Mohammed waren gewoon polytheisten zoals de rest van Mekka. Met de maangod als hun belangrijkste vereerde God.Op woensdag 31 januari 2007 20:11 schreef Triggershot het volgende:
Monotheist a la Abraham.
quote:En jij wil ons wijs maken dat heel toevallig die namen binnen de islam als voornamen zijn ingeslopen en niets met de ouders van de wees "profeet" Mohammed te maken heeft.Geen. Abdullah betekent dienaar van God en Yasmina is een naam voor een bloem.
Het is toch tijd dat je mijn topic weer open gooit als je onafhankelijk over wilt komen.
quote:Ja dat is jouw sprookje. En dan nu het topic graag terug open.Op woensdag 31 januari 2007 20:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, moslims in de zin van mensen die zich hebben overgeven aan de wil van God, niet in de zin van een Mohammedaan.
quote:OK.. dus was je topic ook onnodig.Op woensdag 31 januari 2007 20:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee de ouders van Mohammed waren gewoon polytheisten zoals de rest van Mekka. Met de maangod als hun belangrijkste vereerde God.
quote:"Ons" beetje last van schizofrenie? Verder waren al eeuwen voor de Islam Joden met naam van Abdullah... Yasmina is dan ook niets Islamitisch.. Is gewoon een naam voor een bloem.En jij wil ons wijs maken dat heel toevallig die namen binnen de islam als voornamen zijn ingeslopen en niets met de ouders van de wees "profeet" Mohammed te maken heeft.
quote:Ik ben afhankelijk van FoksbeleidHet is toch tijd dat je mijn topic weer open gooit als je onafhankelijk over wilt komen.
quote:Hou je dan ook niet bezig met mijn sprookje.
Wilde eigenlijk een antropologische discussie, maar het komt teveel op bijbelse terreinen. Middenoosten is natuurlijk ook belangrijk als een kruispunt van culturen in de oudheid, maar het kan misschien toch te gevoelig liggen.
Je bent erg partijdig Triggershot. Vooral gezien je beweert dat de ouders van Mohammed geen moslim maar wel monotheisten zouden zijn geweest.
Mijn topic Trigger: Ouders wees Mohammed geen moslim maar monotheisten. a.u.b. terug open.
quote:Zullen we het zo doen dat ik ergens een leven verstop en dat jij hem dan gaat zoeken?Op maandag 5 februari 2007 21:16 schreef Akkersloot het volgende:
Trigger: Ouders wees Mohammed geen moslim maar monotheisten. heeft niets met Mohammed is de gezant van God (en Ali de wali van God) te maken.
Je bent erg partijdig Triggershot. Vooral gezien je beweert dat de ouders van Mohammed geen moslim maar wel monotheisten zouden zijn geweest.
Mijn topic Trigger: Ouders wees Mohammed geen moslim maar monotheisten. a.u.b. terug open.
quote:Is dat een antwoord op de vraag waarom de ouders van de wees mohammed geen moslim waren volgens Triggershot maar wel monotheisten ? De meeste Mekkanen waren toen immers polytheisten.Op maandag 5 februari 2007 21:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zullen we het zo doen dat ik ergens een leven verstop en dat jij hem dan gaat zoeken?
quote:Als je met bronnen aan gaat komen en op een fatsoenlijke manier gaat discussieren mag je wat mij betreft een nieuwe poging wagen met een topic over de vraag de religie van de ouders van Mohammed.Op maandag 5 februari 2007 22:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Is dat een antwoord op de vraag waarom de ouders van de wees mohammed geen moslim waren volgens Triggershot maar wel monotheisten ? De meeste Mekkanen waren toen immers polytheisten.
quote:Al antwoord op de vraag ofdat Turkse tegenstanders van het islamitisch hoofddoekje ook xenofoob zijn ?
quote:Daar heb ik geen bronnen voor nodig. Mohammeds vader stierf voor de geboorte van Mohammed en de moeder van Mohammed toen hij 6 was. Dus kunnen zij nooit volgeling van hun zoontje als profeet zijn geweest aangezien hij zijn eerste "visioenen" 34 jaar later kreeg.Op maandag 5 februari 2007 22:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je met bronnen aan gaat komen en op een fatsoenlijke manier gaat discussieren mag je wat mij betreft een nieuwe poging wagen met een topic over de vraag de religie van de ouders van Mohammed.
De meeste Mekkanen waren destijds polytheistisch. Van de stam van Mohammeds vader was de Maangod de belangrijkste God.
Triggershot brengt dat de ouders van Mohammed monotheisten waren als een vaststaand feit. Dus waarom dan geen discussie ?
quote:Zit niet constant mijn woorden te verdraaien Akkersloot:Op maandag 5 februari 2007 22:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Daar heb ik geen bronnen voor nodig. Mohammeds vader stierf voor de geboorte van Mohammed en de moeder van Mohammed toen hij 6 was. Dus kunnen zij nooit volgeling van hun zoontje als profeet zijn geweest aangezien hij zijn eerste "visioenen" 34 jaar later kreeg.
De meeste Mekkanen waren destijds polytheistisch. Van de stam van Mohammeds vader was de Maangod de belangrijkste God.
Triggershot brengt dat de ouders van Mohammed monotheisten waren als een vaststaand feit. Dus waarom dan geen discussie ?
quote:Op maandag 5 februari 2007 19:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ze waren volgens Mohammed allemaal profeten van DE GOD, en of de ouders van Mohammed nou monontheisten waren of niet, heeft de Islam geen overeenstemmende mening.
Als je geen bronnen hebt, referenties of een serieus en discussiewaardig OP blijft je topic dicht.
quote:Wat ? Ik kan jou zelf als bron aanvoeren. Gezien jij stellig beweert dat de ouders van Mohammed, hoewel ze hun zoontje als "profeet" nooit gezien hebben, monotheisten waren.Op maandag 5 februari 2007 22:27 schreef Triggershot het volgende:
Als je geen bronnen hebt, referenties of een serieus en discussiewaardig OP blijft je topic dicht.
quote:Vertrouw jij mij als bron?Op dinsdag 6 februari 2007 19:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat ? Ik kan jou zelf als bron aanvoeren. Gezien jij stellig beweert dat de ouders van Mohammed, hoewel ze hun zoontje als "profeet" nooit gezien hebben, monotheisten waren.
Akkersloot elke topic die jij opent wordt individueel bekeken en niet samenhangend met een vorige topic, mocht je het beter kunnen aanpakken in een aanstaande topic, be my guest, maar wees concreet, verwijs ergens naar, referenties, bronnen, stromingen of wat dan ook, niet naar mij
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2007 19:59:38 ]
quote:Oh ben jij een autonome gezaghebbende bron in de islam ?Op dinsdag 6 februari 2007 19:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vertrouw jij mij als bron?
Akkersloot elke topic die jij opent wordt individueel bekeken en niet samenhangend met een vorige topic, mocht je het beter kunnen aanpakken in een aanstaande topic, be my guest, maar wees concreet, verwijs ergens naar, referenties, bronnen, stromingen of wat dan ook, niet naar mij
Je beweert dus dat het geen feit is dat volgens moslims de ouders van de wees "profeet" Mohammed geen moslims, EN geen monotheisten waren.
quote:Nee, ik heb je in het topic en hier boven ook gezegd dat er geen overeenstemming is, overigens ga ik geen inhoudelijke discussie met je aan in WFL-FB, als je topic voldoet aan de bovengestelde eisen zal het open blijven.Op dinsdag 6 februari 2007 20:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Oh ben jij een autonome gezaghebbende bron in de islam ?
Je beweert dus dat het geen feit is dat volgens moslims de ouders van de wees "profeet" Mohammed geen moslims, EN geen monotheisten waren.
quote:Flauwekul. Je beweert zelf dat de ouders van Mohammed monotheisten waren. Dan moet je niet gaan zeuren dat je zelf geen betrouwbare bron bentOp dinsdag 6 februari 2007 20:39 schreef Triggershot het volgende:
Nee, ik heb je in het topic en hier boven ook gezegd dat er geen overeenstemming is, overigens ga ik geen inhoudelijke discussie met je aan in WFL-FB, als je topic voldoet aan de bovengestelde eisen zal het open blijven.
Probeer eens neutraal te zijn en gooi mijn topic a.u.b. weer open.
quote:Ik zou zeggen als je mij niet neutraal vindt, prima mag je vinden, doe een beroep op Aliceys neutraliteitOp dinsdag 6 februari 2007 21:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Flauwekul. Je beweert zelf dat de ouders van Mohammed monotheisten waren. Dan moet je niet gaan zeuren dat je zelf geen betrouwbare bron bent
Probeer eens neutraal te zijn en gooi mijn topic a.u.b. weer open.
Als je het niet eens bent met de eisen die ik heb gesteld mag je een topic openen in Feedback of mailen naar forum@fok.nl. De feedback-discussie alhier over dat topic is bij deze beeindigd.
[ Bericht 38% gewijzigd door Alicey op 07-02-2007 19:51:02 ]
Mohammed is de gezant van God (en Ali de wali van God)
quote:Ik zie niet helemaal waar je nu precies op doelt.Op woensdag 7 februari 2007 19:36 schreef Akkersloot het volgende:
Zo'n persoon is moderator bij wfl
Mohammed is de gezant van God (en Ali de wali van God)
quote:Je lacht iemand uit die niet in je sprookje gelooft.Op woensdag 7 februari 2007 19:39 schreef Triggershot het volgende:
Ja, want moderator zijn betekent inleveren van je eigen mening?
quote:Dat ik zeg dat Lionsguy in zijn eigen droomwereld leeftOp woensdag 7 februari 2007 19:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik zie niet helemaal waar je nu precies op doelt.
quote:Nee, ik lach iemand uit die niet het verschil kent tussen Allah en Mohammed, vreemd dat je het niet kunt begrijpen.Op woensdag 7 februari 2007 19:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je lacht iemand uit die niet in je sprookje gelooft.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-02-2007 19:55:27 ]
quote:uit:
Tegenlicht: Vrienden van God
post voldoet niet aan de richtlijn 'onderbouwen' en 'respecteer elkaar'
Wel bij de opmerking over one-liners.
quote:Bedankt voor het meldenOp donderdag 8 februari 2007 11:22 schreef Causa het volgende:
[..]
uit:
Tegenlicht: Vrienden van God
post voldoet niet aan de richtlijn 'onderbouwen' en 'respecteer elkaar'
Wel bij de opmerking over one-liners.
Sommige oneliners worden wel opzettelijk gelaten in de hoop dat er nog een vruchtbaar discussie uitkomt, mensen die het oppikken en inhoudelijk op in gaan, ik hou het topic in de gaten, mocht uit lopen zal het alsnog gemodereerd worden
ik dee het uit vrees, aangezien het topic inmiddels allang okay loopt maar zo te zien lokt het verder voor niemand gebagger uit of iets van zulks.
quote:Lionsguy zei alleen dat Allah een verzinsel is van Mohammed. Jij, die zogenaamd alleen maar "gelooft", gaat dan van Lionsguy zeggen dat hij in een droomwereld leeft.Op woensdag 7 februari 2007 19:53 schreef Triggershot het volgende:
Nee, ik lach iemand uit die niet het verschil kent tussen Allah en Mohammed, vreemd dat je het niet kunt begrijpen.
Rare manier van reageren voor iemand die alleen maar "gelooft".
quote:Maar tegenwoordig hebben we Triggershot die korte metten maakt met oneliners en zegt dat ze in een droomwereld leven.Op donderdag 8 februari 2007 12:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bedankt voor het melden
Sommige oneliners worden wel opzettelijk gelaten in de hoop dat er nog een vruchtbaar discussie uitkomt, mensen die het oppikken en inhoudelijk op in gaan, ik hou het topic in de gaten, mocht uit lopen zal het alsnog gemodereerd worden
Anyway, mijn gedrag als user in WFL-FB staat niet ter discussie, je begint nu alweer over mijn reactie op Lionsguy, dat had geen betrekking op mijn moderatorschap, danwel invloed op zijn gedrag/post. Dus, gelieve vanaf nu weer posten zoals het verwacht wordt in WFL- FB te posten.
quote:Het is een voortzetting van deel 1, die sluitpost daarOp zondag 11 februari 2007 03:37 schreef Jordy-B het volgende:
Doen we tegenwoordig niet meer aan sluitposts?
wat 'n lul, hee...
quote:OverlegtopicOp zondag 11 februari 2007 03:47 schreef Jordy-B het volgende:
Er is trouwens zo'n regeltje over het doorposten na een slotje door mods...
quote:Sorry...Op zondag 11 februari 2007 03:47 schreef Jordy-B het volgende:
Er is trouwens zo'n regeltje over het doorposten na een slotje door mods...
Denk dat OS aan het werven is voor Osama en co. Zie zijn fanatisme.
en je had gevraagd om maar een topic te open in de FB.
dus waarom sluit je dan het topic WFL-moderatie rond topic "ouders wees Mohammed waren moslim"
quote:Op zondag 11 februari 2007 10:42 schreef Akkersloot het volgende:
dus waarom sluit je dan het topic WFL-moderatie rond topic "ouders wees Mohammed waren moslim"
quote:Het is net Aap, Noot, Mies, zo simpel.Op zondag 11 februari 2007 10:22 schreef Alicey het volgende:
Klachten over moderatie mogen in het FB-topic. Deze klacht was reeds behandeld. Slotje.
quote:Wat Lord_Vetinari zegt.Op zondag 11 februari 2007 10:42 schreef Akkersloot het volgende:
Je had de discussie over de moderatie van "ouders wees mohammed waren moslim" toch gesloten? Je had zelfs een post van mij verwijderd.
en je had gevraagd om maar een topic te open in de FB.
dus waarom sluit je dan het topic WFL-moderatie rond topic "ouders wees Mohammed waren moslim"
quote:Is dat een antwoord op de vraag hoe volgens Triggershot kan dat de ouders van de wees Mohammed monotheisten waren zonder te vervallen in "feiten" betreffende sprookjesfiguren zoals Abraham ?Op zondag 11 februari 2007 10:50 schreef Alicey het volgende:
Wat Lord_Vetinari zegt.
quote:Nee, want die vraag hoort niet in FB. Bovendien was dat niet je vraag, dus krijg je daar geen antwoord op in die post. Alweer: het is gewoon loigisch nadenken en de lijn der redenatie volgen.Op zondag 11 februari 2007 11:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Is dat een antwoord op de vraag hoe volgens Triggershot kan dat de ouders van de wees Mohammed monotheisten waren zonder te vervallen in "feiten" betreffende sprookjesfiguren zoals Abraham ?
quote:Nee, want dat is een vraag die niet de moderatie van WFL betreft en derhalve geen antwoord in dit topic behoeft.Op zondag 11 februari 2007 11:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Is dat een antwoord op de vraag hoe volgens Triggershot kan dat de ouders van de wees Mohammed monotheisten waren zonder te vervallen in "feiten" betreffende sprookjesfiguren zoals Abraham ?
quote:Waarom blijft mijn topic Hoe kunnen ouders van wees Mohammed moslim zijn geweest ? dan gesloten ?Op zondag 11 februari 2007 11:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, want dat is een vraag die niet de moderatie van WFL betreft en derhalve geen antwoord in dit topic behoeft.
quote:Ik voel me net de Omroep in de zomer. Herhalingen, herhalingen...Op zondag 11 februari 2007 11:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom blijft mijn topic Hoe kunnen ouders van wees Mohammed moslim zijn geweest ? dan gesloten ?
quote:Op maandag 5 februari 2007 22:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je met bronnen aan gaat komen en op een fatsoenlijke manier gaat discussieren mag je wat mij betreft een nieuwe poging wagen met een topic over de vraag de religie van de ouders van Mohammed.
[ Bericht 90% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2007 18:46:36 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2007 19:31:45 ]
quote:Herhaling is de kracht van reclame.
quote:Ik heb je mail binnen.Op dinsdag 13 februari 2007 12:40 schreef Mirage het volgende:
Triggershot, doet jouw nick @fok.nl mailadres het ?
quote:Ik wil toch nog steeds weten hoe een defintie van "hanief" uit Wikepedia op fok kan dienen als bewijs dat de ouders van Mohammed (gerespecteerde leden in het polytheistische Mekka) monotheist waren en discussie daarover onmogelijk is fok.Op maandag 12 februari 2007 19:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Herhaling is de kracht van reclame.
Triggershot en Alicey jullie hebben daarom dan ook mail.
quote:Ook jij hebt nu mail.Op dinsdag 13 februari 2007 17:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik wil toch nog steeds weten hoe een defintie van "hanief" uit Wikepedia op fok kan dienen als bewijs dat de ouders van Mohammed (gerespecteerde leden in het polytheistische Mekka) monotheist waren en discussie daarover onmogelijk is fok.
Triggershot en Alicey jullie hebben daarom dan ook mail.
quote:Lezen is ook moeilijk he? Een discussie is helemaal niet onmogelijk. Alicey zegt dat leterlijk eerder in dit topic. Dus ik herhaal nog maar eens:Op dinsdag 13 februari 2007 17:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
discussie daarover onmogelijk is fok.
quote:Gewoon aan twee voorwaardentjes voldoen en je kunt naar hartelust over dit voor jou schijnbaar zo belangrijke onderwerp (ongeveer op dezelfde schaal belangrijk als de dood van 1 mier in een mierennest) discusiëren.Op maandag 5 februari 2007 22:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je met bronnen aan gaat komen en op een fatsoenlijke manier gaat discussieren mag je wat mij betreft een nieuwe poging wagen met een topic over de vraag de religie van de ouders van Mohammed.
[ Bericht 54% gewijzigd door Alicey op 14-02-2007 10:44:39 ]
-[ Bericht 89% gewijzigd door Alicey op 14-02-2007 10:45:08 ]
[ Bericht 48% gewijzigd door Alicey op 14-02-2007 11:19:32 ]
Waarom is dat zo
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2007 19:43:06 ]
[ Bericht 49% gewijzigd door Alicey op 18-02-2007 17:34:47 ]
Waarom schafte Allah de sabbath (7:163) af ?
("er is geen sprake van afschaffing van de Sabbath") (voor moslims toch wel ?)
Topic terug open a.u.b.
quote:Je vraag is beantwoord.Op dinsdag 20 februari 2007 19:38 schreef Akkersloot het volgende:
Hier gaat "onafhankelijk" mod Triggershot er dus van uit dat het de normaalste zaak van de wereld is dat een God voor verschillende volkeren verschillende wetten oplegt.
Waarom schafte Allah de sabbath (7:163) af ?
("er is geen sprake van afschaffing van de Sabbath") (voor moslims toch wel ?)
Topic terug open a.u.b.
quote:1. Je stelt dat de sabbath NIET is afgeschaft. Hoe kan dan volgens je mijn vraag WAAROM de sabbath afgeschaft is beantwoord zijn ?
2. Punt 2 is nog idiooter. Ik, als niet gelovige, hoef een vers in de koran toch niet als antwoord te zien. Ik geloof daar toch niet in
.Verder blijkt maar eens duidelijk dat jij van mening bent dat een god voor verschillende volkeren verschillende wetten zou opleggen.
Dus terug open a.u.b.
quote:Er is geen sprake van afschaffing, dat is je antwoord.Op dinsdag 20 februari 2007 19:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
1. Je stelt dat de sabbath NIET is afgeschaft. Hoe kan dan volgens je mijn vraag WAAROM de sabbath afgeschaft is beantwoord zijn ?
quote:Antwoord kwam niet uit de Koran2. Punt 2 is nog idiooter. Ik, als niet gelovige, hoef een vers in de koran toch niet als antwoord te zien. Ik geloof daar toch niet in
quote:NopeDus terug open a.u.b.
quote:Wel voor zijn volgelingen, sukkel.Op dinsdag 20 februari 2007 19:53 schreef Triggershot het volgende:
Er is geen sprake van afschaffing, dat is je antwoord.
quote:Zelfs dus. Is juist een punt dat mijn vraagtekens versterkt waarom de sabbath ineens zou zijn afgeschaft.Antwoord kwam niet uit de Koran
quote:Alleen volgens jou.Op dinsdag 20 februari 2007 20:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wel voor zijn volgelingen, sukkel.
quote:OkZelfs dus. Is juist een punt dat mijn vraagtekens versterkt waarom de sabbath ineens zou zijn afgeschaft.
quote:Het is alleen maar een feit dat er geen sabbath bestaat in de islam. Dus heeft Allah de sabbath afgeschaft.Op dinsdag 20 februari 2007 20:04 schreef Triggershot het volgende:
Alleen volgens jou.
En inderdaad fokschaap. Gezien een antwoord op het gezag van "Allah" voor ons als niet-gelovigen geen waarde heeft is het inderdaad een retorische vraag.
Maar er is zelfs in de koran geen verklaring voor te vinden.
Dus topicje, met een retorische vraag, terug open.
Als mede moslim hoef ik geen deel uit te maken van je "Ik ben een moslim, maar ik ben objectief dus ik modereer ook moslims" type moderatie, wat er maar al te vaak toe leidt dat je hierin nogal eens uitschiet in je enthousiasme.
Doe dan ook gewoon consequent en tief die christenfundi van een Angelus eens uit de topic. Als je twijfelt aan je objectiviteit kun je bepaalde moderaties altijd nog overlaten aan je collega mod. Die zit er niet voor niets.
quote:Wel de eerste keer dat je je er over uit neem ik aan.Op donderdag 22 februari 2007 11:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Trigger, het begint wat verveld te worden met de selectieve moderatie die je toepast. Het is namelijk niet de eerste keer.
quote:Dat jij of ik een moslim ben speelt er geen rol in, waar het wel om gaat is dat het een reactie op de man is en dat wordt volgens WFL-beleid zoveel mogelijk aangepast ongeacht wie het is, al was het Danny.Als mede moslim hoef ik geen deel uit te maken van je "Ik ben een moslim, maar ik ben objectief dus ik modereer ook moslims" type moderatie, wat er maar al te vaak toe leidt dat je hierin nogal eens uitschiet in je enthousiasme.
quote:Net zoals jij, Angelus, Akkersloot, Saviour, Litso etc ben ik niet bevoegd om iemand niet te laten reageren, enkel het topic volgens de richtlijnen van WFL- en FOK! te laten lopen.Doe dan ook gewoon consequent en tief die christenfundi van een Angelus eens uit de topic. Als je twijfelt aan je objectiviteit kun je bepaalde moderaties altijd nog overlaten aan je collega mod. Die zit er niet voor niets.
In mijn optiek was er geen sprake van subjectiviteit en al helemaal geen twijfel. Termen als 'christenfundi' is een reactie op de man.
quote:Klopt, als moslim gunde ik je het voordeel van de twijfel.Op donderdag 22 februari 2007 11:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wel de eerste keer dat je je er over uit neem ik aan.
quote:Neemt niet weg dat de indruk dat je je 'objectiviteit' extra wilt benadrukken blijft bestaan. Waarom heeft je collega mij voor dezelfde zaken bijvoorbeeld nooit gecorrigeerd, terwijl die hier toch al wat langer rondloopt? Waarom corrigeer je de trollen in de topic niet die deze willen sturen naar een moslimbash topic?[..]
Dat jij of ik een moslim ben speelt er geen rol in, waar het wel om gaat is dat het een reactie op de man is en dat wordt volgens WFL-beleid zoveel mogelijk aangepast ongeacht wie het is, al was het Danny.
quote:Je weet best wat ik bedoel. Het getroll in een dergelijke topic van christenfundi's als Angelus worden wel getoleerd en zijn gewoon nog terug te vinden in de topic. Voor mij hoef je er niets mee te doen, maar dan hoef je ook niet bij mij aan te komen met je 'objectiviteit'[..]
Net zoals jij, Angelus, Akkersloot, Saviour, Litso etc ben ik niet bevoegd om iemand niet te laten reageren, enkel het topic volgens de richtlijnen van WFL- en FOK! te laten lopen.
quote:In mijn optiek wel. Ik meen mij hierin gesteund door de afwezigheid van de acties op hetzelfde gebeuren van je collega.In mijn optiek was er geen sprake van subjectiviteit en al helemaal geen twijfel. Termen als 'christenfundi' is een reactie op de man.
quote:Als je het alleen deed omdat ik een moslim ben had het niet gehoeven.Op donderdag 22 februari 2007 12:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Klopt, als moslim gunde ik je het voordeel van de twijfel.
quote:Er heerst geen objectiviteit, ik modereer naar mijn interpretatie van het FOK!/WFL beleid, wel probeer ik zoveel mogelijk onpartijdig te zijn en ik geloof allerminst dat jij denkt dat al zou ik partijdig zijn dat ik voor Angelus kies.Neemt niet weg dat de indruk dat je je 'objectiviteit' extra wilt benadrukken blijft bestaan. Waarom heeft je collega mij voor dezelfde zaken bijvoorbeeld nooit gecorrigeerd, terwijl die hier toch al wat langer rondloopt? Waarom corrigeer je de trollen in de topic niet die deze willen sturen naar een moslimbash topic?
Overigens wat voor troll is er nog meer geweest nadat ik mensen vroeg te kappen over Aisha-Mohammed?
quote:Wanneer heb ik tegen je over 'objectiviteit' gesproken dan? Jouw post is op basis op de man spelen verwijdert, overigens, Stefanp reageerde er op, niets toevoegend op jouw reactie en die is dus wel per direct verwijdert, er vanuit gaande dat je die niet hebt gezien?Je weet best wat ik bedoel. Het getroll in een dergelijke topic van christenfundi's als Angelus worden wel getoleerd en zijn gewoon nog terug te vinden in de topic. Voor mij hoef je er niets mee te doen, maar dan hoef je ook niet bij mij aan te komen met je 'objectiviteit'
quote:Nou dat zou lekker zijn, dus omdat zij sommige dingen door de vingers ziet, of helemaal niet heeft opgelet, ben ik daardoor beperkt in mijn moderatie? Nogmaals lees de WFL-FAQ, op de man spelen is not done, en wordt ook zodanig gemodereerd.In mijn optiek wel. Ik meen mij hierin gesteund door de afwezigheid van de acties op hetzelfde gebeuren van je collega.
quote:Je zal het ermee moeten doen. Ik zal altijd een moslim eerder het voordeel van de twijfel geven, of jij het wilt of niet.Op donderdag 22 februari 2007 12:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als je het alleen deed omdat ik een moslim ben had het niet gehoeven.
quote:Ik zeg ook niet dat je voor hem kiest. Ik zeg enkel dat je doordraaft in je "Kijk ik ben moslim, maar ik modereer objectief want ik corrigeer ook moslims" Dat die balans dan eerder in het voordeel van gasten als Angelus uitslaat is een bijproduct.[..]
Er heerst geen objectiviteit, ik modereer naar mijn interpretatie van het FOK!/WFL beleid, wel probeer ik zoveel mogelijk onpartijdig te zijn en ik geloof allerminst dat jij denkt dat al zou ik partijdig zijn dat ik voor Angelus kies.
quote:Die discussie is voor mij niet relevant. Ik pik er enkel de trollers en baggeraars uit die erop uitzijn om topics naar hun hand te zetten. Ik volg die hele discussie van Ayse-Mohammed niet.Overigens wat voor troll is er nog meer geweest nadat ik mensen vroeg te kappen over Aisha-Mohammed?
[..]
quote:Dat is het gevolg van selectieve moderatie. Als mods er niets aan doen dat en topic wordt gekaapt door christenjosti's, dan zal ik deze personen er op wijzen dat ze weg moeten wezen uit een topic waar ze niets te zoeken hebben. Je onkomt er dan niet aan dat je personen aanspreekt.Wanneer heb ik tegen je over 'objectiviteit' gesproken dan? Jouw post is op basis op de man spelen verwijdert, overigens
quote:StefanP is een strontvlieg. Daarvan is het per definitie logisch dat zijn strontsporen worden gewist.Stefanp reageerde er op, niets toevoegend op jouw reactie en die is dus wel per direct verwijdert, er vanuit gaande dat je die niet hebt gezien?
[..]
quote:Je bent niet bepert in je moderatie, je bent selectief in je moderatie. Niets meer, niets minder. Ik ben dan ook prima op de hoogte van de verschillende FAQ's. Ik ben er ook van op de hoogte dat andermans ad hominems nogal eens door de vingers worden gezien. Dat je er dan als moslim wordt uitgepikt door een andere moslim zet nogal wat vraagtekens bij de modcapaciteiten van die mod.Nou dat zou lekker zijn, dus omdat zij sommige dingen door de vingers ziet, of helemaal niet heeft opgelet, ben ik daardoor beperkt in mijn moderatie? Nogmaals lees de WFL-FAQ, op de man spelen is not done, en wordt ook zodanig gemodereerd.
Als user ben je prima hoor, laat daar geen twijfel over bestaan.
quote:Kijk dat mijn moslimzijn in mijn moderatie gedrag wordt benadrukt komt niet door mij, dat doen mensen bij gebrek aan argumenten of als het puur om het flamen is, vind jammer dat jij sommige dingen zo ervaart, maar alleen omdat jij het zo ziet, maakt het niet zo. Ik meen toch wel net iets beter te weten dan jij met welke intentie ik modereer en al helemaal niet op de manier dat jij hier boven suggereertOp donderdag 22 februari 2007 13:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je zal het ermee moeten doen. Ik zal altijd een moslim eerder het voordeel van de twijfel geven, of jij het wilt of niet.
Prima, je doet maar
[quote]Ik zeg ook niet dat je voor hem kiest. Ik zeg enkel dat je doordraaft in je "Kijk ik ben moslim, maar ik modereer objectief want ik corrigeer ook moslims" Dat die balans dan eerder in het voordeel van gasten als Angelus uitslaat is een bijproduct.
quote:Sindsdien is er ook geen getroll geweest, na mijn eerste moderator waarschuwing, de eerst volgende reactie waarbij er op de man werd gespeeld kwam door jou en is aangepast.Die discussie is voor mij niet relevant. Ik pik er enkel de trollers en baggeraars uit die erop uitzijn om topics naar hun hand te zetten. Ik volg die hele discussie van Ayse-Mohammed niet.
quote:Dan plaats je maar een topicreport, het is niet de bedoeling dat op een forum waar meer dan 150.000 users actief zijn dat er iemand zomaar moderator gaat spelen. Of het nu een Gierige Jood, Radicale Moslim of een Christenfundi' is boeit niet zoveel, je kunt klagen in WFL-FB en niet op de man spelen wat dus tegen de FAQ is.Dat is het gevolg van selectieve moderatie. Als mods er niets aan doen dat en topic wordt gekaapt door christenjosti's, dan zal ik deze personen er op wijzen dat ze weg moeten wezen uit een topic waar ze niets te zoeken hebben. Je onkomt er dan niet aan dat je personen aanspreekt.
quote:Als jij een rechtvaardiging ziet van het laten staan van op de man spelen omdat mijn collega het niet heeft gedaan om welke (onbekende) reden dan ook, betekent niet dat ik het wel zo laat, als dat een voorwaarde zou zijn, zou ik beperkt zijn in mijn moderatie.Je bent niet bepert in je moderatie, je bent selectief in je moderatie. Niets meer, niets minder. Ik ben dan ook prima op de hoogte van de verschillende FAQ's. Ik ben er ook van op de hoogte dat andermans ad hominems nogal eens door de vingers worden gezien. Dat je er dan als moslim wordt uitgepikt door een andere moslim zet nogal wat vraagtekens bij de modcapaciteiten van die mod.
Die mod krijgt ook klachten van atheisten, andersdenkenden, etc, dus dat jij nou perse op mijn moslimidentiteit nadruk wilt leggen heeft geen toegevoegde waarde gezien mijn moderatie er dan niets, maar dan ook niets mee te maken heeft.
quote:Uiteraard, kritiek is goed, zolang het maar netjes en beschaafd gebeurt kan het wat mij betreft hoe meer hoe beter.Als user ben je prima hoor, laat daar geen twijfel over bestaan.
quote:Ja, ik ervaar het zo. Of het zo is of niet interesseert me verder niet. Wat jouw intentie verder is weet ik niet, ook niet als jij zegt wat jouw intentie is. Het kan zijn dat je hersenen iets anders zeggen dan je hart. Ik ga daar niet over.Op donderdag 22 februari 2007 13:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kijk dat mijn moslimzijn in mijn moderatie gedrag wordt benadrukt komt niet door mij, dat doen mensen bij gebrek aan argumenten of als het puur om het flamen is, vind jammer dat jij sommige dingen zo ervaart, maar alleen omdat jij het zo ziet, maakt het niet zo. Ik meen toch wel net iets beter te weten dan jij met welke intentie ik modereer en al helemaal niet op de manier dat jij hier boven suggereert
quote:Topic staat nog altijd bol van getroll van de welbekende christenfundi's. Ik lees niet elke reactie en jouw waarschuwing heb ik al helemaal niet gezien.[..]
Sindsdien is er ook geen getroll geweest, na mijn eerste moderator waarschuwing, de eerst volgende reactie waarbij er op de man werd gespeeld kwam door jou en is aangepast.
quote:Daarom doe ik mijn beklag nu dan ook in FB over de selectieve moderatie.[..]
Dan plaats je maar een topicreport, het is niet de bedoeling dat op een forum waar meer dan 150.000 users actief zijn dat er iemand zomaar moderator gaat spelen. Of het nu een Gierige Jood, Radicale Moslim of een Christenfundi' is boeit niet zoveel, je kunt klagen in WFL-FB en niet op de man spelen wat dus tegen de FAQ is.
quote:Het gaat mij om je selectiviteit. Je collega laat in ieder geval niet zo vaak haar selectiviteit blijken, al kan zij er ook wel wat van af en toe.[..]
Als jij een rechtvaardiging ziet van het laten staan van op de man spelen omdat mijn collega het niet heeft gedaan om welke (onbekende) reden dan ook, betekent niet dat ik het wel zo laat, als dat een voorwaarde zou zijn, zou ik beperkt zijn in mijn moderatie.
quote:Ik ben van mening dat jouw moderatie daar alles mee te maken heeft.Die mod krijgt ook klachten van atheisten, andersdenkenden, etc, dus dat jij nou perse op mijn moslimidentiteit nadruk wilt leggen heeft geen toegevoegde waarde gezien mijn moderatie er dan niets, maar dan ook niets mee te maken heeft.
[..]
quote:Ik zou er dan ook eens wat mee doen, met die kritiek.Uiteraard, kritiek is goed, zolang het maar netjes en beschaafd gebeurt kan het wat mij betreft hoe meer hoe beter.
Meer heb ik niet te zeggen
quote:Dan ben je weer een ervaring rijker.
quote:En jij weer een illusie armer.Op donderdag 22 februari 2007 14:51 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Dan ben je weer een ervaring rijker.
quote:Waarom is volgens jou moderatie altijd te wijten aan de levensbeschouwiing van de moderator en nooit aan je eigen gedrag?Op donderdag 22 februari 2007 14:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik ben van mening dat jouw moderatie daar alles mee te maken heeft.
quote:Ik heb nooit gezegd dat het altijd is te wijten aan de levensbeschouwing. Ik kaart nu gewoon een specifiek geval aan. Mij zul je niet snel betrappen op generalisatie. Ik ben geen christen.Op donderdag 22 februari 2007 14:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom is volgens jou moderatie altijd te wijten aan de levensbeschouwiing van de moderator en nooit aan je eigen gedrag?
quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat het altijd is te wijten aan de levensbeschouwing. Ik kaart nu gewoon een specifiek geval aan. Mij zul je niet snel betrappen op generalisatie. Ik ben geen christen.
quote:Solliciteer je ook naar een ban, een ban vragen voor een ander user is banwaardig.Op donderdag 22 februari 2007 15:15 schreef -Angelus- het volgende:
Is het niet verstandig om KirmiziBeyaz even een 48 uur afkoelban te geven?
quote:Ik vraag niet ik geef suggesties ... neem de suggestie ten harten zou ik zeggen of wil je blijven editten.Op donderdag 22 februari 2007 15:16 schreef Triggershot het volgende:
Solliciteer je ook naar een ban, een ban vragen voor een ander user is banwaardig.
quote:Het was toch echt een vraag.Op donderdag 22 februari 2007 15:17 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ik vraag niet ik geef suggesties ... neem de suggestie ten harten zou ik zeggen of wil je blijven editten.
quote:Ik heb je in andere specifieke gevallen eveneens op de persoon zien spelen ipv argumentatie aan te komen of te erkennen dat een reactie moderatiewaardig was..Op donderdag 22 februari 2007 15:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat het altijd is te wijten aan de levensbeschouwing. Ik kaart nu gewoon een specifiek geval aan. Mij zul je niet snel betrappen op generalisatie. Ik ben geen christen.
quote:Ik geloofde het niet toen sommigen zeiden dat moslims geen gevoel voor humor hebben, maar als ik jou zo zie dan ben ik wel geneigd om dat ook te geloven. Of beter gezegd, ik kan begrijpen waarom sommigen dat denken, aangezien het zo overduidelijk is dat het om een plagend grapje ging.
Natuurlijk zijn niet alle christenen schijnheilig. Natuurlijk haten niet alle christenen moslims. Er zullen ook vast goede christenen tussen zitten.
Wat ik al eerder zei, het modschap heeft je veranderd en zeker niet in goede zin.
quote:Ban vragen is er zelf een krijgen. Als je niets toe te voegen hebt reageer dan niet.Op donderdag 22 februari 2007 15:15 schreef -Angelus- het volgende:
Is het niet verstandig om KirmiziBeyaz even een 48 uur afkoelban te geven?
quote:Concrete voorbeelden graag. Met insinuaties kan ik niets.Op donderdag 22 februari 2007 15:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb je in andere specifieke gevallen eveneens op de persoon zien spelen ipv argumentatie aan te komen of te erkennen dat een reactie moderatiewaardig was..
quote:Je neemt mijn 'Op donderdag 22 februari 2007 15:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik geloofde het niet toen sommigen zeiden dat moslims geen gevoel voor humor hebben, maar als ik jou zo zie dan ben ik wel geneigd om dat ook te geloven. Of beter gezegd, ik kan begrijpen waarom sommigen dat denken, aangezien het zo overduidelijk is dat het om een plagend grapje ging.
Natuurlijk zijn niet alle christenen schijnheilig. Natuurlijk haten niet alle christenen moslims. Er zullen ook vast goede christenen tussen zitten.
Wat ik al eerder zei, het modschap heeft je veranderd en zeker niet in goede zin.
' reactie veel te serieus Maar goed, ook dat zal wel aan mij liggen, ja ik had het door dat het een grapje was, vandaar moest ik ook lachen.
quote:Ik doe slechts suggesties ik zou niet durfen om een ban te vragen ... overigens naar mijn inzien en standpunt is dit een zeer nuttige toevoeging. Denk eens na over de suggestie aangaande de persoon die veelvuldig christendfundi in de mond neemt. Wat een taalgebruik ook ... maar goed laat ik het hier maar bij laten.Op donderdag 22 februari 2007 15:21 schreef Alicey het volgende:
Ban vragen is er zelf een krijgen. Als je niets toe te voegen hebt reageer dan niet.
quote:[WFL Feedback #22] Liesje en Triggy nemen nog maar wat koffi u.s.w.Op donderdag 22 februari 2007 15:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Concrete voorbeelden graag. Met insinuaties kan ik niets.
quote:Laat het aanvragen van bans maar aan de mods over. Indien noodzakelijk komen de mods zelf wel op het idee om een ban aan te vragen. Zij hebben daarbij geen hulp nodig en zeker niet de hulp van iemand die een conflict heeft met de desbetreffende persoon.Op donderdag 22 februari 2007 15:25 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ik doe slechts suggesties ik zou niet durfen om een ban te vragen ... overigens naar mijn inzien en standpunt is dit een zeer nuttige toevoeging. Denk eens na over de suggestie aangaande de persoon die veelvuldig christendfundi in de mond neemt. Wat een taalgebruik ook ... maar goed laat ik het hier maar bij laten.
quote:Het zit je wel hoog he?Op donderdag 22 februari 2007 15:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
[WFL Feedback #22] Liesje en Triggy nemen nog maar wat koffi u.s.w.
Wat is er mis met die post, wie val ik daarmee aan en hoe doe ik dat volgens jou?
S.G.A.C.V
quote:Laat maar zitten, dit is onbegonnen werk.Op donderdag 22 februari 2007 15:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het zit je wel hoog he?
Wat is er mis met die post, wie val ik daarmee aan en hoe doe ik dat volgens jou?
S.G.A.C.V
quote:Conflict ... waarom zou ik een conflict hebben met hem?Op donderdag 22 februari 2007 15:30 schreef Alicey het volgende:
conflict heeft met de desbetreffende persoon.
quote:Ik zie een vervelende discussie tussen persoon A en B die niet bepaald net verloopt. Misschien inderdaad geen conflict, maar ook geen teken dat jullie het zo goed met elkaar kunnen vinden.Op donderdag 22 februari 2007 15:34 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Conflict ... waarom zou ik een conflict hebben met hem?
quote:[FB] Waar L_V en Natalie nu samenwerkenOp donderdag 22 februari 2007 15:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Concrete voorbeelden graag. Met insinuaties kan ik niets.
quote:Op donderdag 22 februari 2007 16:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
[FB] Waar L_V en Natalie nu samenwerken
quote:Nou, wow. Wat een persoonlijke aanval. Maar tegen welke persoonLaten we niet om de hete brij heendraaien. We weten allemaal door wie het komt dat HOC is geworden wat het nu is.
Daarbij is het benoemen van problemen sinds kort een persoonlijke aanval? Dat moet dat wel lastig lopen zijn met zulke lomp grote tenen._ Nu klaar
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2007 16:57:56 ]
quote:Een ander die meent dat een "ongelovige" toch in zijn God gelooft is echter een fundamentalist. Ik weet niet of dat op Angelus betrekking heeft. Kirimizibeyaz gaf immers geen linkje.Op donderdag 22 februari 2007 11:46 schreef Triggershot het volgende:
. Termen als 'christenfundi' is een reactie op de man.
Je bent trouwens ook een fundamentalist als je een topic sluit met de medeling dat Allah de sabbat niet afgeschaft zou hebben. Dat heeft hij immers wel.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2007 20:30:44 ]
Was de Spaanse griep een vloek van God ?
En als je het niet doet voor énige kwaliteitsnormen op dit forum, doe het dan in godsnaam omdat iemand TS tegen zichzelf moet beschermen
Was er niet eens in geweest voor een lange tijd, na ja bij deze.
vragen over de islam 2
vragen over de islam 2
Ik had er zelf graag wat van gezegd, maar he, het is vrijdag
quote:Ik heb de reacties weggehaald voordat het ontspoort. Bedankt voor het melden.Op vrijdag 23 februari 2007 09:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb niet direct het idee dat dit de meeste geinteresseerde users in de topic zijn:
vragen over de islam 2
vragen over de islam 2
Ik had er zelf graag wat van gezegd, maar he, het is vrijdag
quote:KB wilde toch een discussie over de mogelijke oorsprong van besnijdenis ?Op vrijdag 23 februari 2007 09:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb de reacties weggehaald voordat het ontspoort. Bedankt voor het melden.
quote:Zo'n discussie mag iets minder flauw.Op vrijdag 23 februari 2007 09:27 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
KB wilde toch een discussie over de mogelijke oorsprong van besnijdenis ?
quote:Zie je werkelijk niet in waarom je in je post op de persoon speelt?Op zaterdag 24 februari 2007 23:36 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
nogmaals ik had niet de intentie om op de persoon te spelen
als ik triggershot beledigd heb spijt me dat
quote:Had je de OP maar moeten lezen.aan de andere kant.... ik had de opening van triggershot ook als belediging kunnen opvatten
immers hoe durft iemand mijn atheïsme in een adem te noemen met het verderfelijke geloven?
quote:nee. wil je me het uitleggen?Op zaterdag 24 februari 2007 23:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zie je werkelijk niet in waarom je in je post op de persoon speelt?
[..]
quote:Jawel hoor.Op zaterdag 24 februari 2007 23:47 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
nee. wil je me het uitleggen?
quote:De cursief gedrukte delen speel je op de persoon en niet op de argumenten/posts van de persoon.Op zaterdag 24 februari 2007 23:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
bring it on.?
wat voor zin heeft dat
jouw mening staat toch al vast, immers je bent gelovig
en door gebrek aan wetenschappelijke bewijzen laat jij je toch niet tegenhouden er erg van overtuigd te zijn dat jij de waarheid van je god in pacht hebt
disscussie met religieuze mensen is onzin.. omdat voor jou de uitkomst van de discussie al vast staat
enige wat jij wilt is je religie verspreiden
daar zitten gezonde mensen niet op te wachten
alleen onzekeren en onnozelen die houdvast zoeken hebben behoefte aan de zekerheid en veiligheid van religie
bring it on,, zo goed ?
quote:tja,, ik moet toegeven dat toen hij zei van bring it on.Op zaterdag 24 februari 2007 23:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Jawel hoor.
[..]
De cursief gedrukte delen speel je op de persoon en niet op de argumenten/posts van de persoon.
dat ik dat opvatte als zoiets van ..nou kom maar op.. laat de pittige discusie maar komen.. ik lust je rauw
maar dat bedoelde hij blijkbaar niet...
aan de andere kant... ik meende wel oprecht dat het discuseren met iemand die religieus is... over god... dat ik dat moeilijk vindt... immers geloven.. gaan over iets vinden zonder dat er wetenschappelijk bewijs voor is... dus .. tja... als wetenschappelijke argumenten niet gebruikt mogen worden... ja.. dat vindt ik dan moeilijk...
ik vindt het makkelijker als je met open visier een discussie in kunt gaan en dat de uitkomst niet vaststaat.., die argumenten een uitkomst kunnen bepalen
maar dat kan met geloven per definitie niet... naar mijn mening
quote:Bij een discussie over geloof zul je nooit tot een conclusie komen of iemand kunnen overtuigen met logische argumenten. Maar als je jezelf niet tot doel stelt iemand te overtuigen of tot een conclusie te komen in een discussie is er best nog wel een hoop ruimte.Op zaterdag 24 februari 2007 23:59 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
tja,, ik moet toegeven dat toen hij zei van bring it on.
dat ik dat opvatte als zoiets van ..nou kom maar op.. laat de pittige discusie maar komen.. ik lust je rauw
maar dat bedoelde hij blijkbaar niet...
[/quqote]
Misschien bedoelde hij dat ook wel, maar dan een discussie met argumenten.
[quote]
aan de andere kant... ik meende wel oprecht dat het discuseren met iemand die religieus is... over god... dat ik dat moeilijk vindt... immers geloven.. gaan over iets vinden zonder dat er wetenschappelijk bewijs voor is... dus .. tja... als wetenschappelijke argumenten niet gebruikt mogen worden... ja.. dat vindt ik dan moeilijk...
Het ging bovendien niet echt om een religieus onderwerp, maar om de vraag of je atheisme ook als een geloof mag zien. Daar valt denk ik best met logica iets over te zeggen.
quote:True.ik vindt het makkelijker als je met open visier een discussie in kunt gaan en dat de uitkomst niet vaststaat.., die argumenten een uitkomst kunnen bepalen
maar dat kan met geloven per definitie niet... naar mijn mening
Maar de discussie ging dan ook niet echt over geloof of religie. quote:uuh?Op zondag 25 februari 2007 21:31 schreef Overlast het volgende:
Wat jammer dat Triggershot mijn bericht weghaalde in het topic oiver het geloof dat atheisme heet. Ik zei dat 'niet eten' wat mij betreft geen vorm van 'eten' was. en dat dus 'niet geloven' ook geen vorm van ' geloven' is. Legitiem voorbeeld en erg ontopic. Maar blijkbaar dacht hij er ander sover. Toch problematisch als modjes hun eigen topics gaan modereren.
Echt geen idee waar je het over hebt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2007 21:39:08 ]
quote:Is niet gewoon je reactie niet doorgekomen doordat je niet goed op Invoeren hebt geklikt o.i.d.? Dat heb ik tenminste wel eens.Op zondag 25 februari 2007 21:31 schreef Overlast het volgende:
Wat jammer dat Triggershot mijn bericht weghaalde in het topic oiver het geloof dat atheisme heet. Ik zei dat 'niet eten' wat mij betreft geen vorm van 'eten' was. en dat dus 'niet geloven' ook geen vorm van ' geloven' is. Legitiem voorbeeld en erg ontopic. Maar blijkbaar dacht hij er ander sover. Toch problematisch als modjes hun eigen topics gaan modereren.
Posts worden zelden verwijderd, hooguit geedit. Ik denk daarom niet dat er een mod achter het ontbreken van de post zit..
quote:Heb wel wat offtopic posts verwijdert in vragen over de Islam topic, maar niet in mijn topic, sowieso gaf ik aan in betreffende topic dat alleen alicey zal modereren.Op zondag 25 februari 2007 21:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Is niet gewoon je reactie niet doorgekomen doordat je niet goed op Invoeren hebt geklikt o.i.d.? Dat heb ik tenminste wel eens.
Posts worden zelden verwijderd, hooguit geedit. Ik denk daarom niet dat er een mod achter het ontbreken van de post zit..
quote:GODVERDOMME!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Op donderdag 1 maart 2007 02:49 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Edit: Lees TT nog eens.
AL DAT WERK VOOR NIETS!
quote:/Hoi,Op donderdag 1 maart 2007 10:34 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
GODVERDOMME!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
AL DAT WERK VOOR NIETS!
Ik heb je 'werk' nog, indien gewenst kan je het krijgen
-> http://www.ted.com/tedtalks/
quote:We hadden er ooit wel een, maar is denk ik weggezakt.Op woensdag 7 maart 2007 11:57 schreef Isegrim het volgende:
Is er ergens een topic voor algemene leuke WFL-linkjes?
-> http://www.ted.com/tedtalks/
edit : Kan hem niet zo snel vinden, anders open je een nieuwe.
quote:zit nu in de wiki http://wiki.fok.nl/index.php/WFL_BookmarksOp woensdag 7 maart 2007 13:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
We hadden er ooit wel een, maar is denk ik weggezakt.
edit : Kan hem niet zo snel vinden, anders open je een nieuwe.
quote:Die is er ook nog inderdaad. BedanktOp woensdag 7 maart 2007 13:31 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
zit nu in de wiki http://wiki.fok.nl/index.php/WFL_Bookmarks
mag er achter evolutie in deze TT even 'theorie' geplaatst worden.
quote:Dat mag.Op woensdag 7 maart 2007 14:23 schreef Bosbeetle het volgende:
Is de evolutietheorie wetenschappelijk te ontkrachten ? (8)
mag er achter evolutie in deze TT even 'theorie' geplaatst worden.
quote:Ook dat nog!Op woensdag 7 maart 2007 14:40 schreef Bosbeetle het volgende:
Zou je ook (al dan niet magisch) ontkrachten willen veranderen in weerleggen
quote:Aad van der heuvel.
Maar bedankt
Zou je van de 8 tussen haakjes deel 8 of #8 kunnen maken ?
quote:Op woensdag 7 maart 2007 14:46 schreef het_fokschaap het volgende:
Is de evolutietheorie wetenschappelijk te weerleggen? (8)
Zou je van de 8 tussen haakjes deel 8 of #8 kunnen maken ?
[ Bericht 87% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 17:57:58 ]
quote:Nee het is ontopic.Op woensdag 7 maart 2007 17:44 schreef Akkersloot het volgende:
Edit: WFL-FB dus.
Mod Triggershot gelooft zo sterk in het bestaan hebben van Abraham dat hij zelfs met die "kennis" topics sluit.
Abraham
quote:Reacties over moderatie ten alle tijden dumpen in WFL-FB dus.Op woensdag 7 maart 2007 17:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee het is ontopic.
Mod Triggershot gelooft zo sterk in het bestaan hebben van Abraham dat hij zelfs met die "kennis" topics sluit.
quote:Ik geloof dat OS er nog heel serieus in is eik..Op woensdag 7 maart 2007 17:32 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
KERK van start in nederland is een (dom) ONZ topic.
quote:Nee, elke keuze is prima, als het maar een keuze is.
quote:Bedoel heeft zich nog recent een naar ontwikkeling voorgedaan?Op zondag 11 maart 2007 16:51 schreef barthol het volgende:
[..]
Nee, elke keuze is prima, als het maar een keuze is.
Momenteel lopen er zoals je weet een wetenschappelijke en een psuedowetenschappelijke topic
quote:Ik ga er even naar kijken.Op zondag 11 maart 2007 17:01 schreef barthol het volgende:
Er worden allerlei heel oude topics naar boven gehaald, waarschijnlijk om weer wat meer dynamiek op het forum te brengen. (sommige topics die al meer dan 3 jaar stil waren) Je krijgt nu meer dan die twee topics over van apen afstammende mensen.
quote:Ik ben er opzich wel voor om meerdere centrale topics te openen. Moslim, christen, torah, evolutieleer, natuurkundeOp zondag 11 maart 2007 16:18 schreef barthol het volgende:
Als er de wens is of het beleid is om (de evolutie-) topics centraal te houden is misschien wat aktie nodig.
Waarom nou dicht? We waren net met een diepgaande inhoudelijke discussie bezig?
quote:Het was meer een discussie voor R&P of VBL.Op maandag 12 maart 2007 20:42 schreef Doffy het volgende:
Wat was dan de blijde boodschap volgens de Ingil ??
Waarom nou dicht? We waren net met een diepgaande inhoudelijke discussie bezig?
Ben ik echt de enige die in "Ingil" een verbastering van "Evangelie" ziet ?
En Tawrah is zeker ook geen verbastering van Thora
quote:de zoon van Maryam als bevestiger van de Tawrah die voor hem was en Wij hebben hem gegeven de Ingil (Evangelie) waarin is rechte leiding en licht en om
quote:Omdat het een zinloze discussie is.Op maandag 12 maart 2007 20:55 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom is Wat was dan de blijde boodschap volgens de Ingil ?? op slot gegooid ?
quote:Weet ik niet. Ik mag dan wel een Heilige Maagd zijn, desondanks ben ik God niet.Ben ik echt de enige die in "Ingil" een verbastering van "Evangelie" ziet ?
quote:Wat ben je nou voor waardeloze bevooroordeelde mod? Akkersloot vond het ook een goeie discussie en we waren net lekker diepgravend bezig!Op maandag 12 maart 2007 20:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het was meer een discussie voor R&P of VBL.
Of vind jij eh... dat ene woord niet op 'evangelie' lijken? Ja zie je wel ik mag hier gewoon niet zeggen wat ik vind en nu ga ik naar mijn mammie en heel hard huilen en mailtjes sturen naar forum@fok.nl en andermans tijd verdoen en dat vind ik helemaaaaaaaaaal niet leuk quote:Is het al niet zinloos om te stellen dat Ingil een verbastering van Evangelie (blijde boodschap) zou zijn ?
En wat zou dan de blijde boodschap in de, volgens moslims, oorspronkelijke Ingil / Evangelie zijn ??
quote:Jij hoort helemaal niet op een fatsoenlijk forum. Laat staan dat je daar ooit Mod had mogen kunnen zijn.Op maandag 12 maart 2007 20:58 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat ben je nou voor waardeloze bevooroordeelde mod? Akkersloot vond het ook een goeie discussie en we waren net lekker diepgravend bezig!
quote:De permban die de Koran voorspelt voor AkkerslootOp maandag 12 maart 2007 21:00 schreef Akkersloot het volgende:
En wat zou dan de blijde boodschap in de, volgens moslims, oorspronkelijke Ingil / Evangelie zijn ??
quote:Tsja, sommigen zitten op Fok én in een gesticht. Ik heb alleen FokOp maandag 12 maart 2007 21:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij hoort helemaal niet op een fatsoenlijk forum. Laat staan dat je daar ooit Mod had mogen kunnen zijn.
quote:Achteraansluiten.
quote:Gezien jouw manier van reageren vraag ik me echt af wat onfatsoenlijk voor je isOp maandag 12 maart 2007 21:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij hoort helemaal niet op een fatsoenlijk forum. Laat staan dat je daar ooit Mod had mogen kunnen zijn.
quote:Alicey had zoiets van in NLs transcriptie is het 'indjiel' dus weet eerst waar je over praatOp maandag 12 maart 2007 20:55 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom is Wat was dan de blijde boodschap volgens de Ingil ?? op slot gegooid ?
Ben ik echt de enige die in "Ingil" een verbastering van "Evangelie" ziet ?
En Tawrah is zeker ook geen verbastering van Thora
[..]
En nee thorah is geen verbastering, het is de naam van bijbel in het arabisch
quote:Spreekt de koran dan niet over de Torah én de Ingil ?Op dinsdag 13 maart 2007 06:32 schreef Triggershot het volgende:
Alicey had zoiets van in NLs transcriptie is het 'indjiel' dus weet eerst waar je over praat
En nee thorah is geen verbastering, het is de naam van bijbel in het arabisch
quote:Wel over indjiel en TevratOp dinsdag 13 maart 2007 19:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Spreekt de koran dan niet over de Torah én de Ingil ?
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2007 21:56:42 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2007 09:46:32 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2007 09:46:49 ]
quote:Ook omdat ik net een post aan het tikken was mag de policy aan mij even uitgelegd worden.
Zie ook: De LEGO-bijbel
quote:Sorry, dacht dat een reactie achterwege zou blijven en dat het een linkdump topic was, maar goed bij een uitgebreider OP zal het open blijven.Op donderdag 15 maart 2007 16:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ook omdat ik net een post aan het tikken was mag de policy aan mij even uitgelegd worden.
Zie ook: De LEGO-bijbel
Overigens is wmb Legotopic een excuus topic
quote:In WFL wordt van een topic verwacht dat TS een stelling inneemt of op zijn allerminst duidelijk maakt waar hij over wil discussieren.Op donderdag 15 maart 2007 16:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ook omdat ik net een post aan het tikken was mag de policy aan mij even uitgelegd worden.
Zie ook: De LEGO-bijbel
quote:Nope; ging niet om de link maar om de plaatjes en het principe daarachter.Op donderdag 15 maart 2007 16:22 schreef Triggershot het volgende:
Sinds het niets meer dan een linkdump is
quote:Licht het eens toe in het topic zou ik zeggen.Op donderdag 15 maart 2007 16:23 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nope; ging niet om de link maar om de plaatjes en het principe daarachter.
quote:Daar kan met al wat meer meeOp donderdag 15 maart 2007 16:23 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nope; ging niet om de link maar om de plaatjes en het principe daarachter.
http://bieslog.vpro.nl/programma/bieslog/news.jsp?news=33761000
quote:Dat mag je doen ja, zolang je maar toelicht waar je heen wilt met het topicOp donderdag 15 maart 2007 16:26 schreef Invictus_ het volgende:
Misschien moeten we het 'ironieteken' als topic-icoon implementeren om het doel kenbaar te maken...
http://bieslog.vpro.nl/programma/bieslog/news.jsp?news=33761000
quote:Exploreer het idee 'bijbelse paleontologie' en tik jouw gedachten daarover in het topic. Dat moet interessante stof opleveren.Op donderdag 15 maart 2007 16:28 schreef Alicey het volgende:
Ik zie niet precies in waar je op doelt Invictus. Voel je echter vrij om het toe te lichten in het topic en een discussie te starten.
Daadwerkelijke voorbeelden van mono- naar polytheistisch gel
quote:Op zondag 18 maart 2007 19:45 schreef Triggershot het volgende:
geedit.
quote:Dank oshoOp zondag 18 maart 2007 19:43 schreef osho het volgende:
kan deze offtopic reactie verwijderd worden
Daadwerkelijke voorbeelden van mono- naar polytheistisch gel
Jammer dat je er hier niet bij was : Wat was dan de blijde boodschap volgens de Ingil ??
quote:misschien omdat het maximum van 300 posts bereikt wasOp zondag 18 maart 2007 21:17 schreef Kees22 het volgende:
an iemand me uitleggen waarom het onderwerp Abraham gesloten is?
je kunt een vervolg openen als je dat nuttig lijkt
Jammer, ik had iets in gedachten dat nog niet genoemd was, maar een vervolg openen is ook weer te veel eer.
quote:Hoezo dat?Op zondag 18 maart 2007 21:49 schreef Kees22 het volgende:
OK. Dat wist ik niet.
Jammer, ik had iets in gedachten dat nog niet genoemd was, maar een vervolg openen is ook weer te veel eer.
Pedofilie in de koran ? (65:04 De Scheiding)
quote:Nee, hij sluit je topic omdat het een kwalitatief uitermate teleurstellend topic is.Op donderdag 22 maart 2007 20:46 schreef Akkersloot het volgende:
Je verdedigt dus een scheidingsregel voor vrouwen "die nog nooit ongesteld zijn geweest".
Pedofilie in de koran ? (65:04 De Scheiding)
quote:Mooie onderbouwing. Heb je het topic ook geprobeerd te lezen?Op donderdag 22 maart 2007 20:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, hij sluit je topic omdat het een kwalitatief uitermate teleurstellend topic is.
quote:Dat heeft er niks mee te maken!Op donderdag 22 maart 2007 20:48 schreef Alicey het volgende:
Nee, hij sluit je topic omdat het een kwalitatief uitermate teleurstellend topic is.
Hij stelt alleen een vraag! En dat hoeft niet een kwalitatief goed topic te zijn, alleen om informatie rondom een kwestie te vergaren.
Jouw argument is echt totale bullshit.
quote:Gelezen, maar er is dus een Islam vragen topic, daar kan je je eitje leggen voor alle Islam vragen, Akkersloots zoveelste topic is het zonder dat hij besef heeft waar hij het over heeft, ben niet tegen een discussie, tegen een soortgelijk Akker topicOp donderdag 22 maart 2007 20:47 schreef JeRa het volgende:
Triggershot, zie ook mijn topicreport op dat topic.
quote:Maar het was niet zozeer een vraag als dan wel een stelling van AkkerslootOp donderdag 22 maart 2007 20:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gelezen, maar er is dus een Islam vragen topic, daar kan je je eitje leggen voor alle Islam vragen, Akkersloots zoveelste topic is het zonder dat hij besef heeft waar hij het over heeft, ben niet tegen een discussie, tegen een soortgelijk Akker topic
en je kunt het dan wel afdoen onder de noemer 'Akkertopic', maar ik zou niet weten waarom zoiets niet zou mogen.quote:Nee vooral die slotjes van jouw zijn kwalitatief. Pedofilie in de koran ? (65:04 De Scheiding)Op donderdag 22 maart 2007 20:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, hij sluit je topic omdat het een kwalitatief uitermate teleurstellend topic is.
Onze islamofiele fokkers zijn gewoon weer tegen het zere been getrapt.
quote:Informatie vergaren was niet de doelstelling van TS. Discussie was ook niet de doelstelling van TS. Verder heeft het topic ook niet echt potentie.Op donderdag 22 maart 2007 20:49 schreef MMRA het volgende:
[..]
Dat heeft er niks mee te maken!
Hij stelt alleen een vraag! En dat hoeft niet een kwalitatief goed topic te zijn, alleen om informatie rondom een kwestie te vergaren.
quote:Want?Jouw argument is echt totale bullshit.
quote:Zoiets mag, ten alle tijden, maar dat het een Akkertopic is doet meestal das om bij zo een topic, nogmaals niet voor elke vraag/stelling mbt tot de Islam zal er een topic komen, daar hebben we al een tijdje een topic voor: vragen over de islam 3 en met een goed reden ookOp donderdag 22 maart 2007 20:52 schreef JeRa het volgende:
[..]
Maar het was niet zozeer een vraag als dan wel een stelling van Akkersloot
quote:De aangehaalde post was geen slotje.Op donderdag 22 maart 2007 20:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee vooral die slotjes van jouw zijn kwalitatief. Pedofilie in de koran ? (65:04 De Scheiding)
Onze islamofiele fokkers zijn gewoon weer tegen het zere been getrapt.
quote:VertelOp donderdag 22 maart 2007 20:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Discussie was ook niet de doelstelling van TS.
quote:Ik denk eerder dat het topic werd gesloten vanwege de label 'Akkertopic' dan dat het geen potentie had.Verder heeft het topic ook niet echt potentie.
quote:Wat doen we nu danOp donderdag 22 maart 2007 20:53 schreef Alicey het volgende:
. Discussie was ook niet de doelstelling van TS.
quote:Omdat het tegen zere beentjes is ja.Verder heeft het topic ook niet echt potentie.
quote:vragen over de islam 3 daar dus akkertje.Op donderdag 22 maart 2007 20:58 schreef Akkersloot het volgende:
Maar Trigger en Alicey is de combinatie "geen sex meer mogen hebben gedurende een maand" en "nog geen menstruatie gehad" geen pedofilie ?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 22-03-2007 21:01:51 ]
quote:Mag ik me daarbij aansluiten? Ook een domme vraag kan een boeiende discussie opleveren, en het fileren van godsdiensten lijkt mij altijd een puik idee.Op donderdag 22 maart 2007 20:49 schreef MMRA het volgende:
[..]
Dat heeft er niks mee te maken!
Hij stelt alleen een vraag! En dat hoeft niet een kwalitatief goed topic te zijn, alleen om informatie rondom een kwestie te vergaren.
Jouw argument is echt totale bullshit.
quote:Klik op de naam Akkersloot en lees het.
quote:Een en ander hangt samen. De wijze waarop het topic geopend is zet niet aan tot discussie, maar slechts tot een zeepkist waar vandaan TS met zijn stokpaardjes kan paraderen.Ik denk eerder dat het topic werd gesloten vanwege de label 'Akkertopic' dan dat het geen potentie had.
quote:Who cares. Het is niet alleen de TS die een topic maakt.Op donderdag 22 maart 2007 20:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Informatie vergaren was niet de doelstelling van TS. Discussie was ook niet de doelstelling van TS.
quote:Een vraag is niet dom als het uit onwetendheid gebeurt, maar daar is dus een topic voor vragen over de islam 3 niet elke vraag krijgt een apart topic en al helemaal niet een user als akkersloot.Op donderdag 22 maart 2007 21:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Mag ik me daarbij aansluiten? Ook een domme vraag kan een boeiende discussie opleveren, en het fileren van godsdiensten lijkt mij altijd een puik idee.
quote:Op feedback-posts en -topics reageren.
quote:Aha.Omdat het tegen zere beentjes is ja.
quote:Dan ken jij deze TS nog niet goed genoeg vrees ik.Op donderdag 22 maart 2007 21:02 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Who cares. Het is niet alleen de TS die een topic maakt.
quote:Dat hij een discussie aangaat waarbij hij zelf nooit van standpunt zal veranderen is één ding, maar ik snap niet dat daarop zo fel wordt gereageerd.Op donderdag 22 maart 2007 21:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Klik op de naam Akkersloot en lees het.
quote:Hoe bedoel je dat precies?Op donderdag 22 maart 2007 21:03 schreef JeRa het volgende:
[..]
Dat hij een discussie aangaat waarbij hij zelf nooit van standpunt zal veranderen is één ding, maar ik snap niet dat daarop zo fel wordt gereageerd.
quote:Hij opent een topic met een stelling. Puur uit provocatie natuurlijk, maar dat is iets wat je niet zomaar mag aannemen. Objectief gezien is het gewoon een discussie waarbij de TS niet van standpunt zal veranderen en juist anderen van gedachten zal willen doen veranderen. Echter wordt door jullie zo'n topic meteen afgedaan als een 'Akkertopic' en als iets dat vanzelfsprekend niet in WFL thuishoort, maar zo vanzelfsprekend vind ik dat niet
quote:Gezien iets is wat zo vaak voorkomt zonder enige vorm van progressie zijn de mods er ook al snel op uit gekeken, meteen nadat ik het topic had gesloten maakte Alicey op dat het ook op slot ging, nu gaat het niet op de discussie, maar om het topic, ts en manier waarop het gepresenteerd wordt, wil jij de vraag stellen, prima be my guest, ik heb niets tegen een discussie, maar wel in het topicOp donderdag 22 maart 2007 21:06 schreef JeRa het volgende:
[..]
Hij opent een topic met een stelling. Puur uit provocatie natuurlijk, maar dat is iets wat je niet zomaar mag aannemen. Objectief gezien is het gewoon een discussie waarbij de TS niet van standpunt zal veranderen en juist anderen van gedachten zal willen doen veranderen. Echter wordt door jullie zo'n topic meteen afgedaan als een 'Akkertopic' en als iets dat vanzelfsprekend niet in WFL thuishoort, maar zo vanzelfsprekend vind ik dat niet
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-03-2007 21:10:18 ]
quote:In beginsel ben ik dit met je eens. Na 3 jaar steeds Akkersloot ben ik echter van mening dat het voor het forum het beste is om het wel zomaar aan te nemen.Op donderdag 22 maart 2007 21:06 schreef JeRa het volgende:
[..]
Hij opent een topic met een stelling. Puur uit provocatie natuurlijk, maar dat is iets wat je niet zomaar mag aannemen.
quote:De wijze waarop het topic is opgezet leent zich niet echt voor een open discussie. In de meeste gevallen zullen we (als in : de WFL-mods) aansturen op een iets andere opzet van het topic of een verduidelijking van wat TS beoogt met het topic. In het geval van Akkersloot is onze ervaring echter dat dat zinloos is.Objectief gezien is het gewoon een discussie waarbij de TS niet van standpunt zal veranderen en juist anderen van gedachten zal willen doen veranderen. Echter wordt door jullie zo'n topic meteen afgedaan als een 'Akkertopic' en als iets dat vanzelfsprekend niet in WFL thuishoort, maar zo vanzelfsprekend vind ik dat niet
quote:Jawel hoor, en hij zal best een agenda hebben, maar ik heb een broertje dood aan inperking van discussies zolang die serieuze discussie onderwerpen bevatten. Een discussie over de voorbeeldfunctie van een religieus boegbeeld en hoe zich dat verhoudt tot hedendaagse normen en waarden lijkt mij een discussie waar weinigen bezwaar tegen kunnen hebben.Op donderdag 22 maart 2007 21:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dan ken jij deze TS nog niet goed genoeg vrees ik.
quote:Dat snap ik, maar het is geen vraagOp donderdag 22 maart 2007 21:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gezien iets is wat zo vaak voorkomt zonder enige vorm van progressie zijn de mods er ook al snel op uit gekeken, meteen nadat ik het topic had gesloten maakte Alicey op dat het ook op slot ging, nu gaat het niet op de discussie, maar om de topic, ts en manier waarop het gepresenteerd wordt, wil jij de vraag stellen, prima be my guest, ik heb niets tegen een discussie, maar wel in het topic
ook al staat er een vraagteken. Zoals Akkersloot zelf al aangeeft staat er in dat vragentopic dat er voor een stelling een apart topic moet worden geopend, en dat heeft hij dus gedaan. En hoe logisch het ook lijkt om een topic te sluiten op basis van TS, dat zou eigenlijk altijd objectief moeten wezen (immers zou Akkersloot net zo goed een kloon kunnen aanmaken en dus vrij zijn van die posthistorie). Wat betreft presentatie; het is natuurlijk enigzins provocatief maar naar mijn mening geenzins ondoordacht of radicaal of wat dan ook. Dat komt waarschijnlijk alleen naar voren in de associatie met de TS, maar zie daarvoor mijn vorige argument quote:Ik zette nog een vraagteken achter de stelling. Voor mij is de kwestie duidelijk. Maar voor andere blijkbaar niet. Ik had ook niet anders verwacht. Overigens Triggershot is bevooroordeeld t.o.v. Koran-betwijfelaarsOp donderdag 22 maart 2007 21:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
In beginsel ben ik dit met je eens. Na 3 jaar steeds Akkersloot ben ik echter van mening dat het voor het forum het beste is om het wel zomaar aan te nemen.
[..]
De wijze waarop het topic is opgezet leent zich niet echt voor een open discussie. In de meeste gevallen zullen we (als in : de WFL-mods) aansturen op een iets andere opzet van het topic of een verduidelijking van wat TS beoogt met het topic. In het geval van Akkersloot is onze ervaring echter dat dat zinloos is.
quote:Waarom is het geen open discussie? Omdat er iemand aan deelneemt die niet van standpunt verandert? Dat lijkt me in elke discussie wel voor te komenOp donderdag 22 maart 2007 21:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
In beginsel ben ik dit met je eens. Na 3 jaar steeds Akkersloot ben ik echter van mening dat het voor het forum het beste is om het wel zomaar aan te nemen.
[..]
De wijze waarop het topic is opgezet leent zich niet echt voor een open discussie. In de meeste gevallen zullen we (als in : de WFL-mods) aansturen op een iets andere opzet van het topic of een verduidelijking van wat TS beoogt met het topic. In het geval van Akkersloot is onze ervaring echter dat dat zinloos is.
maar als ik het goed begrijp zou een dergelijk discussietopic van een onbekende, nieuwe user eerder geaccepteerd worden?quote:Dan verschillen onze opvattingen, volgens mij is dit een uitstekend onderwerp, en als het provocerend bedoeld is: des te beter, dat levert vaak de felste en leukste discussies op.Op donderdag 22 maart 2007 21:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een vraag is niet dom als het uit onwetendheid gebeurt, maar daar is dus een topic voor vragen over de islam 3 niet elke vraag krijgt een apart topic en al helemaal niet een user als akkersloot.
quote:En hoe streef ik naar objectiviteit dan? Door een topic open te houden waarin alles over de Islam gevraagd mag worden, of mijn objectiviteit beschermen terwijl anderen constant aanhalen dat ik een moslimmod ben, en met anderen bedoel ik natuurlijk akkersloot en coOp donderdag 22 maart 2007 21:13 schreef JeRa het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar het is geen vraag
Alicey wou het ook op slot, maar dat haar minder objectief? Het punt is en blijft dat een soortgelijk vraag absoluut niet niet-gewenst is, het is eerder dat er al een topic voor is en het is al reeds gevraagd in het topic
quote:Die volg ik even niet, sorryOp donderdag 22 maart 2007 21:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En hoe streef ik naar objectiviteit dan? Door een topic open te houden waarin alles over de Islam gevraagd mag worden, of mijn objectiviteit beschermen terwijl anderen constant aanhalen dat ik een moslimmod ben, en met anderen bedoel ik natuurlijk akkersloot en co
quote:Alicey en jij zullen waarschijnlijk tot op zekere hoogte dezelfde WFL-policy aanhouden, waar Akkersloot ongetwijfeld in opgenomen isAlicey wou het ook op slot, maar dat haar minder objectief? Het punt is en blijft dat een soortgelijk vraag absoluut niet niet-gewenst is, het is eerder dat er al een topic voor is en het is al reeds gevraagd in het topic
verder, volgens mij is het geen vraag, maar wel een stelling of een discussieopening.quote:Waarom is het volgens jou een vraag? Niet alles met een vraagteken op het eind valt onder die noemer, hèOp donderdag 22 maart 2007 21:22 schreef Triggershot het volgende:
Als zijn vraag een succes wordt zie je wel via centrale Islam vragen topic.
quote:Eh...ja? Ik heb ook topics lopen die ik verwaarloos. Mag ik nu geen nieuwe topics meer openen?Akkersloot heeft overigens al een topic lopen die hij verwaarloost
quote:Klopt, maar ook een stelling vraagt naar antwoorden en in zo een context kan het als vraag gezien worden en in het vragentopicOp donderdag 22 maart 2007 21:25 schreef JeRa het volgende:
[..]
Waarom is het volgens jou een vraag? Niet alles met een vraagteken op het eind valt onder die noemer, hè
[..]
Eh...ja? Ik heb ook topics lopen die ik verwaarloos. Mag ik nu geen nieuwe topics meer openen?
Nee, zoals Liesje het zei, je moet WFLmods eerst gek maken voor komende 3 jaar
quote:Omdat degene die de topic opent 2 bananen in zijn oren stopt en op die manier op alles wat er gezegd wordt reageert.Op donderdag 22 maart 2007 21:15 schreef JeRa het volgende:
[..]
Waarom is het geen open discussie? Omdat er iemand aan deelneemt die niet van standpunt verandert?
quote:Ja, dat klopt. Bij een onbekende of nieuwe user zou ik een beetje sturen. Bij Akkersloot weet ik van tientallen keren dat ik dat geprobeerd heb dat dat zinloos is.Dat lijkt me in elke discussie wel voor te komen
quote:Oh. Maar ga jij een in op wat ik in de op's schrijf van de topics die jij metOp donderdag 22 maart 2007 21:29 schreef Alicey het volgende:
Omdat degene die de topic opent 2 bananen in zijn oren stopt en op die manier op alles wat er gezegd wordt reageert.
sluit.1. Duidt vermelding over scheiding van vrouwen die nog geen menstruatie hebben gehad niet op pedofilie?
2. Hoe verklaar jij, en dat zou jou toch moeten interesseren want jij bent immers christen, dat in de koran toch gesproken wordt over Ingil/Evangelie/Blijde Boodschap terwijl de "Blijde Boodschap" / Evangelie volgens die zelfde koran het product is van christenen die de overspronkelijke "blijde boodschap/Ingil" hebben veranderd ?
En waarom heeft je maatje Doffy zelf bananen in zijn oren bij het uitbljven van zijn antwoord of turkse tegenstanders van het islamitisch hoofddoekje dan soms ook "xenofoob" zijn ???????????/
quote:Alicey had het over "niet kunnen discussieren".Op donderdag 22 maart 2007 21:50 schreef Triggershot het volgende:
Wtf heeft Doffy er mee te maken, hij is geen mod meer of wel soms?
En verder heeft Doffy een serieus topic om zeep geholpen. Minstens 'e'en
quote:Dit zijn inhoudelijke vragen. Plaats die in een relevant topic (Bijv. het door Triggershot aangehaalde vragen over de islam topic) en misschien dat ik dan reageer. Verder maak je een incorrecte (doch eveneens irrelevante) aanname.Op donderdag 22 maart 2007 21:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Oh. Maar ga jij een in op wat ik in de op's schrijf van de topics die jij met
1. Duidt vermelding over scheiding van vrouwen die nog geen menstruatie hebben gehad niet op pedofilie?
2. Hoe verklaar jij, en dat zou jou toch moeten interesseren want jij bent immers christen, dat in de koran toch gesproken wordt over Ingil/Evangelie/Blijde Boodschap terwijl de "Blijde Boodschap" / Evangelie volgens die zelfde koran het product is van christenen die de overspronkelijke "blijde boodschap/Ingil" hebben veranderd ?
quote:En je snapt niet wat ze bedoelt?Op donderdag 22 maart 2007 21:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Alicey had het over "niet kunnen discussieren".