F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat geloof je toch zelf niet. Of ben je een beetje te veel geindoctrineerd als mohammedaan ?quote:Op zondag 4 februari 2007 12:05 schreef Triggershot het volgende:
[onthoofden van 600 joodse mannen en de verkoop van hun vrouwen en kinderen als slaven]]
Lees anders de overlevering nog maar eens na, oordeel komt van de joodse geleerden.
Zonder het zwijn "profeet" Mohammed werden deze mensen niet vermoord.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een schrijver kan toch een boek hebben geschreven. Schrijver als auteur dus.quote:Op zondag 4 februari 2007 12:11 schreef Triggershot het volgende:
Mohammed kon niet schrijven.
En daarom moest de "profeet" mensen dood laten maken voor hun bezittingen, wat trouwens ook een leugen is. Mohammed was gewoon een struikrover.quote:Allah wil juist dat de mensen geen waarde hechten aan de goederen van deze wereld
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nope was hij ook niet.quote:Op zondag 4 februari 2007 20:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een schrijver kan toch een boek hebben geschreven. Schrijver als auteur dus.
quote:En daarom moest de "profeet" mensen dood laten maken voor hun bezittingen, wat trouwens ook een leugen is. Mohammed was gewoon een struikrover.
Mohammed was de auteur van de koran. Of moeten we hier op fok geloven dat dat jouw versie van Groot Varken was.quote:Op zondag 4 februari 2007 21:32 schreef Triggershot het volgende:
[Een schrijver kan toch een boek hebben geschreven. Schrijver als auteur dus.]
Nope was hij ook niet.
Verdraaide versie natuurlijk. Groot Varken zou nooit een kinderverkrachter als zijn boodschapper uit zoeken.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op zondag 4 februari 2007 21:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mohammed was de auteur van de koran. Of moeten we hier op fok geloven dat dat jouw versie van Groot Varken was.
Verdraaide versie natuurlijk. Groot Varken zou nooit een kinderverkrachter als zijn boodschapper uit zoeken.
Edit: geen topicspam.
[ Bericht 54% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2007 22:06:51 ]
[ Bericht 54% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2007 22:06:51 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Gez(w)ellig.quote:Op zondag 4 februari 2007 21:54 schreef Triggershot het volgende:
Wat is er tegen een linkje naar een topic ? Dat is toch beter dan dat geklier met je twee huilie smilies ? Het betreft toch een linkje naar dat geloof in je "profeet", onderwerp in dit topic.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Banu Qurayza het oordeel wiki:
Onzin dus wat Triggershot beweert. Mohammed koos iemand om het oordeel te vellen van wie hij wel kon raden wat dit zou zijn, en ging ermee akkoord.Zijn bedoeling:
http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayzaquote:Muhammad then suggested that one of the Aws would be an arbitrator, and when they agreed, he appointed Sa'd ibn Mua'dh, a leading man among Aws who was dying from a wound suffered during the siege of the Qurayza, to decide the fate of the Jewish tribe. Sa'd ibn Mua'dh pronounced that "the men should be killed, the property divided, and the women and children taken as captives". Muhammad approved the ruling, calling it similar to God's judgment.[28]
According to Norman Stillman, Muhammad chose Sa'd ibn Mua'dh so as not to pronounce the judgment himself and avoid being accused of double standards given the precedents he had set with the Banu Qaynuqa and the Banu Nadir. Furthermore, Stillman infers from Abu Lubaba's gesture that Muhammad had decided the fate of the Qurayza even before their surrender (-)Modern Muslim scholars Javed Ahmad Ghamidi and Mahdi Puya claim that the judgement of Sa'd ibn Mua'dh was conducted according to laws of Torah.[34][35] No contemporaneous source says explicitly that Sa'd based his judgment on the Torah. Moreover, the respective verses of the Torah make no mention of treason or breach of faith, and the Jewish law as it existed at the time and as it is still understood today applies these Torah verses only to the situation of the conquest of Canaan under Joshua, and not to any other period of history
Onzin dus wat Triggershot beweert. Mohammed koos iemand om het oordeel te vellen van wie hij wel kon raden wat dit zou zijn, en ging ermee akkoord.Zijn bedoeling:
quote:Ik werd geholpen door de terreur.
info van wikipedia..
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:Op zondag 4 februari 2007 23:55 schreef Burakius het volgende:
info van wikipedia..
quote:The neutrality of this article is disputed.
lol dan is het DUBBEL triest van hemquote:
ergens in je hoofd moet er dan toch een lichtje branden ofzo ?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
En nu naar mijn verhaal kijken?quote:Op zondag 4 februari 2007 23:46 schreef Adpruys het volgende:
Banu Qurayza het oordeel wiki:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza
Onzin dus wat Triggershot beweert. Mohammed koos iemand om het oordeel te vellen van wie hij wel kon raden wat dit zou zijn, en ging ermee akkoord.Zijn bedoeling:
quote:Marching upon the Banu Qurayza
When the Allies were routed and turned their backs in flight from the Muslims, God’s Messenger, upon him be peace and blessings, turned his attention to Banu Qurayza. They had betrayed their agreement with God’s Messenger and been allied with the Quraysh against the Muslims. They had also given asylum to the leaders of Banu Nadir, like Huyay ibn Akhtab, who had been expelled from Madina, and never refrained from conspiracies against the Muslims.
No sooner had God’s Messenger arrived home from the Battle of the Trench than Archangel Gabriel came and said to him: ‘I have not taken off my coat of mail, and I am going upon Banu Qurayza’.14
God’s Messenger ordered his Companions to march upon Banu Qurayza and had his tent pitched opposite their fortresses. If Banu Qurayza had asked the Messenger for forgiveness, he would have forgiven them, but they preferred resistance. The Messenger remained besieging Banu Qurayza for twenty-five days. At last they asked the Messenger for surrender terms, agreeing that they should submit to the judgment of Sa‘d ibn Mu’adh, who decreed the sentence according to the Torah. This was the end of the conspiracies of Banu Qurayza, as well as the Jewish presence in Madina.15
Sa‘d ibn Mu‘adh was among the leaders of the Helpers. He had been wounded in the Battle of the Trench and prayed to God: ‘O God! If I am able to fight once more beside God’s Messenger, make me live. Otherwise, I am ready to die’. So, he died a martyr shortly after the Jewish conspiracies ended.16
Ga overigens niet klagen dat mijn referenties subjectief zijn, want iedereen die over de Joden en Mohammed schrijft, haalt zijn/haar info uit de Islamitische bronnen, de enige bronnen die een directe referentie hebben naar het gebeuren, en Dhr Norman Stillman is zelf een Jood, dus objectiviteit heerst ook allerminst in jouw bron.quote:1. I. Hisham, 3.94; I. Sa‘d, 2.59.
2. I. Hisham, 3.213.
3. I. Kathir, 4.178-9.
4. I. Hisham, 3.225-6; Waqidi, 441-3.
5. Bukhari, “Manaqib al-Ansar,” 9, “Maghazi,” 29; Muslim, “Jihad,” 123-5.
6. Bukhari, “Manaqib,” 9; Muslim, “Jihad,” 127.
7. I. Hisham, 3.230; I. Kathir, al-Bidaya, 4.116.
8. I. Hisham, 3.239.
9. I. Hisham, 3.240-2.
10. I. Hisham, 3.235-6.
11. I. Kathir, 4.123.
12. I. Hisham, 3.243.
13. Bukhari, “Maghazi,” 29; I. Hanbal, 4.262.
14. Bukhari, “Maghazi,” 30.
15. I. Hisham, 3.249-51.
16. I. Hisham, 3.238, 262; I. Sa‘d, 3. 423-4; Tabari, Tarikh, 3.49.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2007 00:22:26 ]
Ja, maar ik zie dat deze versie er mee akkoord gaat dat men zich onvoorwaardelijk had overgegeven en dat niet alleen de "samenzweerders" werden onthoofd maar de gehele mannelijke bevolking. Ook wordt niet beweerd dat Banu Qurayza de moslims hadden aangevallen maar zich louter verdedigd en nagelaten hen te hulp te schieten.
Ik ga ervan uit dat jij de handelwijze van Mohammed niet in de huidige tijd van toepassing wil laten zijn en dit een uitzonderlijke situatie was. Ik zie echter geregeld op het nieuws als er weer een onthoofding plaatsvindt dat sommige stromingen rechtvaardiging vinden door dit geval voor hun handelwijze t.o.v. mensen die persoonlijk niets misdaan hebben.
Overigens is dat stuk uit wikipedia grotendeels gebaseerd op Ibn Ishaq
Ik ga ervan uit dat jij de handelwijze van Mohammed niet in de huidige tijd van toepassing wil laten zijn en dit een uitzonderlijke situatie was. Ik zie echter geregeld op het nieuws als er weer een onthoofding plaatsvindt dat sommige stromingen rechtvaardiging vinden door dit geval voor hun handelwijze t.o.v. mensen die persoonlijk niets misdaan hebben.
Overigens is dat stuk uit wikipedia grotendeels gebaseerd op Ibn Ishaq
Hier staan de beschuldigingen en oorsprong van bronnen alles nogmaals .quote:Op maandag 5 februari 2007 12:51 schreef Adpruys het volgende:
Ja, maar ik zie dat deze versie er mee akkoord gaat dat men zich onvoorwaardelijk had overgegeven en dat niet alleen de "samenzweerders" werden onthoofd maar de gehele mannelijke bevolking. Ook wordt niet beweerd dat Banu Qurayza de moslims hadden aangevallen maar zich louter verdedigd en nagelaten hen te hulp te schieten.
Ik ga ervan uit dat jij de handelwijze van Mohammed niet in de huidige tijd van toepassing wil laten zijn en dit een uitzonderlijke situatie was. Ik zie echter geregeld op het nieuws als er weer een onthoofding plaatsvindt dat sommige stromingen rechtvaardiging vinden door dit geval voor hun handelwijze t.o.v. mensen die persoonlijk niets misdaan hebben.
Wat bronnen betreft is er niets wat buchari en muslim overtreft
De door jou gequote stukjes komen niet van Ishaq:quote:Overigens is dat stuk uit wikipedia grotendeels gebaseerd op Ibn Ishaq
quote:# ^ Guillaume 463–464, Peters 223–224, Stillman 140–141.
# ^ Stillman 15.
God, helpe mij!
Als 1000 jaar geleden de norm was om mensen dood te maken voor een in die tijd als misdaad geachte actie dan was dat zo. Dat zegt helemaal niets over of het dan een verkeerde leer is. Een ethisch oordeel is - echt waar - afhankelijk van de cultuur waarin je leeft. In deze tijd hanteer je niet dezelfde normen als in een andere tijd (of cultuur). Deze westerse tolerantie-ethiek heeft echter nogal wat haken en ogen, maar dan moet daar maar een filosofisch topic over geopend worden.
Belangrijk punt is om te beseffen dat het niet om de norm gaat, maar om de waarde die overgeleverd wordt. En dat is een groot verschil. Bij nieuwe interpretatie van een overlevering zou bij uitzondering zelfs een andere waarde uitgelezen kunnen worden, maar dat terzijde. De norm die aan een waarde gekoppeld wordt is per tijd en cultuur verschillend. En om dan steeds in te gaan op normen van weet-ik-hoelang geleden, is als je het mij vraagt een beetje een doodlopende weg en staat een waardevolle discussie in de weg.
Kortom pak iemand misschien op zijn waardes waar ie in gecorditioneerd is of hoe de normen vandaag de dag toegepast worden, want dan kom je tot meer begrip van elkaar dan zo door te gaan.
Amen
Als 1000 jaar geleden de norm was om mensen dood te maken voor een in die tijd als misdaad geachte actie dan was dat zo. Dat zegt helemaal niets over of het dan een verkeerde leer is. Een ethisch oordeel is - echt waar - afhankelijk van de cultuur waarin je leeft. In deze tijd hanteer je niet dezelfde normen als in een andere tijd (of cultuur). Deze westerse tolerantie-ethiek heeft echter nogal wat haken en ogen, maar dan moet daar maar een filosofisch topic over geopend worden.
Belangrijk punt is om te beseffen dat het niet om de norm gaat, maar om de waarde die overgeleverd wordt. En dat is een groot verschil. Bij nieuwe interpretatie van een overlevering zou bij uitzondering zelfs een andere waarde uitgelezen kunnen worden, maar dat terzijde. De norm die aan een waarde gekoppeld wordt is per tijd en cultuur verschillend. En om dan steeds in te gaan op normen van weet-ik-hoelang geleden, is als je het mij vraagt een beetje een doodlopende weg en staat een waardevolle discussie in de weg.
Kortom pak iemand misschien op zijn waardes waar ie in gecorditioneerd is of hoe de normen vandaag de dag toegepast worden, want dan kom je tot meer begrip van elkaar dan zo door te gaan.
Amen
Uitgebreid onderzoek, toelichting op strijd met de joden, met externe bronnen.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2007 13:23:56 ]
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2007 13:23:56 ]
En die leer is dat die massamoordenaar een boodschapper van God isquote:Op maandag 5 februari 2007 13:16 schreef tudoros het volgende:
God, helpe mij!
Als 1000 jaar geleden de norm was om mensen dood te maken voor een in die tijd als misdaad geachte actie dan was dat zo. Dat zegt helemaal niets over of het dan een verkeerde leer is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
het artikel dat je om 1301 linkt, Triggershot, komt sterk overeen met de versie uit wikipedia
Blij verrast was ik derhalve met het laatste artikel dat je linkt. Hierin wordt de slachtpartij namelijk ontkent. Hopelijk zal deze versie ooit algemeen geaccepteerd worden door moslims.
De interpretatie van tudoros, die eea in historische context plaatst is natuurlijk ook verre te verkiezen boven een geloofsopvatting als die van de salafisten.
en kennelijk niet alleen de verraders zelf maar ook de achterban, en na onvoorwaardelijke overgave.quote:Sa�d was carried to them, because he had been wounded in the hand by an arrow at the Battle of the Ditch, and was ill. He judged that the warriors should be killed, and their wealth shared. The Messenger confirmed this and said: "You have judged according to God�s judgment."[23] By doing this, Sad ibn Mu�adh disowned his alliance with Banu Qurayzah. This did not disturb the Aws at all, despite their alliance with Banu Qurayzah and the fact that they had only recently entered Islam. Their acceptance of this was facilitated by the fact that their leader Sa�d passed judgment on Banu Qurayzah. The number of warriors who were executed was 400.(-)
The most authentic Islamic sources prove that it happened. The severe punishments were only given because of the acts of high treason which Banu Qurayzah committed when they betrayed the Muslims and broke the treaty, instead of participating with them in defending Madinah, in accordance with the treaty between the two sides. In this day and age, nations still execute traitors who cooperate with the enemy.
Blij verrast was ik derhalve met het laatste artikel dat je linkt. Hierin wordt de slachtpartij namelijk ontkent. Hopelijk zal deze versie ooit algemeen geaccepteerd worden door moslims.
De interpretatie van tudoros, die eea in historische context plaatst is natuurlijk ook verre te verkiezen boven een geloofsopvatting als die van de salafisten.
Dus als je een feit ontkent ben je gematigdquote:Op maandag 5 februari 2007 17:56 schreef Adpruys het volgende:
Blij verrast was ik derhalve met het laatste artikel dat je linkt. Hierin wordt de slachtpartij namelijk ontkent. Hopelijk zal deze versie ooit algemeen geaccepteerd worden door moslims.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
feitquote:Op maandag 5 februari 2007 18:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus als je een feit ontkent ben je gematigd
Zolang de waarheid maar gehandhaaft wordt toch, ongeacht wat het isquote:Op maandag 5 februari 2007 17:56 schreef Adpruys het volgende:
het artikel dat je om 1301 linkt, Triggershot, komt sterk overeen met de versie uit wikipedia
[..]
en kennelijk niet alleen de verraders zelf maar ook de achterban, en na onvoorwaardelijke overgave.
Blij verrast was ik derhalve met het laatste artikel dat je linkt. Hierin wordt de slachtpartij namelijk ontkent. Hopelijk zal deze versie ooit algemeen geaccepteerd worden door moslims.
De interpretatie van tudoros, die eea in historische context plaatst is natuurlijk ook verre te verkiezen boven een geloofsopvatting als die van de salafisten.
Hallo je zat net de moord op 600 joden goed te praten en nu is het ineens geen feit meerquote:Op maandag 5 februari 2007 19:26 schreef Triggershot het volgende:
feit
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waar merk jij op dat ik het goedpraat, nee hoor, 600 joden zijn gedood(volgens bronnen), maar niet op de manier hoe jij het beschrijft.quote:Op maandag 5 februari 2007 19:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hallo je zat net de moord op 600 joden goed te praten en nu is het ineens geen feit meer
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2007 19:35:32 ]
Omdat ie bijna vol zit .......en het een ander onderwerp is...... De censuur hierquote:Op maandag 5 februari 2007 19:36 schreef Triggershot het volgende:
Ja het is goedzo, ik zie niet waarom zelfde discussie niet
Mohammed is de gezant van God (en Ali de wali van God) daar kan
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Als je wat te klagen hebt doe dat in WFL-FB.quote:Op maandag 5 februari 2007 19:46 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Omdat ie bijna vol zit .......en het een ander onderwerp is...... De censuur hier
Zo voorspelbaar als het niet om te huilen was deed ik het in mijn broek van het lachen.quote:Op maandag 5 februari 2007 19:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als je wat te klagen hebt doe dat in WFL-FB.
Mischien maakt een discussie onderwerp meer kans, in de trant va ;
Wat hebben Abdullah en Yasmina foutgedaan in de opvoeding van hun zoon,
dat hij in een moordende overvaller veranderde.
Heden ten dage krijgt Mr Moscovitz soortgelijke sujetten immers vrij op "moeilijke jeugd"
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Abdullah stierf voor de geboorte van Mohammed en Amina, niet Yasmina stierf toen hij een jaar of 5/6 was, je hebt echt geen idee waar je het over hebt he?quote:Op maandag 5 februari 2007 20:00 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Zo voorspelbaar als het niet om te huilen was deed ik het in mijn broek van het lachen.
Mischien maakt een discussie onderwerp;
Wat hebben Abdullah en Yasmina foutgedaan in de opvoeding van hun zoon, dat hij in een moordende overvaller veranderde. Heden ten dage krijgt Mr Moscoviets soortgelijke sujetten immers vrij op "moeilijke jeugd"
misschien moeten we in de toekomst maar eens gaan kijken naar de positieve dingen van een religie. en ik wil ook graag dat mensen die niet-geloven serieus worden genomen. .
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Is dat richting mij toe?quote:Op maandag 5 februari 2007 20:06 schreef zoalshetis het volgende:
misschien moeten we in de toekomst maar eens gaan kijken naar de positieve dingen van een religie. en ik wil ook graag dat mensen die niet-geloven serieus worden genomen. .
nee hoor. ik zie atheïsme als iets heel anders dan niet geloven.quote:
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
licht eens toe..quote:Op maandag 5 februari 2007 20:12 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee hoor. ik zie atheïsme als iets heel anders dan niet geloven.
Zoals gezegd... Moeilijke jeugd..... het is niet makkelijk als 5/6 jarig weesje.quote:Op maandag 5 februari 2007 20:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Abdullah stierf voor de geboorte van Mohammed en Amina, niet Yasmina stierf toen hij een jaar of 5/6 was, je hebt echt geen idee waar je het over hebt he?
Het had erger gekund,,,, hij had ook uitgehuwelijkt kunnen zijn
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ja, duidelijk dat je onwetend praat, zoals gezegd.quote:Op maandag 5 februari 2007 20:28 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Zoals gezegd... Moeilijke jeugd..... het is niet makkelijk als 5/6 jarig weesje.
Het had erger gekund,,,, hij had ook uitgehuwelijkt kunnen zijn
de naam zegt het al. ik ben niet tégen geloof omdat ik zelf niet geloof, ik ben gewoon niet-gelovig in de tot nu toe 'bedachte' goden.quote:
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Onthoofdquote:Op maandag 5 februari 2007 19:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar merk jij op dat ik het goedpraat, nee hoor, 600 joden zijn gedood(volgens bronnen), maar niet op de manier hoe jij het beschrijft.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
mannetje leer nou eens hoe je gesprekken moet leiden en kom met argumenten, bronnen en nog veel meer. Dit zijn echt loze pogingen en het is eigenlijk alleen maar een afscherming van jou. En dat is niet echt positief tot nu toe.quote:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Oh 5 jaar en geen ouders dat is makkelijk wou je zeggen.......quote:Op maandag 5 februari 2007 20:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, duidelijk dat je onwetend praat, zoals gezegd.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Het lukt je dus echt niet...quote:Op maandag 5 februari 2007 16:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En die leer is dat die massamoordenaar een boodschapper van God is
ik kan me niet anders voorstellen dan dat deze slachting voor menslievende moslims een groot probleem is. Dat dit volgens het Joods recht zou zijn gebeurd is een duidelijke drogredenering, of Norman Stillwell nu een jood is of niet , en wordt ook niet beweerd door de islamitische bronnen. iig berustte de eindverantwoordelijkheid bij Mohammed. In mijn ogen hebben welwillende moslims dus de keus tussen zich afkeren van Mohammed of het geen geloof hechten aan het verhaal. In het laatste geval is de consequentie dat heel de hadith met een korreltje zout wordt genomen. wel een verbetering zo lijkt me.quote:Op maandag 5 februari 2007 18:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus als je een feit ontkent ben je gematigd
Je kunt een vergelijking maken met de Armeense kwestie. Het beste is als Turkije de genocide erkent en evt. afkeurt, spijtbetuigt. Toch is het ontkennen te verkiezen boven het erkennen + het goedkeuren. Dat zou pas nadelige gevolgen hebben.
Dit nu gebeurt door de salafisten: Alles wat Mohammed cs hebben gedaan was goed en dient als voorbeeld. Dat voorbeeld maar schrappen zou ik zeggen. De historische bronnen zijn zowiezo dubieus
Wat ik dus wil zeggen is check je bronnen er op na.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 12:40 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Oh 5 jaar en geen ouders dat is makkelijk wou je zeggen.......
jah... in een ideale wereld. Jammer he dat de 2 vergelijkingen totaal niet opgaan aan elkaar.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 16:15 schreef Adpruys het volgende:
[..]
ik kan me niet anders voorstellen dan dat deze slachting voor menslievende moslims een groot probleem is. Dat dit volgens het Joods recht zou zijn gebeurd is een duidelijke drogredenering, of Norman Stillwell nu een jood is of niet , en wordt ook niet beweerd door de islamitische bronnen. iig berustte de eindverantwoordelijkheid bij Mohammed. In mijn ogen hebben welwillende moslims dus de keus tussen zich afkeren van Mohammed of het geen geloof hechten aan het verhaal. In het laatste geval is de consequentie dat heel de hadith met een korreltje zout wordt genomen. wel een verbetering zo lijkt me.
Je kunt een vergelijking maken met de Armeense kwestie. Het beste is als Turkije de genocide erkent en evt. afkeurt, spijtbetuigt. Toch is het ontkennen te verkiezen boven het erkennen + het goedkeuren. Dat zou pas nadelige gevolgen hebben.
Dit nu gebeurt door de salafisten: Alles wat Mohammed cs hebben gedaan was goed en dient als voorbeeld. Dat voorbeeld maar schrappen zou ik zeggen. De historische bronnen zijn zowiezo dubieus
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:Op maandag 5 februari 2007 13:16 schreef tudoros het volgende:
God, helpe mij!
Als 1000 jaar geleden de norm was om mensen dood te maken voor een in die tijd als misdaad geachte actie dan was dat zo. Dat zegt helemaal niets over of het dan een verkeerde leer is. Een ethisch oordeel is - echt waar - afhankelijk van de cultuur waarin je leeft. In deze tijd hanteer je niet dezelfde normen als in een andere tijd (of cultuur). Deze westerse tolerantie-ethiek heeft echter nogal wat haken en ogen, maar dan moet daar maar een filosofisch topic over geopend worden.
Belangrijk punt is om te beseffen dat het niet om de norm gaat, maar om de waarde die overgeleverd wordt. En dat is een groot verschil. Bij nieuwe interpretatie van een overlevering zou bij uitzondering zelfs een andere waarde uitgelezen kunnen worden, maar dat terzijde. De norm die aan een waarde gekoppeld wordt is per tijd en cultuur verschillend. En om dan steeds in te gaan op normen van weet-ik-hoelang geleden, is als je het mij vraagt een beetje een doodlopende weg en staat een waardevolle discussie in de weg.
Kortom pak iemand misschien op zijn waardes waar ie in gecorditioneerd is of hoe de normen vandaag de dag toegepast worden, want dan kom je tot meer begrip van elkaar dan zo door te gaan.
Amen
Je bent nooit te oud om te leren....toch?
ik snap gewoon niet dat mensen zo denken over Mohammed, niet dat ie mijn profeet is maar:in die tijd moest je af en toe mensen doden om je punt te maken en als je de koran leest en anderen boeken (zoals: Mohammed, by Karen Armstrong) lees je ook de redenen om zoiets te doen en dan snap je het ook. Zoals kolonisme, andere landen binnenvallen, je geloof proberen te verspreiden en as mensen continu tegenwerken en je op de een of andere manier bedreigen moet je soms wel iemand of meerdere personen doden om duidelijk te maken waar je voor staat en dat anderen je niet zomaar kunnen bedreigen of erger.quote:Op maandag 5 februari 2007 16:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En die leer is dat die massamoordenaar een boodschapper van God is
Ik snap ook wel dat tegenwoordig je zoiets niet meer hoeft te proberen (in de westerse wereld), maar dingen die vroeger gedaan werden kun je niet goed- of foutpraten volgens de normen van nu. Dan is dus iedere koning, sjeik, enz. een maasamoordenaar geweest.
Als je tegenwoordig jezelf en je gezin verdedigt en een inbreker/moordenaar doodschiet of de hersens inslaat met een honkbalknuppel omdat ie je gezin bedreigt en je spullen jat, kun je je ook wel voorstellen waarom dat gebeurt is.
Waarom is dit dan anders?
Landen die oorlog voeren of gevoerd hebben, zijn toch ook geen massamoordenaars? Vietnam, Amerika, Irak, Libanon, Palestina enz. Er zullen altijd mensen zijn die het snappen en mensen die het niet WILLEN snappen.
Je bent nooit te oud om te leren....toch?
Allah is gewoon een copie van mohamed.
Geen wonder, hij heeft hem zelf bedacht.
Geen wonder, hij heeft hem zelf bedacht.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Jij leeft in je eigen droomwereld hé?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 21:14 schreef lionsguy18 het volgende:
Allah is gewoon een copie van mohamed.
Geen wonder, hij heeft hem zelf bedacht.
het moge duidelijk zijn dat hij niet in de jouwe leeftquote:Op dinsdag 6 februari 2007 21:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij leeft in je eigen droomwereld hé?
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Wel in de jouwe?quote:Op woensdag 7 februari 2007 14:32 schreef desiredbard het volgende:
[..]
het moge duidelijk zijn dat hij niet in de jouwe leeft
En tegen de Christelijke Libanezen die in hun Arabische Bijbel ook Allah lezen zeg je hetzelfde neem ik aanquote:Op dinsdag 6 februari 2007 21:14 schreef lionsguy18 het volgende:
Allah is gewoon een copie van mohamed.
Geen wonder, hij heeft hem zelf bedacht.
X
Welke salafisten doel je dan op als ik vragen mag.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 16:15 schreef Adpruys het volgende:
[..]
....Dit nu gebeurt door de salafisten: Alles wat Mohammed cs hebben gedaan was goed en dient als voorbeeld. Dat voorbeeld maar schrappen zou ik zeggen. De historische bronnen zijn zowiezo dubieus...
De bronnen zijn dubieus als je er probeert in te verdiepen via het Internet zelf, zonder de belangrijke commentaren erbij te lezen bijv, Hadith wetenschappen is niet voor niets een studie die een Islamitische geleerde kan kiezen waarin je het bestudeert vanaf het beginpunt, wat houdt de overlevering is is het zwak; sterk (zo heb je vele klassifiseringen)hebben vroegere hadith geleerden commentaren erop gegeven, is er door de metgezellen commentaar op gegeven etc etc.
X
Dat valt te bezien, en is beside the point, mocht ik er in een leven.quote:
Maar laat ik het herformuleren: Hij leeft, net als ik, niet in jouw droomwereld
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
