Is de evolutietheorie wetenschappelijk te weerleggen? (8)

TT aangepast.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 14:26 schreef Alicey het volgende:
TT aangepast.

Is het misschien een goede suggestie om in de TT het woord "ontkrachten" te vervangen door "weerleggen".
Dat is een net iets wetenschappelijker term.

Dat dit ondertussen alweer deel 8 is lijkt me genoeg antwoord op de TT

TVP want ik vind dit altijd wel een vermakelijke reeks. Ik ben zelf niet zo'n beta dat ik de ET op eigen houtje kan verdedigen, maar ik heb alle vertrouwen in jullie.

O, en mocht de TT nog aangepast gaan worden, dan graag de spatie vóór het uitroepteken weg. We zijn toch geen Belgen?

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 14:44 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

bosbeetliaanse vertyping

Maar het is al opgelost zie ik.

Je zou het topic ook kunnen aanpassen met : welke alternatieve theorie is sterker dan de evolutietheorie?

En als dat zo is, dan moet deze theorie dus alles verklaren/voorspellen dat evolutie ook doet. Er mogen geen aantoonbare gaten inzitten die niet met dezelfde theorie mogelijk te verklaren valt.

Het gaat ook om wetenschap, dus een buitennatuurlijk iets mag niet in de theorie meegenomen worden ,want dan kun je er niets mee (niet falsificeren en/of bewijzen) en verleg je de vraagstelling alleen.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 15:35 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Als je een volledig uitgewerkte nieuwe theorie wil zul je op een forum als fok! niet ver komen natuurlijk. Een punt wat ik wel interessant vind is, zijn er nieuwe/andere theorieën. En waar liggen de grootste tekortkomingen van de huidige evolutie theorie.

Als je weet waar de schoen wringt kun je hem lappen.

Een volkomen andere theorie en volkomen verwerping van de evolutietheorie zijn natuurlijk vrijwel ondenkbaar. Aanpassingen of uitbreidingen als punctuated equilibrium en de rol van genetische drift zijn daarentegen zeker niet ondenkbaar. Het is natuurlijk frustrerend voor mensen die de evolutietheorie niet bevalt, maar de hoeveelheid ondersteunend bewijs vanuit allerlei disciplines heeft er voor gezorgd dat de evolutietheorie gewoon een enorm sterke basis heeft. Er is echt een erg revolutionaire ontdekking voor nodig om deze basis weg te nemen.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 15:35 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Als je een volledig uitgewerkte nieuwe theorie wil zul je op een forum als fok! niet ver komen natuurlijk. Een punt wat ik wel interessant vind is, zijn er nieuwe/andere theorieën. En waar liggen de grootste tekortkomingen van de huidige evolutie theorie.

Als je weet waar de schoen wringt kun je hem lappen.

Probleem is tot nu toe dat er iemand komt die schopt wat tegen de evolutietheorie door over jonge/oude aarde te beginnen, irreducable complexity of een andere zaak die of met 5 seconden googlen al valt te weerleggen, of men kan niet eens een definitie geven (definitie van soort bijvoorbeeld) zonder deze continue aan te passen zodra de definitie niet houdbaar blijkt.

Of men komt met een andere theorie. Bijvoorbeeld: God heeft de mens geschapen en de vrouw uit de rib van de man. Maar er wordt vervolgens geen enkel maar dan ook geen enkel tastbaar bewijs voor gegeven.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 15:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Een volkomen andere theorie en volkomen verwerping van de evolutietheorie zijn natuurlijk vrijwel ondenkbaar. Aanpassingen of uitbreidingen als punctuated equilibrium en de rol van genetische drift zijn daarentegen zeker niet ondenkbaar. Het is natuurlijk frustrerend voor mensen die de evolutietheorie niet bevalt, maar de hoeveelheid ondersteunend bewijs vanuit allerlei disciplines heeft er voor gezorgd dat de evolutietheorie gewoon een enorm sterke basis heeft. Er is echt een erg revolutionaire ontdekking voor nodig om deze basis weg te nemen.

Wat ik wil doen is inderdaad het oorspronkelijke Darwinisme en het Neo-Darwinisme naast elkaar leggen.
Het Neo-Darwinisme, daaronder versta ik de zgn. moderne synthese tussen evolutie en genetica.

Het oorsprokelijke Darwisme gaat uit van 2 basis-mechanismen die bij evolutie werkzaam zijn.
1. mutaties en 2. natuurlijke selectie
In de moderne synthese zijn daar 2 andere basismechanismen bijgekomen die minstens even belangrijk zijn:
3. migratie (zowel vermenging als afscheiding met de gevolgen voor de samenstelling v.e. genenpool) en
4. genetische drift (als random selectiemechanisme, geassocieerd met kleine populaties en inteelt)

Wat ik nu vaak zie is dat mutaties en (de effecten van) genetische drift met elkaar verward worden. Zowel
bij mensen die de evolutietheorie aanvallen, als bij mensen die hem verdedigen maar daarbij van het oude Darwinistische model uitgaan. Soms wordt een mutatie zelfs gezien als een individu wat veranderd is, terwijl
het bij een mutatie alleen gaat om een verandering in het dna.
Ik lees niet alleen een hoop onzin van anti-evolutionisten, maar ook regelmatig een veel te simplistische uitleg
over evolutie van de andere kant.

Dat genetische drift en mutaties met elkaar verward worden komt natuurlijk omdat juist bij genetische drift
een altijd stille (recessieve) mutatie opeens tot expressie kan komen met alle gevolgen van dien.
Maar hoe een en ander werkt bij evolutie kan niet zonder een goed begrip over de werking van genetische drift.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 14:22 schreef Bosbeetle het volgende:
Zijn er alternatieve theorieën?

Dat is volstrekt onvoldoende.
Ik kan wel beweren dat de aarde afgelopen donderdag geschapen is, met alle fossielen, herinneringen, etcetera zoals ze zijn. Verklaart niets, voorspelt niets, is niet te bewijzen. Maar is wel een alternatieve theorie.

quote:

Wat zijn de valkuilen van (huidige) evolutie theorie?

Definiëer 'valkuilen' ?

quote:

Zijn er dingen die niet te verklaren zijn door de evolutie theorie?

Kijk, dat is echt de énige manier waarmee je er komt. Als je de evolutietheorie onderuit wilt halen zul je moeten aantonen dat hij inhoudelijk niet klopt.
Het is niet voldoende om te zeggen dat een dominee uit de Christenbelt er ook een meningkje over heeft.
Toon aan dat het niet klopt.
Dat is de enige manier.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 17:51 schreef Triggershot het volgende:
Wetenschappelijk bewezen hypotheses worden weerlegt door andere wetenschappers?

Waarom niet ?
Zoals Einstein, Newtons theorieen weerlegde en de stringhypothese mogelijk andere natuurkundige theorieen kan gaan weerleggen.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 18:01 schreef Triggershot het volgende:
Als B, A weerlegt (wetenschappelijk) noem ik A niet meer wetenschappelijk, daarom niet.

Ik weet niet of Newtons theorieen niet meer wetenschappelijk genoemd mogen worden. Newton is veel eenvoudiger en voor vele toepassingen adequaat. De grenzen ervan zul je je echter bewust moeten zijn.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 18:01 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als B, A weerlegt (wetenschappelijk) noem ik A niet meer wetenschappelijk, daarom niet.

A kan een theorie opwerpen die op een wetenschappelijke manier onderbouwd is.
B kan door eigen onderzoek nieuwe gegevens verkrijgen, waarmee elementen van theorie A
te weerleggen zijn, (wat in een eerder stadium nog niet mogelijk was).
Het weerleggen gebeurt met wetenschappelijke argumenten, en met de introductie van een
vervangende theorie als alternatief. Bij succes zal theorie B theorie A aanvullen/corrigeren.
En vervolgens is het aan onderzoekers om theorie B, als gecorrigeerde theorie A, te beproeven.
Dat is wetenschap in beweging en de evolutie van het inzicht.

'Wetenschappelijk' zegt iets over de methode.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 18:01 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als B, A weerlegt (wetenschappelijk) noem ik A niet meer wetenschappelijk, daarom niet.

Wat digitaLL zegt: ook al is Einstein "meer correct" dan Newton, dat wil nog niet zeggen dat Newton heeft afgedaan. Sterker nog, de Apollo-missies naar de maan gebruikten alleen Newton voor baanberekeningen ed. Missies als Cassini, die veel verder weg en veel nauwkeuriger moeten, gebruiken Einstein.

Welke van de twee is dan "wetenschappelijker" in jouw ogen?

De meeste theorieen is in hoofdlijnen onweerlegbaar, aangezien ze allemaal hun eigen waarheid bevatten.. echter een theorie is niet voor niks een theorie en geen feit.. niks staat onomstootelijk vast.

Net als je denkt nu heb ik het, gebeurt er iets totaal onverwachts..

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 18:21 schreef barthol het volgende:
Dat is wetenschap in beweging en de evolutie van het inzicht.

Toch grappig dat zélfs alles dat door mensen gecreëerd en bedacht wordt aan evolutie onderhevig is.

_{TVP van een biologie/evolutie n00b, .}

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 17:51 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wetenschappelijk bewezen hypotheses worden weerlegt door andere wetenschappers?

Een hypothese / theorie is vaak ook niet 100% correct of 100% incorrect. Zo zijn er bijvoorbeeld ook al een aantal aanpassingen op Darwin's originele theorie, zoals Barthol bijvoorbeeld al aangaf. Het komt ook wel eens voor dat er inderdaad fundamentele nieuwe inzichten komen waardoor theorieen rigoreus herzien worden, maar dit is wel behoorlijk zeldzaam.