Evolutie ontkrachten

Aanvallen op de TOE die goed wetenschappelijk onderbouwt zijn horen imo in het centrale evolutie topic. Maar we kunnen hier dan iig toetsen op het wetenschappelijk karakter van de bewijzen en argumenten. K' heb trouwens niet het idee dat't storm gaat lopen, alhoewel ik dat juist wel leuk zou vinden

Er wordt namelijk iets anders gezegd in de bijbel:http://www.willibrordbijbel.nl/
Ergens in het hoofdstuk genesis.

Praise the lord our saviour!

Nou ik wens ze succes. Als het ze lukt om de evolutietheorie te ontkrachten, EN aan kunnen tonen dat de Bijbel het onfeilbare woord van God is (als de evolutietheorie voor geen meter klopt, betekent dat nog niet dat het creationisme waar is), dan ga ik morgen direct naar de kerk. Sterker nog: ik geef al mijn bezittingen weg en ik word monnik.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 15:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Om de aanvallen richting evolutie buiten het centrale evolutie topic te houden bij deze dit topic.

Voor de duidelijkheid, het is dus de bedoeling hier een poging te doen om het liefst via de wetenschappelijke methode evolutie te ontkrachten. Kom dus met duidelijke redenen en onderbouw deze, evt. met een linkje naar een artikel of website.

game on

Bij deze dan een voorbeeld waar de evolutie al heel lang stilstaat

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 15:52 schreef gebruikersnaam het volgende:

[..]

Bij deze dan een voorbeeld waar de evolutie al heel lang stilstaat

ik moest lachen

http://www.nadarwin.nl/crea-wetenschap.html hier staan heel veel ontkrachten tegenargumenten maar dat doet wel wat ideeen op voor tegenargumenten, wordne niet allemaal even goed ontkracht
ben zelf overigens overtuigd dat evolutie (in smalle zin) bewezen is

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:04 schreef Crazykill het volgende:

[..]

ik moest lachen

Goed ik zal nog eens een poging wagen. Deze gaat over de wereldwijde vloed.

In de geologische kolom heb je een laag uit het krijt, de kalklaag. Dit is een universele kalklaag. Boven deze kalklaag vind je vooral zoogdieren, vogels enz. Op sommige plaatsen in de wereld is deze laag wat dikker dan op andere plaatsen, maar het is een universele laag die zich op dezelfde rotsformaties bevindt.

Deze kalklaag bestaat uit het kalk van coccolieten (algen) en eencellige zeeorganismen met een mini-kalkskelet. De kalklaag bestaat dus uit materiaal wat in het water gegroeid is en hij geeft aan dat er verstoring was in de ecologie. De eencellige organismen geven aan dat de kalklaag ontstaan is toen het water ondiep was, omdat deze organismen nog steeds in zeewater aangetroffen worden en als ze dood gaan en zinken lossen ze in dieper water op voordat ze de bodem kunnen bereiken. Dit fenomeen zien we nu nog steeds, onderzeese 'bergentoppen' lijken met sneeuw bedekt te zijn, maar dit is in werkelijkheid kalk.

De universele kalklaag bewijst dat er de hele aarde op hetzelfde moment onder water heeft gestaan. 1 puntje voor de zondvloed

Haha, rol als devil's advocate cq rationeel empirisch wetenschappelijk denker aannemend:

Waarom zou je een theorie volledig moeten ontkrachten?
Het volstaat aan te tonen dat de theorie onaceptabele gaten bevat:

Er bestaat simpelweg geen enkelvoudige hardomlijnde evolutie theorie die voor de hele flora en fauna geldt. Het is een vaak ontoetsbare natte-vinger theorie, die op een deel van de f&f van toepassing lijkt te zijn.
Bovendien is de huidige E.T. (Evolution Theory phone home ) een slappe uitwerking en interpretatie van Darwin's werk. Niet een duidelijk vastgestelde omkaderde empirisch bewijsbare theorie met potentiaal. Slechts een aantal evolutionaire stappen zijn echt bewezen.
Tien jaar geleden dacht de ET nog dat wij van de neandertalers afstamden, nu zijn we de overwinnaars van een harde strijd tussen diverse primaten.

Bij gebrek aan duidelijk onomstotelijk bewijs kan ik niet anders dan de ET op dezelfde hoop gooien als alle scheppingsverhalen (van gaya tot ID):

onbewijsbaar en slecht omlijnd, dus niets meer dan een gammele theorie, welke met de huidige kennis niet kan worden bevestigd, noch ontkracht.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:18 schreef alien8ed het volgende:
Haha, rol als devil's advocate cq rationeel empirisch wetenschappelijk denker aannemend:

Waarom zou je een theorie volledig moeten ontkrachten?
Het volstaat aan te tonen dat de theorie onaceptabele gaten bevat:

Er bestaat simpelweg geen enkelvoudige hardomlijnde evolutie theorie die voor de hele flora en fauna geldt. Het is een vaak ontoetsbare natte-vinger theorie, die op een deel van de f&f van toepassing lijkt te zijn.
Bovendien is de huidige E.T. (Evolution Theory phone home ) een slappe uitwerking en interpretatie van Darwin's werk. Niet een duidelijk vastgestelde omkaderde empirisch bewezen theorie. Slechts een aantal evolutionaire stappen zijn echt bewezen.
Tien jaar geleden dacht de ET nog dat wij van de neandertalers afstamden, nu zijn we de overwinnaars van een harde strijd tussen diverse primaten.

Bij gebrek aan duidelijk onomstotelijk bewijs kan ik niet anders dan de ET op dezelfde hoop gooien als alle scheppingsverhalen (van gaya tot ID):

onbewijsbaar en slecht omlijnd, dus niets meer dan een gammele theorie, welke met de huidige kennis niet kan worden bevestigd, noch ontkracht.

wetenschap verklaart nooit absoluut, maar is de theorie die het meest klopt met de werkelijkheid
en op dit moment is dat de evolutietheorie, totdat er een betere theorie is

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Goed ik zal nog eens een poging wagen. Deze gaat over de wereldwijde vloed.

In de geologische kolom heb je een laag uit het krijt, de kalklaag. Dit is een universele kalklaag. Boven deze kalklaag vind je vooral zoogdieren, vogels enz. Op sommige plaatsen in de wereld is deze laag wat dikker dan op andere plaatsen, maar het is een universele laag die zich op dezelfde rotsformaties bevindt.

Deze kalklaag bestaat uit het kalk van coccolieten (algen) en eencellige zeeorganismen met een mini-kalkskelet. De kalklaag bestaat dus uit materiaal wat in het water gegroeid is en hij geeft aan dat er verstoring was in de ecologie. De eencellige organismen geven aan dat de kalklaag ontstaan is toen het water ondiep was, omdat deze organismen nog steeds in zeewater aangetroffen worden en als ze dood gaan en zinken lossen ze in dieper water op voordat ze de bodem kunnen bereiken. Dit fenomeen zien we nu nog steeds, onderzeese 'bergentoppen' lijken met sneeuw bedekt te zijn, maar dit is in werkelijkheid kalk.

De universele kalklaag bewijst dat er de hele aarde op hetzelfde moment onder water heeft gestaan. 1 puntje voor de zondvloed

En waar was god in het krijt tijdperk??

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:25 schreef alien8ed het volgende:

[..]

En waar was god in het krijt tijdperk??

Hoe bedoel je ?

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:20 schreef Angst het volgende:

[..]

wetenschap verklaart nooit absoluut, maar is de theorie die het meest klopt met de werkelijkheid
en op dit moment is dat de evolutietheorie, totdat er een betere theorie is

uw werkelijkheid is de mijne niet

Wel geef ik pluspunten voor het inzicht dat 100% bewijs niet bestaat en dat het een wedstrijdje is voor de meest redelijkerwijs acceptabele theorie.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoe bedoel je ?

Dat de zondvloed niet in het krijt tijdperk plaats heeft gevonden.
Volgens de letterlijke interpretatie van genisis is de aarde amper 10.000 jaar oud.
De zondvloed vond na de creatie plaats, waarmee de tijdlijn in dit geval weer een pluspunt voor ET opleverd:

1-1

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:31 schreef alien8ed het volgende:

[..]

Dat de zondvloed niet in het krijt tijdperk plaats heeft gevonden.
Volgens de letterlijke interpretatie van genisis is de aarde amper 10.000 jaar oud.
De zondvloed vond na de creatie plaats, waarmee de tijdlijn in dit geval weer een pluspunt voor ET opleverd:

1-1

Ja, de aarde is ook geen miljoenen jaren oud, het krijt ook niet. De geologische colom is in korte tijd dmv oa snelle catastrofale slibafzetting tot stand gekomen, geen miljoenen jaren erosie.

TS, Je wilt dus bewijzen dat het niet het geval is dat natuurlijke variaties van soorten die beter zijn aangepast zijn op de omgeving een betere overlevingskans hebben?

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het grootste probleem dat ik met deze uitleg heb is dat je er van uitgaat dat in een geologisch gezien extreem korte periode een meters dikke laag samengedrukte kalkskeletten af is gezet. Heb je een gegronde reden om te denken dat zoiets mogelijk is? Een ander probleem is dat men door deze laag ook een geleidelijke ontwikkeling van soorten ziet. Fossielen die boven in de laag wel voorkomen en onderin niet etc. Andersom ook natuurlijk. Hoe wil je dit verklaren?

Kort samengevat is de wetenschappelijke consensus dat in de krijt periode veel nieuwe oceanen onstonden en deze erg rijk aan calcium en andere voedingsstoffen voor de algen in kwestie waren. Die temperatuur was toen veel hoger dan nu wat de algengroei ook extra bevorderde.
Bron en meer info:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cretacious


Ps. voor al de trollen en grappenmakers, ga asjeblieft je ergens anders vervelen.

Ja dat kan zeker, maar op sommige plaatsen is hij dikker dan op ander plaatsen. Dat betekent dat t ene gebied minder lang is bedekt dan andere gebieden. Het duurt echter niet lang om metersdikke kalklaag te krijgen, de huidige groeisnelheid van algen in de middellandse zee bewijst dat onder de juiste condities in enkele honderd jaren zo'n laag kan ontstaan. Na een echte catastrofe zoals de vloed zal dit nog sneller gaan.

edit: wat betreft de soorten, reptielen en amfibien kadavers zinken, zoogdieren en vogels drijven. Als er dus een vloed is, zullen sommige dieren meteen begraven worden door een modderstroom, de rest zal verdrinken. Als de reptielen en amfibien zinken, zul je die uiteraard onderin vinden. Zodra het waterniveau daalt, krijg je de universele kalk/krijtlaag. De vogels en zoogdieren komen automatisch bovenaan te liggen.

[ Bericht 11% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-01-2007 16:52:20 ]

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:37 schreef Pietverdriet het volgende:
TS, Je wilt dus bewijzen dat het niet het geval is dat natuurlijke variaties van soorten die beter zijn aangepast zijn op de omgeving een betere overlevingskans hebben?

Dat is variatie, geen evolutie.