Evolutie ontkrachten

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 15:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Om de aanvallen richting evolutie buiten het centrale evolutie topic te houden bij deze dit topic.

Voor de duidelijkheid, het is dus de bedoeling hier een poging te doen om het liefst via de wetenschappelijke methode evolutie te ontkrachten. Kom dus met duidelijke redenen en onderbouw deze, evt. met een linkje naar een artikel of website.

game on

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 15:52 schreef gebruikersnaam het volgende:

[..]

Bij deze dan een voorbeeld waar de evolutie al heel lang stilstaat

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:04 schreef Crazykill het volgende:

[..]

ik moest lachen

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:18 schreef alien8ed het volgende:
Haha, rol als devil's advocate cq rationeel empirisch wetenschappelijk denker aannemend:

Waarom zou je een theorie volledig moeten ontkrachten?
Het volstaat aan te tonen dat de theorie onaceptabele gaten bevat:

Er bestaat simpelweg geen enkelvoudige hardomlijnde evolutie theorie die voor de hele flora en fauna geldt. Het is een vaak ontoetsbare natte-vinger theorie, die op een deel van de f&f van toepassing lijkt te zijn.
Bovendien is de huidige E.T. (Evolution Theory phone home ) een slappe uitwerking en interpretatie van Darwin's werk. Niet een duidelijk vastgestelde omkaderde empirisch bewezen theorie. Slechts een aantal evolutionaire stappen zijn echt bewezen.
Tien jaar geleden dacht de ET nog dat wij van de neandertalers afstamden, nu zijn we de overwinnaars van een harde strijd tussen diverse primaten.

Bij gebrek aan duidelijk onomstotelijk bewijs kan ik niet anders dan de ET op dezelfde hoop gooien als alle scheppingsverhalen (van gaya tot ID):

onbewijsbaar en slecht omlijnd, dus niets meer dan een gammele theorie, welke met de huidige kennis niet kan worden bevestigd, noch ontkracht.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Goed ik zal nog eens een poging wagen. Deze gaat over de wereldwijde vloed.

In de geologische kolom heb je een laag uit het krijt, de kalklaag. Dit is een universele kalklaag. Boven deze kalklaag vind je vooral zoogdieren, vogels enz. Op sommige plaatsen in de wereld is deze laag wat dikker dan op andere plaatsen, maar het is een universele laag die zich op dezelfde rotsformaties bevindt.

Deze kalklaag bestaat uit het kalk van coccolieten (algen) en eencellige zeeorganismen met een mini-kalkskelet. De kalklaag bestaat dus uit materiaal wat in het water gegroeid is en hij geeft aan dat er verstoring was in de ecologie. De eencellige organismen geven aan dat de kalklaag ontstaan is toen het water ondiep was, omdat deze organismen nog steeds in zeewater aangetroffen worden en als ze dood gaan en zinken lossen ze in dieper water op voordat ze de bodem kunnen bereiken. Dit fenomeen zien we nu nog steeds, onderzeese 'bergentoppen' lijken met sneeuw bedekt te zijn, maar dit is in werkelijkheid kalk.

De universele kalklaag bewijst dat er de hele aarde op hetzelfde moment onder water heeft gestaan. 1 puntje voor de zondvloed

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:25 schreef alien8ed het volgende:

[..]

En waar was god in het krijt tijdperk??

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:20 schreef Angst het volgende:

[..]

wetenschap verklaart nooit absoluut, maar is de theorie die het meest klopt met de werkelijkheid
en op dit moment is dat de evolutietheorie, totdat er een betere theorie is

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoe bedoel je ?

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:31 schreef alien8ed het volgende:

[..]

Dat de zondvloed niet in het krijt tijdperk plaats heeft gevonden.
Volgens de letterlijke interpretatie van genisis is de aarde amper 10.000 jaar oud.
De zondvloed vond na de creatie plaats, waarmee de tijdlijn in dit geval weer een pluspunt voor ET opleverd:

1-1

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het grootste probleem dat ik met deze uitleg heb is dat je er van uitgaat dat in een geologisch gezien extreem korte periode een meters dikke laag samengedrukte kalkskeletten af is gezet. Heb je een gegronde reden om te denken dat zoiets mogelijk is? Een ander probleem is dat men door deze laag ook een geleidelijke ontwikkeling van soorten ziet. Fossielen die boven in de laag wel voorkomen en onderin niet etc. Andersom ook natuurlijk. Hoe wil je dit verklaren?

Kort samengevat is de wetenschappelijke consensus dat in de krijt periode veel nieuwe oceanen onstonden en deze erg rijk aan calcium en andere voedingsstoffen voor de algen in kwestie waren. Die temperatuur was toen veel hoger dan nu wat de algengroei ook extra bevorderde.
Bron en meer info:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cretacious


Ps. voor al de trollen en grappenmakers, ga asjeblieft je ergens anders vervelen.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:37 schreef Pietverdriet het volgende:
TS, Je wilt dus bewijzen dat het niet het geval is dat natuurlijke variaties van soorten die beter zijn aangepast zijn op de omgeving een betere overlevingskans hebben?

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is variatie, geen evolutie.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:37 schreef Pietverdriet het volgende:
TS, Je wilt dus bewijzen dat het niet het geval is dat natuurlijke variaties van soorten die beter zijn aangepast zijn op de omgeving een betere overlevingskans hebben?

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom denk je dat? Een warme zee is een andere omgeving dan een overstroming over land. Lijkt me niet dat je deze zomaar kan vergelijken.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tsja, slappe uitwerking of doorontwikkelde theorie. Het is maar net hoe je het ziet he.

quote:

Door bijvoorbeeld verbeterde DNA sequencing technologieen en het compleet zijn van the human genoom project komen nieuwe inzichten boven water waaruit bijvoorbeeld blijkt dat Neanderthaler en Homo Sapiens een gezamelijke voorouder hadden met een populatiesplitsing rond 706.000 jaar geleden.

quote:

Huidig genetisch onderzoek valt buiten een evolutionair kader iig weinig nuttigs meer mee te doen of over te zeggen. Bovendien kan ET nogsteeds ontkracht worden door 1 voorbeeld van een soort die niet had kunnen ontstaan maar dat wel deed.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:53 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Dat is vrij simpel te bewijzen. Er zijn tegenwoordig namelijk ook "onnatuurlijke" variaties mogelijk. De mens kan namelijk genen manipuleren. Hiermee bewijs je niet zozeer dat de evolutietheorie tot nu toe niet juist zou zijn, maar wel dat hij onvolledig is en aangepast zou moeten worden aan de hedendaagse mogelijkheden (die overigens best ook als eens eerder bestaan kunnen hebben, op onze aarde of elders).

quote:

Wij zijn dus in staat tot een soort "intelligent design" om onze overlevingskansen nog beter te maken. Hiermee introduceren we echter een ander probleem. We zijn hiermee ook in staat om in onze "struggle for life" de mensheid totaal te verzwakken of wellicht zelfs uit te roeien (ik geef de mensheid overigens zowiezo niet zo'n lange tijd, noch een prominente rol in de geschiedenis van de evolutie).

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 17:03 schreef Schonedal het volgende:
Als je de zondvloed wilt verklaren moet je ook verklaren waar de 4,5 miljard kubieke kilometer water die daarvoor nodig was vandaan kwam en weer teruggevloeid is.
Dit verhaal past prima bij het platte wereldbeeld.
Moet je daar dan soms ook in geloven?

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 17:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is een cirkelredenatie Je moet juist aantonen dat het in een korte periode is gevormd. Daar kan je dus niet van uitgaan.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 17:20 schreef Schonedal het volgende:
Ja maar, waar is het na afloop dan naar toe gegaan?
In de bijbel staat in Genesis 8: God deed een wind over de aarde strijken... en de wateren vloeiden gestadig van de aarde weg.
Bij een platte aarde is dit wel makkelijk voor te stellen maar niet bij de bolvormige aarde die in de ruimte zweeft.
Als je vasthoudt aan de bijbel en je wilt alles verklaren dan moet je dit ook verklaren.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De uitdaging van dergelijke dingen bewijzen wil ik aan anderen overlaten Ik denk persoonlijk dat het een nauwkeurige beschrijving van de natuur is.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

In de geologische kolom heb je een laag uit het krijt, de kalklaag. Dit is een universele kalklaag. Boven deze kalklaag vind je vooral zoogdieren, vogels enz. Op sommige plaatsen in de wereld is deze laag wat dikker dan op andere plaatsen, maar het is een universele laag die zich op dezelfde rotsformaties bevindt.
[...]
De universele kalklaag bewijst dat er de hele aarde op hetzelfde moment onder water heeft gestaan. 1 puntje voor de zondvloed

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 17:20 schreef Schonedal het volgende:
Ja maar, waar is het na afloop dan naar toe gegaan?
In de bijbel staat in Genesis 8: God deed een wind over de aarde strijken... en de wateren vloeiden gestadig van de aarde weg.
Bij een platte aarde is dit wel makkelijk voor te stellen maar niet bij de bolvormige aarde die in de ruimte zweeft.
Als je vasthoudt aan de bijbel en je wilt alles verklaren dan moet je dit ook verklaren.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is variatie, geen evolutie.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 17:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik denk dat jij het niet helemaal begrijpt.
Als je natuurlijke variatie accepteert, dan accepteer je ook dat sommige van die variaties beter zijn aangepast aan de leefomgeving. Hieruit volgt logischer wijze dat deze meer overlevingskans hebben en daarmee beter hun genen doorgeven aan de volgende generatie. Daarmee accepteer je evolutie.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 17:19 schreef Meneer_Poep het volgende:
Evolutie is gewoon een term hoe zou je die ontkrachten? Dan kun je ook wel "groei" of "ontwikkeling" gaan proberen te ontkrachten.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 17:41 schreef alien8ed het volgende:

[..]


Mijn persoonlijke aanvulling hierop:
Evolutie is lui en selectief en vaak juist een remmende factor, om de totale balans te beschermen:
Een ras ontwikkeld alleen de hoogst noodzakelijke features, om het eigen en het agemene voortbestaan te garanderen.
Anders hadden wij ook wel superscherp thermal en UV vision gehad.maar omdat dit (in combinatie met ons verhoogde intellect) ons een onacceptabele voorsprong zou geven op 'de rest' en de natuurlijke balans zou verstoren op een niveau dat zou leiden tot totale globale destructie.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 17:40 schreef Angst het volgende:

[..]

nee,
als er immers geen mutatie zijn, dan blijft je plukken uit dezelfde genepoel en zullen er dus nooit nieuwe soort onstaan, omdat er geen groot genoeg verschil ontstaat. sterker nog, als je mutatie ontkent en wel natuurlijk selectie accepteerd, zal er uiteindelijk en identiek soort over blijven.

voor evolutie zijn verandering in het genetisch materiaal nodig, hoewel mutaties wel geaccepteerd worden door bijna alle pro- anti-evolutionaire stromingen.
alleen volgens sommige stroming tegen evolutie zeggen dat mutaties altijd nadelig zijn en er dus degeneratie is..