W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Zijn er alternatieve theorieën?
Wat zijn de valkuilen van (huidige) evolutie theorie?
Zijn er dingen die niet te verklaren zijn door de evolutie theorie?
Wat zijn de meningen omtrent psychologische evolutie?
Is de mens bezig in te grijpen in zijn eigen evolutie door zijn 'bewustzijn' ?
Dat zijn nogal wat vraagjes die hier bediscussieerd kunnen worden.
Hou het topic schoon, beargumenteer. Kom hier dus niet aan met "wetenschap is ook geloof" maar beargumenteer eventueel jouw nieuwe theorie volgens de wetenschappelijke methode. En hou het gezellig.
Voorgaande deeltjes
Evolutie ontkrachten
Evolutie ontkrachten 2
Evolutie ontkrachten #3
Evolutie ontkrachten #4
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten Deel 5
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten deel 6
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten deel 7
[ Bericht 13% gewijzigd door Bosbeetle op 07-03-2007 14:41:41 ]
Wat zijn de valkuilen van (huidige) evolutie theorie?
Zijn er dingen die niet te verklaren zijn door de evolutie theorie?
Wat zijn de meningen omtrent psychologische evolutie?
Is de mens bezig in te grijpen in zijn eigen evolutie door zijn 'bewustzijn' ?
Dat zijn nogal wat vraagjes die hier bediscussieerd kunnen worden.
Hou het topic schoon, beargumenteer. Kom hier dus niet aan met "wetenschap is ook geloof" maar beargumenteer eventueel jouw nieuwe theorie volgens de wetenschappelijke methode. En hou het gezellig.
Voorgaande deeltjes
Evolutie ontkrachten
Evolutie ontkrachten 2
Evolutie ontkrachten #3
Evolutie ontkrachten #4
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten Deel 5
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten deel 6
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten deel 7
[ Bericht 13% gewijzigd door Bosbeetle op 07-03-2007 14:41:41 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Is het misschien een goede suggestie om in de TT het woord "ontkrachten" te vervangen door "weerleggen".quote:Op woensdag 7 maart 2007 14:26 schreef Alicey het volgende:
TT aangepast.
Dat is een net iets wetenschappelijker term.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
goede suggestie.quote:Op woensdag 7 maart 2007 14:35 schreef barthol het volgende:
[..]
Is het misschien een goede suggestie om in de TT het woord "ontkrachten" te vervangen door "weerleggen".
Dat is een net iets wetenschappelijker term.
goede suggestie.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dat dit ondertussen alweer deel 8 is lijkt me genoeg antwoord op de TT
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
TVP want ik vind dit altijd wel een vermakelijke reeks. Ik ben zelf niet zo'n beta dat ik de ET op eigen houtje kan verdedigen, maar ik heb alle vertrouwen in jullie.
O, en mocht de TT nog aangepast gaan worden, dan graag de spatie vóór het uitroepteken weg. We zijn toch geen Belgen?
O, en mocht de TT nog aangepast gaan worden, dan graag de spatie vóór het uitroepteken weg. We zijn toch geen Belgen?
bosbeetliaanse vertypingquote:Op woensdag 7 maart 2007 14:43 schreef Frollo het volgende:
TVP want ik vind dit altijd wel een vermakelijke reeks. Ik ben zelf niet zo'n beta dat ik de ET op eigen houtje kan verdedigen, maar ik heb alle vertrouwen in jullie.
O, en mocht de TT nog aangepast gaan worden, dan graag de spatie vóór het uitroepteken weg. We zijn toch geen Belgen?
bosbeetliaanse vertyping
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Je zou het topic ook kunnen aanpassen met : welke alternatieve theorie is sterker dan de evolutietheorie?
En als dat zo is, dan moet deze theorie dus alles verklaren/voorspellen dat evolutie ook doet. Er mogen geen aantoonbare gaten inzitten die niet met dezelfde theorie mogelijk te verklaren valt.
Het gaat ook om wetenschap, dus een buitennatuurlijk iets mag niet in de theorie meegenomen worden ,want dan kun je er niets mee (niet falsificeren en/of bewijzen) en verleg je de vraagstelling alleen.
En als dat zo is, dan moet deze theorie dus alles verklaren/voorspellen dat evolutie ook doet. Er mogen geen aantoonbare gaten inzitten die niet met dezelfde theorie mogelijk te verklaren valt.
Het gaat ook om wetenschap, dus een buitennatuurlijk iets mag niet in de theorie meegenomen worden ,want dan kun je er niets mee (niet falsificeren en/of bewijzen) en verleg je de vraagstelling alleen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Als je een volledig uitgewerkte nieuwe theorie wil zul je op een forum als fok! niet ver komen natuurlijk. Een punt wat ik wel interessant vind is, zijn er nieuwe/andere theorieën. En waar liggen de grootste tekortkomingen van de huidige evolutie theorie.quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:31 schreef Knipoogje het volgende:
Je zou het topic ook kunnen aanpassen met : welke alternatieve theorie is sterker dan de evolutietheorie?
En als dat zo is, dan moet deze theorie dus alles verklaren/voorspellen dat evolutie ook doet. Er mogen geen aantoonbare gaten inzitten die niet met dezelfde theorie mogelijk te verklaren valt.
Het gaat ook om wetenschap, dus een buitennatuurlijk iets mag niet in de theorie meegenomen worden ,want dan kun je er niets mee (niet falsificeren en/of bewijzen) en verleg je de vraagstelling alleen.
Als je weet waar de schoen wringt kun je hem lappen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Een volkomen andere theorie en volkomen verwerping van de evolutietheorie zijn natuurlijk vrijwel ondenkbaar. Aanpassingen of uitbreidingen als punctuated equilibrium en de rol van genetische drift zijn daarentegen zeker niet ondenkbaar. Het is natuurlijk frustrerend voor mensen die de evolutietheorie niet bevalt, maar de hoeveelheid ondersteunend bewijs vanuit allerlei disciplines heeft er voor gezorgd dat de evolutietheorie gewoon een enorm sterke basis heeft. Er is echt een erg revolutionaire ontdekking voor nodig om deze basis weg te nemen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:35 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Als je een volledig uitgewerkte nieuwe theorie wil zul je op een forum als fok! niet ver komen natuurlijk. Een punt wat ik wel interessant vind is, zijn er nieuwe/andere theorieën. En waar liggen de grootste tekortkomingen van de huidige evolutie theorie.
Als je weet waar de schoen wringt kun je hem lappen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Probleem is tot nu toe dat er iemand komt die schopt wat tegen de evolutietheorie door over jonge/oude aarde te beginnen, irreducable complexity of een andere zaak die of met 5 seconden googlen al valt te weerleggen, of men kan niet eens een definitie geven (definitie van soort bijvoorbeeld) zonder deze continue aan te passen zodra de definitie niet houdbaar blijkt.quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:35 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Als je een volledig uitgewerkte nieuwe theorie wil zul je op een forum als fok! niet ver komen natuurlijk. Een punt wat ik wel interessant vind is, zijn er nieuwe/andere theorieën. En waar liggen de grootste tekortkomingen van de huidige evolutie theorie.
Als je weet waar de schoen wringt kun je hem lappen.
Of men komt met een andere theorie. Bijvoorbeeld: God heeft de mens geschapen en de vrouw uit de rib van de man. Maar er wordt vervolgens geen enkel maar dan ook geen enkel tastbaar bewijs voor gegeven.
beter een knipoog dan een blauw oog
Wat ik wil doen is inderdaad het oorspronkelijke Darwinisme en het Neo-Darwinisme naast elkaar leggen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een volkomen andere theorie en volkomen verwerping van de evolutietheorie zijn natuurlijk vrijwel ondenkbaar. Aanpassingen of uitbreidingen als punctuated equilibrium en de rol van genetische drift zijn daarentegen zeker niet ondenkbaar. Het is natuurlijk frustrerend voor mensen die de evolutietheorie niet bevalt, maar de hoeveelheid ondersteunend bewijs vanuit allerlei disciplines heeft er voor gezorgd dat de evolutietheorie gewoon een enorm sterke basis heeft. Er is echt een erg revolutionaire ontdekking voor nodig om deze basis weg te nemen.
Het Neo-Darwinisme, daaronder versta ik de zgn. moderne synthese tussen evolutie en genetica.
Het oorsprokelijke Darwisme gaat uit van 2 basis-mechanismen die bij evolutie werkzaam zijn.
1. mutaties en 2. natuurlijke selectie
In de moderne synthese zijn daar 2 andere basismechanismen bijgekomen die minstens even belangrijk zijn:
3. migratie (zowel vermenging als afscheiding met de gevolgen voor de samenstelling v.e. genenpool) en
4. genetische drift (als random selectiemechanisme, geassocieerd met kleine populaties en inteelt)
Wat ik nu vaak zie is dat mutaties en (de effecten van) genetische drift met elkaar verward worden. Zowel
bij mensen die de evolutietheorie aanvallen, als bij mensen die hem verdedigen maar daarbij van het oude Darwinistische model uitgaan. Soms wordt een mutatie zelfs gezien als een individu wat veranderd is, terwijl
het bij een mutatie alleen gaat om een verandering in het dna.
Ik lees niet alleen een hoop onzin van anti-evolutionisten, maar ook regelmatig een veel te simplistische uitleg
over evolutie van de andere kant.
Dat genetische drift en mutaties met elkaar verward worden komt natuurlijk omdat juist bij genetische drift
een altijd stille (recessieve) mutatie opeens tot expressie kan komen met alle gevolgen van dien.
Maar hoe een en ander werkt bij evolutie kan niet zonder een goed begrip over de werking van genetische drift.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Wat ik mij nog steeds afvraag hé.
Als evolutie wetenschappelijk is, dan is de vraag in TT toch niet correct?
Als evolutie wetenschappelijk is, dan is de vraag in TT toch niet correct?
Wetenschappelijke theorieën worden voortdurend weerlegd door andere wetenschappers. Dat is zo ongeveer ons beroepquote:Op woensdag 7 maart 2007 16:26 schreef Triggershot het volgende:
Wat ik mij nog steeds afvraag hé.
Als evolutie wetenschappelijk is, dan is de vraag in TT toch niet correct?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dat is volstrekt onvoldoende.quote:Op woensdag 7 maart 2007 14:22 schreef Bosbeetle het volgende:
Zijn er alternatieve theorieën?
Ik kan wel beweren dat de aarde afgelopen donderdag geschapen is, met alle fossielen, herinneringen, etcetera zoals ze zijn. Verklaart niets, voorspelt niets, is niet te bewijzen. Maar is wel een alternatieve theorie.
Definiëer 'valkuilen' ?quote:Wat zijn de valkuilen van (huidige) evolutie theorie?
Kijk, dat is echt de énige manier waarmee je er komt. Als je de evolutietheorie onderuit wilt halen zul je moeten aantonen dat hij inhoudelijk niet klopt.quote:Zijn er dingen die niet te verklaren zijn door de evolutie theorie?
Het is niet voldoende om te zeggen dat een dominee uit de Christenbelt er ook een meningkje over heeft.
Toon aan dat het niet klopt.
Dat is de enige manier.
Wetenschappelijk bewezen hypotheses worden weerlegt door andere wetenschappers?quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:28 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Wetenschappelijke theorieën worden voortdurend weerlegd door andere wetenschappers. Dat is zo ongeveer ons beroep
Waarom niet ?quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:51 schreef Triggershot het volgende:
Wetenschappelijk bewezen hypotheses worden weerlegt door andere wetenschappers?
Zoals Einstein, Newtons theorieen weerlegde en de stringhypothese mogelijk andere natuurkundige theorieen kan gaan weerleggen.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Als B, A weerlegt (wetenschappelijk) noem ik A niet meer wetenschappelijk, daarom niet.quote:Op woensdag 7 maart 2007 18:00 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Waarom niet ?
Zoals Einstein, Newtons theorieen weerlegde en de stringhypothese mogelijk andere natuurkundige theorieen kan gaan weerleggen.
Ik weet niet of Newtons theorieen niet meer wetenschappelijk genoemd mogen worden. Newton is veel eenvoudiger en voor vele toepassingen adequaat. De grenzen ervan zul je je echter bewust moeten zijn.quote:Op woensdag 7 maart 2007 18:01 schreef Triggershot het volgende:
Als B, A weerlegt (wetenschappelijk) noem ik A niet meer wetenschappelijk, daarom niet.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
A kan een theorie opwerpen die op een wetenschappelijke manier onderbouwd is.quote:Op woensdag 7 maart 2007 18:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als B, A weerlegt (wetenschappelijk) noem ik A niet meer wetenschappelijk, daarom niet.
B kan door eigen onderzoek nieuwe gegevens verkrijgen, waarmee elementen van theorie A
te weerleggen zijn, (wat in een eerder stadium nog niet mogelijk was).
Het weerleggen gebeurt met wetenschappelijke argumenten, en met de introductie van een
vervangende theorie als alternatief. Bij succes zal theorie B theorie A aanvullen/corrigeren.
En vervolgens is het aan onderzoekers om theorie B, als gecorrigeerde theorie A, te beproeven.
Dat is wetenschap in beweging en de evolutie van het inzicht.
'Wetenschappelijk' zegt iets over de methode.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Wat digitaLL zegt: ook al is Einstein "meer correct" dan Newton, dat wil nog niet zeggen dat Newton heeft afgedaan. Sterker nog, de Apollo-missies naar de maan gebruikten alleen Newton voor baanberekeningen ed. Missies als Cassini, die veel verder weg en veel nauwkeuriger moeten, gebruiken Einstein.quote:Op woensdag 7 maart 2007 18:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als B, A weerlegt (wetenschappelijk) noem ik A niet meer wetenschappelijk, daarom niet.
Welke van de twee is dan "wetenschappelijker" in jouw ogen?
'Nuff said
De meeste theorieen is in hoofdlijnen onweerlegbaar, aangezien ze allemaal hun eigen waarheid bevatten.. echter een theorie is niet voor niks een theorie en geen feit.. niks staat onomstootelijk vast.
Net als je denkt nu heb ik het, gebeurt er iets totaal onverwachts..
Net als je denkt nu heb ik het, gebeurt er iets totaal onverwachts..
kijk, dan ben je sapdrinkerdewijs goed bezig!!
Toch grappig dat zélfs alles dat door mensen gecreëerd en bedacht wordt aan evolutie onderhevig is.quote:Op woensdag 7 maart 2007 18:21 schreef barthol het volgende:
Dat is wetenschap in beweging en de evolutie van het inzicht.
TVP van een biologie/evolutie n00b, .
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Een hypothese / theorie is vaak ook niet 100% correct of 100% incorrect. Zo zijn er bijvoorbeeld ook al een aantal aanpassingen op Darwin's originele theorie, zoals Barthol bijvoorbeeld al aangaf. Het komt ook wel eens voor dat er inderdaad fundamentele nieuwe inzichten komen waardoor theorieen rigoreus herzien worden, maar dit is wel behoorlijk zeldzaam.quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wetenschappelijk bewezen hypotheses worden weerlegt door andere wetenschappers?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zolang Einstein de berekeningen niet weerlegt en ze geen conflicten veroorzaken kan ik het ook interpreteren als 'beter uitgewerkt' of 'preciezer' als je het hebt over wetenschappelijk weerleggen dan moet ik toch aan een Hovind vs Darwin discussie denken waarin laatste wint.quote:Op woensdag 7 maart 2007 18:58 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat digitaLL zegt: ook al is Einstein "meer correct" dan Newton, dat wil nog niet zeggen dat Newton heeft afgedaan. Sterker nog, de Apollo-missies naar de maan gebruikten alleen Newton voor baanberekeningen ed. Missies als Cassini, die veel verder weg en veel nauwkeuriger moeten, gebruiken Einstein.
Welke van de twee is dan "wetenschappelijker" in jouw ogen?
Soms wordt een theorie geheel weerlegt. Een voorbeeld waar ik aan denk is die van de ether. De ether was het medium waardoor golven zoals licht zich zouden verplaatsen. Dit bleek echter niet zo te zijn. Daarmee ging de hele ether-theorie van tafel.quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:46 schreef Triggershot het volgende:
Zolang Einstein de berekeningen niet weerlegt en ze geen conflicten veroorzaken kan ik het ook interpreteren als 'beter uitgewerkt' of 'preciezer' als je het hebt over wetenschappelijk weerleggen dan moet ik toch aan een Hovind vs Darwin discussie denken waarin laatste wint.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Dan kan de ether-theorie toch ook niet meer wetenschappelijk genoemd worden?quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:54 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Soms wordt een theorie geheel weerlegt. Een voorbeeld waar ik aan denk is die van de ether. De ether was het medium waardoor golven zoals licht zich zouden verplaatsen. Dit bleek echter niet zo te zijn. Daarmee ging de hele ether-theorie van tafel.
Ik blijft alsnog TT vreemd vinden
Mensen die nu nog achter de ether-theorie zouden staan zouden idd als pseudo-wetenschappers worden afgedaan. Echter in de historische context bezien was het een wetenschappelijke theorie. Golven bevonden zich naar toenmalige kennis altijd in een medium zoals water of lucht. Golven zonder medium kon men zich moeilijk voorstellen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:58 schreef Triggershot het volgende:
Dan kan de ether-theorie toch ook niet meer wetenschappelijk genoemd worden?
Ik blijft alsnog TT vreemd vinden
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Het is ook wel degelijk ooit wetenschappelijk getoetst/bewezen (geacht)?quote:Op woensdag 7 maart 2007 21:04 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Mensen die nu nog achter de ether-theorie zouden staan zouden idd als pseudo-wetenschappers worden afgedaan. Echter in de historische context bezien was het een wetenschappelijke theorie. Golven bevonden zich naar toenmalige kennis altijd in een medium zoals water of lucht. Golven zonder medium kon men zich moeilijk voorstellen.
De ether was een veronderstelling van bepaalde wetenschappers. Daar is intens naar gezocht geweest maar men heeft nooit een afhankelijkheid van 1 of ander medium kunnen vinden.
De wetenschapper die bewees dat er geen ether bestond was zelf een grote voorstander van de theorie, dus zo zie je maar .
De wetenschapper die bewees dat er geen ether bestond was zelf een grote voorstander van de theorie, dus zo zie je maar .
nou nou
De fok!wiki evolutie is trouwens ook aan een grondige update toe.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ja, voor zover mij bekent wel.quote:Op woensdag 7 maart 2007 21:06 schreef Triggershot het volgende:
Het is ook wel degelijk ooit wetenschappelijk getoetst/bewezen (geacht)?
http://www.tc.umn.edu/~janss011/pdf%20files/ether.pdfquote:Scientists working on the wave theory of light in the 19th century took it for granted that there had
to be a medium for the propagation of light waves. This medium was called the luminiferous (light carrying) ether.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ga je gangquote:Op woensdag 7 maart 2007 21:14 schreef barthol het volgende:
De fok!wiki evolutie is trouwens ook aan een grondige update toe.
'Nuff said
Wat bedoel je dan met 'weerleggen'? Ja, uitkomsten van Einsteins vergelijkingen zijn in alle gevallen ánders dan die van Newton's, maar voor lage snelheden scheelt het soms maar iets met 10 getallen achter de komma. Toch is het niet hetzelfde. Is Newton dan 'weerlegt'? En zo ja, is Newton dan "fout"? En is het dan fout als Nasa Newton toch blijft gebruiken?quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:46 schreef Triggershot het volgende:
Zolang Einstein de berekeningen niet weerlegt en ze geen conflicten veroorzaken kan ik het ook interpreteren als 'beter uitgewerkt' of 'preciezer'
In wetenschap komt het soms voor dat een theorie volledig van tafel gaat. Meestal is het echter kleine stapjes vooruit. In het geval van Hovind is het gewoon pure flauwekul en onkunde - dat heeft niets met wetenschap te maken.quote:als je het hebt over wetenschappelijk weerleggen dan moet ik toch aan een Hovind vs Darwin discussie denken waarin laatste wint.
'Nuff said
quote:
quote:weer·leg·gen (ov.ww.)
1 beantwoorden met tegenargumenten, de onjuistheid of onhoudbaarheid aantonen van => omverhalen, omverwerpen, ontzenuwen, refuteren, wegredeneren
Als Einstein theorie van Newton 'omvergeworpen' heeft, dan lijkt het mij toch wel beter ja, niet dat ik weet in welke gebieden hij het heeft weerlegtquote:Ja, uitkomsten van Einsteins vergelijkingen zijn in alle gevallen ánders dan die van Newton's, maar voor lage snelheden scheelt het soms maar iets met 10 getallen achter de komma. Toch is het niet hetzelfde. Is Newton dan 'weerlegt'? En zo ja, is Newton dan "fout"? En is het dan fout als Nasa Newton toch blijft gebruiken?
Haha doffy, (trouwens alle respect voor al het werk daar)quote:
Ik ga echter niet onbezonnen aan het editten, ik laat er eerst mijn gedachten over gaan.
Waar ik wat meer nadruk op wil leggen is je denk ik wel bekend na al mijn vorige schrijfsels.
Wat meer aandacht aan de moderne synthese tussen evolutie en genetica.
o ja,
Een paar aardige (wat lichtere) links die ik regelmatig gebruik:
- Understanding evolution for teachers
- biocrawler-com (met eigen bio-wiki pagina's, die een goede naslag zijn, ook t.a.v. evolutie)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Niet met woorden spelen Mijn vraag aan jou is: is Newton weerlegt, wat jou betreft? Ja, Einstein verklaart meer en is nauwkeuriger. Toch wordt Newton nog regelmatig gebruikt, sterker nog: iedereen leert 'm op de middelbare school.quote:Op woensdag 7 maart 2007 21:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mijn vraag aan jou is: is Newton weerlegt, wat jou betreft? Ja, Einstein verklaart meer en is nauwkeuriger. Toch wordt Newton nog regelmatig gebruikt, sterker nog: iedereen leert 'm op de middelbare school. Verdiep je eens in de relativiteitstheorie, echt enorm interessantquote:Als Einstein theorie van Newton 'omvergeworpen' heeft, dan lijkt het mij toch wel beter ja, niet dat ik weet in welke gebieden hij het heeft weerlegt
'Nuff said
quote:
Als Einstein het een en ander beter uitlegt noem ik het niet weerleggen, als einstein, newtons theorieën ontkend en hij brengt een wetenschappelijk counter-theorie, ja eigenlijk vindt ik wel dan dat het fout is om Newtons ideeën te gebruiken ( op punten die door einstein zijn weerlegt dan)quote:Mijn vraag aan jou is: is Newton weerlegt, wat jou betreft? Ja, Einstein verklaart meer en is nauwkeuriger. Toch wordt Newton nog regelmatig gebruikt, sterker nog: iedereen leert 'm op de middelbare school.
Waar te beginnen?quote:Verdiep je eens in de relativiteitstheorie, echt enorm interessant
De theorie van Einstein convergeert naar die van Newton voor lage snelheden. Het enige wat einstein doet is de vaste waarde van de lichtsnelheid in de formule inbrengen. Je kan geen quantumfysica bedrijven met newtoniaanse mechanica maar dat is dan ook alles. Voor de tijd van einstein waren er eigenlijk weinig problemen met Newton omdat men toen gewoon niets anders nodig had. Alle gewone aardse toepassingen zijn gebaseerd op Newtoniaanse mechanica. En dat wordt zo ook onderwezen aan de universiteiten. Technische studies rond mechanica en bouwkunde hebben geen kwantumfysica nodig.
De basis is gewoon: Newton's theorie klopt niet voor zeer hoge snelheden. Het kader waarin Newton zijn theorie ontwikkelde, vereiste geen kwantummechanische data. Een appel die uit een boom valt kan evengoed omschreven worden door newton. De afbuiging van licht niet. Ik denk dus dat Newton juist was in zijn theorie op het moment dat deze ontwikkeld werd. Toen men later deze theorie op andere zaken ging toepassen waaraan newton eigenlijk nooit had gedacht, bleek de theorie niet te kloppen. Newton's theorie is dus juist als je er de veronderstelling van lage snelheden aan toevoegt.
De basis is gewoon: Newton's theorie klopt niet voor zeer hoge snelheden. Het kader waarin Newton zijn theorie ontwikkelde, vereiste geen kwantummechanische data. Een appel die uit een boom valt kan evengoed omschreven worden door newton. De afbuiging van licht niet. Ik denk dus dat Newton juist was in zijn theorie op het moment dat deze ontwikkeld werd. Toen men later deze theorie op andere zaken ging toepassen waaraan newton eigenlijk nooit had gedacht, bleek de theorie niet te kloppen. Newton's theorie is dus juist als je er de veronderstelling van lage snelheden aan toevoegt.
nou nou
In de tijd van Newton tot Einstein was het werk van Newton de meest nauwkeurige beschrijving van de natuur in dat gebied. Die van Einstein is echter nauwkeuriger en blijft dat ook in meerdere kaders dan die van Newton. Dat maakt Newton's theorie niet fout, alleen achterhaald. Newton heeft bijv ook weer het voorbeeld dat je er veel makkelijker mee kan rekenen en dat het in een aantal kaders nauwkeurig genoeg is. Je kan met Newton bijv prima een raket naar de maan sturen. Hopelijk heb je hier wat aanquote:Op woensdag 7 maart 2007 21:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Als Einstein het een en ander beter uitlegt noem ik het niet weerleggen, als einstein, newtons theorieën ontkend en hij brengt een wetenschappelijk counter-theorie, ja eigenlijk vindt ik wel dan dat het fout is om Newtons ideeën te gebruiken ( op punten die door einstein zijn weerlegt dan)
[..]
Waar te beginnen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op woensdag 7 maart 2007 21:48 schreef Triggershot het volgende:
Nou, Einsteins beeld van een 4-dimensionale plooibare ruimte met maximumsnelheden (lichtsnelheid) is toch wel andere koek dan de rechtlijnigheid van Newton, maar de uitkomsten zijn voor lage snelheden vrijwel gelijk aan Newton. Maar dat 'ontkent' de waarde van Newton helemaal niet; het is niet zo zwart-wit.quote:Als Einstein het een en ander beter uitlegt noem ik het niet weerleggen, als einstein, newtons theorieën ontkend en hij brengt een wetenschappelijk counter-theorie, ja eigenlijk vindt ik wel dan dat het fout is om Newtons ideeën te gebruiken ( op punten die door einstein zijn weerlegt dan)
Bij Haushofer Serieus, er zijn een paar interessante topics gaande in WFL, maar ook een mooie plek om te beginnen is deze aflevering van Brian Greene's Elegant Universequote:Waar te beginnen?
Serieus, er zijn een paar interessante topics gaande in WFL, maar ook een mooie plek om te beginnen is
'Nuff said
Ik haal deze even omhoog want anders komen allerlei verstofte oude evolutietopics naar boven, en wordt er in 10 topics over hetzelfde gepraat.
Stelling:
De bewering: Mensen stammen af van de konijnen
is even waar en onwaar als
de bewering: Mensen stammen af van de apen.
(primaten en knaagdieren behoren tezamen tot de Euarchontoglires )
Stelling:
De bewering: Mensen stammen af van de konijnen
is even waar en onwaar als
de bewering: Mensen stammen af van de apen.
(primaten en knaagdieren behoren tezamen tot de Euarchontoglires )
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
stammen af van (insert soort) klopt sowieso niet.. het moet zijn: hebben een gemeenschappelijke voorouder met (insert soort)quote:Op zondag 11 maart 2007 16:06 schreef barthol het volgende:
Ik haal deze even omhoog want anders komen allerlei verstofte oude evolutietopics naar boven, en wordt er in 10 topics over hetzelfde gepraat.
Stelling:
De bewering: Mensen stammen af van de konijnen
is even waar en onwaar als
de bewering: Mensen stammen af van de apen.
(primaten en knaagdieren behoren tezamen tot de Euarchontoglires )
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
hehe daar heeft ie jequote:Op zondag 11 maart 2007 22:19 schreef Bensel het volgende:
[..]
stammen af van (insert soort) klopt sowieso niet.. het moet zijn: hebben een gemeenschappelijke voorouder met (insert soort)
nou nou
Dus de mens heeft recenter een gemeenschappelijke voorouder met het konijn dan bijvoorbeeld een katachtige?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Mhm, ik zelf ben er persoonlijk niet echt in thuis, maar er zijn interessante boeken te vinden betreffende het Evolutietheorie vs Intelligent Design debat. Voor pro-Intelligent Design zou ik zeggen; zoek eens naar "En God beschikte een worm".
