W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Zijn er alternatieve theorieën?
Wat zijn de valkuilen van (huidige) evolutie theorie?
Zijn er dingen die niet te verklaren zijn door de evolutie theorie?
Wat zijn de meningen omtrent psychologische evolutie?
Is de mens bezig in te grijpen in zijn eigen evolutie door zijn 'bewustzijn' ?
Dat zijn nogal wat vraagjes die hier bediscussieerd kunnen worden.
Hou het topic schoon, beargumenteer. Kom hier dus niet aan met "wetenschap is ook geloof" maar beargumenteer eventueel jouw nieuwe theorie volgens de wetenschappelijke methode. En hou het gezellig.
Voorgaande deeltjes
Evolutie ontkrachten
Evolutie ontkrachten 2
Evolutie ontkrachten #3
Evolutie ontkrachten #4
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten Deel 5
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten deel 6
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten deel 7
[ Bericht 13% gewijzigd door Bosbeetle op 07-03-2007 14:41:41 ]
Wat zijn de valkuilen van (huidige) evolutie theorie?
Zijn er dingen die niet te verklaren zijn door de evolutie theorie?
Wat zijn de meningen omtrent psychologische evolutie?
Is de mens bezig in te grijpen in zijn eigen evolutie door zijn 'bewustzijn' ?
Dat zijn nogal wat vraagjes die hier bediscussieerd kunnen worden.
Hou het topic schoon, beargumenteer. Kom hier dus niet aan met "wetenschap is ook geloof" maar beargumenteer eventueel jouw nieuwe theorie volgens de wetenschappelijke methode. En hou het gezellig.
Voorgaande deeltjes
Evolutie ontkrachten
Evolutie ontkrachten 2
Evolutie ontkrachten #3
Evolutie ontkrachten #4
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten Deel 5
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten deel 6
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten deel 7
[ Bericht 13% gewijzigd door Bosbeetle op 07-03-2007 14:41:41 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Is het misschien een goede suggestie om in de TT het woord "ontkrachten" te vervangen door "weerleggen".quote:Op woensdag 7 maart 2007 14:26 schreef Alicey het volgende:
TT aangepast.
Dat is een net iets wetenschappelijker term.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
goede suggestie.quote:Op woensdag 7 maart 2007 14:35 schreef barthol het volgende:
[..]
Is het misschien een goede suggestie om in de TT het woord "ontkrachten" te vervangen door "weerleggen".
Dat is een net iets wetenschappelijker term.
goede suggestie.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dat dit ondertussen alweer deel 8 is lijkt me genoeg antwoord op de TT
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
TVP want ik vind dit altijd wel een vermakelijke reeks. Ik ben zelf niet zo'n beta dat ik de ET op eigen houtje kan verdedigen, maar ik heb alle vertrouwen in jullie.
O, en mocht de TT nog aangepast gaan worden, dan graag de spatie vóór het uitroepteken weg. We zijn toch geen Belgen?
O, en mocht de TT nog aangepast gaan worden, dan graag de spatie vóór het uitroepteken weg. We zijn toch geen Belgen?
bosbeetliaanse vertypingquote:Op woensdag 7 maart 2007 14:43 schreef Frollo het volgende:
TVP want ik vind dit altijd wel een vermakelijke reeks. Ik ben zelf niet zo'n beta dat ik de ET op eigen houtje kan verdedigen, maar ik heb alle vertrouwen in jullie.
O, en mocht de TT nog aangepast gaan worden, dan graag de spatie vóór het uitroepteken weg. We zijn toch geen Belgen?
bosbeetliaanse vertyping
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Je zou het topic ook kunnen aanpassen met : welke alternatieve theorie is sterker dan de evolutietheorie?
En als dat zo is, dan moet deze theorie dus alles verklaren/voorspellen dat evolutie ook doet. Er mogen geen aantoonbare gaten inzitten die niet met dezelfde theorie mogelijk te verklaren valt.
Het gaat ook om wetenschap, dus een buitennatuurlijk iets mag niet in de theorie meegenomen worden ,want dan kun je er niets mee (niet falsificeren en/of bewijzen) en verleg je de vraagstelling alleen.
En als dat zo is, dan moet deze theorie dus alles verklaren/voorspellen dat evolutie ook doet. Er mogen geen aantoonbare gaten inzitten die niet met dezelfde theorie mogelijk te verklaren valt.
Het gaat ook om wetenschap, dus een buitennatuurlijk iets mag niet in de theorie meegenomen worden ,want dan kun je er niets mee (niet falsificeren en/of bewijzen) en verleg je de vraagstelling alleen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Als je een volledig uitgewerkte nieuwe theorie wil zul je op een forum als fok! niet ver komen natuurlijk. Een punt wat ik wel interessant vind is, zijn er nieuwe/andere theorieën. En waar liggen de grootste tekortkomingen van de huidige evolutie theorie.quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:31 schreef Knipoogje het volgende:
Je zou het topic ook kunnen aanpassen met : welke alternatieve theorie is sterker dan de evolutietheorie?
En als dat zo is, dan moet deze theorie dus alles verklaren/voorspellen dat evolutie ook doet. Er mogen geen aantoonbare gaten inzitten die niet met dezelfde theorie mogelijk te verklaren valt.
Het gaat ook om wetenschap, dus een buitennatuurlijk iets mag niet in de theorie meegenomen worden ,want dan kun je er niets mee (niet falsificeren en/of bewijzen) en verleg je de vraagstelling alleen.
Als je weet waar de schoen wringt kun je hem lappen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Een volkomen andere theorie en volkomen verwerping van de evolutietheorie zijn natuurlijk vrijwel ondenkbaar. Aanpassingen of uitbreidingen als punctuated equilibrium en de rol van genetische drift zijn daarentegen zeker niet ondenkbaar. Het is natuurlijk frustrerend voor mensen die de evolutietheorie niet bevalt, maar de hoeveelheid ondersteunend bewijs vanuit allerlei disciplines heeft er voor gezorgd dat de evolutietheorie gewoon een enorm sterke basis heeft. Er is echt een erg revolutionaire ontdekking voor nodig om deze basis weg te nemen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:35 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Als je een volledig uitgewerkte nieuwe theorie wil zul je op een forum als fok! niet ver komen natuurlijk. Een punt wat ik wel interessant vind is, zijn er nieuwe/andere theorieën. En waar liggen de grootste tekortkomingen van de huidige evolutie theorie.
Als je weet waar de schoen wringt kun je hem lappen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Probleem is tot nu toe dat er iemand komt die schopt wat tegen de evolutietheorie door over jonge/oude aarde te beginnen, irreducable complexity of een andere zaak die of met 5 seconden googlen al valt te weerleggen, of men kan niet eens een definitie geven (definitie van soort bijvoorbeeld) zonder deze continue aan te passen zodra de definitie niet houdbaar blijkt.quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:35 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Als je een volledig uitgewerkte nieuwe theorie wil zul je op een forum als fok! niet ver komen natuurlijk. Een punt wat ik wel interessant vind is, zijn er nieuwe/andere theorieën. En waar liggen de grootste tekortkomingen van de huidige evolutie theorie.
Als je weet waar de schoen wringt kun je hem lappen.
Of men komt met een andere theorie. Bijvoorbeeld: God heeft de mens geschapen en de vrouw uit de rib van de man. Maar er wordt vervolgens geen enkel maar dan ook geen enkel tastbaar bewijs voor gegeven.
beter een knipoog dan een blauw oog
Wat ik wil doen is inderdaad het oorspronkelijke Darwinisme en het Neo-Darwinisme naast elkaar leggen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een volkomen andere theorie en volkomen verwerping van de evolutietheorie zijn natuurlijk vrijwel ondenkbaar. Aanpassingen of uitbreidingen als punctuated equilibrium en de rol van genetische drift zijn daarentegen zeker niet ondenkbaar. Het is natuurlijk frustrerend voor mensen die de evolutietheorie niet bevalt, maar de hoeveelheid ondersteunend bewijs vanuit allerlei disciplines heeft er voor gezorgd dat de evolutietheorie gewoon een enorm sterke basis heeft. Er is echt een erg revolutionaire ontdekking voor nodig om deze basis weg te nemen.
Het Neo-Darwinisme, daaronder versta ik de zgn. moderne synthese tussen evolutie en genetica.
Het oorsprokelijke Darwisme gaat uit van 2 basis-mechanismen die bij evolutie werkzaam zijn.
1. mutaties en 2. natuurlijke selectie
In de moderne synthese zijn daar 2 andere basismechanismen bijgekomen die minstens even belangrijk zijn:
3. migratie (zowel vermenging als afscheiding met de gevolgen voor de samenstelling v.e. genenpool) en
4. genetische drift (als random selectiemechanisme, geassocieerd met kleine populaties en inteelt)
Wat ik nu vaak zie is dat mutaties en (de effecten van) genetische drift met elkaar verward worden. Zowel
bij mensen die de evolutietheorie aanvallen, als bij mensen die hem verdedigen maar daarbij van het oude Darwinistische model uitgaan. Soms wordt een mutatie zelfs gezien als een individu wat veranderd is, terwijl
het bij een mutatie alleen gaat om een verandering in het dna.
Ik lees niet alleen een hoop onzin van anti-evolutionisten, maar ook regelmatig een veel te simplistische uitleg
over evolutie van de andere kant.
Dat genetische drift en mutaties met elkaar verward worden komt natuurlijk omdat juist bij genetische drift
een altijd stille (recessieve) mutatie opeens tot expressie kan komen met alle gevolgen van dien.
Maar hoe een en ander werkt bij evolutie kan niet zonder een goed begrip over de werking van genetische drift.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Wat ik mij nog steeds afvraag hé.
Als evolutie wetenschappelijk is, dan is de vraag in TT toch niet correct?
Als evolutie wetenschappelijk is, dan is de vraag in TT toch niet correct?
Wetenschappelijke theorieën worden voortdurend weerlegd door andere wetenschappers. Dat is zo ongeveer ons beroepquote:Op woensdag 7 maart 2007 16:26 schreef Triggershot het volgende:
Wat ik mij nog steeds afvraag hé.
Als evolutie wetenschappelijk is, dan is de vraag in TT toch niet correct?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dat is volstrekt onvoldoende.quote:Op woensdag 7 maart 2007 14:22 schreef Bosbeetle het volgende:
Zijn er alternatieve theorieën?
Ik kan wel beweren dat de aarde afgelopen donderdag geschapen is, met alle fossielen, herinneringen, etcetera zoals ze zijn. Verklaart niets, voorspelt niets, is niet te bewijzen. Maar is wel een alternatieve theorie.
Definiëer 'valkuilen' ?quote:Wat zijn de valkuilen van (huidige) evolutie theorie?
Kijk, dat is echt de énige manier waarmee je er komt. Als je de evolutietheorie onderuit wilt halen zul je moeten aantonen dat hij inhoudelijk niet klopt.quote:Zijn er dingen die niet te verklaren zijn door de evolutie theorie?
Het is niet voldoende om te zeggen dat een dominee uit de Christenbelt er ook een meningkje over heeft.
Toon aan dat het niet klopt.
Dat is de enige manier.
Wetenschappelijk bewezen hypotheses worden weerlegt door andere wetenschappers?quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:28 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Wetenschappelijke theorieën worden voortdurend weerlegd door andere wetenschappers. Dat is zo ongeveer ons beroep
Waarom niet ?quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:51 schreef Triggershot het volgende:
Wetenschappelijk bewezen hypotheses worden weerlegt door andere wetenschappers?
Zoals Einstein, Newtons theorieen weerlegde en de stringhypothese mogelijk andere natuurkundige theorieen kan gaan weerleggen.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Als B, A weerlegt (wetenschappelijk) noem ik A niet meer wetenschappelijk, daarom niet.quote:Op woensdag 7 maart 2007 18:00 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Waarom niet ?
Zoals Einstein, Newtons theorieen weerlegde en de stringhypothese mogelijk andere natuurkundige theorieen kan gaan weerleggen.
Ik weet niet of Newtons theorieen niet meer wetenschappelijk genoemd mogen worden. Newton is veel eenvoudiger en voor vele toepassingen adequaat. De grenzen ervan zul je je echter bewust moeten zijn.quote:Op woensdag 7 maart 2007 18:01 schreef Triggershot het volgende:
Als B, A weerlegt (wetenschappelijk) noem ik A niet meer wetenschappelijk, daarom niet.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
A kan een theorie opwerpen die op een wetenschappelijke manier onderbouwd is.quote:Op woensdag 7 maart 2007 18:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als B, A weerlegt (wetenschappelijk) noem ik A niet meer wetenschappelijk, daarom niet.
B kan door eigen onderzoek nieuwe gegevens verkrijgen, waarmee elementen van theorie A
te weerleggen zijn, (wat in een eerder stadium nog niet mogelijk was).
Het weerleggen gebeurt met wetenschappelijke argumenten, en met de introductie van een
vervangende theorie als alternatief. Bij succes zal theorie B theorie A aanvullen/corrigeren.
En vervolgens is het aan onderzoekers om theorie B, als gecorrigeerde theorie A, te beproeven.
Dat is wetenschap in beweging en de evolutie van het inzicht.
'Wetenschappelijk' zegt iets over de methode.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Wat digitaLL zegt: ook al is Einstein "meer correct" dan Newton, dat wil nog niet zeggen dat Newton heeft afgedaan. Sterker nog, de Apollo-missies naar de maan gebruikten alleen Newton voor baanberekeningen ed. Missies als Cassini, die veel verder weg en veel nauwkeuriger moeten, gebruiken Einstein.quote:Op woensdag 7 maart 2007 18:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als B, A weerlegt (wetenschappelijk) noem ik A niet meer wetenschappelijk, daarom niet.
Welke van de twee is dan "wetenschappelijker" in jouw ogen?
'Nuff said
De meeste theorieen is in hoofdlijnen onweerlegbaar, aangezien ze allemaal hun eigen waarheid bevatten.. echter een theorie is niet voor niks een theorie en geen feit.. niks staat onomstootelijk vast.
Net als je denkt nu heb ik het, gebeurt er iets totaal onverwachts..
Net als je denkt nu heb ik het, gebeurt er iets totaal onverwachts..
kijk, dan ben je sapdrinkerdewijs goed bezig!!
Toch grappig dat zélfs alles dat door mensen gecreëerd en bedacht wordt aan evolutie onderhevig is.quote:Op woensdag 7 maart 2007 18:21 schreef barthol het volgende:
Dat is wetenschap in beweging en de evolutie van het inzicht.
TVP van een biologie/evolutie n00b, .
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Een hypothese / theorie is vaak ook niet 100% correct of 100% incorrect. Zo zijn er bijvoorbeeld ook al een aantal aanpassingen op Darwin's originele theorie, zoals Barthol bijvoorbeeld al aangaf. Het komt ook wel eens voor dat er inderdaad fundamentele nieuwe inzichten komen waardoor theorieen rigoreus herzien worden, maar dit is wel behoorlijk zeldzaam.quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wetenschappelijk bewezen hypotheses worden weerlegt door andere wetenschappers?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zolang Einstein de berekeningen niet weerlegt en ze geen conflicten veroorzaken kan ik het ook interpreteren als 'beter uitgewerkt' of 'preciezer' als je het hebt over wetenschappelijk weerleggen dan moet ik toch aan een Hovind vs Darwin discussie denken waarin laatste wint.quote:Op woensdag 7 maart 2007 18:58 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat digitaLL zegt: ook al is Einstein "meer correct" dan Newton, dat wil nog niet zeggen dat Newton heeft afgedaan. Sterker nog, de Apollo-missies naar de maan gebruikten alleen Newton voor baanberekeningen ed. Missies als Cassini, die veel verder weg en veel nauwkeuriger moeten, gebruiken Einstein.
Welke van de twee is dan "wetenschappelijker" in jouw ogen?
Soms wordt een theorie geheel weerlegt. Een voorbeeld waar ik aan denk is die van de ether. De ether was het medium waardoor golven zoals licht zich zouden verplaatsen. Dit bleek echter niet zo te zijn. Daarmee ging de hele ether-theorie van tafel.quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:46 schreef Triggershot het volgende:
Zolang Einstein de berekeningen niet weerlegt en ze geen conflicten veroorzaken kan ik het ook interpreteren als 'beter uitgewerkt' of 'preciezer' als je het hebt over wetenschappelijk weerleggen dan moet ik toch aan een Hovind vs Darwin discussie denken waarin laatste wint.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Dan kan de ether-theorie toch ook niet meer wetenschappelijk genoemd worden?quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:54 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Soms wordt een theorie geheel weerlegt. Een voorbeeld waar ik aan denk is die van de ether. De ether was het medium waardoor golven zoals licht zich zouden verplaatsen. Dit bleek echter niet zo te zijn. Daarmee ging de hele ether-theorie van tafel.
Ik blijft alsnog TT vreemd vinden
Mensen die nu nog achter de ether-theorie zouden staan zouden idd als pseudo-wetenschappers worden afgedaan. Echter in de historische context bezien was het een wetenschappelijke theorie. Golven bevonden zich naar toenmalige kennis altijd in een medium zoals water of lucht. Golven zonder medium kon men zich moeilijk voorstellen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:58 schreef Triggershot het volgende:
Dan kan de ether-theorie toch ook niet meer wetenschappelijk genoemd worden?
Ik blijft alsnog TT vreemd vinden
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Het is ook wel degelijk ooit wetenschappelijk getoetst/bewezen (geacht)?quote:Op woensdag 7 maart 2007 21:04 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Mensen die nu nog achter de ether-theorie zouden staan zouden idd als pseudo-wetenschappers worden afgedaan. Echter in de historische context bezien was het een wetenschappelijke theorie. Golven bevonden zich naar toenmalige kennis altijd in een medium zoals water of lucht. Golven zonder medium kon men zich moeilijk voorstellen.
De ether was een veronderstelling van bepaalde wetenschappers. Daar is intens naar gezocht geweest maar men heeft nooit een afhankelijkheid van 1 of ander medium kunnen vinden.
De wetenschapper die bewees dat er geen ether bestond was zelf een grote voorstander van de theorie, dus zo zie je maar .
De wetenschapper die bewees dat er geen ether bestond was zelf een grote voorstander van de theorie, dus zo zie je maar .
nou nou
De fok!wiki evolutie is trouwens ook aan een grondige update toe.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ja, voor zover mij bekent wel.quote:Op woensdag 7 maart 2007 21:06 schreef Triggershot het volgende:
Het is ook wel degelijk ooit wetenschappelijk getoetst/bewezen (geacht)?
http://www.tc.umn.edu/~janss011/pdf%20files/ether.pdfquote:Scientists working on the wave theory of light in the 19th century took it for granted that there had
to be a medium for the propagation of light waves. This medium was called the luminiferous (light carrying) ether.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ga je gangquote:Op woensdag 7 maart 2007 21:14 schreef barthol het volgende:
De fok!wiki evolutie is trouwens ook aan een grondige update toe.
'Nuff said
Wat bedoel je dan met 'weerleggen'? Ja, uitkomsten van Einsteins vergelijkingen zijn in alle gevallen ánders dan die van Newton's, maar voor lage snelheden scheelt het soms maar iets met 10 getallen achter de komma. Toch is het niet hetzelfde. Is Newton dan 'weerlegt'? En zo ja, is Newton dan "fout"? En is het dan fout als Nasa Newton toch blijft gebruiken?quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:46 schreef Triggershot het volgende:
Zolang Einstein de berekeningen niet weerlegt en ze geen conflicten veroorzaken kan ik het ook interpreteren als 'beter uitgewerkt' of 'preciezer'
In wetenschap komt het soms voor dat een theorie volledig van tafel gaat. Meestal is het echter kleine stapjes vooruit. In het geval van Hovind is het gewoon pure flauwekul en onkunde - dat heeft niets met wetenschap te maken.quote:als je het hebt over wetenschappelijk weerleggen dan moet ik toch aan een Hovind vs Darwin discussie denken waarin laatste wint.
'Nuff said
quote:
quote:weer·leg·gen (ov.ww.)
1 beantwoorden met tegenargumenten, de onjuistheid of onhoudbaarheid aantonen van => omverhalen, omverwerpen, ontzenuwen, refuteren, wegredeneren
Als Einstein theorie van Newton 'omvergeworpen' heeft, dan lijkt het mij toch wel beter ja, niet dat ik weet in welke gebieden hij het heeft weerlegtquote:Ja, uitkomsten van Einsteins vergelijkingen zijn in alle gevallen ánders dan die van Newton's, maar voor lage snelheden scheelt het soms maar iets met 10 getallen achter de komma. Toch is het niet hetzelfde. Is Newton dan 'weerlegt'? En zo ja, is Newton dan "fout"? En is het dan fout als Nasa Newton toch blijft gebruiken?
Haha doffy, (trouwens alle respect voor al het werk daar)quote:
Ik ga echter niet onbezonnen aan het editten, ik laat er eerst mijn gedachten over gaan.
Waar ik wat meer nadruk op wil leggen is je denk ik wel bekend na al mijn vorige schrijfsels.
Wat meer aandacht aan de moderne synthese tussen evolutie en genetica.
o ja,
Een paar aardige (wat lichtere) links die ik regelmatig gebruik:
- Understanding evolution for teachers
- biocrawler-com (met eigen bio-wiki pagina's, die een goede naslag zijn, ook t.a.v. evolutie)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Niet met woorden spelen Mijn vraag aan jou is: is Newton weerlegt, wat jou betreft? Ja, Einstein verklaart meer en is nauwkeuriger. Toch wordt Newton nog regelmatig gebruikt, sterker nog: iedereen leert 'm op de middelbare school.quote:Op woensdag 7 maart 2007 21:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mijn vraag aan jou is: is Newton weerlegt, wat jou betreft? Ja, Einstein verklaart meer en is nauwkeuriger. Toch wordt Newton nog regelmatig gebruikt, sterker nog: iedereen leert 'm op de middelbare school. Verdiep je eens in de relativiteitstheorie, echt enorm interessantquote:Als Einstein theorie van Newton 'omvergeworpen' heeft, dan lijkt het mij toch wel beter ja, niet dat ik weet in welke gebieden hij het heeft weerlegt
'Nuff said
quote:
Als Einstein het een en ander beter uitlegt noem ik het niet weerleggen, als einstein, newtons theorieën ontkend en hij brengt een wetenschappelijk counter-theorie, ja eigenlijk vindt ik wel dan dat het fout is om Newtons ideeën te gebruiken ( op punten die door einstein zijn weerlegt dan)quote:Mijn vraag aan jou is: is Newton weerlegt, wat jou betreft? Ja, Einstein verklaart meer en is nauwkeuriger. Toch wordt Newton nog regelmatig gebruikt, sterker nog: iedereen leert 'm op de middelbare school.
Waar te beginnen?quote:Verdiep je eens in de relativiteitstheorie, echt enorm interessant
De theorie van Einstein convergeert naar die van Newton voor lage snelheden. Het enige wat einstein doet is de vaste waarde van de lichtsnelheid in de formule inbrengen. Je kan geen quantumfysica bedrijven met newtoniaanse mechanica maar dat is dan ook alles. Voor de tijd van einstein waren er eigenlijk weinig problemen met Newton omdat men toen gewoon niets anders nodig had. Alle gewone aardse toepassingen zijn gebaseerd op Newtoniaanse mechanica. En dat wordt zo ook onderwezen aan de universiteiten. Technische studies rond mechanica en bouwkunde hebben geen kwantumfysica nodig.
De basis is gewoon: Newton's theorie klopt niet voor zeer hoge snelheden. Het kader waarin Newton zijn theorie ontwikkelde, vereiste geen kwantummechanische data. Een appel die uit een boom valt kan evengoed omschreven worden door newton. De afbuiging van licht niet. Ik denk dus dat Newton juist was in zijn theorie op het moment dat deze ontwikkeld werd. Toen men later deze theorie op andere zaken ging toepassen waaraan newton eigenlijk nooit had gedacht, bleek de theorie niet te kloppen. Newton's theorie is dus juist als je er de veronderstelling van lage snelheden aan toevoegt.
De basis is gewoon: Newton's theorie klopt niet voor zeer hoge snelheden. Het kader waarin Newton zijn theorie ontwikkelde, vereiste geen kwantummechanische data. Een appel die uit een boom valt kan evengoed omschreven worden door newton. De afbuiging van licht niet. Ik denk dus dat Newton juist was in zijn theorie op het moment dat deze ontwikkeld werd. Toen men later deze theorie op andere zaken ging toepassen waaraan newton eigenlijk nooit had gedacht, bleek de theorie niet te kloppen. Newton's theorie is dus juist als je er de veronderstelling van lage snelheden aan toevoegt.
nou nou
In de tijd van Newton tot Einstein was het werk van Newton de meest nauwkeurige beschrijving van de natuur in dat gebied. Die van Einstein is echter nauwkeuriger en blijft dat ook in meerdere kaders dan die van Newton. Dat maakt Newton's theorie niet fout, alleen achterhaald. Newton heeft bijv ook weer het voorbeeld dat je er veel makkelijker mee kan rekenen en dat het in een aantal kaders nauwkeurig genoeg is. Je kan met Newton bijv prima een raket naar de maan sturen. Hopelijk heb je hier wat aanquote:Op woensdag 7 maart 2007 21:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Als Einstein het een en ander beter uitlegt noem ik het niet weerleggen, als einstein, newtons theorieën ontkend en hij brengt een wetenschappelijk counter-theorie, ja eigenlijk vindt ik wel dan dat het fout is om Newtons ideeën te gebruiken ( op punten die door einstein zijn weerlegt dan)
[..]
Waar te beginnen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op woensdag 7 maart 2007 21:48 schreef Triggershot het volgende:
Nou, Einsteins beeld van een 4-dimensionale plooibare ruimte met maximumsnelheden (lichtsnelheid) is toch wel andere koek dan de rechtlijnigheid van Newton, maar de uitkomsten zijn voor lage snelheden vrijwel gelijk aan Newton. Maar dat 'ontkent' de waarde van Newton helemaal niet; het is niet zo zwart-wit.quote:Als Einstein het een en ander beter uitlegt noem ik het niet weerleggen, als einstein, newtons theorieën ontkend en hij brengt een wetenschappelijk counter-theorie, ja eigenlijk vindt ik wel dan dat het fout is om Newtons ideeën te gebruiken ( op punten die door einstein zijn weerlegt dan)
Bij Haushofer Serieus, er zijn een paar interessante topics gaande in WFL, maar ook een mooie plek om te beginnen is deze aflevering van Brian Greene's Elegant Universequote:Waar te beginnen?
Serieus, er zijn een paar interessante topics gaande in WFL, maar ook een mooie plek om te beginnen is
'Nuff said
Ik haal deze even omhoog want anders komen allerlei verstofte oude evolutietopics naar boven, en wordt er in 10 topics over hetzelfde gepraat.
Stelling:
De bewering: Mensen stammen af van de konijnen
is even waar en onwaar als
de bewering: Mensen stammen af van de apen.
(primaten en knaagdieren behoren tezamen tot de Euarchontoglires )
Stelling:
De bewering: Mensen stammen af van de konijnen
is even waar en onwaar als
de bewering: Mensen stammen af van de apen.
(primaten en knaagdieren behoren tezamen tot de Euarchontoglires )
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
stammen af van (insert soort) klopt sowieso niet.. het moet zijn: hebben een gemeenschappelijke voorouder met (insert soort)quote:Op zondag 11 maart 2007 16:06 schreef barthol het volgende:
Ik haal deze even omhoog want anders komen allerlei verstofte oude evolutietopics naar boven, en wordt er in 10 topics over hetzelfde gepraat.
Stelling:
De bewering: Mensen stammen af van de konijnen
is even waar en onwaar als
de bewering: Mensen stammen af van de apen.
(primaten en knaagdieren behoren tezamen tot de Euarchontoglires )
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
hehe daar heeft ie jequote:Op zondag 11 maart 2007 22:19 schreef Bensel het volgende:
[..]
stammen af van (insert soort) klopt sowieso niet.. het moet zijn: hebben een gemeenschappelijke voorouder met (insert soort)
nou nou
Dus de mens heeft recenter een gemeenschappelijke voorouder met het konijn dan bijvoorbeeld een katachtige?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Mhm, ik zelf ben er persoonlijk niet echt in thuis, maar er zijn interessante boeken te vinden betreffende het Evolutietheorie vs Intelligent Design debat. Voor pro-Intelligent Design zou ik zeggen; zoek eens naar "En God beschikte een worm".
Daar lijkt het wel op. Natuurlijk als slag om de arm: grote delen zijn nog niet phylogenetisch maar puur op vergelijkende anatomie.quote:Op zondag 11 maart 2007 23:04 schreef barthol het volgende:
Dus de mens heeft recenter een gemeenschappelijke voorouder met het konijn dan bijvoorbeeld een katachtige?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ID-onderzoek heeft geen bewijs aangeleverd (is ook niet gedaan) en alle hypotheses die ID heeft voortgebracht zijn verworpen (zowel op inhoud als (vaker) op logische fouten).quote:Op zondag 11 maart 2007 23:11 schreef GebakkenEi het volgende:
Mhm, ik zelf ben er persoonlijk niet echt in thuis, maar er zijn interessante boeken te vinden betreffende het Evolutietheorie vs Intelligent Design debat. Voor pro-Intelligent Design zou ik zeggen; zoek eens naar "En God beschikte een worm".
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op zondag 11 maart 2007 23:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Daar lijkt het wel op. Natuurlijk als slag om de arm: grote delen zijn nog niet phylogenetisch maar puur op vergelijkende anatomie.
Het schijnt een nieuwe indeling te zijn op basis van moleculaire genetica. Maar om eerlijk te zijn... als ik zo'n stom konijn zie.... en een kat.... dan voelt die kat dichterbij. Daar kan ik nog mee communiceren tot op een bepaald niveau.
Misschien komt dat omdat ik zo lang aan katten gewend ben, en niet aan konijnen en en muizen. Ik merk dat ik er wat moeite mee heb, die nieuwe koppeling tussen primaten en knaagdieren.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Tja, als het een gevoelskwestie is... Misschien moet je nog even verder rond klikken dan. Alle drie de superordes onder Eutheria hebben knaagdierachtige ordes (Tenrecs & Hyrax, Insecteneters & Vleermuizen, Knaagdieren en Hazen).quote:Op zondag 11 maart 2007 23:41 schreef barthol het volgende:
[..]
Het schijnt een nieuwe indeling te zijn op basis van moleculaire genetica. Maar om eerlijk te zijn... als ik zo'n stom konijn zie.... en een kat.... dan voelt die kat dichterbij. Daar kan ik nog mee communiceren tot op een bepaald niveau.
Misschien komt dat omdat ik zo lang aan katten gewend ben, en niet aan konijnen en en muizen. Ik merk dat ik er wat moeite mee heb, die nieuwe koppeling tussen primaten en knaagdieren.
-edit-
Daarbij; veel van de katachtigen staan redelijk onder druk, al jaren wordt er actie gevoerd om de tijger-stand weer een beetje op te krikken. Veel van onze 'neefjes' van Glires doen het dankzij ons een stuk beter; konijntjes houden van Australië en meneer Rat geniet van onze aanwezigheid overal op de aardbol.
Misschien moet er maar eens een lijst komen waarin uitstervende soorten tegen de taxonomische ladder worden gezet. Nieuwe theorie: competitie op gen niveau overstijgt de meeste taxonomische niveaus.
[ Bericht 10% gewijzigd door Invictus_ op 11-03-2007 23:58:14 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Tja die Hyraxen en Tenrecs, en sommige dieren die vroeger bij de insecteneters hoorden, die horen nu bij de Afrotheria,quote:Op zondag 11 maart 2007 23:52 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tja, als het een gevoelskwestie is... Misschien moet je nog even verder rond klikken dan. Alle drie de superordes onder Eutheria hebben knaagdierachtige ordes (Tenrecs & Hyrax, Insecteneters & Vleermuizen, Knaagdieren en Hazen).
Ook een enorme verandering ten opzichte van de indelingen die ik van vroeger kende.
Maar inderdaad, slechts een gevoelskwestie, en dat heeft dan natuurlijk helemaal niet meer met wetenschap te maken.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Vooral grappig om dit in het anti-evolutie-kamp te zien.quote:Op woensdag 7 maart 2007 19:37 schreef Frezer het volgende:
[..]
Toch grappig dat zélfs alles dat door mensen gecreëerd en bedacht wordt aan evolutie onderhevig is.
TVP van een biologie/evolutie n00b, .
Eerst draaide de aarde om de zon, de aarde was plat en elke letter van de bijbel was de waarheid - dat was in 1600.
Langzaamaan is de kerk opgehouden om zichzelf belachelijk te maken door onhoudbare standpunten te verdedigen.
Steeds meer zie je een verschuiving optreden in de kritiek op evolutie. Die wordt heden ten dage door enkele fanatici nog gevoerd, en dan vooral met argumenten als 'ik vind het heel mooi in elkaar zitten, dus heeft god het gedaan' en 'jij kunt niet zeggen hoe dit precies is gegaan dus zal god het wel hebben gedaan'
Bronquote:Partij van de dieren schrapt evolutie
Marianne Thieme heeft uit het Europese verkiezingsprogramma van de Partij van de Dieren een passage geschrapt over de evolutietheorie als mechanisme achter het ontstaan der soorten. Haar motivatie hiertoe laat zich raden: ze is in 2006 gedoopt en noemt zich tegenwoordig zevendagsadventist. Deze Christelijke beweging legt wat meer nadruk op de wederkomst van Christus dan de meeste andere kerken. Je kan je serieus afvragen in hoeverre we zitten te wachten op kamerleden die geloven Jezus binnenkort terug zal keren. Immers, waarom zou je je inzetten voor Nederland als toch het einde nabij is? Daarnaast durft ze te stellen dat 'de evolutietheorie niet neutraal is'. Ik hoop dat lijstduwers van deze partij en brights als Paul Cliteur, Rudy Kousbroek en Maarten 't Hart haar duidelijk kunnen en zullen maken dat de evolutietheorie niet is bedacht om religieuzen te pesten, maar een onweerlegbaar gegeven is waar je niet omheen kan.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
De evolutietheorie is inderdaad niet neutraal, maar trekt beter aangepaste soorten soms voor. Daar kun je als Partij voor de Dieren natuurlijk niet mee instemmen.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
is het al advent danquote:
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Voor iemand die zo begaan is met levende wezens heeft toch wel verbaasingwekkend slecht opgelet tijdens biologieles.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Inderdaad zeg, daar is bij mij nu ook niet veel meer van over.quote:Op donderdag 15 maart 2007 18:41 schreef Doffy het volgende:
OMG. Tot ik dat las had de PvdD genoot nog wel een greintje van mijn respect
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Jezus hoe lame. En waarom gelooft ze in de schepping? Omdat het in mijn heilige boek staat. Einde filosofie/"bewijs" voeringquote:
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Best wel lame ja.quote:Op donderdag 15 maart 2007 23:24 schreef SpecialK het volgende:
Voor iemand die zo begaan is met levende wezens heeft toch wel verbaasingwekkend slecht opgelet tijdens biologieles.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ik snap wel een beetje de beredenering. Ze willen gewoon graag ook christelijke kiezers binnenslepen en de wetenschap is daar weer het slachtoffer van uiteraard. Want bepaalde stukjes wetenschap zint mensen niet, dus heeft het een kleurtje.
Wetenschap en politiek mixen sowieso voor geen meter
Wetenschap en politiek mixen sowieso voor geen meter
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
LOLquote:Op donderdag 15 maart 2007 11:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
De evolutietheorie is inderdaad niet neutraal, maar trekt beter aangepaste soorten soms voor. Daar kun je als Partij voor de Dieren natuurlijk niet mee instemmen.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Evolutie is een feit.
Iedere theorie die feiten beschrijft moet weerlegbaar zijn,anders is het geen geode theorie.
Het is bizar hoeveel evolutie theorietjes de laatste jaren ontkracht, bijgesteld of veranderd zijn door DNA en genenonderzoek.
Ik ben nog uit de tijd dat je en gorillakaak aan een mensenschedel kon plakken, wat tanden bijvijlen en hop: de dageraadmensch van mijnheer Dawson toont onomstotelijk aan dat de mensch in Groot Brittanië ontstaan is.
Dat waren tijden...
Los van de fraude, een perfecte theorie:hij zet feiten in een kader zodat er een conclusie uit volgt die mensen op hun leven kunnen toepassen. En de theorie was nog (goed) weerlegbaar ook.
Iedere theorie die feiten beschrijft moet weerlegbaar zijn,anders is het geen geode theorie.
Het is bizar hoeveel evolutie theorietjes de laatste jaren ontkracht, bijgesteld of veranderd zijn door DNA en genenonderzoek.
Ik ben nog uit de tijd dat je en gorillakaak aan een mensenschedel kon plakken, wat tanden bijvijlen en hop: de dageraadmensch van mijnheer Dawson toont onomstotelijk aan dat de mensch in Groot Brittanië ontstaan is.
Dat waren tijden...
Los van de fraude, een perfecte theorie:hij zet feiten in een kader zodat er een conclusie uit volgt die mensen op hun leven kunnen toepassen. En de theorie was nog (goed) weerlegbaar ook.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
p.s. (offtopic) Er is paar dagen geleden nog een nieuw soort panther gedetermineerd in Indonesie.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Dat vlecht ik het er effe in want dat's een leuk voorbeeld van wat ik net ook zei: men had dit beest daar wel eens eerder zien lopen en hem een nevelpanter (Neofelis nebulosa) genoemd, maar op grond van DNA analyse is ontdekt dat het hier om een apart soort gaat.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 16:32 schreef ImmovableMind het volgende:
p.s. (offtopic) Er is paar dagen geleden nog een nieuw soort panther gedetermineerd in Indonesie.
verhaaltje over het dier
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Bullshit! Creationism
http://video.google.com/videoplay?docid=-8092395371217203993&hl=en
Penn & Teller doen het woord
http://video.google.com/videoplay?docid=-8092395371217203993&hl=en
Penn & Teller doen het woord
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
*tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp*
Het is stil in creationisten land
Het is stil in creationisten land
Siamo Tutti Antifascisti!
Dat niet; maar hier staat 'wetenschappelijk' in de topictitel...quote:Op dinsdag 3 april 2007 14:48 schreef wijsneus het volgende:
*tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp*
Het is stil in creationisten land
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Misschien moeten we dan maar een topic maken met de titel "Evolutie weerleggen met emotionele argumenten"
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
of "Is de evolutie theorie te weerleggen zonder argumenten ?"quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:26 schreef SpecialK het volgende:
Misschien moeten we dan maar een topic maken met de titel "Evolutie weerleggen met emotionele argumenten"
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:44 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
of "Is de evolutie theorie te weerleggen zonder argumenten ?"
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
'het staat geschreven'quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:44 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
of "Is de evolutie theorie te weerleggen zonder argumenten ?"
Niet voor de poes...neuhh
Evolutie blijft een theorie en blijft daarom weerlegbaar (zal waarschijnlijk niet gebeuren, maar toch).quote:Op vrijdag 16 maart 2007 16:10 schreef Masterix het volgende:
Evolutie is een feit.
Iedere theorie die feiten beschrijft moet weerlegbaar zijn,anders is het geen geode theorie
Niet voor de poes...neuhh
Misschien is deze wel interessant voor je om te lezenquote:Op dinsdag 3 april 2007 18:19 schreef W8ezel het volgende:
[..]
Evolutie blijft een theorie en blijft daarom weerlegbaar (zal waarschijnlijk niet gebeuren, maar toch).
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ok, ik neem het terugquote:Op dinsdag 3 april 2007 18:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Misschien is deze wel interessant voor je om te lezen
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
Niet voor de poes...neuhh
Toch jammer dat er niet een lekkere YEC-er aankomt met "plutonium-halo's" of "de snelheid van het licht is veranderd", al hebben we in het 'hoe lang geleden leefden de dino's' topic wel de 'levende' cellen uit fossielen voorbij mogen zien komen. (ja - ik weet ,niet echt argumenten tegen evolutie
Maar wat ik me echt afvraag: waar blijven de ID-ers die zich echt in de stof verdiept hebben en met Demski gaan smijten.... dat zou mij tenminste motiveren om me ook eens echt te verdiepen in zijn argumenten
Maar wat ik me echt afvraag: waar blijven de ID-ers die zich echt in de stof verdiept hebben en met Demski gaan smijten.... dat zou mij tenminste motiveren om me ook eens echt te verdiepen in zijn argumenten
Siamo Tutti Antifascisti!
Die argumenten zijn ook niet veel meer dan het herkauwen van de standaard creationistische argumenten in een iets wetenschappelijk verantwoorder jasje.quote:Op woensdag 4 april 2007 09:56 schreef wijsneus het volgende:
Toch jammer dat er niet een lekkere YEC-er aankomt met "plutonium-halo's" of "de snelheid van het licht is veranderd", al hebben we in het 'hoe lang geleden leefden de dino's' topic wel de 'levende' cellen uit fossielen voorbij mogen zien komen. (ja - ik weet ,niet echt argumenten tegen evolutie
Maar wat ik me echt afvraag: waar blijven de ID-ers die zich echt in de stof verdiept hebben en met Demski gaan smijten.... dat zou mij tenminste motiveren om me ook eens echt te verdiepen in zijn argumenten
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mwoah - uiteindelijk zijn het inderdaad 'god in the gaps' argumenten. Maar vooral een lekkere discussie over specified complexity leek me leuk
Siamo Tutti Antifascisti!
Dit argument hanteren creationisten al veel langer:quote:Op woensdag 4 april 2007 13:19 schreef wijsneus het volgende:
Mwoah - uiteindelijk zijn het inderdaad 'god in the gaps' argumenten. Maar vooral een lekkere discussie over specified complexity leek me leuk
linkquote:The great complexity of nature shows it was designed. Laws require a lawmaker; organization requires an organizer.
IC / SC geven een kleine (biochemische) draai aan het argument, maar in weze komt het op hetzelfde neer.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tja; dat terwijl het originele 'watchmaker' argument een horloge vergeleek met een steen. En laten vele steentjes nou juist zo'n mooie geordende structuur hebben.quote:The great complexity of nature shows it was designed. Laws require a lawmaker; organization requires an organizer.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik weet niet of ik nu iets typ wat allang voorbij is gekomen in dit topic, maar het was (of is) geloof ik wel een gat in de evolutietheorie. Misschien weet iemand er meer van:
Stel je hebt een soort knaagdier die nootjes eet. Hij eet een aantal soorten nootjes, maar sommige ook niet omdat hij geen klauw heeft om erbij te komen (nootjes hangen hoger oid). Uit opgravingen blijkt dat er knaagdiertjes bestaan die door de jaren heen een klauw hebben ontwikkeld waarmee ze ook die extra moeilijke nootjes kunnen pakken. Door die klauw zijn ze veel succesvoller dan hun soort genoten en kunnen ze dus overleven.
Het probleem is echter dat er tientallen of honderden jaren lang knaagdiertjes hebben rondgelopen met een niet volledig ontwikkelde klauw. Met die halve klauw hadden ze geen voordelen omdat ze de noten er niet mee konden plukken, maar die klauw kostte natuurlijk wel energie, en had nog een paar andere nadelen. Het probleem is dat die diertjes iets hebben ontwikkeld wat pas aan het eind van de ontwikkeling nuttig was voor het diertje. Tijdens de ontwikkeling had het diertje er niets aan, en ging het juist eerder dood dan z'n soortgenooten met een minder grote klauw.
Weet iemand hier meer van? Is dit inmiddels een gepasseerd station?
Stel je hebt een soort knaagdier die nootjes eet. Hij eet een aantal soorten nootjes, maar sommige ook niet omdat hij geen klauw heeft om erbij te komen (nootjes hangen hoger oid). Uit opgravingen blijkt dat er knaagdiertjes bestaan die door de jaren heen een klauw hebben ontwikkeld waarmee ze ook die extra moeilijke nootjes kunnen pakken. Door die klauw zijn ze veel succesvoller dan hun soort genoten en kunnen ze dus overleven.
Het probleem is echter dat er tientallen of honderden jaren lang knaagdiertjes hebben rondgelopen met een niet volledig ontwikkelde klauw. Met die halve klauw hadden ze geen voordelen omdat ze de noten er niet mee konden plukken, maar die klauw kostte natuurlijk wel energie, en had nog een paar andere nadelen. Het probleem is dat die diertjes iets hebben ontwikkeld wat pas aan het eind van de ontwikkeling nuttig was voor het diertje. Tijdens de ontwikkeling had het diertje er niets aan, en ging het juist eerder dood dan z'n soortgenooten met een minder grote klauw.
Weet iemand hier meer van? Is dit inmiddels een gepasseerd station?
lege ton
Het grootste probleem met jouw voorbeeld is het gebrek aan details waardoor discussie over jouw specifieke voorbeeld geen waarde heeft. Het 'gat' waarop je doelt is een overgebruikt argument, 'welk nut heeft een halve vleugel'.quote:Op woensdag 4 april 2007 18:27 schreef nonzz het volgende:
Ik weet niet of ik nu iets typ wat allang voorbij is gekomen in dit topic, maar het was (of is) geloof ik wel een gat in de evolutietheorie. Misschien weet iemand er meer van:
Stel je hebt een soort knaagdier die nootjes eet. Hij eet een aantal soorten nootjes, maar sommige ook niet omdat hij geen klauw heeft om erbij te komen (nootjes hangen hoger oid). Uit opgravingen blijkt dat er knaagdiertjes bestaan die door de jaren heen een klauw hebben ontwikkeld waarmee ze ook die extra moeilijke nootjes kunnen pakken. Door die klauw zijn ze veel succesvoller dan hun soort genoten en kunnen ze dus overleven.
Het probleem is echter dat er tientallen of honderden jaren lang knaagdiertjes hebben rondgelopen met een niet volledig ontwikkelde klauw. Met die halve klauw hadden ze geen voordelen omdat ze de noten er niet mee konden plukken, maar die klauw kostte natuurlijk wel energie, en had nog een paar andere nadelen. Het probleem is dat die diertjes iets hebben ontwikkeld wat pas aan het eind van de ontwikkeling nuttig was voor het diertje. Tijdens de ontwikkeling had het diertje er niets aan, en ging het juist eerder dood dan z'n soortgenooten met een minder grote klauw.
Weet iemand hier meer van? Is dit inmiddels een gepasseerd station?
De aanname dat er halve klauwen geweest zijn, dat die beduidende invloed moeten hebben gehad (energie gekost) en dat er een duidelijk voordeel is aan het wel eten van de moeilijke nootjes zijn vooronderstellingen die hypothetisch allemaal leuk kunnen zijn maar zonder specifiek voorbeeld niets zeggen. Je kunt net zo goed bedenken dat die 'halve klauw' wel een voorsprong geeft bij middel-hoge nootjes. Terwijl beestje x op zijn achterpootjes op zoek is naar balans en nootjes grist beeste y met zijn 'halve klauw' het middelhoge nootje voor zijn neus weg. Het is een beetje een stelling van 'als we een beest vinden dat door evolutie niet verklaard wordt hebben we een gat in de evolutietheorie'. Een kikker die in een mensenprins veranderd zou een vreselijk gat in de evotheorie zijn; maar ja, vele kikkers gebekt maar geen één bleek een prins.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik ben trouwens een groot aanhanger van de evolutietheorie. Daarnaast zijn er toch een aantal zaken die niet met behulp van de (huidige) evolutietheorie(en) kunnen worden verklaart? Dat een theorie niet compleet en "af" is wil overigens weer niet zeggen dat het op dit moment het meest aannemelijke wetenschappelijke verklaring is.quote:Op woensdag 4 april 2007 18:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het grootste probleem met jouw voorbeeld is het gebrek aan details waardoor discussie over jouw specifieke voorbeeld geen waarde heeft. Het 'gat' waarop je doelt is een overgebruikt argument, 'welk nut heeft een halve vleugel'.
De aanname dat er halve klauwen geweest zijn, dat die beduidende invloed moeten hebben gehad (energie gekost) en dat er een duidelijk voordeel is aan het wel eten van de moeilijke nootjes zijn vooronderstellingen die hypothetisch allemaal leuk kunnen zijn maar zonder specifiek voorbeeld niets zeggen. Je kunt net zo goed bedenken dat die 'halve klauw' wel een voorsprong geeft bij middel-hoge nootjes. Terwijl beestje x op zijn achterpootjes op zoek is naar balans en nootjes grist beeste y met zijn 'halve klauw' het middelhoge nootje voor zijn neus weg. Het is een beetje een stelling van 'als we een beest vinden dat door evolutie niet verklaard wordt hebben we een gat in de evolutietheorie'. Een kikker die in een mensenprins veranderd zou een vreselijk gat in de evotheorie zijn; maar ja, vele kikkers gebekt maar geen één bleek een prins.
Ik hoef ook niet perse discussie over mijn voorbeeld, maar ik zou graag willen weten of mensen meer over dit stukje evolutietheorie weten. Ik hoorde namelijk dat dit nog een "lastige" stukje was in de theorie, maar ik kan het ook goed fout hebben.
lege ton
De gaten in de evotheorie gaan meer over de verschillende processen en hun onderlinge aandeel in hetgeen we zien. Zo bleek de populairwetenschappelijke 'clash of titans' van Dakwins (selfish gene) en Gould (punctuated equilibrium) niet zozeer een 'clash' van tegenstrijdige ideeën, beide beschreven mechanismen bestaan, het was meer een verschil in visie op de dominante, drijvende kracht van evolutie.quote:Op woensdag 4 april 2007 18:48 schreef nonzz het volgende:
[..]
Ik ben trouwens een groot aanhanger van de evolutietheorie. Daarnaast zijn er toch een aantal zaken die niet met behulp van de (huidige) evolutietheorie(en) kunnen worden verklaart? Dat een theorie niet compleet en "af" is wil overigens weer niet zeggen dat het op dit moment het meest aannemelijke wetenschappelijke verklaring is.
Als hypothese kan het een 'lastig' stukje zijn, maar om zinnig commentaar te geven zijn meer details nodig.quote:Ik hoef ook niet perse discussie over mijn voorbeeld, maar ik zou graag willen weten of mensen meer over dit stukje evolutietheorie weten. Ik hoorde namelijk dat dit nog een "lastige" stukje was in de theorie, maar ik kan het ook goed fout hebben.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ze zijn uitgelult denk ikquote:Op dinsdag 3 april 2007 14:48 schreef wijsneus het volgende:
*tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp*
Het is stil in creationisten land
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Het enige juiste antwoord is een volmondig "ja!".quote:
Geen enkele evolutietheorie die onweerlegbaar is, is immers wetenschappelijk.
Het was misschyien de achterliggende vraag die niet zo uit de verf kwam, namelijk: "waarom willen sommige mensen per sé niet open staan voor evolutie".
Maar dan zit je weer gauw bij theologie. Immers, evolutietheorieën vallen de basis van veel religies aan, de idee van "openbaring", "absolute, Goddelijke waarheden" enzovoorts. Die zijn namelijk niet te weerleggen (en ik probeer het wel eens, zonder succes). Wetenschappelijk wel natuurlijk, want zo is wetenschap: het heeft de gave alles in twijfel te trekken. Zoals religie de gave heeft iedere twijfel belachelijk te maken of te censureren.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Dus na 8 delen is het eindelijk zover? We win ^^
Iemand taart?
Iemand taart?
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Enige overwinning die ik me kan voorstellen is er eentje waar in ieder geval 1 iemand die eerst niet in de evolutietheorie geloofde zich er na het zien van de argumenten eindelijk bij neerlegt.
Eenofandere manier heb ik toch echt het gevoel dat geen van de mensen die hier hebben gediscussiert hun standpunt hebben aangepast.
Eenofandere manier heb ik toch echt het gevoel dat geen van de mensen die hier hebben gediscussiert hun standpunt hebben aangepast.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Mjah... geef het een paar maanden tot een jaar rust en er laait weer een nieuw evolutie topic op met grotendeels dezelfde mensen met dezelfde argumenten. Is al vaker gebeurd.quote:Op donderdag 5 april 2007 09:55 schreef SpecialK het volgende:
Enige overwinning die ik me kan voorstellen is er eentje waar in ieder geval 1 iemand die eerst niet in de evolutietheorie geloofde zich er na het zien van de argumenten eindelijk bij neerlegt.
Eenofandere manier heb ik toch echt het gevoel dat geen van de mensen die hier hebben gediscussiert hun standpunt hebben aangepast.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Huh?quote:Op donderdag 5 april 2007 09:55 schreef SpecialK het volgende:
Eenofandere manier heb ik toch echt het gevoel dat geen van de mensen die hier hebben gediscussiert hun standpunt hebben aangepast.
Je gaat toch geen discussie aan om het standpunt van een ander te veranderen?
De enige persoon wiens mening je kan veranderen ben je zelf toch?
Ik dacht ook dat dat het doel is van een discussie.
Niet om te proberen jouw mening over discussies te veranderen hoor.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ik hoop dat er ooit een lichtje bij een aantal gelovigen gaat branden, bij mij is precies hetzelfde gebeurd. Het wetenschappelijk bewijs vreet zich een weg door je geweten. Tot het moment dat je eigen geloof als een kaartenhuis in elkaar dondert.
Welkom...dit is de verlichte wereld
Welkom...dit is de verlichte wereld
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Doel van een discussie is juist om meningen en feiten tegen elkaar aan te gooien en dan te kijiken wat er overeind blijft staan. Wat mensen daar dan vervolgens mee doen als de discussie is afgelopen is natuurlijk iets persoonlijks.quote:Op donderdag 5 april 2007 10:40 schreef Masterix het volgende:
[..]
Huh?
Je gaat toch geen discussie aan om het standpunt van een ander te veranderen?
De enige persoon wiens mening je kan veranderen ben je zelf toch?
Ik dacht ook dat dat het doel is van een discussie.
Niet om te proberen jouw mening over discussies te veranderen hoor.
Het is alleen jammer om te zien dat in dit soort discussies de kant van de rationaliteit en logica uiteindelijk wel wint maar dat er niks mee wordt gedaan door de mensen wiens argumenten zojuist onderuit zijn gehaald.
Met andere woorden, wel het genoegen om je gal te spuien maar niet de bittere pil door willen slikken door je conclusies te trekken als blijkt dat je gewoon plain and simple fout zit. Dat's jammer.
Natuurlijk ga ik niet een discussie in om de mensen maar eventjes te vertellen hoe het allemaal zit, en natuurlijk zijn er interessante punten van de tegenpartij waardoor je juist weer uitgedaagd wordt om dieper na te denken over wat jouw meningen zijn.
But when you're right, you're right.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zelfs al ben je gelovig dan nog zul je gewoon de feiten moeten accepteren. Feit is dat de evolutietheorie het beste de waarnemingen verklaard.
De gelovige zal diep in zijn hart moeten kijken hoe dit strookt met zijn ideeeen. De oprecht gelovige zal dan ook geen problemen hebben met het accepteren van de evolutietheorie.
De gelovige zal diep in zijn hart moeten kijken hoe dit strookt met zijn ideeeen. De oprecht gelovige zal dan ook geen problemen hebben met het accepteren van de evolutietheorie.
Siamo Tutti Antifascisti!
Binnen het wetenschappelijk kader is evolutie zeker degene die de werkelijkheid het beste beschrijft. Een gelovige heeft echter redenen om aan te nemen dat er buiten het wetenschappelijke kader zaken zijn die invloed op de werkeljikheid kunnen hebben. Dat kan hem er toe brengen de wetenschappelijk data anders te interpreteren. Dit gebeurt dan echter buiten de wetenschap. Bijvoorbeeld hier op Fok.quote:Op donderdag 5 april 2007 11:59 schreef wijsneus het volgende:
Zelfs al ben je gelovig dan nog zul je gewoon de feiten moeten accepteren. Feit is dat de evolutietheorie het beste de waarnemingen verklaard.
De gelovige zal diep in zijn hart moeten kijken hoe dit strookt met zijn ideeeen. De oprecht gelovige zal dan ook geen problemen hebben met het accepteren van de evolutietheorie.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
