Evolutie ontkrachten #4

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 17:09 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Jawel dat snap ik ook wel, maar het is zeg maar dat ik niet zo wetenschappelijk ben ingesteld (in zin van dat ik geen wetenschapper ben ) , maar als er bewijzen vervalst zijn, dan vraag ik me af, waarom zou het niet kunnen dat de huidige 'bewijzen' later niet wetenschappelijk verworpen worden omdat ze vervalst zijn?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 17:09 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Jawel dat snap ik ook wel, maar het is zeg maar dat ik niet zo wetenschappelijk ben ingesteld (in zin van dat ik geen wetenschapper ben ) , maar als er bewijzen vervalst zijn, dan vraag ik me af, waarom zou het niet kunnen dat de huidige 'bewijzen' later niet wetenschappelijk verworpen worden omdat ze vervalst zijn?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 17:14 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nee ben ik niet met je eens, bij het vervalst bewijs werd het aangepast aan de theorie en niet dat het (vervalste) bewijs op de theorie uitkwam.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 17:25 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Gedurende zo een 30 jaar werd het dus wel als 'wetenschappelijk bewijs' gebruikt, jammer dat het gebeurde.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 17:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Blijkbaar zijn er 'bewijzen' op een aantal gebieden vervalst, dus vraag ik mij af, of er rondom ET vanuit wordt gegaan dat het niet weer zal gebeuren, want dat lijkt me namelijk wel onwetenschappelijk, of dat huidige bewijs dat nu als bewijs wordt gehanteerd niet verworpen zal worden

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 17:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Blijkbaar zijn er 'bewijzen' op een aantal gebieden vervalst, dus vraag ik mij af, of er rondom ET vanuit wordt gegaan dat het niet weer zal gebeuren, want dat lijkt me namelijk wel onwetenschappelijk, of dat huidige bewijs dat nu als bewijs wordt gehanteerd niet verworpen zal worden

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 17:25 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Gedurende zo een 30 jaar werd het dus wel als 'wetenschappelijk bewijs' gebruikt, jammer dat het gebeurde.

quote:

Water memory is a concept, basic to homeopathy, which holds that water is capable of containing "memory" of particles dissolved in it. This memory allows water to retain the properties of the original solute even when there is literally no solute left in the solution. There is no consistent body of evidence that supports this theory.

quote:

A follow-up investigation of Benveniste's laboratory by a team including Nature editor Dr. John Maddox and professional "pseudo-science debunker" James Randi, with the cooperation of Benveniste's own team, failed to replicate the results. Subsequent investigations have yielded mixed results. Benveniste's reputation was damaged, but he refused to retract his controversial article. He began to fund his research himself as his external sources of funding were withdrawn, and in 1997 he founded the company DigiBio to further his research.

quote:

Attempts to replicate Benveniste's results

[edit] Academy of Sciences
In 1991, Benveniste found the French Academy of Sciences willing to publish his latest results, obtained under the supervision of a statistician, in its weekly Proceedings. Eric Fottorino writing in Le Monde relates how the remorseful Academy of Science noticed that an earlier edition contained a study critical of the memory of water. Seizing on this opportunity, the Academy ordered the printing to stop and the already printed copies destroyed, so that it could print a revised edition, in which Benveniste's article was labeled a mere "right of reply" - downgraded from the status of an article.

Although the new findings fell substantially short of confirming the patterns previously claimed by Benveniste, writer Yves Lignon quotes study co-author and statistician Alfred Spira, who said that "the transmission of information persisted at high dilution", and acknowledged that a "weakness in the experimental procedure was possible".


[edit] Ovelgonne et al
A group of Dutch researchers reported their failure to duplicate the results in Experientia in 1992:

"In fact, in our hands no effect of extreme dilutions was shown at all. We conclude that the effect of extreme dilutions of anti-IgE, reported by Davenas et al., needs further clarification and that in this process the reproducibility of results between experimenters should be carefully determined."

[edit] Hirst et al
A group of English researchers reported another failure to duplicate the results in Nature in 1993:

"Following as closely as possible the methods of the original study, we can find no evidence for any periodic or polynomial change of degranulation as a function of anti-IgE dilution."
However, Benveniste in a 1994 letter to Nature argued that the study neglected to faithfully follow his methods. The study has also been criticized on the grounds that its results were more favourable to Benveniste's claims than the study authors acknowledged in their conclusion.[1][2]


[edit] Josephson and the APS
Benveniste gained the public support of Brian Josephson, a Nobel physicist with a reputation for openness to paranormal claims. Time magazine reported in 1999 that, in response to scepticism from physicist Robert Park, Josephson had challenged the American Physical Society (APS) to oversee a replication by Benveniste, using "a randomized double-blind test", of his claimed ability to transfer the characteristics of homeopathically diluted water over the Internet. The APS accepted and offered to cover the costs of the test, and Benveniste wrote "fine by us" in his DigiBio NewsLetter in response to Randi’s offer to throw in the $1 million challenge prize-money if the test succeeded. However, Randi in his Commentary notes that Benveniste and Josephson did not follow up on their challenge.


[edit] Ennis et al
An article published in Inflammation Research in 2004 brought new media attention to the issue with this claim:

"it has been shown that high dilutions of histamine may indeed exert an effect on basophil activity. . . We are however unable to explain our findings and are reporting them to encourage others to investigate this phenomenon."
Following up on a study they had published in 1999 in the same journal, the researchers concluded that an effect did exist. Some of the researchers had not been involved in homeopathic research before, while others had, such as former Benveniste collaborator Philippe Belon, Research Director at the homeopathic company Boiron. It was Madeleine Ennis who received the most attention in the media. She led the activities at the British lab and claimed to have begun her research as a skeptic.


[edit] BBC Horizon
In 2002 BBC Horizon broadcast its failed attempt to win James Randi's $1 million prize for proof that a highly diluted substance could still have an effect. Prominent spokespersons on both sides of the debate were interviewed, including Benveniste. The program has been criticized, variously, for erroneously claiming to "repeat Ennis’s" methods,[3][4][5] for not being sufficiently critical of homeopathy,[6] and for using a small sample.


[edit] Jonas and DARPA
Intrigued by Benveniste’s claims that biological interactions could be digitized, the U.S. Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) asked Dr. Wayne Jonas, homeopath and then director of the U.S. National Center for Complementary and Alternative Medicine, to organize an attempt at independently replicating the claimed results. The study implemented “A social and communication management process that was capable of dealing with conflicting interpersonal dynamics among vested parties in the research effort.” One of Benveniste’s machines was used, and, in the design and pilot project phase in 2001, Benveniste and other members of his DigiBio lab participated as consultants. Interviews at the time indicated study participants were satisfied with the way the study was being conducted. In the end, the authors reported in the FASEB Journal in 2006 that "Our team found no replicable effects from digital signals".


[edit] INSERM
The July 1989 edition of Nature reported that INSERM placed Benveniste on probation following a routine evaluation of his lab. Although INSERM found that his laboratory activities overall were exemplary, it expressed severe discomfort with his high dilution studies, and criticized him for "an insufficiently critical analysis of the results he reported, the cavalier character of the interpretations he made of them, and the abusive use of his scientific authority vis-à-vis his informing of the public".

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 17:21 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ja, wat is je punt? Dat de geologische, genetische, archeologische, astronomische en chemisch/natuurkundige bewijzen allemaal vervalst kunnen zijn om het in een theorie te kunnen wringen, zonder dat een wetenschapper er kritisch naar kijkt (peer-review)?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 23:25 schreef averty het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk iets dat altijd kan gebeuren, maar je moet goed begrijpen hoe veel het waard is dat er uberhaupt de mogelijkheid bestaat om de Plitdown man als bewijs te weerleggen.

Dat betekent dat je uberhaupt de mogelijkheid hebt een bewering van iemand in twijfel te trekken. Dit is het zelfsturende mechanisme van wetenschap.

Dat bij evolutie en hoaxes het eigenlijk altijd wel weer neer komt op de Piltdown man doet echter wel vermoeden dat het nog wel meevalt met de frequentie ervan. De piltdown man is trouwens geenszins een essentieel stuk bewijs voor de ET.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 12:31 schreef bigore het volgende:
Maar er zijn nog nergens organismen gevonden met 1 - 500 cellen, ook niet in de fosiele wereld...


Kep zitten zoeken maar het schijnt dat die aminozuren echt een bottleneck in de evolutietheorie is.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja hoor, ga bewust oplichten een beetje op zitten hemelen als bewijs dat de wetenschap zo goed werkt IMO geeft het alleen maar waar toe mensen in staat zijn om hun gelijk aan te tonen, en het is maar goed dat zulke dingen uiteindelijk ontdekt worden. Maar uiteindelijk zijn we wel een hele tijd voorgelogen door die 'objectieve wetenschappers'. Zou het nog steeds kunnen gebeuren denk je?