W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Om de aanvallen richting evolutie buiten het centrale evolutie topic te houden bij deze dit topic.
Voor de duidelijkheid, het is dus de bedoeling hier een poging te doen om het liefst via de wetenschappelijke methode evolutie te ontkrachten. Kom dus met duidelijke redenen en onderbouw deze, evt. met een linkje naar een artikel of website.
Hier verder en Ontopic houden.
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2007 17:06:12 ]
Voor de duidelijkheid, het is dus de bedoeling hier een poging te doen om het liefst via de wetenschappelijke methode evolutie te ontkrachten. Kom dus met duidelijke redenen en onderbouw deze, evt. met een linkje naar een artikel of website.
Hier verder en Ontopic houden.
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2007 17:06:12 ]
Het feit dat de Piltdownmens uiteindelijk als vervalsing is ontmaskerd, pleit juist voor de wetenschap. Het geeft aan dat elke wetenschappelijke 'vondst' kritisch in de gaten gehouden wordt en dat je er met anekdotisch bewijs niet bent.
Zo bedoelde ik het dus.
Zo bedoelde ik het dus.
Jawel dat snap ik ook wel, maar het is zeg maar dat ik niet zo wetenschappelijk ben ingesteld (in zin van dat ik geen wetenschapper ben ) , maar als er bewijzen vervalst zijn, dan vraag ik me af, waarom zou het niet kunnen dat de huidige 'bewijzen' later niet wetenschappelijk verworpen worden omdat ze vervalst zijn?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:07 schreef Frollo het volgende:
Het feit dat de Piltdownmens uiteindelijk als vervalsing is ontmaskerd, pleit juist voor de wetenschap. Het geeft aan dat elke wetenschappelijke 'vondst' kritisch in de gaten gehouden wordt en dat je er met anekdotisch bewijs niet bent.
Zo bedoelde ik het dus.
) , maar als er bewijzen vervalst zijn, dan vraag ik me af, waarom zou het niet kunnen dat de huidige 'bewijzen' later niet wetenschappelijk verworpen worden omdat ze vervalst zijn?
Inderdaad, dat is het zelfcorrigerende karakter van de methode. Leugens worden vroeger of later altijd ontmaskerd.
Het lijkt me sterk dat het bewijs, dat op allerlei terreinen op dezelfde theorie uitkomt, ineens allemaal verworpen zal worden. Individueel bewijs kan best vervalst blijken...het zal een wetenschapper alleen geen goed doen .quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jawel dat snap ik ook wel, maar het is zeg maar dat ik niet zo wetenschappelijk ben ingesteld (in zin van dat ik geen wetenschapper ben ) , maar als er bewijzen vervalst zijn, dan vraag ik me af, waarom zou het niet kunnen dat de huidige 'bewijzen' later niet wetenschappelijk verworpen worden omdat ze vervalst zijn?
Omdat we technisch zoveel verder zijn dan in 1912 dat een vervalser wel heul snel met de billen bloot gaat.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jawel dat snap ik ook wel, maar het is zeg maar dat ik niet zo wetenschappelijk ben ingesteld (in zin van dat ik geen wetenschapper ben ) , maar als er bewijzen vervalst zijn, dan vraag ik me af, waarom zou het niet kunnen dat de huidige 'bewijzen' later niet wetenschappelijk verworpen worden omdat ze vervalst zijn?
Bovendien is de ET tienduizenden malen bewezen, vanuit verschillende disciplines, dus dan maakt één vervalsinkje niet veel meer uit.
edit: whehe, wat Autodidact zegt dus
Nee ben ik niet met je eens, bij het vervalst bewijs werd het aangepast aan de theorie en niet dat het (vervalste) bewijs op de theorie uitkwam.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:12 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het lijkt me sterk dat het bewijs, dat op allerlei terreinen op dezelfde theorie uitkomt, ineens allemaal verworpen zal worden. Individueel bewijs kan best vervalst blijken...het zal een wetenschapper alleen geen goed doen .
Dat is het nou haha, gedurende 30 jaar was Piltdown ook 'bewezen' ik zeg niet dat de andere dingen niet vals zullen uitlopen, maar wat ik van Dawkins heb begrepen is dat je niets moet uitsluiten, zo ook niet herhalingen, de Piltdown is overigen niet enige vervalste 'bewijs'.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:14 schreef Frollo het volgende:
[..]
Omdat we technisch zoveel verder zijn dan in 1912 dat een vervalser wel heul snel met de billen bloot gaat.
Bovendien is de ET tienduizenden malen bewezen, vanuit verschillende disciplines, dus dan maakt één vervalsinkje niet veel meer uit.
edit: whehe, wat Autodidact zegt dus
Disclaimer: Waag het niet om mij als een creationist, moslim, of wat dan ook te behandelen, ik betrek religie bijbel en koran momenteel niet bij dus, o wee!
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2007 17:18:32 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2007 17:18:32 ]
Ja, wat is je punt? Dat de geologische, genetische, archeologische, astronomische en chemisch/natuurkundige bewijzen allemaal vervalst kunnen zijn om het in een theorie te kunnen wringen, zonder dat een wetenschapper er kritisch naar kijkt (peer-review)?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee ben ik niet met je eens, bij het vervalst bewijs werd het aangepast aan de theorie en niet dat het (vervalste) bewijs op de theorie uitkwam.
Dat is het punt met vervalsing: er is niet kritisch naar gekeken, en het dus geen wetenschappelijk bewijs. Het is hoogst onaantrekkelijk om iets te vervalsen.
Blijkbaar zijn er 'bewijzen' op een aantal gebieden vervalst, dus vraag ik mij af, of er rondom ET vanuit wordt gegaan dat het niet weer zal gebeuren, want dat lijkt me namelijk wel onwetenschappelijk, of dat huidige bewijs dat nu als bewijs wordt gehanteerd niet verworpen zal wordenquote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:21 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, wat is je punt? Dat de geologische, genetische, archeologische, astronomische en chemisch/natuurkundige bewijzen allemaal vervalst kunnen zijn om het in een theorie te kunnen wringen, zonder dat een wetenschapper er kritisch naar kijkt (peer-review)?
Gedurende zo een 30 jaar werd het dus wel als 'wetenschappelijk bewijs' gebruikt, jammer dat het gebeurde.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:21 schreef Autodidact het volgende:
Dat is het punt met vervalsing: er is niet kritisch naar gekeken, en het dus geen wetenschappelijk bewijs. Het is hoogst onaantrekkelijk om iets te vervalsen.
Dat is inderdaad onvergeeflijk lang en niemand kan garanderen dat zo'n grap nooit meer uitgehaald zal worden.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gedurende zo een 30 jaar werd het dus wel als 'wetenschappelijk bewijs' gebruikt, jammer dat het gebeurde.
Maar het is wel zo dat áls een bewijs eenmaal ontmaskerd of een theorie gefalsificeerd is, de meeste wetenschappers in principe ook niet kinderachtig doen en niet krampachtig vasthouden aan onhoudbare denkbeelden.
Er lijkt mij geen reden om aan te nemen dat dit in de evolutionaire biologie vaker of minder vaak voorkomt dan, bijvoorbeeld, wiskunde of chemie. Zoals op die terreinen zullen nieuwe bevindingen, ook in biologie, oud materiaal in een nieuw perspectief plaatsen en subtheorieën vervangen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Blijkbaar zijn er 'bewijzen' op een aantal gebieden vervalst, dus vraag ik mij af, of er rondom ET vanuit wordt gegaan dat het niet weer zal gebeuren, want dat lijkt me namelijk wel onwetenschappelijk, of dat huidige bewijs dat nu als bewijs wordt gehanteerd niet verworpen zal worden
De evolutietheorie (verklaring voor de levensgeschiedenis door de concepten mutatie, selectie en gemeenschappelijke afstamming) als geheel zal waarschijnlijk nooit verworpen worden. De evolutietheorie valt of staat niet bij een nepfossiel, alleen bij een echt fossiel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 02-02-2007 21:52:02 ]
Tuurlijk zal het nog wel es gebeuren. Sommige wetenschappers zetten hun goeie naam op het spel, soms ook door publicatiedruk. Maar hier geldt ook weer: hoe waarschijnlijk acht je het dat een robuuste theorie als de ET ernstig zal worden geschaad door vervalste "bewijzen"? Denk dat die kans bijzonder klein isquote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Blijkbaar zijn er 'bewijzen' op een aantal gebieden vervalst, dus vraag ik mij af, of er rondom ET vanuit wordt gegaan dat het niet weer zal gebeuren, want dat lijkt me namelijk wel onwetenschappelijk, of dat huidige bewijs dat nu als bewijs wordt gehanteerd niet verworpen zal worden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie het voorbeeld van het opkweken van gekloonde stamcellen; niemand kon het (kan het), behalve één Koreaan. Hij kon het niet reproduceren, moest toegeven dat ie de boel geflest had, en voila, we gaan weer vrolijk verder met onderzoek. Wetenschap is er methodologisch op ingericht dat fouten vroeg of laat aan het licht komen. In tegenstelling tot religie...
'Nuff said
Een recent voorbeeld van een mystificatie die ook direct werd ontkracht: de Archaeoraptor.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Archaeoraptor
http://nl.wikipedia.org/wiki/Archaeoraptor
Dan moet er wel heel veel bewijs ontkracht worden.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Blijkbaar zijn er 'bewijzen' op een aantal gebieden vervalst, dus vraag ik mij af, of er rondom ET vanuit wordt gegaan dat het niet weer zal gebeuren, want dat lijkt me namelijk wel onwetenschappelijk, of dat huidige bewijs dat nu als bewijs wordt gehanteerd niet verworpen zal worden
Dat is natuurlijk iets dat altijd kan gebeuren, maar je moet goed begrijpen hoe veel het waard is dat er uberhaupt de mogelijkheid bestaat om de Plitdown man als bewijs te weerleggen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gedurende zo een 30 jaar werd het dus wel als 'wetenschappelijk bewijs' gebruikt, jammer dat het gebeurde.
Dat betekent dat je uberhaupt de mogelijkheid hebt een bewering van iemand in twijfel te trekken. Dit is het zelfsturende mechanisme van wetenschap.
Dat bij evolutie en hoaxes het eigenlijk altijd wel weer neer komt op de Piltdown man doet echter wel vermoeden dat het nog wel meevalt met de frequentie ervan. De piltdown man is trouwens geenszins een essentieel stuk bewijs voor de ET.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Een bekende hoax is het geheugenwater van Jacques Benveniste.
Verschillende onderzoekers hebben de experimenten gedaan zonder bevestigend resultaat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Water_memoryquote:Water memory is a concept, basic to homeopathy, which holds that water is capable of containing "memory" of particles dissolved in it. This memory allows water to retain the properties of the original solute even when there is literally no solute left in the solution. There is no consistent body of evidence that supports this theory.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benvenistequote:A follow-up investigation of Benveniste's laboratory by a team including Nature editor Dr. John Maddox and professional "pseudo-science debunker" James Randi, with the cooperation of Benveniste's own team, failed to replicate the results. Subsequent investigations have yielded mixed results. Benveniste's reputation was damaged, but he refused to retract his controversial article. He began to fund his research himself as his external sources of funding were withdrawn, and in 1997 he founded the company DigiBio to further his research.
Verschillende onderzoekers hebben de experimenten gedaan zonder bevestigend resultaat.
quote:Attempts to replicate Benveniste's results
[edit] Academy of Sciences
In 1991, Benveniste found the French Academy of Sciences willing to publish his latest results, obtained under the supervision of a statistician, in its weekly Proceedings. Eric Fottorino writing in Le Monde relates how the remorseful Academy of Science noticed that an earlier edition contained a study critical of the memory of water. Seizing on this opportunity, the Academy ordered the printing to stop and the already printed copies destroyed, so that it could print a revised edition, in which Benveniste's article was labeled a mere "right of reply" - downgraded from the status of an article.
Although the new findings fell substantially short of confirming the patterns previously claimed by Benveniste, writer Yves Lignon quotes study co-author and statistician Alfred Spira, who said that "the transmission of information persisted at high dilution", and acknowledged that a "weakness in the experimental procedure was possible".
[edit] Ovelgonne et al
A group of Dutch researchers reported their failure to duplicate the results in Experientia in 1992:
"In fact, in our hands no effect of extreme dilutions was shown at all. We conclude that the effect of extreme dilutions of anti-IgE, reported by Davenas et al., needs further clarification and that in this process the reproducibility of results between experimenters should be carefully determined."
[edit] Hirst et al
A group of English researchers reported another failure to duplicate the results in Nature in 1993:
"Following as closely as possible the methods of the original study, we can find no evidence for any periodic or polynomial change of degranulation as a function of anti-IgE dilution."
However, Benveniste in a 1994 letter to Nature argued that the study neglected to faithfully follow his methods. The study has also been criticized on the grounds that its results were more favourable to Benveniste's claims than the study authors acknowledged in their conclusion.[1][2]
[edit] Josephson and the APS
Benveniste gained the public support of Brian Josephson, a Nobel physicist with a reputation for openness to paranormal claims. Time magazine reported in 1999 that, in response to scepticism from physicist Robert Park, Josephson had challenged the American Physical Society (APS) to oversee a replication by Benveniste, using "a randomized double-blind test", of his claimed ability to transfer the characteristics of homeopathically diluted water over the Internet. The APS accepted and offered to cover the costs of the test, and Benveniste wrote "fine by us" in his DigiBio NewsLetter in response to Randi’s offer to throw in the $1 million challenge prize-money if the test succeeded. However, Randi in his Commentary notes that Benveniste and Josephson did not follow up on their challenge.
[edit] Ennis et al
An article published in Inflammation Research in 2004 brought new media attention to the issue with this claim:
"it has been shown that high dilutions of histamine may indeed exert an effect on basophil activity. . . We are however unable to explain our findings and are reporting them to encourage others to investigate this phenomenon."
Following up on a study they had published in 1999 in the same journal, the researchers concluded that an effect did exist. Some of the researchers had not been involved in homeopathic research before, while others had, such as former Benveniste collaborator Philippe Belon, Research Director at the homeopathic company Boiron. It was Madeleine Ennis who received the most attention in the media. She led the activities at the British lab and claimed to have begun her research as a skeptic.
[edit] BBC Horizon
In 2002 BBC Horizon broadcast its failed attempt to win James Randi's $1 million prize for proof that a highly diluted substance could still have an effect. Prominent spokespersons on both sides of the debate were interviewed, including Benveniste. The program has been criticized, variously, for erroneously claiming to "repeat Ennis’s" methods,[3][4][5] for not being sufficiently critical of homeopathy,[6] and for using a small sample.
[edit] Jonas and DARPA
Intrigued by Benveniste’s claims that biological interactions could be digitized, the U.S. Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) asked Dr. Wayne Jonas, homeopath and then director of the U.S. National Center for Complementary and Alternative Medicine, to organize an attempt at independently replicating the claimed results. The study implemented “A social and communication management process that was capable of dealing with conflicting interpersonal dynamics among vested parties in the research effort.” One of Benveniste’s machines was used, and, in the design and pilot project phase in 2001, Benveniste and other members of his DigiBio lab participated as consultants. Interviews at the time indicated study participants were satisfied with the way the study was being conducted. In the end, the authors reported in the FASEB Journal in 2006 that "Our team found no replicable effects from digital signals".
[edit] INSERM
The July 1989 edition of Nature reported that INSERM placed Benveniste on probation following a routine evaluation of his lab. Although INSERM found that his laboratory activities overall were exemplary, it expressed severe discomfort with his high dilution studies, and criticized him for "an insufficiently critical analysis of the results he reported, the cavalier character of the interpretations he made of them, and the abusive use of his scientific authority vis-à-vis his informing of the public".
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Kan overigens iemand dit ontkrachten?
Alle levende cellen zijn opgebouwd uit eiwitten. Deze eiwitten bestaan uit 100% LINKSDRAAIENDE aminozuren. Als er ook maar 1 zo'n aminozuur rechtsdraaiend is betekend het dat die cel NIET kan leven. Als de evolutietheorie waar is, waarom heeft een cel dan niet ongeveer 50% links en 50% rechtsdraaiende aminozuren?
En dit
Volgens evolutionisten zijn planten en dieren zijn uit een eencellig wezentje onstaan, iets als een bacterie. Door eencelligen onstonden individuen met 2,4,8,16,32,64,128,256 etc... cellen Maar in de huidige natuur en de fossiele wereld komen geen zelfstandig levende soorten voor die 2-256 cellen hebben. Tussen de eencelligen en 500-celligen zit niks. Er is geen overgang van 1 cellige naar een 500 cellige. Bacterieën hebben geen celkern, andere organismen wel. Cellen van meercellige organismen zijn een miljoen maal groter en ingewikkelder dan bacterieën, tussen deze 2 groepen is geen overgang (1 cellige en 500 cellige)
Maar er zijn nog nergens organismen gevonden met 1 - 500 cellen, ook niet in de fosiele wereld...
Kep zitten zoeken maar het schijnt dat die aminozuren echt een bottleneck in de evolutietheorie is.
Alle levende cellen zijn opgebouwd uit eiwitten. Deze eiwitten bestaan uit 100% LINKSDRAAIENDE aminozuren. Als er ook maar 1 zo'n aminozuur rechtsdraaiend is betekend het dat die cel NIET kan leven. Als de evolutietheorie waar is, waarom heeft een cel dan niet ongeveer 50% links en 50% rechtsdraaiende aminozuren?
En dit
Volgens evolutionisten zijn planten en dieren zijn uit een eencellig wezentje onstaan, iets als een bacterie. Door eencelligen onstonden individuen met 2,4,8,16,32,64,128,256 etc... cellen Maar in de huidige natuur en de fossiele wereld komen geen zelfstandig levende soorten voor die 2-256 cellen hebben. Tussen de eencelligen en 500-celligen zit niks. Er is geen overgang van 1 cellige naar een 500 cellige. Bacterieën hebben geen celkern, andere organismen wel. Cellen van meercellige organismen zijn een miljoen maal groter en ingewikkelder dan bacterieën, tussen deze 2 groepen is geen overgang (1 cellige en 500 cellige)
Maar er zijn nog nergens organismen gevonden met 1 - 500 cellen, ook niet in de fosiele wereld...
Kep zitten zoeken maar het schijnt dat die aminozuren echt een bottleneck in de evolutietheorie is.
Wat voor astronomisch en chemisch/natuurkundig bewijs is er voor evolutie? Ik neem aan dat je het niet over genetica hebt, omdat je dat apart noemt.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:21 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, wat is je punt? Dat de geologische, genetische, archeologische, astronomische en chemisch/natuurkundige bewijzen allemaal vervalst kunnen zijn om het in een theorie te kunnen wringen, zonder dat een wetenschapper er kritisch naar kijkt (peer-review)?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja hoor, ga bewust oplichten een beetje op zitten hemelen als bewijs dat de wetenschap zo goed werkt IMO geeft het alleen maar waar toe mensen in staat zijn om hun gelijk aan te tonen, en het is maar goed dat zulke dingen uiteindelijk ontdekt worden. Maar uiteindelijk zijn we wel een hele tijd voorgelogen door die 'objectieve wetenschappers'. Zou het nog steeds kunnen gebeuren denk je?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 23:25 schreef averty het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk iets dat altijd kan gebeuren, maar je moet goed begrijpen hoe veel het waard is dat er uberhaupt de mogelijkheid bestaat om de Plitdown man als bewijs te weerleggen.
Dat betekent dat je uberhaupt de mogelijkheid hebt een bewering van iemand in twijfel te trekken. Dit is het zelfsturende mechanisme van wetenschap.
Dat bij evolutie en hoaxes het eigenlijk altijd wel weer neer komt op de Piltdown man doet echter wel vermoeden dat het nog wel meevalt met de frequentie ervan. De piltdown man is trouwens geenszins een essentieel stuk bewijs voor de ET.
IMO geeft het alleen maar waar toe mensen in staat zijn om hun gelijk aan te tonen, en het is maar goed dat zulke dingen uiteindelijk ontdekt worden. Maar uiteindelijk zijn we wel een hele tijd voorgelogen door die 'objectieve wetenschappers'. Zou het nog steeds kunnen gebeuren denk je?
Het is maar net hoe je dat ziet. Ik zie het juist als ondersteuning voor evolutie.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 12:31 schreef bigore het volgende:
Maar er zijn nog nergens organismen gevonden met 1 - 500 cellen, ook niet in de fosiele wereld...
Kep zitten zoeken maar het schijnt dat die aminozuren echt een bottleneck in de evolutietheorie is.
Dat onderscheid (een klein verschil in energieniveau voorzover ik weet) is kennelijk dusdanig belangrijk dat ieder organisme niet om dit fenomeen heen kan. Hetzelfde geldt sowieso voor heel veel chemische verbindingen (optische isomeren); de verschillen zijn zeer klein, maar kennelijk groot genoeg om 1 isomeer de doorslag te laten geven.
De ontwikkeling van meercelligen is bepaald niet zo zwart/wit zoals jij schetst; het kan ook beginnen als een samenwerkingsverband tussen meerdere eencelligen. Sowieso zijn mitochondria en andere organellen (onderdelen binnen een cel) waarschijnlijk begonnen als zo'n samenwerking; mitochondria zijn oorspronkelijk losse eencelligen geweest.
Moet je eens naar een creationistische website gaan, staat vol met onzin en foute beweringen. Ik geloof dat we daar het afgelopen topic wel achter zijn gekomen.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja hoor, ga bewust oplichten een beetje op zitten hemelen als bewijs dat de wetenschap zo goed werkt IMO geeft het alleen maar waar toe mensen in staat zijn om hun gelijk aan te tonen, en het is maar goed dat zulke dingen uiteindelijk ontdekt worden. Maar uiteindelijk zijn we wel een hele tijd voorgelogen door die 'objectieve wetenschappers'. Zou het nog steeds kunnen gebeuren denk je?
Zyggie.
Wat is daar precies een 'bottleneck' aan? Waarom zou het 50-50 moeten zijn?quote:Op zaterdag 3 februari 2007 12:31 schreef bigore het volgende:
Kan overigens iemand dit ontkrachten?
Alle levende cellen zijn opgebouwd uit eiwitten. Deze eiwitten bestaan uit 100% LINKSDRAAIENDE aminozuren. Als er ook maar 1 zo'n aminozuur rechtsdraaiend is betekend het dat die cel NIET kan leven. Als de evolutietheorie waar is, waarom heeft een cel dan niet ongeveer 50% links en 50% rechtsdraaiende aminozuren?
[..]
Kep zitten zoeken maar het schijnt dat die aminozuren echt een bottleneck in de evolutietheorie is.
Overigens leuk weetje: de ziekte van Kreuzfeld-Jakob (gekke koeien ziekte) wordt veroorzaakt door réchtsdraaiende prionen (eiwitten).
'Nuff said
Ja, en het feit dat de wetenschap erop in gericht is dat dat op den duur áltijd ontdekt wordt, is één van de sterkste punten van het wetenschappelijk systeem.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
IMO geeft het alleen maar waar toe mensen in staat zijn om hun gelijk aan te tonen, en het is maar goed dat zulke dingen uiteindelijk ontdekt worden.
Correctie: de wetenschap is zo objectief mogelijk, de wetenschappers zijn gewoon mensen, met trots, eer en publicatiezucht.quote:Maar uiteindelijk zijn we wel een hele tijd voorgelogen door die 'objectieve wetenschappers'.
Het zal ongetwijfeld nog vaak gaan gebeuren. Wat ik al eerder zei: zie de Koreaanse claim om stamcellen op te kweken, bijvoorbeeld. Bleek vals. Evenals koude kernfusie, en andere verzamelde mythen. Allemaal valse claims, en allemaal als zodanig ontmaskerd.quote:Zou het nog steeds kunnen gebeuren denk je?
'Nuff said
sta mij toe:quote:Op zaterdag 3 februari 2007 16:52 schreef Doffy het volgende:
...Allemaal valse claims, en allemaal als zodanig ontmaskerd.
Allemaal valse claims, en allemaal als zodanig door de wetenschap ontmaskerd.
Ook bijvoorbeeld piltdown man.
Siamo Tutti Antifascisti!
Waarom zou dat dan moeten?quote:Op zaterdag 3 februari 2007 12:31 schreef bigore het volgende:
Kan overigens iemand dit ontkrachten?
Alle levende cellen zijn opgebouwd uit eiwitten. Deze eiwitten bestaan uit 100% LINKSDRAAIENDE aminozuren. Als er ook maar 1 zo'n aminozuur rechtsdraaiend is betekend het dat die cel NIET kan leven. Als de evolutietheorie waar is, waarom heeft een cel dan niet ongeveer 50% links en 50% rechtsdraaiende aminozuren?
Logisch, omdat zodra je aan celdeling gaat doen je je cellen gaat differentieren. Het is helemaal niet handig om maar uit twee cellen te bestaan.quote:Volgens evolutionisten zijn planten en dieren zijn uit een eencellig wezentje onstaan, iets als een bacterie. Door eencelligen onstonden individuen met 2,4,8,16,32,64,128,256 etc... cellen Maar in de huidige natuur en de fossiele wereld komen geen zelfstandig levende soorten voor die 2-256 cellen hebben. Tussen de eencelligen en 500-celligen zit niks. Er is geen overgang van 1 cellige naar een 500 cellige. Bacterieën hebben geen celkern, andere organismen wel. Cellen van meercellige organismen zijn een miljoen maal groter en ingewikkelder dan bacterieën, tussen deze 2 groepen is geen overgang (1 cellige en 500 cellige)
Maar er zijn nog nergens organismen gevonden met 1 - 500 cellen, ook niet in de fosiele wereld...
Chemisch: al het leven dat bestaat is opgebouwd uit de omgeving die dezelfde atomen heeft. Er wordt geen externe materie gebruikt (zou je bij creatie verwachten)quote:Op zaterdag 3 februari 2007 13:37 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat voor astronomisch en chemisch/natuurkundig bewijs is er voor evolutie? Ik neem aan dat je het niet over genetica hebt, omdat je dat apart noemt.
Natuurkundig: http://nl.wikipedia.org/wiki/Biofysica
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 03-02-2007 19:25:04 ]
Dat zou je verwachten als er juist geen evolutie zou plaatsvinden .quote:Op zaterdag 3 februari 2007 12:31 schreef bigore het volgende:
Kan overigens iemand dit ontkrachten?
Alle levende cellen zijn opgebouwd uit eiwitten. Deze eiwitten bestaan uit 100% LINKSDRAAIENDE aminozuren. Als er ook maar 1 zo'n aminozuur rechtsdraaiend is betekend het dat die cel NIET kan leven. Als de evolutietheorie waar is, waarom heeft een cel dan niet ongeveer 50% links en 50% rechtsdraaiende aminozuren?
Dat feit neem ik van je aan, maar ga je er vanuit dat men een fossiel vindt van 500 cellen? Je verliest ongeveer tweeduizend miljard huidcellen per dag, dat is tien gram... het lijkt me sterk dat je dat over een paar honder miljoen jaar kunt terugvinden.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 12:31 schreef bigore het volgende:
En dit
Volgens evolutionisten zijn planten en dieren zijn uit een eencellig wezentje onstaan, iets als een bacterie. Door eencelligen onstonden individuen met 2,4,8,16,32,64,128,256 etc... cellen Maar in de huidige natuur en de fossiele wereld komen geen zelfstandig levende soorten voor die 2-256 cellen hebben. Tussen de eencelligen en 500-celligen zit niks. Er is geen overgang van 1 cellige naar een 500 cellige. Bacterieën hebben geen celkern, andere organismen wel. Cellen van meercellige organismen zijn een miljoen maal groter en ingewikkelder dan bacterieën, tussen deze 2 groepen is geen overgang (1 cellige en 500 cellige)
Maar er zijn nog nergens organismen gevonden met 1 - 500 cellen, ook niet in de fosiele wereld...
Overigens wel grappig (en enigszins offtopic) dat door creationisten altijd wordt beweerd dat de kans dat leven ontstaat zo enorm klein is, terwijl de formule van Drake juist stelt dat de kans dat er op maar één planeet in het heelal intelligent leven is, onvoorstelbaar klein is.
Een interessante vraag.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 12:31 schreef bigore het volgende:
Kan overigens iemand dit ontkrachten?
Alle levende cellen zijn opgebouwd uit eiwitten. Deze eiwitten bestaan uit 100% LINKSDRAAIENDE aminozuren. Als er ook maar 1 zo'n aminozuur rechtsdraaiend is betekend het dat die cel NIET kan leven. Als de evolutietheorie waar is, waarom heeft een cel dan niet ongeveer 50% links en 50% rechtsdraaiende aminozuren?
[..]
Kep zitten zoeken maar het schijnt dat die aminozuren echt een bottleneck in de evolutietheorie is.
Recent wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat er:
a) een minimaal energetisch verschil bestaat (voortkomende uit bepaalde quantummechanische effecten) tussen een links- en een rechtsdraaiend aminozuur, in het voordeel van het linksdraaiende aminozuur. Dit kan een verklaring zijn voor de voorkeur van de natuur voor linksdraaiende aminozuren, al is het energieverschil dermate klein dat wetenschappers hier nog niet unaniem van overtuigd zijn.
b) dat er een vrij groot energieverschil is tussen een peptide bestaande uit twee gelijkdraaiende aminozuren (links òf rechts) en een peptide bestaande uit twee tegengesteld draaiende aminozuren (links èn rechts). Het is dus uit energetisch oogpunt logisch dat, als er zich éénmaal een voorkeur heeft ontwikkeld voor linksdraaiende aminozuren (bijvoorbeeld door punt a)), rechtsdraaiende aminozuren op den duur volledig het veld moeten ruimen. Het kost immers veel minder energie om een eiwit uit gelijkdraaiende aminozuren op te bouwen, dan uit aminozuren van verschillende draaiing.
Wederom een interessante vraag. Hier heb ik geen antwoord op.quote:Volgens evolutionisten zijn planten en dieren zijn uit een eencellig wezentje onstaan, iets als een bacterie. Door eencelligen onstonden individuen met 2,4,8,16,32,64,128,256 etc... cellen Maar in de huidige natuur en de fossiele wereld komen geen zelfstandig levende soorten voor die 2-256 cellen hebben. Tussen de eencelligen en 500-celligen zit niks. Er is geen overgang van 1 cellige naar een 500 cellige. Bacterieën hebben geen celkern, andere organismen wel. Cellen van meercellige organismen zijn een miljoen maal groter en ingewikkelder dan bacterieën, tussen deze 2 groepen is geen overgang (1 cellige en 500 cellige)
Maar er zijn nog nergens organismen gevonden met 1 - 500 cellen, ook niet in de fosiele wereld...
heel simpel, als er geen evolutie is zou je juist verwachten dat er 50%links/50% rechts is, met evolutie zorgt ervoor dus dat als de cel niet kan leven het wezen goeie kans heeft niet kan leven (als het 1 losse cel is niet egt zo boeiend..) en dus niet zijn genen kan doorgeven en dus ervoor zorgt dat er niet zulke "foute" genen voorkomen.quote:Alle levende cellen zijn opgebouwd uit eiwitten. Deze eiwitten bestaan uit 100% LINKSDRAAIENDE aminozuren. Als er ook maar 1 zo'n aminozuur rechtsdraaiend is betekend het dat die cel NIET kan leven. Als de evolutietheorie waar is, waarom heeft een cel dan niet ongeveer 50% links en 50% rechtsdraaiende aminozuren?
Ik denk dat de 2e vraag incompleet is.
"Er is geen overgang van 1 cellige naar een 500 cellige" <- wordt al beetje gezegd alsof het de waarheid is...maar wellicht een situatie van niet goed te overleven? deed onder aan de andere(1 of meercelligen)? Maar bovendien, is het ooit echt bewezen?
Ik kan iig niet uit een fossiel lezen dat een wezen 50 cellen heeft of niet...
Het is eigenlijk net zoals bij andere dingen (toegegeven beetje milder rekening houdt met de rest), waarom zijn er geen beesten met telepathie? Of kunnen tijdreizen? Kun je dat wel echt controleren? Wie zou ooit denken dat een of ander zeldzame katachtige soort gedachten van elkaar kunnen lezen... (oke vergezocht, maar gaat om idee)
Behalve als wat voorgaande poster klopt. Als het trouwens minder energie kost om van gelijkdraaiende aminozuren een cel op te bouwen, dan is het al logischer dat er gelijkdraaiende worden gebruik, dat is immers efficiënter. Als er dan vrijwel in het begin van het leven een mutatie is geweest die gelijkdraaiende gebruikte, was die beter aangepast en kon snel overheersen. Maar da's even speculatie van mijn kantquote:Op zondag 4 februari 2007 02:39 schreef koffiegast het volgende:
[..]
heel simpel, als er geen evolutie is zou je juist verwachten dat er 50%links/50% rechts is, met evolutie zorgt ervoor dus dat als de cel niet kan leven het wezen goeie kans heeft niet kan leven (als het 1 losse cel is niet egt zo boeiend..) en dus niet zijn genen kan doorgeven en dus ervoor zorgt dat er niet zulke "foute" genen voorkomen.
Dat iets kan betekent nog niet automatisch dat het evolueert. Bovendien is het bij tijdreizen nog maar sterk de vraag of dat überhaupt mogelijk is.quote:Ik denk dat de 2e vraag incompleet is.
"Er is geen overgang van 1 cellige naar een 500 cellige" <- wordt al beetje gezegd alsof het de waarheid is...maar wellicht een situatie van niet goed te overleven? deed onder aan de andere(1 of meercelligen)? Maar bovendien, is het ooit echt bewezen?
Ik kan iig niet uit een fossiel lezen dat een wezen 50 cellen heeft of niet...
Het is eigenlijk net zoals bij andere dingen (toegegeven beetje milder rekening houdt met de rest), waarom zijn er geen beesten met telepathie? Of kunnen tijdreizen? Kun je dat wel echt controleren? Wie zou ooit denken dat een of ander zeldzame katachtige soort gedachten van elkaar kunnen lezen... (oke vergezocht, maar gaat om idee)
Lijkt me trouwens bij katachtigen dan zinvoller als ze de gedachten van de prooi kunnen lezen.
Dat doet die formule pas, als je fatsoenlijke waarden kunt vinden voor de parameters. En dat is nou net een groot punt van discussie. Ik heb zelf nooit echt geweten hoe serieus je die formule nou moet nemen.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 19:27 schreef Wombcat het volgende:
Overigens wel grappig (en enigszins offtopic) dat door creationisten altijd wordt beweerd dat de kans dat leven ontstaat zo enorm klein is, terwijl de formule van Drake juist stelt dat de kans dat er op maar één planeet in het heelal intelligent leven is, onvoorstelbaar klein is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat heb ik ook al diverse malen aangekaart in discussies over die formule. Over het ontstaan van leven valt geen zinnig woord te zeggen wat de kans is, bijvoorbeeld.quote:Op zondag 4 februari 2007 11:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat doet die formule pas, als je fatsoenlijke waarden kunt vinden voor de parameters. En dat is nou net een groot punt van discussie. Ik heb zelf nooit echt geweten hoe serieus je die formule nou moet nemen.
Ik ben even wat vergeten te melden, zie ik. Voor de duidelijkheid wil ik hier nog aan toevoegen dat er een vrij groot energieverschil bestaat tussen de twee genoemde soorten peptiden in het voordeel van het peptide bestaande uit twee gelijkdraaiende aminozuren. Maar dat hadden jullie wellicht al wel begrepen.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 23:46 schreef GertvanderVolk het volgende:
b) dat er een vrij groot energieverschil is tussen een peptide bestaande uit twee gelijkdraaiende aminozuren (links òf rechts) en een peptide bestaande uit twee tegengesteld draaiende aminozuren (links èn rechts).
Jij snapt hem.quote:Op zondag 4 februari 2007 08:06 schreef Wombcat het volgende:
Als het trouwens minder energie kost om van gelijkdraaiende aminozuren een cel op te bouwen, dan is het al logischer dat er gelijkdraaiende worden gebruik, dat is immers efficiënter. Als er dan vrijwel in het begin van het leven een mutatie is geweest die gelijkdraaiende gebruikte, was die beter aangepast en kon snel overheersen. Maar da's even speculatie van mijn kant
Dan blijft alleen nog de vraag over waarom linksdraaiende aminozuren de overhand hebben gekregen, en niet rechtsdraaiende. Of allebei tegelijk in verschillende typen organismen (bijvoorbeeld bacteriën linksdraaien en schimmels rechtsdraaiend, ik noem maar wat). Dit kan natuurlijk gewoon toeval zijn, maar daar nemen wetenschappers liever geen genoegen mee als dat niet hoeft.
Zoals hierboven al door mij gesteld is een linksdraaiend aminozuur op zichzelf al energetisch voordeliger dan een rechtsdraaiend, al is het met een zéér minimaal verschil. Dat zou de weegschaal uiteindelijk naar de linksdraaiende kant hebben doen overhellen. Het zou dus best eens zo kunnen zijn dat de keus voor linksdraaiend ten nadele van rechtsdraaiend pas later definitief beslecht is. De keus voor 'gelijkdraaiende' aminozuren in één organisme zal dan al eerder gemaakt zijn, aangezien we het hier over veel grotere energieverschillen hebben.
Overigens is het natuurlijk raar dat linksdraaiende aminozuren een lagere energie zouden hebben dan rechtsdraaiende. Dit is niet wat je vanuit een klassiek chemisch oogpunt zou verwachten, beide moleculen zijn immers elkaar spiegelbeeld. Toch schijnt dit weldegelijk zo te zijn. Het gaat hier om een zeer klein en ingewikkeld quantummechanisch effect, maar meer kan ik je er helaas ook niet over vertellen.
Die verwijzing naar dat dieren met telepathie doet weer denken aan de theorie van de "morfogenetische velden" van Rupert Sheldrake. Hij probeerde aan te tonen dat wolken van kennis en ervaring van de ene naar de andere generatie zouden kunnen overvliegen. Hij verwees bijvoorbeeld naar een experiment dat gedurende 10 jaar uitgevoerd is op ratten in de US. De ratten zaten opgesloten in een doolhof en als ze een donkere gang in liepen kregen ze een stroomstootje en in een lichte gang een beloning in de vorm van voer. Natuurlijk kregen die ratten na verloop van tijd door dat het beter was om de lichte gang in te lopen. Men constateerde echter twee opmerkelijke zaken:quote:Op zondag 4 februari 2007 02:39 schreef koffiegast het volgende:
Het is eigenlijk net zoals bij andere dingen (toegegeven beetje milder rekening houdt met de rest), waarom zijn er geen beesten met telepathie?
1. de volgende generatie van de ratten leerden aanzienlijk sneller om de donkere gang te mijden dan hun ouders en voorouders.
2. het experiment werd herhaald in de UK met een totaal onafhankelijke rattenfamilie en die leerden ook aanmerkelijk sneller om de donkere gang te vermijden. Hierop baseerde hij zijn theorie van de morfogenetische velden (hij had natuurlijk ook kunnen postuleren dat Europese ratten gewoon een stukje slimmer zijn dan die vuile Amerikaanse ratten, maar dat lag kennelijk ietwat te gevoelig... ...)
...)Hoe bewijs we je nu het bestaan van zo'n morfogenetisch veld? Da's erg lastig natuurlijk, maar hij heeft een paar hele leuke hypotheses opgesteld. Een ervan was om een groep, zeg Nederlandse, schoolkinderen een 1000 jaar oud Turks rijmpje (in het Turks, dus niet hun eigen taal) uit hun hoofd te laten leren en de snelheid van leren dan te vergelijken met het leren van een modern Turks rijmpje uit bijvoorbeeld 2006. Als collectieve kennis vrij rond zou zweven in een morfogenetisch veld, dan zouden kinderen dat oude rijmpje sneller moeten kunnen leren dan het verse gedicht, omdat Turkse kinderen dit immers al 1000 jaar uit hun hoofd geleerd en opgezegd hebben.
Ook heeft hij geëxperimenteerd met een groep Russische typistes, die moesten leren typen op een QWERTY toetsenbord (al 100 jaar ervaring in het Westen, enorm vrij zwevend kennisveld dus, daar komt het fenomeen klopgeest vandaan denk ik ) en een random ingedeeld toetsenbord. Geweldig creatief natuurlijk, maar geloof niet dat er ooit iets bruikbaars uitgekomen is...
Toch vind ik de gedachte van een "levensinformatie veld" dat als extra erfelijk communicatiemiddel buiten de genen om fungeert, als concept best aardig. Dat "veld" zou dan het "iets" kunnen zijn dat de evolutie met zachte hand een beetje meestuurt...
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Wederom speculatie van mijn kant, maar ik verwacht dan eigenlijk dat stap om gelijkdraaiende aminozuren te gebruiken vrij vroeg in de evolutie genomen is, dus misschien zelfs al wel voordat er de 'ingewikkelder" eencellige organismen waren, want een organisme zoals dat nu bestaat, zal waarschijnlijk niet snel muteren naar een andere richting (dan moet er vrij veel tegelijk veranderen, schat ik zo in). Het venster waarin een dergelijke mutatie mogelijk was, is dus misschien relatief klein geweest, en dan is de kans dat het toeval was, weer groter.
Of het was zo dat er op een gegeven moment wel recht-, links- en tweezijdig draaiende aminozuren-gebruikende organismen waren, maar één richting snel de overhand kreeg. Misschien omdat rechtsdraaiend energetisch gunstiger was, maar kan ook door andere mutaties zijn geweest die voordeliger waren.
Of het was zo dat er op een gegeven moment wel recht-, links- en tweezijdig draaiende aminozuren-gebruikende organismen waren, maar één richting snel de overhand kreeg. Misschien omdat rechtsdraaiend energetisch gunstiger was, maar kan ook door andere mutaties zijn geweest die voordeliger waren.
Dat denk ik zelf eerlijk gezegd ook, de definitieve keuze moet al heel vroeg gemaakt zijn. Maar helaas kunnen we dat ook (nog) niet bewijzen. Het blijft speculatie, zoals je zelf al aangeeft.quote:Op zondag 4 februari 2007 12:56 schreef Wombcat het volgende:
Wederom speculatie van mijn kant, maar ik verwacht dan eigenlijk dat stap om gelijkdraaiende aminozuren te gebruiken vrij vroeg in de evolutie genomen is,
Ben ik met je eens, alleen zullen wetenschappers dit niet snel accepteren.quote:Het venster waarin een dergelijke mutatie mogelijk was, is dus misschien relatief klein geweest, en dan is de kans dat het toeval was, weer groter.
Aan welke andere mutaties denk je dan? Uiteindelijk is (vrije) energie de enige echte drijvende kracht achter evolutie, zowel op micro- als op macroschaal. Wie die doet wat energetisch het meest voordelig? Die wint.quote:Of het was zo dat er op een gegeven moment wel recht-, links- en tweezijdig draaiende aminozuren-gebruikende organismen waren, maar één richting snel de overhand kreeg. Misschien omdat rechtsdraaiend energetisch ongunstiger was, maar kan ook door andere mutaties zijn geweest die voordeliger waren.
Iets waardoor die sneller kon voortplanten of voeding verwerken of wat dan ook. Ik wil alleen maar zeggen dat het niet per se een evolutie op het gebied van aminozuren hoeft geweest te zijn die de doorslag gaf. Ik heb niet concreet iets in gedachten.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:21 schreef GertvanderVolk het volgende:
Aan welke andere mutaties denk je dan? Uiteindelijk is (vrije) energie de enige echte drijvende kracht achter evolutie, zowel op micro- als op macroschaal. Wie die doet wat energetisch het meest voordelig? Die wint.
Oh nee, uiteraard niet. Evolutie heeft zich op alle niveaus voorgedaan en niet alleen op het kleinste chemische niveau. Mijn verhaal over aminozuren was slechts een reactie op bigores vraag en dit is maar een klein deel van het totale evolutieplaatje.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:28 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Iets waardoor die sneller kon voortplanten of voeding verwerken of wat dan ook. Ik wil alleen maar zeggen dat het niet per se een evolutie op het gebied van aminozuren hoeft geweest te zijn die de doorslag gaf. Ik heb niet concreet iets in gedachten.
Alleen vraag ik me wel af hoe je een mutatie op een hoger niveau aan de chiraliteit van de aminozuren zou kunnen koppelen. Volgens mij is dit niet mogelijk.
Ik koppel dat ook niet aan elkaar. Ik stelde me de volgende situatie voor:quote:Op zondag 4 februari 2007 13:36 schreef GertvanderVolk het volgende:
Alleen vraag ik me wel af hoe je een mutatie op een hoger niveau aan de chiraliteit van de aminozuren zou kunnen koppelen. Volgens mij is dit niet mogelijk.
Je hebt een groep organismen die gebruik maken van linksdraaiende aminozuren. Een andere groep maakt gebruik van rechtsdraaiende aminozuren (een groep die gebruik maakt van beide is al uitgestorven, omdat die andere twee groepen die wegconcurreerde). De groep die gebruik maakt van rechtsdraaiende zuren, daarin komt een mutatie voor die ertoe leidt dat ze veel efficiënter gaan werken (kan van alles zijn wat mij betreft). Die groep concurreert daarop de andere groep weg.
maar dan moet je ff verder nadenken...wat als zon veld gewoon bestaat...maar lang niet iedereen ziet het goed / begrijpt het goed / onthoudt het goed...quote:Toch vind ik de gedachte van een "levensinformatie veld" dat als extra erfelijk communicatiemiddel buiten de genen om fungeert, als concept best aardig. Dat "veld" zou dan het "iets" kunnen zijn dat de evolutie met zachte hand een beetje meestuurt...
Ohja, ik snap hem. Helder.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik koppel dat ook niet aan elkaar. Ik stelde me de volgende situatie voor:
Je hebt een groep organismen die gebruik maken van linksdraaiende aminozuren. Een andere groep maakt gebruik van rechtsdraaiende aminozuren (een groep die gebruik maakt van beide is al uitgestorven, omdat die andere twee groepen die wegconcurreerde). De groep die gebruik maakt van rechtsdraaiende zuren, daarin komt een mutatie voor die ertoe leidt dat ze veel efficiënter gaan werken (kan van alles zijn wat mij betreft). Die groep concurreert daarop de andere groep weg.
Ah ok. Dat heeft dus niks met evolutie te maken. Bij de creatie van de mens werd trouwens gewoon stof gebruikt uit de omgeving. Tenminste als je Genesis leest.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 19:17 schreef Autodidact het volgende:
Chemisch: al het leven dat bestaat is opgebouwd uit de omgeving die dezelfde atomen heeft. Er wordt geen externe materie gebruikt (zou je bij creatie verwachten)
Natuurkundig: http://nl.wikipedia.org/wiki/Biofysica
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het gaat hier om nogal verschillende dingen. Aangezien de evolutietheorie iets zegt over de ontwikkeling van 1-celligen naar veelcelligen, zou je kunnen verwachten dat er ook organismen daar tussenin zijn geweest (tussen 1 en 500 dus). Een stukje interpolatie dus.Bij de andere zaken die je noemt gaat het om extrapolatie. Dingen die mogelijk nog gaan komen, maar dat gaat dus om totaal andere zaken.quote:Op zondag 4 februari 2007 02:39 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Ik kan iig niet uit een fossiel lezen dat een wezen 50 cellen heeft of niet...
Het is eigenlijk net zoals bij andere dingen (toegegeven beetje milder rekening houdt met de rest), waarom zijn er geen beesten met telepathie? Of kunnen tijdreizen? Kun je dat wel echt controleren? Wie zou ooit denken dat een of ander zeldzame katachtige soort gedachten van elkaar kunnen lezen... (oke vergezocht, maar gaat om idee)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
