Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten Deel 5

Inmiddels lijkt dit me meer een 'leg uit hoe de wereld in elkaar steekt aan ali_kannibali' topic geworden..

quote:

Op maandag 12 februari 2007 14:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het meest logische lijkt mij die genen die een hond een hond maakt en een kat een kat. Zo heb ik nog nooit een kat met een hondensnuit gezien, of met hondenhersenen of een hond met 'intrekbare' klauwen.

De genen die een hond maakt . Zelfs de Oude Grieken hadden nog een intelligenter concept van soorten taxonomien, doordat ze terug te herleiden zijn tot ideeën. Newsflash, lang achterhaald.

quote:

Hoe bedoel je 'grond omhoog komt', je hebt het nu over vulkanische uitbarstingen lijkt me? Waarom zou dat niet kunnen als er een vloed is geweest? Die platentektoniek kan heel goed in een korte periode zijn gebeurd, waarom zou dat altijd op dezelfde snelheid moeten zijn geweest? Het was een enorme natuurramp snap je, met aardbevingen en al, geen emmer water die geleegd werd.

Jaja, de hele wereld overstroomde, ookal is er niet zoveel water, en zou het verdampen ertoe leiden dat het minstens drieduizend graden wordt. Daarna worden er razendsnel honderden aardlagen met allemaal verschillende radioactieve samenstellingen zonder duidelijk aanwijsbare mogelijkheid neergelegd, die ook nog eens met elkaar en tientalle verschillende meetmethodes consistent zijn. Zonder enige reden komt er ontzettend veel nieuwe grond bij uit de riften, waardoor een continent als Australie in zo'n veertig dagen tijd vijftien duizend kilometer aflegt, complete berggebieden als de himalaya's in enkele dagen uit de grond schieten, ongeacht dat deze complete transformatie zoveel energie opwekt dat de aarde ontploft en alle levende wezens uitroeit..

Dat kan natuurlijk allemaal en valt te prefereren boven de wetenschappelijke consensus, eentje die wel consistent is, en gebaseerd op observatie, en voldoet aan parsimony.

Tjee, nee nu zie ik het licht. Bedankt! Je bent een natuurkundig wonder!

laat maar zitten joh

Mijn idee.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 14:50 schreef speknek het volgende:
Jaja, de hele wereld overstroomde, ookal is er niet zoveel water, en zou het verdampen ertoe leiden dat het minstens drieduizend graden wordt. Daarna worden er razendsnel honderden aardlagen met allemaal verschillende radioactieve samenstellingen zonder duidelijk aanwijsbare mogelijkheid neergelegd, die ook nog eens met elkaar en tientalle verschillende meetmethodes consistent zijn. Zonder enige reden komt er ontzettend veel nieuwe grond bij uit de riften, waardoor een continent als Australie in zo'n veertig dagen tijd vijftien duizend kilometer aflegt, complete berggebieden als de himalaya's in enkele dagen uit de grond schieten, ongeacht dat deze complete transformatie zoveel energie opwekt dat de aarde ontploft en alle levende wezens uitroeit..

Dat is het 'm vooral denk ik. Voor een creationist met weinig kennis van zaken (vergeleken iemand die er voor doorgeleerd heeft) is het allemaal 'gewoon een grote natuurramp', zoals er wel meer gebeuren, alleen een categorietje of wat zwaarder. Als je die hele vloed echter doorrekent, dan blijkt dus dat het extreem heet (3000 graden) zou zijn geweest en de natuurkrachten de hele Aarde uitelkaar hadden gescheurd. Zowel de Ark alswel de hele Aarde zou het niet overleefd hebben.

En dan komt het uiteindelijke antwoord "Ach, God zal het voorkomen hebben, want die kan alles"

quote:

Op maandag 12 februari 2007 14:50 schreef speknek het volgende:

[..]

De genen die een hond maakt . Zelfs de Oude Grieken hadden nog een intelligenter concept van soorten taxonomien, doordat ze terug te herleiden zijn tot ideeën. Newsflash, lang achterhaald.
[..]

Jaja, de hele wereld overstroomde, ookal is er niet zoveel water, en zou het verdampen ertoe leiden dat het minstens drieduizend graden wordt. Daarna worden er razendsnel honderden aardlagen met allemaal verschillende radioactieve samenstellingen zonder duidelijk aanwijsbare mogelijkheid neergelegd, die ook nog eens met elkaar en tientalle verschillende meetmethodes consistent zijn. Zonder enige reden komt er ontzettend veel nieuwe grond bij uit de riften, waardoor een continent als Australie in zo'n veertig dagen tijd vijftien duizend kilometer aflegt, complete berggebieden als de himalaya's in enkele dagen uit de grond schieten, ongeacht dat deze complete transformatie zoveel energie opwekt dat de aarde ontploft en alle levende wezens uitroeit..

Dat kan natuurlijk allemaal en valt te prefereren boven de wetenschappelijke consensus, eentje die wel consistent is, en gebaseerd op observatie, en voldoet aan parsimony.

Tjee, nee nu zie ik het licht. Bedankt! Je bent een natuurkundig wonder!

Vind het telkens toch flauw dat je continu ali af zit te blaffen alsof ie 1 of andere domme koe is of zo. Even voor de duidelijkheid, er zijn zat theorien die zijn verhaal WEL ondersteunen, jouw zogenaamde feiten zijn niet 100% zekerheid, kijk bijvoorbeeld de hele serie "Does God Exist" , daar worden redelijk wat van jouw "feiten" onderuit gehaald, wil niet zeggen dat dat waar is, maar dat maakt jouw "feit" wel minder standvast.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:03 schreef bigore het volgende:
Vind het telkens toch flauw dat je continu ali af zit te blaffen alsof ie 1 of andere domme koe is of zo. Even voor de duidelijkheid, er zijn zat theorien die zijn verhaal WEL ondersteunen, jouw zogenaamde feiten zijn niet 100% zekerheid, kijk bijvoorbeeld de hele serie "Does God Exist" , daar worden redelijk wat van jouw "feiten" onderuit gehaald, wil niet zeggen dat dat waar is, maar dat maakt jouw "feit" wel minder standvast.

Het is misschien flauw, maar ik verwacht zelf niet dat een van die hypotheses enig stand kunnen houden als je er wat langer overna denkt. Dat is het hele probleem. Zoiets als een vloed, daar heb ik zelf ook wel eens aan gedacht, maar het is echt extreem simpel om tegenargumenten te bedenken, waardoor het niet meer houdbaar is. Ik heb er zojuist een aantal genoemd. Voor de rest ben ik bijzonder benieuwd welke "feiten" onderuit zijn te halen, ik geloof er geen snars van. Sowieso zou ik dan een documentaire niet vertrouwen; laten we wel wezen, journalisten zijn niet wetenschappelijk geschoold, en zeker niet in het betreffende vakgebied.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:09 schreef speknek het volgende:

[..]

Het is misschien flauw, maar ik verwacht zelf niet dat een van die hypotheses enig stand kunnen houden als je er wat langer overna denkt. Dat is het hele probleem. Zoiets als een vloed, daar heb ik zelf ook wel eens aan gedacht, maar het is echt extreem simpel om tegenargumenten te bedenken, waardoor het niet meer houdbaar is. Ik heb er zojuist een aantal genoemd. Voor de rest ben ik bijzonder benieuwd welke "feiten" onderuit zijn te halen, ik geloof er geen snars van. Sowieso zou ik dan een documentaire niet vertrouwen; laten we wel wezen, journalisten zijn niet wetenschappelijk geschoold, en zeker niet in het betreffende vakgebied.

even bij voorbaat, ik weet niet wat waar is, en wat wel waar is, maar ik ben niet iemand die bij voorbaat al meteen begint te lachen of wat dan ook als ik iets vreemds hoor, het hele God verhaal is in mijn ogen een wazig maar met zeer veel nut(ik denk namelijk dat het geloof veel mensen bij elkaar heeft gehouden) verhaal.

maar kijk dit filmpje maar eens

http://video.google.nl/videoplay?docid=4828420128065073428&q=does+god+exist%3F

Die kerel was een Athiest en is gelovig geworden omdat ie na veel onderzoeken concludeerde dat er wel een God moest zijn, omdat alles tegengesproken werd omtrent evolutie en dergelijke.

nog een aantal interessante afleveringen

http://video.google.nl/videoplay?docid=7988616381026484254&q=does+god+exist%3F
http://video.google.nl/videoplay?docid=8186040975492339774&q=does+god+exist%3F

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:19 schreef bigore het volgende:

[..]

even bij voorbaat, ik weet niet wat waar is, en wat wel waar is, maar ik ben niet iemand die bij voorbaat al meteen begint te lachen of wat dan ook als ik iets vreemds hoor, het hele God verhaal is in mijn ogen een wazig maar met zeer veel nut(ik denk namelijk dat het geloof veel mensen bij elkaar heeft gehouden) verhaal.

Sommige dingen lijken me dan wel vrij simpel. Als er dusdanig veel water ineens verdampt, is het op de hele Aarde een paar duizend graden. Niets overleeft dan op wat bacterieen na. Ergens is dit gewoon simpele natuurkunde dat zelfs een leek als ik wel begrijp.

Nu moet men dus weer dingen verzinnen hoe Noah in zijn houten arkje heeft overleefd tussen al dat natuurgeweld (golven van duizend meter hoog, draaikolken van honderden kilometers breed en uiteraard een temperatuur van duizenden graden celsius.

En op het moment dat je zegt 'God heeft 'm in leven gehouden of een krachtveld om de Ark heen gezet' , dan heb je in feite de discussie verloren. Want God staat buiten de wetenschap en het hele punt is juist dat de Bijbel wetenschappelijk verantwoord zou zijn (en evolutie is daarom niet waar om duistere reden)

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:19 schreef bigore het volgende:
Die kerel was een Athiest en is gelovig geworden omdat ie na veel onderzoeken concludeerde dat er wel een God moest zijn, omdat alles tegengesproken werd omtrent evolutie en dergelijke.

nog een aantal interessante afleveringen

http://video.google.nl/videoplay?docid=7988616381026484254&q=does+god+exist%3F
http://video.google.nl/videoplay?docid=8186040975492339774&q=does+god+exist%3F

Ik kan de filmpjes niet kijken, want ik zit op m'n werk (maar ik zal het binnenkort doen). Maar dit is in zichzelf weinig nieuws. Er zijn duizenden evolutiewetenschappers die niet gelovig worden. Evenzo heb je gelovige evolutiewetenschappers die ongelovig worden. Biologie is al vaker de studie gebleken met verhoudingsgewijs de minste gelovigen. Maar dat bij elkaar zegt natuurlijk allemaal niks. Ik ben geinteresseerd in wetenschap, niet in wetenschappers.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:32 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Sommige dingen lijken me dan wel vrij simpel. Als er dusdanig veel water ineens verdampt, is het op de hele Aarde een paar duizend graden. Niets overleeft dan op wat bacterieen na. Ergens is dit gewoon simpele natuurkunde dat zelfs een leek als ik wel begrijp.

Nu moet men dus weer dingen verzinnen hoe Noah in zijn houten arkje heeft overleefd tussen al dat natuurgeweld (golven van duizend meter hoog, draaikolken van honderden kilometers breed en uiteraard een temperatuur van duizenden graden celsius.

En op het moment dat je zegt 'God heeft 'm in leven gehouden of een krachtveld om de Ark heen gezet' , dan heb je in feite de discussie verloren. Want God staat buiten de wetenschap en het hele punt is juist dat de Bijbel wetenschappelijk verantwoord zou zijn (en evolutie is daarom niet waar om duistere reden)

Zover ik begrepen heb is het wel zo dat God de Ark enigszins gestuurd heeft zeg maar. Maar het verhaal zoals ik um ken is ongeveer dit. Voor de zondvloed was de aarde een perfecte plek om te wonen, mensen werden ook 900 tot 1100 jaar oud.

daarna kwam de zondvloed, het water verdampte en zorgde veel "vervuiling" in de lucht(dus niet 3000 graden warmer, omdat de aarde eerst perfect was, zijn de berekeningen die gemaakt zijn incorrect, omdat ze uit zijn gegaan van hoe de aarde er nu uitziet), de mensen werden hierdoor ook minder oud, zoals nu het geval is. Of dit waar is, ik weet het niet, maar zo ken ik het verhaal.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:36 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik kan de filmpjes niet kijken, want ik zit op m'n werk (maar ik zal het binnenkort doen). Maar dit is in zichzelf weinig nieuws. Er zijn duizenden evolutiewetenschappers die niet gelovig worden. Evenzo heb je gelovige evolutiewetenschappers die ongelovig worden. Biologie is al vaker de studie gebleken met verhoudingsgewijs de minste gelovigen. Maar dat bij elkaar zegt natuurlijk allemaal niks. Ik ben geinteresseerd in wetenschap, niet in wetenschappers.

Nee, maar mijn punt was meer, als het bewijs van evolutie en dergelijke zo overweldigend moet zijn als jij hier laat voorkomen, dan zou dit niet kunnen gebeuren lijkt me.

Natuurlijk wel! De Flat Earth Society bestaat ook nog! En wat te denken van Holocaust revisionisten, zelfs mensen die geschiedenis gestudeerd hebben! Onderschat niet hoe iemand's agenda een enkeling compleet blind kan maken.

Daarbij zit er bij de wetenschap nogal een verschil tussen de feiten zien, en de samenhang.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:43 schreef speknek het volgende:
Natuurlijk wel! De Flat Earth Society bestaat ook nog! En wat te denken van Holocaust revisionisten, zelfs mensen die geschiedenis gestudeerd hebben! Onderschat niet hoe iemand's agenda een enkeling compleet blind kan maken.

Hehe, ok, point taken

Ongelooflijk dat er zulke mensen zijn eigenlijk.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:43 schreef speknek het volgende:
Natuurlijk wel! De Flat Earth Society bestaat ook nog! En wat te denken van Holocaust revisionisten, zelfs mensen die geschiedenis gestudeerd hebben! Onderschat niet hoe iemand's agenda een enkeling compleet blind kan maken.

quote:

"His subject was the abundance and spread of mosasaurs, marine reptiles that vanished at the end of the Cretaceous era about 65 million years ago," the article continues. "The work is 'impeccable,' said David E. Fastovsky, a paleontologist and professor of geosciences at the university who was Dr. Ross's dissertation adviser."

"But Ross is hardly a conventional paleontologist," Dean writes. "He is a 'young earth creationist' -- he believes that the Bible is a literally true account of the creation of the universe, and that the earth is at most 10,000 years old."

http://www.rawstory.com/n(...)th_at_most_0211.html

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:47 schreef Monidique het volgende:
http://www.rawstory.com/n(...)th_at_most_0211.html

Whehe. Ik vind het wel knap als je dat zo kunt scheiden.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:47 schreef bigore het volgende:
Hehe, ok, point taken

Ongelooflijk dat er zulke mensen zijn eigenlijk.

Waarom? Jij bent zelf ook zo iemand die verhalen gelooft over 'perfecte aardes' en mensen die 1100 jaar oud werden.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 14:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja wat wil je anders? beetje gokken?
[..]

Omdat dat nou eenmaal zo gaat in de natuur, wat denk je dat er eerder was, de wijde basis van een vulkaan of de top?

weer zon ja/nee vraag, open je ogen eens en zie dat er meer dan 2 kanten zijn

quote:

Op maandag 12 februari 2007 14:50 schreef speknek het volgende:

[..]

De genen die een hond maakt . Zelfs de Oude Grieken hadden nog een intelligenter concept van soorten taxonomien, doordat ze terug te herleiden zijn tot ideeën. Newsflash, lang achterhaald.
[..]

Jaja, de hele wereld overstroomde, ookal is er niet zoveel water, en zou het verdampen ertoe leiden dat het minstens drieduizend graden wordt. Daarna worden er razendsnel honderden aardlagen met allemaal verschillende radioactieve samenstellingen zonder duidelijk aanwijsbare mogelijkheid neergelegd, die ook nog eens met elkaar en tientalle verschillende meetmethodes consistent zijn. Zonder enige reden komt er ontzettend veel nieuwe grond bij uit de riften, waardoor een continent als Australie in zo'n veertig dagen tijd vijftien duizend kilometer aflegt, complete berggebieden als de himalaya's in enkele dagen uit de grond schieten, ongeacht dat deze complete transformatie zoveel energie opwekt dat de aarde ontploft en alle levende wezens uitroeit..

Dat kan natuurlijk allemaal en valt te prefereren boven de wetenschappelijke consensus, eentje die wel consistent is, en gebaseerd op observatie, en voldoet aan parsimony.

Tjee, nee nu zie ik het licht. Bedankt! Je bent een natuurkundig wonder!

Er is genoeg water om de aarde te bedekken. Waar haal je het idee van dat het water zou moeten verdampen? De aardlagen waren zacht, zoveel hitte komt daardoor niet vrij bij bergvorming. De geologische colom steunt heel dit idee van zachte aardlagen ipv langzame formatie door alle rare dingen die aangetroffen worden die niet door erosie verklaard kunnen worden, zoals gebogen lagen en rechtopstaande 'rotsvingers' die dwars door andere lagen heensteken. Maar het topic was evolutie.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 18:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er is genoeg water om de aarde te bedekken.

Ow? Waarom kijk ik dan niet tegen een 3 kilometer hoge dijk aan als ik naar buiten kijk?

quote:

Op maandag 12 februari 2007 18:51 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ow? Waarom kijk ik dan niet tegen een 3 kilometer hoge dijk aan als ik naar buiten kijk?

Omdat de aarde nu anders is dan voor de vloed ??