Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten Deel 5

Inmiddels lijkt dit me meer een 'leg uit hoe de wereld in elkaar steekt aan ali_kannibali' topic geworden..

quote:

Op maandag 12 februari 2007 14:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het meest logische lijkt mij die genen die een hond een hond maakt en een kat een kat. Zo heb ik nog nooit een kat met een hondensnuit gezien, of met hondenhersenen of een hond met 'intrekbare' klauwen.

De genen die een hond maakt . Zelfs de Oude Grieken hadden nog een intelligenter concept van soorten taxonomien, doordat ze terug te herleiden zijn tot ideeën. Newsflash, lang achterhaald.

quote:

Hoe bedoel je 'grond omhoog komt', je hebt het nu over vulkanische uitbarstingen lijkt me? Waarom zou dat niet kunnen als er een vloed is geweest? Die platentektoniek kan heel goed in een korte periode zijn gebeurd, waarom zou dat altijd op dezelfde snelheid moeten zijn geweest? Het was een enorme natuurramp snap je, met aardbevingen en al, geen emmer water die geleegd werd.

Jaja, de hele wereld overstroomde, ookal is er niet zoveel water, en zou het verdampen ertoe leiden dat het minstens drieduizend graden wordt. Daarna worden er razendsnel honderden aardlagen met allemaal verschillende radioactieve samenstellingen zonder duidelijk aanwijsbare mogelijkheid neergelegd, die ook nog eens met elkaar en tientalle verschillende meetmethodes consistent zijn. Zonder enige reden komt er ontzettend veel nieuwe grond bij uit de riften, waardoor een continent als Australie in zo'n veertig dagen tijd vijftien duizend kilometer aflegt, complete berggebieden als de himalaya's in enkele dagen uit de grond schieten, ongeacht dat deze complete transformatie zoveel energie opwekt dat de aarde ontploft en alle levende wezens uitroeit..

Dat kan natuurlijk allemaal en valt te prefereren boven de wetenschappelijke consensus, eentje die wel consistent is, en gebaseerd op observatie, en voldoet aan parsimony.

Tjee, nee nu zie ik het licht. Bedankt! Je bent een natuurkundig wonder!

laat maar zitten joh

Mijn idee.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 14:50 schreef speknek het volgende:
Jaja, de hele wereld overstroomde, ookal is er niet zoveel water, en zou het verdampen ertoe leiden dat het minstens drieduizend graden wordt. Daarna worden er razendsnel honderden aardlagen met allemaal verschillende radioactieve samenstellingen zonder duidelijk aanwijsbare mogelijkheid neergelegd, die ook nog eens met elkaar en tientalle verschillende meetmethodes consistent zijn. Zonder enige reden komt er ontzettend veel nieuwe grond bij uit de riften, waardoor een continent als Australie in zo'n veertig dagen tijd vijftien duizend kilometer aflegt, complete berggebieden als de himalaya's in enkele dagen uit de grond schieten, ongeacht dat deze complete transformatie zoveel energie opwekt dat de aarde ontploft en alle levende wezens uitroeit..

Dat is het 'm vooral denk ik. Voor een creationist met weinig kennis van zaken (vergeleken iemand die er voor doorgeleerd heeft) is het allemaal 'gewoon een grote natuurramp', zoals er wel meer gebeuren, alleen een categorietje of wat zwaarder. Als je die hele vloed echter doorrekent, dan blijkt dus dat het extreem heet (3000 graden) zou zijn geweest en de natuurkrachten de hele Aarde uitelkaar hadden gescheurd. Zowel de Ark alswel de hele Aarde zou het niet overleefd hebben.

En dan komt het uiteindelijke antwoord "Ach, God zal het voorkomen hebben, want die kan alles"

quote:

Op maandag 12 februari 2007 14:50 schreef speknek het volgende:

[..]

De genen die een hond maakt . Zelfs de Oude Grieken hadden nog een intelligenter concept van soorten taxonomien, doordat ze terug te herleiden zijn tot ideeën. Newsflash, lang achterhaald.
[..]

Jaja, de hele wereld overstroomde, ookal is er niet zoveel water, en zou het verdampen ertoe leiden dat het minstens drieduizend graden wordt. Daarna worden er razendsnel honderden aardlagen met allemaal verschillende radioactieve samenstellingen zonder duidelijk aanwijsbare mogelijkheid neergelegd, die ook nog eens met elkaar en tientalle verschillende meetmethodes consistent zijn. Zonder enige reden komt er ontzettend veel nieuwe grond bij uit de riften, waardoor een continent als Australie in zo'n veertig dagen tijd vijftien duizend kilometer aflegt, complete berggebieden als de himalaya's in enkele dagen uit de grond schieten, ongeacht dat deze complete transformatie zoveel energie opwekt dat de aarde ontploft en alle levende wezens uitroeit..

Dat kan natuurlijk allemaal en valt te prefereren boven de wetenschappelijke consensus, eentje die wel consistent is, en gebaseerd op observatie, en voldoet aan parsimony.

Tjee, nee nu zie ik het licht. Bedankt! Je bent een natuurkundig wonder!

Vind het telkens toch flauw dat je continu ali af zit te blaffen alsof ie 1 of andere domme koe is of zo. Even voor de duidelijkheid, er zijn zat theorien die zijn verhaal WEL ondersteunen, jouw zogenaamde feiten zijn niet 100% zekerheid, kijk bijvoorbeeld de hele serie "Does God Exist" , daar worden redelijk wat van jouw "feiten" onderuit gehaald, wil niet zeggen dat dat waar is, maar dat maakt jouw "feit" wel minder standvast.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:03 schreef bigore het volgende:
Vind het telkens toch flauw dat je continu ali af zit te blaffen alsof ie 1 of andere domme koe is of zo. Even voor de duidelijkheid, er zijn zat theorien die zijn verhaal WEL ondersteunen, jouw zogenaamde feiten zijn niet 100% zekerheid, kijk bijvoorbeeld de hele serie "Does God Exist" , daar worden redelijk wat van jouw "feiten" onderuit gehaald, wil niet zeggen dat dat waar is, maar dat maakt jouw "feit" wel minder standvast.

Het is misschien flauw, maar ik verwacht zelf niet dat een van die hypotheses enig stand kunnen houden als je er wat langer overna denkt. Dat is het hele probleem. Zoiets als een vloed, daar heb ik zelf ook wel eens aan gedacht, maar het is echt extreem simpel om tegenargumenten te bedenken, waardoor het niet meer houdbaar is. Ik heb er zojuist een aantal genoemd. Voor de rest ben ik bijzonder benieuwd welke "feiten" onderuit zijn te halen, ik geloof er geen snars van. Sowieso zou ik dan een documentaire niet vertrouwen; laten we wel wezen, journalisten zijn niet wetenschappelijk geschoold, en zeker niet in het betreffende vakgebied.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:09 schreef speknek het volgende:

[..]

Het is misschien flauw, maar ik verwacht zelf niet dat een van die hypotheses enig stand kunnen houden als je er wat langer overna denkt. Dat is het hele probleem. Zoiets als een vloed, daar heb ik zelf ook wel eens aan gedacht, maar het is echt extreem simpel om tegenargumenten te bedenken, waardoor het niet meer houdbaar is. Ik heb er zojuist een aantal genoemd. Voor de rest ben ik bijzonder benieuwd welke "feiten" onderuit zijn te halen, ik geloof er geen snars van. Sowieso zou ik dan een documentaire niet vertrouwen; laten we wel wezen, journalisten zijn niet wetenschappelijk geschoold, en zeker niet in het betreffende vakgebied.

even bij voorbaat, ik weet niet wat waar is, en wat wel waar is, maar ik ben niet iemand die bij voorbaat al meteen begint te lachen of wat dan ook als ik iets vreemds hoor, het hele God verhaal is in mijn ogen een wazig maar met zeer veel nut(ik denk namelijk dat het geloof veel mensen bij elkaar heeft gehouden) verhaal.

maar kijk dit filmpje maar eens

http://video.google.nl/videoplay?docid=4828420128065073428&q=does+god+exist%3F

Die kerel was een Athiest en is gelovig geworden omdat ie na veel onderzoeken concludeerde dat er wel een God moest zijn, omdat alles tegengesproken werd omtrent evolutie en dergelijke.

nog een aantal interessante afleveringen

http://video.google.nl/videoplay?docid=7988616381026484254&q=does+god+exist%3F
http://video.google.nl/videoplay?docid=8186040975492339774&q=does+god+exist%3F

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:19 schreef bigore het volgende:

[..]

even bij voorbaat, ik weet niet wat waar is, en wat wel waar is, maar ik ben niet iemand die bij voorbaat al meteen begint te lachen of wat dan ook als ik iets vreemds hoor, het hele God verhaal is in mijn ogen een wazig maar met zeer veel nut(ik denk namelijk dat het geloof veel mensen bij elkaar heeft gehouden) verhaal.

Sommige dingen lijken me dan wel vrij simpel. Als er dusdanig veel water ineens verdampt, is het op de hele Aarde een paar duizend graden. Niets overleeft dan op wat bacterieen na. Ergens is dit gewoon simpele natuurkunde dat zelfs een leek als ik wel begrijp.

Nu moet men dus weer dingen verzinnen hoe Noah in zijn houten arkje heeft overleefd tussen al dat natuurgeweld (golven van duizend meter hoog, draaikolken van honderden kilometers breed en uiteraard een temperatuur van duizenden graden celsius.

En op het moment dat je zegt 'God heeft 'm in leven gehouden of een krachtveld om de Ark heen gezet' , dan heb je in feite de discussie verloren. Want God staat buiten de wetenschap en het hele punt is juist dat de Bijbel wetenschappelijk verantwoord zou zijn (en evolutie is daarom niet waar om duistere reden)

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:19 schreef bigore het volgende:
Die kerel was een Athiest en is gelovig geworden omdat ie na veel onderzoeken concludeerde dat er wel een God moest zijn, omdat alles tegengesproken werd omtrent evolutie en dergelijke.

nog een aantal interessante afleveringen

http://video.google.nl/videoplay?docid=7988616381026484254&q=does+god+exist%3F
http://video.google.nl/videoplay?docid=8186040975492339774&q=does+god+exist%3F

Ik kan de filmpjes niet kijken, want ik zit op m'n werk (maar ik zal het binnenkort doen). Maar dit is in zichzelf weinig nieuws. Er zijn duizenden evolutiewetenschappers die niet gelovig worden. Evenzo heb je gelovige evolutiewetenschappers die ongelovig worden. Biologie is al vaker de studie gebleken met verhoudingsgewijs de minste gelovigen. Maar dat bij elkaar zegt natuurlijk allemaal niks. Ik ben geinteresseerd in wetenschap, niet in wetenschappers.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:32 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Sommige dingen lijken me dan wel vrij simpel. Als er dusdanig veel water ineens verdampt, is het op de hele Aarde een paar duizend graden. Niets overleeft dan op wat bacterieen na. Ergens is dit gewoon simpele natuurkunde dat zelfs een leek als ik wel begrijp.

Nu moet men dus weer dingen verzinnen hoe Noah in zijn houten arkje heeft overleefd tussen al dat natuurgeweld (golven van duizend meter hoog, draaikolken van honderden kilometers breed en uiteraard een temperatuur van duizenden graden celsius.

En op het moment dat je zegt 'God heeft 'm in leven gehouden of een krachtveld om de Ark heen gezet' , dan heb je in feite de discussie verloren. Want God staat buiten de wetenschap en het hele punt is juist dat de Bijbel wetenschappelijk verantwoord zou zijn (en evolutie is daarom niet waar om duistere reden)

Zover ik begrepen heb is het wel zo dat God de Ark enigszins gestuurd heeft zeg maar. Maar het verhaal zoals ik um ken is ongeveer dit. Voor de zondvloed was de aarde een perfecte plek om te wonen, mensen werden ook 900 tot 1100 jaar oud.

daarna kwam de zondvloed, het water verdampte en zorgde veel "vervuiling" in de lucht(dus niet 3000 graden warmer, omdat de aarde eerst perfect was, zijn de berekeningen die gemaakt zijn incorrect, omdat ze uit zijn gegaan van hoe de aarde er nu uitziet), de mensen werden hierdoor ook minder oud, zoals nu het geval is. Of dit waar is, ik weet het niet, maar zo ken ik het verhaal.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:36 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik kan de filmpjes niet kijken, want ik zit op m'n werk (maar ik zal het binnenkort doen). Maar dit is in zichzelf weinig nieuws. Er zijn duizenden evolutiewetenschappers die niet gelovig worden. Evenzo heb je gelovige evolutiewetenschappers die ongelovig worden. Biologie is al vaker de studie gebleken met verhoudingsgewijs de minste gelovigen. Maar dat bij elkaar zegt natuurlijk allemaal niks. Ik ben geinteresseerd in wetenschap, niet in wetenschappers.

Nee, maar mijn punt was meer, als het bewijs van evolutie en dergelijke zo overweldigend moet zijn als jij hier laat voorkomen, dan zou dit niet kunnen gebeuren lijkt me.

Natuurlijk wel! De Flat Earth Society bestaat ook nog! En wat te denken van Holocaust revisionisten, zelfs mensen die geschiedenis gestudeerd hebben! Onderschat niet hoe iemand's agenda een enkeling compleet blind kan maken.

Daarbij zit er bij de wetenschap nogal een verschil tussen de feiten zien, en de samenhang.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:43 schreef speknek het volgende:
Natuurlijk wel! De Flat Earth Society bestaat ook nog! En wat te denken van Holocaust revisionisten, zelfs mensen die geschiedenis gestudeerd hebben! Onderschat niet hoe iemand's agenda een enkeling compleet blind kan maken.

Hehe, ok, point taken

Ongelooflijk dat er zulke mensen zijn eigenlijk.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:43 schreef speknek het volgende:
Natuurlijk wel! De Flat Earth Society bestaat ook nog! En wat te denken van Holocaust revisionisten, zelfs mensen die geschiedenis gestudeerd hebben! Onderschat niet hoe iemand's agenda een enkeling compleet blind kan maken.

quote:

"His subject was the abundance and spread of mosasaurs, marine reptiles that vanished at the end of the Cretaceous era about 65 million years ago," the article continues. "The work is 'impeccable,' said David E. Fastovsky, a paleontologist and professor of geosciences at the university who was Dr. Ross's dissertation adviser."

"But Ross is hardly a conventional paleontologist," Dean writes. "He is a 'young earth creationist' -- he believes that the Bible is a literally true account of the creation of the universe, and that the earth is at most 10,000 years old."

http://www.rawstory.com/n(...)th_at_most_0211.html

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:47 schreef Monidique het volgende:
http://www.rawstory.com/n(...)th_at_most_0211.html

Whehe. Ik vind het wel knap als je dat zo kunt scheiden.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:47 schreef bigore het volgende:
Hehe, ok, point taken

Ongelooflijk dat er zulke mensen zijn eigenlijk.

Waarom? Jij bent zelf ook zo iemand die verhalen gelooft over 'perfecte aardes' en mensen die 1100 jaar oud werden.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 14:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja wat wil je anders? beetje gokken?
[..]

Omdat dat nou eenmaal zo gaat in de natuur, wat denk je dat er eerder was, de wijde basis van een vulkaan of de top?

weer zon ja/nee vraag, open je ogen eens en zie dat er meer dan 2 kanten zijn

quote:

Op maandag 12 februari 2007 14:50 schreef speknek het volgende:

[..]

De genen die een hond maakt . Zelfs de Oude Grieken hadden nog een intelligenter concept van soorten taxonomien, doordat ze terug te herleiden zijn tot ideeën. Newsflash, lang achterhaald.
[..]

Jaja, de hele wereld overstroomde, ookal is er niet zoveel water, en zou het verdampen ertoe leiden dat het minstens drieduizend graden wordt. Daarna worden er razendsnel honderden aardlagen met allemaal verschillende radioactieve samenstellingen zonder duidelijk aanwijsbare mogelijkheid neergelegd, die ook nog eens met elkaar en tientalle verschillende meetmethodes consistent zijn. Zonder enige reden komt er ontzettend veel nieuwe grond bij uit de riften, waardoor een continent als Australie in zo'n veertig dagen tijd vijftien duizend kilometer aflegt, complete berggebieden als de himalaya's in enkele dagen uit de grond schieten, ongeacht dat deze complete transformatie zoveel energie opwekt dat de aarde ontploft en alle levende wezens uitroeit..

Dat kan natuurlijk allemaal en valt te prefereren boven de wetenschappelijke consensus, eentje die wel consistent is, en gebaseerd op observatie, en voldoet aan parsimony.

Tjee, nee nu zie ik het licht. Bedankt! Je bent een natuurkundig wonder!

Er is genoeg water om de aarde te bedekken. Waar haal je het idee van dat het water zou moeten verdampen? De aardlagen waren zacht, zoveel hitte komt daardoor niet vrij bij bergvorming. De geologische colom steunt heel dit idee van zachte aardlagen ipv langzame formatie door alle rare dingen die aangetroffen worden die niet door erosie verklaard kunnen worden, zoals gebogen lagen en rechtopstaande 'rotsvingers' die dwars door andere lagen heensteken. Maar het topic was evolutie.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 18:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er is genoeg water om de aarde te bedekken.

Ow? Waarom kijk ik dan niet tegen een 3 kilometer hoge dijk aan als ik naar buiten kijk?

quote:

Op maandag 12 februari 2007 18:51 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ow? Waarom kijk ik dan niet tegen een 3 kilometer hoge dijk aan als ik naar buiten kijk?

Omdat de aarde nu anders is dan voor de vloed ??

quote:

Op maandag 12 februari 2007 18:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Omdat de aarde nu anders is dan voor de vloed ??

Hoe anders dan?

quote:

Op maandag 12 februari 2007 18:55 schreef pfaf het volgende:

[..]

Hoe anders dan?

Platter? 'Gladder' dus, minder reli"ef

even OT Weet iemand hoe ik het trema weer juist kan krijgen?

[ Bericht 16% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-02-2007 19:10:05 ]

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:47 schreef Monidique het volgende:

[..]


[..]

http://www.rawstory.com/n(...)th_at_most_0211.html

Dit is toch wel redelijk bizar.

Hij geeft eigenlijk aan dat Creationisme, of in ieder geval zijn 'young earth creationisme' niets uitstaande heeft met feiten. Hij kan dit in zijn hoofd afschermen, denk ik, omdat hij alles boven feiten, kritiek, you name it stelt. Young earth creationism is gewoon waar, ook al vinden we miljarden zaken die het tegenspreken.

Het is allemaal best wel sterk bewijs dat religie en wetenschap niet mengen, in tegenstelling tot wat men vaal beweert. Zolang hij zijn creationisme geheel afzondert van zijn paleontologie zit niets elkaar in de weg. Maar dat geld voor alles wat je niet combineert, met elkaar vergelijkt, tegen elkaar houdt, etc.

Het heeft in ieder geval niets met wetenschap te maken.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:54 schreef speknek het volgende:

[..]

Whehe. Ik vind het wel knap als je dat zo kunt scheiden.

Wie heeft ooit gezegd dat de mens een rationeel wezen is?

Cognitieve dissonantie

Voor de geinteresseerden nogmaals de video's van de 'voedingsspecialist' (zoo"oloog en scheikundige) waarin nog steeds goede punten aan de kaak gesteld worden. Niet al te technisch, wel helder:

over de geologische colom Vanaf +- 41 min. een model voor het vormen van de geologische colom dmv een vloed en inconsistenties vanuit het miljoenenjarenmodel.

fossielen

meer fossielen

over variatie

Voor de geinteresseerden nogmaals de video's van de 'voedingsspecialist' (zoo"oloog en scheikundige) waarin nog steeds goede punten aan de kaak gesteld worden. Niet al te technisch, wel helder:

over de geologische colom Vanaf +- 41 min. een model voor het vormen van de geologische colom dmv een vloed en inconsistenties vanuit het miljoenenjarenmodel.

fossielen

meer fossielen

over variatie

waarom verdwijnt mijn post steeds?

Ik heb een tijdje naar de eerste video zitten kijken, maar zie de ene drogredening na de andere voorbij komen. Voor mij zijn er weinig overtuigende bewijzen voor een jonge aarde en heel veel bewijzen die naar een oude aarde wijzen of die oude aarde bevestigen.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 01:30 schreef ATuin-hek het volgende:
Eens kijken of fok alweer genoeg werkt hiervoor.
[..]

Het grootste probleem dat ik met zijn model heb is dat het meerdere bronnen van enorme hoeveelheden modder nodig heeft die van grote hoogte omlaag vallen. Hoe komt dat daar?

Afgezien daarvan, waarom zouden we moeten verwachten dat een voedseldeskundige iets afweet van geologie?
[..]

Bij 50 seconden betrap ik hem al op een fout/leugen 40 seconden later weer. Heb het daarna afgezet.
[..]

Hier duurde het iets langer. Hij praat over evolutie en begint dan over de start van het leven. Beetje jammer.

Misschien heb jij het zelf wel fout, zou ook kunnen? Hij maakt er een samenhangend verhaal van, so what. Geeft het gehele beeld wat ons geleerd wordt. Wat een azijnpissers zitten hier ook zeg. Die modder komt van de aarde, wordt meegespoeld, wat anders. Heel het miljoenenjarenerosie model houdt al helemaal geen stand, dus gebruik je fantasie eens, moet bij de evolutietheorie net zo goed hoor.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-02-2007 02:40:31 ]

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 01:17 schreef barthol het volgende:
Ik heb een tijdje naar de eerste video zitten kijken, maar zie de ene drogredening na de andere voorbij komen. Voor mij zijn er weinig overtuigende bewijzen voor een jonge aarde en heel veel bewijzen die naar een oude aarde wijzen of die oude aarde bevestigen.

af-kij-ken

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 02:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

af-kij-ken

Haha Ali, (daar was ik vroeger goed in... dat afkijken)
Heb nog een linkje voor je Is Young-Earth Creationism a Heresy? (gaat ook over die hotspottracks, die eilanden reeksen waarover ik naar je mening vroeg)

Weet je,
ik heb vroeger in de archeologie gewerkt. Er moet wel heel overtuigend bewijs komen om mij te overtuigen dat alles waar ik van uit ging onzin is. Dat er geen Paleolythicum en geen Mesolithicum is geweest. Dat er geen Ijstijden verantwoordelijk zijn voor de afzettingen van keileem, voor de vorming van stuwwallen, en het achterlaten van grondmorenes. Dat naast de C14 datering het stuifmeel- en pollenlonderzoek niet klopt.Laat ik maar niet alles opnoemen. Maar met alle respect... kom in elk geval bij mij niet aan met een zondvloed als verklaring voor alles. Als die er was geweest had ik dat in de grondsporen wel opgemerkt. Genoeg overstromingsprofielen bekeken, maar voor een "zondvloed" heb ik in het veld nog nooit bewijzen gevonden.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 03:11 schreef barthol het volgende:

[..]

Haha Ali, (daar was ik vroeger goed in... dat afkijken)
Heb nog een linkje voor je Is Young-Earth Creationism a Heresy? (gaat ook over die hotspottracks, die eilanden reeksen waarover ik naar je mening vroeg)

Weet je,
ik heb vroeger in de archeologie gewerkt. Er moet wel heel overtuigend bewijs komen om mij te overtuigen dat alles waar ik van uit ging onzin is. Dat er geen Paleolythicum en geen Mesolithicum is geweest. Dat er geen Ijstijden verantwoordelijk zijn voor de afzettingen van keileem, voor de vorming van stuwwallen, en het achterlaten van grondmorenes. Dat naast de C14 datering het stuifmeel- en pollenlonderzoek niet klopt.Laat ik maar niet alles opnoemen. Maar met alle respect... kom in elk geval bij mij niet aan met een zondvloed als verklaring voor alles. Als die er was geweest had ik dat in de grondsporen wel opgemerkt. Genoeg overstromingsprofielen bekeken, maar voor een "zondvloed" heb ik in het veld nog nooit bewijzen gevonden.

Er zijn gewoon 2 mogelijkheden, heel die geologische colom is catastrofaal met de vloed tot stand gekomen of door miljoenen jaren erosie. Miljoenen jaren erosie houdt geen stand, is absoluut niet logisch en strookt niet met wat we in de wereld aantreffen. Er wordt ook in steeds meer gevallen erkend dat er sprake moet zijn geweest van catastrofale vloeden (bij bijv. massagraven, wordt ook in de video's genoemd, de vorming van canyons enz). Verder blijkt dat allerlei processen als steenkoolvorming en het smelten van gletsjers, fossielvorming enz veel en veel sneller gaat dan in eerste instantie gedacht werd. Zet even de bril af waarmee je al die jaren naar de wereld hebt gekeken en probeer het eens met een ander perspectief. Die video's helpen daar heel goed bij, alleen tekst zal het niet doen, daarom heb ik ze nogmaals gepost. Er komen genoeg overtuigende voorbeelden, modellen, foto's en quotes uit wetenschappelijke bladen als nature en van musea voorbij waarin wel toegegeven moet worden dat er grote problemen zijn met het standaard verhaaltje en catastrofes een grotere rol hebben gespeeld. Maar dan moet je natuurlijk wel even doorbijten ookal hoor je misschien iets waar je je twijfels bij hebt in plaats van bij 1 dingetje wat niet strookt met je eigen opvattingen de video wegklikken. Het zal vast niet allemaal foutloos en perfect zijn maar dat is de andere kant van het verhaal ook totaal niet, hoewel sommigen stellig beweren van wel. Heel die evolutietheorie wordt met elke grote ontdekking aangepast, catastrofes en een 'explosie van leven' in het cambrium (creatie anyone?) doen ineens hun intrede, maar toch is en blijft evolutie 100% bewezen en aangetoond De fruitvliegen staan echter nog steeds aan mijn kant

Gek he... ze claimen een eigen theorie te verdedigen, maar komen met drogredenaties over geologie en andere (vanuit de evolutie gezien) randzaken, maar vertellen nu NOOIT wat hun theorie inhoudt. Ja, 'creatie', maar wat we daarvan mogen verwachten weet nog steeds niemand. Nu kan Ali de menseter wel claimen dat 'de fruitvliegen aan zijn kant' staan, maar in welk opzicht dan? Is Ali ooit betrapt op één positief! argument voor zijn stelling? Of berust heel Ali's bouwwerk op drogredenaties en gebrek aan inzicht in hetgeen hij bekritiseerd? Ik neig inderdaad naar dat laatste.

Het is al vaker geprobeerd, maar laten we er maar eens een poging tegenaan gooien: Ali, kom nu eens met pósitieve argumenten voor jouw creationistische stellingen. Dus niet: de geologie klopt niet, de evolutietheorie klopt niet, etc, want zelfs al zou dat allemaal zo zijn, dan nog is dat geen flardje bewijs voor creationisme. Dus bij deze: ga nu eens vertellen wat er allemaal wél klopt aan jouw ideeën. Of is het creationisme niet zo volwassen dat het allemaal maar kan bestaan door te mekkeren over wat er naar verluidt niet klopt aan de rest van de wetenschap? Zo ja... wie is hier dan de azijnpisser?

quote:

Op maandag 12 februari 2007 17:57 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Waarom? Jij bent zelf ook zo iemand die verhalen gelooft over 'perfecte aardes' en mensen die 1100 jaar oud werden.

dit schreef ik paar posts terug

quote:

het hele God verhaal is in mijn ogen een wazig maar met zeer veel nut(ik denk namelijk dat het geloof veel mensen bij elkaar heeft gehouden) verhaal.

Hieruit kan je toch wel afleiden dat ik NIET gelovig ben, maar ik kijk wel alles van twee kanten, dus ik geloof eigenlijk geeneen van beiden totdat ik zekerheid heb van 1. Want eentje heeft er gelijk.

Heb over allebei mijn twijfels, aan de ene kant vind ik de bijbel zo'n sprookjesachtig boek dat het gewoon niet waar kan zijn, maar aan de andere kant, als ik kijjk naar bijvoorbeeld het menselijk lichaam lijkt het me zo onwaarschijnlijk dat het uit natuurlijke selectie heeft kunnen ontstaan. Ik bedoel, je nieren,lever,longen,etc...moet allemaal tegelijk ontworpen zijn, want zonder 1 van deze organen zouden we niet kunnen leven, ook daar heb ik gewoonweg moeite mee om te geloven.

En dan heb je natuurlijk nog het wij komen uit niets verhaal, de Big Bang, ja leuk, een big bang van een miniscuul ultrazwaar deeltje, en waar kwam die vandaan?

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 03:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
... quotes uit wetenschappelijke bladen als nature ...

Vertrouw nooit een quote van een creationist...

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 08:38 schreef bigore het volgende:

[..]

dit schreef ik paar posts terug
[..]
...
Heb over allebei mijn twijfels, aan de ene kant vind ik de bijbel zo'n sprookjesachtig boek dat het gewoon niet waar kan zijn, maar aan de andere kant, als ik kijjk naar bijvoorbeeld het menselijk lichaam lijkt het me zo onwaarschijnlijk dat het uit natuurlijke selectie heeft kunnen ontstaan.

argument from incredulity

quote:

Ik bedoel, je nieren,lever,longen,etc...moet allemaal tegelijk ontworpen zijn, want zonder 1 van deze organen zouden we niet kunnen leven, ook daar heb ik gewoonweg moeite mee om te geloven.

Oh noes! dat betekend dat een plant niet kan leven! en een bacterie niet!

quote:

En dan heb je natuurlijk nog het wij komen uit niets verhaal, de Big Bang, ja leuk, een big bang van een miniscuul ultrazwaar deeltje, en waar kwam die vandaan?

Waar kwam god vandaan?

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 03:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er zijn gewoon 2 mogelijkheden, heel die geologische colom is catastrofaal met de vloed tot stand gekomen of door miljoenen jaren erosie. Miljoenen jaren erosie houdt geen stand, is absoluut niet logisch en strookt niet met wat we in de wereld aantreffen.

Gast, lees je uberhaupt wat hij schrijft?

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 07:36 schreef Doffy het volgende:
Gek he... ze claimen een eigen theorie te verdedigen, maar komen met drogredenaties over geologie en andere (vanuit de evolutie gezien) randzaken, maar vertellen nu NOOIT wat hun theorie inhoudt.

Deze mensen moeten dan ook de politiek ingaan, ze kwalificeren zich bijzonder goed, geen verstand van zaken, geen benul van logica en zwart maken van politieke tegenstanders.
Dat is IMO ook de werkelijke aard van de discussie, het heeft weinig met wetenschap en zelfs ook niet met geloof te maken. Het is een politiek conservatief gevecht met als doel de status quo, de goede oude tijd te handhaven. Deze kramp zie je bij fundamentalistische Christenen, maar bij uitstek ook bij moslims (ja ik heb het voor elkaar, van evolutie naar moslims in een paar regels )

quote:

Ja, 'creatie', maar wat we daarvan mogen verwachten weet nog steeds niemand. Nu kan Ali de menseter wel claimen dat 'de fruitvliegen aan zijn kant' staan, maar in welk opzicht dan? Is Ali ooit betrapt op één positief! argument voor zijn stelling? Of berust heel Ali's bouwwerk op drogredenaties en gebrek aan inzicht in hetgeen hij bekritiseerd? Ik neig inderdaad naar dat laatste.

Als de fruitvliegjes aan mijn kant staan, dan ben ik meestal vergeten het overrijpe fruit tijdig op te ruimen

quote:

Het is al vaker geprobeerd, maar laten we er maar eens een poging tegenaan gooien: Ali, kom nu eens met pósitieve argumenten voor jouw creationistische stellingen. Dus niet: de geologie klopt niet, de evolutietheorie klopt niet, etc, want zelfs al zou dat allemaal zo zijn, dan nog is dat geen flardje bewijs voor creationisme. Dus bij deze: ga nu eens vertellen wat er allemaal wél klopt aan jouw ideeën. Of is het creationisme niet zo volwassen dat het allemaal maar kan bestaan door te mekkeren over wat er naar verluidt niet klopt aan de rest van de wetenschap? Zo ja... wie is hier dan de azijnpisser?

Als je werkelijk met figuren al Ali c.s. een wetenschappelijke discussie wilt voeren, dan moet je helemaal bij de bodem beginnen, de basics van rekenkunde wiskunde (sommigen ontkennen al da 1 + 1 =2) en vooral logica. Dan zou je voorzichtig kunnen denken aan basiskennis natuur / scheikunde en biologie.
Dan is wetenschapsfilosofie een must en dan (ik heb waarschijnlijk nog een heleboel overgeslagen) kun je met een onderwerp als de evolutie-theorie beginnen.

Maar zoals je al zei: een hopeloze onderneming

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 07:36 schreef Doffy het volgende:
Gek he... ze claimen een eigen theorie te verdedigen, maar komen met drogredenaties over geologie en andere (vanuit de evolutie gezien) randzaken, maar vertellen nu NOOIT wat hun theorie inhoudt.

Omdat de pratende slangtheorie wellicht te beschamend is om te noemen?
Als je vanuit de bijbel uitgaat, dan gaat het op de eerste pagina al gruwelijk mis. Daar wordt het beeld geschetst van een gewelf waarboven zich het regenwater bevindt en waaronder de sterren hangen. Als deze reli-fanaten zo naarstig op zoek zijn naar bewijzen voor de zondvloed, laat ze dan maar eens eerst aantonen dat als het regent, het water van achter 'het gewelf' komt waaraan de sterren hangen.

Eigenlijk moet je eerst de denkbeelden van Ali op een rijtje zetten:

* Ali verwerpt alle dateringsmethoden die we kennen, behalve de dateringmethode die de aarde op 6 tot 10.000 jaar schat
* Ali accepteert variatie binnen een soort, maar kan geen definitie van soort geven anders dan 'tja, een koe is geen haas'
* De zondvloed heeft plaatsgevonden. Noah heeft bestaan en alle duizenden dieren zaten op een houten bootje.
* Een wolf lijkt minder op een chihuahua, dan een aap op de mens, maar de eerste is wel een vorm van variatie.
* Hij raadpleegt voornamelijk creationalistische bronnen als AnswersInGenesis. Als hij een bron als TalkOrigins leest verwerp hij dit omdat in zijn creationalistische bronnen staat dat het fout is.
* Hij weet alleen de grote lijnen binnen de biologie. Alles wat hij zich niet voor kan stellen is per definitie niet waar en al helemaal niet als de bijbel anders vermeldt.

Kortom, geef het maar op, door dit schild kom je nooit heen. Ook al ben je zelf meervoudig nobelprijswinnaar in de biologie. Hij weet het altijd beter, want hij heeft de bijbel in de hand.

En verder heeft hij uiteraard nog geen enkel argument gekregen dat evolutie ontkracht. Variatie is namelijk ook evolutie, net als degeneratie. Hij heeft nog geen enkel bewijs gegeven dat de huidige dateringsmethoden niet kloppen. Tot hij dat gegeven heeft moet hij accepteren dat ze wel kloppen. En dat geeft evolutie ruimschoots de gelegenheid om te doen wat ze heeft gedaan. Verder is de Ark ook nooit gevonden, er is geen enkel bewijs gevonden dat er 4000 jaar geleden een vloed was. De Chinezen vermelden het nergens, de Egyptenaren vermelden het nergens. Hun geschiedenis is prima bewaard. Dat zou onmogelijk moeten zijn aangezien ze tot op de laatste persoon in extreem natuurgeweld om het leven zijn gekomen.

En ja, het stikt van de taalfouten hierboven

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 03:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er zijn gewoon 2 mogelijkheden, heel die geologische colom is catastrofaal met de vloed tot stand gekomen of door miljoenen jaren erosie.

Nee Ali. dat is een verkeerde en veel te simplistische voorstelling van zaken.
Geologie is veel meer dan erosie alleen.
Zo'n bewering is een drogreden, een vals dilemma heet dat. Suggereren dat er maar 1 keuze uit 2 opties is, en het bewijs voor het een halen uit het weerleggen van (een verkeerde en veel te simplistische voorstelling van) het ander.
Dat was ook het bezwaar wat ik had tegen de manier van presenteren op de videos. Het is een goedkope overtuigingstechniek met een naar luchtje.

Natuurlijk is er ook erosie en sedimentatie. Dat kan na een heel proces lagen sedimetatiegesteente veroorzaken, maar er is ook vulkanisme wat lagen stollingsgesteente, puimsteen of tefra-aslagen kan geven, bij voorbeeld die tefra afzetting in onze streken van die vulkaanuitbarsting in de Eifel ca 12000 jaar geleden.
Dan is er ook nog gebergtevorming waarbij lagen vervormd kunnen worden en ook metamorfe gesteenten kunnen ontstaan. voorbeelden genoeg van die metamorfe gesteenten.
Plaattektoniek speelt ook al die tijd een rol, uiteraard bij gebergtevorming, ook bij het vulkanisme, en bij de vorming en subductie van de zeebodem. De landmassa's verschuiven, veranderen in zo'n tijdsperiode.
Aan de steenkoollagen in onze streken is aan de vegetatie te zien hoe tropisch die vegetatie was toen het nog allemaal groeide en bloeide. Mangrovebossen aan de evenaar, daaruit is ons steenkool ontstaan. Veel planten die hier in de steenkool worden aangetroffen zijn inmiddels weer uitgestorven.
Dan zijn er ook glacialen en interglacialen met hun geologische impact en klimatologische gevolgen die goed terug te vinden zijn in het bodemarchief. Wat een contrast met die tropische bossen als je de pollen van een toendravegetatie tegenkomt in lagen van ca 12000 jaar geleden uit de tijd van de Ahrensburgcultuur. De tijd van de rendierjagers in onze streken.

Veel is terug te vinden in het bodemarchief. Geologisch en Archeologisch.

quote:

Miljoenen jaren erosie houdt geen stand, is absoluut niet logisch en strookt niet met wat we in de wereld aantreffen.

Ik zou eerder zeggen dat 1 catastrofaal event zoals een vloed volstrekt niet strookt met wat we in het bodemarchief aantreffen. Dat zou slechts sediment geven en wel een gelijksoortige afzetting met daarin aanwijzingen voor slechts 1 klimaat, flora en fauna (per gebied). Het zou geen strategrafie laten zien met zulke verschillen als we aantreffen. Slechts 1 homogene puinlaag, met het zware sedimentdelen onderaan, en de fijne sedimentdeeltjes (als klei en slib) bovenaan, maar met daarin dezelfde pollencombinatie omdat het een event is.