W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
En hier maar weer verder.
Vorige delen:
Evolutie ontkrachten
Evolutie ontkrachten 2
Evolutie ontkrachten #3
Evolutie ontkrachten #4
originele OP:
Vorige delen:
Evolutie ontkrachten
Evolutie ontkrachten 2
Evolutie ontkrachten #3
Evolutie ontkrachten #4
originele OP:
quote:Op zaterdag 27 januari 2007 15:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Om de aanvallen richting evolutie buiten het centrale evolutie topic te houden bij deze dit topic.
Voor de duidelijkheid, het is dus de bedoeling hier een poging te doen om het liefst via de wetenschappelijke methode evolutie te ontkrachten. Kom dus met duidelijke redenen en onderbouw deze, evt. met een linkje naar een artikel of website.
game on
Ik stel voor dat je wat meer leest over DNA en genetics Dan snap je dat stuk over de Quagga beter denk ik.quote:Op maandag 12 februari 2007 14:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
genmapping, dat is wat ik heb opgepikt. Ook die quagga en de zebra bleken na genmapping identieke genen te hebben dus dat zal bij die wolf en vos ook wel uit genmapping zijn gebleken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inmiddels lijkt dit me meer een 'leg uit hoe de wereld in elkaar steekt aan ali_kannibali' topic geworden..
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De genen die een hond maakt . Zelfs de Oude Grieken hadden nog een intelligenter concept van soorten taxonomien, doordat ze terug te herleiden zijn tot ideeën. Newsflash, lang achterhaald.quote:Op maandag 12 februari 2007 14:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het meest logische lijkt mij die genen die een hond een hond maakt en een kat een kat. Zo heb ik nog nooit een kat met een hondensnuit gezien, of met hondenhersenen of een hond met 'intrekbare' klauwen.
. Zelfs de Oude Grieken hadden nog een intelligenter concept van soorten taxonomien, doordat ze terug te herleiden zijn tot ideeën. Newsflash, lang achterhaald.Jaja, de hele wereld overstroomde, ookal is er niet zoveel water, en zou het verdampen ertoe leiden dat het minstens drieduizend graden wordt. Daarna worden er razendsnel honderden aardlagen met allemaal verschillende radioactieve samenstellingen zonder duidelijk aanwijsbare mogelijkheid neergelegd, die ook nog eens met elkaar en tientalle verschillende meetmethodes consistent zijn. Zonder enige reden komt er ontzettend veel nieuwe grond bij uit de riften, waardoor een continent als Australie in zo'n veertig dagen tijd vijftien duizend kilometer aflegt, complete berggebieden als de himalaya's in enkele dagen uit de grond schieten, ongeacht dat deze complete transformatie zoveel energie opwekt dat de aarde ontploft en alle levende wezens uitroeit..quote:Hoe bedoel je 'grond omhoog komt', je hebt het nu over vulkanische uitbarstingen lijkt me? Waarom zou dat niet kunnen als er een vloed is geweest? Die platentektoniek kan heel goed in een korte periode zijn gebeurd, waarom zou dat altijd op dezelfde snelheid moeten zijn geweest? Het was een enorme natuurramp snap je, met aardbevingen en al, geen emmer water die geleegd werd.
Dat kan natuurlijk allemaal en valt te prefereren boven de wetenschappelijke consensus, eentje die wel consistent is, en gebaseerd op observatie, en voldoet aan parsimony.
Tjee, nee nu zie ik het licht. Bedankt! Je bent een natuurkundig wonder!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is het 'm vooral denk ik. Voor een creationist met weinig kennis van zaken (vergeleken iemand die er voor doorgeleerd heeft) is het allemaal 'gewoon een grote natuurramp', zoals er wel meer gebeuren, alleen een categorietje of wat zwaarder. Als je die hele vloed echter doorrekent, dan blijkt dus dat het extreem heet (3000 graden) zou zijn geweest en de natuurkrachten de hele Aarde uitelkaar hadden gescheurd. Zowel de Ark alswel de hele Aarde zou het niet overleefd hebben.quote:Op maandag 12 februari 2007 14:50 schreef speknek het volgende:
Jaja, de hele wereld overstroomde, ookal is er niet zoveel water, en zou het verdampen ertoe leiden dat het minstens drieduizend graden wordt. Daarna worden er razendsnel honderden aardlagen met allemaal verschillende radioactieve samenstellingen zonder duidelijk aanwijsbare mogelijkheid neergelegd, die ook nog eens met elkaar en tientalle verschillende meetmethodes consistent zijn. Zonder enige reden komt er ontzettend veel nieuwe grond bij uit de riften, waardoor een continent als Australie in zo'n veertig dagen tijd vijftien duizend kilometer aflegt, complete berggebieden als de himalaya's in enkele dagen uit de grond schieten, ongeacht dat deze complete transformatie zoveel energie opwekt dat de aarde ontploft en alle levende wezens uitroeit..
En dan komt het uiteindelijke antwoord "Ach, God zal het voorkomen hebben, want die kan alles"
beter een knipoog dan een blauw oog
Vind het telkens toch flauw dat je continu ali af zit te blaffen alsof ie 1 of andere domme koe is of zo. Even voor de duidelijkheid, er zijn zat theorien die zijn verhaal WEL ondersteunen, jouw zogenaamde feiten zijn niet 100% zekerheid, kijk bijvoorbeeld de hele serie "Does God Exist" , daar worden redelijk wat van jouw "feiten" onderuit gehaald, wil niet zeggen dat dat waar is, maar dat maakt jouw "feit" wel minder standvast.quote:Op maandag 12 februari 2007 14:50 schreef speknek het volgende:
[..]
De genen die een hond maakt . Zelfs de Oude Grieken hadden nog een intelligenter concept van soorten taxonomien, doordat ze terug te herleiden zijn tot ideeën. Newsflash, lang achterhaald.
[..]
Jaja, de hele wereld overstroomde, ookal is er niet zoveel water, en zou het verdampen ertoe leiden dat het minstens drieduizend graden wordt. Daarna worden er razendsnel honderden aardlagen met allemaal verschillende radioactieve samenstellingen zonder duidelijk aanwijsbare mogelijkheid neergelegd, die ook nog eens met elkaar en tientalle verschillende meetmethodes consistent zijn. Zonder enige reden komt er ontzettend veel nieuwe grond bij uit de riften, waardoor een continent als Australie in zo'n veertig dagen tijd vijftien duizend kilometer aflegt, complete berggebieden als de himalaya's in enkele dagen uit de grond schieten, ongeacht dat deze complete transformatie zoveel energie opwekt dat de aarde ontploft en alle levende wezens uitroeit..
Dat kan natuurlijk allemaal en valt te prefereren boven de wetenschappelijke consensus, eentje die wel consistent is, en gebaseerd op observatie, en voldoet aan parsimony.
Tjee, nee nu zie ik het licht. Bedankt! Je bent een natuurkundig wonder!
Het is misschien flauw, maar ik verwacht zelf niet dat een van die hypotheses enig stand kunnen houden als je er wat langer overna denkt. Dat is het hele probleem. Zoiets als een vloed, daar heb ik zelf ook wel eens aan gedacht, maar het is echt extreem simpel om tegenargumenten te bedenken, waardoor het niet meer houdbaar is. Ik heb er zojuist een aantal genoemd. Voor de rest ben ik bijzonder benieuwd welke "feiten" onderuit zijn te halen, ik geloof er geen snars van. Sowieso zou ik dan een documentaire niet vertrouwen; laten we wel wezen, journalisten zijn niet wetenschappelijk geschoold, en zeker niet in het betreffende vakgebied.quote:Op maandag 12 februari 2007 15:03 schreef bigore het volgende:
Vind het telkens toch flauw dat je continu ali af zit te blaffen alsof ie 1 of andere domme koe is of zo. Even voor de duidelijkheid, er zijn zat theorien die zijn verhaal WEL ondersteunen, jouw zogenaamde feiten zijn niet 100% zekerheid, kijk bijvoorbeeld de hele serie "Does God Exist" , daar worden redelijk wat van jouw "feiten" onderuit gehaald, wil niet zeggen dat dat waar is, maar dat maakt jouw "feit" wel minder standvast.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Welke theorien zijn dat dan?quote:Op maandag 12 februari 2007 15:03 schreef bigore het volgende:
[..]
Vind het telkens toch flauw dat je continu ali af zit te blaffen alsof ie 1 of andere domme koe is of zo. Even voor de duidelijkheid, er zijn zat theorien die zijn verhaal WEL ondersteunen, jouw zogenaamde feiten zijn niet 100% zekerheid, kijk bijvoorbeeld de hele serie "Does God Exist" , daar worden redelijk wat van jouw "feiten" onderuit gehaald, wil niet zeggen dat dat waar is, maar dat maakt jouw "feit" wel minder standvast.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
even bij voorbaat, ik weet niet wat waar is, en wat wel waar is, maar ik ben niet iemand die bij voorbaat al meteen begint te lachen of wat dan ook als ik iets vreemds hoor, het hele God verhaal is in mijn ogen een wazig maar met zeer veel nut(ik denk namelijk dat het geloof veel mensen bij elkaar heeft gehouden) verhaal.quote:Op maandag 12 februari 2007 15:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Het is misschien flauw, maar ik verwacht zelf niet dat een van die hypotheses enig stand kunnen houden als je er wat langer overna denkt. Dat is het hele probleem. Zoiets als een vloed, daar heb ik zelf ook wel eens aan gedacht, maar het is echt extreem simpel om tegenargumenten te bedenken, waardoor het niet meer houdbaar is. Ik heb er zojuist een aantal genoemd. Voor de rest ben ik bijzonder benieuwd welke "feiten" onderuit zijn te halen, ik geloof er geen snars van. Sowieso zou ik dan een documentaire niet vertrouwen; laten we wel wezen, journalisten zijn niet wetenschappelijk geschoold, en zeker niet in het betreffende vakgebied.
maar kijk dit filmpje maar eens
http://video.google.nl/videoplay?docid=4828420128065073428&q=does+god+exist%3F
Die kerel was een Athiest en is gelovig geworden omdat ie na veel onderzoeken concludeerde dat er wel een God moest zijn, omdat alles tegengesproken werd omtrent evolutie en dergelijke.
nog een aantal interessante afleveringen
http://video.google.nl/videoplay?docid=7988616381026484254&q=does+god+exist%3F
http://video.google.nl/videoplay?docid=8186040975492339774&q=does+god+exist%3F
Sommige dingen lijken me dan wel vrij simpel. Als er dusdanig veel water ineens verdampt, is het op de hele Aarde een paar duizend graden. Niets overleeft dan op wat bacterieen na. Ergens is dit gewoon simpele natuurkunde dat zelfs een leek als ik wel begrijp.quote:Op maandag 12 februari 2007 15:19 schreef bigore het volgende:
[..]
even bij voorbaat, ik weet niet wat waar is, en wat wel waar is, maar ik ben niet iemand die bij voorbaat al meteen begint te lachen of wat dan ook als ik iets vreemds hoor, het hele God verhaal is in mijn ogen een wazig maar met zeer veel nut(ik denk namelijk dat het geloof veel mensen bij elkaar heeft gehouden) verhaal.
Nu moet men dus weer dingen verzinnen hoe Noah in zijn houten arkje heeft overleefd tussen al dat natuurgeweld (golven van duizend meter hoog, draaikolken van honderden kilometers breed en uiteraard een temperatuur van duizenden graden celsius.
En op het moment dat je zegt 'God heeft 'm in leven gehouden of een krachtveld om de Ark heen gezet' , dan heb je in feite de discussie verloren. Want God staat buiten de wetenschap en het hele punt is juist dat de Bijbel wetenschappelijk verantwoord zou zijn (en evolutie is daarom niet waar om duistere reden)
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik kan de filmpjes niet kijken, want ik zit op m'n werk (maar ik zal het binnenkort doen). Maar dit is in zichzelf weinig nieuws. Er zijn duizenden evolutiewetenschappers die niet gelovig worden. Evenzo heb je gelovige evolutiewetenschappers die ongelovig worden. Biologie is al vaker de studie gebleken met verhoudingsgewijs de minste gelovigen. Maar dat bij elkaar zegt natuurlijk allemaal niks. Ik ben geinteresseerd in wetenschap, niet in wetenschappers.quote:Op maandag 12 februari 2007 15:19 schreef bigore het volgende:
Die kerel was een Athiest en is gelovig geworden omdat ie na veel onderzoeken concludeerde dat er wel een God moest zijn, omdat alles tegengesproken werd omtrent evolutie en dergelijke.
nog een aantal interessante afleveringen
http://video.google.nl/videoplay?docid=7988616381026484254&q=does+god+exist%3F
http://video.google.nl/videoplay?docid=8186040975492339774&q=does+god+exist%3F
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zover ik begrepen heb is het wel zo dat God de Ark enigszins gestuurd heeft zeg maar. Maar het verhaal zoals ik um ken is ongeveer dit. Voor de zondvloed was de aarde een perfecte plek om te wonen, mensen werden ook 900 tot 1100 jaar oud.quote:Op maandag 12 februari 2007 15:32 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Sommige dingen lijken me dan wel vrij simpel. Als er dusdanig veel water ineens verdampt, is het op de hele Aarde een paar duizend graden. Niets overleeft dan op wat bacterieen na. Ergens is dit gewoon simpele natuurkunde dat zelfs een leek als ik wel begrijp.
Nu moet men dus weer dingen verzinnen hoe Noah in zijn houten arkje heeft overleefd tussen al dat natuurgeweld (golven van duizend meter hoog, draaikolken van honderden kilometers breed en uiteraard een temperatuur van duizenden graden celsius.
En op het moment dat je zegt 'God heeft 'm in leven gehouden of een krachtveld om de Ark heen gezet' , dan heb je in feite de discussie verloren. Want God staat buiten de wetenschap en het hele punt is juist dat de Bijbel wetenschappelijk verantwoord zou zijn (en evolutie is daarom niet waar om duistere reden)
daarna kwam de zondvloed, het water verdampte en zorgde veel "vervuiling" in de lucht(dus niet 3000 graden warmer, omdat de aarde eerst perfect was, zijn de berekeningen die gemaakt zijn incorrect, omdat ze uit zijn gegaan van hoe de aarde er nu uitziet), de mensen werden hierdoor ook minder oud, zoals nu het geval is. Of dit waar is, ik weet het niet, maar zo ken ik het verhaal.
Nee, maar mijn punt was meer, als het bewijs van evolutie en dergelijke zo overweldigend moet zijn als jij hier laat voorkomen, dan zou dit niet kunnen gebeuren lijkt me.quote:Op maandag 12 februari 2007 15:36 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik kan de filmpjes niet kijken, want ik zit op m'n werk (maar ik zal het binnenkort doen). Maar dit is in zichzelf weinig nieuws. Er zijn duizenden evolutiewetenschappers die niet gelovig worden. Evenzo heb je gelovige evolutiewetenschappers die ongelovig worden. Biologie is al vaker de studie gebleken met verhoudingsgewijs de minste gelovigen. Maar dat bij elkaar zegt natuurlijk allemaal niks. Ik ben geinteresseerd in wetenschap, niet in wetenschappers.
Natuurlijk wel! De Flat Earth Society bestaat ook nog! En wat te denken van Holocaust revisionisten, zelfs mensen die geschiedenis gestudeerd hebben! Onderschat niet hoe iemand's agenda een enkeling compleet blind kan maken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Daarbij zit er bij de wetenschap nogal een verschil tussen de feiten zien, en de samenhang.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hehe, ok, point takenquote:Op maandag 12 februari 2007 15:43 schreef speknek het volgende:
Natuurlijk wel! De Flat Earth Society bestaat ook nog! En wat te denken van Holocaust revisionisten, zelfs mensen die geschiedenis gestudeerd hebben! Onderschat niet hoe iemand's agenda een enkeling compleet blind kan maken.
Ongelooflijk dat er zulke mensen zijn eigenlijk.
quote:Op maandag 12 februari 2007 15:43 schreef speknek het volgende:
Natuurlijk wel! De Flat Earth Society bestaat ook nog! En wat te denken van Holocaust revisionisten, zelfs mensen die geschiedenis gestudeerd hebben! Onderschat niet hoe iemand's agenda een enkeling compleet blind kan maken.
http://www.rawstory.com/n(...)th_at_most_0211.htmlquote:"His subject was the abundance and spread of mosasaurs, marine reptiles that vanished at the end of the Cretaceous era about 65 million years ago," the article continues. "The work is 'impeccable,' said David E. Fastovsky, a paleontologist and professor of geosciences at the university who was Dr. Ross's dissertation adviser."
"But Ross is hardly a conventional paleontologist," Dean writes. "He is a 'young earth creationist' -- he believes that the Bible is a literally true account of the creation of the universe, and that the earth is at most 10,000 years old."
Whehe. Ik vind het wel knap als je dat zo kunt scheiden.quote:Op maandag 12 februari 2007 15:47 schreef Monidique het volgende:
http://www.rawstory.com/n(...)th_at_most_0211.html
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom? Jij bent zelf ook zo iemand die verhalen gelooft over 'perfecte aardes' en mensen die 1100 jaar oud werden.quote:Op maandag 12 februari 2007 15:47 schreef bigore het volgende:
Hehe, ok, point taken
Ongelooflijk dat er zulke mensen zijn eigenlijk.
beter een knipoog dan een blauw oog
weer zon ja/nee vraag, open je ogen eens en zie dat er meer dan 2 kanten zijnquote:Op maandag 12 februari 2007 14:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja wat wil je anders? beetje gokken?
[..]
Omdat dat nou eenmaal zo gaat in de natuur, wat denk je dat er eerder was, de wijde basis van een vulkaan of de top?
Er is genoeg water om de aarde te bedekken. Waar haal je het idee van dat het water zou moeten verdampen? De aardlagen waren zacht, zoveel hitte komt daardoor niet vrij bij bergvorming. De geologische colom steunt heel dit idee van zachte aardlagen ipv langzame formatie door alle rare dingen die aangetroffen worden die niet door erosie verklaard kunnen worden, zoals gebogen lagen en rechtopstaande 'rotsvingers' die dwars door andere lagen heensteken. Maar het topic was evolutie.quote:Op maandag 12 februari 2007 14:50 schreef speknek het volgende:
[..]
De genen die een hond maakt . Zelfs de Oude Grieken hadden nog een intelligenter concept van soorten taxonomien, doordat ze terug te herleiden zijn tot ideeën. Newsflash, lang achterhaald.
[..]
Jaja, de hele wereld overstroomde, ookal is er niet zoveel water, en zou het verdampen ertoe leiden dat het minstens drieduizend graden wordt. Daarna worden er razendsnel honderden aardlagen met allemaal verschillende radioactieve samenstellingen zonder duidelijk aanwijsbare mogelijkheid neergelegd, die ook nog eens met elkaar en tientalle verschillende meetmethodes consistent zijn. Zonder enige reden komt er ontzettend veel nieuwe grond bij uit de riften, waardoor een continent als Australie in zo'n veertig dagen tijd vijftien duizend kilometer aflegt, complete berggebieden als de himalaya's in enkele dagen uit de grond schieten, ongeacht dat deze complete transformatie zoveel energie opwekt dat de aarde ontploft en alle levende wezens uitroeit..
Dat kan natuurlijk allemaal en valt te prefereren boven de wetenschappelijke consensus, eentje die wel consistent is, en gebaseerd op observatie, en voldoet aan parsimony.
Tjee, nee nu zie ik het licht. Bedankt! Je bent een natuurkundig wonder!
Ow? Waarom kijk ik dan niet tegen een 3 kilometer hoge dijk aan als ik naar buiten kijk?quote:Op maandag 12 februari 2007 18:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er is genoeg water om de aarde te bedekken.
Omdat de aarde nu anders is dan voor de vloed ??quote:Op maandag 12 februari 2007 18:51 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ow? Waarom kijk ik dan niet tegen een 3 kilometer hoge dijk aan als ik naar buiten kijk?
Hoe anders dan?quote:Op maandag 12 februari 2007 18:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat de aarde nu anders is dan voor de vloed ??
Platter? 'Gladder' dus, minder reli"efquote:
even OT Weet iemand hoe ik het trema weer juist kan krijgen?
[ Bericht 16% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-02-2007 19:10:05 ]
Dit is toch wel redelijk bizar.quote:Op maandag 12 februari 2007 15:47 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
http://www.rawstory.com/n(...)th_at_most_0211.html
Hij geeft eigenlijk aan dat Creationisme, of in ieder geval zijn 'young earth creationisme' niets uitstaande heeft met feiten. Hij kan dit in zijn hoofd afschermen, denk ik, omdat hij alles boven feiten, kritiek, you name it stelt. Young earth creationism is gewoon waar, ook al vinden we miljarden zaken die het tegenspreken.
Het is allemaal best wel sterk bewijs dat religie en wetenschap niet mengen, in tegenstelling tot wat men vaal beweert. Zolang hij zijn creationisme geheel afzondert van zijn paleontologie zit niets elkaar in de weg. Maar dat geld voor alles wat je niet combineert, met elkaar vergelijkt, tegen elkaar houdt, etc.
Het heeft in ieder geval niets met wetenschap te maken.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Wie heeft ooit gezegd dat de mens een rationeel wezen is?quote:Op maandag 12 februari 2007 15:54 schreef speknek het volgende:
[..]
Whehe. Ik vind het wel knap als je dat zo kunt scheiden.
Cognitieve dissonantie
'Nuff said
Voor de geinteresseerden nogmaals de video's van de 'voedingsspecialist' (zoo"oloog en scheikundige) waarin nog steeds goede punten aan de kaak gesteld worden. Niet al te technisch, wel helder:
over de geologische colom Vanaf +- 41 min. een model voor het vormen van de geologische colom dmv een vloed en inconsistenties vanuit het miljoenenjarenmodel.
fossielen
meer fossielen
over variatie
over de geologische colom Vanaf +- 41 min. een model voor het vormen van de geologische colom dmv een vloed en inconsistenties vanuit het miljoenenjarenmodel.
fossielen
meer fossielen
over variatie
Voor de geinteresseerden nogmaals de video's van de 'voedingsspecialist' (zoo"oloog en scheikundige) waarin nog steeds goede punten aan de kaak gesteld worden. Niet al te technisch, wel helder:
over de geologische colom Vanaf +- 41 min. een model voor het vormen van de geologische colom dmv een vloed en inconsistenties vanuit het miljoenenjarenmodel.
fossielen
meer fossielen
over variatie
over de geologische colom Vanaf +- 41 min. een model voor het vormen van de geologische colom dmv een vloed en inconsistenties vanuit het miljoenenjarenmodel.
fossielen
meer fossielen
over variatie
Ik heb een tijdje naar de eerste video zitten kijken, maar zie de ene drogredening na de andere voorbij komen. Voor mij zijn er weinig overtuigende bewijzen voor een jonge aarde en heel veel bewijzen die naar een oude aarde wijzen of die oude aarde bevestigen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Eens kijken of fok alweer genoeg werkt hiervoor.
Afgezien daarvan, waarom zouden we moeten verwachten dat een voedseldeskundige iets afweet van geologie?
Het grootste probleem dat ik met zijn model heb is dat het meerdere bronnen van enorme hoeveelheden modder nodig heeft die van grote hoogte omlaag vallen. Hoe komt dat daar?quote:Op maandag 12 februari 2007 22:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Voor de geinteresseerden nogmaals de video's van de 'voedingsspecialist' (zoo"oloog en scheikundige) waarin nog steeds goede punten aan de kaak gesteld worden. Niet al te technisch, wel helder:
over de geologische colom Vanaf +- 41 min. een model voor het vormen van de geologische colom dmv een vloed en inconsistenties vanuit het miljoenenjarenmodel.
Afgezien daarvan, waarom zouden we moeten verwachten dat een voedseldeskundige iets afweet van geologie?
Bij 50 seconden betrap ik hem al op een fout/leugen 40 seconden later weer. Heb het daarna afgezet.quote:
40 seconden later weer. Heb het daarna afgezet.Hier duurde het iets langer. Hij praat over evolutie en begint dan over de start van het leven. Beetje jammer.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien heb jij het zelf wel fout, zou ook kunnen? Hij maakt er een samenhangend verhaal van, so what. Geeft het gehele beeld wat ons geleerd wordt. Wat een azijnpissers zitten hier ook zeg. Die modder komt van de aarde, wordt meegespoeld, wat anders. Heel het miljoenenjarenerosie model houdt al helemaal geen stand, dus gebruik je fantasie eens, moet bij de evolutietheorie net zo goed hoor.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 01:30 schreef ATuin-hek het volgende:
Eens kijken of fok alweer genoeg werkt hiervoor.
[..]
Het grootste probleem dat ik met zijn model heb is dat het meerdere bronnen van enorme hoeveelheden modder nodig heeft die van grote hoogte omlaag vallen. Hoe komt dat daar?
Afgezien daarvan, waarom zouden we moeten verwachten dat een voedseldeskundige iets afweet van geologie?
[..]
Bij 50 seconden betrap ik hem al op een fout/leugen 40 seconden later weer. Heb het daarna afgezet.
[..]
Hier duurde het iets langer. Hij praat over evolutie en begint dan over de start van het leven. Beetje jammer.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-02-2007 02:40:31 ]
af-kij-kenquote:Op dinsdag 13 februari 2007 01:17 schreef barthol het volgende:
Ik heb een tijdje naar de eerste video zitten kijken, maar zie de ene drogredening na de andere voorbij komen. Voor mij zijn er weinig overtuigende bewijzen voor een jonge aarde en heel veel bewijzen die naar een oude aarde wijzen of die oude aarde bevestigen.
Natuurlijk kan dat. Dat zul je dan wel goed moeten onderbouwen.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 02:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Misschien heb jij het zelf wel fout, zou ook kunnen?
Grappig dat je niet ingaat op mijn argument Je beschuldigt anderen van van alles en nog wat maar zelf ga je de discussie uit de weg.quote:Hij maakt er een samenhangend verhaal van, so what. Geeft het gehele beeld wat ons geleerd wordt. Wat een azijnpissers zitten hier ook zeg. Die modder komt van de aarde, wordt meegespoeld, wat anders.
Waarom niet? Duidelijke reden met onderbouwing van 1 of meer wetenschappelijke artikelen ajb.quote:Heel het miljoenenjarenerosie model houdt al helemaal geen stand, dus gebruik je fantasie eens, moet bij de evolutietheorie net zo goed hoor.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Haha Ali, (daar was ik vroeger goed in... dat afkijken)quote:
Heb nog een linkje voor je Is Young-Earth Creationism a Heresy? (gaat ook over die hotspottracks, die eilanden reeksen waarover ik naar je mening vroeg)
Weet je,
ik heb vroeger in de archeologie gewerkt. Er moet wel heel overtuigend bewijs komen om mij te overtuigen dat alles waar ik van uit ging onzin is. Dat er geen Paleolythicum en geen Mesolithicum is geweest. Dat er geen Ijstijden verantwoordelijk zijn voor de afzettingen van keileem, voor de vorming van stuwwallen, en het achterlaten van grondmorenes. Dat naast de C14 datering het stuifmeel- en pollenlonderzoek niet klopt.Laat ik maar niet alles opnoemen. Maar met alle respect... kom in elk geval bij mij niet aan met een zondvloed als verklaring voor alles. Als die er was geweest had ik dat in de grondsporen wel opgemerkt. Genoeg overstromingsprofielen bekeken, maar voor een "zondvloed" heb ik in het veld nog nooit bewijzen gevonden.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Er zijn gewoon 2 mogelijkheden, heel die geologische colom is catastrofaal met de vloed tot stand gekomen of door miljoenen jaren erosie. Miljoenen jaren erosie houdt geen stand, is absoluut niet logisch en strookt niet met wat we in de wereld aantreffen. Er wordt ook in steeds meer gevallen erkend dat er sprake moet zijn geweest van catastrofale vloeden (bij bijv. massagraven, wordt ook in de video's genoemd, de vorming van canyons enz). Verder blijkt dat allerlei processen als steenkoolvorming en het smelten van gletsjers, fossielvorming enz veel en veel sneller gaat dan in eerste instantie gedacht werd. Zet even de bril af waarmee je al die jaren naar de wereld hebt gekeken en probeer het eens met een ander perspectief. Die video's helpen daar heel goed bij, alleen tekst zal het niet doen, daarom heb ik ze nogmaals gepost. Er komen genoeg overtuigende voorbeelden, modellen, foto's en quotes uit wetenschappelijke bladen als nature en van musea voorbij waarin wel toegegeven moet worden dat er grote problemen zijn met het standaard verhaaltje en catastrofes een grotere rol hebben gespeeld. Maar dan moet je natuurlijk wel even doorbijten ookal hoor je misschien iets waar je je twijfels bij hebt in plaats van bij 1 dingetje wat niet strookt met je eigen opvattingen de video wegklikken. Het zal vast niet allemaal foutloos en perfect zijn maar dat is de andere kant van het verhaal ook totaal niet, hoewel sommigen stellig beweren van wel. Heel die evolutietheorie wordt met elke grote ontdekking aangepast, catastrofes en een 'explosie van leven' in het cambrium (creatie anyone?) doen ineens hun intrede, maar toch is en blijft evolutie 100% bewezen en aangetoond De fruitvliegen staan echter nog steeds aan mijn kantquote:Op dinsdag 13 februari 2007 03:11 schreef barthol het volgende:
[..]
Haha Ali, (daar was ik vroeger goed in... dat afkijken)
Heb nog een linkje voor je Is Young-Earth Creationism a Heresy? (gaat ook over die hotspottracks, die eilanden reeksen waarover ik naar je mening vroeg)
Weet je,
ik heb vroeger in de archeologie gewerkt. Er moet wel heel overtuigend bewijs komen om mij te overtuigen dat alles waar ik van uit ging onzin is. Dat er geen Paleolythicum en geen Mesolithicum is geweest. Dat er geen Ijstijden verantwoordelijk zijn voor de afzettingen van keileem, voor de vorming van stuwwallen, en het achterlaten van grondmorenes. Dat naast de C14 datering het stuifmeel- en pollenlonderzoek niet klopt.Laat ik maar niet alles opnoemen. Maar met alle respect... kom in elk geval bij mij niet aan met een zondvloed als verklaring voor alles. Als die er was geweest had ik dat in de grondsporen wel opgemerkt. Genoeg overstromingsprofielen bekeken, maar voor een "zondvloed" heb ik in het veld nog nooit bewijzen gevonden.
De fruitvliegen staan echter nog steeds aan mijn kant 
Gek he... ze claimen een eigen theorie te verdedigen, maar komen met drogredenaties over geologie en andere (vanuit de evolutie gezien) randzaken, maar vertellen nu NOOIT wat hun theorie inhoudt. Ja, 'creatie', maar wat we daarvan mogen verwachten weet nog steeds niemand. Nu kan Ali de menseter wel claimen dat 'de fruitvliegen aan zijn kant' staan, maar in welk opzicht dan? Is Ali ooit betrapt op één positief! argument voor zijn stelling? Of berust heel Ali's bouwwerk op drogredenaties en gebrek aan inzicht in hetgeen hij bekritiseerd? Ik neig inderdaad naar dat laatste.
Het is al vaker geprobeerd, maar laten we er maar eens een poging tegenaan gooien: Ali, kom nu eens met pósitieve argumenten voor jouw creationistische stellingen. Dus niet: de geologie klopt niet, de evolutietheorie klopt niet, etc, want zelfs al zou dat allemaal zo zijn, dan nog is dat geen flardje bewijs voor creationisme. Dus bij deze: ga nu eens vertellen wat er allemaal wél klopt aan jouw ideeën. Of is het creationisme niet zo volwassen dat het allemaal maar kan bestaan door te mekkeren over wat er naar verluidt niet klopt aan de rest van de wetenschap? Zo ja... wie is hier dan de azijnpisser?
Het is al vaker geprobeerd, maar laten we er maar eens een poging tegenaan gooien: Ali, kom nu eens met pósitieve argumenten voor jouw creationistische stellingen. Dus niet: de geologie klopt niet, de evolutietheorie klopt niet, etc, want zelfs al zou dat allemaal zo zijn, dan nog is dat geen flardje bewijs voor creationisme. Dus bij deze: ga nu eens vertellen wat er allemaal wél klopt aan jouw ideeën. Of is het creationisme niet zo volwassen dat het allemaal maar kan bestaan door te mekkeren over wat er naar verluidt niet klopt aan de rest van de wetenschap? Zo ja... wie is hier dan de azijnpisser?
'Nuff said
dit schreef ik paar posts terugquote:Op maandag 12 februari 2007 17:57 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Waarom? Jij bent zelf ook zo iemand die verhalen gelooft over 'perfecte aardes' en mensen die 1100 jaar oud werden.
Hieruit kan je toch wel afleiden dat ik NIET gelovig ben, maar ik kijk wel alles van twee kanten, dus ik geloof eigenlijk geeneen van beiden totdat ik zekerheid heb van 1. Want eentje heeft er gelijk.quote:het hele God verhaal is in mijn ogen een wazig maar met zeer veel nut(ik denk namelijk dat het geloof veel mensen bij elkaar heeft gehouden) verhaal.
Heb over allebei mijn twijfels, aan de ene kant vind ik de bijbel zo'n sprookjesachtig boek dat het gewoon niet waar kan zijn, maar aan de andere kant, als ik kijjk naar bijvoorbeeld het menselijk lichaam lijkt het me zo onwaarschijnlijk dat het uit natuurlijke selectie heeft kunnen ontstaan. Ik bedoel, je nieren,lever,longen,etc...moet allemaal tegelijk ontworpen zijn, want zonder 1 van deze organen zouden we niet kunnen leven, ook daar heb ik gewoonweg moeite mee om te geloven.
En dan heb je natuurlijk nog het wij komen uit niets verhaal, de Big Bang, ja leuk, een big bang van een miniscuul ultrazwaar deeltje, en waar kwam die vandaan?
Vertrouw nooit een quote van een creationist...quote:Op dinsdag 13 februari 2007 03:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
... quotes uit wetenschappelijke bladen als nature ...
Siamo Tutti Antifascisti!
argument from incredulityquote:Op dinsdag 13 februari 2007 08:38 schreef bigore het volgende:
[..]
dit schreef ik paar posts terug
[..]
...
Heb over allebei mijn twijfels, aan de ene kant vind ik de bijbel zo'n sprookjesachtig boek dat het gewoon niet waar kan zijn, maar aan de andere kant, als ik kijjk naar bijvoorbeeld het menselijk lichaam lijkt het me zo onwaarschijnlijk dat het uit natuurlijke selectie heeft kunnen ontstaan.
Oh noes! dat betekend dat een plant niet kan leven! en een bacterie niet!quote:Ik bedoel, je nieren,lever,longen,etc...moet allemaal tegelijk ontworpen zijn, want zonder 1 van deze organen zouden we niet kunnen leven, ook daar heb ik gewoonweg moeite mee om te geloven.
Waar kwam god vandaan?quote:En dan heb je natuurlijk nog het wij komen uit niets verhaal, de Big Bang, ja leuk, een big bang van een miniscuul ultrazwaar deeltje, en waar kwam die vandaan?
Siamo Tutti Antifascisti!
Gast, lees je uberhaupt wat hij schrijft?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 03:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er zijn gewoon 2 mogelijkheden, heel die geologische colom is catastrofaal met de vloed tot stand gekomen of door miljoenen jaren erosie. Miljoenen jaren erosie houdt geen stand, is absoluut niet logisch en strookt niet met wat we in de wereld aantreffen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Deze mensen moeten dan ook de politiek ingaan, ze kwalificeren zich bijzonder goed, geen verstand van zaken, geen benul van logica en zwart maken van politieke tegenstanders.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 07:36 schreef Doffy het volgende:
Gek he... ze claimen een eigen theorie te verdedigen, maar komen met drogredenaties over geologie en andere (vanuit de evolutie gezien) randzaken, maar vertellen nu NOOIT wat hun theorie inhoudt.
Dat is IMO ook de werkelijke aard van de discussie, het heeft weinig met wetenschap en zelfs ook niet met geloof te maken. Het is een politiek conservatief gevecht met als doel de status quo, de goede oude tijd te handhaven. Deze kramp zie je bij fundamentalistische Christenen, maar bij uitstek ook bij moslims (ja ik heb het voor elkaar, van evolutie naar moslims in een paar regels )
)Als de fruitvliegjes aan mijn kant staan, dan ben ik meestal vergeten het overrijpe fruit tijdig op te ruimenquote:Ja, 'creatie', maar wat we daarvan mogen verwachten weet nog steeds niemand. Nu kan Ali de menseter wel claimen dat 'de fruitvliegen aan zijn kant' staan, maar in welk opzicht dan? Is Ali ooit betrapt op één positief! argument voor zijn stelling? Of berust heel Ali's bouwwerk op drogredenaties en gebrek aan inzicht in hetgeen hij bekritiseerd? Ik neig inderdaad naar dat laatste.
Als je werkelijk met figuren al Ali c.s. een wetenschappelijke discussie wilt voeren, dan moet je helemaal bij de bodem beginnen, de basics van rekenkunde wiskunde (sommigen ontkennen al da 1 + 1 =2) en vooral logica. Dan zou je voorzichtig kunnen denken aan basiskennis natuur / scheikunde en biologie.quote:Het is al vaker geprobeerd, maar laten we er maar eens een poging tegenaan gooien: Ali, kom nu eens met pósitieve argumenten voor jouw creationistische stellingen. Dus niet: de geologie klopt niet, de evolutietheorie klopt niet, etc, want zelfs al zou dat allemaal zo zijn, dan nog is dat geen flardje bewijs voor creationisme. Dus bij deze: ga nu eens vertellen wat er allemaal wél klopt aan jouw ideeën. Of is het creationisme niet zo volwassen dat het allemaal maar kan bestaan door te mekkeren over wat er naar verluidt niet klopt aan de rest van de wetenschap? Zo ja... wie is hier dan de azijnpisser?
Dan is wetenschapsfilosofie een must en dan (ik heb waarschijnlijk nog een heleboel overgeslagen) kun je met een onderwerp als de evolutie-theorie beginnen.
Maar zoals je al zei: een hopeloze onderneming
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Omdat de pratende slangtheorie wellicht te beschamend is om te noemen?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 07:36 schreef Doffy het volgende:
Gek he... ze claimen een eigen theorie te verdedigen, maar komen met drogredenaties over geologie en andere (vanuit de evolutie gezien) randzaken, maar vertellen nu NOOIT wat hun theorie inhoudt.
Als je vanuit de bijbel uitgaat, dan gaat het op de eerste pagina al gruwelijk mis. Daar wordt het beeld geschetst van een gewelf waarboven zich het regenwater bevindt en waaronder de sterren hangen. Als deze reli-fanaten zo naarstig op zoek zijn naar bewijzen voor de zondvloed, laat ze dan maar eens eerst aantonen dat als het regent, het water van achter 'het gewelf' komt waaraan de sterren hangen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Eigenlijk moet je eerst de denkbeelden van Ali op een rijtje zetten:
* Ali verwerpt alle dateringsmethoden die we kennen, behalve de dateringmethode die de aarde op 6 tot 10.000 jaar schat
* Ali accepteert variatie binnen een soort, maar kan geen definitie van soort geven anders dan 'tja, een koe is geen haas'
* De zondvloed heeft plaatsgevonden. Noah heeft bestaan en alle duizenden dieren zaten op een houten bootje.
* Een wolf lijkt minder op een chihuahua, dan een aap op de mens, maar de eerste is wel een vorm van variatie.
* Hij raadpleegt voornamelijk creationalistische bronnen als AnswersInGenesis. Als hij een bron als TalkOrigins leest verwerp hij dit omdat in zijn creationalistische bronnen staat dat het fout is.
* Hij weet alleen de grote lijnen binnen de biologie. Alles wat hij zich niet voor kan stellen is per definitie niet waar en al helemaal niet als de bijbel anders vermeldt.
Kortom, geef het maar op, door dit schild kom je nooit heen. Ook al ben je zelf meervoudig nobelprijswinnaar in de biologie. Hij weet het altijd beter, want hij heeft de bijbel in de hand.
En verder heeft hij uiteraard nog geen enkel argument gekregen dat evolutie ontkracht. Variatie is namelijk ook evolutie, net als degeneratie. Hij heeft nog geen enkel bewijs gegeven dat de huidige dateringsmethoden niet kloppen. Tot hij dat gegeven heeft moet hij accepteren dat ze wel kloppen. En dat geeft evolutie ruimschoots de gelegenheid om te doen wat ze heeft gedaan. Verder is de Ark ook nooit gevonden, er is geen enkel bewijs gevonden dat er 4000 jaar geleden een vloed was. De Chinezen vermelden het nergens, de Egyptenaren vermelden het nergens. Hun geschiedenis is prima bewaard. Dat zou onmogelijk moeten zijn aangezien ze tot op de laatste persoon in extreem natuurgeweld om het leven zijn gekomen.
* Ali verwerpt alle dateringsmethoden die we kennen, behalve de dateringmethode die de aarde op 6 tot 10.000 jaar schat
* Ali accepteert variatie binnen een soort, maar kan geen definitie van soort geven anders dan 'tja, een koe is geen haas'
* De zondvloed heeft plaatsgevonden. Noah heeft bestaan en alle duizenden dieren zaten op een houten bootje.
* Een wolf lijkt minder op een chihuahua, dan een aap op de mens, maar de eerste is wel een vorm van variatie.
* Hij raadpleegt voornamelijk creationalistische bronnen als AnswersInGenesis. Als hij een bron als TalkOrigins leest verwerp hij dit omdat in zijn creationalistische bronnen staat dat het fout is.
* Hij weet alleen de grote lijnen binnen de biologie. Alles wat hij zich niet voor kan stellen is per definitie niet waar en al helemaal niet als de bijbel anders vermeldt.
Kortom, geef het maar op, door dit schild kom je nooit heen. Ook al ben je zelf meervoudig nobelprijswinnaar in de biologie. Hij weet het altijd beter, want hij heeft de bijbel in de hand.
En verder heeft hij uiteraard nog geen enkel argument gekregen dat evolutie ontkracht. Variatie is namelijk ook evolutie, net als degeneratie. Hij heeft nog geen enkel bewijs gegeven dat de huidige dateringsmethoden niet kloppen. Tot hij dat gegeven heeft moet hij accepteren dat ze wel kloppen. En dat geeft evolutie ruimschoots de gelegenheid om te doen wat ze heeft gedaan. Verder is de Ark ook nooit gevonden, er is geen enkel bewijs gevonden dat er 4000 jaar geleden een vloed was. De Chinezen vermelden het nergens, de Egyptenaren vermelden het nergens. Hun geschiedenis is prima bewaard. Dat zou onmogelijk moeten zijn aangezien ze tot op de laatste persoon in extreem natuurgeweld om het leven zijn gekomen.
beter een knipoog dan een blauw oog
In jouw persoonlijke wereld wellicht Niet degene waar de rest van ons in leven. Ik bedacht me net overigens 1 simpele reden waarom de vloed al niet kan. Puimsteen. Puimsteen drijft en je zou het daarom dus bovenin de geologische kolom verwachten als je van de vloed uitgaat. Dit is echter lang niet overal het geval aangezien het ook in oude lagen gevonden wordt. Oftewel, de vloedhypothese kan niet kloppen.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 03:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er zijn gewoon 2 mogelijkheden, heel die geologische colom is catastrofaal met de vloed tot stand gekomen of door miljoenen jaren erosie. Miljoenen jaren erosie houdt geen stand, is absoluut niet logisch en strookt niet met wat we in de wereld aantreffen.
Van lokale overstromingen, die soms best heftig waren, zijn inderdaad voorbeelden te vinden. Dat is alleen nog ff behoorlijk wat anders dan een globale vloed.quote:Er wordt ook in steeds meer gevallen erkend dat er sprake moet zijn geweest van catastrofale vloeden (bij bijv. massagraven, wordt ook in de video's genoemd, de vorming van canyons enz).
Die beweringen mag je nogsteeds met een wetenschappelijk artikel onderbouwen.quote:Verder blijkt dat allerlei processen als steenkoolvorming en het smelten van gletsjers, fossielvorming enz veel en veel sneller gaat dan in eerste instantie gedacht werd.
Ben jij niet degene die daar last van heeft? 1001 redenen krijgen waarom je blik vanuit je geloofsovertuiging op dergelijke dingen niet wetenschappelijk kan kloppen en je blijft je er stug aan vasthouden.quote:Zet even de bril af waarmee je al die jaren naar de wereld hebt gekeken en probeer het eens met een ander perspectief.
Juist tekst zou het doen! Video's werken alleen maar averechts. Die modellen zijn wellicht overtuigend op eerste blik. Zodra je er over na gaat denken blijft hier weinig meer van over. Ben trouwens benieuwd welke quotes naar welke artikelen dat dan wel niet mogen zijn.quote:Die video's helpen daar heel goed bij, alleen tekst zal het niet doen, daarom heb ik ze nogmaals gepost. Er komen genoeg overtuigende voorbeelden, modellen, foto's en quotes uit wetenschappelijke bladen als nature en van musea voorbij waarin wel toegegeven moet worden dat er grote problemen zijn met het standaard verhaaltje en catastrofes een grotere rol hebben gespeeld.
Meestal zijn het nieteens twijfels maar gewoon grove ammateursfouten. Hoe zou jij het vinden als een programma of een tekst over de bijbel in de eerste 5 minuten of eerste alinea al dergelijke grote fouten maakt? Zou je dan ook de rest al niet meer serieus nemen?quote:Maar dan moet je natuurlijk wel even doorbijten ookal hoor je misschien iets waar je je twijfels bij hebt in plaats van bij 1 dingetje wat niet strookt met je eigen opvattingen de video wegklikken. Het zal vast niet allemaal foutloos en perfect zijn maar dat is de andere kant van het verhaal ook totaal niet, hoewel sommigen stellig beweren van wel. Heel die evolutietheorie wordt met elke grote ontdekking aangepast, catastrofes en een 'explosie van leven' in het cambrium (creatie anyone?) doen ineens hun intrede, maar toch is en blijft evolutie 100% bewezen en aangetoond De fruitvliegen staan echter nog steeds aan mijn kant
Het was overigens een explosie van diversiteit van soorten in het cambrium. Welke aanpassingen doel je overigens op?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee Ali. dat is een verkeerde en veel te simplistische voorstelling van zaken.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 03:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er zijn gewoon 2 mogelijkheden, heel die geologische colom is catastrofaal met de vloed tot stand gekomen of door miljoenen jaren erosie.
Geologie is veel meer dan erosie alleen.
Zo'n bewering is een drogreden, een vals dilemma heet dat. Suggereren dat er maar 1 keuze uit 2 opties is, en het bewijs voor het een halen uit het weerleggen van (een verkeerde en veel te simplistische voorstelling van) het ander.
Dat was ook het bezwaar wat ik had tegen de manier van presenteren op de videos. Het is een goedkope overtuigingstechniek met een naar luchtje.
Natuurlijk is er ook erosie en sedimentatie. Dat kan na een heel proces lagen sedimetatiegesteente veroorzaken, maar er is ook vulkanisme wat lagen stollingsgesteente, puimsteen of tefra-aslagen kan geven, bij voorbeeld die tefra afzetting in onze streken van die vulkaanuitbarsting in de Eifel ca 12000 jaar geleden.
Dan is er ook nog gebergtevorming waarbij lagen vervormd kunnen worden en ook metamorfe gesteenten kunnen ontstaan. voorbeelden genoeg van die metamorfe gesteenten.
Plaattektoniek speelt ook al die tijd een rol, uiteraard bij gebergtevorming, ook bij het vulkanisme, en bij de vorming en subductie van de zeebodem. De landmassa's verschuiven, veranderen in zo'n tijdsperiode.
Aan de steenkoollagen in onze streken is aan de vegetatie te zien hoe tropisch die vegetatie was toen het nog allemaal groeide en bloeide. Mangrovebossen aan de evenaar, daaruit is ons steenkool ontstaan. Veel planten die hier in de steenkool worden aangetroffen zijn inmiddels weer uitgestorven.
Dan zijn er ook glacialen en interglacialen met hun geologische impact en klimatologische gevolgen die goed terug te vinden zijn in het bodemarchief. Wat een contrast met die tropische bossen als je de pollen van een toendravegetatie tegenkomt in lagen van ca 12000 jaar geleden uit de tijd van de Ahrensburgcultuur. De tijd van de rendierjagers in onze streken.
Veel is terug te vinden in het bodemarchief. Geologisch en Archeologisch.
Ik zou eerder zeggen dat 1 catastrofaal event zoals een vloed volstrekt niet strookt met wat we in het bodemarchief aantreffen. Dat zou slechts sediment geven en wel een gelijksoortige afzetting met daarin aanwijzingen voor slechts 1 klimaat, flora en fauna (per gebied). Het zou geen strategrafie laten zien met zulke verschillen als we aantreffen. Slechts 1 homogene puinlaag, met het zware sedimentdelen onderaan, en de fijne sedimentdeeltjes (als klei en slib) bovenaan, maar met daarin dezelfde pollencombinatie omdat het een event is.quote:Miljoenen jaren erosie houdt geen stand, is absoluut niet logisch en strookt niet met wat we in de wereld aantreffen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Komt nog bij dat Ali een van de in theorie miljarden metafysische hypotheses hanteert en beweert dat er 'twee mogelijkheden' zijn. Zijn uitleg en de gangbare wetenschappelijke modellen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom iets wetenschappelijks ontkrachten terwijl het géén wetenschap is? hmm..
Het moet toetsbaar zijn, door iedereen mag/kan het onder de zelfde omstandigheden worden herhaald.. tenzij dat niet kan .. kom je toch al snel op het pad van de religie, het wordt een geloof, want het mag zich simpelweg géén wetenschap noemen
Het moet toetsbaar zijn, door iedereen mag/kan het onder de zelfde omstandigheden worden herhaald.. tenzij dat niet kan .. kom je toch al snel op het pad van de religie, het wordt een geloof, want het mag zich simpelweg géén wetenschap noemen
quote:Op dinsdag 13 februari 2007 18:43 schreef HRR het volgende:
Waarom iets wetenschappelijks ontkrachten terwijl het géén wetenschap is? hmm..
Het moet toetsbaar zijn, door iedereen mag/kan het onder de zelfde omstandigheden worden herhaald.. tenzij dat niet kan .. kom je toch al snel op het pad van de religie, het wordt een geloof, want het mag zich simpelweg géén wetenschap noemen
Siamo Tutti Antifascisti!
kan ook niet alles weten .. maar zou je misschien kunnen aangeven vanaf wanneer het fout ging ?quote:
Als ik je goed begrijp zeg je dat evolutietheorie geen wetenschap is. Verder definieer je wetenschap nogal vaag.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 21:02 schreef HRR het volgende:
[..]
kan ook niet alles weten .. maar zou je misschien kunnen aangeven vanaf wanneer het fout ging ?
Siamo Tutti Antifascisti!
Bij je begrip van het concept wetenschap.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 21:02 schreef HRR het volgende:
[..]
kan ook niet alles weten .. maar zou je misschien kunnen aangeven vanaf wanneer het fout ging ?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
haha dude je weet echt niet wat wetenschap isquote:Op dinsdag 13 februari 2007 18:43 schreef HRR het volgende:
Waarom iets wetenschappelijks ontkrachten terwijl het géén wetenschap is? hmm..
Het moet toetsbaar zijn, door iedereen mag/kan het onder de zelfde omstandigheden worden herhaald.. tenzij dat niet kan .. kom je toch al snel op het pad van de religie, het wordt een geloof, want het mag zich simpelweg géén wetenschap noemen
Nou ik vind reproduceerbaarheid best een aardig demarcatiecriterium. Ik denk alleen dat het veel te rigide is. Geschiedenis en archeologie e.d. zouden dan ook geen wetenschap meer zijn, net zoals veel natuurkundige theorien.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het is een prima criterium, maar theorien zijn vaak generalisaties van dergelijke experimenten. Als je analoog redeneert zijn universele gravitatiewetten net zo goed geen wetenschap. En als het aan de 'kritische beschouwers' van de evolutietheorie is het pas 'bewezen / wetenschap' als de complete ontstaansgeschiedenis van het eerste leven tot de huidige biodiversiteit gereproduceerd is.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 22:37 schreef speknek het volgende:
Nou ik vind reproduceerbaarheid best een aardig demarcatiecriterium. Ik denk alleen dat het veel te rigide is. Geschiedenis en archeologie e.d. zouden dan ook geen wetenschap meer zijn, net zoals veel natuurkundige theorien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hehe, welnee, dan hoeft het nog niet bewezen te zijn dat dat eerst ook zo gegaan was.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ja dat is zo stom dus, evolutietheorie gaat niet over hoe leven is ontstaan vanuit het niets, maar uit andere soortenquote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is een prima criterium, maar theorien zijn vaak generalisaties van dergelijke experimenten. Als je analoog redeneert zijn universele gravitatiewetten net zo goed geen wetenschap. En als het aan de 'kritische beschouwers' van de evolutietheorie is het pas 'bewezen / wetenschap' als de complete ontstaansgeschiedenis van het eerste leven tot de huidige biodiversiteit gereproduceerd is.
Hehe, eindelijk.quote:Op maandag 12 februari 2007 14:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
laat maar zitten joh
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Hoor wie het zegtquote:Op dinsdag 13 februari 2007 02:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:af-kij-ken
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Nee natuurlijjk niet, maar als je alleen dat criterium hanteert wel.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:08 schreef speknek het volgende:
Hehe, welnee, dan hoeft het nog niet bewezen te zijn dat dat eerst ook zo gegaan was.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vind het wel fantastisch hoe jij het positieve uit de meest vage posts weet te trekken.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 22:37 schreef speknek het volgende:
Nou ik vind reproduceerbaarheid best een aardig demarcatiecriterium. Ik denk alleen dat het veel te rigide is. Geschiedenis en archeologie e.d. zouden dan ook geen wetenschap meer zijn, net zoals veel natuurkundige theorien.
Siamo Tutti Antifascisti!
En als we het dan eindelijk in een lab voor elkaar krijgen dan hebben we juist het bewijs geleverd dat creatie ook heel goed mogelijk isquote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:06 schreef Monolith het volgende:
Het is een prima criterium, maar theorien zijn vaak generalisaties van dergelijke experimenten. Als je analoog redeneert zijn universele gravitatiewetten net zo goed geen wetenschap. En als het aan de 'kritische beschouwers' van de evolutietheorie is het pas 'bewezen / wetenschap' als de complete ontstaansgeschiedenis van het eerste leven tot de huidige biodiversiteit gereproduceerd is.
beter een knipoog dan een blauw oog
Jij maakt er een synthese van.quote:Op woensdag 14 februari 2007 11:23 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
En als we het dan eindelijk in een lab voor elkaar krijgen dan hebben we juist het bewijs geleverd dat creatie ook heel goed mogelijk is
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
ik denk dat reproduceerbaarheid hier een iets andere lading heeft dan dat het werkelijk is. Een feit moet reproduceerbaar zijn. Dus, als iemand koude kernfusie genereert met sonische golven in water, en dat als een feit stelt, moet de testopstelleing door een ander onderzoeksinstelling na te bouwen/te controleren zijn.
Daarom hoef je bij een theorie ook niet te reproduceren (zou wat zijn, denk aan Newton's zwaartekracht), enkel de feiten waaruit deze theorie opgebouwd zijn (de appel valt steeds op de grond)
De manier om theorien te controleren, is door ze te falsificeren. Door feiten te vinden die niet stroken met de theorie.
Daarom hoef je bij een theorie ook niet te reproduceren (zou wat zijn, denk aan Newton's zwaartekracht), enkel de feiten waaruit deze theorie opgebouwd zijn (de appel valt steeds op de grond)
De manier om theorien te controleren, is door ze te falsificeren. Door feiten te vinden die niet stroken met de theorie.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Waar ik gister mee in m'n hoofd zat is dat dit niet geldt voor opgravingen, het is een feit dat een exotisch bot in de aardlaag van het laat-Devoon gevonden is, maar probeer het maar eens te repliceren. Dan zou paleontologie geen wetenschap zijn.
Maar voor de evolutietheorie is dit eigenlijk niet meer relevant. Phylogenetische indelingen kunnen met behulp van de moleculaire klok statistisch benaderd worden. Deze experimenten zijn met extra DNA stalen gewoon te repliceren, en zodoende is de evolutietheorie volgens dit demarcatiecriterium wetenschappelijk.
Maar voor de evolutietheorie is dit eigenlijk niet meer relevant. Phylogenetische indelingen kunnen met behulp van de moleculaire klok statistisch benaderd worden. Deze experimenten zijn met extra DNA stalen gewoon te repliceren, en zodoende is de evolutietheorie volgens dit demarcatiecriterium wetenschappelijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Neequote:Op maandag 12 februari 2007 18:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er is genoeg water om de aarde te bedekken.
Bewijs??quote:Waar haal je het idee van dat het water zou moeten verdampen? De aardlagen waren zacht, zoveel hitte komt daardoor niet vrij bij bergvorming.
Die rechtopstaande rotsvingers onstaan omdat de aardlagen bewegen, ook als ze hard zijn.quote:De geologische colom steunt heel dit idee van zachte aardlagen ipv langzame formatie door alle rare dingen die aangetroffen worden die niet door erosie verklaard kunnen worden, zoals gebogen lagen en rechtopstaande 'rotsvingers' die dwars door andere lagen heensteken.
quote:Maar het topic was evolutie.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
lol rotsvingers...dude leer gelijk aardrijkskunde erbij staat vol met aardverschuivingen waardoor bergen in platte omgevingen ontstaan...
anyways evolutie..
ik ben nog altijd geen goed argument tegengekomen die evolutie omverwerpt
enkel een leuke mix van creationisme en evolutie (soort van):
alleen god kan zon geweldig complex systeem maken als evolutie.
anyways evolutie..
ik ben nog altijd geen goed argument tegengekomen die evolutie omverwerpt
enkel een leuke mix van creationisme en evolutie (soort van):
alleen god kan zon geweldig complex systeem maken als evolutie.
Wel als je van de aarde een perfecte bol zou maken Maar daar zou divine intervention voor nodig zijn. En aangezien er nog nergens een perfecte bol als planeet is gevonden highly unlikeleyquote:
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Da's het punt ja. Eerst moet de aarde van een ruwe planeet naar een perfecte bol gaan, dat kan niet zomaar, daarna precies het tegenovergestelde, idem dito (je zou nog kunnen zeggen dat je ontzettend snelle erosie hebt, maar volgens Ali was alles nou juist geen erosie). Dat kan niet zonder goddelijke ingreep. Net zoals dat de aardlagen zacht zijn en dan zodra er bergen gevormd zijn ineens hard worden. Dat is allemaal niet natuurwetenschappelijk te verklaren.quote:Op woensdag 14 februari 2007 21:56 schreef switchboy het volgende:
Wel als je van de aarde een perfecte bol zou maken Maar daar zou divine intervention voor nodig zijn. En aangezien er nog nergens een perfecte bol als planeet is gevonden highly unlikeley
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Komt over alsof hij verstand van zaken heeft vind je nietquote:Op woensdag 14 februari 2007 21:51 schreef koffiegast het volgende:
lol rotsvingers...
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Toch was ik nog eens die kruisingen tussen verwante soorten aan het doornemen, op de engelstalige
wikipedia omdat die uitgebreider is. Nog nooit zoveel nieuwe namen tegengekomen.
Het opmerkelijkste vond ik "the lijagulep" die kruising tussen (nb!) 3 soorten van de grote katten.
Of "the Liger" . Tjee wat zijn dat een gigantische katten, groter dan de siberische tijger
en een gewone leeuw is een dwerg daarbij vergeleken. 3 meter maar liefst!
wikipedia omdat die uitgebreider is. Nog nooit zoveel nieuwe namen tegengekomen.
Het opmerkelijkste vond ik "the lijagulep" die kruising tussen (nb!) 3 soorten van de grote katten.
Of "the Liger" . Tjee wat zijn dat een gigantische katten, groter dan de siberische tijger
en een gewone leeuw is een dwerg daarbij vergeleken. 3 meter maar liefst!
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
kijk naar de poten, veels te klein voor dat lijf, en die staart ziet er ook niet erg goed uit voor balans tijdens sprinten... maja tis wel droogquote:Op woensdag 14 februari 2007 23:14 schreef barthol het volgende:
Toch was ik nog eens die kruisingen tussen verwante soorten aan het doornemen, op de engelstalige
wikipedia omdat die uitgebreider is. Nog nooit zoveel nieuwe namen tegengekomen.
Het opmerkelijkste vond ik "the lijagulep" die kruising tussen (nb!) 3 soorten van de grote katten.
Of "the Liger" . Tjee wat zijn dat een gigantische katten, groter dan de siberische tijger
en een gewone leeuw is een dwerg daarbij vergeleken. 3 meter maar liefst!
[afbeelding]
Hij leeft ook niet in het wild. In het wild zouden dat soort kruisingen ook niet gebeuren, al is het alleen maar vanwege het verschillende leefgebied en de verschillende levenswijzes van leeuwen en tijgers. Eigenlijk zijn het grenzen van wat mogelijk is wat betreft het kruisen van verschillende maar verwante diersoorten. Opmerkelijk vind ik die kruising tussen drie soorten want daar heeft een hybride soort ook nog nageslacht gegeven en weer met een andere soort.quote:Op woensdag 14 februari 2007 23:40 schreef koffiegast het volgende:
[..]
kijk naar de poten, veels te klein voor dat lijf, en die staart ziet er ook niet erg goed uit voor balans tijdens sprinten... maja tis wel droog
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
De liger is wel bruut ja. Hier nog een aantal hybrids: http://www.hemmy.net/2006/06/19/top-10-hybrid-animals/quote:Op woensdag 14 februari 2007 23:14 schreef barthol het volgende:
Toch was ik nog eens die kruisingen tussen verwante soorten aan het doornemen, op de engelstalige
wikipedia omdat die uitgebreider is. Nog nooit zoveel nieuwe namen tegengekomen.
Het opmerkelijkste vond ik "the lijagulep" die kruising tussen (nb!) 3 soorten van de grote katten.
Of "the Liger" . Tjee wat zijn dat een gigantische katten, groter dan de siberische tijger
en een gewone leeuw is een dwerg daarbij vergeleken. 3 meter maar liefst!
[afbeelding]
Naar mijn mening zijn dit dus kruisingen van variaties van dezelfde soort.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-02-2007 00:42:08 ]
Ik vond de stelling een paar posts terug wel goed eigenlijk, waarom kan je wel geloven in een variatie van Wolf naar chiaua, maar niet van aap naar mens terwijl die dichter bij elkaar liggen?quote:Op donderdag 15 februari 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De liger is wel bruut ja. Hier nog een aantal hybrids: http://www.hemmy.net/2006/06/19/top-10-hybrid-animals/
Naar mijn mening zijn dit dus kruisingen van variaties van dezelfde soort.
In werkelijkheid zijn het dus kruisingen van afstammelingen van dezelfde voorouder.quote:Op donderdag 15 februari 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De liger is wel bruut ja. Hier nog een aantal hybrids: http://www.hemmy.net/2006/06/19/top-10-hybrid-animals/
Naar mijn mening zijn dit dus kruisingen van variaties van dezelfde soort.
'Nuff said
Ga je je toch afvragen of mens en chimpansee misschien niet toch kinderen kunnen krijgen.. .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het is een tekkel.quote:Op woensdag 14 februari 2007 23:40 schreef koffiegast het volgende:
[..]
kijk naar de poten, veels te klein voor dat lijf, en die staart ziet er ook niet erg goed uit voor balans tijdens sprinten... maja tis wel droog
Dat ligt wel redelijk voor de hand. Mensen schrijven we nou eenmaal graag bepaald exlusieve eigenschappen voor die 'nergens in het dierenrijk' voorkomen. In Westerse culturen is er het exclusief toeschrijven van een ziel aan mensen bijvoorbeeld (In andere culturen is dat dan weer minder exclusief). Mensen denken daarnaast bijvoorbeeld graag dat moreel besef een soort autonome eigenschap is en niet aangeleerd of genetisch bepaald.quote:Op donderdag 15 februari 2007 08:12 schreef bigore het volgende:
[..]
Ik vond de stelling een paar posts terug wel goed eigenlijk, waarom kan je wel geloven in een variatie van Wolf naar chiaua, maar niet van aap naar mens terwijl die dichter bij elkaar liggen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mooie scene leverde dat op in Planet of the Apes.quote:Op donderdag 15 februari 2007 11:31 schreef Monolith het volgende:
In Westerse culturen is er het exclusief toeschrijven van een ziel aan mensen bijvoorbeeld
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
vind de wolphin, leopon en vooral de Cama erg mooi,quote:Op donderdag 15 februari 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De liger is wel bruut ja. Hier nog een aantal hybrids: http://www.hemmy.net/2006/06/19/top-10-hybrid-animals/
Naar mijn mening zijn dit dus kruisingen van variaties van dezelfde soort.
die Cama, echt alles is een mix, de gezichts blik doet aan de lama denken, maar de haar/bovenkop van kameel, de oren een kruising van beide (vorm lama, maar staan naar achteren), de nek is al helemaal subliem gewoon precies zoals de kameel, desondanks denk ik beetje dat die Cama wellicht toch enigszins retarded is, kweet niet egt waarom maar zon gevoel heb ik
vind deze ook wel apart
En daar gaan we weer:quote:Op donderdag 15 februari 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De liger is wel bruut ja. Hier nog een aantal hybrids: http://www.hemmy.net/2006/06/19/top-10-hybrid-animals/
Naar mijn mening zijn dit dus kruisingen van variaties van dezelfde soort.
- Defineer soort.
- Defineer variatie.
He Ali, ik vond wat leuks voor jou. Omdat je in vorige discussies al het standpunt in nam dat je er niet alles van wist maar wel wilde weten:quote:Op donderdag 15 februari 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De liger is wel bruut ja. Hier nog een aantal hybrids: http://www.hemmy.net/2006/06/19/top-10-hybrid-animals/
Naar mijn mening zijn dit dus kruisingen van variaties van dezelfde soort.
Van Cees Dekker, mét reactie op zijn stuk:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=164605&vensterid=811&cat=60360
Over een 6000 jaar oude aarde:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=131907
En over de weerstand tegen evolutietheorie door de jaren heen:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=131881
(oh ja, anderen mogen ook kijken).
Mooie, duidelijke heldere stukken, die m.i. beschrijven waar het om draait, zonder zich meteen vast te bijten in de zweepstaartbacterie.
Eén zinnetje wil ik wel even quoten:
quote:de evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, waarvan de bewijzen voor ongeschoolden vaak onbegrijpelijk zijn; het creationisme gebruikt geen wetenschappelijke taal en is tijdens debatten gemakkelijk te volgen.
[ Bericht 6% gewijzigd door mgerben op 15-02-2007 15:58:14 ]
Die laatste opmerking vind ik weer arrogante poeha van 'wij hebben een theorie die te moeilijk is om te begrijpen voor het gewone volkje'. Maar ik zal het eens lezen.
edit De 2e en 3e link zijn hetzelfde.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-02-2007 15:46:16 ]
edit De 2e en 3e link zijn hetzelfde.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-02-2007 15:46:16 ]
Soort = alle individuen afkomstig uit een oorspronkelijk gemeenschappelijke genenpoel. Variatie = significante uiterlijke verschillen na voortplanting als gevolg verschillen in geactiveerde genen van alle genen die in het organisme aanwezig zijn of andere mechanismen van invloed op de schikking van de genen/chromosomen etc. Wat significant is kan je over debatteren. Maar de snavels van Darwin lijken me een goed voorbeeld van variatie, evenals de verschillende mensenrassen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:05 schreef eRixx het volgende:
[..]
En daar gaan we weer:
- Defineer soort.
- Defineer variatie.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-02-2007 15:32:07 ]
defineer 'oorspronkelijk gemeenschappelijke genenpoel'. Hoe kun jij vaststellen dat een hond en een wolf tot 'dezelfde oorspronkelijke genenpoel behoren, maar een chimpansee en een homo sapiens niet?
Volgens jouw definitie zijn de mens en de chimpansee namelijk OOK individuen zijn die afkomstig zijn uit een 'oorspronkelijk gemeenschappelijke genenpoel' : Onze gezamenlijke voorouders ;-)
Ik wil je in dit verband nog graag even wijzen op 'het gefuseerde chromosoom' bij de homo sapiens. Een feitelijk bewijs dat we uit dezelfde 'genenpoel' komen.
Volgens jouw definitie zijn de mens en de chimpansee namelijk OOK individuen zijn die afkomstig zijn uit een 'oorspronkelijk gemeenschappelijke genenpoel' : Onze gezamenlijke voorouders ;-)
Ik wil je in dit verband nog graag even wijzen op 'het gefuseerde chromosoom' bij de homo sapiens. Een feitelijk bewijs dat we uit dezelfde 'genenpoel' komen.
Nogmaals lijk je echt de basis van de genetica niet te begrijpen. Begin eens met de uitleg over mutatie die hier gegeven staat. Jij ziet genen als een vaststaand gegeven dat voor een specifieke functionaliteit zorgt waarbij deze aan- of uitgeschakeld kunnen worden blijkbaar.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Soort = alle individuen afkomstig uit een oorspronkelijk gemeenschappelijke genenpoel. Variatie = significante uiterlijke verschillen na voortplanting als gevolg verschillen in geactiveerde genen van alle genen die in het organisme aanwezig zijn of andere mechanismen van invloed op de schikking van de genen/chromosomen etc. Wat significant is kan je over debatteren. Maar de snavels van Darwin lijken me een goed voorbeeld van variatie, evenals de verschillende mensenrassen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
OF het is gewoon ECHT zo.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die laatste opmerking vind ik weer arrogante poeha van 'wij hebben een theorie die te moeilijk is om te begrijpen voor het gewone volkje'. Maar ik zal het eens lezen.
Nee ik zeg toch ook mechanismen voor schikking van genen etc.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nogmaals lijk je echt de basis van de genetica niet te begrijpen. Begin eens met de uitleg over mutatie die hier gegeven staat. Jij ziet genen als een vaststaand gegeven dat voor een specifieke functionaliteit zorgt waarbij deze aan- of uitgeschakeld kunnen worden blijkbaar.
Nou ja, het is wel kenmerkend dat er vaak allerlei aannames en veronderstellingen worden gedaan die nergens op slaan. Het is net alsof iemand die niet eens weet wat een afgeleide of integraal is kritiek gaat leveren op het wiskundige bewijs voor de stringtheorie.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik kan dat niet Vele onderzoekers wel. Alle honden komen uit wilde honden en wolven. Verder weet ik niet precies hoe je dat allemaal moet onderzoeken. Genmapping, experimenten, noem maar op. Ik denk dat je met die hybrids een heel eind kan komen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:39 schreef eRixx het volgende:
defineer 'oorspronkelijk gemeenschappelijke genenpoel'. Hoe kun jij vaststellen dat een hond en een wolf tot 'dezelfde oorspronkelijke genenpoel behoren, maar een chimpansee en een homo sapiens niet?
Alleen dat is niet genoeg.quote:Volgens jouw definitie zijn de mens en de chimpansee namelijk OOK individuen zijn die afkomstig zijn uit een 'oorspronkelijk gemeenschappelijke genenpoel' : Onze gezamenlijke voorouders ;-)
Ik wil je in dit verband nog graag even wijzen op 'het gefuseerde chromosoom' bij de homo sapiens. Een feitelijk bewijs dat we uit dezelfde 'genenpoel' komen.
Vaak? Nergens op slaan? Dat zijn grote woorden. Ik begreep het verkeerd, je had het over types als ali? :-)quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja, het is wel kenmerkend dat er vaak allerlei aannames en veronderstellingen worden gedaan die nergens op slaan. Het is net alsof iemand die niet eens weet wat een afgeleide of integraal is kritiek gaat leveren op het wiskundige bewijs voor de stringtheorie.
Feit is wel dat je niet over evolutie in discussie kunt gaan voordat je je terdege verdiept hebt in de bouwstenen ervan. En als Ali één ding duidelijk demonstreert is het wel dat degene die dat niet doet voorbestemd is om onzin uit te slaan. In die hoedanigheid is bovenstaande quote dus volstrekt juist.
[ Bericht 6% gewijzigd door eRixx op 15-02-2007 16:04:44 ]
Dan zijn we dus klaar. Jij, noch vele onderzoekers kunnen bewijzen dat er zoiets bestaat als een 'oorspronkelijke genenpoel', in het leven geroepen door een intelligente schepper. Je valt een theorie aan zonder enige vorm van bewijs voor je 'stellingen'.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik kan dat niet Vele onderzoekers wel. Alle honden komen uit wilde honden en wolven. Verder weet ik niet precies hoe je dat allemaal moet onderzoeken. Genmapping, experimenten, noem maar op. Ik denk dat je met die hybrids een heel eind kan komen.
[..]
Wat wel bewezen kan worden is wat je hier al talloze malen hebt voorbij zien komen: Soorten & variaties ontstaan door veranderingen in erfelijk materiaal. Een soort is in haar simpelste vorm niets anders dan een variatie die één variatie te ver is gegaan om nog tot dezelfde soort te behoren. Er is namelijk geen mechanisme dat ervoor zorgt dat variaties stoppen met 'varieren' omdat ze anders een andere soort zouden worden. Dat mechanisme zul je eerst moeten aantonen en bewijzen voordat je weer verder kunt discussieren over je 'oorspronkelijke genenpoel'.
Dat is niet genoeg voor jou. Maar dat is simpelweg te wijten aan het ontbreken van enig inzicht in hetgeen je ter discussie stelt. Je quote zou eerder op jouw 'verklaringen' van toepassing zijn.quote:Alleen dat is niet genoeg.
De leopon ja! Die vind ik er echt grappig uit zien, en zijn naam past ook perfect:quote:Op donderdag 15 februari 2007 11:54 schreef koffiegast het volgende:
[..]
vind de wolphin, leopon en vooral de Cama erg mooi,
die Cama, echt alles is een mix, de gezichts blik doet aan de lama denken, maar de haar/bovenkop van kameel, de oren een kruising van beide (vorm lama, maar staan naar achteren), de nek is al helemaal subliem gewoon precies zoals de kameel, desondanks denk ik beetje dat die Cama wellicht toch enigszins retarded is, kweet niet egt waarom maar zon gevoel heb ik
vind deze ook wel apart
[afbeelding]
[afbeelding]
Die grizzly en ijsbeer geven aan wat ik bedoel:
5. Grolar, Pizzly
A grolar/pizzly hybrid is the product of a grizzly bear and a polar bear. Although the two bears are genetically similar, they tend to avoid each other in the wild. During 16 April 2006, a hybrid bear was shot dead by Jim Martell,a hunter from the United States, in Canada. It was the first time a hybrid was found in the wild where previous records of grolars or pizzlies have only been found in zoos.
De ijsbeer en de grizzlybeer zijn dus duidelijk variaties door verschillende leefomgevingen, geen speciatie.
