W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Komt nog bij dat Ali een van de in theorie miljarden metafysische hypotheses hanteert en beweert dat er 'twee mogelijkheden' zijn. Zijn uitleg en de gangbare wetenschappelijke modellen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom iets wetenschappelijks ontkrachten terwijl het géén wetenschap is? hmm..
Het moet toetsbaar zijn, door iedereen mag/kan het onder de zelfde omstandigheden worden herhaald.. tenzij dat niet kan .. kom je toch al snel op het pad van de religie, het wordt een geloof, want het mag zich simpelweg géén wetenschap noemen
Het moet toetsbaar zijn, door iedereen mag/kan het onder de zelfde omstandigheden worden herhaald.. tenzij dat niet kan .. kom je toch al snel op het pad van de religie, het wordt een geloof, want het mag zich simpelweg géén wetenschap noemen
quote:Op dinsdag 13 februari 2007 18:43 schreef HRR het volgende:
Waarom iets wetenschappelijks ontkrachten terwijl het géén wetenschap is? hmm..
Het moet toetsbaar zijn, door iedereen mag/kan het onder de zelfde omstandigheden worden herhaald.. tenzij dat niet kan .. kom je toch al snel op het pad van de religie, het wordt een geloof, want het mag zich simpelweg géén wetenschap noemen
Siamo Tutti Antifascisti!
kan ook niet alles weten .. maar zou je misschien kunnen aangeven vanaf wanneer het fout ging ?quote:
Als ik je goed begrijp zeg je dat evolutietheorie geen wetenschap is. Verder definieer je wetenschap nogal vaag.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 21:02 schreef HRR het volgende:
[..]
kan ook niet alles weten .. maar zou je misschien kunnen aangeven vanaf wanneer het fout ging ?
Siamo Tutti Antifascisti!
Bij je begrip van het concept wetenschap.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 21:02 schreef HRR het volgende:
[..]
kan ook niet alles weten .. maar zou je misschien kunnen aangeven vanaf wanneer het fout ging ?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
haha dude je weet echt niet wat wetenschap isquote:Op dinsdag 13 februari 2007 18:43 schreef HRR het volgende:
Waarom iets wetenschappelijks ontkrachten terwijl het géén wetenschap is? hmm..
Het moet toetsbaar zijn, door iedereen mag/kan het onder de zelfde omstandigheden worden herhaald.. tenzij dat niet kan .. kom je toch al snel op het pad van de religie, het wordt een geloof, want het mag zich simpelweg géén wetenschap noemen
Nou ik vind reproduceerbaarheid best een aardig demarcatiecriterium. Ik denk alleen dat het veel te rigide is. Geschiedenis en archeologie e.d. zouden dan ook geen wetenschap meer zijn, net zoals veel natuurkundige theorien.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het is een prima criterium, maar theorien zijn vaak generalisaties van dergelijke experimenten. Als je analoog redeneert zijn universele gravitatiewetten net zo goed geen wetenschap. En als het aan de 'kritische beschouwers' van de evolutietheorie is het pas 'bewezen / wetenschap' als de complete ontstaansgeschiedenis van het eerste leven tot de huidige biodiversiteit gereproduceerd is.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 22:37 schreef speknek het volgende:
Nou ik vind reproduceerbaarheid best een aardig demarcatiecriterium. Ik denk alleen dat het veel te rigide is. Geschiedenis en archeologie e.d. zouden dan ook geen wetenschap meer zijn, net zoals veel natuurkundige theorien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hehe, welnee, dan hoeft het nog niet bewezen te zijn dat dat eerst ook zo gegaan was.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ja dat is zo stom dus, evolutietheorie gaat niet over hoe leven is ontstaan vanuit het niets, maar uit andere soortenquote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is een prima criterium, maar theorien zijn vaak generalisaties van dergelijke experimenten. Als je analoog redeneert zijn universele gravitatiewetten net zo goed geen wetenschap. En als het aan de 'kritische beschouwers' van de evolutietheorie is het pas 'bewezen / wetenschap' als de complete ontstaansgeschiedenis van het eerste leven tot de huidige biodiversiteit gereproduceerd is.
Hehe, eindelijk.quote:Op maandag 12 februari 2007 14:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
laat maar zitten joh
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Hoor wie het zegtquote:Op dinsdag 13 februari 2007 02:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:af-kij-ken
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Nee natuurlijjk niet, maar als je alleen dat criterium hanteert wel.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:08 schreef speknek het volgende:
Hehe, welnee, dan hoeft het nog niet bewezen te zijn dat dat eerst ook zo gegaan was.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vind het wel fantastisch hoe jij het positieve uit de meest vage posts weet te trekken.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 22:37 schreef speknek het volgende:
Nou ik vind reproduceerbaarheid best een aardig demarcatiecriterium. Ik denk alleen dat het veel te rigide is. Geschiedenis en archeologie e.d. zouden dan ook geen wetenschap meer zijn, net zoals veel natuurkundige theorien.
Siamo Tutti Antifascisti!
En als we het dan eindelijk in een lab voor elkaar krijgen dan hebben we juist het bewijs geleverd dat creatie ook heel goed mogelijk isquote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:06 schreef Monolith het volgende:
Het is een prima criterium, maar theorien zijn vaak generalisaties van dergelijke experimenten. Als je analoog redeneert zijn universele gravitatiewetten net zo goed geen wetenschap. En als het aan de 'kritische beschouwers' van de evolutietheorie is het pas 'bewezen / wetenschap' als de complete ontstaansgeschiedenis van het eerste leven tot de huidige biodiversiteit gereproduceerd is.
beter een knipoog dan een blauw oog
Jij maakt er een synthese van.quote:Op woensdag 14 februari 2007 11:23 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
En als we het dan eindelijk in een lab voor elkaar krijgen dan hebben we juist het bewijs geleverd dat creatie ook heel goed mogelijk is
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
ik denk dat reproduceerbaarheid hier een iets andere lading heeft dan dat het werkelijk is. Een feit moet reproduceerbaar zijn. Dus, als iemand koude kernfusie genereert met sonische golven in water, en dat als een feit stelt, moet de testopstelleing door een ander onderzoeksinstelling na te bouwen/te controleren zijn.
Daarom hoef je bij een theorie ook niet te reproduceren (zou wat zijn, denk aan Newton's zwaartekracht), enkel de feiten waaruit deze theorie opgebouwd zijn (de appel valt steeds op de grond)
De manier om theorien te controleren, is door ze te falsificeren. Door feiten te vinden die niet stroken met de theorie.
Daarom hoef je bij een theorie ook niet te reproduceren (zou wat zijn, denk aan Newton's zwaartekracht), enkel de feiten waaruit deze theorie opgebouwd zijn (de appel valt steeds op de grond)
De manier om theorien te controleren, is door ze te falsificeren. Door feiten te vinden die niet stroken met de theorie.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Waar ik gister mee in m'n hoofd zat is dat dit niet geldt voor opgravingen, het is een feit dat een exotisch bot in de aardlaag van het laat-Devoon gevonden is, maar probeer het maar eens te repliceren. Dan zou paleontologie geen wetenschap zijn.
Maar voor de evolutietheorie is dit eigenlijk niet meer relevant. Phylogenetische indelingen kunnen met behulp van de moleculaire klok statistisch benaderd worden. Deze experimenten zijn met extra DNA stalen gewoon te repliceren, en zodoende is de evolutietheorie volgens dit demarcatiecriterium wetenschappelijk.
Maar voor de evolutietheorie is dit eigenlijk niet meer relevant. Phylogenetische indelingen kunnen met behulp van de moleculaire klok statistisch benaderd worden. Deze experimenten zijn met extra DNA stalen gewoon te repliceren, en zodoende is de evolutietheorie volgens dit demarcatiecriterium wetenschappelijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Neequote:Op maandag 12 februari 2007 18:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er is genoeg water om de aarde te bedekken.
Bewijs??quote:Waar haal je het idee van dat het water zou moeten verdampen? De aardlagen waren zacht, zoveel hitte komt daardoor niet vrij bij bergvorming.
Die rechtopstaande rotsvingers onstaan omdat de aardlagen bewegen, ook als ze hard zijn.quote:De geologische colom steunt heel dit idee van zachte aardlagen ipv langzame formatie door alle rare dingen die aangetroffen worden die niet door erosie verklaard kunnen worden, zoals gebogen lagen en rechtopstaande 'rotsvingers' die dwars door andere lagen heensteken.
quote:Maar het topic was evolutie.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
lol rotsvingers...dude leer gelijk aardrijkskunde erbij staat vol met aardverschuivingen waardoor bergen in platte omgevingen ontstaan...
anyways evolutie..
ik ben nog altijd geen goed argument tegengekomen die evolutie omverwerpt
enkel een leuke mix van creationisme en evolutie (soort van):
alleen god kan zon geweldig complex systeem maken als evolutie.
anyways evolutie..
ik ben nog altijd geen goed argument tegengekomen die evolutie omverwerpt
enkel een leuke mix van creationisme en evolutie (soort van):
alleen god kan zon geweldig complex systeem maken als evolutie.
Wel als je van de aarde een perfecte bol zou maken Maar daar zou divine intervention voor nodig zijn. En aangezien er nog nergens een perfecte bol als planeet is gevonden highly unlikeleyquote:
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Da's het punt ja. Eerst moet de aarde van een ruwe planeet naar een perfecte bol gaan, dat kan niet zomaar, daarna precies het tegenovergestelde, idem dito (je zou nog kunnen zeggen dat je ontzettend snelle erosie hebt, maar volgens Ali was alles nou juist geen erosie). Dat kan niet zonder goddelijke ingreep. Net zoals dat de aardlagen zacht zijn en dan zodra er bergen gevormd zijn ineens hard worden. Dat is allemaal niet natuurwetenschappelijk te verklaren.quote:Op woensdag 14 februari 2007 21:56 schreef switchboy het volgende:
Wel als je van de aarde een perfecte bol zou maken Maar daar zou divine intervention voor nodig zijn. En aangezien er nog nergens een perfecte bol als planeet is gevonden highly unlikeley
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Komt over alsof hij verstand van zaken heeft vind je nietquote:Op woensdag 14 februari 2007 21:51 schreef koffiegast het volgende:
lol rotsvingers...
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Toch was ik nog eens die kruisingen tussen verwante soorten aan het doornemen, op de engelstalige
wikipedia omdat die uitgebreider is. Nog nooit zoveel nieuwe namen tegengekomen.
Het opmerkelijkste vond ik "the lijagulep" die kruising tussen (nb!) 3 soorten van de grote katten.
Of "the Liger" . Tjee wat zijn dat een gigantische katten, groter dan de siberische tijger
en een gewone leeuw is een dwerg daarbij vergeleken. 3 meter maar liefst!
wikipedia omdat die uitgebreider is. Nog nooit zoveel nieuwe namen tegengekomen.
Het opmerkelijkste vond ik "the lijagulep" die kruising tussen (nb!) 3 soorten van de grote katten.
Of "the Liger" . Tjee wat zijn dat een gigantische katten, groter dan de siberische tijger
en een gewone leeuw is een dwerg daarbij vergeleken. 3 meter maar liefst!
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
kijk naar de poten, veels te klein voor dat lijf, en die staart ziet er ook niet erg goed uit voor balans tijdens sprinten... maja tis wel droogquote:Op woensdag 14 februari 2007 23:14 schreef barthol het volgende:
Toch was ik nog eens die kruisingen tussen verwante soorten aan het doornemen, op de engelstalige
wikipedia omdat die uitgebreider is. Nog nooit zoveel nieuwe namen tegengekomen.
Het opmerkelijkste vond ik "the lijagulep" die kruising tussen (nb!) 3 soorten van de grote katten.
Of "the Liger" . Tjee wat zijn dat een gigantische katten, groter dan de siberische tijger
en een gewone leeuw is een dwerg daarbij vergeleken. 3 meter maar liefst!
[afbeelding]
Hij leeft ook niet in het wild. In het wild zouden dat soort kruisingen ook niet gebeuren, al is het alleen maar vanwege het verschillende leefgebied en de verschillende levenswijzes van leeuwen en tijgers. Eigenlijk zijn het grenzen van wat mogelijk is wat betreft het kruisen van verschillende maar verwante diersoorten. Opmerkelijk vind ik die kruising tussen drie soorten want daar heeft een hybride soort ook nog nageslacht gegeven en weer met een andere soort.quote:Op woensdag 14 februari 2007 23:40 schreef koffiegast het volgende:
[..]
kijk naar de poten, veels te klein voor dat lijf, en die staart ziet er ook niet erg goed uit voor balans tijdens sprinten... maja tis wel droog
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
De liger is wel bruut ja. Hier nog een aantal hybrids: http://www.hemmy.net/2006/06/19/top-10-hybrid-animals/quote:Op woensdag 14 februari 2007 23:14 schreef barthol het volgende:
Toch was ik nog eens die kruisingen tussen verwante soorten aan het doornemen, op de engelstalige
wikipedia omdat die uitgebreider is. Nog nooit zoveel nieuwe namen tegengekomen.
Het opmerkelijkste vond ik "the lijagulep" die kruising tussen (nb!) 3 soorten van de grote katten.
Of "the Liger" . Tjee wat zijn dat een gigantische katten, groter dan de siberische tijger
en een gewone leeuw is een dwerg daarbij vergeleken. 3 meter maar liefst!
[afbeelding]
Naar mijn mening zijn dit dus kruisingen van variaties van dezelfde soort.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-02-2007 00:42:08 ]
Ik vond de stelling een paar posts terug wel goed eigenlijk, waarom kan je wel geloven in een variatie van Wolf naar chiaua, maar niet van aap naar mens terwijl die dichter bij elkaar liggen?quote:Op donderdag 15 februari 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De liger is wel bruut ja. Hier nog een aantal hybrids: http://www.hemmy.net/2006/06/19/top-10-hybrid-animals/
Naar mijn mening zijn dit dus kruisingen van variaties van dezelfde soort.
In werkelijkheid zijn het dus kruisingen van afstammelingen van dezelfde voorouder.quote:Op donderdag 15 februari 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De liger is wel bruut ja. Hier nog een aantal hybrids: http://www.hemmy.net/2006/06/19/top-10-hybrid-animals/
Naar mijn mening zijn dit dus kruisingen van variaties van dezelfde soort.
'Nuff said
Ga je je toch afvragen of mens en chimpansee misschien niet toch kinderen kunnen krijgen.. .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het is een tekkel.quote:Op woensdag 14 februari 2007 23:40 schreef koffiegast het volgende:
[..]
kijk naar de poten, veels te klein voor dat lijf, en die staart ziet er ook niet erg goed uit voor balans tijdens sprinten... maja tis wel droog
Dat ligt wel redelijk voor de hand. Mensen schrijven we nou eenmaal graag bepaald exlusieve eigenschappen voor die 'nergens in het dierenrijk' voorkomen. In Westerse culturen is er het exclusief toeschrijven van een ziel aan mensen bijvoorbeeld (In andere culturen is dat dan weer minder exclusief). Mensen denken daarnaast bijvoorbeeld graag dat moreel besef een soort autonome eigenschap is en niet aangeleerd of genetisch bepaald.quote:Op donderdag 15 februari 2007 08:12 schreef bigore het volgende:
[..]
Ik vond de stelling een paar posts terug wel goed eigenlijk, waarom kan je wel geloven in een variatie van Wolf naar chiaua, maar niet van aap naar mens terwijl die dichter bij elkaar liggen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mooie scene leverde dat op in Planet of the Apes.quote:Op donderdag 15 februari 2007 11:31 schreef Monolith het volgende:
In Westerse culturen is er het exclusief toeschrijven van een ziel aan mensen bijvoorbeeld
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
vind de wolphin, leopon en vooral de Cama erg mooi,quote:Op donderdag 15 februari 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De liger is wel bruut ja. Hier nog een aantal hybrids: http://www.hemmy.net/2006/06/19/top-10-hybrid-animals/
Naar mijn mening zijn dit dus kruisingen van variaties van dezelfde soort.
die Cama, echt alles is een mix, de gezichts blik doet aan de lama denken, maar de haar/bovenkop van kameel, de oren een kruising van beide (vorm lama, maar staan naar achteren), de nek is al helemaal subliem gewoon precies zoals de kameel, desondanks denk ik beetje dat die Cama wellicht toch enigszins retarded is, kweet niet egt waarom maar zon gevoel heb ik
vind deze ook wel apart
En daar gaan we weer:quote:Op donderdag 15 februari 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De liger is wel bruut ja. Hier nog een aantal hybrids: http://www.hemmy.net/2006/06/19/top-10-hybrid-animals/
Naar mijn mening zijn dit dus kruisingen van variaties van dezelfde soort.
- Defineer soort.
- Defineer variatie.
He Ali, ik vond wat leuks voor jou. Omdat je in vorige discussies al het standpunt in nam dat je er niet alles van wist maar wel wilde weten:quote:Op donderdag 15 februari 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De liger is wel bruut ja. Hier nog een aantal hybrids: http://www.hemmy.net/2006/06/19/top-10-hybrid-animals/
Naar mijn mening zijn dit dus kruisingen van variaties van dezelfde soort.
Van Cees Dekker, mét reactie op zijn stuk:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=164605&vensterid=811&cat=60360
Over een 6000 jaar oude aarde:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=131907
En over de weerstand tegen evolutietheorie door de jaren heen:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=131881
(oh ja, anderen mogen ook kijken).
Mooie, duidelijke heldere stukken, die m.i. beschrijven waar het om draait, zonder zich meteen vast te bijten in de zweepstaartbacterie.
Eén zinnetje wil ik wel even quoten:
quote:de evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, waarvan de bewijzen voor ongeschoolden vaak onbegrijpelijk zijn; het creationisme gebruikt geen wetenschappelijke taal en is tijdens debatten gemakkelijk te volgen.
[ Bericht 6% gewijzigd door mgerben op 15-02-2007 15:58:14 ]
Die laatste opmerking vind ik weer arrogante poeha van 'wij hebben een theorie die te moeilijk is om te begrijpen voor het gewone volkje'. Maar ik zal het eens lezen.
edit De 2e en 3e link zijn hetzelfde.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-02-2007 15:46:16 ]
edit De 2e en 3e link zijn hetzelfde.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-02-2007 15:46:16 ]
Soort = alle individuen afkomstig uit een oorspronkelijk gemeenschappelijke genenpoel. Variatie = significante uiterlijke verschillen na voortplanting als gevolg verschillen in geactiveerde genen van alle genen die in het organisme aanwezig zijn of andere mechanismen van invloed op de schikking van de genen/chromosomen etc. Wat significant is kan je over debatteren. Maar de snavels van Darwin lijken me een goed voorbeeld van variatie, evenals de verschillende mensenrassen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:05 schreef eRixx het volgende:
[..]
En daar gaan we weer:
- Defineer soort.
- Defineer variatie.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-02-2007 15:32:07 ]
defineer 'oorspronkelijk gemeenschappelijke genenpoel'. Hoe kun jij vaststellen dat een hond en een wolf tot 'dezelfde oorspronkelijke genenpoel behoren, maar een chimpansee en een homo sapiens niet?
Volgens jouw definitie zijn de mens en de chimpansee namelijk OOK individuen zijn die afkomstig zijn uit een 'oorspronkelijk gemeenschappelijke genenpoel' : Onze gezamenlijke voorouders ;-)
Ik wil je in dit verband nog graag even wijzen op 'het gefuseerde chromosoom' bij de homo sapiens. Een feitelijk bewijs dat we uit dezelfde 'genenpoel' komen.
Volgens jouw definitie zijn de mens en de chimpansee namelijk OOK individuen zijn die afkomstig zijn uit een 'oorspronkelijk gemeenschappelijke genenpoel' : Onze gezamenlijke voorouders ;-)
Ik wil je in dit verband nog graag even wijzen op 'het gefuseerde chromosoom' bij de homo sapiens. Een feitelijk bewijs dat we uit dezelfde 'genenpoel' komen.
Nogmaals lijk je echt de basis van de genetica niet te begrijpen. Begin eens met de uitleg over mutatie die hier gegeven staat. Jij ziet genen als een vaststaand gegeven dat voor een specifieke functionaliteit zorgt waarbij deze aan- of uitgeschakeld kunnen worden blijkbaar.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Soort = alle individuen afkomstig uit een oorspronkelijk gemeenschappelijke genenpoel. Variatie = significante uiterlijke verschillen na voortplanting als gevolg verschillen in geactiveerde genen van alle genen die in het organisme aanwezig zijn of andere mechanismen van invloed op de schikking van de genen/chromosomen etc. Wat significant is kan je over debatteren. Maar de snavels van Darwin lijken me een goed voorbeeld van variatie, evenals de verschillende mensenrassen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
OF het is gewoon ECHT zo.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die laatste opmerking vind ik weer arrogante poeha van 'wij hebben een theorie die te moeilijk is om te begrijpen voor het gewone volkje'. Maar ik zal het eens lezen.
Nee ik zeg toch ook mechanismen voor schikking van genen etc.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nogmaals lijk je echt de basis van de genetica niet te begrijpen. Begin eens met de uitleg over mutatie die hier gegeven staat. Jij ziet genen als een vaststaand gegeven dat voor een specifieke functionaliteit zorgt waarbij deze aan- of uitgeschakeld kunnen worden blijkbaar.
Nou ja, het is wel kenmerkend dat er vaak allerlei aannames en veronderstellingen worden gedaan die nergens op slaan. Het is net alsof iemand die niet eens weet wat een afgeleide of integraal is kritiek gaat leveren op het wiskundige bewijs voor de stringtheorie.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik kan dat niet Vele onderzoekers wel. Alle honden komen uit wilde honden en wolven. Verder weet ik niet precies hoe je dat allemaal moet onderzoeken. Genmapping, experimenten, noem maar op. Ik denk dat je met die hybrids een heel eind kan komen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:39 schreef eRixx het volgende:
defineer 'oorspronkelijk gemeenschappelijke genenpoel'. Hoe kun jij vaststellen dat een hond en een wolf tot 'dezelfde oorspronkelijke genenpoel behoren, maar een chimpansee en een homo sapiens niet?
Alleen dat is niet genoeg.quote:Volgens jouw definitie zijn de mens en de chimpansee namelijk OOK individuen zijn die afkomstig zijn uit een 'oorspronkelijk gemeenschappelijke genenpoel' : Onze gezamenlijke voorouders ;-)
Ik wil je in dit verband nog graag even wijzen op 'het gefuseerde chromosoom' bij de homo sapiens. Een feitelijk bewijs dat we uit dezelfde 'genenpoel' komen.
Vaak? Nergens op slaan? Dat zijn grote woorden. Ik begreep het verkeerd, je had het over types als ali? :-)quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja, het is wel kenmerkend dat er vaak allerlei aannames en veronderstellingen worden gedaan die nergens op slaan. Het is net alsof iemand die niet eens weet wat een afgeleide of integraal is kritiek gaat leveren op het wiskundige bewijs voor de stringtheorie.
Feit is wel dat je niet over evolutie in discussie kunt gaan voordat je je terdege verdiept hebt in de bouwstenen ervan. En als Ali één ding duidelijk demonstreert is het wel dat degene die dat niet doet voorbestemd is om onzin uit te slaan. In die hoedanigheid is bovenstaande quote dus volstrekt juist.
[ Bericht 6% gewijzigd door eRixx op 15-02-2007 16:04:44 ]
Dan zijn we dus klaar. Jij, noch vele onderzoekers kunnen bewijzen dat er zoiets bestaat als een 'oorspronkelijke genenpoel', in het leven geroepen door een intelligente schepper. Je valt een theorie aan zonder enige vorm van bewijs voor je 'stellingen'.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik kan dat niet Vele onderzoekers wel. Alle honden komen uit wilde honden en wolven. Verder weet ik niet precies hoe je dat allemaal moet onderzoeken. Genmapping, experimenten, noem maar op. Ik denk dat je met die hybrids een heel eind kan komen.
[..]
Wat wel bewezen kan worden is wat je hier al talloze malen hebt voorbij zien komen: Soorten & variaties ontstaan door veranderingen in erfelijk materiaal. Een soort is in haar simpelste vorm niets anders dan een variatie die één variatie te ver is gegaan om nog tot dezelfde soort te behoren. Er is namelijk geen mechanisme dat ervoor zorgt dat variaties stoppen met 'varieren' omdat ze anders een andere soort zouden worden. Dat mechanisme zul je eerst moeten aantonen en bewijzen voordat je weer verder kunt discussieren over je 'oorspronkelijke genenpoel'.
Dat is niet genoeg voor jou. Maar dat is simpelweg te wijten aan het ontbreken van enig inzicht in hetgeen je ter discussie stelt. Je quote zou eerder op jouw 'verklaringen' van toepassing zijn.quote:Alleen dat is niet genoeg.
De leopon ja! Die vind ik er echt grappig uit zien, en zijn naam past ook perfect:quote:Op donderdag 15 februari 2007 11:54 schreef koffiegast het volgende:
[..]
vind de wolphin, leopon en vooral de Cama erg mooi,
die Cama, echt alles is een mix, de gezichts blik doet aan de lama denken, maar de haar/bovenkop van kameel, de oren een kruising van beide (vorm lama, maar staan naar achteren), de nek is al helemaal subliem gewoon precies zoals de kameel, desondanks denk ik beetje dat die Cama wellicht toch enigszins retarded is, kweet niet egt waarom maar zon gevoel heb ik
vind deze ook wel apart
[afbeelding]
[afbeelding]
Die grizzly en ijsbeer geven aan wat ik bedoel:
5. Grolar, Pizzly
A grolar/pizzly hybrid is the product of a grizzly bear and a polar bear. Although the two bears are genetically similar, they tend to avoid each other in the wild. During 16 April 2006, a hybrid bear was shot dead by Jim Martell,a hunter from the United States, in Canada. It was the first time a hybrid was found in the wild where previous records of grolars or pizzlies have only been found in zoos.
De ijsbeer en de grizzlybeer zijn dus duidelijk variaties door verschillende leefomgevingen, geen speciatie.
