W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Daar lijkt het wel op. Natuurlijk als slag om de arm: grote delen zijn nog niet phylogenetisch maar puur op vergelijkende anatomie.quote:Op zondag 11 maart 2007 23:04 schreef barthol het volgende:
Dus de mens heeft recenter een gemeenschappelijke voorouder met het konijn dan bijvoorbeeld een katachtige?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ID-onderzoek heeft geen bewijs aangeleverd (is ook niet gedaan) en alle hypotheses die ID heeft voortgebracht zijn verworpen (zowel op inhoud als (vaker) op logische fouten).quote:Op zondag 11 maart 2007 23:11 schreef GebakkenEi het volgende:
Mhm, ik zelf ben er persoonlijk niet echt in thuis, maar er zijn interessante boeken te vinden betreffende het Evolutietheorie vs Intelligent Design debat. Voor pro-Intelligent Design zou ik zeggen; zoek eens naar "En God beschikte een worm".
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op zondag 11 maart 2007 23:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Daar lijkt het wel op. Natuurlijk als slag om de arm: grote delen zijn nog niet phylogenetisch maar puur op vergelijkende anatomie.
Het schijnt een nieuwe indeling te zijn op basis van moleculaire genetica. Maar om eerlijk te zijn... als ik zo'n stom konijn zie.... en een kat.... dan voelt die kat dichterbij. Daar kan ik nog mee communiceren tot op een bepaald niveau.
Misschien komt dat omdat ik zo lang aan katten gewend ben, en niet aan konijnen en en muizen. Ik merk dat ik er wat moeite mee heb, die nieuwe koppeling tussen primaten en knaagdieren.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Tja, als het een gevoelskwestie is... Misschien moet je nog even verder rond klikken dan. Alle drie de superordes onder Eutheria hebben knaagdierachtige ordes (Tenrecs & Hyrax, Insecteneters & Vleermuizen, Knaagdieren en Hazen).quote:Op zondag 11 maart 2007 23:41 schreef barthol het volgende:
[..]
Het schijnt een nieuwe indeling te zijn op basis van moleculaire genetica. Maar om eerlijk te zijn... als ik zo'n stom konijn zie.... en een kat.... dan voelt die kat dichterbij. Daar kan ik nog mee communiceren tot op een bepaald niveau.
Misschien komt dat omdat ik zo lang aan katten gewend ben, en niet aan konijnen en en muizen. Ik merk dat ik er wat moeite mee heb, die nieuwe koppeling tussen primaten en knaagdieren.
-edit-
Daarbij; veel van de katachtigen staan redelijk onder druk, al jaren wordt er actie gevoerd om de tijger-stand weer een beetje op te krikken. Veel van onze 'neefjes' van Glires doen het dankzij ons een stuk beter; konijntjes houden van Australië en meneer Rat geniet van onze aanwezigheid overal op de aardbol.
Misschien moet er maar eens een lijst komen waarin uitstervende soorten tegen de taxonomische ladder worden gezet. Nieuwe theorie: competitie op gen niveau overstijgt de meeste taxonomische niveaus.
[ Bericht 10% gewijzigd door Invictus_ op 11-03-2007 23:58:14 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Tja die Hyraxen en Tenrecs, en sommige dieren die vroeger bij de insecteneters hoorden, die horen nu bij de Afrotheria,quote:Op zondag 11 maart 2007 23:52 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tja, als het een gevoelskwestie is... Misschien moet je nog even verder rond klikken dan. Alle drie de superordes onder Eutheria hebben knaagdierachtige ordes (Tenrecs & Hyrax, Insecteneters & Vleermuizen, Knaagdieren en Hazen).
Ook een enorme verandering ten opzichte van de indelingen die ik van vroeger kende.
Maar inderdaad, slechts een gevoelskwestie, en dat heeft dan natuurlijk helemaal niet meer met wetenschap te maken.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Vooral grappig om dit in het anti-evolutie-kamp te zien.quote:Op woensdag 7 maart 2007 19:37 schreef Frezer het volgende:
[..]
Toch grappig dat zélfs alles dat door mensen gecreëerd en bedacht wordt aan evolutie onderhevig is.
TVP van een biologie/evolutie n00b, .
.Eerst draaide de aarde om de zon, de aarde was plat en elke letter van de bijbel was de waarheid - dat was in 1600.
Langzaamaan is de kerk opgehouden om zichzelf belachelijk te maken door onhoudbare standpunten te verdedigen.
Steeds meer zie je een verschuiving optreden in de kritiek op evolutie. Die wordt heden ten dage door enkele fanatici nog gevoerd, en dan vooral met argumenten als 'ik vind het heel mooi in elkaar zitten, dus heeft god het gedaan' en 'jij kunt niet zeggen hoe dit precies is gegaan dus zal god het wel hebben gedaan'
Bronquote:Partij van de dieren schrapt evolutie
Marianne Thieme heeft uit het Europese verkiezingsprogramma van de Partij van de Dieren een passage geschrapt over de evolutietheorie als mechanisme achter het ontstaan der soorten. Haar motivatie hiertoe laat zich raden: ze is in 2006 gedoopt en noemt zich tegenwoordig zevendagsadventist. Deze Christelijke beweging legt wat meer nadruk op de wederkomst van Christus dan de meeste andere kerken. Je kan je serieus afvragen in hoeverre we zitten te wachten op kamerleden die geloven Jezus binnenkort terug zal keren. Immers, waarom zou je je inzetten voor Nederland als toch het einde nabij is? Daarnaast durft ze te stellen dat 'de evolutietheorie niet neutraal is'. Ik hoop dat lijstduwers van deze partij en brights als Paul Cliteur, Rudy Kousbroek en Maarten 't Hart haar duidelijk kunnen en zullen maken dat de evolutietheorie niet is bedacht om religieuzen te pesten, maar een onweerlegbaar gegeven is waar je niet omheen kan.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
De evolutietheorie is inderdaad niet neutraal, maar trekt beter aangepaste soorten soms voor. Daar kun je als Partij voor de Dieren natuurlijk niet mee instemmen.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
is het al advent danquote:
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Voor iemand die zo begaan is met levende wezens heeft toch wel verbaasingwekkend slecht opgelet tijdens biologieles.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Inderdaad zeg, daar is bij mij nu ook niet veel meer van over.quote:Op donderdag 15 maart 2007 18:41 schreef Doffy het volgende:
OMG. Tot ik dat las had de PvdD genoot nog wel een greintje van mijn respect
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Jezus hoe lame. En waarom gelooft ze in de schepping? Omdat het in mijn heilige boek staat. Einde filosofie/"bewijs" voeringquote:
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Best wel lame ja.quote:Op donderdag 15 maart 2007 23:24 schreef SpecialK het volgende:
Voor iemand die zo begaan is met levende wezens heeft toch wel verbaasingwekkend slecht opgelet tijdens biologieles.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ik snap wel een beetje de beredenering. Ze willen gewoon graag ook christelijke kiezers binnenslepen en de wetenschap is daar weer het slachtoffer van uiteraard. Want bepaalde stukjes wetenschap zint mensen niet, dus heeft het een kleurtje.
Wetenschap en politiek mixen sowieso voor geen meter
Wetenschap en politiek mixen sowieso voor geen meter
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
LOLquote:Op donderdag 15 maart 2007 11:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
De evolutietheorie is inderdaad niet neutraal, maar trekt beter aangepaste soorten soms voor. Daar kun je als Partij voor de Dieren natuurlijk niet mee instemmen.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Evolutie is een feit.
Iedere theorie die feiten beschrijft moet weerlegbaar zijn,anders is het geen geode theorie.
Het is bizar hoeveel evolutie theorietjes de laatste jaren ontkracht, bijgesteld of veranderd zijn door DNA en genenonderzoek.
Ik ben nog uit de tijd dat je en gorillakaak aan een mensenschedel kon plakken, wat tanden bijvijlen en hop: de dageraadmensch van mijnheer Dawson toont onomstotelijk aan dat de mensch in Groot Brittanië ontstaan is.
Dat waren tijden...
Los van de fraude, een perfecte theorie:hij zet feiten in een kader zodat er een conclusie uit volgt die mensen op hun leven kunnen toepassen. En de theorie was nog (goed) weerlegbaar ook.
Iedere theorie die feiten beschrijft moet weerlegbaar zijn,anders is het geen geode theorie.
Het is bizar hoeveel evolutie theorietjes de laatste jaren ontkracht, bijgesteld of veranderd zijn door DNA en genenonderzoek.
Ik ben nog uit de tijd dat je en gorillakaak aan een mensenschedel kon plakken, wat tanden bijvijlen en hop: de dageraadmensch van mijnheer Dawson toont onomstotelijk aan dat de mensch in Groot Brittanië ontstaan is.
Dat waren tijden...
Los van de fraude, een perfecte theorie:hij zet feiten in een kader zodat er een conclusie uit volgt die mensen op hun leven kunnen toepassen. En de theorie was nog (goed) weerlegbaar ook.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
p.s. (offtopic) Er is paar dagen geleden nog een nieuw soort panther gedetermineerd in Indonesie.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Dat vlecht ik het er effe in want dat's een leuk voorbeeld van wat ik net ook zei: men had dit beest daar wel eens eerder zien lopen en hem een nevelpanter (Neofelis nebulosa) genoemd, maar op grond van DNA analyse is ontdekt dat het hier om een apart soort gaat.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 16:32 schreef ImmovableMind het volgende:
p.s. (offtopic) Er is paar dagen geleden nog een nieuw soort panther gedetermineerd in Indonesie.
verhaaltje over het dier
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Bullshit! Creationism
http://video.google.com/videoplay?docid=-8092395371217203993&hl=en
Penn & Teller doen het woord
http://video.google.com/videoplay?docid=-8092395371217203993&hl=en
Penn & Teller doen het woord
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
*tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp*
Het is stil in creationisten land
Het is stil in creationisten land
Siamo Tutti Antifascisti!
Dat niet; maar hier staat 'wetenschappelijk' in de topictitel...quote:Op dinsdag 3 april 2007 14:48 schreef wijsneus het volgende:
*tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp*
Het is stil in creationisten land
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Misschien moeten we dan maar een topic maken met de titel "Evolutie weerleggen met emotionele argumenten"
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
of "Is de evolutie theorie te weerleggen zonder argumenten ?"quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:26 schreef SpecialK het volgende:
Misschien moeten we dan maar een topic maken met de titel "Evolutie weerleggen met emotionele argumenten"
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:44 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
of "Is de evolutie theorie te weerleggen zonder argumenten ?"
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
'het staat geschreven'quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:44 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
of "Is de evolutie theorie te weerleggen zonder argumenten ?"
Niet voor de poes...neuhh
Evolutie blijft een theorie en blijft daarom weerlegbaar (zal waarschijnlijk niet gebeuren, maar toch).quote:Op vrijdag 16 maart 2007 16:10 schreef Masterix het volgende:
Evolutie is een feit.
Iedere theorie die feiten beschrijft moet weerlegbaar zijn,anders is het geen geode theorie
Niet voor de poes...neuhh
Misschien is deze wel interessant voor je om te lezenquote:Op dinsdag 3 april 2007 18:19 schreef W8ezel het volgende:
[..]
Evolutie blijft een theorie en blijft daarom weerlegbaar (zal waarschijnlijk niet gebeuren, maar toch).
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ok, ik neem het terugquote:Op dinsdag 3 april 2007 18:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Misschien is deze wel interessant voor je om te lezen
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
Niet voor de poes...neuhh
Toch jammer dat er niet een lekkere YEC-er aankomt met "plutonium-halo's" of "de snelheid van het licht is veranderd", al hebben we in het 'hoe lang geleden leefden de dino's' topic wel de 'levende' cellen uit fossielen voorbij mogen zien komen. (ja - ik weet ,niet echt argumenten tegen evolutie
Maar wat ik me echt afvraag: waar blijven de ID-ers die zich echt in de stof verdiept hebben en met Demski gaan smijten.... dat zou mij tenminste motiveren om me ook eens echt te verdiepen in zijn argumenten
Maar wat ik me echt afvraag: waar blijven de ID-ers die zich echt in de stof verdiept hebben en met Demski gaan smijten.... dat zou mij tenminste motiveren om me ook eens echt te verdiepen in zijn argumenten
Siamo Tutti Antifascisti!
Die argumenten zijn ook niet veel meer dan het herkauwen van de standaard creationistische argumenten in een iets wetenschappelijk verantwoorder jasje.quote:Op woensdag 4 april 2007 09:56 schreef wijsneus het volgende:
Toch jammer dat er niet een lekkere YEC-er aankomt met "plutonium-halo's" of "de snelheid van het licht is veranderd", al hebben we in het 'hoe lang geleden leefden de dino's' topic wel de 'levende' cellen uit fossielen voorbij mogen zien komen. (ja - ik weet ,niet echt argumenten tegen evolutie
Maar wat ik me echt afvraag: waar blijven de ID-ers die zich echt in de stof verdiept hebben en met Demski gaan smijten.... dat zou mij tenminste motiveren om me ook eens echt te verdiepen in zijn argumenten
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mwoah - uiteindelijk zijn het inderdaad 'god in the gaps' argumenten. Maar vooral een lekkere discussie over specified complexity leek me leuk
Siamo Tutti Antifascisti!
Dit argument hanteren creationisten al veel langer:quote:Op woensdag 4 april 2007 13:19 schreef wijsneus het volgende:
Mwoah - uiteindelijk zijn het inderdaad 'god in the gaps' argumenten. Maar vooral een lekkere discussie over specified complexity leek me leuk
linkquote:The great complexity of nature shows it was designed. Laws require a lawmaker; organization requires an organizer.
IC / SC geven een kleine (biochemische) draai aan het argument, maar in weze komt het op hetzelfde neer.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tja; dat terwijl het originele 'watchmaker' argument een horloge vergeleek met een steen. En laten vele steentjes nou juist zo'n mooie geordende structuur hebben.quote:The great complexity of nature shows it was designed. Laws require a lawmaker; organization requires an organizer.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik weet niet of ik nu iets typ wat allang voorbij is gekomen in dit topic, maar het was (of is) geloof ik wel een gat in de evolutietheorie. Misschien weet iemand er meer van:
Stel je hebt een soort knaagdier die nootjes eet. Hij eet een aantal soorten nootjes, maar sommige ook niet omdat hij geen klauw heeft om erbij te komen (nootjes hangen hoger oid). Uit opgravingen blijkt dat er knaagdiertjes bestaan die door de jaren heen een klauw hebben ontwikkeld waarmee ze ook die extra moeilijke nootjes kunnen pakken. Door die klauw zijn ze veel succesvoller dan hun soort genoten en kunnen ze dus overleven.
Het probleem is echter dat er tientallen of honderden jaren lang knaagdiertjes hebben rondgelopen met een niet volledig ontwikkelde klauw. Met die halve klauw hadden ze geen voordelen omdat ze de noten er niet mee konden plukken, maar die klauw kostte natuurlijk wel energie, en had nog een paar andere nadelen. Het probleem is dat die diertjes iets hebben ontwikkeld wat pas aan het eind van de ontwikkeling nuttig was voor het diertje. Tijdens de ontwikkeling had het diertje er niets aan, en ging het juist eerder dood dan z'n soortgenooten met een minder grote klauw.
Weet iemand hier meer van? Is dit inmiddels een gepasseerd station?
Stel je hebt een soort knaagdier die nootjes eet. Hij eet een aantal soorten nootjes, maar sommige ook niet omdat hij geen klauw heeft om erbij te komen (nootjes hangen hoger oid). Uit opgravingen blijkt dat er knaagdiertjes bestaan die door de jaren heen een klauw hebben ontwikkeld waarmee ze ook die extra moeilijke nootjes kunnen pakken. Door die klauw zijn ze veel succesvoller dan hun soort genoten en kunnen ze dus overleven.
Het probleem is echter dat er tientallen of honderden jaren lang knaagdiertjes hebben rondgelopen met een niet volledig ontwikkelde klauw. Met die halve klauw hadden ze geen voordelen omdat ze de noten er niet mee konden plukken, maar die klauw kostte natuurlijk wel energie, en had nog een paar andere nadelen. Het probleem is dat die diertjes iets hebben ontwikkeld wat pas aan het eind van de ontwikkeling nuttig was voor het diertje. Tijdens de ontwikkeling had het diertje er niets aan, en ging het juist eerder dood dan z'n soortgenooten met een minder grote klauw.
Weet iemand hier meer van? Is dit inmiddels een gepasseerd station?
lege ton
Het grootste probleem met jouw voorbeeld is het gebrek aan details waardoor discussie over jouw specifieke voorbeeld geen waarde heeft. Het 'gat' waarop je doelt is een overgebruikt argument, 'welk nut heeft een halve vleugel'.quote:Op woensdag 4 april 2007 18:27 schreef nonzz het volgende:
Ik weet niet of ik nu iets typ wat allang voorbij is gekomen in dit topic, maar het was (of is) geloof ik wel een gat in de evolutietheorie. Misschien weet iemand er meer van:
Stel je hebt een soort knaagdier die nootjes eet. Hij eet een aantal soorten nootjes, maar sommige ook niet omdat hij geen klauw heeft om erbij te komen (nootjes hangen hoger oid). Uit opgravingen blijkt dat er knaagdiertjes bestaan die door de jaren heen een klauw hebben ontwikkeld waarmee ze ook die extra moeilijke nootjes kunnen pakken. Door die klauw zijn ze veel succesvoller dan hun soort genoten en kunnen ze dus overleven.
Het probleem is echter dat er tientallen of honderden jaren lang knaagdiertjes hebben rondgelopen met een niet volledig ontwikkelde klauw. Met die halve klauw hadden ze geen voordelen omdat ze de noten er niet mee konden plukken, maar die klauw kostte natuurlijk wel energie, en had nog een paar andere nadelen. Het probleem is dat die diertjes iets hebben ontwikkeld wat pas aan het eind van de ontwikkeling nuttig was voor het diertje. Tijdens de ontwikkeling had het diertje er niets aan, en ging het juist eerder dood dan z'n soortgenooten met een minder grote klauw.
Weet iemand hier meer van? Is dit inmiddels een gepasseerd station?
De aanname dat er halve klauwen geweest zijn, dat die beduidende invloed moeten hebben gehad (energie gekost) en dat er een duidelijk voordeel is aan het wel eten van de moeilijke nootjes zijn vooronderstellingen die hypothetisch allemaal leuk kunnen zijn maar zonder specifiek voorbeeld niets zeggen. Je kunt net zo goed bedenken dat die 'halve klauw' wel een voorsprong geeft bij middel-hoge nootjes. Terwijl beestje x op zijn achterpootjes op zoek is naar balans en nootjes grist beeste y met zijn 'halve klauw' het middelhoge nootje voor zijn neus weg. Het is een beetje een stelling van 'als we een beest vinden dat door evolutie niet verklaard wordt hebben we een gat in de evolutietheorie'. Een kikker die in een mensenprins veranderd zou een vreselijk gat in de evotheorie zijn; maar ja, vele kikkers gebekt maar geen één bleek een prins.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik ben trouwens een groot aanhanger van de evolutietheorie. Daarnaast zijn er toch een aantal zaken die niet met behulp van de (huidige) evolutietheorie(en) kunnen worden verklaart? Dat een theorie niet compleet en "af" is wil overigens weer niet zeggen dat het op dit moment het meest aannemelijke wetenschappelijke verklaring is.quote:Op woensdag 4 april 2007 18:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het grootste probleem met jouw voorbeeld is het gebrek aan details waardoor discussie over jouw specifieke voorbeeld geen waarde heeft. Het 'gat' waarop je doelt is een overgebruikt argument, 'welk nut heeft een halve vleugel'.
De aanname dat er halve klauwen geweest zijn, dat die beduidende invloed moeten hebben gehad (energie gekost) en dat er een duidelijk voordeel is aan het wel eten van de moeilijke nootjes zijn vooronderstellingen die hypothetisch allemaal leuk kunnen zijn maar zonder specifiek voorbeeld niets zeggen. Je kunt net zo goed bedenken dat die 'halve klauw' wel een voorsprong geeft bij middel-hoge nootjes. Terwijl beestje x op zijn achterpootjes op zoek is naar balans en nootjes grist beeste y met zijn 'halve klauw' het middelhoge nootje voor zijn neus weg. Het is een beetje een stelling van 'als we een beest vinden dat door evolutie niet verklaard wordt hebben we een gat in de evolutietheorie'. Een kikker die in een mensenprins veranderd zou een vreselijk gat in de evotheorie zijn; maar ja, vele kikkers gebekt maar geen één bleek een prins.
Ik hoef ook niet perse discussie over mijn voorbeeld, maar ik zou graag willen weten of mensen meer over dit stukje evolutietheorie weten. Ik hoorde namelijk dat dit nog een "lastige" stukje was in de theorie, maar ik kan het ook goed fout hebben.
lege ton
De gaten in de evotheorie gaan meer over de verschillende processen en hun onderlinge aandeel in hetgeen we zien. Zo bleek de populairwetenschappelijke 'clash of titans' van Dakwins (selfish gene) en Gould (punctuated equilibrium) niet zozeer een 'clash' van tegenstrijdige ideeën, beide beschreven mechanismen bestaan, het was meer een verschil in visie op de dominante, drijvende kracht van evolutie.quote:Op woensdag 4 april 2007 18:48 schreef nonzz het volgende:
[..]
Ik ben trouwens een groot aanhanger van de evolutietheorie. Daarnaast zijn er toch een aantal zaken die niet met behulp van de (huidige) evolutietheorie(en) kunnen worden verklaart? Dat een theorie niet compleet en "af" is wil overigens weer niet zeggen dat het op dit moment het meest aannemelijke wetenschappelijke verklaring is.
Als hypothese kan het een 'lastig' stukje zijn, maar om zinnig commentaar te geven zijn meer details nodig.quote:Ik hoef ook niet perse discussie over mijn voorbeeld, maar ik zou graag willen weten of mensen meer over dit stukje evolutietheorie weten. Ik hoorde namelijk dat dit nog een "lastige" stukje was in de theorie, maar ik kan het ook goed fout hebben.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ze zijn uitgelult denk ikquote:Op dinsdag 3 april 2007 14:48 schreef wijsneus het volgende:
*tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp* *tsjirp*
Het is stil in creationisten land
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Het enige juiste antwoord is een volmondig "ja!".quote:
Geen enkele evolutietheorie die onweerlegbaar is, is immers wetenschappelijk.
Het was misschyien de achterliggende vraag die niet zo uit de verf kwam, namelijk: "waarom willen sommige mensen per sé niet open staan voor evolutie".
Maar dan zit je weer gauw bij theologie. Immers, evolutietheorieën vallen de basis van veel religies aan, de idee van "openbaring", "absolute, Goddelijke waarheden" enzovoorts. Die zijn namelijk niet te weerleggen (en ik probeer het wel eens, zonder succes). Wetenschappelijk wel natuurlijk, want zo is wetenschap: het heeft de gave alles in twijfel te trekken. Zoals religie de gave heeft iedere twijfel belachelijk te maken of te censureren.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Dus na 8 delen is het eindelijk zover? We win ^^
Iemand taart?
Iemand taart?
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Enige overwinning die ik me kan voorstellen is er eentje waar in ieder geval 1 iemand die eerst niet in de evolutietheorie geloofde zich er na het zien van de argumenten eindelijk bij neerlegt.
Eenofandere manier heb ik toch echt het gevoel dat geen van de mensen die hier hebben gediscussiert hun standpunt hebben aangepast.
Eenofandere manier heb ik toch echt het gevoel dat geen van de mensen die hier hebben gediscussiert hun standpunt hebben aangepast.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Mjah... geef het een paar maanden tot een jaar rust en er laait weer een nieuw evolutie topic op met grotendeels dezelfde mensen met dezelfde argumenten. Is al vaker gebeurd.quote:Op donderdag 5 april 2007 09:55 schreef SpecialK het volgende:
Enige overwinning die ik me kan voorstellen is er eentje waar in ieder geval 1 iemand die eerst niet in de evolutietheorie geloofde zich er na het zien van de argumenten eindelijk bij neerlegt.
Eenofandere manier heb ik toch echt het gevoel dat geen van de mensen die hier hebben gediscussiert hun standpunt hebben aangepast.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Huh?quote:Op donderdag 5 april 2007 09:55 schreef SpecialK het volgende:
Eenofandere manier heb ik toch echt het gevoel dat geen van de mensen die hier hebben gediscussiert hun standpunt hebben aangepast.
Je gaat toch geen discussie aan om het standpunt van een ander te veranderen?
De enige persoon wiens mening je kan veranderen ben je zelf toch?
Ik dacht ook dat dat het doel is van een discussie.
Niet om te proberen jouw mening over discussies te veranderen hoor.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ik hoop dat er ooit een lichtje bij een aantal gelovigen gaat branden, bij mij is precies hetzelfde gebeurd. Het wetenschappelijk bewijs vreet zich een weg door je geweten. Tot het moment dat je eigen geloof als een kaartenhuis in elkaar dondert.
Welkom...dit is de verlichte wereld
Welkom...dit is de verlichte wereld
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Doel van een discussie is juist om meningen en feiten tegen elkaar aan te gooien en dan te kijiken wat er overeind blijft staan. Wat mensen daar dan vervolgens mee doen als de discussie is afgelopen is natuurlijk iets persoonlijks.quote:Op donderdag 5 april 2007 10:40 schreef Masterix het volgende:
[..]
Huh?
Je gaat toch geen discussie aan om het standpunt van een ander te veranderen?
De enige persoon wiens mening je kan veranderen ben je zelf toch?
Ik dacht ook dat dat het doel is van een discussie.
Niet om te proberen jouw mening over discussies te veranderen hoor.
Het is alleen jammer om te zien dat in dit soort discussies de kant van de rationaliteit en logica uiteindelijk wel wint maar dat er niks mee wordt gedaan door de mensen wiens argumenten zojuist onderuit zijn gehaald.
Met andere woorden, wel het genoegen om je gal te spuien maar niet de bittere pil door willen slikken door je conclusies te trekken als blijkt dat je gewoon plain and simple fout zit. Dat's jammer.
Natuurlijk ga ik niet een discussie in om de mensen maar eventjes te vertellen hoe het allemaal zit, en natuurlijk zijn er interessante punten van de tegenpartij waardoor je juist weer uitgedaagd wordt om dieper na te denken over wat jouw meningen zijn.
But when you're right, you're right.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zelfs al ben je gelovig dan nog zul je gewoon de feiten moeten accepteren. Feit is dat de evolutietheorie het beste de waarnemingen verklaard.
De gelovige zal diep in zijn hart moeten kijken hoe dit strookt met zijn ideeeen. De oprecht gelovige zal dan ook geen problemen hebben met het accepteren van de evolutietheorie.
De gelovige zal diep in zijn hart moeten kijken hoe dit strookt met zijn ideeeen. De oprecht gelovige zal dan ook geen problemen hebben met het accepteren van de evolutietheorie.
Siamo Tutti Antifascisti!
Binnen het wetenschappelijk kader is evolutie zeker degene die de werkelijkheid het beste beschrijft. Een gelovige heeft echter redenen om aan te nemen dat er buiten het wetenschappelijke kader zaken zijn die invloed op de werkeljikheid kunnen hebben. Dat kan hem er toe brengen de wetenschappelijk data anders te interpreteren. Dit gebeurt dan echter buiten de wetenschap. Bijvoorbeeld hier op Fok.quote:Op donderdag 5 april 2007 11:59 schreef wijsneus het volgende:
Zelfs al ben je gelovig dan nog zul je gewoon de feiten moeten accepteren. Feit is dat de evolutietheorie het beste de waarnemingen verklaard.
De gelovige zal diep in zijn hart moeten kijken hoe dit strookt met zijn ideeeen. De oprecht gelovige zal dan ook geen problemen hebben met het accepteren van de evolutietheorie.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
