W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Beste fokkers,
Hier een vervolg op het topic Het broeikaseffect
Ik wil in dit topic graag een puur wetenschappelijke discussie over de vraag of het een reëel gevaar is en of het wordt veroorzaakt door de geindustraliseerde mens of niet. Nog altijd zijn er twee kampen te vinden: het ene kamp dat beweert dat het broeikaseffect komt door de milieuvervuiling en CO2-uitstoot van de mens en dat het een groot gevaar is, het andere kamp dat beweert dat de huidige klimaatveranderingen ook waren opgetreden als de mens niet had vervuild en dat het allemaal wel goed komt. Waar zit de waarheid?
Ik las laatst dit artikel:
Is er nou wel of niet voldoende wetenschappelijk onderbouwd, en zo ja, wat zijn nou de reële gevolgen?
Hier een vervolg op het topic Het broeikaseffect
Ik wil in dit topic graag een puur wetenschappelijke discussie over de vraag of het een reëel gevaar is en of het wordt veroorzaakt door de geindustraliseerde mens of niet. Nog altijd zijn er twee kampen te vinden: het ene kamp dat beweert dat het broeikaseffect komt door de milieuvervuiling en CO2-uitstoot van de mens en dat het een groot gevaar is, het andere kamp dat beweert dat de huidige klimaatveranderingen ook waren opgetreden als de mens niet had vervuild en dat het allemaal wel goed komt. Waar zit de waarheid?
Ik las laatst dit artikel:
Aan de andere kant komt Al Gore binnenkort met een film over het broeikaseffect met de zorgwekkende titel "An inconvenient Truth", zie hier de trailer. Daarin wordt ook gezegd dat "scientific consensus is that global warming is caused by humans."quote:Klimaatonderzoek terug bij af
Bestaat het broeikaseffect wel?
In de bovenstaande grafiek laten de Amerikaanse klimaatonderzoekers Michael Mann, Raymond Bradley en Malcolm Hughes zien (zwarte lijn) dat de temperatuurop het noordelijk halfrond vanaf het jaar 1000 langzaam aan daalde, om vanaf 1900 plotseling omhoog te schieten. Tot voor kort werd altijd aangenomen dat de industrialisering de voornaamste oorzaak moet zijn geweest voor de plotselinge temperatuursstijging. Volgens de Canadese onderzoekers McIntyre en McKitrick hebben Mann, Bradley en Hughes (al dan niet bewust) een cruciale fout gemaakt bij de bewerking van hun data. Zij hebben de meetgegevens die een sterke stijging van de temperatuur laten zien in de twintigste eeuw aanzienlijk zwaarder mee laten tellen dan eerdere meetgegevens. Wie een correcte bewerking uitvoert op de gegevens van Mann, Bradley en Hughes krijgt een grafiek (groene lijn) waarin temperatuur niet alleen in de twintigste eeuw stijgt maar die ook laat zien dat het in de vijftiende eeuw even warm was als nu. De huidige opwarming lijkt dus helemaal niet uniek!
De klimaatgrafiek die de belangrijkste wetenschappelijke onderbouwing vormt voor het Kyoto-protocol blijkt een statistisch verzinsel. Dat stellen twee Canadese wetenschappers, Stephen McIntyre en Ross McKitrick, die als eersten en enigen dit bewijs helemaal hebben uitgeplozen en nagerekend en daarvoor nu wetenschappelijke erkenning krijgen.
Hun bevindingen verschenen 27-01-2005 in het wetenschappelijke blad Geophysical Research Letters (GRL) dat onder klimaatonderzoekers hoog staat aangeschreven. In Natuurwetenschap & Techniek van februari doen Stephen McIntyre en Ross McKitrick hun bevindingen alvast uitgebreid uit de doeken.
In GRL en ook in Nature publiceerden de Amerikaanse klimaatonderzoekers Michael Mann, Raymond Bradley en Malcolm Hughes eind jaren negentig hun klimaatgrafiek die nadien in de politiek een heel eigen leven is gaan leiden als ‘de hockeystick’. Deze laat zien dat vanaf het jaar 1000 de temperatuur op het noordelijk halfrond daalde en dat zij vanaf het jaar 1900 plotseling is gaan stijgen. Dat suggereert dus heel sterk dat de industrialisatie de oorzaak is van die temperatuurstijging. De gewraakte grafiek is als enige temperatuurreconstructie opgenomen in de Summary for Policymakers van het laatste rapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Op deze samenvatting van het IPCC baseren overheden hun klimaatbeleid en dus hun beslissing om al dan niet aan ‘Kyoto’ mee te doen. De twee Canadezen verwijten het IPCC dat het niet door een onafhankelijke buitenstaander heeft laten controleren of de grafiek wel betrouwbaar was.
McIntyre en McKitrick ontdekten dat nooit iemand in detail naar deze data achter de hockeystick-grafiek heeft gekeken. Volgens de twee, die zelf geen klimaatonderzoeker zijn, is de hockeystick een statistisch verzinsel omdat Mann, Bradley en Hughes al dan niet bewust een cruciale fout hebben gemaakt bij het bewerken van hun data. Die fout heeft tot gevolg dat bomen die een sterke stijging van de temperatuur laten zien in de twintigste eeuw aanzienlijk zwaarder meetellen in de statistische analyse dan bomen waarvoor dit niet geldt.
Eén boomsoort, de stekel-den (bristlecone pine) in de Sheep Mountains in Californië, blijkt een bijzonder zwaar stempel op het eindresultaat te drukken. Die bomen groeiden in de twintigste eeuw uitzonderlijk hard. Ze laten dus als je een grafiek maakt van hun jaarringen allemaal een ‘hockeystick’ zien. Waardoor dat komt is echter een raadsel: zeker is dat deze bomen geen goede temperatuurindicator zijn. Het zo zwaar laten meewegen van juist deze omstreden reeks is dus uitermate dubieus, aldus de Canadezen.
Wie een correcte bewerking uitvoert op de gegevens van Mann, Bradley en Hughes krijgt een grafiek waarin temperatuur niet alleen in de twintigste eeuw stijgt maar die ook laat zien dat het in de vijftiende eeuw even warm was als nu. De huidige opwarming lijkt dus niet uniek. Veel belang hechten de Canadezen daar niet aan omdat zij grote twijfels hebben over de betrouwbaarheid van de gegevens van Mann. Wat betreft het reconstrueren van de temperatuur in de afgelopen eeuwen is volgens hen het klimaatonderzoek terug bij af.
Bron: http://www.kennislink.nl
Is er nou wel of niet voldoende wetenschappelijk onderbouwd, en zo ja, wat zijn nou de reële gevolgen?
Die film wordt alleen maar bekend omdat ie van Al Gore is. Als dat nodig is om zoiets onder de aandacht te brengen, zegt dat mij al genoeg.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
denk je dus dat het broeikaseffect eigenlijk niet bestaat? Of is het gewoon zo dat de mens over het algemeen niet genoeg bewust is van grote problemen?quote:Op vrijdag 26 mei 2006 13:37 schreef Fir3fly het volgende:
Die film wordt alleen maar bekend omdat ie van Al Gore is. Als dat nodig is om zoiets onder de aandacht te brengen, zegt dat mij al genoeg.
Ik weet niet precies wat ik moet denken. Er is te veel tegenstrijdigheid. Voorlopig ga ik er van uit dat het broeikaseffect wel bestaat, anders zouden we niet levenquote:Op vrijdag 26 mei 2006 13:38 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
denk je dus dat het broeikaseffect eigenlijk niet bestaat? Of is het gewoon zo dat de mens over het algemeen niet genoeg bewust is van grote problemen?
Dat het door de mens versterkt wordt geloof iik voorlopig niet in.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Inderdaad is er erg veel tegenstrijdigheid. Ik heb net ook het artikel gelezen op wikipedia, http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect.
Daar staat wel dat er inmiddels consensus is dat de mens het veroorzaakt, maar over de gevolgen staan er weer een en al tegenstrijdigheden in. "Volgens de ene zorgt het voor opwarming, volgens de ander juist voor verkoeling". "Volgens de ene zorgt het voor meer neerslag, volgens de ander juist voor minder". "Volgens de ene zorgt het voor het smelten van de ijskappen, volgens de ander juist voor meer ijs en sneeuw".
Daar staat wel dat er inmiddels consensus is dat de mens het veroorzaakt, maar over de gevolgen staan er weer een en al tegenstrijdigheden in. "Volgens de ene zorgt het voor opwarming, volgens de ander juist voor verkoeling". "Volgens de ene zorgt het voor meer neerslag, volgens de ander juist voor minder". "Volgens de ene zorgt het voor het smelten van de ijskappen, volgens de ander juist voor meer ijs en sneeuw".
"Volgens de ene zorgt het voor opwarming, volgens de ander juist voor verkoeling". "Volgens de ene zorgt het voor meer neerslag, volgens de ander juist voor minder". "Volgens de ene zorgt het voor het smelten van de ijskappen, volgens de ander juist voor meer ijs en sneeuw".
Ik geloofde ook altijd dat de mens het broeikaseffect versterkte, maar sinds ik State of Fear heb gelezen en een beetje research ben gaan doen ben ik toch wel een beetje omgeslagen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Of het broeikaseffect wel of niet door de mens veroorzaakt wordt is op dit moment misschien niet zo belangrijk.
Belangrijk is: WE HEBBEN EEN BROEIKAS EFFECT, en de vraag: wat gaan we er aan doen?
Belangrijk is: WE HEBBEN EEN BROEIKAS EFFECT, en de vraag: wat gaan we er aan doen?
Het is ook niet zeker of de aarde wel warmer wordt. Dat er klimaatveranderingen zijn lijkt me evident. Maar die hoeven niet zo slecht uit te pakken als die doemscenario's voorspellen. Onderzoek naar de veranderingen lijkt me de beste optie.quote:Op vrijdag 26 mei 2006 16:15 schreef Schonedal het volgende:
Of het broeikaseffect wel of niet door de mens veroorzaakt wordt is op dit moment misschien niet zo belangrijk.
Belangrijk is: WE HEBBEN EEN BROEIKAS EFFECT, en de vraag: wat gaan we er aan doen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Er blij mee zijn, want anders was er geen leven op aarde mogelijk.quote:Op vrijdag 26 mei 2006 16:15 schreef Schonedal het volgende:
Belangrijk is: WE HEBBEN EEN BROEIKAS EFFECT, en de vraag: wat gaan we er aan doen?
Ik dacht dat het hier de bedoeling was wetenschappelijk te discusseren en dan kom jij aan met State of Fear .quote:Op vrijdag 26 mei 2006 14:29 schreef Fir3fly het volgende:
Ik geloofde ook altijd dat de mens het broeikaseffect versterkte, maar sinds ik State of Fear heb gelezen en een beetje research ben gaan doen ben ik toch wel een beetje omgeslagen.
.Ontopic:
Als je erkend dat onder andere CO2 een broeikas gas is en dat wij als mensen ook door onze processen CO2 uitstoten dan moet je ook erkennen dat we bijdragen aan het broeikaseffect. Of dit echter significant is, is natuurlijk een tweede.
Of het nu kouder of warmer gaat worden; een probleem word het zowiezo.....kijk maar naar de NS in de herfst als de blaadjes vallen of naar het verkeer als het een keer hard regend of sneeuwd....
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ach dat boek is natuurlijk behoorlijk overdreven, maar het heeft me wel aan het denken gezet. Daardoor ben ik zelf een beetje gaan rondzoeken.quote:Op maandag 29 mei 2006 09:41 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ik dacht dat het hier de bedoeling was wetenschappelijk te discusseren en dan kom jij aan met State of Fear .
CO2 is een broeikasgas, maar ik denk niet dat wij met dat (relatief) kleine beetje echt het broeikaseffect versterken.quote:Ontopic:
Als je erkend dat onder andere CO2 een broeikas gas is en dat wij als mensen ook door onze processen CO2 uitstoten dan moet je ook erkennen dat we bijdragen aan het broeikaseffect. Of dit echter significant is, is natuurlijk een tweede.
Of het nu kouder of warmer gaat worden; een probleem word het zowiezo.....kijk maar naar de NS in de herfst als de blaadjes vallen of naar het verkeer als het een keer hard regend of sneeuwd....
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als ik elke dag die enorme file zie en weet dat er op veel plaatsen in de wereld heel wat viezere autogassen en op veel plaatsen in de wereld 24/7 dikke rookwolken uit ongefilterde fabriekspijpen komen vraag ik me toch af hoe groot het vermogen is van de aarde om dit zelf te verwerken? 24/7 bijna een miljard auto's nonstop rijden... je zou haast zeggen dat dit toch een flinke aanslag op het milieu/broeikaseffect moet hebben. En zo niet, wat gebeurt er dan met al die gassen? Wat voor effect heeft het dan op de aarde? Houdt het juist 'iets' tegen? (Global dimming bijv.)
Ik denk in ieder geval dat het mijn tijd NIET duurt en dat ik in de komende 50 jaar de gevolgen ga voelen. Elke seconde een voetbalveld aan bos weghalen (dat voor CO2 verwerking zorgt) en tegelijkertijd tonnen CO2 de lucht in pompen. Wat ik graag zou willen weten: Hoe wordt dit dan wel verwerkt? Kan iemand onze CO2 uitstoot relativeren? Dat de Co2 uitstoot van auto's bijvoorbeeld maar voor 0.01% van de dagelijkse totale Co2 uitstoot zorgt ofzo.En dat die 0.01% minimaal is en weinig invloed heeft op ons eco-systeem. 1 of 2 graden temperatuurstijging of daling is namelijk vrij drastisch heb ik gelezen. Dus wie weet is die 0.01% ook wel juist behoorlijk invloedrijk...
Ik denk in ieder geval dat het mijn tijd NIET duurt en dat ik in de komende 50 jaar de gevolgen ga voelen. Elke seconde een voetbalveld aan bos weghalen (dat voor CO2 verwerking zorgt) en tegelijkertijd tonnen CO2 de lucht in pompen. Wat ik graag zou willen weten: Hoe wordt dit dan wel verwerkt? Kan iemand onze CO2 uitstoot relativeren? Dat de Co2 uitstoot van auto's bijvoorbeeld maar voor 0.01% van de dagelijkse totale Co2 uitstoot zorgt ofzo.En dat die 0.01% minimaal is en weinig invloed heeft op ons eco-systeem. 1 of 2 graden temperatuurstijging of daling is namelijk vrij drastisch heb ik gelezen. Dus wie weet is die 0.01% ook wel juist behoorlijk invloedrijk...
Nu met gitaar!
Die 0,01% lijkt verwaarloosbaar. Vergeet echter niet dat 99,99% van de CO2 die uitgestoten wordt ook ergens anders weer in gaat, het is een kringloop waardoor de concentratie CO2 in de atmosfeer constant blijft---- tot de mens er CO2 aan gaat toevoegen. De CO2 concentratie stijgt daarom ook met gemiddeld 1ppm per jaarquote:Op maandag 29 mei 2006 11:24 schreef Funkytrip het volgende:
Als ik elke dag die enorme file zie en weet dat er op veel plaatsen in de wereld heel wat viezere autogassen en op veel plaatsen in de wereld 24/7 dikke rookwolken uit ongefilterde fabriekspijpen komen vraag ik me toch af hoe groot het vermogen is van de aarde om dit zelf te verwerken? 24/7 bijna een miljard auto's nonstop rijden... je zou haast zeggen dat dit toch een flinke aanslag op het milieu/broeikaseffect moet hebben. En zo niet, wat gebeurt er dan met al die gassen? Wat voor effect heeft het dan op de aarde? Houdt het juist 'iets' tegen? (Global dimming bijv.)
Ik denk in ieder geval dat het mijn tijd NIET duurt en dat ik in de komende 50 jaar de gevolgen ga voelen. Elke seconde een voetbalveld aan bos weghalen (dat voor CO2 verwerking zorgt) en tegelijkertijd tonnen CO2 de lucht in pompen. Wat ik graag zou willen weten: Hoe wordt dit dan wel verwerkt? Kan iemand onze CO2 uitstoot relativeren? Dat de Co2 uitstoot van auto's bijvoorbeeld maar voor 0.01% van de dagelijkse totale Co2 uitstoot zorgt ofzo.En dat die 0.01% minimaal is en weinig invloed heeft op ons eco-systeem. 1 of 2 graden temperatuurstijging of daling is namelijk vrij drastisch heb ik gelezen. Dus wie weet is die 0.01% ook wel juist behoorlijk invloedrijk...
blub blub
En waar gaat die 99.99% van de uitgestoten CO2 dan in?quote:Op dinsdag 30 mei 2006 12:20 schreef nielsgeode het volgende:
[..]
Die 0,01% lijkt verwaarloosbaar. Vergeet echter niet dat 99,99% van de CO2 die uitgestoten wordt ook ergens anders weer in gaat, het is een kringloop waardoor de concentratie CO2 in de atmosfeer constant blijft---- tot de mens er CO2 aan gaat toevoegen. De CO2 concentratie stijgt daarom ook met gemiddeld 1ppm per jaar
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
De aarde stoot koolstofdioxide, CO2, uit via bomen, oceanen en uit de grond en waarschijnlijk nog wat bronnen en de mensheid stoot ook broeikasgassen uit. De uitstoot van de mensheid is maar een paar procent van de totale uitstoot. Elke dag worden er dus broeikasgassen uitgestoten, maar ook weer opgenomen. Het in- en uitademen van de aarde, als je een beetje Gaia-achtig bent ingesteld. Echter, de mensheid stoot zoveel uit, dat niet alles opgenomen kan worden. Als ik het goed heb, wordt de helft van de uitstoot opgenomen, in de oceanen voornamelijk, en de helft blijft in de atmosfeer hangen. In een paar eeuwen, vanaf de Industriële Revolutie, is de hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer dan ook met enkele tientallen procenten toegenomen. Dat heeft een behoorlijk effect: hoewel de samenstelling van de atmosfeer voor maar enkele procenten bestaat uit dit gas, is het relatieve effect daarvan veel groter dan waterstof, waar de atmosfeer vrijwel geheel uit bestaat. Dit leidt ertoe dat de temperatuur inderdaad zal stijgen door de toegenomen straling die geabsorbeerd wordt door de toegenomen hoeveelheid CO2. Echter, dat is niet alles. Een stijging van de temperatuur alleen zou niet zo erg zijn, het probleem is, dat het is als een steentje dat van een berg rolt. De hogere temperaturen zorgen ervoor dat er, bij voorbeeld, minder landijs is, waardoor de aarde meer straling absorbeert, warmer wordt, meer straling absorbeert, et cetera. Daarnaast zullen er daardoor meer gassen vrijkomen, wat als gevolg heeft dat... nou ja, je snapt het wel. Het is inderdaad behoorlijk invloedrijk.quote:Op maandag 29 mei 2006 11:24 schreef Funkytrip het volgende:
Ik denk in ieder geval dat het mijn tijd NIET duurt en dat ik in de komende 50 jaar de gevolgen ga voelen. Elke seconde een voetbalveld aan bos weghalen (dat voor CO2 verwerking zorgt) en tegelijkertijd tonnen CO2 de lucht in pompen. Wat ik graag zou willen weten: Hoe wordt dit dan wel verwerkt? Kan iemand onze CO2 uitstoot relativeren? Dat de Co2 uitstoot van auto's bijvoorbeeld maar voor 0.01% van de dagelijkse totale Co2 uitstoot zorgt ofzo.En dat die 0.01% minimaal is en weinig invloed heeft op ons eco-systeem. 1 of 2 graden temperatuurstijging of daling is namelijk vrij drastisch heb ik gelezen. Dus wie weet is die 0.01% ook wel juist behoorlijk invloedrijk...
-oceanen als H2CO3quote:Op dinsdag 30 mei 2006 12:29 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
En waar gaat die 99.99% van de uitgestoten CO2 dan in?
-biomassa (fotosynthese )
-als carbonaat in andere bronnen van water
-nog wel een paar dingen waar ik zo niet op kom
blub blub
Voor het hele artikel moet je helaas betalen, maar het komt erop neer dat de schrijvers van het artikel beweren dat de mens het klimaat al veel langer beïnvloedt, doordat roofbouw en het telen van rijst zorgt voor een toename van CO2 en methaan in de atmosfeer. Verder wordt er gesteld dat we nu hard op weg zouden zijn naar een ijstijd, als deze ontwikkeling zich niet had voorgedaan...
How Did Humans First Alter Global Climate?; March 2005; Scientific American Magazine; by William F. Ruddiman; 8 Page(s)
The scientific consensus that human actions first began to have a warming effect on the earth's climate within the past century has become part of the public perception as well. With the advent of coal-burning factories and power plants, industrial societies began releasing carbon dioxide (CO2) and other greenhouse gases into the air. Later, motor vehicles added to such emissions. In this scenario, those of us who have lived during the industrial era are responsible not only for the gas buildup in the atmosphere but also for at least part of the accompanying global warming trend. Now, though, it seems our ancient agrarian ancestors may have begun adding these gases to the atmosphere many millennia ago, thereby altering the earth's climate long before anyone thought.
New evidence suggests that concentrations of CO2 started rising about 8,000 years ago, even though natural trends indicate they should have been dropping. Some 3,000 years later the same thing happened to methane, another heat-trapping gas. The consequences of these surprising rises have been profound. Without them, current temperatures in northern parts of North America and Europe would be cooler by three to four degrees Celsius--enough to make agriculture difficult. In addition, an incipient ice age--marked by the appearance of small ice caps--would probably have begun several thousand years ago in parts of northeastern Canada. Instead the earth's climate has remained relatively warm and stable in recent millennia.
How Did Humans First Alter Global Climate?; March 2005; Scientific American Magazine; by William F. Ruddiman; 8 Page(s)
The scientific consensus that human actions first began to have a warming effect on the earth's climate within the past century has become part of the public perception as well. With the advent of coal-burning factories and power plants, industrial societies began releasing carbon dioxide (CO2) and other greenhouse gases into the air. Later, motor vehicles added to such emissions. In this scenario, those of us who have lived during the industrial era are responsible not only for the gas buildup in the atmosphere but also for at least part of the accompanying global warming trend. Now, though, it seems our ancient agrarian ancestors may have begun adding these gases to the atmosphere many millennia ago, thereby altering the earth's climate long before anyone thought.
New evidence suggests that concentrations of CO2 started rising about 8,000 years ago, even though natural trends indicate they should have been dropping. Some 3,000 years later the same thing happened to methane, another heat-trapping gas. The consequences of these surprising rises have been profound. Without them, current temperatures in northern parts of North America and Europe would be cooler by three to four degrees Celsius--enough to make agriculture difficult. In addition, an incipient ice age--marked by the appearance of small ice caps--would probably have begun several thousand years ago in parts of northeastern Canada. Instead the earth's climate has remained relatively warm and stable in recent millennia.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Leuk. Waar is het onhafhankelijke bewijs?quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zelfs de Amerikanen schenken ineens massale aandacht aan ons kleine landje na een opmerking over de zeespiegelstijging van ca 14 inch in 2050 (ca 35 cm)
=======================
THE HAGUE, Netherlands — The Dutch can expect wetter winters and a threatening rise in sea levels of up to 14 inches by 2050, said a report Tuesday by the National Weather Service.
While many countries discuss global warming and greenhouse gas emissions as theories, the Dutch see climate change as a matter of survival demanding concrete action.
"Sixty percent of our country lies beneath sea level, so the effect of a rise in the level of the oceans is very noticeable," said Melanie Schultz van Haegen, the secretary of transport and water, after receiving the report from the Royal Dutch Meteorological Institute known by its Dutch acronym KNMI.
But she said there was "no acute danger" to the country's sea defenses, which are among the best in the world.
The Dutch earmark more than $1.2 billion annually — around 1 percent of the national budget — to maintain and improve the dikes, dunes, pumps, sluices and windmills that work constantly to keep the country dry.
Those defenses must take into account the consequences of global warming, but Schultz van Haegen said it could be done within existing spending plans
KNMI put forward a range of scenarios it thought were strong enough to base policy on, using measurements and modeling by its own scientists as well as the most recent international studies.
It predicted an increase in average temperature in the Netherlands of at 1.8 degrees to 3.6 degrees by 2050, compared with 1990, and a rise in sea level by 6 inches to 14 inches.
"If you plan a children's birthday party in the Netherlands in July, you know it can be great weather, but you can also have a cloudburst. If you're prudent, you're prepared for both scenarios," said KNMI climate expert Gerbrand Komen, presenting the findings. "It can also snow in July, but you don't really need to plan for it," he said.
The report says rainfall will likely increase by 4-14 percent in the winter, and intense cloudbursts will become more common in the summer. But scientists cannot predict whether overall summer rain will decrease or increase, he said.
The history of the Netherlands, whose very name means "the low-lying countries," has been shaped by its struggle to cope with excess water, beginning before Roman times. The country's economic heart lies in the delta where the Rhine and Maas rivers meet the North Sea.
Since a 1953 flood that killed 1,800 people, sea defenses have been engineered to withstand any storm but the biggest predicted once every 10,000 years. River dikes are supposed to hold against a sustained rainfall statistically likely every 250 years.
By comparison, New Orleans' levies were designed against storms up to those likely to occur once in 100 years.
But even with global warming, the North Sea is not expected to generate storms the size or intensity of Hurricane Katrina.
Schultz van Haegen said she expected the European Union to agree on flood cooperation guidelines in July.
"Problems can't be pushed off on lower-lying countries, but each country must undertake a package of measures to take care of rain that falls in its borders," she said.
In April, the Dutch government said it expected to meet its Kyoto Protocol targets for reducing carbon dioxide emissions. Under the treaty, the Netherlands must cut greenhouse gas output 6 percent by 2012, from 1990 levels
=======================
THE HAGUE, Netherlands — The Dutch can expect wetter winters and a threatening rise in sea levels of up to 14 inches by 2050, said a report Tuesday by the National Weather Service.
While many countries discuss global warming and greenhouse gas emissions as theories, the Dutch see climate change as a matter of survival demanding concrete action.
"Sixty percent of our country lies beneath sea level, so the effect of a rise in the level of the oceans is very noticeable," said Melanie Schultz van Haegen, the secretary of transport and water, after receiving the report from the Royal Dutch Meteorological Institute known by its Dutch acronym KNMI.
But she said there was "no acute danger" to the country's sea defenses, which are among the best in the world.
The Dutch earmark more than $1.2 billion annually — around 1 percent of the national budget — to maintain and improve the dikes, dunes, pumps, sluices and windmills that work constantly to keep the country dry.
Those defenses must take into account the consequences of global warming, but Schultz van Haegen said it could be done within existing spending plans
KNMI put forward a range of scenarios it thought were strong enough to base policy on, using measurements and modeling by its own scientists as well as the most recent international studies.
It predicted an increase in average temperature in the Netherlands of at 1.8 degrees to 3.6 degrees by 2050, compared with 1990, and a rise in sea level by 6 inches to 14 inches.
"If you plan a children's birthday party in the Netherlands in July, you know it can be great weather, but you can also have a cloudburst. If you're prudent, you're prepared for both scenarios," said KNMI climate expert Gerbrand Komen, presenting the findings. "It can also snow in July, but you don't really need to plan for it," he said.
The report says rainfall will likely increase by 4-14 percent in the winter, and intense cloudbursts will become more common in the summer. But scientists cannot predict whether overall summer rain will decrease or increase, he said.
The history of the Netherlands, whose very name means "the low-lying countries," has been shaped by its struggle to cope with excess water, beginning before Roman times. The country's economic heart lies in the delta where the Rhine and Maas rivers meet the North Sea.
Since a 1953 flood that killed 1,800 people, sea defenses have been engineered to withstand any storm but the biggest predicted once every 10,000 years. River dikes are supposed to hold against a sustained rainfall statistically likely every 250 years.
By comparison, New Orleans' levies were designed against storms up to those likely to occur once in 100 years.
But even with global warming, the North Sea is not expected to generate storms the size or intensity of Hurricane Katrina.
Schultz van Haegen said she expected the European Union to agree on flood cooperation guidelines in July.
"Problems can't be pushed off on lower-lying countries, but each country must undertake a package of measures to take care of rain that falls in its borders," she said.
In April, the Dutch government said it expected to meet its Kyoto Protocol targets for reducing carbon dioxide emissions. Under the treaty, the Netherlands must cut greenhouse gas output 6 percent by 2012, from 1990 levels
Het is de wetenschap. Het IPCC heeft rapporten, in 2007 komt er zelfs een nieuw rapport. RealClimate heeft er artikelen over voor de leken, waar ik er een van ben.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Leuk. Waar is het onhafhankelijke bewijs?
In dat geval hoop ik dat de IPCC niet beweert dat de atmosfeer voor het grootste deel uit waterstof bestaat...
quote:Op dinsdag 30 mei 2006 12:38 schreef Monidique het volgende:
... hoewel de samenstelling van de atmosfeer voor maar enkele procenten bestaat uit dit gas, is het relatieve effect daarvan veel groter dan waterstof, waar de atmosfeer vrijwel geheel uit bestaat. ...
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
crap. ik vervloek m'n worstevingers.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Ik wacht wel tot 2007 dan.quote:Op woensdag 31 mei 2006 11:55 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is de wetenschap. Het IPCC heeft rapporten, in 2007 komt er zelfs een nieuw rapport. RealClimate heeft er artikelen over voor de leken, waar ik er een van ben.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat broeikasgassen betreft, ja. Mijn fout, .quote:Op woensdag 31 mei 2006 11:58 schreef Phooka het volgende:
In dat geval hoop ik dat de IPCC niet beweert dat de atmosfeer voor het grootste deel uit waterstof bestaat...
[..]
.
