in dit artikel (van augustus-september) staat dat uit metingen blijkt dat uitsluitend jaren vanaf 1989 in de top tien staan van de warmste over een periode van honderd jaar.
dit heeft duidelijke gevolgen voor de natuur:
* het groeiseizoen is in de vorige eeuw met ongeveer 25 dagen verlengd.
* vlindersoorten kwamen eerder tevoorschijn.
* het broedseizoen van vogels is vervroegd.
* de behoefte om woningen te verwarmen wordt minder.
* in de laatste 4 jaren waren alle seizoenen veel warmer dan normaal.
* (uitzondering hierop is de zomer van 2000).
* de lentes wijken sterk af, 15 keer achter elkaar warmer in ons land.
* onze warmtestijging loopt in pas met de wereldwijde stijging maar
* de laatste jaren was het hier nog een halve graad warmer dan op grond
van een gelijkmatige wereldwijde opwarming verwacht mag worden.
de neerslag
* mede door het warmere weer viel er ook meer neerslag.
* de winters waren vooral de laatste jaren natter.
* evenals de zomers, met uitzonderlijk veel dagen met intensieve regenval.
* knmi zegt dat de zware zomerse buien zeer plaatselijk zijn en vooral
problemen op de weg en in het stedelijke gebied geven.
* ze verschillen totaal van karakter met de neerslag die in de winter tot wateroverlast leidt.
afbraak ozonlaag
* de oorzaak van de temperatuurstijging wordt gezocht in een verandering
van de windrichting in de winter en het vroege voorjaar.
* de wind kwam s winters en in het vroege voorjaar vaker uit het zachte zuidwesten.
* deze wijziging in het windklimaat houdt mogelijk verband met de afbraak van de ozonlaag en het broeikaseffect (afbraak ozonlaag komt door de mens).
* de afbraak van de ozonlaag en het broeikaseffect leiden tot lagere temperaturen in de ozonlaag waardoor in nederland westenwinden vaker kunnen voorkomen in de winter en het voorjaar. dat leidt onherroepelijk tot hogere temperaturen, zoals de laatste jaren zijn gemeten.
* het natuurverloop hangt echter ook samen met natuurlijke verschijnselen die een wereldwijde invloed hebben, zoals uitbarstingen van vulkanen en zonneactiviteit.
* uit onderzoek blijkt echter dat vanaf het midden van de 20e eeuw het door de mens versterkte broeikaseffect bijdraagt aan de opwarming. de menselijke invloed is vandaag de dag waarschijnlijk de overheersende factor.
de toekomst
* de komende decennia staan ons nog grotere klimaatveranderingen te wachten.
* de invloed van de mens neemt toe waardoor de temperatuur in de wereld verder stijgt.
* de onderzoekers gaan voor de 21e eeuw uit van een stijging tussen de 1 en 6 graden.
* een flinke toename in vergelijking met de 0,6 graad opwarming in de vorige eeuw.
* dat leidt tot meer en zwaardere neerslag en een zeespiegelstijging tussen de 10 en 90 cm.
* tegenover de kleine toename van de gemiddelde zomerneerslag staat een sterkere toename van de verdamping in de zomer, met grotere kans op verdroging.
* toch neemt volgens de knmi de kans op lokale wateroverlast in de zomer toe, door de grotere kans op hevige buien.
de toestand van het klimaat in nederland 2003 is volledig te vinden op www.knmi.nl
quote:de laatste ijstijd is alweer 70.000 jaar geleden, de temperatuur is de laatste 10.000den jaren stabiel geweest. lijkt me niet een cyclisch welke je toe kan schrijven puur aan moeder natuur.
verklaar eens de ijstijden dan, het word gewoon om de tijd warm, en dan weer koud.
het is wel erg toevallig dat de technologische vooruitgang toevallig net overeenkomt met die plotselinge stijging. daarnaast is het ook wel toevallig dat de invulling van de invloed van de mens in de natuur mooi overeenstemt met de realiteit.
quote:de ijstijd is nog steedts bezig...
op vrijdag 3 oktober 2003 21:57 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
de laatste ijstijd is alweer 70.000 jaar geleden, de temperatuur is de laatste 10.000den jaren stabiel geweest. lijkt me niet een cyclisch welke je toe kan schrijven puur aan moeder natuur.
de ijstijd trekt zich terug....
en in de middeleeuwen was er nog een "mini ijstijd"
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
de zeespiegel stijgt onomstotelijk. reden om te geloven in een versterkte opwarming. echter dat kan ook een simpele piek zijn in de opwarming zoals zich die voorheen -ongemeten- ook voltrokken hebben (de ijstijden hadden ook fasen van meer en minder koud). we hebben als 'wereld' misschien wel te veel hoop dat we met het huidige pakket aan kennis het systeem aarde door hebben, maar dat hoeft niet het geval te zijn. we kennen enkel de laboratorium situatie. de invloed van de mens is nog steeds gering vergeleken bij die van bijvoorbeeld massale vulkaanuitstoot, de inslag van een asteroïde of een piek in de zonne-activiteit.
de zon is mijn inziens van grote invloed op het optreden van de ijstijden. de directe aandrijving van processen, van het vormen van vegetatie (blaadjes) tot en met de thermo-haliene circulatie (de oceaancirculatie die de energiehuishouding op aarde 'regelt') is er van afhankelijk. de invloed van de mens moeten we vooral zien in bijvoorbeeld de uitstoot van de co2. het broeikaseffect zou daar het gevolg van kunnen zijn. de koppelingen van het een en ander zijn ons echter nog vrij onduidelijk. op basis van enige bekende gegevens kunnen we theorieen lanceren, maar bevatten kunnen we ze (nog) niet. niemand maakte al eens een ijstijd of warmtefase mee.
het huidig klimaatonderzoek wordt gevoed door de hoop van het voorkomen van extreme weersituaties, daar richt zich dus ook de onderzoeksvraag op. dat kan inhouden dat men andere dingen onderzoekt, dan men feitelijk zou moeten weten om tot een doorbraak te komen. voorlopig is men voorzichtig en houdt men zich vooral vast aan de klimaatreeksen 
het niet meer voorkomen van ijswinters zal vermoedelijk niet het gevolg zijn van de variaties in zonne-energie, want dat kunnen we al meten. de mens als oorzaak ... ik weet het niet. het klimaat is niet per definitie plaatsgebonden in de tijd, het verschuift. dat is wat het weer zo verraderlijk maakt.
dit neemt natuurlijk niet weg, dat heea beschermd dient te worden.
quote:de stijging/daling is al sinds het ontstaan van de aarde bezig, rond 1700 was er zelfs een mini ijstijd. (veel schilderijen van winterlandschappen komen ook uit die tijd)
op vrijdag 3 oktober 2003 21:57 schreef #ANONIEM het volgende:
de laatste ijstijd is alweer 70.000 jaar geleden, de temperatuur is de laatste 10.000den jaren stabiel geweest. lijkt me niet een cyclisch welke je toe kan schrijven puur aan moeder natuur.het is wel erg toevallig dat de technologische vooruitgang toevallig net overeenkomt met die plotselinge stijging. daarnaast is het ook wel toevallig dat de invulling van de invloed van de mens in de natuur mooi overeenstemt met de realiteit.
het opwarmen van de aarde is een natuurlijke cyclus die hoofdzakelijk wordt veroorzaakt door de draaiing van de aarde om de zon, deze heeft een minime afwijking waardoor er een golfbeweging plaatsvind waardoor de zee hoger komt te staan, en later weer teruggaat naar het oude niveau, dit staat ook wel bekend als transgressie/regressie
de samenstelling van de atmosfeer veranderd ook, de invloed van de mens hierop is onduidelijk, maar wel is zeker dat het minimaal is.
geloof niet alle milieufreaks die je doomscenario's voorschotelen om je tot een bepaalde keuze/donatie te dwingen.
[dit bericht is gewijzigd door wisp op 04-10-2003 03:52]
quote:er zijn veel meer dingen welke laten zien dat de aarde verwarmt, dat het door menselijke invloed komt moet ik toegeven is nog niet zo goed vastgesteld. opwarming kan je ook zien door het leefritme van de bomen (wanneer stoten ze co2 uit en wanneer niet), de windrichtingen e.d. ik zal niet ontkennen dat de invloed van de mens nog niet is vastgesteld (en misschien ook wel minimaal blijkt te zijn in de toekomst), punt is dat het wel erg toevallig is dat we in de laatste tientallen jaren pas veel co2 uitstoot hebben van menselijke kant (veel meer autos e.d.) en dat uitsluitend vanaf 1989 die jaren in de top 10 staan. als je het ook uitzet naar een grafiek dan is dat toch ongelofelijk. honderden jaren een min of meer stabiel klimaat, en dan nu net nu de co2 uitstoot van de mensen zo ontzettend veel stijgt, zijn de laatste jaren ook de warmste in honderd jaar.
de zeespiegel stijgt onomstotelijk. reden om te geloven in een versterkte opwarming.
* als ik er logisch over ga nadenken kan ik me niet voorstellen dat dat slechts toeval is.
quote:dat laatste trek ik dus heel erg in twijfel. maar die methaangassen stijgen ook naar de oppervlakte omdat het warmer wordt, waardoor het nog warmer wordt (want die gassen komen in de atmosfeer). het ene versterkt het andere drastisch.
in onze oceanen borrelen dagelijks vele methaangasbronnen naar de oppervlakte. alle aardse industrieën en vervoersmiddelen zijn slechts voor een fractie verantwoordelijk voor het broeikaseffect.
quote:we hebben nog zo weinig natuur over, is het verwonderlijk dat ze beschermd moeten blijven worden, of ze nu oud zijn of nog redelijk nieuw? het gaat er toch om dat we nog kunnen zeggen dat er nog iets van onze planeet over is?
het meest hypocriete, is de stelling dat de oerwouden de oudste ecologische omgevingen ter aarde zijn. het is juist wetenschappelijk aangetoond dat bijv. de amazone één van de jongste is.
dit neemt natuurlijk niet weg, dat heea beschermd dient te worden.
quote:waar is het idee van de smeltende poolkappen gebleven?
deze heeft een minime afwijking waardoor er een golfbeweging plaatsvind waardoor de zee hoger komt te staan, en later weer teruggaat naar het oude niveau, dit staat ook wel bekend als transgressie/regressie
quote:ik zie die mensen liever dan de mensen welke stellen dat de mensheid alles kan doen zonder dat het effect heeft. dat is volgens mij pas daadwerkelijk de ideologie welke veel mensen blindelings volgen.
geloof niet alle milieufreaks die je doomscenario's voorschotelen om je tot een bepaalde keuze/donatie te dwingen.
het is hetzelfde verhaal als het volgende: we doden onnodig (voedsel genoeg) en we proberen het bewust goed te praten met onze zogenaamde intelligentie. maar dat lukt ons niet als we ze op ons niveau gaan stellen, en stellen dat ze even bewust zijn van de omgeving als wij zijn, evengoed pijn kennen e.d. dus wat doen we, we stellen dat ze niet bewust zijn of nauwelijks, waardoor het leed gerechtvaardigd wordt, en meer leed komt.
* denken dat alles zomaar kan zorgt er ook voor dat het erger wordt.
* toeval dat de laatste jaren technologisch zo snel zijn gegaan, en de laatste jaren ook zo extreem?
quote:
op zaterdag 4 oktober 2003 03:42 schreef wisp het volgende:
geloof niet alle milieufreaks die je doomscenario's voorschotelen om je tot een bepaalde keuze/donatie te dwingen.
quote:lijkt me dat ik daar al antwoord heb gegeven met het volgende
geloof niet alle milieufreaks die je doomscenario's voorschotelen om je tot een bepaalde keuze/donatie te dwingen.
quote:
* toeval dat de laatste jaren technologisch zo snel zijn gegaan, en de laatste jaren ook zo extreem?
quote:wat bedoel je daarmee??
op zaterdag 4 oktober 2003 12:05 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
lijkt me dat ik daar al antwoord heb gegeven met het volgende
[..]
quote:als je nu ziet dat het honderden jaren stabiel is geweest, en nu (net nu we 30 jaar technologisch enorm vooruit zijn gegaan, denk maar aan auto's fabrieken e.d.) zal het toeval zijn dat uitsluitend sinds 1989 die jaren in de top 10 staan over een eeuw tijd?
uitsluitend jaren vanaf 1989 in de top tien staan van de warmste over een periode van honderd jaar.
ze stellen dus dat het natuurlijk is, maar ik vind het te toevallig als je ziet hoeveel de menselijke invloed is veranderd in de laatste tig jaren.
nu stel ik dus niet dat het niet door de natuur kan zijn veroorzaakt, maar ik vind het allemaal wel verdacht.
de redenatie dat de mens er niets mee te maken heeft is ook best wel gevaarlijk naar mijn inziens. die gedachte versterkt het namelijk slechts.
netzoals het volgende: de mensheid dood overbodig, en met het zogenaamde nuchtere verstand proberen ze het te rechtvaardigen, maar dat wil niet. dus gaan ze stellen dat die dieren toch haast geen pijn hebben (vis e.d.) een minder bewustzijn of zelfs geen bewustzijn. en via die redenatie wordt het leed gerechtvaardigd en vermeerderd.
ik denk ook dat de mensen zo'n zelfde redenatie volgen omdat het nog niet onomstotelijk bewezen is dat de mens een direct verband ermee heeft (ook al valt het allemaal wel precies in het plaatje). ik denk dat we wel even mogen nadenken waarom we denken dat de mens het niet doet, als de menselijke invloed zo erg is gestegen en nou toevallig ook net de temperatuur en klimaat zo erg veranderen.
* is het wel zo verstandig om de menselijke invloed te verwaarlozen?
verder is het aantal 'groen' op de aarde de afgelopen 20 jaar met 6% toegenomen, dus zo slecht is die co2 helemaal niet
quote:
al met al kan worden gesteld dat er nog grote onzekerheid heerst over de vraag of de aarde opwarmt en, zo ja, of dit dient te worden toegeschreven aan de menselijke (antropogene) uitstoot van co2 en andere broeikasgassen. ook is onzeker of een eventuele opwarming van de aarde schadelijke effecten of juist positieve effecten heeft (bijvoorbeeld de bevordering van plantengroei als gevolg van hogere temperaturen en co2-concentraties). wat betreft de kosten-batenanalyse van maatregelen ter vermindering van antropogene broeikasgassenemissie à la de overeenkomst van bonn kan worden opgemerkt dat het effect daarvan nihil is, terwijl de kosten over een periode van tien jaar wereldwijd waarschijnlijk biljoenen dollars zullen bedragen. degenen die grote waarde hechten aan het voorzorgsbeginsel achten deze 'verzekeringspremie' gerechtvaardigd. maar critici wijzen er op dat de mensheid ook met tal van andere risico's wordt geconfronteerd. rijke en welvarende samenlevingen kunnen zich beter aanpassen aan allerlei veranderingen en beter wapenen tegen verschillende soorten risico's. daarom achten zij het welvaartsverlies dat voortvloeit uit grootscheepse maatregelen ter voorkoming van de (vermeende) opwarming van de aarde weggegooid geld. aan de voorgestelde mechanismen om te komen tot een vermindering van de menselijke uitstoot van broeikasgassen, in het bijzonder de verhandelbare co2-emissierechten, kleven grote politieke, economische en technische bezwaren. de oplossing daarvan is niet in zicht.
[dit bericht is gewijzigd door wisp op 04-10-2003 12:39]
quote:
verder is het aantal 'groen' op de aarde de afgelopen 20 jaar met 6% toegenomen, dus zo slecht is die co2 helemaal niet[dit bericht is gewijzigd door wisp op 04-10-2003 12:37]
wisp
geplaatst door grayburn op zaterdag 4 oktober 2003 12:36ik geloof ook eerder dat de aarde nog steeds aan het opwarmen is na de laatste grote ijstijd. bewijs hiervan is trouwens al geleverd. de poolkappen namelijk smelten niet alleen van bovenaf, maar ook van onder. in feite drijven ze op een waterfilm, en die film word steeds dikker. daar kan het broeikaseffect nooit de oorzaak van zijn, de opwarming van de aarde van binnenuit wel.
de temperatuur van het water is in 50 jaar tijd ook met 75 watt per meter gestegen (kijk maar op de site van nasa). het broeikaseffect kan daar heel goed de oorzaak van zijn.
en dat van dat 6% groen staat me inderdaad ook iets van bij. wel weet ik dat dat juist helemaal niet zo gunstig was als je zou denken. volgens mij was het zo dat door de grotere regenval (door het broeikaseffect) er eerst meer groen zou zijn.
quote:en dat had ook weer gevolgen voor iets (negatief).
de neerslag
* mede door het warmere weer viel er ook meer neerslag.
* de winters waren vooral de laatste jaren natter.
* evenals de zomers, met uitzonderlijk veel dagen met intensieve regenval.
* knmi zegt dat de zware zomerse buien zeer plaatselijk zijn en vooral
problemen op de weg en in het stedelijke gebied geven.
* ze verschillen totaal van karakter met de neerslag die in de winter tot wateroverlast leidt.
het precieze verhaal weet ik niet meer dus pin me er niet op vast, maar het staat me wel bij dat het slechts de voorfase was van iets wat juist helemaal niet positief was.
quote:misschien is het gevolg hiervan het onderstaande?
de toename van co2 uitstoot word altijd geassocieërd met toename van industrie, terwijl de mens zelf, ook een grote co2 producent nooit word meegerekend. het bevolkingsaantal is sinds de industriële revolutie ook drastisch toegenomen namelijk.
quote:
* de laatste jaren was het hier nog een halve graad warmer dan op grond
van een gelijkmatige wereldwijde opwarming verwacht mag worden.
quote:dat de aarde opwarmt weet ondertussen iedereen dat is geen vraag meer. alleen de vraag of het door menselijke invloed komt.
al met al kan worden gesteld dat er nog grote onzekerheid heerst over de vraag of de aarde opwarmt
denken jullie dat het toeval is dat de mens de laatste jaren zoveel meer co2 uitstoot heeft, zoveel meer cfks e.d. en dat het klimaat zo drastisch veranderd, terwijl dat voor honderden eeuwen niet het geval is geweest?
quote:mens heeft wel invloed, maar heel minimaal.
op zaterdag 4 oktober 2003 12:52 schreef #ANONIEM het volgende:
maar nu wil ik graag ook even antwoord op mijn volgende vraag, en niet slechts antwoorden moeten op stellingen:denken jullie dat het toeval is dat de mens de laatste jaren zoveel meer co2 uitstoot heeft, zoveel meer cfks e.d. en dat het klimaat zo drastisch veranderd,
quote:dat is niet waar, de opwarming van de aarde is honderden/duizenden jaren aan de gang
terwijl dat voor honderden eeuwen niet het geval is geweest?
quote:in veel mindere mate dan tegenwoordig. als uitsluitend de jaren vanaf 1989 (14 jaren) in de top 10 (!!!) staan van een gehele eeuw, dan kan je niet echt stellen dat dat de normale opwarming is als gevolg van de ijstijd.
dat is niet waar, de opwarming van de aarde is honderden/duizenden jaren aan de gang
en of die invloed minimaal is vraag ik me dus af, want ik vind het allemaal te toevallig dat het net nu zo erg stijgt en dat de menselijke invloed ook zo erg is gestegen (of je die nu als minimaal wilt zien of niet).
de menselijke invloed wat betreft co2 is ongelofelijk veel gestegen. nu ga je stellen dat het effect minimaal blijft. maar als je nu gaat kijken naar wat er gebeurd met het klimaat dan kan je je dat afvragen.
quote:misschien formuleer ik dit niet echt goed. de menselijke invloed is enorm gestegen, maar je stelt dat het met vergelijking met de natuurlijke opwarming in het niet valt (heel weinig invloed). dat trek ik dus in twijfel.
de menselijke invloed wat betreft co2 is ongelofelijk veel gestegen. nu ga je stellen dat het effect minimaal blijft. maar als je nu gaat kijken naar wat er gebeurd met het klimaat dan kan je je dat afvragen.
quote:dit is een stuk uit het topic over zure regen. de uitstoot zorgt voor zure regen, dat is wel bewezen (voor zover ik weet). zeker omdat je moeilijk kan stellen dat dit het gevolg is van de vermeende opwarming van de aarde na de ijstijd (door de natuur zelf). maar als het een dergelijk effect heeft op zure regen (wat velen een minimale invloed van de mensheid vinden), waarom dan ook niet op het broeikaseffect?
het probleem van 'zure regen' is voornamelijk een financieel probleem. we zijn aardig in staat de uitstoot (de bron van zure regen) te reduceren, maar dat kost geld, veel geld.
quote:ik vind dit een goed stuk omdat het laat zien dat de persoon neutraal is, en slechts uitgaat van de gegevens. hij is er ook eerlijk in dat het toen in nederland nog niet geconstateerd was. hij is dus sowieso geen persoon welke irreëel gaat stellen dat het een ramp is e.d. maar geeft slechts feiten. daarom denk ik zelf ook dat dit stuk goede en betrouwbare informatie geeft. klinkt misschien dom dat ik dit zeg, maar lijkt me wel verstandig zodat minder mensen de tekst in twijfel gaan trekken, want dan blijf je bezig.
het ziet er inderdaad naar uit,' aldus van der meiden, 'dat zure regen in ieder geval mede verantwoordelijk is voor het vooral in duitsland en polen gesignaleerde afsterven van bossen. mij zijn geen gegevens over schade in nederland bekend. hoewel wij over het hele land onze connecties in de bosbouw hebben en daardoor regelmatig geconfronteerd worden met berichten over aantastingen en schaden, zijn tot dusver geen verschijnselen gesignaleerd
quote:ze stellen dus wel dat de luchtvervuiling er veel mee van doen heeft. is het dan ook nog zo vreemd om dit in verband te brengen met het broeikaseffect?
in nederland is de luchtvervuiling hoger en staan de bossen op arme grond. daarom was het naar analogie van de duitse bevindingen, beslist geen onlogische veronderstelling dat in de nederlandse situatie het produktievermogen van de bomen niet groot genoeg zou zijn voor het herstel van de schade. dit zou net zo goed als in duitsland moeten leiden tot een geleidelijk afsterven van de bomen
quote:aluminium is een product gemaakt door de mensheid.
de bodems in de onderzochte bossen (in gaasterland en bij olterterp) bleken ernstig verzuurd. de hoeveelheid opgelost aluminium in het bodemvocht was hoger dan de hoeveelheid calcium
quote:luchtverontreiniging staat ook direct in verband met het broeikaseffect. en door het afsterven van de bomen komt er weer meer co2 in de lucht (broeikaseffect). het staat dus wel met elkaar in verband (voor zover ik het begrijp).
de inspectie bosbouw trok de volgende conclusie uit het onderzoek:
de conditie van het nederlandse bos is zorgwekkend, omdat zelfs in de naar verhouding meest vitale opstanden zeer frequent verschijnselen worden waargenomen die duiden op een labiele toestand. een 'labiele toestand' wil zeggen dat er maar weinig extra belasting in de vorm van droogte, vroege najaarsvorst, insecten of hogere luchtverontreinigingswaarden nodig is om bossen op grote schaal te laten afsterven.
quote:hele belangrijke zin (staat boven het kopje van coördinatie).
dit betekent dat de oplossing moet worden gezocht in het voorkomen van de luchtverontreiniging.
quote:het is dus niet zomaar een persoon met wat basiskennis.
bij mij, als directeur van mijn bureau ecoplan, ontstond in 1982 bezorgdheid over de kwaliteit van enkele bossen die onder ons toezicht stonden.
wat ik met bovenstaande stuk wil duidelijk maken is dat de kleine invloed van de mens (welke wij zo zien) wel degelijk een heel groot effect kan hebben. ook wil ik hiermee proberen duidelijk te maken dat het broeikaseffect niet slechts een gedachte is voor het krijgen van geld, maar dat het van veel meer dingen valt af te leiden, welke tezamen wel allemaal een duidelijk onderling verband met elkaar tonen.
ik zal niet zeggen dat het in onze ogen een minimale menselijke invloed kan lijken, maar slechts dat die zogenaamde minimale invloed wel erg grote gevolgen kan hebben zoals zure regen en het broeikaseffect.
ps. ik heb dit stuk tekst ook aan dit topic toegevoegd omdat ik denk dat het wel van belang is, omdat het naar mijn idee wel een onderlinge samenhang met elkaar vertoond. en dat het volgens mij wel aantoont dat die minimale invloed misschien wel niet zo klein is als gedacht wordt.
quote:iedereen heeft zijn mening er inmiddels wel over denk ik. blijft een beetje herhaling van zetten zo'n discussie.
op zaterdag 4 oktober 2003 19:29 schreef #ANONIEM het volgende:
boeit dit jullie niet meer? bedoel broeikaseffect en zure regen?
quote:de afgelopen decenia is de gemiddelde temperatuur daar met ongeveer een halve graad per 10 jaar gestegen. dat betekend dat het sinds 1960 nu gemiddeld 2 graden warmer is. sinds 1969 is de gemiddelde zomertemperatuur boven het vriespunt komen te liggen.
giant arctic ice shelf off canada breaks up
voa news
23 sep 2003, 14:18 utc
u.s. and canadian scientists say the largest ice shelf in the arctic off canada's northern coast has broken up due to changing climate.
scientists from the university of alaska in fairbanks and laval university in quebec say the ward hunt ice shelf at ellesmere island, which has been in place for at least 3,000 years, showed the first signs of cracking in 2000.they say that by 2002, observations from the air and visits to the scene showed that the fracture extended widely, breaking the ice shelf into two major parts and many smaller ones.
the scientists warn this could be dangerous to shipping and drilling platforms in the beaufort sea. they blame global warming for the break-up. they say warmer temperatures weaken the ice, leaving it vulnerable to changed currents and other forces.
the scientists say the break-up also caused the loss of almost all of the freshwater from a fjord that formed behind the ice.
their findings are due to appear in an upcoming issue of geophysical research letters, published by the american geophysical union.
quote:
only 100 years ago, the whole northern coast of ellesmere island, which is the northernmost land mass of north america, was edged by a continuous ice shelf. about 90 percent of it is now gone, vincents team wrote.
the area has been getting warmer, the said. a similar trend in the antartic has caused the break-up of huge ice shelves there.
