Het is al reeds bekend bij JAMquote:Op vrijdag 19 januari 2007 00:55 schreef OllieA het volgende:
Gooi nr 3 maar weer open, Triggershot, of leg hier even uit waarom niet.
Zo ook ik, zo ook ik. Ik betreur dit ten zeerste en keur de beslissingen van de moderator dan ook af.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 00:56 schreef Bazyx het volgende:
Ik vind het een beetje zuur, deze gang van zaken. En dat net nu JAM het Zijn heeft doorgrond.
Bazyx! Je leeft! Weest overtuigd van mijn eeuwige trouw!quote:Op vrijdag 19 januari 2007 00:56 schreef Bazyx het volgende:
Ik vind het een beetje zuur, deze gang van zaken. En dat net nu JAM het Zijn heeft doorgrond.
Bij mij is het nog niet bekend, en ik ben ook een user.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 00:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is al reeds bekend bij JAM
Ach, achterkamertjespolitiek...quote:Op vrijdag 19 januari 2007 01:03 schreef JAM het volgende:
Het schijnt zo te zijn dat een prachtig debat over het zijn als door-tot-zichzelf-namens-ruisloos-gaan-van-het-talige gesneuveld is door de presentatie. Heer T. is mij op dit moment aan het informeren hoe dit te omhullen, wil het op dit subforum levensvatbaar zijn.
Wanneer JAM zijn topics opent met een serieuzer jas, wellicht dat het kans heeft.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 01:01 schreef OllieA het volgende:
[..]
Bij mij is het nog niet bekend, en ik ben ook een user.
Ach, was puntloos er nog maar.
Volgens jou bestaat God toch niet?quote:Op vrijdag 19 januari 2007 07:47 schreef Doffy het volgende:
Betekent deze TT niet dat gebeden hier verhoord dienen te worden?![]()
Sommige mensen nemen geen risicoquote:
Nee, want Elohim luistert niet naar mijquote:Op vrijdag 19 januari 2007 07:47 schreef Doffy het volgende:
Betekent deze TT niet dat gebeden hier verhoord dienen te worden?![]()
Nou ja, dat heb ik al gezegd: paranormale claims naar TRU verwijzen.quote:Op donderdag 18 januari 2007 20:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dank je.Wat zou er naar jouw mening verbeterd kunnen worden in het algemene moderatiebeleid?
Is goedquote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:18 schreef Genverbrander het volgende:
We hebben een probleem.
Het broeikaseffect #2
Global Warming II
Mergen?
Omdat het topic "vol" is (bij 300 posts sluit een topic automatisch).quote:Op dinsdag 23 januari 2007 11:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
waarom heb ik geen rechten meer om te posten in het topic over evoultie voor mij en die andere knakker?
Het wel of niet waar zijn van elke definitie, stelling, axioma's en de bewijzen. De zesde stelling alleen al is een discussie waard: "VI. Door God versta ik een volstrekt oneindig wezen, dat is een zelfstandig wezen met oneindig vele eigenschappen, waarvan elke de eeuwige en oneindige wezenheid uitdrukt."quote:Op dinsdag 23 januari 2007 15:49 schreef Triggershot het volgende:
Waarin tref jij een potentieel discussiewaarde?
Bovenstaande hoorde dus in de OP van de door jou geopende topic, wanneer je dat wel had gedaan met punten waarmee jij het eens bent en toelicht waarom je het wel/niet eens bent was er meer kans op een discussie.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 15:53 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Het wel of niet waar zijn van elke definitie, stelling, axioma's en de bewijzen. De zesde stelling alleen al is een discussie waard: "VI. Door God versta ik een volstrekt oneindig wezen, dat is een zelfstandig wezen met oneindig vele eigenschappen, waarvan elke de eeuwige en oneindige wezenheid uitdrukt."
Ik beweer te menen dat jouw OP(zoals het is opgesteld) geen discussiewaarde bevat, dat geeft niets weg van Spinoza's meesterwerken, wel?quote:Of wil jij hier beweren dat het grootste werk van een van de grootste rationalisten niet discussiewaardig is?
Ik heb drie woorden voor je: flikker toch op. Zielige moderators hier op Fok!.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 15:59 schreef Triggershot het volgende:
Bovenstaande hoorde dus in de OP van de door jou geopende topic, wanneer je dat wel had gedaan met punten waarmee jij het eens bent en toelicht waarom je het wel/niet eens bent was er meer kans op een discussie.
Ik beweer te menen dat jouw OP(zoals het is opgesteld) geen discussiewaarde bevat, dat geeft niets weg van Spinoza's meesterwerken, wel?
Een prettige dag verder en geniet van de warme weer zou ik zeggenquote:Op dinsdag 23 januari 2007 16:03 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ik heb drie woorden voor je: flikker toch op. Zielige moderators hier op Fok!.
Fuck u.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 16:05 schreef Triggershot het volgende:
Een prettige dag verder en geniet van de warme weer zou ik zeggen
Je reactie zegt me helemaal niets ... zoals ik al eerder heb aangegeven ik vind je een onbekwame moderator.quote:
Dat mag. Dan nog mag je me op een normale manier aanspreken.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 16:39 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Je reactie zegt me helemaal niets ... zoals ik al eerder heb aangegeven ik vind je een onbekwame moderator.
In WFL worden (zij het vrij beperkte) eisen gesteld aan een topic. Die zijn allen in de FAQ te vinden. Dat je te lui bent om die te lezen danwel het er niet mee eens bent is iets waar ik weinig aan kan doen.quote:Belachelijk hoe jij en die andere onbekwame moderator modereren. Doet me denken aan topic Welke levensbeschouwing heeft de beste antwoorden? was ook al zo'n belachelijke discussie ... je zin proberen door te drijven. Wat is het nut van de poll? Een verhaal moeten houden om een topic open te krijgen ... belachelijk. Je bent niet blij met discussie jullie denken dat het om jullie draait. Respect voor iemand die een topic opend is jullie vreemd
Het wordt wel een beetje een R&P topic nu..quote:Wat begrijpelijk is voor jouw als je alleen in het leven staat heb je al gauw aandacht tekort. Daarnaast vind ik je nog steeds een eerste klas onbenul ...
Deze mag je onderbouwen, want dingen als "ban hem" of "luister niet naar hem" heb ik nooit gezegd. Hooguit heb ik een ban request gedaan voor iemand, maar dat laat ik achter de schermen aan een FA over en zal ik niet toe oproepen voor de schermen. Het kan zijn dat ik trolling heb geconstateerd. Voor de rest wacht ik je onderbouwing van je beschuldigingen af.quote:nee, ik ben niet vergeten dat jij degene was die eerste kans nam om in het verleden te roepen troll, ban hem, en luister niet naar hem. Net als toen ben je nog steeds dezelfde.
Ik vondt troll in het verleden ook nooit normaal jij blijkbaar wel ... dus volgens mijn kijk je niet zo nauw.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 16:44 schreef Alicey het volgende:
Dat mag. Dan nog mag je me op een normale manier aanspreken.
Deze regels zijn op geen enkele manier te gebruiken om dit topic te sluiten. En anders mag je wel eens uitleggen waarom een topic als kaarsen wel open blijft? Nou doe een poging zou ik zeggen ...quote:In WFL worden (zij het vrij beperkte) eisen gesteld aan een topic. Die zijn allen in de FAQ te vinden. Dat je te lui bent om die te lezen danwel het er niet mee eens bent is iets waar ik weinig aan kan doen.
Zeer zeker en het zit nog steeds zeer diep.quote:Het wordt wel een beetje een R&P topic nu..
Kijk maar naar je posthistorie in 2005 ... of leidt je plotseling aan geheugenverlies?quote:Deze mag je onderbouwen, want dingen als "ban hem" of "luister niet naar hem" heb ik nooit gezegd. Hooguit heb ik een ban request gedaan voor iemand, maar dat laat ik achter de schermen aan een FA over en zal ik niet toe oproepen voor de schermen. Het kan zijn dat ik trolling heb geconstateerd. Voor de rest wacht ik je onderbouwing van je beschuldigingen af.
Je weet wat trollen is?quote:Op dinsdag 23 januari 2007 17:04 schreef -Angelus- het volgende:
Ik vondt troll in het verleden ook nooit normaal jij blijkbaar wel ... dus volgens mijn kijk je niet zo nauw.
Bij een topic als kaarsen had de TS misschien wat meer onderzoek mogen doen, maar TS smijt daar niet een linkje met 486 pagina's neer zonder samenvatting of eigen visie, dat is alvast een verschil.quote:Deze regels zijn op geen enkele manier te gebruiken om dit topic te sluiten. En anders mag je wel eens uitleggen waarom een topic als kaarsen wel open blijft? Nou doe een poging zou ik zeggen ...
quote:Zeer zeker en het zit nog steeds zeer diep.
Ik ken niet mijn hele post history uit mijn hoofd en al helemaal niet eventuele verbasteringen of verdraaiingen die daarvan worden gemaakt. Voel je vrij om mijn geheugen op te frissen wanneer je werkelijk denkt dat daar het probleem zit.quote:Kijk maar naar je posthistorie in 2005 ... of leidt je plotseling aan geheugenverlies?
Jij weet wat een stuk onbenul is?quote:
Bij een topic als kaarsen had de TS misschien wat meer onderzoek mogen doen. Haha, laat me toch niet lachen. Kun je nagaan iemand die tijd investeerd door een link te plaatsen, te antwoorden dat alleen de eerste 20 pagina's van belang zijn ... is zeker niet hulpvaardig genoeg. Maar het aantal pagina's is dus van belang voor je, het staat op de voorgrond. Welnu dan ik blijkbaar de conclusie trekken dat je geen tijd wil investeren in een topic. Alles moet aangereikt worden niet waar, het liefst op een gouden schaaltje, niet denken ... niet even ergens de moeite voor nemen. Verdiepen is je vreemd he? En de eigen visie ontvouwt zich vanzelf wanneer ik denk dat ik een gesprekpartner heb.quote:Bij een topic als kaarsen had de TS misschien wat meer onderzoek mogen doen, maar TS smijt daar niet een linkje met 486 pagina's neer zonder samenvatting of eigen visie, dat is alvast een verschil.
Belachelijk een discussie over kaarsen wordt belangrijker gevonden dan een eventuele discussie over Ethica, en dat in een forum genaamd Wetenschap, Filosofie & Levensbeschouwing. En nu kan er plotseling wel gevraagd worden wat de mening is van de TS ... in mijn geval komt het niet verder dan een onbeschoftequote:Op dinsdag 23 januari 2007 17:13 schreef Alicey het volgende:
pberends, heb je hier zelf al over nagedacht of onderzoek naar gedaan? Wat kwam daaruit als (voorlopige) conclusie?
quote:Op dinsdag 23 januari 2007 15:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vast wel, maar ik zie geen discussie waarde in je topic/OP.
Ik hoef jouw geheugen niet op te frissen ... en er is geen enkele verbastering of verdraaiing. Je vondt altijd heel normaal om in je rol van moderator een ander zo zwart mogelijk te maken. Zegt wel iets over een persoons karakter moet ik zeggen.quote:Ik ken niet mijn hele post history uit mijn hoofd en al helemaal niet eventuele verbasteringen of verdraaiingen die daarvan worden gemaakt. Voel je vrij om mijn geheugen op te frissen wanneer je werkelijk denkt dat daar het probleem zit.
Ik denk eerder dat je me teveel credits toespeelt.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 17:37 schreef -Angelus- het volgende:
Ik hoef jouw geheugen niet op te frissen ... en er is geen enkele verbastering of verdraaiing. Je vondt altijd heel normaal om in je rol van moderator een ander zo zwart mogelijk te maken. Zegt wel iets over een persoons karakter moet ik zeggen.
quote:Op zaterdag 27 januari 2007 11:57 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Waarom zou het volgens jou in TRU meer aandacht krijgen?
Het hoefde niet zo zeer dat het in TRU meer aandacht zou krijgen, het was meer om te kijken of het meer effect daar zou hebben. Er is overleg geweest met de mods van TRU etc.quote:
Oh, ok.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:18 schreef Triggershot het volgende:
Het hoefde niet zo zeer dat het in TRU meer aandacht zou krijgen, het was meer om te kijken of het meer effect daar zou hebben. Er is overleg geweest met de mods van TRU etc.
Ik vroeg het uit nieuwsgierigheid, niet afkeuring.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:29 schreef Triggershot het volgende:
Als je het graag in WFL wilt is het geen probleem
Nee, AKje zijn ze niet, was ook zoals jij zei onmogelijk, Mohammed werd zo een 34 jaar na het overlijden van zijn moeder profeet geworden, ze waren hanief.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:06 schreef Akkersloot het volgende:
Triggershot. Volgens sommige moslims zijn de ouders van de wees Mohammed weldegelijk moslim hoor. In Pakistan is er bijvoorbeeld iemand voor ter dood veroordeeld die het tegendeel beweerde.
Hoe kunnen ouders van wees Mohammed moslim zijn geweest ?
Als de vader van Mohammed al heette voor de Islam, hoe maak je dan een link tussen Islam en Abdullah?quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:08 schreef Akkersloot het volgende:
Hoe valt dit slotje te rijmen met je eerdere uitspraak van de ouders van Mohammed geen moslims waren ?
Naar welke moslims zijn alle Abdullah's en Yasmina's genoemd
En wat is hanief dan ?quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:08 schreef Triggershot het volgende:
Nee, AKje zijn ze niet, was ook zoals jij zei onmogelijk, Mohammed werd zo een 34 jaar na het overlijden van zijn moeder profeet geworden, ze waren hanief.
Monotheist a la Abraham.quote:
Geen. Abdullah betekent dienaar van God en Yasmina is een naam voor een bloem.quote:En naar welke vroege volgelingen van Mohammed zijn onze abdullah's en yasmina's dan genoemd![]()
Oh modje. Volgens moslims was er weldelijk islam voor mohammed. Adam en Eva, Noach, Abraham ect.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als de vader van Mohammed al heette voor de Islam, hoe maak je dan een link tussen Islam en Abdullah?
Ja, moslims in de zin van mensen die zich hebben overgeven aan de wil van God, niet in de zin van een Mohammedaan.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Oh modje. Volgens moslims was er weldelijk islam voor mohammed. Adam en Eva, Noach, Abraham ect.
Nee de ouders van Mohammed waren gewoon polytheisten zoals de rest van Mekka. Met de maangod als hun belangrijkste vereerde God.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:11 schreef Triggershot het volgende:
Monotheist a la Abraham.
En jij wil ons wijs maken dat heel toevallig die namen binnen de islam als voornamen zijn ingeslopen en niets met de ouders van de wees "profeet" Mohammed te maken heeft.quote:Geen. Abdullah betekent dienaar van God en Yasmina is een naam voor een bloem.
Ja dat is jouw sprookje. En dan nu het topic graag terug open.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, moslims in de zin van mensen die zich hebben overgeven aan de wil van God, niet in de zin van een Mohammedaan.
OK.. dus was je topic ook onnodig.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee de ouders van Mohammed waren gewoon polytheisten zoals de rest van Mekka. Met de maangod als hun belangrijkste vereerde God.
"Ons" beetje last van schizofrenie? Verder waren al eeuwen voor de Islam Joden met naam van Abdullah... Yasmina is dan ook niets Islamitisch.. Is gewoon een naam voor een bloem.quote:En jij wil ons wijs maken dat heel toevallig die namen binnen de islam als voornamen zijn ingeslopen en niets met de ouders van de wees "profeet" Mohammed te maken heeft.
Ik ben afhankelijk van Foksbeleidquote:Het is toch tijd dat je mijn topic weer open gooit als je onafhankelijk over wilt komen.
Zullen we het zo doen dat ik ergens een leven verstop en dat jij hem dan gaat zoeken?quote:Op maandag 5 februari 2007 21:16 schreef Akkersloot het volgende:
Trigger: Ouders wees Mohammed geen moslim maar monotheisten. heeft niets met Mohammed is de gezant van God (en Ali de wali van God) te maken.
Je bent erg partijdig Triggershot. Vooral gezien je beweert dat de ouders van Mohammed geen moslim maar wel monotheisten zouden zijn geweest.
Mijn topic Trigger: Ouders wees Mohammed geen moslim maar monotheisten. a.u.b. terug open.
Is dat een antwoord op de vraag waarom de ouders van de wees mohammed geen moslim waren volgens Triggershot maar wel monotheisten ? De meeste Mekkanen waren toen immers polytheisten.quote:Op maandag 5 februari 2007 21:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zullen we het zo doen dat ik ergens een leven verstop en dat jij hem dan gaat zoeken?
Als je met bronnen aan gaat komen en op een fatsoenlijke manier gaat discussieren mag je wat mij betreft een nieuwe poging wagen met een topic over de vraag de religie van de ouders van Mohammed.quote:Op maandag 5 februari 2007 22:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Is dat een antwoord op de vraag waarom de ouders van de wees mohammed geen moslim waren volgens Triggershot maar wel monotheisten ? De meeste Mekkanen waren toen immers polytheisten.
Al antwoord op de vraag ofdat Turkse tegenstanders van het islamitisch hoofddoekje ook xenofoob zijn ?quote:
Daar heb ik geen bronnen voor nodig. Mohammeds vader stierf voor de geboorte van Mohammed en de moeder van Mohammed toen hij 6 was. Dus kunnen zij nooit volgeling van hun zoontje als profeet zijn geweest aangezien hij zijn eerste "visioenen" 34 jaar later kreeg.quote:Op maandag 5 februari 2007 22:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je met bronnen aan gaat komen en op een fatsoenlijke manier gaat discussieren mag je wat mij betreft een nieuwe poging wagen met een topic over de vraag de religie van de ouders van Mohammed.
Zit niet constant mijn woorden te verdraaien Akkersloot:quote:Op maandag 5 februari 2007 22:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Daar heb ik geen bronnen voor nodig. Mohammeds vader stierf voor de geboorte van Mohammed en de moeder van Mohammed toen hij 6 was. Dus kunnen zij nooit volgeling van hun zoontje als profeet zijn geweest aangezien hij zijn eerste "visioenen" 34 jaar later kreeg.
De meeste Mekkanen waren destijds polytheistisch. Van de stam van Mohammeds vader was de Maangod de belangrijkste God.
Triggershot brengt dat de ouders van Mohammed monotheisten waren als een vaststaand feit. Dus waarom dan geen discussie ?
quote:Op maandag 5 februari 2007 19:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ze waren volgens Mohammed allemaal profeten van DE GOD, en of de ouders van Mohammed nou monontheisten waren of niet, heeft de Islam geen overeenstemmende mening.
Wat ? Ik kan jou zelf als bron aanvoeren. Gezien jij stellig beweert dat de ouders van Mohammed, hoewel ze hun zoontje als "profeet" nooit gezien hebben, monotheisten waren.quote:Op maandag 5 februari 2007 22:27 schreef Triggershot het volgende:
Als je geen bronnen hebt, referenties of een serieus en discussiewaardig OP blijft je topic dicht.
Vertrouw jij mij als bron?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 19:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat ? Ik kan jou zelf als bron aanvoeren. Gezien jij stellig beweert dat de ouders van Mohammed, hoewel ze hun zoontje als "profeet" nooit gezien hebben, monotheisten waren.
Oh ben jij een autonome gezaghebbende bron in de islam ?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 19:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vertrouw jij mij als bron?
Akkersloot elke topic die jij opent wordt individueel bekeken en niet samenhangend met een vorige topic, mocht je het beter kunnen aanpakken in een aanstaande topic, be my guest, maar wees concreet, verwijs ergens naar, referenties, bronnen, stromingen of wat dan ook, niet naar mij
Nee, ik heb je in het topic en hier boven ook gezegd dat er geen overeenstemming is, overigens ga ik geen inhoudelijke discussie met je aan in WFL-FB, als je topic voldoet aan de bovengestelde eisen zal het open blijven.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 20:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Oh ben jij een autonome gezaghebbende bron in de islam ?
Je beweert dus dat het geen feit is dat volgens moslims de ouders van de wees "profeet" Mohammed geen moslims, EN geen monotheisten waren.
Flauwekul. Je beweert zelf dat de ouders van Mohammed monotheisten waren. Dan moet je niet gaan zeuren dat je zelf geen betrouwbare bron bentquote:Op dinsdag 6 februari 2007 20:39 schreef Triggershot het volgende:
Nee, ik heb je in het topic en hier boven ook gezegd dat er geen overeenstemming is, overigens ga ik geen inhoudelijke discussie met je aan in WFL-FB, als je topic voldoet aan de bovengestelde eisen zal het open blijven.
Ik zou zeggen als je mij niet neutraal vindt, prima mag je vinden, doe een beroep op Aliceys neutraliteitquote:Op dinsdag 6 februari 2007 21:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Flauwekul. Je beweert zelf dat de ouders van Mohammed monotheisten waren. Dan moet je niet gaan zeuren dat je zelf geen betrouwbare bron bent![]()
Probeer eens neutraal te zijn en gooi mijn topic a.u.b. weer open.
Ik zie niet helemaal waar je nu precies op doelt.quote:Op woensdag 7 februari 2007 19:36 schreef Akkersloot het volgende:
Zo'n persoon is moderator bij wfl
Mohammed is de gezant van God (en Ali de wali van God)
![]()
Je lacht iemand uit die niet in je sprookje gelooft.quote:Op woensdag 7 februari 2007 19:39 schreef Triggershot het volgende:
Ja, want moderator zijn betekent inleveren van je eigen mening?
Dat ik zeg dat Lionsguy in zijn eigen droomwereld leeftquote:Op woensdag 7 februari 2007 19:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik zie niet helemaal waar je nu precies op doelt.
Nee, ik lach iemand uit die niet het verschil kent tussen Allah en Mohammed, vreemd dat je het niet kunt begrijpen.quote:Op woensdag 7 februari 2007 19:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je lacht iemand uit die niet in je sprookje gelooft.
uit:quote:
Bedankt voor het meldenquote:Op donderdag 8 februari 2007 11:22 schreef Causa het volgende:
[..]
uit:
Tegenlicht: Vrienden van God
post voldoet niet aan de richtlijn 'onderbouwen' en 'respecteer elkaar'
Wel bij de opmerking over one-liners.
Lionsguy zei alleen dat Allah een verzinsel is van Mohammed. Jij, die zogenaamd alleen maar "gelooft", gaat dan van Lionsguy zeggen dat hij in een droomwereld leeft.quote:Op woensdag 7 februari 2007 19:53 schreef Triggershot het volgende:
Nee, ik lach iemand uit die niet het verschil kent tussen Allah en Mohammed, vreemd dat je het niet kunt begrijpen.
Maar tegenwoordig hebben we Triggershot die korte metten maakt met oneliners en zegt dat ze in een droomwereld leven.quote:Op donderdag 8 februari 2007 12:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bedankt voor het melden
Sommige oneliners worden wel opzettelijk gelaten in de hoop dat er nog een vruchtbaar discussie uitkomt, mensen die het oppikken en inhoudelijk op in gaan, ik hou het topic in de gaten, mocht uit lopen zal het alsnog gemodereerd worden
Het is een voortzetting van deel 1, die sluitpost daarquote:Op zondag 11 februari 2007 03:37 schreef Jordy-B het volgende:
Doen we tegenwoordig niet meer aan sluitposts?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |