Lilith.. wil ons buiten de discussie sluiten dus post ze maar door na een slotje.
Ja zo kan ik ook een weerwoord vermijden
quote:Op zaterdag 25 november 2006 19:32 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Maar wie zegt dat andere mensen die feiten ook niet kennen?
Die mensen zijn dan misschien wel "nieuw" in het topic als poster, maar lezen voor hetzelfde geld al maanden mee.
quote:Op zaterdag 25 november 2006 19:35 schreef Mirage het volgende:
Lilith.. wil ons buiten de discussie sluiten dus post ze maar door na een slotje.
Ja zo kan ik ook een weerwoord vermijden
[..]
Dat krijg je he als je met meerdere zaken tegelijk bezig bent
edit: als mensen willen weten of iets klopt of er inhoudelijk op ingaan, vind ik alles best.
zodra ze niks willen controleren en alleen maar in het luchtledige beweringen, aantijgingen maken en geen behoefte hebben aan de feiten, is waar ik eigenlijk op doel.
quote:Op zaterdag 25 november 2006 19:47 schreef pietje77 het volgende:
mirage heeft een gedicht voor/over mij geschreven.
edit: als mensen willen weten of iets klopt of er inhoudelijk op ingaan, vind ik alles best.
zodra ze niks willen controleren en alleen maar in het luchtledige beweringen, aantijgingen maken en geen behoefte hebben aan de feiten, is waar ik eigenlijk op doel.
dat klopt ja 
quote:Weer een aanname die je niet hard kunt maken.Op zaterdag 25 november 2006 19:47 schreef pietje77 het volgende:
mirage heeft een gedicht voor/over mij geschreven.
edit: als mensen willen weten of iets klopt of er inhoudelijk op ingaan, vind ik alles best.
zodra ze niks willen controleren en alleen maar in het luchtledige beweringen, aantijgingen maken en geen behoefte hebben aan de feiten, is waar ik eigenlijk op doel.
Er zitten waarschijnlijk nog grotere fanaten dan jij tussen en zijn hun beweringen niet luchtledig maar juist een mening gebaseerd op de links ed die jij gegeven hebt.
quote:ik geloof dat ik subtiel probeerde te vertellen dat je af en toe wat minder hard van de toren moet blazen
quote:Inderdaad. Voor iemand die beweert bij de top 10% weet ik veel wat te horen en zo zou je dat toch moeten snappen. Ik snap hoe dan ook niet waarom dat soort dingen vermeldt moeten worden. Ook die opmerking 'ik weet precies hoe de wereld in elkaar zit'. Das echt een nietszeggende opmerking, met alleen de bedoeling om je punt kracht bij te zetten. Dat doe je met bewijzen, feiten etc, en niet met hoog van de toren blazen. Oh, en onder feiten vallen niet dingen die je maar gewoon ergens gelezen hebt want daarvan kun je niet onomstotelijk vaststellen of iets wel of niet waar is.Op zaterdag 25 november 2006 20:02 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Weer een aanname die je niet hard kunt maken.
Er zitten waarschijnlijk nog grotere fanaten dan jij tussen en zijn hun beweringen niet luchtledig maar juist een mening gebaseerd op de links ed die jij gegeven hebt.
quote:Wel opletten jaOp zaterdag 25 november 2006 20:05 schreef NorthernStar het volgende:
Zit ik een gesloten topic te F5'en.
zei zij die doorpost in een gesloten topic
nah ja, was toch leuk.
Ik baseer het niet op aannames hoor, nu zijn niet alle 1000den smoking guns waterdicht, maar ze zijn er wel.
waarvan sommigen een kans van 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 dat het toeval is. ( bv. dat alle "oefeningen" op 911 ineens werkelijkheid worden. ( in Londen 7/7 nog extremer)
Poetin houd ook vaak "oefeningen" als er ineens gebouwen worden opgeblazen.
Dit is gewoon een standaard false flag, zoals bv. alle onafhankelijke topfunctionarissen weten. (de lijst met extreme klokkenluiders is absurd inmiddels) bv. www.patriotsquestion911.com
Zo zijn er letterlijk 600+ gruwelijke smoking guns.
Die door SOMMIGEN dus echt systematisch genegeerd of afgekraakt worden, zonder ze te checken.
Veelal idd onweerlegbaar, openbare historische feiten.
Ik reageer inmiddels ook niet meer op de mensen die contineu, bijna non-stop, niet inhoudelijk op de man OF in het luchtledige reageren.
Maar ze blind verdedigen lijkt me niet verstandig.
Niks, nada, noppes, HOOGUIT 1 ding eruit pakken wat belachelijk te maken valt buiten de context, zie goolguy.
Bewust en professioneel heet dat strawman ( non-discussie)
Onbewust heet dat onvermogen.
99% negerend natuurlijk.
En ja, sorry, weer een aanname van jou die nergens op slaat.
En als ik nou vanavond verder niet meer reageer, komt dat niet omdat ik je gelijk geef maar puur om het feit dat ik nu naar een verjaardag ga (voordat er weer vanalles gespeculeerd wordt)
Ik ben nogal principieel.
En het complete 911 theorietje is gebaseerd op geloof.
Bush wilde ook perse geen enkel onderzoek en heeft een gigantisch nieuw record gevestigd met 441 dagen onderzoek blokkeren.
quote:Dank je, voor deze postOp zaterdag 25 november 2006 18:46 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Dat is onzin, dat maak jij ervan.
Het is gewoon heel normaal dat mensen onomstotelijk bewijs willen zien wat jij dan zou moeten kunnen overleggen.
Daar is helemaal niets vreemds aan.
Het is dan juist de kunst om in een discussie mensen te kunnen overtuigen met dat onomstotelijk bewijs, en dat geef je niet door steeds dezelfde info te geven die al meerdere malen weerlegt is.
quote:Is dit nou de manier waarop jij onderzoek doet joh?Op zaterdag 25 november 2006 20:20 schreef pietje77 het volgende:
Ik zou zeggen, ga van de jongetjes die het hardste klagen over het 911 topic eens kijken wat hun "bijdrage" is.
Niks, nada, noppes, HOOGUIT 1 ding eruit pakken wat belachelijk te maken valt buiten de context, zie goolguy.
Bewust en professioneel heet dat strawman ( non-discussie)
Onbewust heet dat onvermogen.
99% negerend natuurlijk.
Je komt pas een paar weken/maanden kijken op dit forum knul, en je hebt duidelijk geen historie bekeken (gut, is dat niet waar jij altijd over praat, historie, en dat je die zo goed kent?). Ik kom hier al vanaf 2001, rond de aanslagen, en ben tot een paar maanden terug uitermate actief geweest in de topics rond 9/11, dus voor je nou de interessante jongen wil uithangen zou ik eens eerst wat meer 'onderzoek' doen, je weet wel, ook alweer iets waar jij altijd de mond van vol hebt. De enige reden dat ik ben gestopt met die discussies is omdat het niveau onder het 0-punt daalde, vooral door jou en Lambiekje. Tegen de tijd dat het niveau weer stijgt ga ik weer meedoen, wat dus min of meer betekent dat dat pas is als jij weer weg bent. Dat mag misschien nog wel maanden/jaren duren, maar hey, de hele discussie zal toch blijven bestaan, dus dat zal het punt niet zijn he.
En wat betreft onvermogen, daar heb jij een sterk staaltje van laten zien in alle topics waarin je gereageerd hebt. Denk nou alsjeblieft niet dat jij zo geweldig slim bent t.o.v. de rest, want dat ben je namelijk niet.
quote:Zoveel post ik er ook niet meer in.Op zaterdag 25 november 2006 19:21 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Das ook ook mede een reden waarom ik gestopt ben met fanatiek reageren in die 9/11 topics. We hebben jou, Vobbes, Haahaha en Cyclonis
Je vergeet mouzzer.
quote:Ik zou zeggen, lees eens wat oudere topics terug en kijk naar de bijdragen van coolguy, die wel degelijk inhoudelijk zijn geweest.Op zaterdag 25 november 2006 20:20 schreef pietje77 het volgende:
Niks, nada, noppes, HOOGUIT 1 ding eruit pakken wat belachelijk te maken valt buiten de context, zie goolguy.
quote:Ja, en in grote getale aanwezig ook nog. Tekenend voor Pietje77 nietwaar? Hard schreeuwen dat ie zoveel weet en dan hele simpele dingen die te verifieren zijn fout hebbenOp zondag 26 november 2006 09:11 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, lees eens wat oudere topics terug en kijk naar de bijdragen van coolguy, die wel degelijk inhoudelijk zijn geweest.
Ow ja, Mouzzer uiteraard nog vergeten. Maar goed, ergens best jammer dat het zo moet gaan.
reactie van lambiekje op de "nieuwe post" van een "nieuwe user".
(beide zijn in zekere zin herhalend.- maar hebben toch de moeite genomen inhoudelijk te reageren)
Ik vind eerder de reactie van goolguy daaronder overbodig en nutteloos en erg trainerend.
Of dat ik met iemand in een redelijk inhoudelijke discussie probeer te voeren en daarbij niet op HET punt discutabel gesteld kan worden, word er geeindigd met:
"denk je dat iemand jou nog serieus neemt."
Zelfs op zo'n zin vol onvermogen, kan ik nog inhoudelijk reageren met de ene na de andere onovertrefbare TOP klokkenluiders, wat ik dan ook doe met een nieuwe, die "mijn mening allemaal als bloedserieus aanhangen en onderzocht hebben.
Komt daar ineens googlguy zich in de discussie "mengen"....... [9/11] Meningen en argumenten (deel 14)
erg appreciable natuurlijk..... zeer inhoudelijk, en perfect onderbouwd.
Niet dus, het enige verschil is dat bij de ontelbare kinderachtige non-bijdrages, van sommige "debunkers", de meestal veel beter geinformeerde 911 critici, niet gaan lopen huilen en de boel verdraaien in TRU.....
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 26-11-2006 17:29:15 ]
quote:Ja vreemd he, dat mensen zo op jou reageren, ik snap er helemaal niets vanOp zondag 26 november 2006 17:22 schreef pietje77 het volgende:
Of dat ik met iemand in een redelijk inhoudelijke discussie probeer te voeren en daarbij niet op HET punt discutabel gesteld kan worden, word er geeindigd met:
"denk je dat iemand jou nog serieus neemt.".
Maar dat komt waarschijnlijk door de gigantische plaat voor mijn kop
Ik moet gewoon alles over me heen laten gaan natuurlijk, terwijl de kinderen, ongefundeerd lekker even schelden.
quote:Op zondag 26 november 2006 19:17 schreef pietje77 het volgende:
Je kunt in ieder geval zeker uitsluiten dat mijn irritatie niet legitiem veroorzaakt is hoor.
Ik moet gewoon alles over me heen laten gaan natuurlijk, terwijl de kinderen, ongefundeerd lekker even schelden.
Vooral die laatste zin he........
Weet je wat jij eens moet doen; van dat idiote voetstuk komen waar je jezelf op gehezen hebt.
Misschien dat je dan snapt waarom er al verschillende mensen, mensen die helemaal niets met het 9/11 gebeuren hebben, steeds zeggen dat je niet zo hoog van de toren moet blazen.
Al siert bescheidenheid de mens, is dat mijn verantwoordelijkheid.
Verder wel eens gehoord van "don't shoot the messenger"?
Of zeg maar negeer de boodschapper en kijk naar de booschap, oftewel inhoud. Trouwens, heeft er 1 partij gelijk.
De berg totaal onafhankelijk top experts en 600+ smoking guns waarvan velen waterdicht staan allemaal aan "mijn" kant.
Verder heb ik net als iedereen op 911"gelooft" in de media en Bush&co, uiteraard al 5+ jaar zonder bewijs.(oorlogsmisdadigers, leugenaars, martelen, geheime kampen, patriot act/ermachtigungsgesetz, etc etc)
en heb ik mijn mening bijgesteld adv.grondige research, overweldigende berg incriminerende feiten etc etc.
De definitie van objectief feiten interpreteren lijkt me dat.
Buiten dat het letterlijk een kopie van de geschiedenis is, inclusief dat lieve braave burgers het niet kunnen geloven. (al is het unieke in dit geval, dat de grote meerderheid de macht niet meer op hun woord gelooft en we alle informatie kunnen nachecken voordat we het verkondigen)
edit: voor de rest ben ik totaal vrij van iedere vorm van vooroordelen, openminded en beoordeel dingen inhoudelijk.
quote:Erg vervelend voor je dat de andere users, en ik, dat anders zien.Op zondag 26 november 2006 19:29 schreef pietje77 het volgende:
Het gaat om de inhoud, en als ik ergens verstand van heb, mag ik dat van mezelf best zeggen.
Al siert bescheidenheid de mens, is dat mijn verantwoordelijkheid.
Verder wel eens gehoord van "don't shoot the messenger"?
Of zeg maar negeer de boodschapper en kijk naar de booschap, oftewel inhoud. Trouwens, heeft er 1 partij gelijk.
De berg totaal onafhankelijk top experts en 600+ smoking guns waarvan velen waterdicht staan allemaal aan "mijn" kant.
Verder heb ik net als iedereen op 911"gelooft" in de media en Bush&co, uiteraard al 5+ jaar zonder bewijs.(oorlogsmisdadigers, leugenaars, martelen, geheime kampen, patriot act/ermachtigungsgesetz, etc etc)
en heb ik mijn mening bijgesteld adv.grondige research, overweldigende berg incriminerende feiten etc etc.
De definitie van objectief feiten interpreteren lijkt me dat.
Buiten dat het letterlijk een kopie van de geschiedenis is, inclusief dat lieve braave burgers het niet kunnen geloven. (al is het unieke in dit geval, dat de grote meerderheid de macht niet meer op hun woord gelooft en we alle informatie kunnen nachecken voordat we het verkondigen)
edit: voor de rest ben ik totaal vrij van iedere vorm van vooroordelen, openminded en beoordeel dingen inhoudelijk.
Maar ik ben klaar met jou.
Ik heb op verschillende manieren geprobeerd om je het een en ander duidelijk te maken maar geen enkel argument schijnt door te dringen.
quote:Je bent daar niet de enige in.Op zondag 26 november 2006 19:45 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Erg vervelend voor je dat de andere users, en ik, dat anders zien.
Maar ik ben klaar met jou.
Ik heb op verschillende manieren geprobeerd om je het een en ander duidelijk te maken maar geen enkel argument schijnt door te dringen.
quote:Met dat verschil dat ik met hem klaar ben maar hij niet met mij
quote:Nu ben ik nieuwsgierig en ga ik misschien vragen stellen waar je niet op wil antwoorden, maar wat gaat er dan gebeuren?Op zondag 26 november 2006 22:37 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Met dat verschil dat ik met hem klaar ben maar hij niet met mij
quote:Op zaterdag 25 november 2006 07:00 schreef calvobbes het volgende:
Zeg NS, als je zo graag een normale discussie wilt, doe dan eens wat aan Orwell. Die is eigenlijk nog erger dan Pietje. Vanalles roepen en als het dan weerlegd wordt met bronnen, gaan trollen en zuigen...
Zie ook de rest van zijn bijdrages.
quote:Gewoon dat wat de volgens de policy moet gebeurenOp zondag 26 november 2006 22:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nu ben ik nieuwsgierig en ga ik misschien vragen stellen waar je niet op wil antwoorden, maar wat gaat er dan gebeuren?
En calvobbes, ik had het gelezen, maar aan heksenjacht doe ik niet
Ik laat het gewoon in zijn geheel bekijken.
Ik zou heel graag zien dat het ronddraaigevalletje (ja daar was een mooie naam voor.. ben het even kwijt
) weg wordt gehaald voor het wiki topic. Kan dat ?
Willen jullie dat ?
Ernstige bezwaren ?
Vergunningen die aangevraagd dienen te worden ?
Users die bezwaar aan willen tekenen ?
jullie begrijpen toch wel dat de enige mogelijke antwoorden de volgende zijn ? Ja
Natuurlijk
Nee, we kunnen er geen bedenken
Nee, en zo ja.. dan toch niet....
Nee, dat durven ze niet
Op deze manier blijft hij onderaan de lijst en zullen nieuwkomers en of mensen die er nog niet in gepost hebben het topic niet zien.
(ze zullen waarschijnlijk niet eens van de wiki afweten)
quote:Woei !!Op maandag 27 november 2006 00:53 schreef NorthernStar het volgende:
Hoe het heet weet ik ook niet maar het is weg.
dank je welquote:Ik vraag ook niet om een heksenjacht. Jullie vragen om een normale discussie. En ik geef aan dat Orwell daar niet aan meedoet door zijn manier van posten.Op zondag 26 november 2006 23:12 schreef Lilith-Wicca het volgende:
En calvobbes, ik had het gelezen, maar aan heksenjacht doe ik niet
Ik laat het gewoon in zijn geheel bekijken.
Als sarcasme niet mag, dan neem ik aan dat die post ook aangepak wordt?
De heer Tuinhek zit mijn topic een beetje te verzieken. Ik heb zijn post gelezen en daar ook op gereageerd. Ik wil het voor alle duidelijkheid ook hier nog wel een keer zeggen.
We hebben allebei zo ons eigen idee over wetenschap. Daarom is wetenschap ook een vorm van geloof. Ik hoop dat hij nu klaar is met het herhalen van zijn overtuiging.
Na onderstaande reeks kanloze topics wordt het eens tijd voor een permban voor onze fossiel
ruimte/tijd #3
rudeonline
27 127
28/11 17:53 - rudeonline
TRU
Truth feedback »
Mirage
37 301
28/11 17:34 - rudeonline
WFL
Hoe werkt lengtecomntractie en hoe meet je dat?
rudeonline
14 89
28/11 17:24 - rudeonline
TRU
ruimte/tijd diagram volgens rudeonline..#2 2 3 4 »
rudeonline
300 2588
28/11 16:48 - trancethrust
WFL
Stok tot aan de maan
1299
62 923
28/11 14:26 - rudeonline
WFL
26 stellingen van rudeonline.. 2
rudeonline
190 2636
25/11 17:33 - Alicey
TV
De staat van verwarring. Ned-3 2 »
tong80
198 3728
28/11 16:59 - Zrtlrnc
TV
rudeonline bij de staat van verwarring..
rudeonline
21 391
17/11 20:35 - rudeonline
WFL
Is er een maximale snelheid? 2 3 4
kareltje_de_grote
300 3080
13/11 18:50 - ATuin-hek
TRU
TRU feedback 2 3 4
CoolGuy
302 3179
25/11 20:00 - NorthernStar
TRU
van alles en nogwat volgens Rudeonline, deel heel veel
ATuin-hek
2 96
13/11 18:10 - NorthernStar
TRU
ruimte/tijd diagram volgens rudeonline.. 2 3 4
rudeonline
300 2876
13/11 16:36 - Sapientiea
WFL
[WFL Feedback #21] - Op de koffie bij Liesje en Triggy 2 3 4
Alicey
301 2377
26/11 12:06 - Alicey
WFL
Wat is gelijktijdigheid? 2
rudeonline
122 982
12/11 18:32 - Alicey
WFL
Delen door nul toch geen flauwekul? 2
Agno_Sticus
120 2752
25/11 00:42 - pjopie
WFL
Een tijd reisplatform!?
Apekoek
69 947
27/10 07:54 - Maethor
WFL
Tijd.
Pinobot
52 989
29/10 08:47 - Haushofer
WFL
Relativiteits theorie 2 3
Terifire
279 3214
16/08 21:23 - Doffy
WFL
WFL Feedback #20 - The revenge 2 3 4
Doffy
300 2508
27/09 12:45 - Diederik_Duck
WFL
keuzes?
Terifire
14 288
08/08 07:39 - Oud_student
WFL
Eigen bewustzijn..
rudeonline
8 115
02/08 21:26 - Doffy
WFL
Voorbij de grens van het universum #3 2
rudeonline
155 2060
02/08 21:20 - Doffy
WFL
Aarde zwaarder of lichter?
Woeiii
38 770
30/07 20:00 - -CRASH-
WFL
Waarin dijt het heelal uit #2 2 3 4
Boswachtertje
300 3873
13/07 15:13 - Haushofer
WFL
Het niets.
Aslama
84 3091
20/06 19:21 - Slayage
WFL
WFL Feedback 19 2 3 4
Alicey
300 2503
13/07 13:26 - Doffy
SES
iemand een idee?
geertje89
15 405
09/06 12:25 - Monocultuur
TRU
Zijn er nog geintreseerden in nieuwe ideeeen?
rudeonline
82 1199
08/06 16:28 - Lilith-Wicca
TRU
Wetenschap voor of tegen religie ?
Circle
84 1055
08/06 10:39 - Circle
WFL
Antwoord op Tuinhek z'n vraag..
rudeonline
7 101
30/05 21:00 - Alicey
TRU
Truth Feedback 21 2 3 4
Drugshond
300 5046
27/06 19:26 - NorthernStar
TRU
Bewustzijn als grens van het universum #3
rudeonline
97 1227
30/05 17:33 - Lilith-Wicca
TRU
Het bewustzijn als grens van het universum(2) 2 3 4
rudeonline
300 3366
24/05 10:27 - Pie.er
WFL
Waarin dijt het heelal uit? 2 3 4
RobertvanWinkle
300 5447
18/05 16:48 - Invictus_
WFL
bewustzijn en wetenschap..
rudeonline
63 858
25/04 17:16 - rudeonline
WFL
WFL Feedback 18 2 3 4
Alicey
300 2833
16/05 20:33 - Haushofer
WFL
Als de wereld langzamer om zijn as draaide...
Borkydude
39 535
24/04 11:42 - Haushofer
TRU
het bewustzijn creeert het heelal? 2 3 4
rudeonline
300 3663
19/04 11:55 - ATuin-hek
WFL
Reizen door de tijd door lichtsnelheid? 2 3
thefunny
203 4304
24/04 01:39 - TheWilliedockSaints
WFL
Bestaat acausaliteit ? 2
Aslama
152 1801
24/04 13:40 - Aslama
TRU
Wat voor nut denk jij te zijn voor deze aarde?
Cygnus
91 1932
19/04 12:09 - Googolplexian
WFL
WFL Feedback 17 2 3 4
Haushofer
300 2643
08/04 18:15 - DionysuZ
WFL
wetenschappelijke publicaties van Fok!kers
Bosbeetle
73 1256
09/04 01:14 - Bosbeetle
TRU
Er is "iets"...
IHVK
70 1393
04/04 21:18 - totsy
TRU
Koffie-leuten en filosoferen op een thruth-achtige mani...
Dromenvanger
73 968
09/04 09:51 - Sight_key
WFL
Nieuwe opening in het onderzoek naar de General Relativ...
Marvin-THE-MARTiAN
13 292
25/03 23:05 - Yosomite
WFL
Relativiteit voor dummies 2 2 3
Haushofer
257 3243
27/04 11:04 - One_of_the_few
WFL
Stelling: het universum is een product van bewustzijn 2
FuifDuif
168 1522
13/03 11:44 - rudeonline
WFL
massa = beweging
quote:Je hoeft niet in mijn topic's te reageren. Er zijn meer fokkers die dat zo doen.Na onderstaande reeks kanloze topics wordt het eens tijd voor een permban voor onze fossiel.
quote:-Robert F. KennedyFear not the path of truth for the lack of people walking on it.
Persoonlijk hang ik Einstein op dit punt aan, maar zelfs dat is onderhevig aan evolutie en interpretatie etc.
Verder zijn mensen als Galileo ook nog net niet op de brandstapel gegaan voor hun theorieën.
Niet dat ik het er mee eens ben, integendeel, maar ik heb wel een zwak voor mensen die niet met de meute meegaan.
Dat zijn altijd de belangrijkste mensen in de geschiedenis ook.
quote:Hoi !Op dinsdag 28 november 2006 17:56 schreef Solitarias het volgende:
Rude loopt WEER in een kringetje te redeneren:
Na onderstaande reeks kanloze topics wordt het eens tijd voor een permban voor onze fossiel
ruimte/tijd #3
rudeonline
27 127
28/11 17:53 - rudeonline
TRU
Truth feedback »
Mirage
37 301
28/11 17:34 - rudeonline
WFL
Hoe werkt lengtecomntractie en hoe meet je dat?
rudeonline
14 89
28/11 17:24 - rudeonline
TRU
ruimte/tijd diagram volgens rudeonline..#2 2 3 4 »
rudeonline
300 2588
28/11 16:48 - trancethrust
WFL
Stok tot aan de maan
1299
62 923
28/11 14:26 - rudeonline
WFL
26 stellingen van rudeonline.. 2
rudeonline
190 2636
25/11 17:33 - Alicey
TV
De staat van verwarring. Ned-3 2 »
tong80
198 3728
28/11 16:59 - Zrtlrnc
TV
rudeonline bij de staat van verwarring..
rudeonline
21 391
17/11 20:35 - rudeonline
WFL
Is er een maximale snelheid? 2 3 4
kareltje_de_grote
300 3080
13/11 18:50 - ATuin-hek
TRU
TRU feedback 2 3 4
CoolGuy
302 3179
25/11 20:00 - NorthernStar
TRU
van alles en nogwat volgens Rudeonline, deel heel veel
ATuin-hek
2 96
13/11 18:10 - NorthernStar
TRU
ruimte/tijd diagram volgens rudeonline.. 2 3 4
rudeonline
300 2876
13/11 16:36 - Sapientiea
WFL
[WFL Feedback #21] - Op de koffie bij Liesje en Triggy 2 3 4
Alicey
301 2377
26/11 12:06 - Alicey
WFL
Wat is gelijktijdigheid? 2
rudeonline
122 982
12/11 18:32 - Alicey
WFL
Delen door nul toch geen flauwekul? 2
Agno_Sticus
120 2752
25/11 00:42 - pjopie
WFL
Een tijd reisplatform!?
Apekoek
69 947
27/10 07:54 - Maethor
WFL
Tijd.
Pinobot
52 989
29/10 08:47 - Haushofer
WFL
Relativiteits theorie 2 3
Terifire
279 3214
16/08 21:23 - Doffy
WFL
WFL Feedback #20 - The revenge 2 3 4
Doffy
300 2508
27/09 12:45 - Diederik_Duck
WFL
keuzes?
Terifire
14 288
08/08 07:39 - Oud_student
WFL
Eigen bewustzijn..
rudeonline
8 115
02/08 21:26 - Doffy
WFL
Voorbij de grens van het universum #3 2
rudeonline
155 2060
02/08 21:20 - Doffy
WFL
Aarde zwaarder of lichter?
Woeiii
38 770
30/07 20:00 - -CRASH-
WFL
Waarin dijt het heelal uit #2 2 3 4
Boswachtertje
300 3873
13/07 15:13 - Haushofer
WFL
Het niets.
Aslama
84 3091
20/06 19:21 - Slayage
WFL
WFL Feedback 19 2 3 4
Alicey
300 2503
13/07 13:26 - Doffy
SES
iemand een idee?
geertje89
15 405
09/06 12:25 - Monocultuur
TRU
Zijn er nog geintreseerden in nieuwe ideeeen?
rudeonline
82 1199
08/06 16:28 - Lilith-Wicca
TRU
Wetenschap voor of tegen religie ?
Circle
84 1055
08/06 10:39 - Circle
WFL
Antwoord op Tuinhek z'n vraag..
rudeonline
7 101
30/05 21:00 - Alicey
TRU
Truth Feedback 21 2 3 4
Drugshond
300 5046
27/06 19:26 - NorthernStar
TRU
Bewustzijn als grens van het universum #3
rudeonline
97 1227
30/05 17:33 - Lilith-Wicca
TRU
Het bewustzijn als grens van het universum(2) 2 3 4
rudeonline
300 3366
24/05 10:27 - Pie.er
WFL
Waarin dijt het heelal uit? 2 3 4
RobertvanWinkle
300 5447
18/05 16:48 - Invictus_
WFL
bewustzijn en wetenschap..
rudeonline
63 858
25/04 17:16 - rudeonline
WFL
WFL Feedback 18 2 3 4
Alicey
300 2833
16/05 20:33 - Haushofer
WFL
Als de wereld langzamer om zijn as draaide...
Borkydude
39 535
24/04 11:42 - Haushofer
TRU
het bewustzijn creeert het heelal? 2 3 4
rudeonline
300 3663
19/04 11:55 - ATuin-hek
WFL
Reizen door de tijd door lichtsnelheid? 2 3
thefunny
203 4304
24/04 01:39 - TheWilliedockSaints
WFL
Bestaat acausaliteit ? 2
Aslama
152 1801
24/04 13:40 - Aslama
TRU
Wat voor nut denk jij te zijn voor deze aarde?
Cygnus
91 1932
19/04 12:09 - Googolplexian
WFL
WFL Feedback 17 2 3 4
Haushofer
300 2643
08/04 18:15 - DionysuZ
WFL
wetenschappelijke publicaties van Fok!kers
Bosbeetle
73 1256
09/04 01:14 - Bosbeetle
TRU
Er is "iets"...
IHVK
70 1393
04/04 21:18 - totsy
TRU
Koffie-leuten en filosoferen op een thruth-achtige mani...
Dromenvanger
73 968
09/04 09:51 - Sight_key
WFL
Nieuwe opening in het onderzoek naar de General Relativ...
Marvin-THE-MARTiAN
13 292
25/03 23:05 - Yosomite
WFL
Relativiteit voor dummies 2 2 3
Haushofer
257 3243
27/04 11:04 - One_of_the_few
WFL
Stelling: het universum is een product van bewustzijn 2
FuifDuif
168 1522
13/03 11:44 - rudeonline
WFL
massa = beweging
Ik begrijp je post niet zo, maar ik zie mijn naam.
dus wilde even reageren.Bij deze dus.
Ow, dat ik het niet zo goed vat kan aan de wijn liggen.. ik kijk morgennog wel even
Doeg !
zie ik nuquote:wat is ze leuk he, mirageOp woensdag 29 november 2006 00:30 schreef Mirage het volgende:
[..]
Hoi !
Ik begrijp je post niet zo, maar ik zie mijn naam.
Bij deze dus.
Ow, dat ik het niet zo goed vat kan aan de wijn liggen.. ik kijk morgennog wel even
Doeg !
Drink wel met mate(n) he mirage !
alleen is ook zo ongezellig
quote:Rude mag zijn ideeën hier posten. Simpel.Op dinsdag 28 november 2006 17:56 schreef Solitarias het volgende:
Rude loopt WEER in een kringetje te redeneren:
quote:Vragen om een ban voor een ander is er zelf een krijgen. In principe.Na onderstaande reeks kanloze topics wordt het eens tijd voor een permban voor onze fossiel
quote:Mag rude dan ook als predikant zijn geloof prediken? Dat is namelijk wel wat hij doet. Hij luisterd niet naar argumenten, negeert vragen die niet binnen zijn straatje passen en vind deze methode volgens eigen zeggen geoorloofd om toe te passen. Wat doet zo'n iemand dan nog op een discussie forum? Dan ga ik me afvragen waarom hij de predikant uit aan het hangen is op dit en andere fora. De vraag daarna wordt natuurlijk weer omheen gedraaid.Op woensdag 29 november 2006 07:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Rude mag zijn ideeën hier posten. Simpel.
[..]
Vragen om een ban voor een ander is er zelf een krijgen. In principe.
advies ! reageer niet meer dan gaat de draad vanzelf veloren ,want de manier hoe jij erop ingaat krijgt heeft ook al iets weg van de "Predikant" uithangen
zo..nu moet ik weer snel naar het forum "Bloemschikken voor ouderen" om daar hen te vertellen hoe onzinnig deze bezighijd is
quote:to·le·ran·tie (de ~ (v.))Op woensdag 29 november 2006 14:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mag rude dan ook als predikant zijn geloof prediken? Dat is namelijk wel wat hij doet. Hij luisterd niet naar argumenten, negeert vragen die niet binnen zijn straatje passen en vind deze methode volgens eigen zeggen geoorloofd om toe te passen. Wat doet zo'n iemand dan nog op een discussie forum? Dan ga ik me afvragen waarom hij de predikant uit aan het hangen is op dit en andere fora. De vraag daarna wordt natuurlijk weer omheen gedraaid.
1 verdraagzaamheid jegens andersdenkenden
2 (~s) [techn.] toegestane afwijking van een bepaalde norm
Bovendien zie ik rudeonline zijn best doen om zijn ideeën uit te leggen zonder daarbij te flamen of te schelden ed. Andersom is dat wel eens anders. Dat hij in de barrage van vragen wel eens eentje overslaat of gewoon niet direct een antwoord op heeft is logisch lijkt me. Er bestaat ook geen antwoordplicht op fok trouwens.
Het is geen politieke of godsdienstige issue dus je kunt je ook niet beroepen op vermeende achterliggende motieven (gezien je woordje "predikant").
Ik begrijp je vijandige opstelling echt niet.
quote:Daar heb ik ook niets op tegen. Wat ik me dan wel afvraag.. Stel dat ik ga verkondigen dat gras blauw is. Want we bewegen met zo'n rotvaart door de ruimte dat het licht van het gras geblueshift wordt. Ik blijf dit verkondigen, trek me niets aan van argumenten van anderen die proberen uit te leggen waarom dat niet kan. Iedereen die anders denkt is maar gek want we bewegen natuurlijk zo snel. Dat moet wel anders was het gras niet blauw geweest. Zou dat hier mogen?Op woensdag 29 november 2006 16:04 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
to·le·ran·tie (de ~ (v.))
1 verdraagzaamheid jegens andersdenkenden
2 (~s) [techn.] toegestane afwijking van een bepaalde norm
quote:Ingaan op vragen lijkt me wel zo netjes als je de pretentie hebt een discussie te willen houden over het onderwerp. Dat gebeurt zo goed als niet van rudeonline's kant.Bovendien zie ik rudeonline zijn best doen om zijn ideeën uit te leggen zonder daarbij te flamen of te schelden ed. Andersom is dat wel eens anders. Dat hij in de barrage van vragen wel eens eentje overslaat of gewoon niet direct een antwoord op heeft is logisch lijkt me. Er bestaat ook geen antwoordplicht op fok trouwens.
quote:Dat maakt hij echter wel vanHet is geen politieke of godsdienstige issue dus je kunt je ook niet beroepen op vermeende achterliggende motieven (gezien je woordje "predikant").
quote:Vijandig is het niet. Eerder teleurgesteld.Ik begrijp je vijandige opstelling echt niet.
quote:"Als hij dit mag, mag ik dan dat?"Op woensdag 29 november 2006 16:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar heb ik ook niets op tegen. Wat ik me dan wel afvraag.. Stel dat ik ga verkondigen dat gras blauw is. Want we bewegen met zo'n rotvaart door de ruimte dat het licht van het gras geblueshift wordt. Ik blijf dit verkondigen, trek me niets aan van argumenten van anderen die proberen uit te leggen waarom dat niet kan. Iedereen die anders denkt is maar gek want we bewegen natuurlijk zo snel. Dat moet wel anders was het gras niet blauw geweest. Zou dat hier mogen?
Die komen we als mods nou nooooit tegen wist je dat?
Rudeonline is zover ik het kan beoordelen serieus over zijn opvattingen, is bereid het proberen uit te leggen en is niet bezig iemand op de hak te nemen. Wat mij betreft is hij welkom hier in TRU.
quote:Mijn beoordeling is dat hij zijn best doet om antwoord te geven.Ingaan op vragen lijkt me wel zo netjes als je de pretentie hebt een discussie te willen houden over het onderwerp. Dat gebeurt zo goed als niet van rudeonline's kant.
quote:O ja? Wat zijn dan in deze de politieke of godsdienstige elementen?Dat maakt hij echter wel van
quote:Teleurstelling is het gevolg van dat je verwachtingen niet overeenstemmen met de realiteit. Kwestie van je verwachtingen bijstellen dus.Vijandig is het niet. Eerder teleurgesteld.
quote:De fundamenten zijn onder zijn theorie weggeslagen. Dan blijft een geloof over, compleet met al de andere kenmerken ervan. Ben je/zijn jullie met dergelijke dingen dan niet bang dat TRU een soort 2de ONZ wordt?Op woensdag 29 november 2006 17:12 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Als hij dit mag, mag ik dan dat?"
Die komen we als mods nou nooooit tegen wist je dat?
Rudeonline is zover ik het kan beoordelen serieus over zijn opvattingen, is bereid het proberen uit te leggen en is niet bezig iemand op de hak te nemen. Wat mij betreft is hij welkom hier in TRU.
[..]
Mijn beoordeling is dat hij zijn best doet om antwoord te geven.
[..]
O ja? Wat zijn dan in deze de politieke of godsdienstige elementen?
[..]
Teleurstelling is het gevolg van dat je verwachtingen niet overeenstemmen met de realiteit. Kwestie van je verwachtingen bijstellen dus.
quote:Ik vraag niet, ik adviseer slechts....Op woensdag 29 november 2006 07:17 schreef NorthernStar het volgende:
Vragen om een ban voor een ander is er zelf een krijgen. In principe.
quote:Behalve zichzelf.... schitterend leedvermaak uiteraard!Op woensdag 29 november 2006 17:12 schreef NorthernStar het volgende:
Rude is niet bezig iemand op de hak te nemen.
[ Bericht 100% gewijzigd door rudeonline op 29-11-2006 19:17:10 ]
quote:Dank je, dit moet toch duidelijk zijn zo..Op woensdag 29 november 2006 17:12 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Als hij dit mag, mag ik dan dat?"
Die komen we als mods nou nooooit tegen wist je dat?
Rudeonline is zover ik het kan beoordelen serieus over zijn opvattingen, is bereid het proberen uit te leggen en is niet bezig iemand op de hak te nemen. Wat mij betreft is hij welkom hier in TRU.
[..]
Mijn beoordeling is dat hij zijn best doet om antwoord te geven.
[..]
O ja? Wat zijn dan in deze de politieke of godsdienstige elementen?
[..]
Teleurstelling is het gevolg van dat je verwachtingen niet overeenstemmen met de realiteit. Kwestie van je verwachtingen bijstellen dus.
quote:We hadden het over godsdienst, niet over geloof.Op woensdag 29 november 2006 17:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De fundamenten zijn onder zijn theorie weggeslagen. Dan blijft een geloof over, compleet met al de andere kenmerken ervan. Ben je/zijn jullie met dergelijke dingen dan niet bang dat TRU een soort 2de ONZ wordt?
Nee ik ben niet bang dat TRU een soort 2e ONZ wordt. Tenminste niet door users als rudeonline gelegenheid te bieden zijn ideeën aan te kaarten. Het rediculiseren en belachelijk maken van users en of hun mening doet meer schade aan het forum.
quote:Ik heb het nooit over godsdienst gehad.Op woensdag 29 november 2006 19:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
We hadden het over godsdienst, niet over geloof.
quote:Tsja denk dat het dorum er niet echt op vooruit gaat zoNee ik ben niet bang dat TRU een soort 2e ONZ wordt. Tenminste niet door users als rudeonline gelegenheid te bieden zijn ideeën aan te kaarten. Het rediculiseren en belachelijk maken van users en of hun mening doet meer schade aan het forum.
Maargoed dat is mijn mening. quote:en jij bent het podium ????????Behalve zichzelf.... schitterend leedvermaak uiteraard!
quote:mischien moet je een ander forum zoeken daar de opzet je niet aanstaat...velen begrijpen het uitgangspunt wel !Tsja denk dat het dorum er niet echt op vooruit gaat zo Maargoed dat is mijn mening.
Als je zo graag een normale discussie wilt, pak dat soort figuren dan ook aan. Niet alleen de mensen die Pietje en Lambiekje aanspreken....
Ik denk niet dat het op die manier voor Orwell duidelijk wordt dat zijn manier van discusieren niet echt bevorderlijk is voor de discussie.
quote:Dat wil N-S ook helemaal niet, is dat nog niet duidelijk dan?Op donderdag 30 november 2006 19:49 schreef calvobbes het volgende:
Alleen maar posts wissen maar wel het gezuig laten staan?
Ik denk niet dat het op die manier voor Orwell duidelijk wordt dat zijn manier van discusieren niet echt bevorderlijk is voor de discussie.
quote:De posts waar jij hem een troller noemt en hij jou een huilie vindt zijn weg. Lijkt me genoeg.Op donderdag 30 november 2006 19:49 schreef calvobbes het volgende:
Alleen maar posts wissen maar wel het gezuig laten staan?
Ik denk niet dat het op die manier voor Orwell duidelijk wordt dat zijn manier van discusieren niet echt bevorderlijk is voor de discussie.
quote:Hmmm... Het lijkt mij dat je iemand als Orwell juist duidelijk moet maken dat zijn manier van discusieren niet gewenst is. Toch?Op donderdag 30 november 2006 20:09 schreef NorthernStar het volgende:
De posts waar jij hem een troller noemt en hij jou een huilie vindt zijn weg. Lijkt me genoeg.
Gewoon een paar posts wissen maakt denk ik amper indruk. Ervan uitgaande dat die dat in de gaten zou hebben.
Ik snap niet waarom je Orwell niet gewoon tot de orde roept zoals je mij en anderen al diverse malen tot de orde hebt geroepen.
quote:Jij doet net zo hard mee calvobbes.Op donderdag 30 november 2006 20:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hmmm... Het lijkt mij dat je iemand als Orwell juist duidelijk moet maken dat zijn manier van discusieren niet gewenst is. Toch?
Gewoon een paar posts wissen maakt denk ik amper indruk. Ervan uitgaande dat die dat in de gaten zou hebben.
Ik snap niet waarom je Orwell niet gewoon tot de orde roept zoals je mij en anderen al diverse malen tot de orde hebt geroepen.
Ik kan je wel vragen om niet op elke slak zout te leggen en een beetje eelt te kweken maar dat zit niet in je aard dus kom maar klagen hier in feedback. Verwacht alleen niet dat je in alles gelijk zult krijgen.
quote:Actie > reactie.Op donderdag 30 november 2006 20:16 schreef NorthernStar het volgende:
Jij doet net zo hard mee calvobbes.
Als iemand een normale discussie voert, dan zul je van mij echt geen last hebben. Ik ben niet diegene die begint de trollen of de discussie gaat verstoren.
quote:Ik kan jou ook wel vragen om objectief naar de situatie te kijken, maar dat zit blijkbaar niet in je aard. Dus ga je maar afgeven op de mensen die je daar op aanspreken. Verwacht niet dat ik daar genoegen mee neem.Ik kan je wel vragen om niet op elke slak zout te leggen en een beetje eelt te kweken maar dat zit niet in je aard dus kom maar klagen hier in feedback.
Ow en om mijn eeltlaag hoef je echt geen zorgen te maken hoor. Die is dik zat. Ik kom hier alleen maar klagen omdat er een aantal figuren zijn die elke discussie verpesten en om te zeggen dat ik het een beetje vreemd vind dat dat amper wordt aangepakt.
Als ik op elke slak zout zou leggen, dan zou ik al veel eerder Orwell zijn manier van discusieren aangekaart hebben. Maar ik heb het een tijdje aangezien en merk eigenlijk dat hij/zij geen discussie wil voeren.
En er staan trouwens nog steeds een aantal duidelijke 9/11 vragen aan jou open. Of ben jij ook zo iemand als Pietje en Lambiekje die alleen maar reageren als die ergens een antwoord op heeft en anders de discussie uit de weg gaat?
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 30-11-2006 20:34:25 ]
quote:Klaar dan ben ik niet objectief. Dan zijn we dus uitgesproken.
quote:Whatever calvobbes. Zie ook eerder in dit topic, er is geen antwoordplicht op fok.En er staan trouwens nog steeds een aantal duidelijke vragen aan jou open. Of ben jij ook zo iemand als Pietje en Lambiekje die alleen maar reageren als die ergens een antwoord op heeft en anders de discussie uit de weg gaat?
quote:Neuh inderdaad. Het is alleen wel erg tekenend voor jouw manier van handelenOp donderdag 30 november 2006 20:36 schreef NorthernStar het volgende:
Whatever calvobbes. Zie ook eerder in dit topic, er is geen antwoordplicht op fok.
Ow en verwacht van mij dan ook maar niet meer dat ik mij braver ga gedragen dan Orwell
quote:Ik wil er wel serieus op in gaan maar tot nu toe wordt van het antwoord naar jou gelijk weer een nieuwe issue gemaakt. Op een bepaalt moment denk je dan van het zal allemaal wel. Actie is reactie idd.Op donderdag 30 november 2006 20:38 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Neuh inderdaad. Het is alleen wel erg tekenend voor jouw manier van handelen
Ow en verwacht van mij dan ook maar niet meer dat ik mij braver ga gedragen dan Orwell
En dat soort van chantage in de laatste zin vind ik een beetje kinderachtig, maar je moet maar doen wat je niet laten kan.
quote:Ja vind je het gek als je duidelijk laat zien dat je niet echt objectief bezig bent?Op donderdag 30 november 2006 20:54 schreef NorthernStar het volgende:
Ik wil er wel serieus op in gaan maar tot nu toe wordt van het antwoord naar jou gelijk weer een nieuwe issue gemaakt.
Ik en anderen zijn er door jou al diverse malen op aangesproken dat we een normale discusse moeten voeren.
Ik doe mijn best om een normale discussie te voeren iemand als Orwell doet duidelijk zijn best om die discussie te vergallen, en het enige wat jij doet is het wissen van een paar posts.
Vind je het gek dat ik daar dan geen genoegen mee neem?
quote:Als je dat al chantage noemt, dan heb je wel zeer lange tenen....En dat soort van chantage in de laatste zin vind ik een beetje kinderachtig, maar je moet maar doen wat je niet laten kan.
Ik zeg gewoon dat als Orwell van jou zo mag trollen, dat je dan niet van mij moet verwachten dat ik me als een koorknaapje gedraag.
Je verwacht toch niet dat er nog iemand komt die alles even fijn voor jou gaat uitstippelen in Jip en Janneke taal zodat ook jij het kan begrijpen? Er zijn jou genoeg kansen geboden om een normale discussie te voeren maar elke keer reageer je weer heel simpel en ongeinformeerd. Je wilt er zelfs niet eens de moeite voor doen maar toch ben je bijna 24 uur per dag aanwezig om je mening te verkondigen. Het lijkt wel een obsessie van je.
Ondertussen post er niemand nog echt serieus in die topics en is het meer een wedstrijdje geworden wie elkaar het meeste kan irriteren. Ook wel eens leuk, maar om dit nou 10 topics vol te houden...
quote:Dan moet je toch echt beter opletten denk ik.Op donderdag 30 november 2006 22:32 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik heb jou ook nog niet echt zien discussieren in welk 9/11 topic dan ook. Ik heb je alleen maar overal je ongefundeerde mening zien spuien. Je bent zelf grotendeels verantwoordelijk voor het niveau in die discussies door overal met onliners en denigrerende opmerkingen en vragen te reageren.
Ik heb vaak zat argumenten, meningen en bronnen aangedragen. En daarnaast ook nog eens geluisterd naar de bronnen, argumenten en meningen van anderen.
En voor de rest zie ik je allerlei beweringen maken die nergens op slaan en/of zwaar overdreven zijn. Dus ik voel me totaal niet aangesproken.
quote:weet je dat hebben we gedaan....Dan moet je toch echt beter opletten denk ik.
quote:Niet goed genoeg blijkbaarOp donderdag 30 november 2006 23:03 schreef merlin693 het volgende:
weet je dat hebben we gedaan....
quote:Terrorstorm by Alex JonesOp dinsdag 5 december 2006 18:08 schreef Xith het volgende:
Is er hier een topic over de doc. Terrorstorm? kan er geen vinden..
en ook deze
Operation Terrorstorm
Vanaf heden reageer ik niet meer op de posts van de heer A Tuin-Hek totdat hij mij in eigen woorden weet de vertellen wat een meting is.
en zou deze eventueel naar hem op willen sturen..of naar een andere mod..dus laat even weten aub.quote:Ja die bestaat nog.Op woensdag 13 december 2006 06:50 schreef Normalneo het volgende:
vraagje aan de mods: iteejer kwam met een server waar we plaatjes op kunnen plaatsen. Bestaat deze nog..?? ik heb namelijk ontzettende moeite om plaatjes te plaatsen in fok..
Sowieso hebben (volgens mij alle) mods toegang tot de DPS waar ze plaatjes kunnen uploaden.
Als ze voor een topic zijn mag je ze naar mij sturen en dan zet ik ze er voor je op.
Dit is trouwens een uploader die wel werkt op fok -> http://allyoucanupload.webshots.com/
Misschien heb je daar ook genoeg aan?
quote:Hmmm.. spelfoutje gemaakt? Heb (nog) niks binnengekregen.Op woensdag 13 december 2006 07:39 schreef Normalneo het volgende:
Heb ze al even via de mail verstuurd..thx iig
ohw silly me .. stout quote:AstuOp woensdag 13 december 2006 08:30 schreef Normalneo het volgende:
idd je hebt gelijk
| 1 2 3 | http://images.fok.nl/upload/061213_21290_kerstboompje[1].JPG |
ga ik ff post veranderen.. 
Mooie banner btw
Orwell blijft maar doorgaan met trollen en elke discussie vernaggelen...
[ Bericht 8% gewijzigd door calvobbes op 14-12-2006 00:47:38 ]
Sara Raats Droomtopic
verdomme, m'n topic naar de krakelotten
ik word niet graag vergeleken met een ander
Kan iemand vertellen waarom de posts zijn verwijderd?
quote:Trolls en flames of baits kunnen zonder problemen weg.Op donderdag 14 december 2006 21:25 schreef Zyggie het volgende:
Schande. De gedachtepolitie is weer aan de gang.
Kan iemand vertellen waarom de posts zijn verwijderd?
quote:Jij ziet vast een topic vol met diepe emotionele lagen en uitingen. Ik zie een topic met een randdebiel die 'gedachten' opschrijft als een klein kind. Een fundamenteel verschil van mening. Toch lijkt mijn relativeringsvermogen essentieel voor zo'n persoon. Straks denkt ze nog dat ze werkelijk wat interessants denkt.Op donderdag 14 december 2006 21:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Trolls en flames of baits kunnen zonder problemen weg.
quote:ja.. wat een ramp... stel je voor.. straks heeft/krijgt iemand nog wat zelfvertrouwen....Op donderdag 14 december 2006 21:37 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Jij ziet vast een topic vol met diepe emotionele lagen en uitingen. Ik zie een topic met een randdebiel die 'gedachten' opschrijft als een klein kind. Een fundamenteel verschil van mening. Toch lijkt mijn relativeringsvermogen essentieel voor zo'n persoon. Straks denkt ze nog dat ze werkelijk wat interessants denkt.
absoluut not done.....meteen onderuit halen !!
dan ben je "the man"
*edit
Alle egocentrische grapjes op een rij, ik blijf het vreemd vinden. Misschien zijn mijn bewoordingen wat hard.
quote:dat zijn niet zomaar 'gedachten'Op donderdag 14 december 2006 21:37 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Jij ziet vast een topic vol met diepe emotionele lagen en uitingen. Ik zie een topic met een randdebiel die 'gedachten' opschrijft als een klein kind. Een fundamenteel verschil van mening. Toch lijkt mijn relativeringsvermogen essentieel voor zo'n persoon. Straks denkt ze nog dat ze werkelijk wat interessants denkt.
quote:Ah ja, en jij bent degene die deze relativering aanbrengt.Op donderdag 14 december 2006 21:37 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Jij ziet vast een topic vol met diepe emotionele lagen en uitingen. Ik zie een topic met een randdebiel die 'gedachten' opschrijft als een klein kind. Een fundamenteel verschil van mening. Toch lijkt mijn relativeringsvermogen essentieel voor zo'n persoon. Straks denkt ze nog dat ze werkelijk wat interessants denkt.
Dus eigenlijk doe je nog een hele goede daad ook zeg maar.
Misschien is het wel een voorproefje van welke richting TRU opgaat? Weet jij veel.
ik ben echt niet van plan op te geven
quote:Als alleen jouw topics geterroriseerd zouden worden hadden we aan 1 mod op Fok genoeg.Op donderdag 14 december 2006 21:46 schreef sararaats het volgende:
waarom worden alleen mijn topics geterroriseerd?
ik ben echt niet van plan op te geven
Je weet van tevoren dat het gebeurt dus verder niet teveel aandacht aan geven.
quote:Heel Fok draait niet alleen om jou hoorOp donderdag 14 december 2006 21:46 schreef sararaats het volgende:
waarom worden alleen mijn topics geterroriseerd?
ik ben echt niet van plan op te geven
Er zijn heus wel heel wat meer topics die 'geterroriseerd' worden. quote:er zijn er nog meer die weg kunnenOp donderdag 14 december 2006 21:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Trolls en flames of baits kunnen zonder problemen weg.
laat me toch eens met rust
quote:klopt, dat wilde ik ook zeggen.Op vrijdag 15 december 2006 08:48 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Heel Fok draait niet alleen om jou hoor
Verder vind ik het ontzettend verdrietig dat soomige mensen het niet kunnen laten zich met het plezier van een ander te bemoeien.
@loosers
Kom zeg !! Ga je de hobby van je buurman ook verzieken omdat " jij het niets vindt" ????
Zoek een eigen hobby zeg !!
[ Bericht 79% gewijzigd door Pinnenmutske op 17-12-2006 19:13:05 ]
quote:ja?Op vrijdag 15 december 2006 08:48 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Heel Fok draait niet alleen om jou hoor
noem er dan eens een paar?
wedden dat het topics van mij zijn?
maar goed, het is toch gesloten dankzij de flames en getroll (wel in samenspraak met Lilith-Wicca en mezelf)
ik hoop dat jullie je nu rotschamen
quote:Daar hoef je mij niet op aan te kijken, ik heb helemaal niets met jouw topics van doen. Ik post er nooit in, maar ik ken ze wel. Denk je nou daadwerkelijk dat er alleen maar topics van jou worden gesloten in TRU? Ik schaam me niet, en ik denk de rest ook niet. Meestal wordt er getrolled en geflamed als het een topic van een kutuser betreft.Op zondag 17 december 2006 19:15 schreef sararaats het volgende:
[..]
ja?
noem er dan eens een paar?
wedden dat het topics van mij zijn?
maar goed, het is toch gesloten dankzij de flames en getroll (wel in samenspraak met Lilith-Wicca en mezelf)
ik hoop dat jullie je nu rotschamen
Lekker belangrijk dat je topic gesloten is. Couldn't care less, en heel veel andere mensen waarschijnlijk ook niet. Je zou er goed aan doen het Internet niet zo serieus te nemen.
en het zou werkelijk aan m'n reet roesten hoe jullie over me denken
quote:Ach het is maar fok/internet johOp maandag 18 december 2006 13:55 schreef sararaats het volgende:
ok ok, ik zeg al niks meer
en het zou werkelijk aan m'n reet roesten hoe jullie over me denken
quote:weet ik welOp maandag 18 december 2006 14:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ach het is maar fok/internet joh
en om heel eerlijk te zijn mis ik toch wel m'n droomtopic maar laat het nog even dicht tot m'n schriftje vol is
Ik snap dat je het jammer vind van je topic maar ik vind ook dat je het veel te persoonlijk neemt hoor.
Je kunt je verhaal evengoed kwijt alleen niet in een topic waar jouw naam in staat, is dat nu echt zo belangrijk?
Hou de eer aan jezelf
En zoals dromenvanger ook al heel lief opmerkte kun je het ook altijd in ouwehoer kwijt.
quote:dat weet ik welOp maandag 18 december 2006 14:31 schreef senesta het volgende:
Er is een centraal dromentopic Sara: Centraal dromen topic: Deel 3
Ik snap dat je het jammer vind van je topic maar ik vind ook dat je het veel te persoonlijk neemt hoor.
Je kunt je verhaal evengoed kwijt alleen niet in een topic waar jouw naam in staat, is dat nu echt zo belangrijk?
Hou de eer aan jezelf
En zoals dromenvanger ook al heel lief opmerkte kun je het ook altijd in ouwehoer kwijt.
ik ga wachten tot m'n schriftje vol is
in TRU is het goed
Is het normaal dat werkgevers de hand bijten van degene die hen voed ?? of anders gezecht een forum om zeep helpen ??
Dat is mijn goed recht, ik werk overigens niet voor Fok!
Je mag van de Truth users alleen maar hier posten als je in dezelfde wanen als hun kunt meegaan ?
zie ook coolguy
quote:oh nee je was die voormalig ieritante mod op C&HDat is mijn goed recht, ik werk overigens niet voor Fok!
Je mag van de Truth users alleen maar hier posten als je in dezelfde wanen als hun geloofd?
ja je mag hier posten zonder dat je hetzelfde"WAAN" idee hebt..maar respecteer andermans gedachten zonder persoonlijke aanvallen en generalisering ! maar dat schijnt bij jouw erg moeilijk te zijn !
quote:Nu doe je het weer. Je verwijt hem iets, om vervolgens exact hetzelfde te doen, dat deed je in het topic dat je daar aanhaalt ook al bij mij. Ik heb die post nog eens doorgelezen van mij waar jij over viel, en het enige wat ik kan bedenken is de link tussen 33 graden en 'warm'. Buiten dat is er met die post niets mis, en staat de vraag ontzettend duidelijk beschreven. Dat jij over zoiets valt is eerder kleinzielig van jou, maar ga dat dan niet mijn probleem maken zeg.Op dinsdag 19 december 2006 13:38 schreef merlin693 het volgende:
Vrijmetselaars in Nederland! De grote lijst!
zie ook coolguy
[..]
oh nee je was die voormalig ieritante mod op C&H
ja je mag hier posten zonder dat je hetzelfde"WAAN" idee hebt..maar respecteer andermans gedachten zonder persoonlijke aanvallen en generalisering ! maar dat schijnt bij jouw erg moeilijk te zijn !
quote:Nee je mag hier ongeacht je opvatting posten, maar je moet wel kappen met dingen als "door psychische problemen verkregen wanen" toe te schrijven aan TRU-posters.Op dinsdag 19 december 2006 13:38 schreef _The_General_ het volgende:
Waar help ik een forum om zeep? Ik schrijf alleen maar dat er niets vreemd aan de vrijmetselaars is, dat mensen die dat wel denken in mijn ogen een steekje los hebben en niet volledig in orde zijn.
Dat is mijn goed recht, ik werk overigens niet voor Fok!
Je mag van de Truth users alleen maar hier posten als je in dezelfde wanen als hun kunt meegaan ?
Precies wat je dus hier ook weer doet.
Verwarrend misschien, maar goed. Misschien kan het ook wel in 1 topic.
Voorspellingen 2006 van paranormaal begaafden.Totsy loopt zwaar te trollen met zn/haar lichtwerkers onzin.
Ik vind dit erg hinderlijk voor het topic en heb hem/haar al meerdere malen verzocht een eigen topic te maken, maar nu word hij/zij ook nog persoonlijk en ridiculiseerd mij en mijn topic.
Kan er wat aan gedaan worden aub?
(ik ben BaajGuardian op ander account btw)
quote:Was mij al opgevallen jaOp woensdag 3 januari 2007 20:40 schreef Daniel.J het volgende:
De verlichting van Lucifer (SUMER topic met veel info)
Totsy loopt zwaar te trollen met zn/haar lichtwerkers onzin.
Ik vind dit erg hinderlijk voor het topic en heb hem/haar al meerdere malen verzocht een eigen topic te maken, maar nu word hij/zij ook nog persoonlijk en ridiculiseerd mij en mijn topic.
Kan er wat aan gedaan worden aub?
(ik ben BaajGuardian op ander account btw)
quote:Trollen , hoezooo ?Op woensdag 3 januari 2007 20:40 schreef Daniel.J het volgende:
De verlichting van Lucifer (SUMER topic met veel info)
Totsy loopt zwaar te trollen met zn/haar lichtwerkers onzin.
Ik vind dit erg hinderlijk voor het topic en heb hem/haar al meerdere malen verzocht een eigen topic te maken, maar nu word hij/zij ook nog persoonlijk en ridiculiseerd mij en mijn topic.
Kan er wat aan gedaan worden aub?
(ik ben BaajGuardian op ander account btw)
Jij kunt niet verdragen dat er iemand anders in jou topic komt ,he ?
Was zogezegd een kadoootje ...voor iedereen ... jammer
maar niet voor mij quote:Nee, Daniel J heeft gelijkOp woensdag 3 januari 2007 20:54 schreef totsy het volgende:
[..]
Trollen , hoezooo ?
Jij kunt niet verdragen dat er iemand anders in jou topic komt ,he ?
Was zogezegd een kadoootje ...voor iedereen ... jammer
Je bent de hele avond al aan het donderstralen in allerlei topics.
En weet je, ik ben jou nu even meer dan zat!
quote:Je kent er ook niks van ....ga ergens anders gaan modderen ....bij die grensweOp woensdag 3 januari 2007 21:00 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Nee, Daniel J heeft gelijk
Je bent de hele avond al aan het donderstralen in allerlei topics.
En weet je, ik ben jou nu even meer dan zat!
tensschappers misschien ....wicca heks Sorry heksje : maar da ben je nou toch wel hoor .
quote:Kijk, als jij het er niet mee eens bent ga jij maar ergens anders heen, ik blijfOp woensdag 3 januari 2007 21:01 schreef totsy het volgende:
[..]
Je kent er ook niks van ....ga ergens anders gaan modderen ....bij die grenswe
quote:ja, ik ben niet kwaad op jou hoor .Op woensdag 3 januari 2007 21:04 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Kijk, als jij het er niet mee eens bent ga jij maar ergens anders heen, ik blijf
integendeel , ik denk dat je echt een goed mens bent .
Maar gebruik je verstand eens .
En zie de werkelijkheid : je bent in Tru en niet bij de skeppers .!!!
quote:Ik weet verdomd goed waar ik zit.Op woensdag 3 januari 2007 21:05 schreef totsy het volgende:
[..]
ja, ik ben niet kwaad op jou hoor .
integendeel , ik denk dat je echt een goed mens bent .
Maar gebruik je verstand eens .
En zie de werkelijkheid : je bent in Tru en niet bij de skeppers .!!!
Maar, juist, in TRU gaan we niet zitten schelden en worden we zeker niet persoonlijk
quote:Bedoel je dat als scheldwoord ?
quote:Normaal is het skeppels ipv skeppers .Het zijn bijna scalpels weet je : ze scheren je kaal .
Iig blij dat de moderators het met me eens zijn.
quote:ik nietOp woensdag 3 januari 2007 21:41 schreef Daniel.J het volgende:
Iig blij dat de moderators het met me eens zijn.
quote:het is skeppies, en ik heb het verzonnen , me dunktOp woensdag 3 januari 2007 21:28 schreef totsy het volgende:
[..]
Normaal is het skeppels ipv skeppers .Het zijn bijna scalpels weet je : ze scheren je kaal .
en het staat voor onze wat al te ijverige skeptici
quote:en ik heb het van iemand die het skeppels noemt , vindt ik toch een leukere benaming .Op woensdag 3 januari 2007 22:26 schreef huupia het volgende:
[..]
het is skeppies, en ik heb het verzonnen , me dunkt
en het staat voor onze wat al te ijverige skeptici
en nu kappen in mn topic.
quote:jij je ziinOp woensdag 3 januari 2007 22:39 schreef extraterrestre het volgende:
[..]
en ik heb het van iemand die het skeppels noemt , vindt ik toch een leukere benaming .
quote:Uiteindelijk is bijna alles wat jullie schrijven onzin, dus hoe kan een skeppie dan overijerig zijn?Op woensdag 3 januari 2007 22:26 schreef huupia het volgende:
[..]
het is skeppies, en ik heb het verzonnen , me dunkt
en het staat voor onze wat al te ijverige skeptici
quote:overijverige skeppies hebben er een handje van mensen vanaf hun luie stoel voor leugenaars of dom uit te maken.Zij achten zichzelf helderziende ofzoOp donderdag 4 januari 2007 12:50 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Uiteindelijk is bijna alles wat jullie schrijven onzin, dus hoe kan een skeppie dan overijerig zijn?
En een beetje grootheidswaanzin is ze ook niet vreemd.
Aan wie doet mij dit toch denken ??
meneer " ik kan vanaf hier vertellen dat alls wat "jullie" (wie is "jullie
) schrijven onzin is"overigens geldt bovenstaande norm denk ik ook voor de overijverige niet skepper. (of skeppie ?
wat een termen weer )quote:Hij werkt niet voor fok, hij heeft dat kleurtje gekregen nadat ik dat kleurtje kreeg.Op dinsdag 19 december 2006 13:36 schreef merlin693 het volgende:
Hoe is het mogelijk dat users zoals The_general met een kleurtje op zijn naam (ik neem aan dat die dan voor fok werkt) zich zo kan uitlaten over users in een subforum zoals TRUTH ,we weten wat het uitgangspunt van dit subforum is .
Is het normaal dat werkgevers de hand bijten van degene die hen voed ?? of anders gezecht een forum om zeep helpen ??
(tof tag met bruin/goud kleurtje dus)
Hij zal wel denken dat hij nu speciaal is oid maar hij is gewoon een zure aap die dat kleurtje nieteens waard is.
quote:Bijna alles. En ik had het eigenlijk meer over het gemiddelde TRU-onderwerp dan over de TRU-user.Op donderdag 4 januari 2007 12:54 schreef Mirage het volgende:
[..]
overijverige skeppies hebben er een handje van mensen vanaf hun luie stoel voor leugenaars of dom uit te maken.Zij achten zichzelf helderziende ofzo
En een beetje grootheidswaanzin is ze ook niet vreemd.
Aan wie doet mij dit toch denken ??
meneer " ik kan vanaf hier vertellen dat alls wat "jullie" (wie is "jullie
overigens geldt bovenstaande norm denk ik ook voor de overijverige niet skepper. (of skeppie ?
quote:Het is geen plicht om hier te lezen of te posten.Op donderdag 4 januari 2007 12:50 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Uiteindelijk is bijna alles wat jullie schrijven onzin
Als bijna alles toch onzin is doe je TRU uit je AT-lijst en blijf je toch lekker weg?
Iedereen blij.
quote:begrijpend lezen is schijnbaan moeilijk.Op donderdag 4 januari 2007 12:50 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Uiteindelijk is bijna alles wat jullie schrijven onzin, dus hoe kan een skeppie dan overijerig zijn?
ik had het over overijverige skeptici dus niet over skeptici in het algemeen.
quote:toucheOp donderdag 4 januari 2007 12:54 schreef Mirage het volgende:
[..]
overijverige skeppies hebben er een handje van mensen vanaf hun luie stoel voor leugenaars of dom uit te maken.Zij achten zichzelf helderziende ofzo
En een beetje grootheidswaanzin is ze ook niet vreemd.
Aan wie doet mij dit toch denken ??
meneer " ik kan vanaf hier vertellen dat alls wat "jullie" (wie is "jullie
overigens geldt bovenstaande norm denk ik ook voor de overijverige niet skepper. (of skeppie ?
quote:De touche geldt niet echt als ik de topiclist zo doorkijk.
quote:het leuke van deze post is dat je skeptici door believers kunt vervangen en dat 'ie dan precies evengoed van toepassing is op dit subforum.Op donderdag 4 januari 2007 12:54 schreef Mirage het volgende:
[..]
overijverige skeppies hebben er een handje van mensen vanaf hun luie stoel voor leugenaars of dom uit te maken.Zij achten zichzelf helderziende ofzo
En een beetje grootheidswaanzin is ze ook niet vreemd.
Aan wie doet mij dit toch denken ??
meneer " ik kan vanaf hier vertellen dat alls wat "jullie" (wie is "jullie
overigens geldt bovenstaande norm denk ik ook voor de overijverige niet skepper. (of skeppie ?
quote:dat schrijft ze ookOp donderdag 4 januari 2007 14:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
het leuke van deze post is dat je skeptici door believers kunt vervangen en dat 'ie dan precies evengoed van toepassing is op dit subforum.
quote:sorry had over de laatste zin gelezen
quote:Op donderdag 4 januari 2007 13:56 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is geen plicht om hier te lezen of te posten.
Als bijna alles toch onzin is doe je TRU uit je AT-lijst en blijf je toch lekker weg?
Iedereen blij.
Dat is ook iets wat ik helemaal niet begrijp
Als je nou ergens helemaal niet in geintresseerd bent, er helemaal het nut niet van inziet, ga je er toch ook geen tijd in steken?
Doe je dat om mensen "in te laten zien dat het allemaal kolder is"?
Wie of welke profeet ben jij dan wel niet om dat te bepalen?
En ja, ook TRU is een discussie-forum, maar dan discussie's over bijv. over het wel of niet werken van bepaalde leggingen of hoe een graancircel gemaakt wordt.
Maar zeker niet die idiote welles-nietes discussies.
quote:daar is een topic over geweest, waarom mensen daarin postenOp donderdag 4 januari 2007 15:16 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Dat is ook iets wat ik helemaal niet begrijp
Als je nou ergens helemaal niet in geintresseerd bent, er helemaal het nut niet van inziet, ga je er toch ook geen tijd in steken?
Doe je dat om mensen "in te laten zien dat het allemaal kolder is"?
Wie of welke profeet ben jij dan wel niet om dat te bepalen?
En ja, ook TRU is een discussie-forum, maar dan discussie's over bijv. over het wel of niet werken van bepaalde leggingen of hoe een graancircel gemaakt wordt.
Maar zeker niet die idiote welles-nietes discussies.
quote:En dan kom ik langs en zeg dat een graancirkel mensenwerk is en valt half TRU over me heen... Dat mag dan weer niet! Je mag elke verklaring geven behalve de meest voor de hand liggende....Op donderdag 4 januari 2007 15:16 schreef Lilith-Wicca het volgende:
En ja, ook TRU is een discussie-forum, maar dan discussie's over bijv. over het wel of niet werken van bepaalde leggingen of hoe een graancircel gemaakt wordt.
quote:omdat het in werkelijkheid iets genuanceerder in elkaar zit dan een stel grappenmakers met een plank en een touwtjeOp donderdag 4 januari 2007 16:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En dan kom ik langs en zeg dat een graancirkel mensenwerk is en valt half TRU over me heen... Dat mag dan weer niet! Je mag elke verklaring geven behalve de meest voor de hand liggende....
quote:Dat mag wel.Op donderdag 4 januari 2007 16:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En dan kom ik langs en zeg dat een graancirkel mensenwerk is en valt half TRU over me heen... Dat mag dan weer niet! Je mag elke verklaring geven behalve de meest voor de hand liggende....
Maar je zult het toch met me eens zijn dat dat te verwachten is.
Kijk, als ik in PTA post dat een auto een van de grootste vervuilers is (wat dan weer wetenschappelijk bewezen is) krijg ik ook gelijk het hele forum op mijn nek, logisch, die users hebben daar een heel andere mening over.
quote:Door de jaren heen zullen er iid wel wat andere methodes bijgekomen zijn ja....Op donderdag 4 januari 2007 16:56 schreef huupia het volgende:
[..]
omdat het in werkelijkheid iets genuanceerder in elkaar zit dan een stel grappenmakers met een plank en een touwtje
quote:Zal best jaOp donderdag 4 januari 2007 17:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Door de jaren heen zullen er iid wel wat andere methodes bijgekomen zijn ja....
En zolang er niet aangetoond kan worden dat ze of door mensen gemaakt zijn of door buitenaardse wezen zul je die discussie blijven houden.
Dus de keus is dan helemaal aan jezelf of je in die discussie meegaat of niet.
quote:Ik ervaar het toch soms als "niet mogen". Eerst zeg je dat je ergens niet in gelooft, dan valt de hele believergemeenschap over je heen en vervolgens krijg je notes/waarschuwingen/bans wegens trollen/rellen/uitlokken/whatever met de mededeling "dat TRU er voor de believers is" of iets in die trant. Het is mij overkomen en ik heb het ook vaak zat zien gebeuren met anderen.Op donderdag 4 januari 2007 16:59 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Dat mag wel.
Maar je zult het toch met me eens zijn dat dat te verwachten is.
quote:Kijk, hier stuiten we dus tegen de kern van het probleem. Er is namelijk WEL bewezen dat mensen graancirkels kunnen maken.Op donderdag 4 januari 2007 17:10 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Zal best ja
En zolang er niet aangetoond kan worden dat ze of door mensen gemaakt zijn of door buitenaardse wezen zul je die discussie blijven houden.
quote:Ze kunnen het wel, heb je gelijk in, maar niet alle cirkels zijn ook op die manier verklaard dus blijft er altijd een vraagteken en kun je dus niet vaststellen dat alle cirkels door mensen gemaakt zijn.Op donderdag 4 januari 2007 17:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Kijk, hier stuiten we dus tegen de kern van het probleem. Er is namelijk WEL bewezen dat mensen graancirkels kunnen maken.
quote:Ik acht alleen de kans daarop verdomd groot. Om en nabij de 100%...Op donderdag 4 januari 2007 17:18 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ze kunnen het wel, heb je gelijk in, maar niet alle cirkels zijn ook op die manier verklaard dus blijft er altijd een vraagteken en kun je dus niet vaststellen dat alle cirkels door mensen gemaakt zijn.
quote:Voorop gesteld dat TRU er ook is voor "believers", is het vaak de tonatie van de posts die er voor zorgen dat het trollen ed wordt.Op donderdag 4 januari 2007 17:11 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik ervaar het toch soms als "niet mogen". Eerst zeg je dat je ergens niet in gelooft, dan valt de hele believergemeenschap over je heen en vervolgens krijg je notes/waarschuwingen/bans wegens trollen/rellen/uitlokken/whatever met de mededeling "dat TRU er voor de believers is" of iets in die trant. Het is mij overkomen en ik heb het ook vaak zat zien gebeuren met anderen.
Je mening geven, oke, iemand denigreren omdat hij "anders" denkt, nee.
quote:Prima, maar dat is jouw mening, wees dan zo sportief dat anderen een andere mening daarover mogen hebben.Op donderdag 4 januari 2007 17:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik acht alleen de kans daarop verdomd groot. Om en nabij de 100%...
quote:En de non-believers moeten zichzelf hier bijkans als een koorknaapje gedragen willen ze hier niet van beticht worden is mijn ervaring. Elk woordje op de weegschaal leggen en vooral niet insinueren dat mensen zich bezig houden met bijgeloof.Op donderdag 4 januari 2007 17:24 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Voorop gesteld dat TRU er ook is voor "believers", is het vaak de tonatie van de posts die er voor zorgen dat het trollen ed wordt.
quote:Ik zal het onthouden...Je mening geven, oke, iemand denigreren omdat hij "anders" denkt, nee.
quote:Dat mogen ze toch ook?Op donderdag 4 januari 2007 17:27 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Prima, maar dat is jouw mening, wees dan zo sportief dat anderen een andere mening daarover mogen hebben.
quote:Onzin, maar tussen iemand vertellen dat jij het bijgeloof vind en vastellen dat het bijgeloof is, zit een wereld van verschil.Op donderdag 4 januari 2007 17:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En de non-believers moeten zichzelf hier bijkans als een koorknaapje gedragen willen ze hier niet van beticht worden is mijn ervaring. Elk woordje op de weegschaal leggen en vooral niet insinueren dat mensen zich bezig houden met bijgeloof.
[..]
Ik zal het onthouden...
En uit mijn ervaring wanneer ik echt actief was in TRU werkt dat bepaalde fundamentele aspecten tegen.
Dit heet "Nursing" een beetje de '(bij) gelovigen' een schouderklopje geven, en de critici afwuiven,
Hoe kun je dan wanneer er een moeilijk geaccepteerd item zoals bijv corruptie in de overheid (wat ook wel eens in truth ter sprake komt) nog naar voren pushen, dan is dat meteen een klacht waard van critici onder het mom van, wij mochten ook niet critisch zijn op de 'alien topics' bijvoorbeeld, dus waarom zouden mensen critisch mogen zijn op de overheid,
En dat terwijl dat soort topics over het algemeen erg belangrijk zijn door alle rompslomp gepushed te worden, En dat is het hele doel ook van dat soort topics, niet om erover te gaan lopen praten met een snoepje erbij, maar om desnoods met geweld het aan de man te brengen..
Het zoetsappige roze wangetjes gebeuren hier in truth word ik soms echt een beetje somber van.
Hoelang geleden is hier voor het laatst goed gereld?quote:Op donderdag 4 januari 2007 22:50 schreef Oversight het volgende:
Te lang, doe er wat an
Punchdrunk schreef :
[quote]jup. same here. helaas kan ik aan een post niet zien dat de user geband is. mijn excuses, het is me duidelijk nu.
ontopic: RvdB is nog steeds een smerige oplichter die de mentaal zwakste in onze samenleving misbruikt om er zelf beter van te worden.
gadverdamme, mijn maag draait nog om als ik aan die scene denk van dat wiefke dat serieus dacht dat die smeerlap haar met haar overleden man liet praten!
hoe sneller dit soort tuig juridisch keihard aangepakt kan worden, hoe beter.
Als ik wil dat je een eigen mening hebt, dan geef ik je er wel een!Lilith-Wicca
Lillth-Wicca antwoorde daarop:
Lilith-Wicca(Moderator) - donderdag 4 januari 2007 @ 20:04
@NoSigar en Punchdrunk: Top
Voorbeeld voor vele, ook je ongelijk kunnen toegeven
Ja ,ja Lillith- Wicca : jij doet hier duidelijk mee met mensen die duchtig op Robbert schelden,(zie bovenstaande quotes!) maar ZELF zit je mensen te verbannen die dan nog eens uitgemaakt worden in een topic over Lucifer omdat ze het woordje"lichtwerkers" en "channeling" hebben gebruikt : mooi zo , je bent hier duidelijk zelf heuse zwarte magie aan het bedrijven en de echte Wicca- heks aan het spelen ; en helpt Fok op die manier helemaal om zeep : ik hoop dat ze jou nou ook eens verbannen en zullen afzetten.
En dan is het gemakkelijk om iemand 1 week en 24 uur te verbannen , he?????
http://forum.fok.nl/topic/http://959432/2/50#45017275
Aldus namens Totsy
" je bent hier duidelijk zelf de wicca heks aan het spelen"
is een wicca-heks slecht ?
wrom ?
hoi lilith heks..... die eigenlijk geen heks is, maar waarvan ik het stiekem toch wel denk, en wiens kat Wicca heet waarvan ze de naam als nick heeft gebruikt.....
[ Bericht 6% gewijzigd door Lilith-Wicca op 05-01-2007 10:24:35 ]
Oww, Lillith is een Heks alright, trust me, ik heb haar koffie geproefd.
En ik ben nog steeds warm van iets dat ze me gaf...ik vind iig dat LW goed gehandeld heeft.
geweldig die beknopte vooroordelen en over een heel topic heenlezen propaganderend over lichtwerken en channeling...
Totsy go home.
quote:Op vrijdag 5 januari 2007 00:46 schreef Daniel.J het volgende:
gaf ze je een kusje dan os?
ik vind iig dat LW goed gehandeld heeft.
Ook een kusje,... en een knuffel... Maar ook een zwarte bescherming tegen al het kwade (blauwe)..
quote:Zwart en blauw? nu denk ik aan een succubiOp vrijdag 5 januari 2007 01:16 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ga me weer eens emailen ofzo, ik verveel me
quote:Ik heb het eerst drie keer moeten lezen maar nu snap ik hetOp vrijdag 5 januari 2007 01:16 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op vrijdag 5 januari 2007 10:48 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ik heb het eerst drie keer moeten lezen maar nu snap ik het
Ga je straks even mailen, leuk nieuws, en even ruggespraak over antwoorden op "gestelde vragen"..quote:Dat straks mailen kost je al 2 dagen nu he, wel een lange mail dusOp vrijdag 5 januari 2007 12:20 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:als ik het was kon ik het nog begrijpen (typ nl nu met een hand vanwege sleutelbeenbreuk), misschien heeft os ook zoiets voor?Op zondag 7 januari 2007 03:16 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Dat straks mailen kost je al 2 dagen nu he, wel een lange mail dus
quote:Gevallen tijdens een toerrit?Op zondag 7 januari 2007 09:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
als ik het was kon ik het nog begrijpen (typ nl nu met een hand vanwege sleutelbeenbreuk), misschien heeft os ook zoiets voor?
quote:zoiets ja, vakantie op lanzarote, lekker trainen daar, moet je alleen niet vallen
quote:Je zou je ook eens in een ander kunnen verplaatsen.Op zondag 7 januari 2007 12:16 schreef _The_General_ het volgende:
De conclussie is : Truth is als Amerika, "your either with us or your against us"
Iedereen zegt steeds al dat een gezonde discussie prima is, het gaat om de manier waarop hij gevoerd word.
Maar goed, je kunt het ook niet willen begrijpen he
quote:Als jij dat nou perse zo wilt zien; prima, moet je dat vooral doenOp zondag 7 januari 2007 12:16 schreef _The_General_ het volgende:
De conclussie is : Truth is als Amerika, "your either with us or your against us"
quote:de discussie loopt wat uit de hand, vanaf ongeveer hier: Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs? (2)Op zondag 7 januari 2007 12:25 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Als jij dat nou perse zo wilt zien; prima, moet je dat vooral doen
quote:Opgeruimd en we proberen het nog een keer.Op zondag 7 januari 2007 12:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
de discussie loopt wat uit de hand, vanaf ongeveer hier: Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs? (2)
quote:tnxOp zondag 7 januari 2007 12:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Opgeruimd en we proberen het nog een keer.
netjes opgeruimd, alleen jammer dat je die laatste post van dizzydizer volledig heb verwijderd, want daar zat nog iets ontopic in waar ik wel op wilde reageren. maar je kunt niet alles hebben
quote:Precies, ik kan niet "zomaar" iets laten staan, worden users ook weer boosOp zondag 7 januari 2007 12:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
tnx
netjes opgeruimd, alleen jammer dat je die laatste post van dizzydizer volledig heb verwijderd, want daar zat nog iets ontopic in waar ik wel op wilde reageren. maar je kunt niet alles hebben
Maar misschien is dizzydizer het nog een keer posten? (zonder allerlei benamingen die niet van belang zijn).
quote:'t is toch niet goed of het deugt nietOp zondag 7 januari 2007 12:41 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Precies, ik kan niet "zomaar" iets laten staan, worden users ook weer boos
Maar misschien is dizzydizer het nog een keer posten? (zonder allerlei benamingen die niet van belang zijn).
als 'ie 't belangrijk vond, post 'ie 't nog wel eens, en anders maakt het verder niet uit.
quote:Ja, zolang het maar de TRU manier is.... De tenen van veel users zijn hier zo lang dat ze altijd wel een reden vinden om te roepen dat een non-believer aan het zuigen is of "denigrerend" doet. Als je niet eens het woord "bijgeloof" in de mond kan nemen zonder dat mensen zich gekwetst voelen wordt het natuurlijk wel héél moeilijk om een discussie vriendelijjk te houden.Op zondag 7 januari 2007 12:23 schreef senesta het volgende:
[..]
Je zou je ook eens in een ander kunnen verplaatsen.
Iedereen zegt steeds al dat een gezonde discussie prima is, het gaat om de manier waarop hij gevoerd word.
quote:Ik denk dat het er ook mee te maken heeft dat jij bijvoorbeeld (ik pak jou even als voorbeeld omdat ik niet graag te abstract dinges) bijzonder vaak generaliseert en vaak vervalt in vooroordelen. Jij staat daar niet alleen in. Je ziet het vaak gebeuren dat iemand iets niet meteen afwijst, en meteen bij de believers hoort die korte tenen hebben en psychische hulp nodig hebben. Het is uiteraard een kwetsbaar onderwerp, en als er zo gediscussieerd wordt nodigt dat niet uit om de moeite te nemen ergens op te reageren. Net zoals er believers zijn die weinig kennis van zaken hebben, zijn er ook zat zg skeptici die van paranormaal onderzoek de ballen verstand hebben. Als iemand in POL herhaaldelijk blijft beweren dat SP of VVD stemmers kansloos zijn of wat dan ook, wordt er daar ook op gemod. Alleen is het in TRU wat makkelijker om die termen te bezigen juist vanwege de kwetsbaarheid van bepaalde onderwerpen.Op zondag 7 januari 2007 13:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, zolang het maar de TRU manier is.... De tenen van veel users zijn hier zo lang dat ze altijd wel een reden vinden om te roepen dat een non-believer aan het zuigen is of "denigrerend" doet. Als je niet eens het woord "bijgeloof" in de mond kan nemen zonder dat mensen zich gekwetst voelen wordt het natuurlijk wel héél moeilijk om een discussie vriendelijjk te houden.
Je ziet het vanuit het believers- én uit het andere kamp veelal misgaan uit pure frustratie door persoonlijk te worden. En persoonlijk worden doe je ook als je beweert dat mensen de realiteit niet aankunnen als ze iets zeggen te geloven.
Wel zo eerlijk gezien dat in het verleden zij alle draadjes die iets zweverig waren naar TRU schopte lijkt het mij in dit geval ,gezien de TT en de OP en het verloop hoe aangegeven word dat de gelovers zich uit dit topic moeten houden , een logisch gevolg !.
quote:dat kan, of dichtgooien, nu gaat het inmiddels nergens meer overOp zondag 7 januari 2007 14:36 schreef merlin693 het volgende:
Mods is het niet beter de draad Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs? (2) naar WFL te verplaatsen aangezien de TT en OP .
Wel zo eerlijk gezien dat in het verleden zij alle draadjes die iets zweverig waren naar TRU schopte lijkt het mij in dit geval ,gezien de TT en de OP en het verloop hoe aangegeven word dat de gelovers zich uit dit topic moeten houden , een logisch gevolg !.
quote:zolang het niet inhoudelijk is, maar procedureel, kunnen we elkaar best vindenOp zondag 7 januari 2007 14:43 schreef merlin693 het volgende:
precies...soms zijn wij het wel eens met elkaar eens
quote:Ik veeg veel dingen hier op één hoop ja, op de hoop "onzin" meestal. Maar hoe denk je dat dat komt? Elke keer als ik me ooit eens verdiepte in paranormale zaken bleek het altijd of complete onzin of extreem onwaarschijnlijk omdat er veel betere verklaringen voor waren.Op zondag 7 januari 2007 13:33 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Ik denk dat het er ook mee te maken heeft dat jij bijvoorbeeld (ik pak jou even als voorbeeld omdat ik niet graag te abstract dinges) bijzonder vaak generaliseert en vaak vervalt in vooroordelen.
quote:Volgens die redenatie ben je idd al heel snel iemand persoonlijk aan het aanvallen. Je bevestigt hiermee min of meer mijn punt dat mensen hier vaak erg lange tenen hebben.Je ziet het vanuit het believers- én uit het andere kamp veelal misgaan uit pure frustratie door persoonlijk te worden. En persoonlijk worden doe je ook als je beweert dat mensen de realiteit niet aankunnen als ze iets zeggen te geloven.
quote:Maar mensen posten hier toch echt niet altijd speciaal om jou te overtuigen hoor.Op zondag 7 januari 2007 14:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik veeg veel dingen hier op één hoop ja, op de hoop "onzin" meestal. Maar hoe denk je dat dat komt? Elke keer als ik me ooit eens verdiepte in paranormale zaken bleek het altijd of complete onzin of extreem onwaarschijnlijk omdat er veel betere verklaringen voor waren.
[..]
Volgens die redenatie ben je idd al heel snel iemand persoonlijk aan het aanvallen. Je bevestigt hiermee min of meer mijn punt dat mensen hier vaak erg lange tenen hebben.
Soms is het best leuk om ook eens met gelijkgestemden over iets te praten zonder meteen mensen te hoeven overtuigen.
En als het dan alleen een kritische noot is, of een vraag of een normale discussie zou het nog niet zo erg zijn.
Maar hoevaak zie je niet staan: "onzin
" of "TS, neem je pilletje eens in!" of meer van die strekking.En hoe makkelijk is het niet om meteen om bewijs te brullen, je weet immers dat er vaak geen sluitend bewijs is, lekker makkelijk gewonnen
quote:jij draagt zelf weinig feitenmateriaal aan. alleen over de vorm van discussie heb je wat loze opmerkingenOp zondag 7 januari 2007 14:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
dat kan, of dichtgooien, nu gaat het inmiddels nergens meer over
quote:omdat de discussie al mijlenver offtopic is, en er hoofdzakelijk wat denigrerende opmerkingen heen en weer worden gedaan.Op zondag 7 januari 2007 15:01 schreef huupia het volgende:
[..]
jij draagt zelf weinig feitenmateriaal aan. alleen over de vorm van discussie heb je wat loze opmerkingen
en ik draag geen feitenmateriaal aan, omdat dat er niet is (wat aan op beantwoord)
quote:Gaan we nou die kaart weer spelen? Eerst beweren dat discussie mag en vervolgens heb je liever dat non-believers weggaan?Op zondag 7 januari 2007 14:55 schreef senesta het volgende:
[..]
Maar mensen posten hier toch echt niet altijd speciaal om jou te overtuigen hoor.
Soms is het best leuk om ook eens met gelijkgestemden over iets te praten zonder meteen mensen te hoeven overtuigen.
quote:Dat wordt moeilijk als je bijna niks kan zeggen zonder mensen op hun tenen te trappen.En als het dan alleen een kritische noot is, of een vraag of een normale discussie zou het nog niet zo erg zijn.
quote:In die positie manouvreren de blievies zich toch echt zelf... Als jij heel opzienbarende dingen beweert maar ze niet hard kan maken krijg je het moeilijk ja...En hoe makkelijk is het niet om meteen om bewijs te brullen, je weet immers dat er vaak geen sluitend bewijs is, lekker makkelijk gewonnen
quote:ik meestal ook, alleen ik geloof niet dat we wat dat betreft veel succes bij elkaar hebben bereiktOp zondag 7 januari 2007 15:17 schreef Daniel.J het volgende:
Ik postte destijds wel degelijk om mensen te overtuigen trouwens.
ik moest lachenquote:Ik niet hoor, vind het leuk om dingen te vertellen of uit te leggen maar ik kan meestal niet zoveel met de klakkeloos alles tot onzin bombarderende posts.Op zondag 7 januari 2007 15:17 schreef Daniel.J het volgende:
Ik postte destijds wel degelijk om mensen te overtuigen trouwens.
Maar goed ik lag er verder ook niet wakker van
quote:Mwehe!Op zondag 7 januari 2007 15:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
ik meestal ook, alleen ik geloof niet dat we wat dat betreft veel succes bij elkaar hebben bereikt
quote:zijn mijn posts iig nog ergens goed voor
quote:Ik denk dat je hier de spijker op zijn kop slaat.Op zondag 7 januari 2007 15:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
omdat de discussie al mijlenver offtopic is, en er hoofdzakelijk wat denigrerende opmerkingen heen en weer worden gedaan.
en ik draag geen feitenmateriaal aan, omdat dat er niet is (wat aan op beantwoord)
Het IS er gewoon niet...
en of dat nou is omdat de overheid of 1 of andere geheime organisatie het geheim houdt of omdat er gewoon geen bewijs IS (omdat er geen buitenaards leven is of omdat er nog geen is gevonden ?).
Vastklampen aan de vraag in de OP kan dan zowieso niet..
je komt dan bijna automatish bij offtopic reacties of reacties met "bewijsmateriaal" waarvan de meningen verdeeld zijn of het wel bewijsmateriaal is en wat het nou eigenlijk bewijst.
...en dan zijn we weer offtopic als we ons ana de vraag in de OP vastklampen.
quote:dat bedoel ik, kun je wel geforceerd van alles aandragen, maar dat past niet in het topic. oplossing: topic zachte dood laten sterven en voor de rest een ander topic openen. is iedereen tevredenOp zondag 7 januari 2007 15:29 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik denk dat je hier de spijker op zijn kop slaat.
Het IS er gewoon niet...
en of dat nou is omdat de overheid of 1 of andere geheime organisatie het geheim houdt of omdat er gewoon geen bewijs IS (omdat er geen buitenaards leven is of omdat er nog geen is gevonden ?).
Vastklampen aan de vraag in de OP kan dan zowieso niet..
je komt dan bijna automatish bij offtopic reacties of reacties met "bewijsmateriaal" waarvan de meningen verdeeld zijn of het wel bewijsmateriaal is en wat het nou eigenlijk bewijst.
...en dan zijn we weer offtopic als we ons ana de vraag in de OP vastklampen.
kan het topic niet "Abducted" worden zoals een goed Alien dat kan
quote:Op zondag 7 januari 2007 15:33 schreef merlin693 het volgende:
kan het topic niet "Abducted" worden zoals een goed Alien dat kan
dat zou wel mooi bewijs kunnen zijnquote:De vraag in de topictitel is subjectief "Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs?". Dat is immers voor iedereen anders.Op zondag 7 januari 2007 15:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
dat bedoel ik, kun je wel geforceerd van alles aandragen, maar dat past niet in het topic. oplossing: topic zachte dood laten sterven en voor de rest een ander topic openen. is iedereen tevreden
Goed, ja de discussie is op zich niks mis mee. Voor bewijs is iedereen afhankelijk van externe bronnen (tenzij iemand hier zelf een radarinstallatie heeft staan) en dus gaat het ook over wat overheden wel of niet prijsgeven.
Het gaat zo te zien vooral mis wanneer iemand gaat beweren dat het topic alleen voor 'skepsis' is oid. Sommigen zijn al meer dan twee jaar geregistreerd op fok en begrijpen er zo te zien nog steeds weinig van.
Een slotje lijkt me onnodig maar een deel 3 hoeft er ook niet te komen.
quote:de (oorspronkelijke) op laat anders niets te wensen over qua duidelijkheidOp zondag 7 januari 2007 16:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De vraag in de topictitel is subjectief "Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs?". Dat is immers voor iedereen anders.
quote:misschien kan je dat de heer proteus ff duidelijk maken. hij wil alleen maar ja knikkers in "zijn" topicOp zondag 7 januari 2007 16:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De vraag in de topictitel is subjectief "Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs?". Dat is immers voor iedereen anders.
Goed, ja de discussie is op zich niks mis mee. Voor bewijs is iedereen afhankelijk van externe bronnen (tenzij iemand hier zelf een radarinstallatie heeft staan) en dus gaat het ook over wat overheden wel of niet prijsgeven.
Het gaat zo te zien vooral mis wanneer iemand gaat beweren dat het topic alleen voor 'skepsis' is oid. Sommigen zijn al meer dan twee jaar geregistreerd op fok en begrijpen er zo te zien nog steeds weinig van.
Een slotje lijkt me onnodig maar een deel 3 hoeft er ook niet te komen.
quote:Ik hoef niet af te koelen hoor. Beetje jammer dat je niet kijkt naar wie er nu eigenlijk zitten te etteren.Op zondag 7 januari 2007 19:10 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Jullie snappen toch wel dat een volgend deel gelijk dicht gaat
Allemaal weer even afkoelen, kijken we morgen wel weer verder
quote:Heb ik echt wel naar gekeken, weet ook verdomd goed wie het is, maar iedereen deed vrolijk mee.Op zondag 7 januari 2007 19:12 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik hoef niet af te koelen hoor. Beetje jammer dat je niet kijkt naar wie er nu eigenlijk zitten te etteren.
Als er nu een nieuw deel geopend wordt gaat het op dezelfde voet verder en daar heeft niemand behoefte aan.
quote:"Zijn topic" is bijna vol en dan zakt het vanzelf naar de eeuwige jachtvelden.Op zondag 7 januari 2007 18:47 schreef huupia het volgende:
[..]
misschien kan je dat de heer proteus ff duidelijk maken. hij wil alleen maar ja knikkers in "zijn" topic
(en ik doe hem in mijn bookmarks om te gebruiken bij evaluatie)
quote:niet mee eens, en grijp dan in ipv achteraf te verkondigen dat er geen deel 3 komt.Op zondag 7 januari 2007 19:14 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Heb ik echt wel naar gekeken, weet ook verdomd goed wie het is, maar iedereen deed vrolijk mee.
Als er nu een nieuw deel geopend wordt gaat het op dezelfde voet verder en daar heeft niemand behoefte aan.
quote:Ingegrepen hebben zowel NS als ik gedaan vandaag, en waarom daarstraks niet, simpel, het topic was bijna vol, had NS of ik ingegrepen was de rest volgezet met commentaar daar op.Op zondag 7 januari 2007 19:15 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
niet mee eens, en grijp dan in ipv achteraf te verkondigen dat er geen deel 3 komt.
quote:Het zal wel. Hoe dan ook, die laatste opmerking van jou vond ik nogal vervelend overkomen. Vandaar mijn opmerking hier.Op zondag 7 januari 2007 19:20 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ingegrepen hebben zowel NS als ik gedaan vandaag, en waarom daarstraks niet, simpel, het topic was bijna vol, had NS of ik ingegrepen was de rest volgezet met commentaar daar op.
quote:Was niet vervelend bedoelt, maar meestal is het gewoon verstandiger om de zaken in zo'n geval even te laten rusten, dat is wat ik ermee bedoelde, meer niet.Op zondag 7 januari 2007 19:23 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Het zal wel. Hoe dan ook, die laatste opmerking van jou vond ik nogal vervelend overkomen. Vandaar mijn opmerking hier.
quote:okOp zondag 7 januari 2007 19:28 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Was niet vervelend bedoelt, maar meestal is het gewoon verstandiger om de zaken in zo'n geval even te laten rusten, dat is wat ik ermee bedoelde, meer niet.
quote:Je lijkt me geen dommerik. Echter over hoe je discussie voeren moet heb je geen kaas gegeten. Niet alleen in TRU maar jij bv ook in POL. En als je dat wel hebt, ben je erg naief/schijnheilig. Reacties lokken reacties uit. En doe nou niet net alsof je zo de schurft aan dit subforum hebt want je laat je neus hier maar al te graag zien om de lachers op jouw hand te krijgen.Op zondag 7 januari 2007 14:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik veeg veel dingen hier op één hoop ja, op de hoop "onzin" meestal. Maar hoe denk je dat dat komt? Elke keer als ik me ooit eens verdiepte in paranormale zaken bleek het altijd of complete onzin of extreem onwaarschijnlijk omdat er veel betere verklaringen voor waren.
[..]
quote:Je zou voor je een discussie aangaat eens kunnen proberen in te zien of discussie nut heeft. Jij ziet vaak in dat het dat niet heeft, maar reageert dan toch. Wat zegt dat over jou?olgens die redenatie ben je idd al heel snel iemand persoonlijk aan het aanvallen. Je bevestigt hiermee min of meer mijn punt dat mensen hier vaak erg lange tenen hebben.
Een Haushofer laat zich -zelfs als is eea aantoonbaar nonsens en wordt wetenschap te onpas gebruikt- zich nog genuanceerder uit dan jou bv. Dus als je goedkoop wilt blijven scoren, klaag dan niet over TRU. Wil je dat wel, hjou dan je bakkes over het modden want men is daar heel duidelijk over.
Kortom, ik vind dat je zeikt enveel te vaak net doet alsof je slachtoffer bent terwijl je bewust reageert. Ik heb met jou elders in TRU discussies gevoerd waar je wel blijk geeft van enig inlevingsvermogen.
Even een vraagje tussendoor
Wat is beter om te hanteren in deze topic?
A) Wat je denkt ga je zien/ het zit tussen de oren.
B) Wat je gelooft ga je zien/ het zit tussen de oren.
Ik denk dat optie A beter is, daarom ook even de vraag of een lieve behulpzame mod even kan aanpassen in wat je denkt ga je zien. Topic is door mij geopend vandaar mijn vraag hier even. Denken en geloven, denken is veelzijdiger dan geloven. De kracht van de gedachte. Misschien is het nog beter om het topic om te dopen in...." De kracht van de gedachte, wat je denkt ga je zien". Of niet??? Wat vinden jullie ervan?
Wat je gelooft ga je zien/ het zit tussen de oren? moet/mag zijn ----> Wat je denkt ga je zien/ het zit tussen de oren.
of.
Wat je gelooft ga je zien/ het zit tussen de oren? moet/mag zijn ----> De kracht van de gedachte, wat je denkt ga je zien.
quote:Mijn manier van discussie voeren in POL en TRU zal allicht veel op elkaar lijken, in beide subfora wordt namelijk nogal bruusk stelling genomen en een hoop onzin verkondigt. Dat reacties reacties uitlokken is mij bekend, het staat eenieder vrij om dat wel of niet te doen. Dat jij denkt dat ik hier kom om keet te schoppen is een misinterpretatie. Af en toe zal ik best eens een opmerking maken die als grap bedoelt is maar over het algemeen is dat dan nog met een serieuze ondertoon. Als ik hier kwam om mensen uit te zeiken of grappen te maken over TRU-zaken zou ik dat heel anders doen. En waarschijnlijk een jaar-ban aan m'n broek krijgen.Op zondag 7 januari 2007 21:34 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Je lijkt me geen dommerik. Echter over hoe je discussie voeren moet heb je geen kaas gegeten. Niet alleen in TRU maar jij bv ook in POL. En als je dat wel hebt, ben je erg naief/schijnheilig.Reacties lokken reacties uit. En doe nou niet net alsof je zo de schurft aan dit subforum hebt want je laat je neus hier maar al te graag zien om de lachers op jouw hand te krijgen.
[..]
quote:Dat zegt over mij dat ik niet snel opgeef, ik weet dat ik veel users nooit zal kunnen bereiken omdat ze gewoon te ver van me afstaan. Maar dat zijn de diehards, anderen kan ik misschien wél overtuigen. Verder is het soms gewoon leuk om met mensen te discussiëren waar je het totaal niet mee eens bent.Je zou voor je een discussie aangaat eens kunnen proberen in te zien of discussie nut heeft. Jij ziet vaak in dat het dat niet heeft, maar reageert dan toch. Wat zegt dat over jou?
quote:Nogmaals, als ik goedkoop wou scoren dan deed ik dat heel anders...Dus als je goedkoop wilt blijven scoren, klaag dan niet over TRU.
quote:Men is er heel duidelijk over ja... Alleen het consequent uitvoeren laat soms wat te wensen over....Wil je dat wel, hjou dan je bakkes over het modden want men is daar heel duidelijk over.
quote:Reageren als non-believer wil niet zeggen dat je dan van alles naar je kop geslingerd mag krijgen terwijl je zelf nog geen "boe" mag zeggen. Dat is mijn ervaring en zo vertel ik die. Aangezien ik zelf niet meer zo vaak post in TRU weet ik minder goed hoe de situatie nu is maar ik zie nog wel dat je sneller op je flikker krijgt als "skeppie" dan als "blievie" en dat de hele sfeer van intolerantie er nog steeds lijkt te hangen. En dat lokt bij mij reacties uitKortom, ik vind dat je zeikt enveel te vaak net doet alsof je slachtoffer bent terwijl je bewust reageert.
quote:Ja dat merkte ik ook ontzettend. Ik reageer onder andere om die reden veel minder in TRU.Op dinsdag 9 januari 2007 16:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Reageren als non-believer wil niet zeggen dat je dan van alles naar je kop geslingerd mag krijgen terwijl je zelf nog geen "boe" mag zeggen. Dat is mijn ervaring en zo vertel ik die. Aangezien ik zelf niet meer zo vaak post in TRU weet ik minder goed hoe de situatie nu is maar ik zie nog wel dat je sneller op je flikker krijgt als "skeppie" dan als "blievie" en dat de hele sfeer van intolerantie er nog steeds lijkt te hangen. En dat lokt bij mij reacties uit
quote:Danke L-W
quote:Ach, precies hetzelfde geldt andersom hoorOp dinsdag 9 januari 2007 16:40 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja dat merkte ik ook ontzettend. Ik reageer onder andere om die reden veel minder in TRU.
quote:Als ik een feedbacktopic van pakúmbeet 2 jaar geleden opzoek, zou het dan kunnen dat je eigenlijk telkens dezelfde klaagzang herhaalt?
Maar het gaat me hierom
"...terwijl je zelf nog geen "boe" mag zeggen. Dat is mijn ervaring en zo vertel ik die."
Je mag geen "boe" zeggen.
Vertel dan eens waar en op welke manier jij belet wordt je mening te geven in TRU?
mag de in en verkoop sectie weer omhoog..heb echt het gevoel dat het spaak loopt zo terwijl het een supertopic was..
graag weer rood..overleg maar doe wat je moet doen en laat het aub even weten..
ik doel dus op te koop etc..topicje
quote:Wat bied je?Op woensdag 10 januari 2007 01:25 schreef Normalneo het volgende:
verzoekje:
mag de in en verkoop sectie weer omhoog..heb echt het gevoel dat het spaak loopt zo terwijl het een supertopic was..
graag weer rood..overleg maar doe wat je moet doen en laat het aub even weten..
ik doel dus op te koop etc..topicje
Ik had hem naar beneden gedaan omdat er nogal een lange rij sticky's stonden. Er werd weinig in gereageerd dus daarom was deze het 'slachtoffer'. Dat was de reden. Een stuk of vier sticky's is wel het maximale eigenlijk.
Maar aangezien de FAQ binnenkort in de op van het feedbacktopic kan komt er weer een plekje vrij.
Hij staat er weer.
quote:Nou denk ik niet dat ik 2 jaar geleden al in TRU kwam maar het zou kunnen jaOp dinsdag 9 januari 2007 19:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als ik een feedbacktopic van pakúmbeet 2 jaar geleden opzoek, zou het dan kunnen dat je eigenlijk telkens dezelfde klaagzang herhaalt?
.quote:Ik heb mijn verhaal hier nou al wel genoeg toegelicht en heb dat ook in het verleden gedaan. Als je voorbeelden wil stel ik voor dat je die even zelf zoekt, ze zijn er genoeg (en niet alleen van mijn persoon). Misschien in een feedbacktopic van pakúmbeet 2 jaar geleden?Vertel dan eens waar en op welke manier jij belet wordt je mening te geven in TRU?
quote:
precies, zoiets ja En lief poessie
quote:Jij bent aan het trollen!!!Op woensdag 10 januari 2007 11:59 schreef Marietje_34 het volgende:
Ik zou toch bijna weer een huillieplaatje posten als ik dit gezeur lees
Maar alle gekheid op een stokje, je zou natuurlijk ook eens voor de verandering inhoudelijk kunnen reageren ipv te proberen de lachers op je hand te krijgen. Dat wordt hier niet gewaardeerd volgens mij.
quote:overdrijf niet zo, ik probeer niemand op mijn hand te krijgenOp woensdag 10 januari 2007 16:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Jij bent aan het trollen!!!
Maar alle gekheid op een stokje, je zou natuurlijk ook eens voor de verandering inhoudelijk kunnen reageren ipv te proberen de lachers op je hand te krijgen. Dat wordt hier niet gewaardeerd volgens mij.
Ik vind alleen dat je zeurt Maar ik ben het dus duidelijk niet met je eens. Ik heb je wel vaker zien klagen dat je hier in TRU als 'scepticus' niets mag zeggen, of nog geen 'boe' zoals je dat zelf omschrijft, zonder dat iedereen over je heen zou vallen.
Ten eerste vraag ik dan net als NS, wanneer wordt jou door wie de mond gesnoerd dan? Daar reageer je op door te zeggen dat NS dan maar zelf voorbeelden moet opzoeken. Ja, zo lust ik er nog wel een paar
Ook wil ik je er op wijzen hoe vaak het voorkomt dat juist mensen die graag in TRU posten (die jij ws 'believers' noemt
) worden uitgemaakt voor gek, naief, of beticht worden van 'wanen hebben' en hoe veel onderwerpen die worden aangedragen gelijk tot onzin bestempeld worden. Je blijft maar roepen hoe intolerant het er hier wel niet aan toe gaat, dat vind ik dus onzin en eigenlijk ook wel gejank om niks
quote:Dat weet ik ook wel, ik was sarcastisch. Maar dat is dus juist één van mijn punten. Ik doe hier niks anders dan mijn mening geven en toch behoorlijk genuanceerd en dan nog krijg ik te horen dat ik "de lachers op mijn hand wil krijgen" en "goedkoop wil scoren". Niet door jou maar door anderen in dit geval.Op woensdag 10 januari 2007 16:31 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
overdrijf niet zo, ik probeer niemand op mijn hand te krijgen
quote:Zie hierboven een voorbeeld van beschuldigingen die nergens op slaan bijvoorbeeld. Als je er meer wilt zal je toch echt zelf even moeten zoeken, maar je ziet, ze liggen voor het oprapen!Ten eerste vraag ik dan net als NS, wanneer wordt jou door wie de mond gesnoerd dan? Daar reageer je op door te zeggen dat NS dan maar zelf voorbeelden moet opzoeken. Ja, zo lust ik er nog wel een paar
Kijk, ik kan hier posten wat ik wil natuurlijk maar ik zal er al snel voor op de vingers getikt worden. Als ik net als jij zou beginnen over huillies en daar met een andere user (Dingetje-boy oid van een paar posts hier boven) over ga lachen vermoed ik dat ik daar op z'n minst voor op de vingers getikt zou worden. Terwijl het eigenlijk vrij onschuldig is, kinderachtig maar onschuldig.
quote:En als dat gebeurt staat meteen iedereen op zijn achterste poten, zelfs als er gegronde reden is om aan te nemen dat er misschien écht wel eens een psychisch probleem kan bestaan bij de betreffende user. Ik heb zelf van dichtbij ook eea zien gebeuren op dat gebied. Als je hier die mogelijkheid aanstipt roept er meteen een of andere mongool iets in de trant van:"JA!!! Maar hoe weet JIJ dan wat hij ziet en of dat wel of niet echt is?!?!? Nou? NOU?" en gaat men verder met het de user aanpraten dat hij echt demonen ziet, of nee: Aliens! weet een andere user...Ook wil ik je er op wijzen hoe vaak het voorkomt dat juist mensen die graag in TRU posten (die jij ws 'believers' noemt
Dat zijn dan de zware gevallen en die maken gelukkig niet de hoofdmoot uit van de users maar ik wou het toch even gezegd hebben, wij met zijn allen hebben namelijk ook een verantwoordelijkheid tegenover onze psychisch zieke medemens. Ze daarbij dieper hun waandenkbeelden inpraten is daar niet echt een goede uitwerking van...
Wat betreft het naïef noemen van personen. Tja, daar zit wat in natuurlijk. Zelfs doorgewinterde believers geven grif toe dat er heel veel charlatans in het "vak" zitten. Volgens sommigen zelfs de meesten. Dan ben je idd naïef als je zomaar alles (of zelfs maar een gedeelte) aanneemt van wat er door allerlei vage figuren wordt gezegd of op vage sites staat.
quote:Kijk eens naar je eigen houding tegenover mensen die niet in al deze zaken geloven zonder dat ze er wat (hard) bewijs voor zien. Heb jij ook niet liever dat wij hier wegblijven? Of dat we wel mee mogen posten zolang we maar niet om onderbouwingen vragen of onze twijfel uitspreken? Dat is de richting die ik me vaak ingedrukt voel namelijk. Anders krijg je weer reacties van:"Heb je hem weer met z'n vraag naar bewijs! Lekker makkelijk scoren!". Ik geloof zelfs dat Senesta in dit topic nog iets van die strekking zei....Je blijft maar roepen hoe intolerant het er hier wel niet aan toe gaat, dat vind ik dus onzin en eigenlijk ook wel gejank om niks
Maar goed als jij vindt dat ik jank hoop ik dat je het niet erg vindt als ik in de toekomst eens soortgelijke bewoordingen tegen jou of andere users gebruik, ik vind namelijk ook heel vaak dat er blievies zijn die janken
.quote:Via een "beschuldiging die nergens op slaat" wordt jij belet om je mening in TRU kwijt te kunnen?Op woensdag 10 januari 2007 17:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zie hierboven een voorbeeld van beschuldigingen die nergens op slaan bijvoorbeeld. Als je er meer wilt zal je toch echt zelf even moeten zoeken, maar je ziet, ze liggen voor het oprapen!
Als de voorbeelden voor het oprapen liggen moet het een koud kunstje zijn er een paar te noemen.
Maar ik vroeg in eerste instantie niet eens om voorbeelden, ik vroeg je gewoon uit te leggen waarom jij vindt dat je geen "boe" kan zeggen hier.
Waarom vind jij dat je geen "boe" kan zeggen? Op welke manier wordt jij belet je mening in TRU te posten?
quote:Zoals ik al uitlegde word ik niet "fysiek" belet mijn mening te posten maar krijgen non-believers gewoon eerder van alles naar hun kop geslingerd en eerder op hun flikker van modjes. Dat gaat zover dat je je gecensureerd gaat voelen. En de beschuldigingen waar ik het over had is dus een voorbeeld van het feit dat je geen "boe" kan roepen hier zonder dat er weer een blievie gaat miepen. In dit geval had ik nog niet eens "boe" geroepen...Op woensdag 10 januari 2007 17:56 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Via een "beschuldiging die nergens op slaat" wordt jij belet om je mening in TRU kwijt te kunnen?
Als de voorbeelden voor het oprapen liggen moet het een koud kunstje zijn er een paar te noemen.
Maar ik vroeg in eerste instantie niet eens om voorbeelden, ik vroeg je gewoon uit te leggen waarom jij vindt dat je geen "boe" kan zeggen hier.
Waarom vind jij dat je geen "boe" kan zeggen? Op welke manier wordt jij belet je mening in TRU te posten?
Je kan nou natuurlijk doen alsof je niet weet waar ik het over heb, so be it. Misschien heb je het inlevingsvermogen er niet voor om het te begrijpen, kan ook. Feit blijft dat ik niet de enige ben die dit zo voelt zoals anderen in dit topic ook aangeven. Juist posts als deze van jou geven mij alleen maar sterker het gevoel dat je sceptici liever ziet gaan dan komen. Misschien open ik er hier wel een topic over:"Sceptici slachtoffer van TRU-crew!"
quote:Waar je wellicht tegenaan loopt is dat dit het TRU-forum is en niet het SKE-forum (skepsis). Nu kunnen we die hele discussie weer opnieuw doen maar die sla ik liever over. Users die hier posten weten wel dat een groot deel van de mensen hun verhaal als onzin zal afdoen dus dat hoeft niet eindeloos in ieder topic herhaald te worden. Hetzelfde geldt voor de bewijsvraag. Desalniettemin kunnen ook de (zelfbenoemde) sceptici hun mening gewoon kwijt mits ze dat op een normale manier doen. Als je denkt dat het niet zo is moet je maar aangeven waar dat dan het geval is.Op woensdag 10 januari 2007 18:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zoals ik al uitlegde word ik niet "fysiek" belet mijn mening te posten maar krijgen non-believers gewoon eerder van alles naar hun kop geslingerd en eerder op hun flikker van modjes. Dat gaat zover dat je je gecensureerd gaat voelen. En de beschuldigingen waar ik het over had is dus een voorbeeld van het feit dat je geen "boe" kan roepen hier zonder dat er weer een blievie gaat miepen. In dit geval had ik nog niet eens "boe" geroepen...
Je kan nou natuurlijk doen alsof je niet weet waar ik het over heb, so be it. Misschien heb je het inlevingsvermogen er niet voor om het te begrijpen, kan ook. Feit blijft dat ik niet de enige ben die dit zo voelt zoals anderen in dit topic ook aangeven. Juist posts als deze van jou geven mij alleen maar sterker het gevoel dat je sceptici liever ziet gaan dan komen. Misschien open ik er hier wel een topic over:"Sceptici slachtoffer van TRU-crew!"
Dus nee, ik ga niet mee in je slachtofferverhaal. En wat dit betreft ook niet in het believer/debunker hokjesdenken. Binnen de bedoeling van het forum en de policy blijven telt voor iedereen gelijk.
quote:Mooie woorden, nou er consequent naar handelenOp woensdag 10 januari 2007 18:47 schreef NorthernStar het volgende:
Binnen de bedoeling van het forum en de policy blijven telt voor iedereen gelijk.
.quote:Nu ben je weer slachtoffer van inconsequentie? Man je hebt het zwaar.Op woensdag 10 januari 2007 18:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Mooie woorden, nou er consequent naar handelen
quote:De heer geeft kracht naar kruis. Hoe denk je anders dat ik het hier vol houd?Op woensdag 10 januari 2007 18:50 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nu ben je weer slachtoffer van inconsequentie? Man je hebt het zwaar.
ben je een "apostel" van de 'realiteit' der maatschappij?
Ga lekker naar onz/r&p/uvt/gc watever.
quote:Een beetje irritant ?Op woensdag 10 januari 2007 19:21 schreef Daniel.J het volgende:
Dit begint een beetje irritant te worden, als je zon moeite hebt het hier vol te houden wat doe je hier dan, wat wil je vol houden, waar ben je mee bezig?
ben je een "apostel" van de 'realiteit' der maatschappij?
Ga lekker naar onz/r&p/uvt/gc watever.
Ik ben het gezeikstraal hierover gewoon strontzat !!!
Zowel NS als ik hebben jou hierover, tot in den treure toe, uitleg overgegeven, vorige week is er zelfs een FB topic over geweest (http://forum.fok.nl/topic/962958) waar ook een FA en Danny zelf uitleg heeft gegeven maar je blijft aan de gang.
Het spijt me werkelijk, maar als je het nu nog niet snapt, zegt dat alles over jou en helemaal niets over de moderatie hier.
quote:Ja tegen Grrrrr, sorryOp woensdag 10 januari 2007 20:29 schreef Daniel.J het volgende:
Dat heb je tegen Grrrrr neem ik aan (wel beter verwijzen want je quote mij he)
Reageerde eigenlijk op het "irritant"
[ Bericht 7% gewijzigd door Lilith-Wicca op 10-01-2007 20:45:26 ]
ik wil even zeggen dat ik me in dit subforum wel thuisvoel
keep up the good work en tot in TRU Ouwehoer
quote:Hetzelfde geldt voor mij lieve schat, ik heb mijn punten tot in den treure uitgelegd, met de nadrukkelijke vermelding dat dit mijn ervaringen zijn en hier en daar gelardeerd met voorbeelden. Er zijn blijkbaar nog meer users die ongeveer hetzelfde ervaren. DAT zijn de feiten!Op woensdag 10 januari 2007 20:19 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Een beetje irritant ?
Ik ben het gezeikstraal hierover gewoon strontzat !!!
Zowel NS als ik hebben jou hierover, tot in den treure toe, uitleg overgegeven, vorige week is er zelfs een FB topic over geweest (http://forum.fok.nl/topic/962958) waar ook een FA en Danny zelf uitleg heeft gegeven maar je blijft aan de gang.
quote:Misschien moet je die bewering eens op je zelf betrekkenHet spijt me werkelijk, maar als je het nu nog niet snapt, zegt dat alles over jou en helemaal niets over de moderatie hier.
.En nou is het wel weer genoeg geweest over dit onderwerp, punt.
quote:Ik reageer gewoon met een grapje op de post van Northernstar. Hij zegt dat ik het heel zwaar heb en beweert dat ik me een slachtofferrol aanmeet, daar speel ik dus op in door daadwerkelijk mezelf die rol aan te meten. Vandaar:"Hoe denk je ander dat ik het hier vol houd.". Je hoeft hem niet leuk te vinden, sarcasme valt over het algemeen slecht, weet ikOp woensdag 10 januari 2007 19:21 schreef Daniel.J het volgende:
Dit begint een beetje irritant te worden, als je zon moeite hebt het hier vol te houden wat doe je hier dan, wat wil je vol houden, waar ben je mee bezig?
ben je een "apostel" van de 'realiteit' der maatschappij?
Ga lekker naar onz/r&p/uvt/gc watever.
.quote:Dit subforum heet TRU Grrrr, toneel kun je volgens mij doen in Theater, Taal & Kunstdaar speel ik dus op in door daadwerkelijk mezelf die rol aan te meten.
Je zal best een aardige vent zijn in het echte leven maar je werkt hier veel mensen op de zenuwen.
quote:Hmm ja, het gezeik gaat nogal lang door inderdaad, en misschien kan hij het anders brengen, maar ik vind dat hij wel degelijk een punt heeft.Op donderdag 11 januari 2007 09:53 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Dit subforum heet TRU Grrrr, toneel kun je volgens mij doen in Theater, Taal & Kunst
Je zal best een aardige vent zijn in het echte leven maar je werkt hier veel mensen op de zenuwen.
quote:Dat ik er mee door ging komt omdat er steeds weer op gereageerd werd en alles botweg ontkent wordt. Anders brengen? Ik zou niet weten hoe. Ik ben zeer netjes geweest dacht ik zo, toch?Op donderdag 11 januari 2007 09:54 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hmm ja, het gezeik gaat nogal lang door inderdaad, en misschien kan hij het anders brengen, maar ik vind dat hij wel degelijk een punt heeft.
Maar zoals ik al zei, ik ga er niet inhoudelijk meer op in, alles is zo langzamerhand wel gezegd. Mocht iemand het alsnog nodig vinden door te discussiëren wil ik op verzoek best door gaan hoor
.Grapje dus
Ik weet van niets en wil ook van niets weten
Alsnog wel nieuwsgierig maar ik lees wel na
Ik denk dat er een communicatie-probleem heerst of niet? Kabel A en kabel B kunnen niet aan elkaar gekoppeld worden?
Moet zijn......
Truth ouwehoer # 166 " Essen ist fertig".
Anders mag die van mij op slot en mag Metro een nieuwe openen, ik was even te snel met handelen.
quote:Ik heb die van jou zolang op slot gedaanOp donderdag 11 januari 2007 17:54 schreef Dromenvanger het volgende:
Truth ouwehoer #168 " Eten ist fertig".
Moet zijn......
Truth ouwehoer # 166 " Essen ist fertig".
Anders mag die van mij op slot en mag Metro een nieuwe openen, ik was even te snel met handelen.
quote:OkeyOp donderdag 11 januari 2007 18:09 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ik heb die van jou zolang op slot gedaan
quote:Op donderdag 11 januari 2007 09:54 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hmm ja, het gezeik gaat nogal lang door inderdaad, en misschien kan hij het anders brengen, maar ik vind dat hij wel degelijk een punt heeft.
Het waanbeeld-toestand berichten?
Waanbeelden volgens mij of niet?
Schizofrenic? Maar welke waanbeelden zijn geen waanbeelden? Ik weet van mezelf dat er ook beelden zijn die wel kunnen kloppen. Niet alles is waanbeeld, en daarbij heb je fantasie en nog meer. En feiten jah, feiten willen veel mensen zien. Maar ben je bezig op een losse manier dan heb je geen feiten maar ervaringen.
Is er wel een duidelijke grens te trekken? Is het wel zo zwart wit allemaal? Hier wordt vaak gedaan door mensen alsof het zo duidelijk is met grenzen aangeven. Maar is de grens wel zo duidelijk aan te geven?
Ik weet van mezelf dat de grens vaak vaag is, en is de grens vaag dan ga je van grens over grens, alsof je de hele wereld over aan het reizen bent en dan nog verder dan de grenzen op deze wereld.
Misschien zijn mensen die nooit wat meemaken wel te gebonden aan hun grenzen of zien ze teveel zwart wit in
Wie weet hebben mensen die wat meemaken op paranormaal gebied wel geen grenzen in hun aanduidingen, wie weet hebben die mensen geen zwart wit gebied maar is het bij die mensen een groot grijs gebied? Een grijs gebied waar je eindeloos over kunt reizen?
Geen ja nee en geen zwart wit.
Maar alles ja of alles nee en alles grijs of zwart of alles wit. Is alles wit of zwart of grijs of ja of nee, dan kun je onbepert reizen over zo'n gebied. Dan kom je niet vast te zitten en kun je vanzelf verder gaan dan mensen die wel een grens hebben. Grenzen dus. Volgens mij heeft het veel te maken met grenzen die je in je bewustzijn hebt.
Heb je overal grenzen en ben je binnen 1 stap over je grens heen dan maak je vanzelf minder mee, heb je weinig grenzen dan zie je ook meer.
En waanbeelden inderdaad, grenzen. Waanbeelden en grenzen. Het is de opvatting ook. Wat zie jij en wat zien anderen niet, en is wat jij ziet waar en wat anderen zien niet waar. Wie weet kun jij wel alles zien en gelijk hebben terwijl anderen niet eens blauw van wit kunnen onderscheiden.
Duidelijk zo
Open staan voor dus ook, ben je gesloten dan zie je niets. Ben je gesloten dan ben je een paard met kleppen op die alleen vooruit mag kijken richting de verre horizon. Kun je 360 graden en verder kijken dan hoor en zie je ook meer.
Open staan dus ook. En dan kun je ook wel spoken zien jah
[ Bericht 28% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 12-01-2007 20:40:32 ]
zonder te denken
Zodra je ziet zul je vanzelf niet blind spreken.
Niet alleen in deze forum maar overal.
Als jij blind bent voor de schoonheid van dames dan ben je homo en heb je het alleen over mannen, als jij blind bent voor de schoonheid van sport dan zeg je dat iedere sport verspilling is van energie. En als jij blind bent voor paranormale zaken dan zeg je dat het allemaal gebracht wordt door schizofrenen.
De interesse die je toont alleen al doet terzake.
Zie mijn topic over wat je denkt maak je mee.
Maar meer dan dat.
Ik heb 23 jaar van mijn leven niets gezien, en nu ook niet, maar ik ben me wel bewust van de mogelijkheid. Omdat ik in de afgelopen 6 jaar wat gezien hebt. Maar ben je niet bewust van een bepaald verschijnsel, dan ben je blind jah.
En dan praat je ook blind.
Maar goed, in deze forum is het moeilijk dus. Jij ziet wat en iemand anders niet. Hier kun je niet praten over ervaringen van miljoenen mensen en hier kun je niet praten over foto-materiaal die bewijzen doet aandragen.
Dit forum is "vaag". En veel mensen kunnen niet met die vaagheid overweg, dus gaan ze tot in den treure zeuren om bewijsmateriaal en dus verklaren ze iedereen voor gek die hier post.
Het is niet tastbaar genoeg, en daarom is het onmenselijk
Maar wat bezielt de mensen om te blijven zeuren?
Zou ik in 2000 niets hebben meegemaakt en alsnog op fok! terecht zijn gekomen dan zou ik echt niet tot in den treure blijven zeiken hier. Dan zou ik eerder zeggen van..." Okey the truth is the truth, laat dat forum maar zoals onzin ook onzin is en de rest ook de rest is".
Wat bezielt mensen om zo lang door te zeiken?
Zit die mensen wat dwars?
Een keutel?
Close Encounters of the 3rd kind bijvoorbeeld. Moet je Ufo's gezien hebben om in UFO's te geloven.
Ik wil wel eens in het denken kijken van anti-believers die constant anderen voor gek verklaren en die zich ergeren aan the truth.
Genoeg mensen ergeren zich aan dit forum, maar waarom???
Omdat dit anders is?
Ik heb de laatste 3 maanden niets meegemaakt maar ik spreek nu even in zijn algemeenheid dus.
Waar maken mensen zich druk om hier???????
Dat anderen anders zijn??? Iemand maakt zich druk omdat iemand anders wat anders denkt of zegt? Dat is vreemd en mag niet? Of is het de afwijking die niet mag?
Moeten alle mensen met een lange neus de david-ster dragen?
Moeten alle "afwijkingen" in een concentratie-kamp gezet worden zodat de "normaal' denken samen verder kunnen gaan op fok!?
En dit is een deja vus
Anders denkenden krijgen een ster achter hun naam zodat ze herkend worden, net zoals ze mij hier vaker aanspreken als truth ganger.
Moet ik dan de mensen die in het keldertje komen of in sex voor oversexed gaan verklaren? Of de mensen in pubers constant voor pubertjes verklaren?
Waarom behoort dit forum tot buitenbeentje?
Omdat je hier iets meemaakt dat niet in de supermarkt te krijgen is???? Dat zou juist aantrekkelijk moeten zijn aan the truth.
Het staat niet tussen de unox
Ik was even nieuw bier halen en ik kwam het woord waarneming tegen in mijn hoofd.
Paranormale waarnemingen. Je neemt iets waar. En hoe neem je iets waar? In je bewustzijn en hoofd en omgeving waar je in leeft, je bent vatbaar voor de omgeving en je maakt mee wat er gebeurt en dan maakt de een meer mee dan de ander, sommigen maken niets mee dus die maken minder mee dan mensen die alles meemaken dus vanzelf zien ze minder. De een heeft een krap bewustzijn en de ander een ruim bewustzijn. De een staat open en de ander staat gesloten.
Etc etc.
Ik wil hierover nog een topic openen maar ik denk dat ik verder ga in het topic dat ik eergisteren opende.
Waarnemingen. De ene mens is zo gesloten als een parel die diamant beschermd omdat de mens bang is om zichzelf te laten zien, de andere mens staat zo open als een zeef en maakt alles mee.
2 mensen, een gesloten mens en een open mens.
Open mind en closed mind.
Hoe kun je die 2 uberhaupt in contact brengen met elkaar?
De hokjes denkers heb je nog erbij zitten. De mensen die indelen in verschillende categorien.
Mensen die alles indelen als ze leven, en mensen die niets indelen en leven.
Je hebt mensen die delen daadwerkelijk alles in. Mensen die geven overal een cijfer of etiket aan.
De mensen die je zo aan de lopende band kunt zetten dus.
Maar ik ga in mijn eigen topic verder.
Open mind of closed mind.
Sommige mensen zijn zo gesloten dat je ze niet eens weten dat de lente voor bloei staat.
En nu weg.
Als je open staat dan zie je meer, als je gesloten bent dan maak je minder mee.
Is het niet zo samen te vatten?
Open mind or closed mind
Dat topic heb ik al eens geopend hier.
Je staat open en je ziet meer, of je bent zo gesloten als een parel onder zee en je ziet niets.
Sta je open dan zie je wat anderen niet zien, en wat die anderen niet zien verklaren ze voor gek
Zo is het toch een beetje?
Waarom zou je 10 KM tekst spenderen terwijl je het zo simpel in kaart kunt brengen?
Mensen met open mind zien 1000 keer meer, mensen met closed mind zien niets en verklaren de mensen met open mind voor gek.
Open mind, closed mind.
Roger?
Is het niet zo simpel samen te vatten dan?
Mensen met open mind krijgen van alles binnen, mensen die 4 dikke muren om zich heen hebben staan zien niet eens welke kleur de auto van de buren heeft
Feedback!!!!!
Wat is het tussen mensen die geloven en mensen die niet geloven?
Instelling of aangeboren talent
Of is het zo dat mensen die iets zien echt gek zijn?
Of zijn de mensen die niets zien juist te gesloten?
Rollen omdraaien dus
Mensen die anderen voor gek verklaren die meer zien zelf voor gek verklaren omdat ze te gesloten zijn dus.
Ik wou dat ik weer meer ging zien, ik vind meer zien een teken van gezondheid. Maar nu even zonder meer zicht
Meer zicht is een teken van vision Zie je wat anderen niet zien, dan zie je meer Dan heb je gezonde ogen en misschien wel meer dan dat [ Bericht 6% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 12-01-2007 21:11:38 ]
Zie je alles als vast of als los
Zomaar een vraag
Is alles zeker of onzeker? Is een bepaald patroon eeuwig hetzelfde of kan het veranderen binnen 10 secondes?
Ben je zeker of onzeker? Veranderd de omgeving of denk je dat het eeuwig lang hetzelfde is?
Ben je zeker van wat je ziet?
Ik niet
De omgeving die ik zie kan binnen 1 seconde anders zijn, ik zie de huidige realiteit niet als HET aan.
Wat ik nu zie kan net zo goed bedrog zijn dan wat anderen hier bedrog noemen.
Misschien is het wel bedrog allemaal. Worden wij bedrogen dus.
Even toevoeging
Heldere geest of wazige geest
Ik twijfel vaker, maak ik iets mee in heldere toestand of wazige toestand?
Ik weet het niet. Vaak lijk ik in heldere toestand meer mee te maken, maar in wazige toestand
In wazige toestand ook
[ Bericht 23% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 12-01-2007 21:22:12 ]
Sorry modjes
Ik ben weg
quote:gelukkig , wat een topic vervuilingOp vrijdag 12 januari 2007 21:23 schreef Dromenvanger het volgende:
Is dit wel feedback
Sorry modjes
Ik ben weg
ik denk aan dokter, pillen enzo
quote:Heb je koortsOp vrijdag 12 januari 2007 21:39 schreef huupia het volgende:
[..]
gelukkig , wat een topic vervuiling
ik denk aan dokter, pillen enzo
Ik heb nog wat zet-pillen liggen uit 1992.
Kun je zo in je reet stoppen.
Een Engelse Sig
Hoe duidelijk
Besef je wel dat we in Nederland wonen?
Of is een Engelse sig interessant anno 2007
Het is toch wel een pijnstiller ?
Het arme joch timmert wel erg hard op zijn koppie,
wat zal dat een pijn doen.
Hij zal wel even in de war zijn.
quote:boewoehoe , op je teentjes getrapt?Op vrijdag 12 januari 2007 21:43 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Heb je koorts
Ik heb nog wat zet-pillen liggen uit 1992.
Kun je zo in je reet stoppen.
Een Engelse Sig
Hoe duidelijk
Besef je wel dat we in Nederland wonen?
Of is een Engelse sig interessant anno 2007
ik reageerde ff op je eenzijdige monoloog van 6 posts in een topic wat bedoeld is als feedback en niet voor slap geauwehoer ( krijg je toch nog een beetje aandacht
) 
quote:ik denk dat er iemand anders heel erg in de war is als ik zijn posts zo lees.Op vrijdag 12 januari 2007 21:48 schreef Mirage het volgende:
Waarschijnlijk zal huupia je erg dankbaar zijn voor de zetpillen.
Het is toch wel een pijnstiller ?
Het arme joch timmert wel erg hard op zijn koppie,
wat zal dat een pijn doen.
Hij zal wel even in de war zijn.
zal geen namen noemen
quote:Ik denk dat de mods hier prima in staat zijn daar zelf wat van te zeggen als dat nodig mocht zijnOp vrijdag 12 januari 2007 22:01 schreef huupia het volgende:
[..]
boewoehoe , op je teentjes getrapt?
ik reageerde ff op je eenzijdige monoloog van 6 posts in een topic wat bedoeld is als feedback en niet voor slap geauwehoer ( krijg je toch nog een beetje aandacht
quote:die bedoelde ik ook niet . mirage
maar genoeg nu , heb mijn punt gemaakt
moet zo naar men werk ( had men wekker een uur te vroeg gezet
)latex
verkeerde been enzo
quote:leg eens uit " oh, opper mod"Op zaterdag 13 januari 2007 12:15 schreef Mirage het volgende:
huupia, wat kan jij een ontzettend naar figuur zijn.
verkeerde been enzo
quote:Zal ik het even voor haar uitleggen omdat ik de mening deel.
Wat maakt jou beter dan Dromenvanger, Ja het is de Feedback, maar is hij nu gek of in de war omdat hij een monoloog houd, waarom moet je er dan zo op reageren hem te denegreren.
Dus houd je persoonlijke aanvalle's lekker voor je en ga wat nuttigs doen, als iemand jou zo afbekt omdat jij ergens je persoonlijke gedachtes neertiept zou je dat ook niet prettig vinden.
En je toontje naar mirage toe is ook een zielige actie, dat jij niet kunt communiceren is jouw probleem, werk er aan! ( http://www.leren.nl/cursus/sociale-vaardigheden )
succes.
quote:de pot verwijt de ketel......................................Op zaterdag 13 januari 2007 15:08 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Zal ik het even voor haar uitleggen omdat ik de mening deel.
Wat maakt jou beter dan Dromenvanger, Ja het is de Feedback, maar is hij nu gek of in de war omdat hij een monoloog houd, waarom moet je er dan zo op reageren hem te denegreren.
Dus houd je persoonlijke aanvalle's lekker voor je en ga wat nuttigs doen, als iemand jou zo afbekt omdat jij ergens je persoonlijke gedachtes neertiept zou je dat ook niet prettig vinden.
En je toontje naar mirage toe is ook een zielige actie, dat jij niet kunt communiceren is jouw probleem, werk er aan! ( http://www.leren.nl/cursus/sociale-vaardigheden )
succes.
meneer loopt meteen naar feedback als een ander(lees: totsy) zijn visie geeft in "jouw" topic
verder respecteer ik mirage , ik begreep haar reactie in deze alleen niet zo.
en dat ge-ouwehoer(sorry, heb er geen andere woorden voor) van dromenvanger in een monoloog van 5 of 6 posts , hoort niet in feedback thuis.
voorderest heb ik geen moeite met hem, begrijpen doe ik hem echter ook niet
en verder ben ikook niet zo gediend van jouw goed/slecht bedoelde adviezen.
heb er voor jouw ook nog wel een paar, maar laat ik de volwassenne hier zijn.
prettige dag verder daniel j (klinkt als willem h, stanley h )
bye, bye baaj
Hoop dat je het ingezien hebt.
Gewoon niet mensen afbekken met persoonlijke attaques.
Je kunt ook gewoon zeggen "ik vind dat dat niet in de fb thuis hoort Dv"
Dv is geen mongooltje, dus gewoon normaal tegen hem doen, thats all.
groetjes.
De mopperpot
Er was er eens een oude pot
die sprak: ‘Ik ben een mopperpot.
Wat ik ook doe, wat ik ook laat,
steeds ben ik mopperig en kwaad.
Dus sta ik altijd in een hoek
en krijg ook nooit een keer bezoek.
Dat doet me niks, dat laat me koud,
daar 'k tòch alleen van mopperen houd.
Ik mopper en ik mopper maar
en zo word ik wel duizend jaar,
want àndere potten gaan kapot,
maar niet zo'n oude mopperpot.
eigenlijk moet het in meervoudsvorm
quote:okay dudeOp zaterdag 13 januari 2007 15:32 schreef Daniel.J het volgende:
Ik reageer zoals het popje, spiegeltje spiegeltje aan de wand.
Hoop dat je het ingezien hebt.
Gewoon niet mensen afbekken met persoonlijke attaques.
Je kunt ook gewoon zeggen "ik vind dat dat niet in de fb thuis hoort Dv"
Dv is geen mongooltje, dus gewoon normaal tegen hem doen, thats all.
groetjes.
quote:Ruig woest rijmpje, die ga ik even kopieren in een notepad bestandje en opslaan op mijn pctje.Op zaterdag 13 januari 2007 15:33 schreef Mirage het volgende:
[afbeelding]
De mopperpot
Er was er eens een oude pot
die sprak: ‘Ik ben een mopperpot.
Wat ik ook doe, wat ik ook laat,
steeds ben ik mopperig en kwaad.
Dus sta ik altijd in een hoek
en krijg ook nooit een keer bezoek.
Dat doet me niks, dat laat me koud,
daar 'k tòch alleen van mopperen houd.
Ik mopper en ik mopper maar
en zo word ik wel duizend jaar,
want àndere potten gaan kapot,
maar niet zo'n oude mopperpot.
eigenlijk moet het in meervoudsvorm
optie 1 topic?
wilde ik even kwijt..zou zeggen kijk er eens na dan..
quote:Op maandag 15 januari 2007 23:55 schreef SpecialK het volgende:
Heb je zelf nog een mening of inzicht of is dit weer gewoon een random nieuwsdump?
quote:Ik wacht even (niet te lang) op het antwoord van squealmaster.Op dinsdag 16 januari 2007 00:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Is wel een terechte vraag squealmaster.
Als je gewoon berichtjes over UFO's wilt plaatsen heb ik liever dat je het in 1 topic doet.
"squealmasters UFO nieuws" of iets dergelijks
quote:Op zaterdag 13 januari 2007 15:32 schreef Daniel.J het volgende:
Ik reageer zoals het popje, spiegeltje spiegeltje aan de wand.
Hoop dat je het ingezien hebt.
Gewoon niet mensen afbekken met persoonlijke attaques.
Je kunt ook gewoon zeggen "ik vind dat dat niet in de fb thuis hoort Dv"
Dv is geen mongooltje, dus gewoon normaal tegen hem doen, thats all.
groetjes.
ftr wil ik even zeggen dat ik het helemaal met je eens ben, ik weet dat het offtopic is en dit onderwerp een oude koe en dit een overbodige post, maar ik vind het zo bijzonder dat ik het toch even kwijt wilde, zo vaak komt het tenslotte niet voor
terwijl ik gewoon op een normale manier zei dat ik niet meer zou reageren.
heb begrepen dat american nightmare een ban kreeg van jogy, dit gaat veel verder dan wat hij zei.
quote:Je hebt gelijk, dat kan ook niet.Op woensdag 17 januari 2007 22:02 schreef huupia het volgende:
misscien kunnen de moderators ff kijken in het topic van dromenvanger waar ik voor van alles en nog wat wiordt uitgemaakt.
terwijl ik gewoon op een normale manier zei dat ik niet meer zou reageren.
heb begrepen dat american nightmare een ban kreeg van jogy, dit gaat veel verder dan wat hij zei.
Topic is opgeruimd.
quote:vanwege wat 'ie zei in het chemtrailtopic? dan vind ik een ban weer wat overdreven, dat de post verwijderd is, is wel logisch. of heeft 'ie nog meer van dergelijks gepost?Op woensdag 17 januari 2007 22:02 schreef huupia het volgende:
heb begrepen dat american nightmare een ban kreeg van jogy, dit gaat veel verder dan wat hij zei.
Maar nee, er was meer gezegd.
En laten we het hierbij laten.
maar ik neem aan dat er ook regels voor mods zijn .
ik ben namelijk niet blij met de reactie van jogy in het dromenvanger topic, die het heel normaal vond dat ik voor de meest smerige dingen ben uitgemaakt.
een aantal posts zijn al weggehaald , maar nog niet allemaal.
quote:Ik had er inderdaad een paar over het hoofd gezien, nu zijn ze wel weg.Op donderdag 18 januari 2007 10:25 schreef huupia het volgende:
er zijn regels voor users , dat is logisch.
maar ik neem aan dat er ook regels voor mods zijn .
ik ben namelijk niet blij met de reactie van jogy in het dromenvanger topic, die het heel normaal vond dat ik voor de meest smerige dingen ben uitgemaakt.
een aantal posts zijn al weggehaald , maar nog niet allemaal.
Je zult het misschien niet geloven, maar mods zijn, net als users, mensen
En natuurlijk zijn er ook regels voor ons, leven wij die niet na worden wij ook op onze vingers getikt.
Imo heeft jogy gisteren gereageerd zoals de situatie op dat moment dat vroeg, ik zou hetzelfde hebben gedaan.
Maar met klachten over de moderatie kun je natuurlijk altijd terecht bij de FA's.
Ik vind het wel weer erg cliche Fok!forum dat alle topics die over u.f.o's gaan in NWS direct naar truth gesmeten worden, alsof het onderwerp niet met de realiteit maar aanname te maken heeft
wat kots ik toch op nws mods.
quote:TRU is er gemaakt voor dat soort zaken. En let een beetje op je taalgebruik....Op donderdag 18 januari 2007 12:46 schreef Daniel.J het volgende:
Jogy heeft zn werk goed gedaan.
Ik vind het wel weer erg cliche Fok!forum dat alle topics die over u.f.o's gaan in NWS direct naar truth gesmeten worden, alsof het onderwerp niet met de realiteit maar aanname te maken heeft
wat kots ik toch op nws mods.
quote:in eerste instantie niet eens meen ikOp donderdag 18 januari 2007 12:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
TRU is er gemaakt voor dat soort zaken. En let een beetje op je taalgebruik....
Daarnaast is het natuurlijk zo dat veel onderwerpen verschillende subfora overlappen.
toevoeging: ik hou ook niet van die kotssmiley anders dan gebruikt bij daadwerkelijke ziekte
quote:Topics over UFO's gaan natuurlijk al zeer snel over groene mannetjes ed ipv over straaljagers ed. Dan hoort het al heel snel in TRU thuis. Nou weet ik niet over welk topic het in dit geval gaat maar ik kan me voorstellen dat veel NWS modjes dat soort bagger over het algemeen liever niet in hun forum hebben.Op donderdag 18 januari 2007 12:52 schreef Mirage het volgende:
[..]
in eerste instantie niet eens meen ik
Daarnaast is het natuurlijk zo dat veel onderwerpen verschillende subfora overlappen.